Определение верховного суда от 04.06 года. Законодательная база российской федерации. Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 , 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов до сих пор вызывает много вопросов. Люди считают несправедливыми «капитальные» сборы, обращаются к юристам за разъяснениями и вопросами относительно того, законны ли требования по уплате этих платежей. В статье будет рассмотрено определение Верховного суда А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014 - именно ошибочное толкование данного документа послужило основанием для распространения слухов о том, что плата за капремонт - дело добровольное.

Разберемся, на каком основании взимается плата за капремонт, какими нормами регламентируется и почему определение ВС 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 не является законным основанием для отказа платить взносы.

Правовая основа платы за капремонт

Взносы стали обязательными с момента появления в Жилищном Кодексе РФ соответствующих статей.

Статья 169 указывает, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключением становятся случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу либо помещения или земельный участок под домом изымаются органами власти.
Ч. 8.1. ст. 156 устанавливает, что минимальный размер платежей устанавливается актом субъекта, который издается на основе методик расчетов, утвержденных Правительством РФ.
В части 2 ст. 154 закреплена структура платы за жилье, где помимо платежей за коммунальные услуги, содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос за капитальный ремонт.
Если собственник не платит или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты пени. Проценты за просрочку начисляются с 31-го дня, следующего за моментом наступления срока оплаты. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, конкретизируют порядок формирования фондов, накапливающих средства на ремонт, устанавливают размер платы.

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной - решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном.

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.

В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.

такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.

Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ≪Белгородские известия≫ 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ≪О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним≫ и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Согласно п. ≪к≫ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Статьей 2 названного закона ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.

Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре...

https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00

Верховный суд не отменяет взносы на КАПРЕМОНТ
По Интернету мною было прочитано следующее: Определением Верховного Суда от 04 .06 .2014 г. за № А ‑57 -АПГ 14 -2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований...

xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--p1ai · 5Кб 2016-03-17 08:30:03

Верховный суд | определение
№ 57 -АПГ 14 -2 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 04 июня 2014 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда суда от 10 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.vsrf.ru · 2Кб 2014-02-10 04:00:00

Ответы@Mail.Ru: Стоит ли платить за капитальный ремонт на основании определения Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за...
На основании определений ВС за капремонт не платят.ГЕНЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ Искусственный Интеллект (258847) 1 год назад. определение Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за № А -57 -АПГ 14 -2 не имеет никакого отношения к "освобождению от оплаты" за капитальный...

https://otvet.mail.ru/question · 1Кб 2014-06-04 04:00:00

Капремонт и определение Верховного суда от 04 .06 .2014 за...
Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04 .06 .2014 по делу № А -57 -АПГ 14 -3 прокомментирована и разъяснена НКООпределением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 57 -АПГ 14 -2 решение Белгородского суда от 10...

https://www.9111.ru/questions/8207918 · 2Кб 2015-10-01 13:55:17

Отменял ли Верховный суд взносы на капремонт?
Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 № 57 -АПГ 14 -2 (далее - Определение ). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014...

https://news.rambler.ru/other.. · 4Кб 2018-07-26 03:07:52

Капремонт: что будет, если за него не платить, и насколько все...
Первый - определением Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 года за № А -57 -АПГ 14 -2 - плата за капремонт дляПриводимое в Интернете решение Верховного суда было принято по Белгородской области. Но наши граждане, к сожалению, видят в подобных документах не то...

https://www.vkpress.ru/vkinfo.. · 2Кб 2015-10-24 19:39:42

Можно ли не платить за капитальный ремонт? - про Судак
В соц.сетях начали распространяться картинки, в которых приводится пример «определения верховного суда от 04 .06 .2014 г.за а -57 -апг 14 -2 плата за капитальный ремонт», но яРешение по жалобе на суд решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

https://xn--80ahtnegiq.xn--p1ai.. · 2Кб 2016-12-23 14:21:25

Дело № 57 -АПГ 14 -3 от 04 .06 .2014 - Судебная коллегия по...
Дело № 57 -АПГ 14 -3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.