Важнейший элемент надлежащего исполнения - это место исполнения обязательства. Под этим выражением понимается место, где должны быть совершены действия, составляющие содержание обязательства (место передачи товара, место уплаты денег, место производства работы и т.д.).36

Исполнение во всяком другом месте может рассматриваться или как просрочка или как совершенное уклонение от исполнения.

(Должник допускает просрочку, если он не совершит исполнение в этом месте. Кредитор допустит просрочку, если он не примет исполнения, предложенного ему в этом месте).

Исполнение обязательства в надлежащем месте и в установленный срок определяет момент исполнения, т.е. дату (день) передачи вещи, иного исполнения. Если срок исполнения истек и кредитор отказался от исполнения, доставка товара в ранее обусловленное место не имеет смысла, поскольку обязательство прекращено в связи с его неисполнением.

Отправка товара в срок, но в ненадлежащем месте, означает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Место исполнения - одно из условий договора, которое не относится к числу существенных. Ранее действовавшие правила, регулирующие вопросы места исполнения обязательств (ст. 174 ГК РСФСР 1964г., ст. 64 ОГЗ), сохранены в ГК РФ с рядом дополнений.

36 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М. Юриздат, 1950. - С.282.

В соответствии со ст. 316 ГК место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами, договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Из существа договора аренды здания, например, вытекает, что он должен быть исполнен в месте нахождения здания, а из заключаемого с автотранспортным предприятием договора перевозки нетрудно сделать вывод, что местом его исполнения служит место нахождения указанного в договоре получателя. Равным образом из существа обязательства следует, что услуги и работы, связанные с объектом недвижимости, выполняются по месту нахождения этих объектов (обработка почвы земельного участка, текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений, помещений, пользование бассейном, спортивным залом, просмотры кинофильмов и концертов и пр.).

Однако договором (например, строительного подряда) может быть предусмотрено исполнение не по месту нахождения объекта, а в другом месте, например, в банке. Стороны тогда оформляют акт сдачи-приемки объекта по документам с использованием фотографий, чертежей. Здесь же могут быть переданы деньги по сделке.

На случай отсутствия точных указаний о месте исполнения в законе, ином правовом акте, договоре и невозможности сделать вывод об этом из обычаев делового оборота и существа обязательства ст. 316 ГК РФ содержит дополнительное правило. Оно определяет место исполнения в зависимости от вида обязательства.

Объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и другое недвижимое имущество) передаются в месте их нахождения. Имеется в виду передача недвижимости не только в собственность, но и в пользование или иное вещное или обязательственное право. Данное правило распространяется на все объекты, неразрывно связанные с землей, поскольку их перенос на другое место невозможен без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Когда строение продается на снос, возможно и иное ме- сто исполнения обязательства. Однако исполнение в месте нахождения недвижимости имеет значение общего правила.

По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, оно исполняется в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки кредитору. Таким образом, местом исполнения признается станция (порт, пристань, аэропорт и т.п.) отправления.

По другим обязательствам сторон, в роли которых выступает предприниматель (передать товар или иное имущество) в месте изготовления либо хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. В отличие от предшествующего правила, в данном, во- первых, речь идет только о ситуации, при которой хотя бы одна из сторон - та, которая передает имущество, - выступала в качестве предпринимателя, и во- вторых, передача имущества не связана с его перевозкой (например, если предполагается, что доставка предмета обязательства будет произведена транспортом контрагента или привлеченной им организации).

Денежное обязательство исполняется по месту жительства кредитора - гражданина, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (место нахождения), при этом известил о таком изменении контрагента, местом исполнения признается новое место жительства (место нахождения), с тем, что дополнительные расходы падают на должника. Место нахождения юридического лица, как известно, указывается в учредительных документах организации. При подписании договоров юридические адреса сторон, номера их расчетных счетов в банке в качестве необходимых реквизитов предусматриваются в договорах.

Все другие обязательства исполняются по месту жительства гражданина- должника, а если должник - юридическое лицо, то по месту его нахождения.

Изабз.5 ст.316 ГК вытекает, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом ис- полнения служит место нахождения банка кредитора, в котором открыт его расчетный счет. Судебная практика исходит из того, что при безналичных расчетах моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления средств не счет кредитора, если условиями обязательства не определено иное место исполнения. Например, коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на счет кредитора. Деньги плательщик перечислил со своего счета в срок, но обязательство не признано судом исполненным. Обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и "кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период от их списания со счета должника до поступления на счет кредитора".37

В период между установлением обязательства и его исполнением стороны нередко меняют место своего жительства (нахождения), а это влечет дополнительные затраты по передаче и принятию долга. На кого же ложатся возникающие в связи с этим или увеличивающиеся расходы?

В абз.5 ст. 316 ГК дан ответ лишь относительно денежных обязательств: если кредитор к моменту исполнения переехал и известил об этом должника, обязательство подлежит исполнению в новом месте с отнесением дополнительных расходов на кредитора. (Если же кредитор не известил должника о перемене места жительства (нахождения), должник вправе произвести исполнение по прежнему адресу, а при отсутствии в этом месте кредитора или упра- вомоченного им лица, произвести исполнение в депозит нотариуса).

57 См. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» от 26.01.94 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1994. -№3. -С.69.

Следовательно, с точки зрения действующих в настоящее время правил во всех остальных случаях, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, расходы, связанные с переменой места жительства (нахождения) другой стороны, несет тот, кто обязан доставить вещи или явиться за их получением.

Допустим, поставщик и получатель не связаны между собой ни железнодорожным, ни водным путем и получатель принял на себя обязанность вывести продукцию своими средствами и за свой счет.

Тогда перемещение поставщика в более отдаленную местность влечет для получателя, обязанного прибыть за продукцией, повышенные расходы на транспортировку. И наоборот, если по договору или согласно условиям поставки доставка отнесена к обязанности поставщика и в период до наступления срока исполнения его контрагент переведен в другой населенный пункт, то поставщик несет увеличенные транспортные расходы.

Наряду с прямо выделенными в статье 316 ГК вариантами вопрос о месте исполнения решается и специальными нормами. В частности, имеется в виду исполнение обязательства внесением денежных сумм или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда (см. ст. 327 ГК).

Кроме того, местом исполнения договора купли-продажи товара по образцу с условием доставки товара покупателю является место, указанное покупателем. А если место доставки товара покупателем не указано - то местом исполнения является место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющегося покупателями (п.2 ст.497, п. 1 ст.499 ГК РФ).

Местом исполнения договора контрактации является место нахождения продукции производителя, если иное не предусмотрено договором (ст.536 ГК РФ).

Передача арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, производится продавцом имущества в месте его нахождения, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 668 ГК РФ).

Место исполнения, как и срок, может быть не единственным в обязательстве. Если различные правовые обязанности, вытекающие из договора, должны исполняться в разных местах (отгрузка - в одном территориальном пункте, оплата - в другом), то тогда и мест исполнения в обязательстве будет несколько.

В литературе указывалось, что при исполнении договора поставки нет единого места исполнения, для каждого из предусмотренных договором поставки действий должно быть особое место исполнения.38 Например, место приемки продукции по качеству может не совпадать с местом передачи ее покупателю. При иногородней поставке продукция отгружается транспортным организациям.

Когда место исполнения определено альтернативно либо альтернативность вытекает из существа обязательства, необходимо руководствоваться правилом ст. 320 ГК, которое перенесено из ст. 178 ГК РСФСР 1964 года без изменения. Правда, в ней говорится о двух или нескольких действиях должника, а не о месте совершения данного действия. Но если принять во внимание ее общий смысл- облегчить положение должника, предоставив ему право выбора, то можно сделать вывод (по аналогии закона), что должнику принадлежит право выбирать и место исполнения, если это право не предоставлено другим лицам.

Определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где должник обязан произвести исполнение, но и для некоторых иных вопросов, связанных с исполнением обязанностей. С учетом этого места между кредитором и должником распределяются расходы по доставке исполнения. К нему приурочивается составление приемо-сдаточных актов и иных документов, удостоверяющих, что обязательство исполнено.

38 Новицкий И.Б., Луиц JI.A. Общее учение об обязательстве. -М.: Юриздат, 1950. -

По месту исполнения определяются цены для исчисления убытков

(ст.393 ГК).

Место исполнения обязательства, основанного на договоре, влияет на подсудность.

Место, где должно быть произведено исполнение договорного обязательства, влияет и на выбор закона, подлежащего применению. Так, малое предприятие "РОСМ" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с казанского завода " Серп и молот" 66 889 800 рублей задолженности за услуги по охране общественного порядка и собственности. Требования заявлены за 1993 год и январь 1994 года на основании договора от 24.10.91г., заключенного сторонами на 1992 год. Дополнением от 21.12.92г. действие договора пролонгировано до 31.12.93г. Пункт 2 дополнения содержит новую редакцию пункта 4 договора, в котором, в частности, предусмотрено, что "расчет по договору производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет предприятия " РОСМ" 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

В связи с ростом цен сумма, обусловленная данным дополнением, изменяется на коэффициент, определяемый как отношение вновь установленного размера минимальной заработной платы к ранее действовавшему".

Решением от 22.03.95г. иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 17.05.95г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предложено решение и постановление отменить, дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Основной довод протеста состоит в том, что при дополнении договора 21.12.92г. стороны могли предполагать индексацию оплаты услуг только в зависимости от изменения уровня минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации. Однако данное обстоятельство, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не было учтено арбитражным судом.

Президиум посчитал, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.59 Основ гражданского законодательства, действовавших в период оформления договорных отношений, при толковании договора арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого- либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер оплаты труда должен был рассчитываться в зависимости от уровня минимальной оплаты труда. Данное условие договора является определимым и установлено на перспективу.

Такой подход сторон к определению своих взаимоотношений не противоречит законодательству и продиктован экономической ситуацией. Начиная с 01.01.93г. законодательством Республики Татарстан установлен минимальный размер оплаты труда, равный российскому: 2250 рублей в месяц. В дальнейшем, с 01.04.93г., он стал превышать минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно общим нормам гражданского законодательства местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица- кредитора в момент возникновения обязательства. В данном случае обе стороны расположены на территории Республики Татарстан, а, следовательно, должны руководствоваться ее законами, изданными в пределах прав субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным расчет истца, составленный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Татарстан.

Ссылка в протесте на то, что статьей 2 Закона Республики Татарстан от 13.09.95г. "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, пособий по безработице, административных штрафов, возмещение ущерба и иных платежей, взыскиваемых в соответствии с законодательством Республики Татарстан, должно производиться исходя из минимального размера оплаты труда, действующего в Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку условие об оплате услуг определено договором сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением оставил решение от 22.03.95г. и постановление от 17.05.95г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу No.ll/K-171 без изменения, а протест - без удовлетворения.39

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 29 ГПК РФ

Статья 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Полный текст ст. 29 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 29 ГПК РФ.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.(Часть дополнительно включена с 19 мая 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 99-ФЗ)
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.(Часть дополнительно включена с 1 января 2016 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 264-ФЗ)
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 29 ГПК РФ

1. Сущность подсудности по выбору истца, которая называется альтернативной подсудностью, заключается в том, что истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов. В соответствии с общей территориальной подсудностью это может быть суд по месту жительства ответчика-гражданина или нахождения ответчика-организации, а может быть и другой суд или другие суды, указанные в законе.

2. При обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении место жительства ответчика независимо от того, проживает он в Российской Федерации или за ее пределами (). Однако могут возникнуть ситуации, когда место жительства ответчика истцу неизвестно, а обычные меры по выяснению данного обстоятельства оказались безрезультатными. В таких случаях истец вправе указать в исковом заявлении последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации и выбрать суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными в ч.1 ст. 29 ГПК.

Утверждение истца о неизвестности места жительства ответчика должно быть подтверждено документально. При этом следует учитывать, что сведения о месте регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства имеются в органах внутренних дел, а в населенных пунктах, где их нет, - в местной администрации. Именно они в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" являются регистрационными органами.* Каждый гражданин Российской Федерации при перемене места жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в соответствующий регистрационный орган с заявлением о регистрации (ст. 6 названного Закона).

________________
* Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

3. Неизвестным может быть не только место жительства ответчика-гражданина, но и место нахождения ответчика-организации. В связи с этим в ч.1 ст. 36 АПК РФ содержится правило, что в случаях, если место нахождения ответчика неизвестно, иск к нему может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту нахождения в Российской Федерации.

Аналогичного правила альтернативной подсудности при отсутствии сведений о месте нахождения ответчика-организации в комментируемой статье не содержится. Однако в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК по аналогии с правилом альтернативной подсудности при отсутствии сведений о месте жительства ответчика-гражданина и соответствующим правилом ст. 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск также в суд по последнему месту нахождения такого ответчика. Это подтверждается и правилом п.1 ч.2 ст. 33 ГПК, согласно которому суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого было неизвестно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения.

4. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (ст. 55 ГК РФ с комментариями). Очевидна в связи с этим целесообразность и разумность сформулированного в ч.2 ст. 29 ГПК правила, согласно которому истец вправе по своему выбору обратиться также в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из их деятельности.

5. Сформулированные в ч.3, 4 и 5 комментируемой статьи правила альтернативной подсудности направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов. Наличие на иждивении детей, преклонный возраст, наличие инвалидности или иного заболевания при отсутствии права выбора суда существенно снижали бы доступность судебной защиты для таких истцов при очевидной затруднительности их выезда к месту жительства или месту нахождения ответчика.

6. По общему правилу территориальной подсудности иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости рассматриваются в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика (см. комментарий к ст. 28 ГПК). Однако для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защитой введением альтернативной подсудности соответствующих дел.

Вред, причиненный гражданину в результате таких действий, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещается по общему правилу государством за счет казны Российской Федерации, которую представляет в качестве ответчика Министерство финансов РФ.* В соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК истец по таким делам вправе обратиться также в суд по своему месту жительства.

________________
* См.: БВС РФ. 1997. N 10.

Так, согласно ч.2 ст. 254 ГПК по делам об оспаривании решений и действий (бездействия), нарушающих права и свободы граждан, заявления, рассмотрение которых относится к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина либо в суд по месту нахождения органа или лица, действия которого оспариваются.

Статья 29. Подсудность по выбору истца

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 99-ФЗ статья 29 настоящего Кодекса дополнена частью 6.1

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Соглашение стран СНГ от 20.03.1992
"Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам"
"Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам"
"Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам"

О практике применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В теории процессуального права принято различать подсудность родовую (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня, то есть по вертикали) и территориальную (разграничивающую компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня, то есть по горизонтали).

В свою очередь территориальная подсудность подразделяется на общую, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ( Российской Федерации; далее - АПК РФ); альтернативную, то есть подсудность по выбору истца (перечень случаев такой подсудности установлен статьей 36 АПК РФ); договорную ( предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ); исключительную, когда компетентный суд определен федеральным законом (статья 38 АПК РФ), и подсудность по связи дел - предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску (часть 10 статьи 38 и ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предоставляет истцу право выбора суда. Мотивы такого выбора могут быть самыми разнообразными, исключая случаи злоупотребления правом, это, например, и территориальная близость суда, и экономические затраты на ведение дела в суде (размер судебных расходов), наконец, процессуальная экономия (возможность сторонам обеспечить сбор и представление доказательств для отстаивания своей позиции, а суду - оперативно рассмотреть дело).

Обеспечение доступности правосудия в сфере экономической деятельности закреплено в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного представляется важным безошибочно определить возможность применения альтернативной подсудности к заявленному иску там, где законодатель это допустил. Тем более что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализ правоприменительной практики части 4 статьи 36 АПК РФ показывает наличие как ограничительной, так и расширительной направленности толкования указанной нормы процессуального права. При этом ВАС РФ в определениях об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума во всех случаях констатировал правильное применение судами норм процессуального права.

Сложность применения упомянутой нормы связана с тем, что АПК РФ не определяет, что понимать под местом исполнения договора и что считать "указанием" в договоре на место его исполнения. (далее - ГК РФ) использует такую категорию, как "место исполнения обязательства", а не договора. В свою очередь из договора может и чаще всего следует не одно обязательство, исполнение которых возможно на территории различных субъектов Российской Федерации.

Исследование правоприменительной практики арбитражных судов округов, помимо полярных подходов, выявило несколько компромиссных, совмещающих в себе элементы как консервативного, так и либерального подходов применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Либеральный подход отличает широкое толкование положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так, трест обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о признании незаключенным договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания Архангельского театра драмы имени М.В. Ломоносова и взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде аванса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, договор признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции относительно довода общества о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора указал, что по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В данном случае предметом иска явилось требование о признании договора незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения.

Поскольку по договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному в городе Архангельске, хотя ответчик - субподрядчик находится в городе Москве, то Арбитражный суд Архангельской области правильно принял иск к своему производству (Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 16.09.2009 по делу N А05-11801/2008).

Общество-1, находящееся в Санкт-Петербурге, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2, находящемуся в городе Кольчугино Владимирской области, о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки и неустойки.

При этом общество-1 в исковом заявлении указало, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту его исполнения, то есть в данном случае в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что правило о подсудности арбитражного спора, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, не подлежит применению, поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в Санкт-Петербурге, отменил определение о возвращении искового заявления и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы, содержащей доводы о неправильном применении процессуальных норм о подсудности, указав следующее.

При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу норм статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю при транспортировке автотранспортом поставщика.

Согласно пункту 4 спецификации N 5 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, отгрузка должна осуществляться автотранспортом поставщика до склада покупателя в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ , пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения договора стороны определили Санкт-Петербург, а потому в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-66189/2013).

Как видно из приведенных примеров, для данного подхода характерно отождествление места исполнения договора с местом исполнения обязательства, являющегося предметом договора (квалифицирующего договор основного обязательства). В ряде постановлений суды кассационной инстанции для определения подсудности спора толковали и определяли место исполнения основного обязательства по правилам статьи 316 ГК РФ, указывая, что место исполнения договора однозначно усматривается из существа обязательства, то есть места фактического исполнения договора (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа по делам N А05-4387/2011, А26-3895/2011, А26-6977/2011, А26-208/2012 и А44-5280/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А78-3979/2009 и А58-10238/09, ФАС Дальневосточного округа по делам N А73-16069/2012, А73-1308/2013 и А51-8734/2012, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А45-9898/04, ФАС Московского округа по делам N А40-98952/11, А41-37880/11 и А40-9656/12, ФАС Поволжского округа по делам N А65-11240/2007, А57-668/08, А06-3848/2009 и А06-4276/2010, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-23973/2010, А32-18827/2011 и А63-7338/2013, ФАС Уральского округа по делам N А71-11569/2010, А60-400/11, А76-16438/2012 и А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делам N А09-7024/2010 и А62-2518/2013).

При консервативном подходе к применению части 4 статьи 36 АПК РФ суды полагают необходимым, чтобы в договоре содержалась прямая ссылка на место его исполнения. При этом в отличие от либерального подхода суды не связывают место исполнения договора с местом исполнения основного обязательства.

Так, общество-1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-2 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (подрядчик) работ по контракту на реконструкцию спортивного покрытия стадиона, находящегося в городе Сочи.

Общество-2 заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск подан с соблюдением правил подсудности.

Однако суд кассационной инстанции отменил эти судебные акты, посчитав, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности. Кассационная инстанция также указала на то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения договорного обязательства () не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. По условиям контракта подрядчик исполняет обязательство в городе Сочи (строительные работы), а заказчик - в городе Санкт-Петербурге (оплата работ производится на расчетный счет генерального подрядчика - ответчика). В тексте контракта прямо не определено место его исполнения, поэтому спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный с уд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010).

Аналогичной позиции придерживаются и суды кассационной инстанции других округов (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А17-1469/2008, А17-360/2009 и А31-3104/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А33-7497/2010, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N А45-6449/2010, А45-949/2010 и А75-7906/2011, ФАС Московского округа по делам N А40-98154/09, А41-8368/10 и А40-78547/10, ФАС Поволжского округа по делу N А65-21529/2009, ФАС Северо-Западного округа по делу N А66-3733/2013, ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А32-7439/2009, А53-4975/2010, А53-21268/2010 и А32-8423/2010, ФАС Уральского округа по делу N А71-6589/2013, ФАС Центрального округа по делам N А62-9426/2009, А14-1641/2011 и А35-1451/2013).

Резюмируя то, как суды, занимающие консервативную позицию, подходят к возможности применения части 4 статьи 36 АПК РФ, можно сформулировать следующий правоприменительный подход.

Место исполнения договора - это место, которое указано в его тексте именно как место исполнения договора, но не как место исполнения какого-либо обязательства. В связи с этим часть 4 статьи 36 АПК РФ подлежит применению, если в договоре сторонами прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). При этом суд самостоятельно, путем толкования условий договора, не вправе определять место его исполнения по месту исполнения одного из обязательств, поскольку понятия "место исполнения обязательства" и "место исполнения договора" не идентичны.

К достоинствам такого подхода, несомненно, можно отнести предельную ясность при его использовании на практике.

Как уже упоминалось ранее, иные варианты применения части 4 статьи 36 АПК РФ сложно однозначно причислить к расширительному или ограничительному толкованию данной нормы, поскольку суды, с одной стороны, не так категоричны в своих требованиях к изложению самого договора, но при этом устанавливают для себя те или иные рамки.

Так, наиболее часто встречается точка зрения, согласно которой иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации, если в этом месте исполняются все обязанности сторон по договору (места исполнения обязательств сторон совпадают).

Например, общество-1 (Новгородская область) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу-2 (Псковская область) о взыскании задолженности по договору, согласно условиям которого общество-1 (субподрядчик) обязалось в установленный срок на основании рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная дома отдыха "Валдай" в Новгородской области, а общество-2 (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск возвращен в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Новгородской области. При этом суд первой инстанции обратился к буквальному толкованию условий договора и, не обнаружив в нем прямого указания на место исполнения договора, пришел к выводу о том, что иск должен подаваться на общих основаниях в Арбитражный суд Псковской области - по месту регистрации ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Указанный вывод судов кассационная инстанция признала необоснованным исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающему выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 316 ГК РФ , если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Местом регистрации общества-1 является Новгородская область.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору также является Новгородская область.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления обществом-1 указанного иска в Арбитражный суд Новгородской области (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А44-8274/2012).

Аналогичный подход применен ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А29-3474/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А19-7441/2012, ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А51-8187/2011, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении дел N А42-2361/2009, А42-5656/2009 и А21-7852/2012, ФАС Центрального округа при рассмотрении дел N А14-12957/2007, А35-583/09 и А64-6766/09.

В другом судебном акте ФАС Северо-Западного округа посчитал применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможным в случае, "если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства".

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2 о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с бланком заказа услуги оказаны в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ , указав, что договором не установлено место исполнения обязательства. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, так как истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержал место исполнения обязательства, а ответчик находился в Москве, то общество-1, оказавшее услуги в соответствии с бланком-заказом в Санкт-Петербурге, вправе предъявить иск только в Арбитражный суд города Москвы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-988/2008).

В некоторых случаях суды, ссылаясь на необходимость указания в договоре места его исполнения, фактически полагали достаточным указание в нем места исполнения основного, составляющего предмет договора обязательства.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что, поскольку в договоре подряда на выполнение работ по реконструкции Коршуновского железнодорожного тоннеля имеется прямое указание на место исполнения этих работ - участок Вихоревка - Коршуниха Восточно-Сибирской железной дороги, то есть договор подлежал исполнению на территории Иркутской области, следовательно, иск правомерно подан в Арбитражный суд Иркутской области (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А19-5758/09).

Вопрос подсудности по месту исполнения договора в случае, когда истец обращался с иском о взыскании денежных средств в качестве встречного обязательства (например, за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар) по месту своего нахождения как кредитора, притом что место исполнения основного обязательства было иным, как правило, разрешается с применением общих правил подсудности. Зачастую в подобных ситуациях суды дополнительно указывают на то, что для определения места исполнения договора и соответственно подсудности не применяется статья 316 ГК РФ.

Скорее к исключениям следует отнести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу N А33-678/09 и ФАС Уральского округа от 02.12.2009 по делу N А60-21343/2009, когда в одном случае, как указал суд, из договора следует, что местом его исполнения (обязательства по внесению арендных платежей) является город Красноярск и поэтому иск подан с соблюдением норм о подсудности; в другом случае кассационная инстанция признала правильным рассмотрение иска о взыскании денежных средств за поставленный товар по месту нахождения кредитора, которое суд определил в соответствии со статьей 316 ГК РФ.

В связи с выявленными различными подходами применения части 4 статьи 36 АПК РФ Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского, Поволжского, Уральского и Центрального округов выносили этот вопрос на рассмотрение своих научно-консультативных советов (далее - НКС).

Так, ФАС Поволжского округа в рекомендациях НКС по итогам заседания 23 ноября 2012 года в городе Казани отметил, что согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств и места их исполнения могут не совпадать, то для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исп олнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Президиум ФАС Уральского округа на заседании 23 декабря 2011 года, ссылаясь на рекомендации рабочей группы по процессуально-правовым вопросам и НКС, по вопросу толкования части 4 статьи 36 АПК РФ о месте исполнения договора принял постановление, согласно которому по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 ГК РФ не применяются.

НКС при ФАС Центрального округа на заседании 20 ноября 2009 года в городе Белгороде дал такую рекомендацию по вопросу применения исследуемой нормы: "Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила стать и 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы".

Согласно Рекомендациям НКС при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения процессуального законодательства, выработанным по итогам заседания 27 февраля 2008 года в городе Чебоксары, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы. Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрени е арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Примечательно, что ФАС Поволжского и Центрального округов и Арбитражного суда Уральского округа, рассмотревшие вопросы применения части 4 статьи 36 АПК РФ и давшие соответствующие рекомендации относительно возможности применения упомянутой нормы права, впоследствии посчитали местом исполнения договора место исполнения основного договорного обязательства (Постановления ФАС Поволжского округа по делу N А06-4276/2010, Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-3873/2013, ФАС Центрального округа по делу N А62-2518/2013).

Как видно из приведенных Рекомендаций, а также из проанализированной судебной практики, суды практически единодушны в том, что требование о взыскании денежных средств с ответчика (вероятно, все же имеются в виду денежные средства, взыскиваемые в качестве задолженности, например, за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы) по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

За редким исключением отсутствуют в судебной практике разногласия в случае, когда иск подавался в суд истцом-кредитором по денежному (встречному) обязательству по месту исполнения обязательства, составляющего предмет договора (то есть при совпадении места исполнения всех обязательств). Суды соглашались с возможностью рассматривать иски в таком месте при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения.

Противоречия в правоприменении в основном касаются возможности применения альтернативной подсудности по выбору истца, когда спорной является обязанность, составляющая предмет договора, или сторона обращается с иском о его расторжении, прекращении, признании недействительным.

И здесь, как упоминалось ранее, одна из позиций заключается в том, что применять рассматриваемую процессуальную норму можно только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения, следовательно, это исключает право суда на толкование его условий, а вторая - предполагает тождество между местом исполнения договора и местом исполнения обязательства, определяющего предмет договора. При этом существуют варианты, когда: 1) суд считает необходимым, чтобы в договоре содержалось указание на место исполнения этого обязательства; 2) не исключается возможность установить его путем толкования условий договора и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав правоприменительную практику и опираясь на свой опыт и опыт коллег, можно с уверенностью сказать, что условие о месте исполнения договора в таких формулировках, как "местом исполнения договора является..." (и тому подобных в зависимости от ситуации), в договорах встречается крайне редко.

Вряд ли можно предположить, что стороны, заключая договор, не знают о том, где и каким образом он подлежит исполнению. Специальная оговорка вероятнее всего может быть связана как раз с множественностью мест исполнения договорного обязательства (например, товар изготавливается в одном месте, а поставляется в другое, и оба эти обязательства составляют предмет договора), и поэтому необходимо установить, когда и где обязательство считается исполненным. Но это редкость. Сложно представить, что стороны при заключении договора намеренно применят такую формулировку, задумываясь о подсудности и вкладывая в это условие процессуальную волю, скорее речь идет о материально-правовых вопросах их взаимодействия. Но когда контрагенты думают о подсудности, то они согласовывают именно подсудность.

Тем не менее если в договоре содержится ранее упомянутая формулировка о месте исполнения договора, то с учетом такой формулировки будет обоснованным определить подсудность, применив часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Приверженцы консервативной позиции ссылаются на то, что правила определения места исполнения обязательств, содержащиеся в статье 316 ГК РФ, не ограничиваются только договорными обязательствами, а установлены в отношении любых обязательств. В договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником, поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако, констатируя, что понятия "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства" не идентичны, сторонники этого подхода не дают определения, что же понимать под местом исполнения договора.

В комментарии к части 4 статьи 36 АПК РФ А.М. Гребенцов отмечает, что правила указанной нормы "подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например, "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора. <...>

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (статья 434 ГК РФ), то если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, то и в таком случае часть 4 статьи 36 АПК РФ может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений". Также отмечается, что "при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил статьи 316 ГК РФ, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения" .