Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Комментарии к ст. 7.22 КОАП РФ
1. Организация эксплуатации и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ.
Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственных и муниципальных жилищных фондов заключаются местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями, как правило, на конкурсной основе, с привлечением предприятий любых форм собственности. Государственные и муниципальные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия обязаны осуществлять по договорам техническую эксплуатацию и ремонт частного жилищного фонда.
В соответствии с ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен включать перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, указывать на порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. Если иное не установлено договором, управляющая организация обязана приступить к его выполнению не позднее чем через тридцать дней со дня подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (см. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Порядок и условия перевода жилых помещений в нежилые определяется на основе требований ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, а также законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для такого перевода необходимо представление соответствующих документов в орган, осуществляющий перевод помещений по месту их нахождения.
Орган, осуществляющий перевод помещений из жилого в нежилое и нежилого в жилое помещение, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе выдает заявителю документ, подтверждающий принятое решение. Содержание данного документа определено Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение". Одновременно с уведомлением об изменении статуса помещения информируются собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято соответствующее решение.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, иных работ, документ, разрешающий перевод помещения в соответствующий разряд, является основанием проведения переустройства или перепланировки с учетом проектов, представлявшихся заявителем.
2. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), а также документы в письменной форме о согласии всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих), занимающих жилое помещение на основании договора социального найма. Требуется также заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Решение об отказе в согласовании выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Контроль за строительством, содержанием и использованием жилищного фонда ведется органами местного самоуправления, органами государственной жилищной инспекции, органами государственного архитектурно-строительного надзора, иными специально уполномоченными органами.
К числу организаций, обеспечивающих сохранность и надлежащее использование жилищного фонда, относятся управления домами (жилищно-эксплуатационные конторы, жилищные конторы). В городах, как правило, создаются единые жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы. Низовыми звеньями управления жилищно-коммунальным хозяйством являются тресты, жилищно-эксплуатационные конторы (ЖЭК), жилищно-коммунальные отделы (ЖКО), дирекции по эксплуатации зданий (ДЭЗ), ремонтно-эксплуатационные участки (РЭУ) и др.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, выигравшая соответствующий конкурс, если собственниками помещений не выбран способ управления домом (см. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75). Открытые конкурсы проводятся органами местного самоуправления.
Обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения предусматривают Жилищный кодекс РФ и Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. В соответствии с ГК РФ и названными нормативными актами наймодатель обязан, руководствуясь правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу соответствующего оборудования, надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях.
3. Выявленные наймодателем в результате периодического обследования непригодные для проживания дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо сносятся по решению исполнительных органов власти субъектов РФ.
Ответственность за незаконное переустройство жилых помещений наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг и при установлении низкого качества работ. Административная ответственность допустима лишь при наступлении названных и иных отрицательных последствий переустройства, что существенно ухудшает условия использования жилого помещения.
4. Объективная сторона описываемых административных правонарушений заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц. Например, бездействием должностного лица является нарушение установленных сроков производства ремонта жилья, а также непринятие мер к переводу непригодных для постоянного проживания жилых помещений в нежилые. Напротив, незаконное переоборудование жилых помещений должно выражаться в активных действиях нарушителя.
5. Правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, могут быть совершенны как умышленно, так и по неосторожности.
6. Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.
7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, их заместителями (ст. 23.55).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).
Всем более-менее юридически осведомленным людям известна статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), которая говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Но в отрасли ЖКХ в нашей стране даже нормы гражданского законодательства не действуют или действуют странным образом, когда это выгодно судам и надзорным (административным) органам, которым, по-видимому, дана однозначная «негласная» установка всеми способами пополнять бюджеты разных уровней при помощи многочисленных штрафов должностным и юридическим лицам. Не знаю, была ли такая установка на самом деле, но практика судов и административных органов только подтверждает данное мнение…
И в результате все принципы административного права, а именно: наличие вины во вменяемом административном правонарушении, наличие события или состава административного правонарушения, выбор надлежащего субъекта административного правонарушения, нарушаются практически на всех этапах административного производства.
Наверное, ни один юрист, работающий в сфере ЖКХ не вспомнит ни одного случая прекращения административного дела в административных органах на основании отсутствия вины управляющей организации либо на основании отсутствия события или состава административного правонарушения.
Как сказала мне как-то заместитель областного Роспотребнадзора при рассмотрении административного дела о привлечении управляющей компании к ответственности: «А кого же мы накажем, если не управляющую компанию?» Типа, предложите варианты, ведь мы не можем никого не наказать… То есть, представителю юридического лица, было предложено найти надлежащего субъекта административного правонарушения. Только непонятно, почему этим не заняться самому административному органу, ведь это их прямая обязанность…
Да и суды, в большинстве своем не любят выносить непопулярные «отказные» решения о прекращении административных дел, если протокол уже составлен или постановление о привлечении к административной ответственности уже вынесено административным органом. Ведь оправдать всегда сложнее, чем обвинить: для этого нужны железобетонные аргументы, очень высокий профессионализм и, прежде всего, смелость. Но и это может в дальнейшем никак не помочь в вышестоящих инстанциях, которые легко отвергнут все аргументы «за», одной фразой, что выводы суда не соответствуют нормам закона, особо не стараясь конкретизировать и обосновывать такие свои выводы…
Все вышесказанное в полной мере относится и к небезызвестной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), которая частенько применяется к управляющим организациям органами государственного жилищного надзора (далее по тексту –органы ГЖН).
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Санкции указанной статьи – наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей, на юридических лиц – от 40 до 50 тысяч рублей.
То есть, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов (МКД).
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник. Для содержания МКД собственники вправе выбрать управляющую организацию либо выбрать способ непосредственного управления (при наличии определенных условий) в силу ст. 161 ЖК РФ.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании договора управления .
А если собственниками выбран способ управления МКД – ТСЖ то, соответственно, ответственность по данной статье КоАП РФ, несет ТСЖ на основании своего устава.
Казалось бы, ясно и понятно: лицом, ответственным за содержание МКД, является управляющая организация или ТСЖ при выборе способа управления собственниками указанных организаций для управления и содержания МКД.
При непосредственном способе управления нет у многоквартирного дома управляющей организации, а есть подрядная организация, нанятая собственниками для выполнения определенных работ на основании договора подряда. И не запрещено законом иметь 10 таких подрядчиков для выполнения разных работ. В договоре на выполнение работ по содержанию МКД стороны оговаривают конкретные условия и конкретный объем работ, подлежащий выполнению и оплате собственниками. Обязательных требований закона к таким договорам не имеется.
То есть лицом, ответственным за содержание МКД, априори подрядчик не может стать, так как невыполнение им условий договора подряда на выполнение работ подпадает под гражданско-правовую ответственность, а никак не под административную.
Но в нашей стране при разрешении дел в судах случаются и не такие чудеса, которые противоречат самому смыслу непосредственного управления МКД, да и общим началам гражданского законодательства РФ. Суды легким движением руки своими выводами в решениях по административным спорам об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ легко уравняли организации, которые выполняют работы, по сути, по подрядному договору и управляющие организации, осуществляющие управление и содержание МКД на основании договоров управления, а также назначили подрядчиков – лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов.
Именно такие выводы сделал высший суд страны в Постановлении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 302-АД15-11814:
«…Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
То есть, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг ).
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм суды признали, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом спорный договор не признан судами договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.
В жалобе общество не отрицает факт нарушения указанных Правил № 170 (абзаца 2 пункта 3.2.2, абзаца 6 пункта 3.5.8, пунктов 5.9.2, 5.8.3).
Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» .
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется».
При этом ВС РФ в своем постановлении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 11), в пункте 3 которого указано следующее:
«При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.
3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
… Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».
Но Верховный суд РФ понял указанное Постановление Пленума ВАС РФ № 11 по-своему и не посчитал почему-то применимым к данному спору.
В свете указанных выводов высшего суда, а также судов нижестоящих инстанций по ясному и понятному, казалось бы, делу, приходят на ум мысли о том, что, по-видимому, независимость судов у нас только декларируется, а на деле – фактически отсутствует, если ясную и понятную статью КоАП РФ и ее применение суды истолковали по своему и таким образом, что им не указ даже Пленум ВАС РФ, который является обязательным для применения судами. Видимо, презумпция невиновности также остается только декларацией в последние 5-7 лет в угоду «высокой цели» наполнения бюджета государства, на которую, видно, усиленно работают и суды, и надзорные, и контролирующие органы…
Отрицательных решений для обслуживающих многоквартирные дома организаций при непосредственном управлении по аналогичным делам о привлечении их к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ большинство, что неудивительно при отношении власти к малому и не только бизнесу, который оно усиленно «поддерживает» всеми способами. Вот некоторые из них:
- Постановление 11 ААС от 3 февраля 2015 г. по делу № А55-21813/2014 , в котором суд ссылается на известное Постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29 сентября 2010 г., хотя в нашей стране нет прецедентного права и данное решение принято о правах и обязанность управляющей организации именно по договору управления, а не при непосредственном управлении;
Постановление 15 ААС от 16 марта 2016 г. № 15АП-2258/2016 по делу № А53-32141/2015 (в этом судебном акте суд ссылается на Пленум ВАС РФ № 11 в качестве подтверждения вынесенного решения, однако почему-то приравнял договор на техническое обслуживание к договору управления);
При вынесении положительных решений по ст. 7.22. КоАП РФ в свете вышеназванного постановления ВС РФ судами решения в пользу обслуживающих организаций при непосредственном управлении МКД принимаются не вследствие ненадлежащего субъекта административного правонарушения, а по иным основаниям: отсутствие вины, процессуальные нарушения и т.п.
Из положительной судебной практики можно привести следующие решения:
Постановление 2ААС от 30 января 2017 г. по делу № А82-12654/2016 (решение о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, но не по причине ненадлежащего субъекта правонарушения, а по причине недоказанности вины управляющей организации);
Постановление 18ААС от 21 ноября 2016 г. № 18АП-13824/2016 по делу № А76-12521/2016 (штраф отменен по процессуальным нарушениям и вследствие отсутствия вины);
Постановление 8 ААС от 30 июня 2016 г. № 08АП-5969/2016 по делу № А46-2533/2016 (постановление органов ГЖН по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, так как виновным пытались назначить администрацию города, чего суд допустить никак не мог);
Постановление 15 ААС от 11 мая 2016 г. № 15АП-5290/2016 по делу № А53-1092/2016 (постановление органов ГЖН отменено по причине отсутствия вины организации, так как договор на техническое обслуживание МКД при непосредственном управлении заключен за несколько дней до проверки).
Таким образом, исходя из вышеприведенной судебной практики приходится констатировать тот невеселый факт, что и при непосредственном управлении многоквартирным домом, организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию дома, считается судами субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на Пленум ВАС РФ № 11.
Радует пока только одно в этой ситуации: ее не могут привлечь за нарушение лицензионных требований по ст. 14.1.3. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, по которой штрафы в разы больше. Хотя то ли еще будет, и мало ли что в следующий раз подскажет судам их «внутреннее убеждение», которое очень гибкое и вполне подходит под известную народную поговорку: «Закон, что дышло…»
С уважением, Ильмира Носик.
Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ возникает для управляющих компаний, если они нарушили правила содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. За подобное нарушение юридическим лицам могут назначить штраф от 40 000 до 50 000 рублей.
Сегодня мы расскажем, почему ГЖИ проводят проверки управляющих компаний и привлекают их к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .
Расширился перечень оснований для проведения проверки
Так случилось после введения лицензирования деятельности по управлению МКД. ГЖИ провела внеплановую выездная проверку управляющей компании, в ходе которой проверила, как та соблюдает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила утвердило Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 .
Без нарушений не обошлось, ГЖИ обнаружила, что:
- при входе на лестничную площадку нет плиточного покрытия ступеней и пола крыльца;
- нарушен отделочный слой ограждений крыльца до кирпичной кладки и часть стены дома;
- на лестницах нет поручней;
- на лестничных клетках не проводится уборка;
- на фасаде в зоне цокольного этажа облупилась штукатурка;
- распределительные устройства не закрыты.
Эти нарушения стали основанием для привлечения управляющей компании к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ . УО попыталась опротестовать проверку, сослалась на то, что у ГЖИ её вовремя не уведомила.
В данном случае проверка проводилась по обращению жильца дома - он заявил о нарушении правил предоставления коммунальных услуг.
Предписание по итогам проверки
ГЖИ сможет привлечь управляющую организацию к административной ответственности, даже при отсутствии предписания по итогам проверки. Её не остановит даже плачевное финансовое состояние управляющей компании.
Инспекция провела проверку многоквартирного дома и выявила нарушения Правил N 170 . Управляющую компанию привлекли к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ .
УО постановление обжаловала, потому что, по её мнению, ГЖИ должна была предоставить управляющей организации возможность устранить выявленные нарушения. К тому же штраф назначили непомерно большой.
Управляющая домом организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержит общее имущество в надлежащем виде и предоставляет коммунальные услуги жителям дома (
22.10.2010
УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
22 октября 2010 годаОбзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными постановления о привлечении департамента по управлению имуществом городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание многоквартирных жилых домов на том основании, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилых домов. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 в удовлетворении заявления департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что департамент не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина департамента управления имуществом городского округа Самара, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу № А55-20301/2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Как следует из материалов дела, департамент управления имуществом городского округа Самара привлечен Госжилинспекцией к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за наличие глубокой коррозии, течи на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность системы отопления в ванных комнатах отдельных квартир в многоквартирном жилом доме.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении жилой дом состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем, как следует из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, постановлением Главы городского округа Самара «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Согласно пункту 2.2 договора управления многократными домами, заключенного департаментом управления имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениями № 2 к договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе вменяемый департаменту ремонт центрального отопления.
Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома. В этой связи выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны кассационным судом достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
(извлечения из судебных актов по делам № А55-20301/2008, А55-2101/2009, А55-2100/2009, А552121/2009)
2. В связи с недоказанностью наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях управляющей компании оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя реальной возможности устранить выявленные неисправности.
Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 в удовлетворении заявления ООО «УК Жилстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 15 мая 2009 года № 500/09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 отменено. Заявление ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу № А72-5563/2009 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен по фактам нарушения обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что выразлиось в отслоении штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствии освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 54.
Арбитражным апелляционным судом признано незаконным и отменено оспариваемое решение административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения. Кроме того, не представилось возможным установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта; доводы управляющей компании о недостаточности средств на ремонт подъезда административным органом не были опровергнуты.
ООО "УК Жилстройсервис" (управляющая организация) и комитет жилищно- коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска - представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного вышеуказанного дома.
Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО "УК Жилстройсервис" заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01 марта 2009 года, проверка проведена 07 апреля 2009 года, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО "УК Жилстройсервис", тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.
Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда № 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты. Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 - 2008 годы по жилому дому № 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей.
Кроме того, в акте проверки от 07 апреля 2009 года отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома. По утверждению общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.
Административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не был составлен.
Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07 апреля 2009 года № Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте от 25 февраля 2009 года технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, в разделе "Состояние инженерных сетей" указано: "Система электроснабжения - удовлетворительно, требуется капитальный ремонт".
Согласно пункту 1.1.3 договора от 01 марта 2009 года управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту.
Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.
Таким образом, в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.
(извлечения из судебных актов по делу № А72-5563/2009)
3. В связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 ООО «УК № 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 12 февраля 2009 года № 2494/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А55-3851/2009 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допущенных в ходе содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома № 21, расположенного по ул. Гаражная в г.Сызрани Самарской области: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 (разрушены до дранки) (п. 4.3.2.3); неисправность цоколя по периметру дома, разрушение завалинки (п.4.2.3.4); неисправность кровельного покрытия: сколы, трещины по всей площади (п.4.6.1.1); отклонение стен от вертикали в квартирах № 1 и 2, трещины (п. 4.2.1.3); повреждение полов в коридоре квартиры № 1 (п. 4.4.1), что было отражено в акте проверки от 16 декабря 2008 года.
По данным фактам административным органом 16 декабря 2008 года в отношении ООО «УК №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения 12 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «УК № 3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В постановлении обществу вменены в вину: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 , неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), повреждение полов в коридоре квартиры №1.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что жилые помещения, в которых располагаются квартиры жильцов, не относятся к общему имуществу; обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию не возложена, в договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома (неисправность штукатурного слоя потолка в квартире, неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины по всей площади), отклонение стен от вертикали в квартирах, повреждение полов в коридоре квартиры). Отсутствует вина управляющей компании и в неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки). Решением Думы городского округа от 26 ноября 2008 года № 22 принята программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на территории городского округа» на 2008-2015 годы. В «Список муниципальных жилых домов, попадающих под статус ветхого и аварийного жилья» включен дом, в котором выявлены неисправности, 1950 года постройки, процент износа которого на 2000 год достиг 57.
Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.
Таким образом, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.
Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным.
(извлечения из судебных актов по делу А55-3851/2009)
4. Арбитражный апелляционный суд отменил постановление о привлечении департамента ЖКХ к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый департаментом ЖКХ, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При наличии утвержденного и подписанного уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов паспорта готовности всего жилищного фонда управляющей компании данный вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отказано в удовлетворении заявления МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2008 года №Е-647, решения от 17 февраля 2009 года №Е-647, принятого руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаевым А.П.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановление и решение руководителя инспекции признаны незаконными и отменены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А55-4107/2009 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Механизаторов, дом 24, к работе в зимних условиях 2008-2009 гг. Инспекцией 08 октября 2008 года в отношении Департамента составлен протокол № 004324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление № Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый заявителем, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Инспекция, привлекая департамент к административной ответственности, указала, что паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и должен соответствовать приложению №9 к постановлению Госстроя РФ № 170.
В материалы дела департамент в качестве паспорта представил заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 гг., куда входит дом №24 по ул. Механизаторов г.Тольятти. Данное заключение подписано членами комиссии, в том числе представителем инспекции, и выдано управляющей компании № 4, обслуживающей указанный дом.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, согласно которой данное заключение не является паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
В материалы дела департаментом представлен акт от 13 августа 2008 года о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает управляющая компания № 4, в котором комиссией под председательством заместителя мэра указала, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и управляющая компания №4 имеет право на получение заключения.
Таким образом, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности, жилой дом №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти на момент проверки был готов к отопительному сезону 2008-2009 гг, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
(извлечения из судебных актов по делам № А55-4107/2009, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А55-4108/2009, А55-4109/2009)
5. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления о назначении департаменту управления имуществом г.о.Самара административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ. Из материалов дела не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке; не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта. Департаменту управления имуществом г.о.Самара необоснованно вменено нарушение правил содержания общего имущества, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года № 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 отменено, заявление департамента удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А55-758/2009 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом № 167, квартира № 3 в этом доме по ул.Ново-Садовая в г.Самара - относится к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем департаментом приведены доводы о том, что в коммунальной квартире № 3 дома № 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв.м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу статьи 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, (далее - строительные нормы) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение № 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (приложение № 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Приложением № 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
В соответствии с приложением № 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.
В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены неисправности, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного департаменту административного правонарушения.
Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23 ноября 1988 года № 312, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку она не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.
Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.
С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.
(извлечения из судебных актов по делу № А55-758/2009)
6. Неполное описание обстоятельств совершения правонарушения, а также неуказание нарушенных правовых норм в постановлении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ повлекло признание незаконным и отмену постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 оставлено без изменений.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года жилищной инспекцией проведена проверка состояния жилого дома № 13/18 по улице З.Султана в городе Казань, который обслуживается ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.4.1 и 4.6.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в неисправном состоянии системы наружного водоотведения в доме, неисправностях жалюзийных решеток окон чердачных помещений. Выявленные нарушения свидетельствовали о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем установленным требованиям.
В отношении общества 13 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № КЗ-1420/09ж, а 16 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за неисправное состояние системы наружного водоотведения в доме и неисправность жалюзийных решеток окон чердачных помещений. При этом административным органом в постановлении не описано событие правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем именно выражается неисправное состояние системы наружного водоотвода, а также неисправное состояние жалюзийных решеток слуховых окон. Кроме того, административный орган не указал в постановлении конкретные ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки.
В связи с несоответствием оспариваемого постановления административного органа требованиям статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует установленному законом порядку применения административного взыскания, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Такие нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
(извлечения из судебных актов по делу № А65-31783/2009)
7. Арбитражным судом применена ст.2.9 КоАП РФ и управляющая компания освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незамедлительным устранением выявленных недостатков, а также достижением предупредительных целей административного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 удовлетворено заявление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 28 августа 2009 года № 910/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска совместно с Госжилинспекцией 29 июля 2009 года проведена проверка в отношении ОАО «ДК Ленинского района», в результате которой выявлены нарушения требований пунктов 5.4.1, п.5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9. В частности, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина, д.6, выявлены следы коррозии газопровода в тамбуре 1 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Робеспьера, д.118 - частичное нарушение окрасочного слоя газопровода в тамбуре 2, 3 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Робеспьера, д.120 - частичное отсутствие окрасочного слоя газопровода в тамбуре 3 подъезда; в жилом доме по адресу: проспект Нариманова, д.51 - частичное отсутствие окраски газопровода в тамбуре 3 подъезда.
И.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска 11 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Госжилинспекцией 28 августа 2009 года принято постановление № 910/09 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Факт совершения управляющей компанией административного правонарушения и ее вина материалами дела подтверждены.
Между тем материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.
Согласно материалам дела часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска и имелись следы налета ржавчины, являлись вновь установленными в результате проведенных незадолго до выявления нарушения ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов. В этой связи опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода отсутствовала. Нарушения были незамедлительно устранены управляющей компанией, предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты самим фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых вменено заявителю в вину, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незамедлительность устранения выявленных недостатков, а также достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным. Переоценка выводов судебных инстанций в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции.
(извлечения из судебных актов по делам № А72-16612/2009, А72-16562/2009)
8. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года № П-КЗ-1166/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-26590/2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.
Как видно из материалов дела, Госжилинспекцией 19 августа 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, 46. В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно: захламленность приямков, наличие порослей (п.4.1.5), разрушение водосточных труб (п.4.2.3.1), захламленность чердачного помещения (п.4.6.1.1, п.3.3.4), отсутствие двери для выхода на чердак (п.3.3.3), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (п.5.6.2, п.4.1.15).
По данному факту 20 августа 2009 года Госжилинспекцией в отношении заявителя составлен протокол № КЗ-1166/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и 01 сентября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1166/09ж, которым управляющей компании назначено административное наказание по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного управляющей компанией правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно- коммунальными услугами надлежащего качества, которая выразилась также в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на нее обязанностей по обеспечению граждан жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки отклонены. Проверка была проведена Госжилинспекцией на основании распоряжения от 18 августа 2009 года № 887 заместителя начальника Госжилинспекции в связи распоряжением начальника по подготовке к отопительному сезону, принятым во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры. В этой связи положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат на основании пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
(извлечения из судебных актов по делу № А65-26590/2009)
9. Доводы управляющей компании о виновности подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд отклонил, поскольку управляющая компания, являясь ответственной за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14 июля 2009 года № П-КЗ-0945/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании распоряжения № 709 от 06 июля 2009 года провела внеплановую проверку жилого дома № 20А по ул.Межлаука г.Казани, в результате которой выявлено нарушение п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170: подтопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования (канализация).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 08 июля 2009 года, протокол № К3-0945/09ж об административном правонарушении от 10 июля 2009 года, на основании которого 14 июля 2009 года было вынесено постановление № П-КЗ-0945/09ж о привлечении ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
ООО «Управляющая компания Вахитовского района», занимаясь обслуживанием жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука г.Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила). Согласно п.3.4 и п.4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технических подполий. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «УК Вахитовского района» допущены нарушения п. 4.1.15 Правил.
Доводы заявителя о виновности подрядной организации ООО «ИМИРС», с которой заключен договор № 20-07/ТС от 01 июля 2007 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина ООО «УК Вахитовского района» состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
ООО «УК Вахитовского района» не осуществлялось также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ИМИРС», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования, со стороны заявителя не принималось соответствующих мер к организации-подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выполнению мероприятий, предусмотренных законодательством нарушений.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
Допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
(извлечения из судебных актов по делу № А65-21195/2009)
10. Отсутствие ущерба государству и жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя Госжилинспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2009 года № П-КЗ-1157/09ж о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, выразившихся в подтоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования. Наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения управляющей компанией правонарушения. При этом суд исходил из того, что отсутствие ущерба государству либо жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки. Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону.
В силу п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.
(извлечения из судебных актов по делу № А65-25650/2009)
1. Общие требования к правилам ремонта жилых домов определены ст. 82 ЖК.
При производстве капитального ремонта жилого дома, когда ремонт не может быть произведен без выселения проживающих лиц, муниципальные органы обязаны предоставить указанным лицам другое жилое помещение. При отказе проживающих лиц от переселения в это помещение муниципальные органы вправе требовать их переселения в судебном порядке.
Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
В тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое его собственником (нанимателем) и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено, указанным лицам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта. Если в результате капитального ремонта жилое помещение существенно уменьшится, по требованию собственника (нанимателя) ему и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.
2. Согласно ст. 84 ЖК переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя (собственника), а также совершеннолетних членов его семьи и с разрешения исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления (см. также комментарий к ст. 7.21 КоАП).
3. Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей, определяются по преимуществу законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации.
Порядок проведения работ по ремонту жилого помещения (квартиры, комнаты (комнат) и мест общего пользования в квартире коммунального заселения), освобождающегося за выездом граждан и в связи со смертью проживавших, определен Инструкцией о порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения, утвержденной Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12 марта 2001 г. (Приказ УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1).
Согласно п. 1.2 Инструкции наниматель, арендатор, собственник (далее - пользователь) жилого помещения обязан своевременно, но не реже одного раза в пять лет производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения: побелку, окраску или оклейку обоями стен и потолков, окраску дощатых полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, нагревательных приборов, а также при необходимости замену оконных и дверных приборов, разбитых стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, а также исправлять отдельные повреждения жилого помещения и его инженерного оборудования, если они произошли по вине пользователей.
Порядок ремонта жилого помещения, находящегося в государственной собственности г. Москвы и занимаемого по договору найма, освобождаемого за выездом пользователя на другое место жительства, а также порядок ремонта указанного жилого помещения, освободившегося в связи со смертью пользователя, определены соответственно разд. II и III указанной Инструкции.
4. Применительно к отношениям, возникающим в процессе управления жилищным фондом организациями различного организационно-правового статуса и связанным с повреждениями жилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы или в частной собственности физических и юридических лиц, порядок проведения ремонта, связанного с повреждениями указанных жилых помещений, утвержден Приказом УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1.
5. Согласно распоряжению премьера Правительства Москвы от 11 сентября 1996 г. N 832-РП "О порядке финансирования работ по ремонту нежилых помещений (строений)" капитальный и текущий ремонт нежилых помещений и строений (кроме сдаваемых в аренду), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, а также в собственности физических лиц, производится за счет средств названных лиц в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке, установленном нормативными актами Правительства Москвы.
Капитальный и текущий ремонт мест общего пользования строения, его несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, инженерных сетей, систем и устройств, связанный с общим ремонтом строения, находящегося в общей собственности физических или юридических лиц или же в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении нескольких предприятий (организаций), производится за счет средств собственников (совладельцев) строения. Размеры и порядок участия сторон в ремонте должны устанавливаться соглашением, исходя из объемов работ, определенных проектно-сметной документацией, пропорционально доле собственности (владения) - общей площади помещений (если иное не установлено соглашением).
Капитальный ремонт сдаваемых в аренду нежилых помещений (строений), связанный с общим капитальным ремонтом дома, производится за счет средств юридических и физических лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении которых находится строение (если иное не предусмотрено договором аренды).
Указанный ремонт выполняется одновременно с капитальным ремонтом всего строения.
