Обещание посредничества во взяточничестве является. Посредничество во взяточничестве. Особенности преступления и сроки наказания. Кого закон считает посредником взяточника

Статья 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ определяет посредничество во взяточничестве как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Посредничество во взяточничестве как уголовно наказуемое деяние связывается законодателем со значительным размером предмета взятки.

Целесообразность отдельной криминализации деяния, совершаемого посредником во взяточничестве, не должна вызывать сомнений. Посредничество в этой сфере криминального бизнеса получило широкое распространение. Сложился слой богатых людей, делающих на посредничестве во взяточничестве (в правоохранительной деятельности, в системе госзакупок, медицине, образовании и ряде других коррупционных областей) целые состояния, избравших посреднические услуги своеобразным видом бизнеса. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что роль посредника в реализации целей взяткодателя и взяткополучателя относительно самостоятельна, в то же время непосредственно зависит от волевых решений и позиции того или другого (и того и другого), исходя из того, что посредничество во взяточничестве существенно отличается от того, что происходит при непосредственном добровольном сотрудничестве или вынужденном взаимодействии самостоятельных участников этой коррупционной сделки (взяткодателя и взяткополучателя), что посредник - это лицо, которое не только лично передает предмет взятки, но и участвует в переговорах, передает предложения, просьбы или требования сторон - прямых его участников, т.е. действует при этом как третье лицо, нередко преследуя при этом свой корыстный интерес в качестве гонорара за посреднические действия, предполагается считать целесообразным не только принятие такой уголовно-правовой нормы, но и совершенствование ее редакции, в частности, установить уголовную ответственность посредника не только за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное содействие в достижении или реализации соглашения между ними, но и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Кроме того, основной состав этого преступления должен быть формальным, как и основные составы получения и дачи взятки, в которых и находит непосредственное отражение деятельность посредника во взяточничестве.

Посредничество во взяточничестве в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ законодатель формулирует как преступление с материальным составом, ограничивая ответственность посредника лишь случаями, когда размер взятки достигает значительного, т.е. стоимость предмета взятки или передаваемая в качестве взятки сумма денег превышают 25 тыс. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

При характеристике объективной стороны преступления правонарушитель должен конкретизировать посреднические действия: или это непосредственная передача предмета взятки, или иное содействие (способствование) в достижении или реализации соглашения между взяточниками о получении и даче взятки, а также то, какие конкретные действия выразились в таком содействии (способствовании) посредника. Преступление окончено с момента реализации указанного соглашения, т.е. с момента получения взятки в значительном размере или ее части из обусловленной суммы должностным лицам за действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

С субъективной стороны это преступление характеризуется прямым умыслом. Посредник во взяточничестве чаще всего руководствуется корыстным мотивом, хотя не исключены и личные побуждения, а также мотивы ложно понятых интересов службы. Цель действий посредника одна - добиться своим содействием соглашения о получении и даче между взяткополучателем и взяткодателем и его реализации. Мотивы преступления на квалификацию действий посредника не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Субъект посредничества во взяточничестве - общий, т.е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков преступления выступают посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий (бездействие) или с использованием своего служебного положения. Если в первом случае речь идет о действиях (бездействии), которые не вытекают из служебных полномочий лица (взяткополучателя) или должны быть совершены вопреки интересам службы либо содержат в себе признаки преступления (правонарушения), то во втором случае законодатель повышает ответственность посредника, который, являясь служащим (государственным, муниципальным или в организации частного сектора), в порядке содействия соглашению между взяткодателем и взяткополучателем совершает такие действия, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемым служебным положением. При этом посредник во взяточничестве может использовать свой авторитет, влияние и возможности, связанные с его служебным статусом.

Часть 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере.

Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, предусматривается ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег или стоимость иного имущества и других незаконных выгод имущественного характера, превышающие 1 млн. руб.

В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Справедливость криминализации таких действий посредника как оконченного преступления не должна вызывать сомнений. Эта норма имеет профилактическую направленность, поскольку ответственность за посредничество во взяточничестве на стадии приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, исключается.

Норма об ответственности за посредничество во взяточничестве, которой Уголовный кодекс РФ дополнен в мае 2011 г., сразу же породила на практике и в теории споры относительно содержания соответствующего уголовно-правового запрета.

Основной состав преступного деяния в ч. 1 ст. 291.1 УК сформулирован как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Непосредственная передача взятки - первый вид посредничества. В приведенном тексте он отделен от признака значительного размера, и некоторые юристы пришли к выводу, что значительный размер характеризует только второй вид посредничества - иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Для такого понимания оснований, однако, нет: из текста нормы, в частности из оборота "иное способствование", видно, что законодатель считает непосредственную передачу взятки частным случаем способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Поэтому, кстати, деление видов посредничества на виды требуется снабжать соответствующей оговоркой - это не два отдельных друг от друга вида криминального поведения.

Такова и позиция высшего судебного органа - судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из уголовных дел заключила, что не основаны на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что диспозиция части 1 статьи 291.1 УК предусматривает ответственность за совершение двух самостоятельных деяний:

1) непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя

2) иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, - а потому при непосредственной передаче (получении) посредником взятки размер взятки для квалификации не имеет значения.

Судебная коллегия указала, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и при ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК превышает 25 тыс. руб., либо крупным или особо крупным (п. "б" ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК).

В связи с тем что значительный размер является конститутивным признаком посредничества во взяточничестве, закономерно возник вопрос о том, как квалифицировать посредничество во взяточничестве, если размер взятки заведомо не превышал 25 тыс. руб. Вопрос этот действительно сложный: ограничение законодателем пределов действия нормы путем отнесения признака значительного размера к основному составу посредничества трудно объяснить чем-то иным, кроме как желанием декриминализировать посредничество в меньшем размере. Именно декриминализировать, поскольку так называемое физическое посредничество в любом размере, несмотря на не совсем четкое разъяснение Пленума Верховного Суда, практика расценивала как пособничество в получении либо даче взятки.

Если же все-таки, к чему склоняются многие юристы, по-прежнему усматривать в посредничестве, совершенном в размере менее значительного, состав соучастия в получении или даче взятки, то получится, что уголовно-правовое положение соучастника намного хуже, чем посредника, хотя размер взятки, которую помогал получить пособник, меньше. А ведь размер взятки является дифференцирующим ответственность обстоятельством, т.е. законодатель видит его критерием различения степеней общественной опасности деяния.

Положение соучастника хуже положения посредника вот почему: если, скажем, действия состоят в посредничестве в получении сопряженной с вымогательством взятки в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то возможное наказание по ч. 1 ст. 291.1 УК - до 5 лет лишения свободы, а вот если сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то посредник будет отвечать за соучастие в получении взятки путем ее вымогательства (ст. 33, ч. 5 ст. 290 УК), а наказание за это - до 12 лет лишения свободы.

Правда, по одному из уголовных дел высшая судебная инстанция аргументировала невозможность изменения обвинения с пособничества в получении взятки на посредничество тем, что "согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (гл. 7 УК РФ), действия пособника представляют меньшую степень общественной опасности, нежели действия исполнителя этого преступления". И хотя некоторое подтверждение сказанному обнаруживается при сопоставлении санкций, например, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) и за посредничество за взяточничество также в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК), однако непосредственно на положениях гл. 7 это суждение не основано, - Уголовный кодекс не предусматривает смягчения наказания организатора, подстрекателя либо пособника, как он сделал это, скажем, для лица, не сумевшего завершить преступление (ст. 66 УК).

Хуже положение соучастника и ввиду того, что к нему нельзя применить примечание к ст. 291.1 УК, т.е. освободить от ответственности, а к посреднику - можно. К тому же по-прежнему не очень ясно, какими действиями, отнесенными законодателем к пособничеству, можно охватить первый вид посредничества. Разве что назвать его действия "устранением препятствий для реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки".

Возможно, высший судебный орган одобрит практику привлечения к ответственности посредников в даче либо получении взятки в размере менее, чем значительный, как пособников, однако укажет, что "по смыслу закона" наказание за такое преступление не может превышать установленного для посредников и, кроме того, на таких пособников распространяется примечание к ст. 291.1 УК. В противном случае придется с сожалением и непониманием признать, что посредничество в даче и получении взятки в размере, не достигающем 10. тыс. руб., декриминализировано.

Некоторые криминалисты заключили, что раз в ч. 1 ст. 291.1 УК прямо не указано на передачу взятки должностному лицу, стало быть, посредничество в этой форме будет окончено и когда предмет взятки передается следующему посреднику. Представляется, однако, что речь в обсуждаемой норме идет о вручении взятки именно должностному лицу, на что указывает использование в комментируемой статье словосочетания "в виде непосредственной передачи взятки".

Исходя из такого подхода, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя следует считать оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку либо передача ему взятки не состоялась по иным независящим от посредника обстоятельствам, то действия лица, пытавшегося передать предмет взятки должностному лицу лично либо через другого посредника, следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Посредничество во взяточничестве в виде иного, помимо непосредственной передачи взятки, способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает самый широкий круг действий и, видимо, актов бездействия. В этом случае посредничество может состоять в предоставлении в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначающегося для передачи в качестве взятки, в организации и участии в переговорах должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц о передаче взятки, в склонении лица к получению либо передаче взятки, в заранее данном обещании принять на временное хранение предмет взятки, совершить действия, направленные на сокрытие совершенного преступления, и т.п. В указанных случаях преступление считается оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на достижение либо реализацию соглашения между должностным лицом и лицом, собирающимся передать взятку, о получении и даче взятки независимо от того, была ли взятка фактически передана.

Содержащаяся в ст. 291.1 УК оговорка "по поручению взяткодателя или взяткополучателя" не означает, что в этом случае (при первом виде посредничества) инициатива в передаче через него взятки обязательно должна исходить от будущих взяткодателя или взяткополучателя - лицо, стремясь стать посредником, само может предложить поручить ему непосредственно передать взятку либо иным образом способствовать в достижении либо реализации соглашения о получении или даче взятки.

Если следовать строгому толкованию текста нормы, то предметом посредничества в виде непосредственной передачи взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество. А могут ли стать предметом первого вида посредничества услуги имущественного характера, названные в числе предметов взятки в ст. 290 УК? Думается, нет.

В том случае, когда предметом взятки выступают услуги имущественного характера, действия лица, оказывающего такие услуги (например, производящего оплаченный взяткодателем ремонт дома должностного лица либо принимающего в счет оплаты долга должностного лица денежные средства от взяткодателя) и осознающего, что эти услуги выполняются за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя (представляемых им лиц) и оплачены последним, должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве в виде способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Как разграничить посредничество во взяточничестве и соучастие в получении и даче взятки, если размер взятки превышает 25 тыс. руб.? Дело в том, что общеупотребительный смысл термина "способствование" - оказание кому-то помощи. На этом основании некоторые криминалисты заключили, что интеллектуальное посредничество охватывает организацию получения и дачи взятки, пособничество, но не подстрекательство.

Однако обращение к словарям русского языка (С.И. Ожегова, Д.Н. Ушакова) показало, что "способствовать" означает не только "оказывать кому-то помощь", но и "быть причиной, помогать возникновению, развитию чего-нибудь". Приводятся такие примеры использования этого слова: "Нечистота способствует распространению болезней"; "Пожар способствовал ей (Москве) много к украшенью. Грибоедов".

Но раз "способствование" понимается и как причина возникновения явления, то оно представляет собой и побуждение к чему-то. Но это - подстрекательство. Проще говоря, понимание законодателем интеллектуального посредничества охватило, полагаю, все виды соучастия, поэтому соответствующее правило квалификации могло бы звучать так: исходя из того, что способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает все виды соучастия в получении и даче взятки в значительном размере, действия (бездействие) лица, образующие посредничество во взяточничестве, в силу ч. 3 ст. 17 УК не могут одновременно квалифицироваться как преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 290 либо ст. 291 УК.

Еще один вопрос, активно обсуждаемый в теории: разграничение посредничества в даче взятки с дачей взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу не самого взяткодателя, а представляемого им лица. Проблема разграничения состоит в том, что, передавая взятку за действия в пользу другого лица, и посредник, и взяткодатель осознают, что действуют в целях совершения указанных действий (бездействия) в интересах представляемого ими лица.

Многие исследователи убеждены, что, в отличие от посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния. А потому именно определенное поведение должностного лица - та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК.

С таким критерием разграничения названных деяний согласиться сложно. Для опровержения данного утверждения можно привести следующие примеры.

А. Организованная группа посредников, "решателей", свой преступный промысел основывает на том, что чиновники, к которым они имеют коррупционный доступ, совершают за взятку действия по службе (например, прекращают уголовные дела) в интересах различных взяткодателей, обращающихся к этим "решателям". "Решатели" хотя и действуют за счет обращающихся к ним заинтересованных лиц, однако и сами остро заинтересованы в том, чтобы должностное лицо не просто приняло взятку, но и совершило желаемые для владельца ценностей действия. На таком постоянно удовлетворяемом коррупционерами интересе "решателей" и выстроен их криминальный бизнес, однако от этого "решатели" не становятся взяткодателями, они - посредники, действующие в составе организованной группы, это их, повторю, криминальный бизнес, систематически приносящий преступный доход.

Б. Сын-предприниматель передал отцу деньги, чтобы тот вручил их знакомому военкому за незаконную отсрочку от призыва. И что же, если передавшее взятку лицо - хороший отец и потому заинтересован и в собственно получении взятки военкомом, и в совершении за нее действий в пользу сына, то он - взяткодатель, а если - плохой отец и в совершении незаконных действий в пользу сына не заинтересован, будучи к судьбе отпрыска безразличен, то становится посредником? А для точной квалификации начнем выяснять, любил ли он сына и т.п.?

Как можно увидеть, критерий интереса - крайне неопределенный, а потому можно предложить иной критерий, вполне конкретный и значительно проще устанавливаемый - принадлежность имущества, из которого передается взятка. Если встать на такую позицию, то, разграничивая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и дачу взятки должностному лицу за действия (бездействия) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица, следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует принадлежащее ему или незаконно им приобретенное имущество в качестве предмета взятки либо для оплаты предоставляемых должностному лицу услуг имущественного характера. Имущество, переданное в качестве взятки, может быть также получено взяткодателем в долг у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки.

Высказывается та точка зрения, что, дополнив уголовное законодательство нормой, содержащейся в ч. 5 ст. 291.1 УК, законодатель охватил ею обнаружение умысла на совершение соответствующего преступления. Думается, однако, этого не произошло.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК) представляют собой совершение лицом по собственной инициативе либо в ответ на чье-либо обращение действий (бездействия), свидетельствующих о его готовности любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за конкретные действия (бездействие) взяткополучателя по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК, должна признаваться цель, состоящая в стремлении лица путем информирования о наличии у него соответствующего намерения добиться получения от взяткодателя и (или) взяткополучателя соответствующего поручения и оказать в соответствии с ним способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения о получении и даче указанной взятки.

Если рассматривать обещание и предложение посредничества только как подготовительную стадию посредничества и отрицать, как это неосновательно делают некоторые юристы, возможность совокупности предусмотренных ч. 1 (а также ч. 2) и ч. 5 ст. 291.1 УК деяний, то лицо, как отмечается этими исследователями, будет в еще большей степени стремиться от обещаний перейти к посредническим действиям, поскольку наказание за обещание либо предложение посредничества не может превышать 7 лет лишения свободы, таким же оно предусмотрено и в ч. 2 ст. 291.1 УК, а в ч. 1 статьи - вообще до 5 лет лишения свободы.

Поэтому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК. Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует признавать оконченным преступлением с момента совершения лицом с указанной выше целью действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

При доказанности соответствующей цели лицо после объявления о своем намерении уже не может выполнить условия добровольного отказа. Поэтому обсуждаемое преступление надо считать оконченным как в случае, когда действия (бездействие), которые лицо обещало или предложило совершить в качестве посредника, оно не сумело осуществить по не зависящим от него обстоятельствам, так и в случае, когда лицо не совершило конкретных действий (бездействия), относящихся к посредничеству во взяточничестве, добровольно и окончательно отказавшись от реализации названной цели.

Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым только в том случае, если размер взятки значительный (т. е. более 25 тыс. руб.). Также лицо подлежит уголовной ответственности и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) только тогда, когда речь идет о взятке в значительном размере;

2. Лицо, признаваемое ранее соучастником в даче или получении взятки, т.е. содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему или организовавшим данное преступление -- теперь является исполнителем, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (по ст. 291.1 УК РФ);

3. Уголовно-наказуемым считается как интеллектуальное (установление контакта между взяткодателем и взяткополучателем, содействие достижению ими соглашения о даче -- получении взятки), так и физическое посредничество (непосредственная передача взятки);

4. В том случае, если посредник начал совершать действия по передаче или получению взятки, но по независящим от него обстоятельствам не смог передать или получить предмет взятки в значительном размере, действия взяткодателя или взяткополучателя следует квалифицировать соответственно как покушение на дачу (ст. 30, ст. 291 УК РФ) или получение (ст. 30, ст. 290 УК РФ) взятки. Посредник также подлежит уголовной ответственности за покушение на посредничество во взяточничестве по ст. 30, ст. 291.1 УК РФ. Если же посредником совершаются иные действия по способствованию в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то данные действия могут быть расценены как приготовление к даче или к получению взятки, если свой преступный замысел лица, стремившиеся выполнить роли взяткодателя и взяткополучателя, не смогли реализовать по независящим от них причинам. Следовательно приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 291 УК РФ, является уголовно ненаказуемым и поэтому ни взяткодатель, ни взяткополучатель к уголовной ответственности привлекаться не будут. Однако посредник в данном случае, который способствовал достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в соответствии с буквальным толкованием УК РФ (формально) подлежит уголовной ответственности за оконченное преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, так как его действия необходимо рассматривать самостоятельно;

5. При не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключается за отсутствием состава преступления и в данном случае действия посредника не подлежат квалификации как соучастие в получении или даче взятки, следовательно, применять институт соучастия при указанных обстоятельствах не допустимо;

6. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что введение данной нормы в УК РФ обосновано, скорее, политически, нежели криминологически. Отсутствие в последнее время научного обоснования законодательных инициатив и игнорирование позиций научного сообщества приводит к явным и системным сбоям законодательной техники, что способно вызвать определенные сложности в правоприменительной практике.

1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, —

наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве —

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Комментарий к Ст. 291.1 УК РФ

1. Комментируемая статья, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введена в УК Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ. Ранее по УК это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст. ст. 33 и 290 или 291 УК.

Посредничество во взяточничестве, так же как получение взятки и дача взятки, посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Предмет рассматриваемого преступления аналогичен предмету такого преступления, как получение взятки (см. комментарий к ст. 290).

2. Объективная сторона преступления выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Согласно значительным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 25 тыс. руб. Таким образом, сумма предмета взятки отнесена законодателем к числу составообразующих признаков. Иными словами, согласно действующей редакции комментируемой статьи состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать, если сумма предмета взятки не выходит за пределы 25 тыс. руб.

В этой связи возникает вопрос о том, какова должна быть квалификация посредничества в ином случае, когда сумма предмета взятки составляет 25 тыс. руб. или менее.

В таких случаях состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать.

Иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Состав преступления является формальным. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, передающего предмет взятки, следует расценивать как покушение на совершение преступления. Такая же правовая оценка должна быть дана и действиям посредника, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Принятие предмета взятки субъектом данного преступления для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве и, в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК).

При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование.

От посредничества во взяточничестве следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

4. Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

5. Часть 2 комментируемой статьи содержит квалифицированный состав преступления — посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения. Следует отметить, что субъект должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 комментируемой статьи.

6. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены такие квалифицирующие признаки, как совершение посредничества во взяточничестве:

— п. «а»: группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК) или организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК);

— п. «б»: в крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая 150 тыс. руб.

7. Особо квалифицированным составом преступления (ч. 4 комментируемой статьи) является посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (если сумма предмета взятки превышает 1 млн. руб.).

8. В ч. 5 комментируемой статьи предусмотрен самостоятельный состав преступления — обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. Обещание, как правило, имеет место при обращении к посреднику взяткодателя или взяткополучателя, когда инициатива исходит от них.

Предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку или интересах представляемых им лиц.

И обещание, и предложение посредничества во взяточничестве относятся к формальным составам и являются оконченными с момента совершения действий, указанных в законе.

Анализируя данный состав преступления, следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, и в данный состав в качестве обязательного признака включается признак суммы предмета взятки. Так же как и применительно к другим видам посредничества в случае, если эта сумма не превышает 25 тыс. руб., состав преступления, предусмотренный ч. 5 комментируемой статьи, отсутствует, а действия виновного надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и, соответственно, ст. ст. 290 или 291 УК.

9. Примечание к комментируемой статье содержит специальное условие об освобождении от уголовной ответственности лица, являющегося посредником во взяточничестве. Оно освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Условия освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве аналогичны за некоторыми исключениями условиям освобождения лица, совершившего дачу взятки (см. комментарий к ст. 291).

1. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.1 “Посредничество во взяточничестве”. По сравнению со ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г., содержавшей простую диспозицию, не раскрывавшую соответствующее понятие, в ст. 291.1 УК РФ диспозиция – описательная и к тому же альтернативная. Теперь посредничество во взяточничестве понимается значительно шире: во-первых, как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в а) достижении либо б) реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Дополнение Уголовного кодекса комментируемой нормой не является криминализацией названных форм посредничества, до этого посредничество во взяточничестве в обеих формах квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”.

2. Ответственность по ст. 291.1 УК предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает согласно примечанию к ст. 290 УК двадцать пять тысяч рублей. Это ограничение порождает некоторые вопросы, и первый состоит в том, означает ли такое решение законодателя запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей? Если это так, то вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление: правоприменитель, выражают обоснованное опасение исследователи, станет считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон влекли.

Конечно же, декриминализация подобного весьма распространенного коррупционного поведения не могла быть целью законодателя. А потому посредничество в получении либо даче взятки в меньшем размере по-прежнему должно квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки.

3. В связи с этим выводом сохраняет актуальность вопрос о квалификации неудавшегося соучастия, когда им охватываются посреднические действия. Такое неудавшееся соучастие разграничивается со второй формой посредничества по критерию значительного размера взятки следующим образом.

Вторая форма посредничества, как уже указывалось, состоит в способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Эта форма охватила те действия, которые и ранее по УК РФ 1996 г., и в период действия УК РСФСР 1960 г. квалифицировались как соучастие в виде пособничества, подстрекательства либо даже организации дачи или получения взятки. Следствием нынешнего законодательного подхода стало, в частности, то, что деяние в виде неудавшегося соучастия во взяточничестве, квалифицируемое ранее как неоконченное преступление без ссылки на ст. 33 УК РФ (см. ч. 5 ст. 34 УК РФ), теперь образует оконченное преступление.

Пример. Гражданин Иванов по просьбе предпринимателя Петрова предложил должностному лицу – руководителю муниципального учреждения Сидорову заключить с Петровым договор аренды помещения и принять от Петрова за это взятку. Иванов и Сидоров оговорили сумму взятки, место ее передачи, условия договора аренды и пр. Однако вопреки стремлению указанных лиц передача взятки не состоялась в связи с внезапным арестом Сидорова по делу об ином преступлении, его болезнью и т.п.

Если сумма оговариваемой взятки не превышала двадцати пяти тысяч рублей, то действия Иванова квалифицируются по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 34 УК РФ: “В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление”. Поскольку исполнители находились на стадии приготовления, действия неудавшегося соучастника также квалифицируются как приготовление к преступлению <4>. Но так как в сконструированной ситуации Сидоров собирался совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ и относящееся к преступлениям средней тяжести, то это в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ исключает уголовную ответственность Иванова.

Если же сумма взятки, о получении-даче которой стороны договорились через Иванова, превышала двадцать пять тысяч рублей, то содеянное образует состав оконченного посредничества во взяточничестве в форме способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки.

4. Как квалифицировать действия посредника, собиравшегося передать в несколько приемов взятку в значительном размере и в первый раз передавшего ценности на сумму менее двадцати пяти тысяч рублей, если при передаче оставшейся части взятки он был задержан?

Поскольку дача и получение взятки считаются, как разъясняет Пленум, оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6., то позиция Верховного Суда преимущественно состоит в следующем (до обсуждаемого изменения закона эта позиция выражалась применительно к квалифицирующему признаку получения взятки в крупном размере): если между сторонами была договоренность о передаче взятки в крупном размере, то должностное лицо несет ответственность за оконченное получение взятки в крупном размере, даже если реализовать умысел полностью не получилось по обстоятельствам, от него не зависящим, и стоимость фактически полученных ценностей не достигала указанного размера. Кроме того, в период действия УК 1960 г. Пленум разъяснял, что и посредничество во взяточничестве считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3.

С учетом сказанного содеянное при указанных обстоятельствах будет квалифицироваться как оконченное посредничество в получении либо даче взятки в значительном размере.

5. Взятка может быть передана не только в виде денег, иных ценностей, но и в виде услуг имущественного характера. Однако первая форма посредничества понимается законодателем довольно узко: непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Следовательно, предметом посредничества во взяточничестве в этой форме услуги имущественного характера быть не могут.

Поэтому если третье лицо оказывает чиновнику полностью оплаченные взяткодателем услуги (выполняет работы), скажем, ремонтирует дом, и осознает, что эти услуги выполняются за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, то подобное оказание услуг образует вторую форму посредничества: способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Когда же лицо оказывает чиновнику подлежащие оплате, но не оплачиваемые этим чиновником услуги за совершение действий (бездействия) по службе в пользу другого лица и такие услуги это другое лицо также не оплачивает, то такое оказание услуг образует не посредничество, а дачу взятки за действия (бездействие) в пользу представляемого лица.

Еще один случай: лицо, в пользу которого чиновник собирается совершить действия (бездействие) по службе, оплачивает услуги, выполняемые для чиновника третьим лицом, лишь частично. Содеянное третьим лицом (т.е. лицом, выполняющим услуги для чиновника) должно квалифицироваться как посредничество в даче взятки в сумме, соответствующей оплаченной части услуги, а в другой, не оплаченной взяткодателем части, – как дача взятки группой лиц по предварительному сговору. В этом случае исполнителями дачи взятки группой лиц по предварительному сговору являются: лицо, частично оплатившее услуги, оказанные чиновнику, и лицо, непосредственно оказавшее услуги – в той части, за которую оплату оно у первого взяткодателя не получило.

6. Взятка может быть передана в интересах как самого взяткодателя, так и представляемого им физического либо юридического лица. В последнем случае в отличие от посредника, который также может действовать в интересах взяткодателя, взяткодатель использует собственное имущество либо сам оплачивает предоставляемые должностному лицу выгоды имущественного характера. При этом имущество, в том числе денежные средства, используемое в качестве взятки, может быть получено взяткодателем в долг в том числе у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки.

Следует также указать, что критерием для разграничения здесь не может выступать инициатива в получении взятки: посредник может выступить и инициатором – подстрекателем, организатором de facto – получения либо дачи взятки. Подобная инициатива не противоречит и тому, что в итоге, при собственно передаче ценностей, посредник уже действует, как указано в ч. 1 ст. 291.1 УК, “по поручению взяткодателя или взяткополучателя”.

7. Способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении соглашения между ними может состоять в том, что посредник по поручению одной из сторон, например взяткодателя, договаривается с другой стороной, соответственно – взяткополучателем, о передаче взятки и о выполнении за взятку обусловленных действий. При таких обстоятельствах при успешной реализации договоренности (реализация может быть и без участия этого посредника) посредник фактически выступает в роли организатора (либо подстрекателя) получения взятки. Однако в этом случае содеянное полностью охватывается составом посредничества и не требует дополнительной квалификации как соучастия в получении либо даче взятки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 даны разъяснения о квалификации действий руководителя, предложившего подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия в интересах соответствующего органа, учреждения или организации путем дачи взятки. Руководитель в этом случае несет ответственность по ст. 291 УК РФ как исполнитель, т.е. как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, – как пособник в даче взятки.

Однако, с учетом внесенных в УК изменений, действия работника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве. Подобным образом деяние квалифицируется, если взятка передается за счет имущества указанного юридического лица либо взяткодателя, по предложению которого действовало подчиненное ему лицо. Но если работник передает взятку за собственный счет, зная, что затраты ему возмещены не будут, то он – взяткодатель, а его руководитель – организатор либо подстрекатель.

8. Способствование взяткополучателю и (или) взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может состоять и в том, что лицо ссужает либо дарит деньги, иные ценности другому лицу, осознавая, что затем они будут использованы непосредственно в качестве предмета взятки либо оплаты незаконно оказываемых должностному лицу услуг имущественного характера.

9. Субъект преступления – общий. Исключением является совершение преступления с использованием лицом своего служебного положения (ч. 2 ст. 291.1 УК). В этом случае субъект – должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

10. Посредничество с использованием лицом своего служебного положения означает, что при совершении указанных в ч. 1 ст. 291 УК действий лицо использует либо полномочия, наделение которыми определяет его статус специального субъекта, либо служебный авторитет в отношении непосредственно или опосредованно подчиненных либо подконтрольных ему лиц.

Пример. Заместитель министра субъекта Федерации, в обязанности которого входил контроль за деятельностью ведомственных учреждений, принятие по выявленным фактам нарушений мер дисциплинарного характера и т.п., организовывал передачу руководителями этих учреждений взяток министру. Для этого он использовал свои организационно-распорядительные полномочия, приглашая к себе названных руководителей и угрожая в случае отказа принятием к ним соответствующих мер. Взятки передавались руководителями учреждений лично министру. Действия замминистра образуют состав посредничества во взяточничестве в форме способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Если же часть взятки предназначалась самому заместителю министра (о чем взяткодателям было известно), который действовал по согласованию с министром, то они оба должны нести ответственность за получение взятки путем вымогательства (если принуждение к даче взятки состояло в высказывании угрозы законным интересам взяткодателей) группой лиц по предварительному сговору. В этом случае дополнительно квалифицировать действия заместителя как посредничество во взяточничестве не нужно, поскольку должностные лица, получая взятку в составе группы лиц по предварительному сговору за действия (бездействие) по службе, образуют, по выражению Б. Волженкина, “одно целое”, а быть для самого себя посредником в получении взятки нельзя.

11. Другим квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 291.1 УК, является посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, за которые оно получает взятку, понимаются неправомерные действия, которые не следовали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3.. Заведомость означает совершенно достоверное, а не предположительное знание о факте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 “О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации”.

12. При посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. “а” ч. 3 ст. 291.1 УК), каждый из участников группы должен совершить действия (возможно, и бездействие), состоящие в непосредственной передаче взятки либо непосредственно направленные на достижение соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении и даче взятки или на реализацию такого соглашения. Понятно, что перечень таких поведенческих актов весьма широк и включает, например, предоставление участникам криминальной сделки помещений для переговоров, средств связи, противодействие мерам, направленным на выявление взяточничества, и т.п. Получение-дача взятки представляет собой дарение, хотя эта сделка в силу ст. 169 ГК РФ недействительна, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пример. Сотрудник службы безопасности коммерческой организации Иванов выявил факт соглашения между руководителем одного из подразделений указанного юридического лица Петровым, находящимся во враждебных отношениях с директором этой организации, и сотрудником полиции о том, что последний за взятку в крупном размере, незаконно используя свои полномочия, изымет документацию организации с целью затруднения ее деятельности и причинения ей тем самым убытков. Взятку должен был передать подчиненный Петрова – Сидоров, осведомленный о характере вознаграждения сотрудника полиции. Передав взятку, Сидоров выполнил состав посредничества во взяточничестве.

Не желая портить отношения с Петровым, Иванов скрыл выявленный факт, не уведомив о нем руководство организации и не приняв предусмотренные его служебными обязанностями меры по пресечению преступной деятельности, направленной на причинение организации вреда. Иванов, таким образом, будучи обязанным действовать, бездействовал и путем бездействия также выполнил состав посредничества во взяточничестве путем способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере. При этом Иванову следует вменить и признак использования служебного положения. Эта квалификация основана на позиции Пленума, состоящей в том, что под использованием служебных полномочий следует понимать в том числе умышленное неисполнение лицом своих обязанностей по службе. См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”.

Однако признак посредничества во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору может быть вменен Сидорову и Иванову лишь в том случае, если они действовали согласованно (ч. 2 ст. 35 УК). Если же, скажем, Сидорову было известно о роли Иванова в реализации соглашения о получении-даче взятки, но он – пусть и ошибочно – полагал, что Иванов ничего не знает о посреднической роли самого Сидорова и считает, что взятку передаст непосредственно Петров, признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нет.

13. Устойчивые группы посредников могут представлять собой цепочку передающих предмет взятки лиц, когда такие группы не тяготеют ни к взяткодателям, ни к взяткополучателям, а преследуют собственный корыстный интерес – обогатиться путем выполнения комплекса посреднических действий при передаче взятки. Однако, в отличие от группы лиц по предварительному сговору, в организованной группе посредников и одно лицо может непосредственно выполнять посредническую функцию: передавать взятку по устойчивому коррупционному каналу, организовывать или лично проводить переговоры с участием будущих взяткодателей и (или) взяткополучателей, представлять этих лиц на переговорах и т.д. Остальные члены организованной преступной группы посредников во взяточничестве могут лишь обеспечивать деятельность такой группы, например, посредством предоставления транспорта, средств электронной связи, аренды банковских ячеек, осуществления противодействия сотрудникам правоохранительных органов, выявляющих факты коррупции, и т.д. В этом случае указанным лицам точно может быть не известно, какой именно преступной операции они способствуют. Главное, что они осознают устойчивый характер группы, членами которой являются, и свою роль в функционировании этой группы, обеспечивающей создание и (или) сохранение соответствующих коррупционных связей.

14. Часть 5 ст. 291.1 УК предусматривает ответственность за собственно обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Поскольку в законе (ч. 1 ст. 291.1) посредничеством во взяточничестве соответствующие действия названы, только если размер взятки является значительным, то ответственность по ч. 5 ст. 291.1 УК наступает за обещание или предложение посредничества в даче либо получении взятки не менее чем в значительном размере.

Обещание или предложение посредничества в даче либо получении взятки менее чем в значительном размере, если преступная деятельность после этого была прервана по независящим от лица обстоятельствам, образует приготовление к получению либо даче взятки (при решении вопроса об ответственности за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. ч. 1 и 2 ст. 291 УК, следует учитывать положения ч. 2 ст. 30 УК).

Обещание и предложение посредничества должны быть достаточно конкретны, прямо или опосредованно обращены к конкретному лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

15. “Обещание посредничества можно рассматривать как разновидность способствования взяткодателю или взяткополучателю, поэтому ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, судя по санкции, является квалифицированным составом по отношению к части первой”. Стоит добавить, что и предложение посредничества может быть расценено как частный случай способствования указанным лицам в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Пример. Гражданин Иванов, действуя по поручению Петрова, обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Сидорова, предложил этому следователю, с которым был знаком, за прекращение дела взятку в значительном размере. Они договорились, что взятку Сидорову от Петрова передаст также Иванов, как затем и произошло.

Таким образом, предложение взятки, сделанное посредником должностному лицу от имени будущего взяткодателя и по просьбе последнего, вполне можно рассматривать в качестве частного случая способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Однако такое предложение, обещание не являются частными случаями посредничества в другой форме, а именно в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, поскольку вторая форма посредничества не охватывает первую его форму в отличие от того, как ранее, в период действия УК РСФСР 1960 г., соучастие в получении либо даче взятки охватывало посредничество, состоящее только в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3.

Следовательно, обещание и предложение посредничества во взяточничестве не являются квалифицирующими обстоятельствами по отношению ко всем формам посредничества, предусмотренным в ч. 1 ст. 291.1 УК. А потому к приведенному случаю нельзя полностью отнести правило, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о ” и состоящее в том, что в случае совершения преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями соответствующей статьи Особенной части УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Сделанное Ивановым следователю предложение посредничества не было стадией, предшествующей заключению соглашения о посредничестве (равно как и о самой взятке) и посредничеству во взяточничестве в первой его форме, по мнению адвоката. Такое предложение стало в рассматриваемом случае единственным из весьма широкого перечня видов способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки как второй формы посредничества. Поскольку же Иванов выполнил состав посредничества во взяточничестве за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий в виде прекращения уголовного дела, а наказание за это преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК, более строгое, чем за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК, то квалификация его деяния по обеим из названных частей статьи избыточна, содеянное должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 291.1 УК.