Вы вправе вправе адресовать интересующий Ваш вопрос в прокуратуру по месту жительства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства" осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, равно как и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статья 22. Полномочия прокурора
[Закон "О Прокуратуре РФ"] [Глава 1] [Статья 22]
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;
опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;
вносит представление об устранении нарушений закона.
4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 17.01.1992 N 2202-1

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова *.*.

при секретаре Трубиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственно учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от 28.02.2002 года недействительным,

Установил:

Государственной учреждение Кузбасской региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 обратился в суд в порядке Главы 24 ГПК РФ с иском к Муниципальному учреждению Управление здравоохранения Администрации г.Прокопьевска, Муниципальному учреждению «Городская поликлиника» о признании акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ были предоставлены документы для назначения ежемесячных страховых выплат для возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1. При этом Филиал №12 ГУ КРО ФСС РФ считает, что предоставленный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может служить документом для назначения обеспечения по страхованию, так как в Акте не были указаны ряд необходимых сведений. Кроме того, по сведениям ГИБДД г.Прокопьевска дорожно - транспортного происшествия с участием гр-ки ФИО1 на территории г.Прокопьевска зафиксировано не было. Поэтому истец считает, что данный Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нельзя признать действительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что основным документом для назначения страховых выплат, является Акт формы Н-1. Однако в данном случае предоставленный Акт был дефектным, не соответствующий требованию действующего трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года. В связи с чем, просит признать данный Акт формы Н-1 недействительным. Кроме того, из сообщения ГИБДД следует, что на территории г.Прокопьевска ДТП с участием ФИО1 зафиксировано не было.

Представитель ответчика - МУ «Управления здравоохранения Администрации г.Прокопьевска» ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в указанном Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения требуемые для назначения страховых выплат. Те незначительные недоработки, которые имеют место в данном Акте, не являются основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, Постановление Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года утратило силу в соответствии с Постановление Правительства РФ №5 от 08.01.2003 года. А также Акт формы Н-1 не является нормативным актом, а Фонд социального страхования РФ не уполномочен обжаловать Акт формы Н-1.

Представитель третьего лица ФИО1 - адвокат ФИО5 также считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Акт формы Н-1 не является нормативным актом и не может быть обжалован в соответствии со ст.251 ГПК РФ. Фонд социального страхования РФ не уполномочен заниматься расследованием несчастных случаев, это является прерогативой работодателя. Фонд социального страхования обязан проверить полноту и достаточность предоставленных документов для назначения страховых выплат и принять Решение в соответствии компетенцией, предоставленной ему Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Изучив материалы дела, выяснив мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», действовавшим в период времени, когда произошел несчастный случай с ФИО1, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, член комитета или комиссии по охране труда из числа представителей работников, уполномоченный по охране труда). Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо. Состав комиссии утверждается приказом работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

Как следует из Акта №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель исполнил данное требование нормативного акта. Комиссия их трех человек была создана, и расследование несчастного случая было произведено. Таким образом, работодатель признал факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; и др..

При этом согласно ст.15 указанного закона страховщик обязан принять документы для обеспечения по страхованию согласно перечню и решить вопрос о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не позднее 10 дней.

Таким образом, законодатель не наделил Фонд социального страхования функцией оспаривания Акта формы Н-1 в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом нормативный правовой акт, это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным источником права.

Из чего следует, что Акт формы Н-1 не является нормативным правовым актом и соответственно он не может быть обжалован кем-либо в порядке ст.251 ГПК РФ.

При этом издание Акта формы Н-1 (в любом его виде) не может нарушить права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, принадлежащие Фонду социального страхования РФ.

В связи с чем, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал №12 отказать в удовлетворении иска о признании недействительным Акт №1 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: *.*. ПАНЬКОВ

От несчастных случаев на производстве, к сожалению, не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Но избавить себя от судебных споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев или вовсе с отказом произвести надлежащие действия в данной ситуации, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ). В противном случае могут возникнуть ситуации, аналогичные приведенным ниже.

Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес следующее Постановление от 26 апреля 2007 г. по делу N А26-7222/2006-28:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта госинспекции труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО был изменен предмет заявленного требования, и ООО просило признать незаконными действия госинспекции труда, совершенные в связи с проверкой.
Суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В госинспекцию труда поступило заявление отца погибшего с просьбой провести расследование несчастного случая, который, по мнению отца, произошел с его сыном на производстве.
В связи с получением указанного заявления инспекция направила для проведения расследования госинспектора.
По результатам изучения обстоятельств смерти сына истца был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что "тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи...".

Таким образом, инспекция труда была обязана по заявлению родственника пострадавшего провести расследование несчастного случая со смертельным исходом независимо от того, существовали ли между пострадавшим и ООО трудовые или гражданско-правовые отношения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, только в ходе проведения расследования можно было установить: был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 4 ч. 20 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве в организации по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает "предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи...". Статьей 357 Кодекса госинспекторам труда предоставлено право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Следовательно, доводы ООО относительно причиненных ему неудобств в виде несения затрат по предоставлению проверяющим транспорта для доставки их на базу отдыха, ксерокопированию для них большого количества документов, отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей являются несостоятельными.
Доводы ООО об отсутствии трудовых отношений между ООО и погибшим не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия названных трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.
На основании изложенного решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 установила:
05.09.2011 А. обратился в суд с иском к ООО о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2010, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО, получил травму позвоночника, проходил лечение, затем длительное время находился на стационарном лечении. В феврале 2011 г. обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (переживания).

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что 07.10.2010 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем суд посчитал пропущенным срок исковой давности - три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), так как ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного случая в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011; срок исковой давности истек 01.06.2011. 05.09.2011 истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства получения 07.10.2010 истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст. ст. 229 - 229.2 ТК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.
Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла Определение от 18 августа 2011 г. по делу N 33-7744:
ОАО обратилось в суд с заявлением, в его обоснование указав, что на основании оспариваемого предписания заявитель обязан устранить нарушения, отмеченные в заключении госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию труда. Установлен срок выполнения данного предписания. Указанные требования не исполнены, заключение госинспектора труда было обжаловано в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заявитель считает, что дополнительное расследование, оформленное заключением госинспектора труда по поводу несогласия К.К. с выводами комиссии ОАО, было проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ, законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст. ст. 229 - 231 ТК РФ отсутствовали.
ОАО просило суд признать незаконным предписание об обязании ОАО об устранении нарушения трудового законодательства на основании заключения госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К.К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию.
Судом вынесено решение об оставлении заявления без удовлетворения. ОАО подало кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение госнадзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суде. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений госинспектора труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания госинспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о несчастном случае на производстве законно и обоснованно, процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, происшедшее с К.К. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО К.К., находясь на вахте на танкере, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит оформлению, учету и регистрации в ОАО акт формы Н-1.
Доводы кассационной жалобы о том, что у госинспектора труда не имелось оснований требовать от ОАО оформления акта по форме Н-1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края, которым на ОАО возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у К.К. отравления нефтепродуктами, в части иска К.К. о понуждении к составлению акта формы Н-1 - отказано, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования госинспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что госинспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья К.К., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт формы Н-1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, проводя проверку в ОАО, госинспекция труда действовала в рамках своих полномочий.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения.

Судебная практика. Пермский краевой суд в Кассационном определении от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4299 установил:
ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспекции труда, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему с Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО Г., будучи в нетрезвом состоянии, был в устной форме отстранен от работы мастером. Однако, будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акта формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не являются исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной законом.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Перми по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика. Липецкий областной суд вынес Определение от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1016/2011:
А. обратился в суд с иском к ООО "Д" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой с вручением ему акта формы Н-1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ истца от получения направленного ему по почте акта о несчастном случае.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действительно, ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
При этом закон не устанавливает способ выдачи акта.
Поэтому направление акта в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Судебная практика. Свердловский областной суд вынес следующее Решение от 26 сентября 2011 г. по делу N 72-579/2011:
Постановлением главного госинспектора труда отрасли ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока извещения госинспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве (извещение о несчастном случае в госинспекцию труда направлено работодателем по прошествии более суток с момента его наступления).
Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. В обоснование указано, что извещение инспекции труда произведено своевременно, после того как ООО стало известно о тяжелом характере происшедшего несчастного случая.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228 данного Кодекса при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе.
При тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель, что предусмотрено ст. 228.1 ТК РФ, в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.
Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, травма получена Ш. в здании ООО, после чего потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга.
Таким образом, степень тяжести повреждения здоровья Ш. в результате несчастного случая для работодателя была очевидной в день происшествия, вследствие чего обязанность извещения возникла с момента его наступления, а не со дня получения ООО медицинских документов о диагнозе пострадавшей.
С учетом изложенного вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Исходя из приведенной выше судебной практики, можно дать работодателю краткие рекомендации по действиям при возникновении несчастного случая на производстве: соблюдать трудовое законодательство РФ и четко действовать в соответствии с нормами права, и тогда вероятность возникновения судебных споров будет крайне мала, а судебные решения будут приняты в пользу работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. дело по заявлению Кузнецова Р.В. об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (далее также - Государственная инспекция труда или Государственный инспектор труда) и акта о несчастном случае на производстве ЗАО (далее также - Акционерное общество или Предприятие).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Кузнецова Р.В. - Кузнецовой Е.Н. и Мирского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Государственной инспекции труда Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. с дата по дата работал в ЗАО в качестве " ... ".

дата в номер час. номер мин. с Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом номер от дата на Предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) номер о несчастном случае на производстве от дата

дата государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес И на основании заявления Кузнецова Р.В. от дата проведено расследование несчастного случая.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда И выдано заключение о несчастном случае на производстве от дата

На основании заключения государственный инспектор труда вынес в адрес Предприятия предписание номер от дата, в силу которого акт формы Н-1 от дата подлежал отмене, а несчастный случая переоформлению с составлением нового акта формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от дата

Во исполнение указанного предписание Предприятием был составлен новый акт формы Н-1 номер о несчастном случае на производстве от дата, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения государственного инспектора труда от дата

дата в Государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая Кузнецова Р.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Я было составлено новое заключение от дата и выдано предписание номер от дата, обязывающее Предприятие вновь переоформить акт по форме Н-1 от дата

Указанное предписание Предприятие не исполнило и обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, заключение и предписание номер от дата признаны незаконными.

дата Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение государственного инспектора труда от дата и акт о несчастном случае на производстве номер, составленный Предприятием, недействительными и обязать государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Заявление мотивированно тем, что заключение государственного инспектора труда И им получено только в декабре 2012 года, поэтому ранее он не имел возможности его обжаловать. Заключение и составленный на его основе акт о несчастном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая на производстве и оформлены с нарушениями закона.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Р.В. после уточнения требований просил признать результаты проверки, заключение и предписание государственного инспектора труда И от дата и акт о несчастном случае на производстве номер от дата недействительными, и обязать Государственную инспекцию труда провести дополнительную проверку несчастного случая, составить новое заключение, а также предписание, обязательное для исполнения Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя Кузнецов Р.В. - Кузнецова Е.Н. и Мирский О.А. заявленные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес Иванов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам пропуска Кузнецовым Р.В. срока обжалования акта расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Верещагина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Кузнецов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд им не был пропущен.

От ЗАО в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность её доводов.

Заявитель Кузнецов Р.В. и представитель Предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3. ТК РФ (действующей в редакции на возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных норм следует, что пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из вышеуказанных правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Рассматривая дело, суд не учел, что в данном случае предметом поданного Кузнецовым Р.В. заявления является оспаривание заключения государственного инспектора труда от дата в связи с несогласием с таким заключением, а также спор, возникший между Кузнецовым и работодателем по вопросу расследования и оформления несчастного случая на производстве.

Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в котором Кузнецов Р.В. является истцом, а Гострудинспекция и Общество - ответчиками, а не по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти).

При таких обстоятельствах применение судом норм главы 25 ГПК РФ и в частности, статьи 256 ГПК РФ, предусматривающих срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является ошибочным.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Кузнецовым Р.В. обращения в суд с упомянутыми требованиями.

В данном случае из материалов дела видно, что Кузнецов Р.В., заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Кузнецов Р.В. в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные Кузнецовым Р.В. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы представителей ответчиков государственной инспекции труда и Предприятия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживают внимания и не могли служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить возможность применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих срок обращения в суд, то в рассматриваемом случае следует признать, что истцом такой срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, о том, что оспариваемые заключение и акт о несчастном случае сохраняют юридическую силу, Кузнецов Р.В. мог узнать только после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, а именно с дата Срок обращения в суд в данном случае истек дата В суд Кузнецов Р.В. обратился дата, то есть с нарушенным сроком на 6 дней. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с заключением и актом о несчастном случае, обратился с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда, которая его заявление удовлетворила и вынесла новое заключение с предписанием об отмене акта о несчастном случае. После признания по решению суда нового заключения и предписания незаконными, истец в дата в государственной инспекции труда получив копию оспариваемого заключения, сразу же обратился с настоящим заявлением в суд, пропустив срок обращения в суд на 6 дней. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы государственной инспекции труда, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска Кузнецовым Р.В. срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно сути несогласия с оспариваемыми заключением и актом о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

Решение от 12 января 2016 года

По делу № 12-5/2016

Принято Бийским городским судом (Алтайский край)

1. Информация по делу №12-5/2016 (12-598/2015;)
2. Дело № 12-5/2016
3. РЕШЕНИЕ
4. г. Бийск, Алтайский край 12 января 2016 года
5. Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.Г. Веселова, рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод и К» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 ,

6. Установил:

7. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Равдиной Ю.И., ООО «Кирпичный завод и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
8. ООО «Кирпичный завод и К» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что данным постановлением Обществу вменено в вину нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, заключающегося в не утверждении акта по форме Н-1, составленного по результатам расследования несчастного случая, который произошел с работником предприятия ФИО4 на территории производственной площадки ООО «Кирпичный завод и К» и был расследован комиссией, в составе пяти человек. Состав комиссии утвержден приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством государственного инспектора труда ФИО1 в соответствии с требованиями и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года.
9. В соответствии с материалами расследования при квалификации данного несчастного случая и определения степени вины пострадавшего возникли разногласия между членами комиссии.
10. Председатель комиссии - Государственный инспектор труда Равдина Ю.И. настаивала на квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и определения степени вины пострадавшего в получении им травмы в размере %, следовательно, % вины в получении травмы пострадавшим возлагается на предприятие. С данными выводами не согласились члены комиссии ФИО2 и ФИО3, подписав акт расследования с указанием своего несогласия с выводами комиссии и особым мнением, изложенным письменно, и приобщенным к материалам расследования. Указанные члены комиссии обосновали свое несогласие тем, что в соответствии с актом судебно-химического исследования, объяснениями пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, пострадавший, приступив к работе в начале смены был трезв, употребил спиртное на рабочем месте во время смены, на момент получения им травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения и получил травмы, не связанные с технологическим процессом или использованием какого-либо оборудования или инструмента. Следовательно, несчастный случай, в соответствии со Трудового Кодекса РФ, должен быть квалифицирован как не связанный с производством, степень вины пострадавшего должна быть определена в размере %. Директор предприятия, должен утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утверждение директором данного акта означало бы согласие с выводами большинства членов комиссии, но он, также как члены комиссии ФИО10, не согласен с квалификацией несчастного случая и степенью вины пострадавшего.
11. Согласно п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. гласит, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
12. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организации, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
13. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, акт расследования данного несчастного случая в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая и степени вины пострадавшего, был обжалован в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (исх. 105 от 23.07.2015г.). Руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в нарушение ведомственных нормативных актов, игнорировал данное обращение, не направил ответа на поданную жалобу.
14. ООО «Кирпичный завод и К» обратилось с исковым заявлением в суд отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение об отказе ООО «Кирпичный завод и К» в удовлетворении исковых требований. Указанно решение в законную силу не вступило.
15. Таким образом, действия ООО «Кирпичный завод и К» по обжалованию выводов комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют требованиям трудового законодательства и несогласие с актом расследования, также двух членов комиссии, не содержит в себе признаков административного правонарушения.
16. Кроме того, не подписание акта Н-1 можно квалифицировать как административное правонарушение, совершенное должностным лицом.
17. Представитель юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», привлеченного к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что в случае несогласия с актом о несчастном случае, он не обязан его подписывать, поскольку был бы лишен возможности оспаривать указанный акт. Им же были выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ.
18. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Равдина Ю.И. в судебном заседание полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя. Поэтому, именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, утвердив акт, работодатель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
19. В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
20. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.
21. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
22. В соответствии ч. 1 ст. 5.271 , нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
23. На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Равдиной Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 .
24. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
25. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с обжигальщиком кольцевой печи ООО «Кирпичный завод и К» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил тяжелые травмы. Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ТК РФ и п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельный отраслях и организациях» квалифицируется, как связанный с производством, и в соответствии со ст. 230-1 подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Кирпичный завод и К».
26. Акт о несчастном случае на производстве, вместе с материалами расследования был передан работодателю для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работодателя в сопроводительном письме.
27. В тоже время, юридическое лицо ООО «Кирпичный завод и К» отказалось утверждать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный большинством членов комиссии ООО «Кирпичный завод и К», а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ТК РФ, согласно которой, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью и п. 27 «Положения об особенностях расследования», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
28. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
29. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кирпичный завод и К»; постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении для утверждении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); копией протокола № комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный завод и К» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая; копией протокола осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-химического исследования № и другими материалами дела.
30. При этом, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кирпичный завод и К» - ФИО5 о том, что утверждение акта о несчастном случае лишило бы его возможности обжаловать указанный акт и при оспаривании акта он действовал в соответствии с требованиями , суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
31. Под несчастным случаем на производстве в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
32. В силу ч. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
33. В соответствии со ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
34. Согласно ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
35. В данном случае, в связи с расследованием тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Кирпичный завод и К» при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Председателем указанной комиссии назначена ФИО1 – государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае. Членами комиссии назначены ФИО6 – главный специалист сектора труда управления стратегического развития и экономики Администрации города Бийска, ФИО7 – главный специалист Филиала № 6 ГУ _Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО3 – уполномоченный представитель трудового коллектива ООО «Кирпичный завод и К», ФИО2 – инженер по охране труда ООО «Кирпичный завод и К».
36. В результате проведенного расследования несчастного случая, составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. При этом, со стороны членов комиссии ФИО3 и ФИО2 были выражены письменные несогласия с указанным актом и приложены особые мнения.
37. На основании ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя.
38. Таким образом, на нем лежала обязанность по утверждению указанного акта о несчастном случае.
39. Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
40. В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
41. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
42. ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
43. Таким образом, юридическое лицо в лице своего представителя – директора ФИО5 вправе рассмотреть материалы расследования несчастного случая и принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ТК РФ.
44. Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя – ООО «Кирпичный завод и К» от обязанности утверждения акта о несчастном случае, поскольку директор юридического лица членом комиссии не является, соответственно, его позиция о согласии либо несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для отказа в утверждении составленного акта.
45. При этом, утверждение акта о несчастно случае, не лишает лиц, несогласных с выводами указанного акта, права на его обжалование в установленном порядке.
46. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», как работодателя, на котором лежит обязанность по утверждению акта о несчастном случае, а соответственно – обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
47. При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, как работодателя, обосновано и не может служить основанием для отмены принятого постановления.
48. Административное наказание назначено ООО «Кирпичный завод и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.271 .
49. Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 КоАП РФ для данной категории дел.
50. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
51. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 , является законным и отмене не подлежит.
52. Руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

53. Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

54. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
55. Судья: Е.Г. Веселова