1102 гк рф судебная практика. Что такое необоснованное и неосновательное обогащение? Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение – получение имущества лицом, не имеющим на то правовых оснований. Сторона, получившая обогащение (приобретатель), обязана его возвратить в полном объеме по первому требованию пострадавшей стороны.

Под термином «имущество» следует понимать деньги, ценные бумаги, движимые и недвижимые вещи и все прочие материальные блага, существование которых допускает закон.

Виды и нормативное регулирование

Необоснованное обогащение классифицируется на виды в зависимости от:

способа получения;
природы породивших его правоотношений.

По способу получения подразделяется на:

В зависимости от природы правоотношений, такого рода обогащение происходит в результате:

излишних договорных переплат, умышленно инициированных приобретателем (чрезмерно высокие штрафы, комиссионные сборы и др.);
погашения долгов по исполнительному производству, когда должник исполняет обязательства в объеме, большем, чем полагается взыскателю;
исполнения публичных договоров, когда продавец продает товар по намеренно завышенной цене;
неправомерно предоставленного налогового вычета по НДФЛ лицу, не имеющему права на его получение.

Таким образом, подобное обогащение происходит как из договорных, так и из внедоговорных обязательств.

Правовая база

Институт незаконного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского Кодекса РФ. В качестве регулирующих актов нередко используются обзоры судебной практики и решения судов по конкретным делам.

Условия возникновения

Первостепенное условие, при котором возникает незаконное обогащение – отсутствие у приобретателя полномочий на завладение благами за чужой счет либо их последующее отпадение. Под полномочиями понимают юридические факты, дающие субъекту право на истребование денег и других материальных ценностей.

Как и в любом другом виде обязательственных правоотношений, в неправомерном обогащении существуют элементы:

Подводя итог, нужно сказать, что обязательство из незаконного обогащения возникает при таких условиях, как:

наличие элементов правоотношения – приобретателя, пострадавшего и специфического содержания;
материальный прирост у одной из сторон;
отсутствие оснований для получения имущества или их дальнейшая утрата.

Когда возникают гражданские права и обязанности

Гражданские обязанности и права, вытекающие из незаконного обогащения, возникают вследствие таких юридических фактов, как:

беззаконное приобретение или сбережение средств, принадлежащих третьим лицам, вытекающее из гражданско-правовых сделок;
постановления гражданских, арбитражных, административных судов, устанавливающие права и обязательства;
создание или приобретение движимых и недвижимых вещей;
изобретение промышленных образцов, создание музыкальных, литературных и прочих продуктов интеллектуальной деятельности;
нанесение ущерба пострадавшей стороне.

Список юридических фактов не является исчерпывающим, поскольку законодатель дает субъектам возможность самостоятельно порождать для себя различные правоотношения.

Претензионный порядок

В целом, восстановление прав по данной категории споров происходит в общем порядке. Т.е. пострадавшая сторона подает в суд иск, по которому производятся судебные слушания, принимается решение, «включается» исполнительное производство. Однако, тонкости взыскания зависят от договорной или внедоговорной природы незаконного обогащения.

В обоих случаях законодатель предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора. Для этого пострадавший направляет в адрес приобретателя претензию с требованием о возврате незаконно полученного имущества. Если в разумный срок последний не предпринимает никаких мер, пострадавший имеет право обращаться в полицию и\или суд.

Взыскание по внедоговорным обязательствам

Незаконное приобретение или сбережение чужого имущества, возникшее без соответствующего договора, чаще всего рассматривается, как мошенничество или кража и квалифицируется уголовным законодательством. Чтобы восстановить свое право, пострадавший пишет заявление в полицию по факту мошенничества или скрытого хищения.

Гражданский суд тоже может рассмотреть внедоговорной спор при условии, что пострадавший предоставит «железные» доказательства того, что принадлежащим ему имуществом незаконно владеет посторонний.

Взыскание при наличии договора

При наличии договора с приобретателем, пострадавший имеет право обращаться в арбитражный суд с иском о возмещении или возврате имущества, полученного в результате беззаконного обогащения. В исковом заявлении обязательно указываются:

наименование суда;
ФИО, адрес, паспортные данные истца и ответчика;
обстоятельства дела и доводы, на которых истец основывает свое требование;
ссылки на законодательные документы;
формулировка нарушенного права;
непосредственное требование о возврате или возмещении.

Пример иска

Важным условием для обращения в суд является отсутствие ответа на судебную претензию. Если приобретатель дал ответ в письменном виде либо принимает явные меры к добровольному возврату имущества, пострадавшему рекомендуется на время воздержаться от подачи иска.

Внимание! Файл нельзя использовать как документ. Он служит для ознакомительных целей.

Срок исковой давности

Срок давности по спорам о неправомерном обогащении составляет 3 года с того момента, как пострадавшая сторона узнала или могла узнать о нарушении прав. Если три года с момента нарушения прошли, однако истец имеет документальное доказательство того, что он узнал о нарушении по истечении трех лет, суд восстанавливает пропущенный срок.

Способы возврата имущества. Какое имущество не подлежит возврату?

Незаконно полученное имущество приобретатель возвращает потерпевшему в натуре, т.е. именно то имущество и в том самом виде, в котором утратил его последний.

Если возврат в натуральном виде невозможен, то компенсируется стоимость вещей на момент их приобретения. По договорённости с собственником приобретатель может вернуть не те же самые, но полностью аналогичное имущество.

Возврату не подлежит все, что предусмотрено ст. 1109 ГК РФ :

средства, переданные в виде исполнения обязательства до момента его наступления или после окончания процессуального срока давности;
заработная плата, пенсии, пособия, алименты и другие социальные платежи, выступающие в качестве средства к существованию и переданные гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и расчетных ошибок со стороны третьих лиц;

Данный перечень является полным, исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

За пользование земельным участком

Обогащение за пользование участком земли возникает в том случае, когда право землепользования не оформлено надлежащим образом, но лицо при этом владеет и пользуется земельным участком. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, это лицо обязано оплачивать налог на землю.

Основания возникновения права собственности, землевладения, землепользования и аренды

В то же время отсутствие документов делает исполнение этой обязанности невозможным и, соответственно, лишает землепользователя оснований для оплаты налога. Взыскание происходит через суд, посредством иска о возврате неправомерного обогащения.

Иск предъявляется как к физическим, так и к юридическим лицам, поскольку и те, и другие являются плательщиками земельного налога. Период взыскания рассчитывается по усмотрению уполномоченного государственного органа, предъявляющего требование.

Сумма иска устанавливается на основании размера арендной платы за землю, принятого в каждом субъекте федерации.

Судебная практика

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с экспедитора излишней оплаты за оказанные услуги. Дело в том, что между заказчиком и экспедитором существовал договор оказания экспедиционных услуг.

Он был расторгнут по инициативе истца, однако незадолго до этого последний перечислил контрагенту сумму за услуги, которые так и не были оказаны из-за несвоевременного расторжения договора. Ответчик не соглашался с требованием, но не отрицал факта получения денег.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на статьи 453, 806, 1102 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что средства, полученные экспедитором, носят характер необоснованного обогащения, поскольку после их получения он не исполнил ответного обязательства в виду того, что такая необходимость отпала из-за отказа другой стороны от сделки.

Экспедитор не имел оснований для удержания денег клиента, поскольку прекратилась его обязанность оказывать договорные услуги.

Собственник с разрешения уполномоченных органов начал возводить гараж во дворе многоэтажного дома. В виду нехватки средств строительство было прервано. Приняв гараж за бесхозный объект, управляющая компания демонтировала его и вывезла строительные материалы, использовав их в личных целях.

Собственник гаража обратился в управляющую компанию с требованием о возврате имущества и возмещении затрат на повторный монтаж. В ответ он получил письмо с отказом на том основании, что плиты и конструктивные элементы уже использованы в другом строительстве.

Форма искового заявления

После чего пострадавший подал иск о возврате неправомерного обогащения и компенсации расходов. Ответчик с иском был не согласен и мотивировал тем, что в его действиях не усматривается необоснованное обогащение, а имел место лишь внедоговорной вред. Порядок его возмещения регулируется особыми правилами. Вследствие этого считал, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Однако суд принял решение в пользу истца по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривал противоправных действий в отношении чужого имущества, из-за которых истец понес реальные убытки. Статья 1103 ГК РФ определяет, что нормы статьи 1102 ГК РК применяются к компенсации вреда, причиненного противоправным поведением приобретателя. Суд постановил, что ответчик должен возместить истцу стоимость строительных материалов и затраты на их монтаж.

В правоприменительной практике существует два вида споров, зависящих от характера необоснованного обогащения — споры, вытекающие из незаконного сбережения и приобретения имущества.

Что касается практических советов, то все они основываются юристами на ранее выигранных делах, решения по которым не оспаривались и вступили в законную силу.

Неосновательное обогащение и НДС

Средства, полученные лицом в качестве возмещения неправомерного обогащения, не облагаются НДС, поскольку не имеют отношения к продаже товаров, работ или услуг. В ситуации, когда лицо (приобретатель) без оснований пользуется каким-либо имуществом или недвижимостью, оно не является получателем услуги или товара и ни за что не платит другому лицу.

Это значит, что в данных правоотношениях отсутствуют такие элементы, как налоговая база и объект налогообложения, в связи с чем отсутствует повод, позволяющий возложить на налогоплательщика обязанность по уплате НДС.

Важно, что в самой сумме, подлежащей возврату по неосновательному обогащению, уже «включен» налог на добавленную стоимость. Поскольку данная сумма определяется с учетом актуальных цен, в которых, в общем, уже включен НДС.

Институт неосновательного обогащения включает обширную сферу правоотношений. При этом регулируется одной только главой Гражданского Кодекса. Кроме нее, в качестве регулирующих нормативных документов используются решения судов различных инстанций.

В виду их разноплановости и большого количества ни правоведы, ни тем более, простые люди, не в состоянии получить интересующую информацию.

Считаем, что имеет смысл объединить все имеющиеся судебные акты в единый систематизированный сборник, находящийся в общем доступе. Он позволит юристам и обычным гражданам получать дополнительные знания и использовать их для наиболее эффективной защиты прав.

Суть вопроса Гражданский Кодекс полностью раскрывает в соответствующей статье (1012 ст ). Там сказано, что речь идёт о получении выгоды путём неправомерного обогащения или сохранения тех или иных благ. Хотя выглядит так, что, вроде бы, всё понятно, на самом деле здесь поднимаются некоторые важные юридические вопросы. Подробно остановимся на каждом из них.

Неправомерность действий

Разберёмся, . Когда речь идёт о возникновении гражданских прав и обязанностей, то это может происходить на различных основаниях.

Кратко перечислим их:

На основании законодательства. Каждый гражданин обязан выполнять его положения.
Различные нормативные акты государственных органов. Тут нужно отметить, что не все такие документы являются именно законами. Есть большое количество актов, имеющих юридическую силу.
Основанием может быть заключённая сделка. Граждане или юридические лица имеют право таким образом добровольно принять права и обязанности в обмен на то, что другая сторона также примет свои права и обязанности.
Поскольку во многих случаях спорные вопросы решаются посредством обращения в суд, принятые решения также могут быть их источником.
Если имел место факт законного приобретения имущества.
Если физическому или юридическому лицу был нанесен вред, это приводит к созданию новых прав и обязанностей.
В случае занятия творческой или научной деятельностью или при создании произведений искусства.
Также возможно наступление определённых событий или совершение различного рода поступков, по отношению к которым закон утверждает, что это порождает права или обязанности.

Конечно, этот список не является исчерпывающим, а рассказывает о наиболее распространённых вариантах развития событий. При рассмотрении неосновательного обогащения учитывают, что это довольно сложное понятие. В применении к рассматриваемому вопросу отметим, что незаконное обогащение происходит, если нет таких либо аналогичных причин для приобретения или сбережения определённых благ.

Что возможно таким образом присвоить

Конечно, в число таких объектов безусловно входят деньги или материальные ценности. Но речь идёт не только о них. Думая о том, что такое неосновательное обогащение , надо понимать, что присвоить возможно ценные бумаги, те или иные имущественные права. То есть речь идёт о тех объектах, которые можно отчуждать любым образом.

Важно! Когда говорят о присвоении, не стоит забывать и о том, что само понятие владения чем-либо является достаточно сложным.

Речь идёт не только о приобретении с полным оформлением права собственности. Это может быть просто фактическим владением или, например, использованием с целью получения выгоды. Только судебная практика о взыскании неосновательного обогащения даст конкретные ответы на подобные вопросы.

Что понимается под сохранением

В формулировке статьи 1102 ГК РФ есть понятие неправомерного сохранения, которое требует уточнения:

это сбережение за счёт использования средств другого лица;
либо получение материальных ресурсов без соответствующей выплаты другому лицу.

В последнем случае речь идёт именно о сбережении невыплаченных денег или других материальных ценностей.

Теперь, суммируя сказанное выше, незаконное обогащение характеризуют следующие три признака.

Имеет место приобретение материальных благ или сохранение тех, которые должны были быть отданы. При этом подразумевается, что происходит увеличение стоимости имущества по сравнению с тем, как должно было происходить при соблюдении требований закона.
Отсутствие правовых оснований любого рода для увеличения имущества.
Осуществление приобретения или сбережения за счет другого лица.

Заметим, что в приведенном определении не рассматривается вопрос, по чьей инициативе возникла рассматриваемая ситуация.

Нет разницы, когда:

Это произошло по инициативе того, кто обогатился. Примером может быть обыкновенное .
Если это сделано тем, кто понёс убытки (если при переводе денег отправил сумму на посторонний банковский счёт).
Или всё произошло по воле . Например, когда при переводе денег ошибся банк в процессе оплаты за полученную партию товара.

То есть здесь важен именно объективный результат. Неосновательное обогащение, определённое в Гражданском Кодексе , определяет только основные моменты.

Что же делать в том случае, если факт незаконного обогащения установлен:

Те материальные блага, которые были получены указанным образом, должны быть полностью возвращены законному владельцу. Причём речь идёт не просто о компенсации стоимости, но о возвращении этого имущества в натуре.
В том случае, если произошла потеря качества, порча возвращаемого, это также придется компенсировать. Однако указанная норма действует только после того момента, когда факт незаконного владения стал известен. Судебная практика при рассмотрении незаконного обогащения на основе ГК РФ позволит более точно установить наличие данного факта.
Что делать, если возвращение в натуральном выражении не является возможным: определяется стоимость в денежном выражении и возвращается пострадавшему. В том случае, если за прошедший период были изменения, то эта стоимость берется на момент, когда произошло незаконное приобретение.
Отдельно рассматривается вопрос об использовании указанных активов. Если получатель не просто владел ими, а получил определённую выгоду от этого, он должен её полностью вернуть законному хозяину.
В некоторых случаях суд может решить, что при присвоении денежных средств получатель обязан будет уплатить штрафные санкции с того момента, когда он узнал о незаконности своего владения.

Так происходит в большинстве случаев, но не всегда. Кроме указанных, возможны ситуации, когда несмотря на неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ , возврата денег или материальных благ не последует.

Когда возвращать не надо

В некоторых случаях подобное получение выгоды не требует произведения компенсации.

Предположим, существовало обязательство, которое не было выполнено в надлежащее время. После того, как срок исковой давности истёк, фактически этого долга нет. Однако, если он будет всё-таки возвращён, его вполне можно рассматривать, как незаконное получение благ. В этом случае полученные материальные блага возврату не подлежат.

Или приведем прямо противоположный случай. Предположим, существует чётко определённый срок исполнения обязательств по договору. Также допустим, что в документе не была указана возможность досрочного выполнения. Если всё-таки это произойдёт (например, досрочная оплата аренды помещения), то, согласно закону, можно применить понятие неосновательного обогащения , но возврат полученного производить не нужно.

Когда работник получает зарплату, не могут быть исключены счётные ошибки. Если случайно была начислена дополнительная сумма, которая фактически заработана не была, то это, безусловно, является неосновательным доходом. Однако закон не требует, чтобы в такой ситуации деньги были возвращены.

Иногда деньги или имущество передаются в оплату во исполнение заведомо несуществующего законодательства (причём дающий об этом знал). Но данный факт, скорее всего, придётся доказывать в суде получателю материальных благ.

Судебная практика

Рассмотрим, какова судебная практика , связанная с рассмотрением таких ситуаций.

Оплата невыполненных услуг

Некий гражданин К. заключил договор с фирмой ООО “Лютик”, имеющий целью произвести перевозку груза. При этом, в полном соответствии с подписанным документом, были внесены деньги для оплаты будущей услуги. Однако ситуация изменилась, и К. уже не нужно было ничего перевозить. При этом договор подписан и деньги внесены. Он разорвал договор (это было предусмотрено в тексте документа). Деньги обратно фирма возвращать отказалась, мотивируя тем, что оплата предусматривалась договором. К. подал в суд, который посчитал упомянутые финансовые средства незаконным получением выгоды и произвел у “Лютик”.

Возврат переплаты

Одна фирма купила у другой партию товара по цене в 150 миллионов рублей. Однако при переводе денег была сделана ошибка: было уплачено 200 миллионов. Плательщик попросил вернуть переплаченные деньги, но продавец отказался. После этого последовало обращение в суд, который не только присудил взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денег, но и начислил штрафные санкции в виде процентов на эту сумму.

Спорные моменты

Один из важных вопросов возникает, если бывший владелец теряет право собственности и вместе с ним право требовать возврата на основании статьи 1102 ГК РФ . Например, такая проблема имеет место, когда исполнялся договор купли-продажи, но фирма-получатель не произвела оплату.

Такая ситуация была рассмотрена на Пленуме Верховного Суда в 2010 году (Пост. № 10/22). После рассмотрения вопроса было принято решение, что истец имеет право в таких случаях опираться на указанную статью при обращении в суд. Рассмотрев проблемы, связанные с неосновательным обогащением, данный пленум дал дополнительные возможности истцу при подаче документов в суд.

Неосновательное обогащение. Пользование чужими денежными средствами (1102 ГК РФ)

При рассмотрении дел такого рода имеет значение каждый нюанс, поэтому надо тщательно разбираться в существе дела, а если есть возможность, обратиться к профессиональному юристу за помощью.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрим последовательно практику применения всех четырех пунктов ст. 1109 ГК.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения обязательства. Строго говоря, имущество, переданное во исполнение обязательства (даже до наступления срока исполнения), в принципе не может составлять неосновательное обогащение, так как такое имущество будет приобретено лицом на основании сделки. Именно на это обстоятельство указал окружной суд в следующем деле.
Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда. Факт перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием для квалификации указанных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком (постановление ФАС ВСО от 17.01.2006 N А33-3200/2005-Ф02-6896/05-С2)*(879).
Более интересным является применение п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда договор, по которому было совершено досрочное исполнение, был признан незаключенным. В этой ситуации суды, рассматривающие иски о взыскании имущества, переданного по незаключенному договору, придерживаются следующего подхода: если будет установлено, что имущество было передано в соответствии с условиями договора (пусть и признанного незаключенным) о сроках исполнения обязательств, обогащение может быть взыскано; если же исполнение было произведено до срока исполнения, установленного в договоре, то в силу п. 1 ст. 1109 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ЦО от 28.12.2006 N А35-2263/06-С13). Например, в одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, "поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию"*(880). Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден. Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако подобный подход разделяется не всеми окружными судами. Например, ФАС ВСО, рассматривая спор, аналогичный приведенному выше, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Этот подход и представляется нам единственно верным.
Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда одно лицо предоставило имущество во исполнение обязательства, которое возникло впоследствии. Например, в одном из дел суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему до подачи заявления о выходе из общества. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что спорная выплата была произведена 27 февраля 2002 г., заявление о выходе из общества было подано участником 8 октября 2002 г., т.е. почти через восемь месяцев после выплаты. Поскольку на 27 февраля 2002 г. у общества отсутствовало обязательство выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные участником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу участника - без удовлетворения (см. постановление ФАС УО от 25.04.2003 N Ф09-1014/03ГК).
В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Окружной суд с этим выводом нижестоящего суда не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в силу ст. 429 ГК предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном деле нельзя было расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-6228/06).
По всей видимости, два последних примера связаны с тем, что суды первой инстанции ошибочно выбрали основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Вместо п. 1 ст. 1109 ГК (досрочное исполнение обязательства) судам следовало бы применять п. 4 указанной статьи (передача имущества во исполнение несуществующего обязательства - комментарий см. ниже).
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Это означает, что, если должник исполнил обязательство за пределами срока исковой давности, он не имеет права требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения. Эта норма является логическим следствием признания обязательства существующим и даже после истечения срока исковой давности; указанный подход укоренился в судебной практике*(881): коль скоро обязательство (как правило, договорное, хотя на его месте может быть любое регулятивное обязательство) существует, то основанием для приобретения имущества будет именно тот юридический факт, который породил соответствующее обязательство; о неосновательности приобретения в данном случае говорить нельзя.
Несмотря на простоту этой нормы, изучение судебной практики ее применения (пусть и не очень обширной) свидетельствует о том, что участники споров о взыскании неосновательного обогащения понимают ее совершенно неправильно. К примеру, в одном из дел ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым с него было взыскано неосновательное обогащения, указывал в кассационной жалобе, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и потому в силу п. 2 ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ДО от 31.03.2003 N Ф03-А51/03-1/510). Суд, правда, никак не прореагировал именно на этот довод заявителя жалобы, однако решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В другом деле ответчик также заявил о применении п. 2 ст. 1109 ГК, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Окружной суд отклонил этот довод, указав, что по предъявленному истцом требованию трехлетний срок давности еще не истек (неосновательное обогащение возникло в 2000 г., спор рассматривался в 2002 г.). В итоге, суд признал, что довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 1109 ГК противоречит материалам дела и нормам права (см. постановление ФАС ПО от 16.04.2002 N А49-7004/01-365/1).
В еще одном деле этот же окружной суд поддержал решение нижестоящего суда, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, указав, что невозможность удовлетворения иска в данном случае вытекает из содержания п. 2 ст. 1109 ГК (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2001 N А65-9374/2001-СГ2-6).
3. Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наиболее частое применение указанная норма получила при разрешении ВС РФ надзорных жалоб об отмене решений нижестоящих судов, по искам о взыскании пенсий, социальных выплат, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п. В случае отмены решений судов, которыми соответствующие требования были удовлетворены, ВС РФ, как правило, указывает на недопустимость осуществления поворота исполнения отмененных судебных решений именно со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК (см. Определение СК ГД ВС от 11.11.2005 N 7-В05-8, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 11.07.2006 N 59-В06-19).
Соответствующее разъяснение было помещено ВС РФ в п. 24 постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"*(882): поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В практике же арбитражных судов сам по себе факт наличия нормы п. 3 ст. 1109 ГК является основанием для взыскания с юридических лиц - участников государственного социального и пенсионного страхования - денежных сумм, ошибочно начисленных и выплаченных государством гражданам - работникам указанных юридических лиц, в случае, если ошибка имела место вследствие завышения бухгалтерией юридического лица размера среднемесячного заработка работника. Суды, удовлетворяя иски государственных органов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников бухгалтерии юридического лица, указывают, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК денежные суммы, выплаченные в рамках схемы государственного пенсионного или социального страхования, не могут быть взысканы с физического лица. Следовательно, ответственность перед соответствующим фондом (пенсионным или социального страхования) будет нести работодатель физического лица, предоставившего искаженные данные о среднемесячном заработке (см. постановления ФАС ВСО от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2, ФАС СЗО от 31.08.2005 N А44-1175/05-8).
4. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Один из окружных судов обратил внимание на следующую особенность этой нормы: она подлежит применению только к требованиям о возврате денежных сумм и иного имущества и не может быть применены к отношениям по взысканию неосновательного сбережения (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Действительно, это следует из выражения законодателя "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства". Понятно, что неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что стороны споров о возвращении неосновательного обогащения заявляют о применении п. 4 ст. 1109 ГК в трех ситуациях: (1) когда приобретатель приобрел имущество на основании недействительной сделки; (2) когда приобретатель приобрел имущество на основании договора, который не может быть признан заключенным вследствие несоблюдения его сторонами требований закона о существенных условиях договора или требования о государственной регистрации; (3) когда приобретатель приобрел имущество по договору, который не был подписан сторонами.
При буквальном толковании этой нормы можно прийти к весьма неожиданному результату. Например, стороны совершили ничтожную сделку (например, противоречащую закону), которая являлась основанием для приобретения имущества. Любое лицо предполагается знающим закон (собственно, ради этого и существует официальная публикация нормативных актов), следовательно, совершая сделку, противоречащую закону, стороны должны понимать, что они совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий. Исполнение же ничтожной сделки является передачей имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали или должны были знать об отсутствии обязательств. В этом случае в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК должно быть отказано. Понятно, что такое понимание п. 4 ст. 1109 ГК является абсурдным и противоречащим самой природе отношений по возврату неосновательного обогащения.
Против подобного понимания п. 4 ст. 1109 ГК и выступил ВАС РФ, поместивший в Обзор, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следующий пример. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что им на основании договора купли-продажи была перечислена сумма аванса. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Обзора)*(883).
Увы, при разборе данного случая Суд не стал опровергать саму идею использования фикции знания закона как предпосылку для применения п. 4 ст. 1109 ГК.
Это, в свою очередь, привело к тому, что тезисом, изложенным в п. 11 Обзора, не охватывались случаи, когда имущество неосновательно приобреталось лицом на основании незаключенного договора. Здесь имеется точно такая же почва для использования фикции знания закона.
Например, все лица предполагаются знакомыми с нормой ГК о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Если стороны подписали договор аренды, но не зарегистрировали его, то, по идее, все переданное по договору не может быть истребовано обратно иском о неосновательном обогащении, так как лицо, исполнявшее незарегистрированный договор, должно было знать о том, что оно исполняет по несуществующему обязательству.
К сожалению, вопрос о том, следует ли применять фикцию знания закона при передаче имущества на основании незаключенного договора, вообще не был затронут высшей судебной инстанцией в цитированном выше Обзоре. Вместо этого в п. 5 Обзора Суд предложил весьма смелое толкование п. 4 ст. 1109 ГК. Так, пересказывая содержание решения суда первой инстанции по одному из споров о возврате неосновательного обогащения, Суд привел такую цитату из решения:
"Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Причем сам ВАС РФ не дал какой-либо оценки этому выводу нижестоящего суда (например, обычно ВАС РФ употребляет выражение "суд правильно (справедливо, правомерно и т.п.) указал"). Кроме того, из текста примера следует, что решение суда первой инстанции было частично отменено (в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно поэтому однозначно выявить позицию ВАС РФ по изучаемому вопросу из текста п. 5 Обзора не представляется возможным.
Однако спустя два года, на этот раз при рассмотрении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция возвратилась к вопросу о том, является ли исполнение незаключенного договора предоставлением имущества по несуществующему обязательству. Истец по делу предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, а именно имущества, переданного по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске, сославшись на то, что истец передал ответчику имущество по несуществующему обязательству, причем истец знал об отсутствии обязательства. Окружной суд, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность постановления окружного суда. При этом Суд подчеркнул, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось. Протест был оставлен без удовлетворения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).
Подобное толкование п. 4 ст. 1109 ГК явно не соответствует содержанию самой нормы, оно является излишне вольным. Как отметил один из окружных судов, отказавшийся признавать правильность подхода ВАС РФ, конструкция данной нормы по сути альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. постановление ФАС ВСО от 09.04.2003 N А10-1673/02-15-Ф02-917/03-С2).
И тем не менее, подход ВАС РФ, существенно сузивший возможности по применению п. 4 ст. 1109 ГК, прочно укоренился в судебной практике - ему, за крайне редким исключением*(884), следуют все окружные суды. Наиболее распространенной формулировкой, которая используется судами, отказывающимися применять к отношениям сторон спор о неосновательном обогащении п. 4 ст. 1109 ГК, является следующая:
"Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК отклоняются. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать имущество в дар"*(885) (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2007 N Ф08-195/07; ср. также: постановления ФАС ВВО от 10.05.2006 N А28-14364/2005-209/24, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 30.11.2006 N А33-5501/2006-Ф02-6360/06-С2, от 06.12.2006 N А74-4225/2005-Ф02-6499, 6721/06-С2, от 22.01.2007 N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2, ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5189/2005(13855-А45-9), от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20), ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А41/10591-05, от 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06, от 12.01.2007 N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, ФАС ПО от 24.05.2005 N А65-16733/04-СГ3-25, от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05, от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 26.02.2003 N А05-9485/02-463/6, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-622/05, от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, от 23.08.2006 N Ф08-3859/06, от 28.11.2006 N Ф08-5438/06, от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС УО от 09.11.2006 N Ф09-9924/06-С3, от 29.01.2007 N Ф09-17/07-С5, ФАС ЦО от 26.07.2006 N А14-3718-2005/103/4).
Кроме того толкования, которое было предложено Президиумом ВАС РФ, окружные суды выработали еще один подход, который в подавляющем большинстве случаев позволял не допускать неоправданно широкого применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК. Основой для этого подхода стало следующее соображение, высказанное ФАС СКО: "Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки" (постановление ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-251/05)*(886). Позднее это подтвердил и другой суд: для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие прямого умысла - осознания отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передачи имущества по несуществующему обязательству (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)).
Наличие же прямого умысла на передачу имущества по несуществующему обязательству, по мнению окружных судов, опровергается тем, что при исполнении обязательства, вытекающего из недействительного либо незаключенного договора, его сторона, тем не менее, все равно ссылается на договор как на основание предоставления имущества.
Наиболее типичный пример - это ссылка в платежном поручении на недействительный либо незаключенный договор как на основание платежа; наличие подобной ссылки исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК (см. постановления ФАС ВВО от 03.06.1998 N А43-3493/97-5-140, от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС ПО от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 *(887), от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 23.01.2002 N А56-22103/01, от 24.08.2005 N А56-49213/04, от 09.03.2006 N А56-44394/04, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 04.05.2006 N Ф08-1762/06).
Исполнение договора, в отношении которого сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора, также не признается судами исполнением заведомо несуществующего обязательства. Например, в одном из дел окружной суд указал, что "в рассматриваемом ситуации, на момент передачи объектов в пользование, контрагенты заведомо не знали об отсутствии обязательства, ибо договор был ими подписан и по своей форме соответствовал требованиям закона и лишь подлежал дальнейшей регистрации" (см. постановления ФАС ВВО от 06.07.2006 N А11-6625/2003-К1-9/361, ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-4071/2005-Ф02-5868/05-С2).
Однако противоположное мнение высказал ФАС ЗСО, который, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, сам подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)).
Практически всегда суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения имущества, которое было передано одним лицом другому лицу, до подписания договора (при условии, конечно же, что договор так и остался неподписанным). Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец знал об отсутствии обязательства по поставке товара, так как передача товара была произведена истцом до заключения договора поставки (см. постановление ФАС ДО от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828). В еще одном деле суд указал, что истец знал, что договор простого товарищества между ним и ответчиком, предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, истец по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. В этих условиях суд счел применение п. 4 ст. 1109 ГК допустимым (см. постановление ФАС ВВО от 26.01.2006 N А28-9088/2005-226/9).
В другом деле аналогичный вывод был сделан в отношении иска о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда. Суд указал, что договор подряда сторонами не подписан, следовательно, при перечислении аванса истец должен был знать о том, что обязательства между сторонами не возникли (постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 N А56-28230/04). В деле о взыскании стоимости работ, выполненных сверх договора подряда, подрядчику было отказано в иске, так как, по мнению суда, выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства (постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 N А08-1986/06-15). В деле о взыскании стоимости работ по асфальтированию муниципальной автомобильной дороги суд отказал в удовлетворении иска, указав, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия муниципальным образованием истцу не поручалось. Истец на момент проведения работ располагал информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц, и знал, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства со стороны последнего (см. постановление ФАС ПО от 12.12.2006 N А49-1611/2006-67/1).
В еще одном деле суд также пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд указал на то, что договор аренды мастерской по ремонту автомобилей является незаключенным, поскольку третья сторона - Комитет по управлению государственным имуществом - его не подписала. В ходе заседания истец сам подтвердил, что перечислял денежные средства в виде предоплаты, считая, что тем самым закрепит за собой помещение для использования в дальнейшем, в связи с чем он понимал, что обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует. Таким образом, материалами дела подтвердилось, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства (постановление ФАС ЦО от 26.10.2005 N А54-417/05-С9).
Однако отсутствие договорного правоотношения (обязательства) не следует путать с отсутствием договора как документа, в котором излагаются условия соглашения между сторонами. Например, по одному из дел окружной суд установил, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Однако далее суд указывает, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК (постановление ФАС УО от 17.08.2006 N Ф09-32/06-С3). На наш взгляд, это решение неверное, в данном деле окружной суд как раз и допустил смешение отсутствия договорного правоотношения и договора-документа. Отсутствие второго вовсе не означает отсутствия первого; в п. 4 ст. 1109 ГК под несуществующим обязательством подразумевается отсутствие договорного правоотношения. Кроме того, в данном деле речь идет не о неосновательном приобретении имущества, а о его неосновательном сбережении, следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК в данном деле вообще неприменим.
Еще один аналогичный казус. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А40/2182-02). Здесь опять же суд смешал отсутствие договорного правоотношения и договора-документа, признав, что отсутствие документа является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК (см. также постановление ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А40/11916-05).
Другой пример неправильного применения п. 4 ст. 1109 ГК. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.
Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК в удовлетворении исковых требований следует отказать (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А7020)). Очевидно, что в данном деле суд ошибочно применил нормы гл. 60 ГК, хотя должен был применять специальные нормы ст. 301 ГК; субсидиарное применение к ст. 301 ГК нормы п. 4 ст. 1109 ГК будет противоречить природе данных отношений и потому недопустимо. В принципе, основанием для неприменения п. 4 ст. 1109 ГК может служить то обстоятельство, что платеж по несуществующему обязательству был произведен в связи с угрозой со стороны другого лица. Однако факт угрозы должен быть доказан потерпевшим (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N Ф08-3664/05).
Интересной является ситуация, когда имущество одного лица было предоставлено ответчику другим лицом (например, государственное имущество было предоставлено унитарным предприятием). В этой ситуации не имеет значения тот факт, что о неосновательности предоставления имущества знал или мог знать собственник имущества; важно, чтобы о неосновательности предоставления имущества не знало лицо, фактически его предоставившее (см. постановление ФАС МО от 05.12.2003 N КГ-А40/9877-03-П).

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к ст. 1102 ГК РФ

1. Обязательство из неосновательного обогащения, или, что одно и то же, кондикционное обязательство, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения, которое иначе называют кондикцией (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Пункт 1 коммент. ст. связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками:

1) наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга (см.: Oser H., Schonenberger W. Das Obligationenrecht. Allgemeiner Teil (Art. 1-183). 2 Aufl. Zurich, 1929. S. 430; Крашенинников Е.А. Фактический состав возникновения обязательства из неосновательного обогащения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 58 - 59).

Неосновательное обогащение приобретателя чаще всего возникает через предоставление самого потерпевшего или третьего лица. Так, например, А., будучи признанным судом недееспособным, продает свой компьютер Б. и через какое-то время (после того как суд признает А. дееспособным) передает его в собственность покупателю. Поскольку передача компьютера в собственность есть абстрактная сделка, она обосновывает переход права собственности к Б. и при недействительности лежащей в ее основании каузальной сделки. Поэтому А. не причитается виндикационное притязание против Б. Но так как Б. приобрел право собственности на компьютер и тем самым обогатился без правового основания, он обязан возвратить неосновательное обогащение своему контрагенту по абстрактной сделке.

Примером неосновательного обогащения, возникшего у приобретателя через предоставление третьего лица, служит следующий случай. А. уполномочивает Б. на то, чтобы распорядиться от собственного имени вещью А. Соответственно этому Б. продает и передает вещь в собственность В. Если договор купли-продажи является ничтожным, а передача вещи в собственность - действительной, то В. приобретает право собственности на вещь через лишенное правового основания предоставление Б. Но неосновательное обогащение В. возникает за счет А., который вследствие распоряжения Б., действительного в силу данного ему уполномочия, утратил право собственности на вещь. В рассматриваемом случае притязание из неосновательного обогащения причитается не А., а Б. Ведь если бы оно причиталось А., то В. не мог бы противопоставить ему, что он, со своей стороны, имеет требование о возврате уплаченной им Б. покупной цены, потому что это требование направляется лишь против Б. Однако Б. не может требовать от В. перенесения на себя права собственности на вещь, так как он не являлся ее собственником. Причитающееся Б. притязание из неосновательного обогащения направлено на возврат ему владения вещью с одновременным обратным перенесением права собственности на того, кому оно принадлежало, стало быть, на А. (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 477).

Неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право. Так, например, обстоит дело, если кто-то неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

О вторжении в чужое право речь идет и в следующем случае. А. (хранитель) продает принадлежащую Б. (поклажедателю) вещь В. (добросовестному приобретателю) и передает ему в собственность. Согласно п. 1 ст. 302 ГК В. приобретает право собственности на вещь за счет Б., который тем самым его утрачивает. Но В. получил право собственности через предоставление А., и в отношении предоставления А. - В. существовало правовое основание. Поэтому Б. не имеет кондикции против В. Но ему предоставляется направленная против А. кондикция из вторжения на то, что тот получил благодаря распоряжению, т.е. на покупную цену, потому что она есть эквивалент уплаченной Б. вещи и, следовательно, по распределяющей функции права собственности причитается не А., а Б.

И наконец, неосновательное обогащение может явиться результатом события. Это имеет место, когда перемещение имущества (например, заготовленного для сплава или сплавляемого леса), которое приводит к смешению движимых вещей разных собственников, вызывается фактическими процессами (например, половодьем или течением реки);

2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего). По мнению некоторых цивилистов, слова "за счет другого лица" предполагают, что обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне. Однако обогащение приобретателя может и не сопровождаться обеднением потерпевшего. Как справедливо отмечается в литературе, при неосновательном обогащении, возникающем через вторжение приобретателя в чужое право, слова "за счет другого лица" не означают, что на стороне потерпевшего должно наступить эффективное уменьшение имущества (см.: Buren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964. S. 309; Wieling H.J. Bereicherungsrecht. 2 Aufl. Berlin; Heidelberg; N.Y., 1998. S. 47). Достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Тот, кто неправомерно пользуется чужой вещью и благодаря этому сберегает затраты, должен возместить ее собственнику стоимость пользования, даже если собственник в это время не пользовался бы вещью и ее стоимость не уменьшилась вследствие пользования или уменьшилась лишь несущественно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 475);

3) отсутствие правового основания обогащения. Вопрос о том, когда обогащение лишено правового основания, не может быть решен в общем порядке. На этот вопрос следует давать различный ответ в зависимости от того, возникло ли обогащение через предоставление потерпевшего или третьего лица, через вторжение приобретателя в чужое право или в результате перемещения имущества, вызванного событием.

Предоставление происходит не ради самого себя, т.е. не для вызывания непосредственно вытекающего из него правового результата, а для достижения какой-то косвенной цели (например, вещь передается в собственность для того, чтобы этим исполнить обязанность к передаче вещи или чтобы безвозмездно увеличить имущество другого лица). Эту цель принято именовать правовым основанием, или каузой (causa), предоставления. Правовое основание предоставления определяется предоставляющим, как правило, по соглашению с другой стороной (см.: Tuhr A. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 81; Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 622). Если соглашение о каузе не состоялось (например, переданные в качестве займа деньги ошибочно принимаются в качестве дарения), отпало впоследствии (это, например, имеет место при отмене дарения - ст. 578 ГК) или оговоренная сторонами кауза не осуществилась (например, после того как проценты по основному требованию были уплачены вперед, основное требование досрочно прекратилось), то предоставление, а следовательно, и возникшее через него обогащение страдает отсутствием правового основания.

При неосновательном обогащении, являющемся результатом вторжения приобретателя в чужое право, приобретатель не имеет права на такое вторжение. Поэтому некоторые цивилисты утверждают, что в этом случае обогащение лишено правового основания ввиду противоправности вторжения. Но если бы это утверждение было правильным, то кондикция из вторжения вопреки своему смыслу и своей цели приближалась бы к деликтным притязаниям. Между тем в праве неосновательного обогащения речь идет не о неправомерной деятельности, а о том, может ли обогатившийся удержать имущественную выгоду, полученную им за счет другого лица. Не подлежит никакому сомнению, что имущественная выгода, полученная приобретателем через его вторжение в чужое право, является выгодой, которая по распределяющей функции этого права причитается правообладателю. Именно это обстоятельство и делает обогащение приобретателя обогащением, лишенным по отношению к правообладателю правового основания (см.: Wilburg W. Die Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung nach Osterreichischem und Deutschem Recht. Graz, 1934. S. 27 ff.; Larenz K., Canaris C.W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 169, 170).

Что касается неосновательного обогащения, возникшего вследствие события, то оно всегда лишено правового основания и поэтому может быть кондицировано потерпевшим.

2. Поскольку неосновательное обогащение приобретателя обычно возникает через предоставительную сделку, практически наиболее существенное значение имеют кондикции из предоставления. К ним, в частности, относятся:

1) condictio indebiti. Важнейшим случаем предоставления, страдающего отсутствием правового основания, является предоставление, которое совершается во исполнение в действительности не существующего долга. Возникающая в связи с этим condictio indebiti опирается на следующие предпосылки.

Предоставление, совершаемое с целью исполнения какого-то долга. Предоставление, с которым связана condictio indebiti, чаще всего состоит в передаче вещи в собственность. При этом в собственность может передаваться как родовая, так и индивидуально-определенная вещь. О возможности передачи приобретателю в собственность индивидуально-определенной вещи и, как следствие этого, приобретения им права собственности на такую вещь свидетельствует п. 2 ст. 1104 ГК.

Несуществование долга. Под несуществующим долгом понимается долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен. Несуществующий долг, в частности, оплачивает тот, кто производит повторный платеж или платит больше, чем он должен.

Если условно обязанный в ошибочном предположении, что отлагательное условие уже наступило, совершает предоставление до наступления условия, то он вправе истребовать предоставленное обратно как неосновательное обогащение. Напротив, при исполнении долга, срок исполнения по которому еще не наступил, condictio indebiti не возникает (п. 1 ст. 1109 ГК), потому что в этом случае долг, хотя бы и с ненаступившим сроком, существует.

Лицо, совершившее предоставление во исполнение чужого долга, который оно считает своим собственным долгом, может кондицировать предоставленное, так как его предоставление лишено правового основания. Если должник по альтернативному обязательству (ст. 320 ГК) предоставляет вещь, ошибочно полагая, что лишь эта вещь является предметом его обязательства, то он вправе истребовать ее обратно (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954. S. 868; Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989. S. 268).

Заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга. Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 376). Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно, что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК);

2) condictio ob causam futuram. Совершивший предоставление может истребовать предоставленное обратно и в том случае, если оговоренное сторонами правовое основание предоставления не осуществилось. Имеются в виду предоставления, рассчитанные на будущее обязательство, возникновение которого предоставляющий ожидает и, возможно, хочет вызвать через предшествующее предоставление: кто-то еще до заключения договора купли-продажи производит по нему платеж, выдает вексель по еще не возникшему долгу к уплате покупной цены и т.д. (см.: Larenz K. Op. cit. S. 492). Если в приведенных примерах ожидаемый договор купли-продажи не состоялся, то предоставляющий должен иметь возможность истребовать предоставленное обратно. Хотя его предоставление было изначально лишено правового основания, condictio indebiti здесь исключена, потому что в момент предоставления предоставляющий осознавал, что он не обязан к его совершению. Осознавая это, он хотел заранее исполнить предполагаемый им будущий долг, так как ожидал, что отсутствующее в момент предоставления правовое основание осуществится впоследствии. Поскольку же оно вопреки предположению предоставляющего не осуществилось, ему причитается condictio ob causam futuram.

Рассматриваемая кондикция применима и при предоставлениях, совершаемых ради какого-то будущего встречного предоставления, которое не может быть предметом обязательства (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 380; Larenz K. Op. cit. S. 493). Так, например, А. дает Б. 100 000 руб., чтобы тот назначил А. своим наследником или сделал в его пользу завещательный отказ. Если встречное предоставление со стороны Б. не происходит, то А. может кондицировать у него 100 000 руб.

Возникновение condictio ob causam futuram, так же как и возникновение требования, на установление которого направлена обязательственная сделка, совершенная под отлагательным условием, зависит от будущего неизвестного обстоятельства. Поэтому по аналогии с абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК следует признать, что condictio ob causam futuram исключена, если совершивший предоставление недобросовестно воспрепятствовал осуществлению правового основания;

3) condictio ob causam finitam. Неосновательное обогащение может произойти в связи с тем, что правовое основание, существовавшее в момент предоставления, впоследствии отпало. Это, например, имеет место при уплате процентов по основному требованию, которое затем прекращается с обратной силой путем зачета; при исполнении отменительно обусловленного обязательственного договора, если отменительное условие наступает; при отмене уже осуществленного дарения (реального дарения или исполненного дарственного обещания). В таких случаях с отпадением правового основания предоставления у потерпевшего возникает condictio ob causam finitam.

Судебная практика по статье 1102 ГК РФ

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 128-О-Р

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 ноября 2016 года N 2450-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Цилюрик на нарушение ее конституционных прав статьей , пунктом 1 статьи и пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 649-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 699-О

2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи и статьи ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9809 по делу N А41-27524/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N , Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который произвел расчет стоимости оказанных истцу услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1611-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1904-О

ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2380-О

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи ГК Российской Федерации и части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют статьям 8 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о получении коммерческой организацией от гражданина денежных средств для целей строительства многоквартирного дома без установленных сделкой оснований, они позволяют не признавать факт неосновательного приобретения (сбережения) данной организацией этих денежных средств.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2513-О

При рассмотрении апелляционной жалобы К.С. Щукиной на указанное решение Воркутинского гарнизонного военного суда Ленинградский окружной военный суд, усомнившись в конституционности статей и ГК Российской Федерации, а также статей 1 и 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", подлежащих применению в деле, производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанных норм в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2592-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2593-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Великодный оспаривает конституционность пункта 1 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.