Извещение по административному делу. Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. II. Выводы судов

Раздел II. Формы извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делам об административных правонарушениях

КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность административных органов по вынесению каких-либо процессуальных документов о составлении протокола об административном правонарушении, но устанавливает обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2).
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности суды обязаны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Понятие "надлежащее извещение" не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также Кодексом не определен круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения.
Оценочный характер этого понятия и его неоднозначное толкование определили, с одной стороны, формирование противоречивой практики судебных и административных органов в признании надлежащим или ненадлежащим извещения о составлении протокола и рассмотрении дела и, с другой стороны, создали широкие возможности злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Преодоление противоречивости в понимании понятия "надлежащее извещение" о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении осуществляется высшими судебными инстанциями, дающими соответствующие разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике в связи с его толкованием.
Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24).
Нормами ст. ст. 121 - 124 АПК РФ устанавливается правовая регламентация судебных извещений лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. В отличие от норм КоАП РФ судебный порядок извещения характеризуется детальным регулированием процедур такого извещения, которые в единстве образуют действенную систему гарантий процессуальных прав в случае производства по делу об административном правонарушении в судебном порядке, и включает механизмы, препятствующие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, привлекаемых к административной ответственности.
1. Вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, уполномоченному на основании доверенности представлять интересы общества в административном органе с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов, является надлежащим уведомлением.
Направляемые в адрес заявителя почтовые отправления возвращались с отметкой органа связи об истечении срока их хранения.
Административный орган вручил уведомление о необходимости явки руководителя в указанное время для оформления и подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении главному бухгалтеру, имеющему доверенность на представление интересов юридического лица в административном органе по всем возникающим вопросам с правом предъявления, подписания и получения необходимых документов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - постоянное проживание генерального директора в другом городе, делегирование им полномочий на получение всех документов в конкретном административном органе главному бухгалтеру, своевременное вручение уведомления о времени и месте составления протокола, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что использование такой формы извещения, как вручение уведомления лицу, уполномоченному на основании доверенности на получение документов, следует признать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности признан ошибочным как не соответствующий закону и сложившейся судебной практике, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Постановление от 07.07.2008 по делу N А19-1111/08).
2. Арбитражным судом исполнены требования АПК РФ об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; неиспользование иных вариантов извещения не может считаться нарушением такого порядка.
Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено участвующему в деле лицу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока его хранения.
Согласно п. 1.1 устава общества юридический адрес является также почтовым адресом, по которому осуществляется связь с обществом; сведения об изменении данного адреса отсутствуют.
При таких условиях судом обоснованно признано надлежащим извещение общества о времени и месте судебного заседания; в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела сведений о местонахождении конкурсного управляющего, а также месте его жительства, по которым извещения не были направлены, что, по его мнению, является ненадлежащим извещением, не принята судом кассационной инстанции во внимание, так как это не опровергает факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права (Постановление от 26.11.2009 по делу N А33-9175/2009).
3. Обязанность по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью административного органа, но не может толковаться как обязанность его руководителя.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснения по факту вменяемого организации правонарушения, подписал протокол, получил его копию. В заключительной части протокола содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылаясь на положения подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, которыми определяется порядок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, заявитель считал, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть осуществлено только руководителем административного органа. Информация о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, составленном главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, по мнению заявителя, не может быть признана надлежащим извещением.
Довод заявителя признан судами основанным на неправильном толковании положений ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела исключительно руководителями административного органа нормами данной статьи не предусмотрена (Постановление от 12.03.2009 по делу N А78-3480/08-С2-23/184).
4. Административным органом использованы разные формы информирования юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и ненарушении гарантий его процессуальных прав.
В процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, которые были получены через абонементный ящик представителем общества, действующим на основании доверенности.
Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.
Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу.
После этого должностным лицом административного органа предприняты действия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, который отказался от его получения.
Номер телефона, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оказался недостоверным и не принадлежащим юридическому лицу, что исключало возможность его информирования о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телефонного сообщения.
Законный представитель юридического лица по указанному им в ЕГРЮЛ адресу не проживает; направляемая ему корреспонденция возвращается органом связи; фактическое местонахождение директора неизвестно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.03.2009 по делу N А33-8887/08).

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 12/
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 2/

5. Законный представитель юридического лица, уклоняющийся от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и отказавшийся от подписания протокола об административном правонарушении, где отражена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считается извещенным о его рассмотрении.
При проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, так как административным органом не представлены доказательства направления по юридическому адресу общества соответствующего уведомления.
Между тем из материалов судебного дела следует, что в процессе производства по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (направлено пять уведомлений).
Законный представитель юридического лица на составление протокола не являлся, о причинах неявки налоговый орган не информировал, в связи с чем составление протокола неоднократно откладывалось. Последнее уведомление вручено директору под расписку; на уведомлении имеется его подпись и собственноручная отметка об обязательстве явиться для участия в составлении протокола.
Директор общества участвовал в составлении протокола, но от его подписания отказался.
Исходя из того что в протоколе об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела и учитывая то, что законный представитель юридического лица участвовал в его составлении, а также принимая во внимание уклонение законного представителя от получения уведомлений, направляемых почтовой связью, и уклонение от подписания протокола, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела в связи с ненаправлением по юридическому адресу общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан ошибочным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным (Постановление от 27.01.2009 по делу N А19-13949/08).
6. Устное объявление сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей по причине уклонения индивидуального предпринимателя от получения уведомления признается надлежащим извещением.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам в оценке факта извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: суд первой инстанции сделал вывод о его ненадлежащем извещении, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и не установил нарушений в порядке извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола.
В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола таможенным органом представлены: телеграмма, направленная по месту жительства предпринимателя, с информацией о составлении протокола (по сообщению органа связи телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является); телефонограмма с предложением явиться за получением уведомления о времени и месте составления протокола (факт поступления телефонного звонка признан заявителем).
В служебном кабинете должностного лица таможенного органа заявитель и его защитник отказались получить уведомление о времени и месте составления протокола. Отказ в получении уведомления сопровождался некорректным, вызывающим поведением защитника, выразившимся в том числе в уничтожении данного документа. В связи с этими обстоятельствами дата и время составления протокола оглашены устно в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принятии таможенным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.11.2009 по делу N А10-2562/2009).
7. При отсутствии данных, подтверждающих получение телеграмм с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение признается ненадлежащим.
Предпринимателю направлены телеграммы с информацией о составлении протокола об административном правонарушении по двум адресам.
По одному адресу, являющемуся адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, телеграмма не получена в связи с тем, что она вручалась иному лицу - матери предпринимателя, отказавшейся от ее получения.
Доказательства принятия мер к повторной доставке телеграммы не представлены.
Другая телеграмма направлена по юридическому адресу магазина, однако административным органом не представлены доказательства, подтверждающие его принадлежность предпринимателю.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о существенном характере допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признали решение о привлечении к административной ответственности незаконным (Постановление от 02.03.2009 по делу N А19-17603/08).

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Жаравина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, Жаравин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 , и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Жаравин Е.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Жаравин Е.А надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области и заместитель председателя Ростовского областного суда согласились с выводами мирового судьи, оставив постановление от 11 января 2017 года без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении » в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Жаравина Е.А. по части 5 принято к производству, судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 11 января 2017 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Жаравину Е.А направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14), а также конверта о направлении судебной повестки Жаравину Е.А. извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» 16 января 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи Жаравин Е.А. также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные .

Из материалов дела следует, что на имя Жаравина Е.А. 11 января 2017 года в 10 часов 15 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания телефонограммы не следует о возможности проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя Жаравина Е.А. от 11 января 2017 года не свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено заблаговременно.

Не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении 11 января 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Жаравина Е.А., указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Жаравина Е.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в городском суде Жаравиным Е.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия горизонтальной дорожной разметки требованиям государственных стандартов (л.д. 32).

Согласно , лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм данное ходатайство судьей городского суда разрешено не было.

Исходя из положений части 1 , обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Жаравина Е.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 , подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Жаравина Е.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь и , судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Жаравина Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11 января 2017 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Жаравина Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 5 , отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Судья Кострюкова К.П.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым
Ш., *** года рождения, уроженец Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

01 августа 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
11 августа 2016 года тем же должностным лицом в отношении Ш. составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания усматривается:
01 августа 2016 года в 08 час. 30 мин. водитель Ш., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве у дома *** совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
12 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого от 23 августа 2016 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.
В настоящей жалобе Ш., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, каких-либо претензий со стороны потерпевшей *** Н.А. по обстоятельствам совершенного на нее наезда автомобилем под его управлением не было; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Головинского суда с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего его (Ш.) уведомления о месте рассмотрения дела.
Ш. в заседании суда второй инстанции жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судья Головинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении 23 августа 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., при отсутствии сведений об извещении последнего о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Ш. был извещен о рассмотрении дела 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31 кор. 2 (л.д. 30).
По указанному выше адресу расположено два районных суда г. Москвы: Коптевский и Головинский.
При указанных обстоятельствах, извещение Ш. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без указания районного суда г. Москвы, в производство которого передан административный материал, - является ненадлежащим.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей Головинского районного суда в отсутствие Ш. и данных о его надлежащем извещении, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш. дела об административном правонарушении, имели место 01 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Кротков Д.С.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "***"

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2016 г. по факту оставления неустановленным водителем автомобиля "***", г.р.з. "***" места ДТП по адресу: "***", за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении З. составлен протокол "***" об административном правонарушении, по факту оставления им 24.03.2016 г. места ДТП по адресу: "***" за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, З., ссылается на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административное ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из Постановления судьи Гагаринского районного суда от 22 июня 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия З. При этом судья указал, что З. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении.
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.
Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении З. судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.
Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 23) имеется указание на дату рассмотрения судом дела 22.06.2016 г. в 12-15 час. и данные (л.д. 24) об отправлении З. указанного Протокола (который был вынесен в его отсутствие) с приложением квитанции в которой указан номер почтового идентификатора N "***".
Но судья не проверил обстоятельство, получил ли З. указанное почтовое отправление.
Между тем, довод о ненадлежащем извещении З. о судебном заседании, подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" из которого следует, что указанное почтовое отправление с номером почтового идентификатора N "***" поступило в отделение связи 17.06.2016 г. и получил его З. 24.06.2016 г., а дело было рассмотрено судьей 22.06.2016 г.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении З. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 26.11.2007 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 14.10.2007 г. в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем Хонда гос. рег. знак Н 990 ОМ 177, следовал по ул. Новый Арбат в г. Москве и в районе д. 10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Г. указывал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указал, что в указанное в телефонограмме время (л.д. 12) на его номер телефона никто не звонил. К жалобе на постановление мирового судьи Г. была представлена детализация данных по звонкам на номер телефона 8-903-583-74-12. Однако, данные сведения не получили никакой оценки в решении судьи районного суда.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Г. было заявлено ходатайство об истребовании сведений о всех звонках на телефон, принадлежащий Г. (л.д. 23). Данное ходатайство судьей районного суда было немотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН

Уведомление извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Уведомление извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении

МВД России
Управление МВД России по г. Перми
Отдел полиции № 1
Управление министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Перми
(ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми)
ул. Подлесная, 47, г. Пермь, 614000
«__» ______ 20__ г. № 24/16- _____
На № ____________ от ______________ 2013 г.

Кому: Русинову Артему Александровичу
Куда: г. Пермь, ул. ___________ д. __ кв. __

Уведомление
(извещение)
о времени и месте рассмотрении дела
об административном правонарушении

Настоящим уведомляю, что Вам либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть «__» ____________ 20__ г. в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47, каб. № 108 с 15-17 час., в отделение по исполнению административного законодательства для рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ по факту нарушения _______________________________________________.
Представителям физических к юридических лиц необходимо иметь при себе: паспорт, доверенность на представление интересов доверенного лица, на участие в качестве защитника (представителя) доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; почтовые в банковские реквизиты доверенного лица.
И случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя или защитника юридического лица при отсутствии от них ходатайства о переносе срока рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие.
В случае признания обязательным участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин неявки, подтвержденных документально, лицо может быть подвергнуто приводу.
___________________ ОП № 1
(дислокация Дзержинский район)
Управления МВД России по г. Перми
___ (звание) ____ полиции ____(ФИО)_____

Вопрос: Чем различаются надлежащее и ненадлежащее уведомление в административном процессе?
Ответ: В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве надлежащего извещения рассматриваются судебные повестки, врученные лично или через защитника, направленные заказным письмом, уведомление телеграммой и телефонограммой. При этом любая форма уведомления должна позволять суду контролировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, при вручении повестки лично или через защитника, в материалах дела остается корешок повестки с подписью о ее получении. При направлении извещения заказным письмом или телеграммой — в дело попадает уведомление о вручении письма или о том, что по извещению абонент за письмом не явился в течение 3 дней. При передаче телефонограммы составляется отдельный документ, который также подшивается в дело. При этом следует учитывать, что если водитель указал в протоколе недостоверные сведения о месте жительства или телефоне, то уведомление, направленное по указанным им реквизитам будет считаться надлежащим даже в случае его неполучения водителем. Также, водитель будет считаться уведомленным надлежащим образом, если он не явился за пришедшей ему повесткой или телеграммой в течение 3 дней. Ненадлежащим является уведомление, направленное судом не по адресу, указанному в протоколе или сообщенному водителем иным способом (например, по технической ошибке секретаря). Либо же, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получило извещение на почте позже времени рассмотрения (что должно подтверждаться почтовыми штемпелями или справкой почты) по причине поздней отправки извещения секретарем суда или по причине нарушений в работе почтового отделения. Также, ненадлежащим будет являться извещение, выданное инспектором ДПС до передачи дела в суд, поскольку он не обладает полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела. Доказать ненадлежащее извещение телефонограммой также можно, приобщив к делу распечатку входящих звонков в указанный период, если звонков из суда в этот период не поступало.

С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».