Суровцева Н.А., юрист 1-го класса, и.о. заместителя начальника организационно-контрольного управления - начальника отдела планирования и контроля прокуратуры г. Москвы.
Автор статьи - работник прокуратуры г. Москвы анализирует организацию работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде по уголовным делам, предлагает осуществить дополнительные меры для улучшения данной деятельности.
В Конституции Российской Федерации прокуратуре отведено особое место в главе "Судебная власть". Тем не менее организационно и структурно прокуратура не является частью судебной системы и является самостоятельным, централизованным органом с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящему и Генеральному прокурору России.
В то же время нельзя не отметить общность целей с судебной системой, которые предопределяют защиту прав и свобод личности, создание гарантий законности в стране.
Взаимодействие с судебной властью характерно для всех функций и направлений деятельности прокуратуры, хотя Конституция РФ их и не определяет, а в вопросе о полномочиях, организации и порядке деятельности отсылает к Федеральному закону о прокуратуре.
Новый УПК РФ расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Действительно, государственный обвинитель поддерживает обвинение в суде самостоятельно. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение. В частности, несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства исключает возможность постановления судом приговора без проведения судебного следствия в полном объеме, и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не вправе изменить данное решение государственного обвинителя.
Процессуальная независимость государственного обвинителя в суде от прокурора выражается и в том, что он в соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ не связан с выводами обвинительного заключения (обвинительного акта).
Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вправе полностью или в части отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).
Приведенный пример - это далеко не полный перечень широких процессуальных полномочий государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.
Статистические данные о деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения и принесении представлений по уголовным делам свидетельствуют о том, что качество поддержания обвинения в ряде случаев еще не отвечает требованиям Генерального прокурора РФ, содержащимся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации N 185 от 20 ноября 2007 г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в редакции Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.05.2008 N 98).
В г. Москве ситуация характеризуется следующими показателями. Количество рассмотренных судами г. Москвы уголовных дел на протяжении последних нескольких лет остается практически неизменным. Так, в 2008 г. рассмотрено 44540 дел в отношении 47622 лиц, в 2007 г. - 45240 дел в отношении 47894 лиц, из них Московским городским судом рассмотрено 87 дел в отношении 281 лица (121 дело на 260 лиц), районными судами - 23681 дело в отношении 26472 лиц (25151 дело в отношении 27555 лиц), мировыми судьями - 20772 дела в отношении 20869 лиц (2007 г. - 19968 в отношении 20079 лиц).
С постановлением приговора в отчетном периоде рассмотрено 38179 дел в отношении 40913 лиц (2007 - 39196 дел в отношении 41453 лиц), в том числе с проведением предварительного слушания - 9352 дела (АППГ - 8108).
Увеличилось количество уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, - 21822 дела, что составляет 48% (18615 дел, т.е. 41%).
Вместе с тем снизилось число приговоров по тяжким и особо тяжким преступлениям - 8560 в отношении 10176 лиц (8922 в отношении 10701 лица), а также уменьшилось число приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних - 1013 в отношении 1179 лиц (1248 в отношении 1499 лиц).
В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и Приказом прокурора города Москвы от 8 февраля 2008 г. N 5 "О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" по всем уголовным делам обеспечено поддержание государственного обвинения.
В соответствии с поручением заместителей Генерального прокурора Российской Федерации обеспечивается поддержание государственного обвинения по уголовным делам, обвинительные заключения по которым утверждены руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На конец 2008 г. в прокуратуре города находилось 45 таких дел с особым контролем. Информация о ходе рассмотрения каждого дела ежемесячно представляется в Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В 2008 г. по сравнению в аналогичным периодом прошлого года больше дел рассмотрено с участием присяжных заседателей - 26 в отношении 87 лиц, из которых осуждено 61 лицо (в 2007 г. - 21 дело в отношении 54 лиц, из которых осуждено 36 лиц).
Оправдательные приговоры в текущем году вынесены в отношении 74 (в 2007 г. - 102) лиц: по уголовным делам, расследованным подразделениями СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, - 30 (36) лиц, следственных органов МВД - 28 (35), органов дознания МВД - 15 (30), УССП по г. Москве - 1 (1).
В каждом из указанных случаев судом признано за оправданными право на реабилитацию в порядке ст. 135 УПК РФ. В 2008 г. районными судами г. Москвы постановлено 5 приговоров с оправданием части подсудимых, по которым оправдано 5 лиц и осуждено 15 (в 2007 г. - 4 приговора, по которым оправдано 4 лица, осуждено 4 лица). Из общего числа постановленных Московским городским судом приговоров 4 приговора - с оправданием части подсудимых, по которым оправдано 8 лиц и осуждено - 34 (в 2007 г. - 2 приговора, по которым оправдано 2 лица, осуждено 5 лиц).
Основными причинами вынесения оправдательных приговоров и прекращения уголовных дел судом являются недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, и новая оценка имеющихся в деле доказательств в суде. Органы предварительного расследования доводы обвиняемых зачастую не проверяют или проверяют формально; не проводят все необходимые экспертизы; неполно расследуют все обстоятельства дела; дают неверную оценку доказательствам; допускают процессуальные нарушения.
По делам, рассмотренным с участием присяжных-заседателей, причинами вынесения оправдательного вердикта явились признание доказательств недопустимыми, а также отсутствие наглядных доказательств по делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, и ненадлежащая проверка алиби.
В прокуратуре города на постоянной основе ведется учет оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Контролируется вступление подобных судебных решений в законную силу. Об обоснованности возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, направления уголовного дела в суд, позиции государственного обвинителя по делу, а также о законности судебных решений составляются соответствующие заключения.
Подчиненным прокурорам направлены информационные письма "Об анализе причин вынесения оправдательных приговоров", "О недостатках расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей", "О практике вынесения судами оправдательных приговоров и отказа прокуроров от обвинения".
Кроме того, прокуратурой г. Москвы проводятся совместные с СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве совещания с участием гособвинителей по конкретным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и судов. В 2008 г. проведен цикл занятий, в том числе о выявленных в ходе судебных разбирательств недостатках, допущенных при расследовании уголовных дел об умышленных убийствах и должностных преступлениях.
Причины оправдания подсудимых можно объяснить и тем, что государственные обвинители, назначенные накануне судебного заседания, а не заблаговременно, лишаются возможности тщательно изучить материалы уголовного дела, сделать необходимые выписки, обдумать тактику порядка исследования доказательств, заявить необходимые ходатайства в начале судебного следствия <1>.
<1> См.: Белова Г.Д. Некоторые проблемы организации работы по поддержанию государственного обвинения // Проблемы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органами прокуратуры: Сб. статей. М., 2005. С. 156 - 160.
На наш взгляд, большой резерв в обеспечении надлежащего участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами заложен в правильной организации этой работы.
В этих целях для обеспечения своевременного назначения и надлежащей подготовки государственных обвинителей к участию в предварительном слушании и судебном разбирательстве прокурором города Москвы Приказом от 8 февраля 2008 г. N 5 "О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" определен порядок участия в рассмотрении судами уголовных дел прокуроров различного уровня. В частности, определено, что заместители прокурора города, начальники управлений, отделов прокуратуры города и их заместители, прокуроры административных округов, межрайонные и специализированные прокуроры обязаны поддерживать обвинение не реже одного раза в квартал по наиболее актуальным уголовным делам, все оперативные сотрудники прокуратуры города - также не реже одного раза в квартал. В нижестоящих прокуратурах поддержание государственного обвинения должно поручаться, как правило, помощникам прокурора, на которых эта работа возложена в соответствии с распоряжением прокурора о распределении обязанностей.
Поскольку в городе Москве трехзвенная система построения органов прокуратуры (город - административный округ - межрайонная прокуратура), а федеральная судебная система двухзвенная (Мосгорсуд - районный суд), данным Приказом определена компетенция прокуроров административных округов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Пунктом 2.3 упомянутого Приказа определено, что прокуроры административных округов обеспечивают участие непосредственно подчиненных работников в рассмотрении уголовных дел, по которым расследование проведено следователями органов Следственного комитета при прокуратуре РФ, по которым обвинительное заключение утверждено прокурором округа, а также по уголовным делам о мошенничестве в сфере инвестирования строительства жилья, о преднамеренном и фиктивном банкротстве, о неправомерных захватах организаций, о преступлениях в сфере реализации приоритетных национальных проектов, а также в иных случаях, когда обвинительное заключение по делу, имеющему особую значимость, утверждено прокурором округа. При этом по делам о преступлениях в экономической сфере, а также по многоэпизодным делам рекомендовано создавать группу гособвинителей с участием прокуроров межрайпрокуратур.
Прокурорам предписано обеспечивать оперативное взаимодействие при решении вопросов об участии гособвинителя, а прокурору, утвердившему обвинительное заключение, обеспечивать реальное содействие в представлении доказательств, вызове потерпевших и свидетелей.
Детально вопросы организации назначения государственных обвинителей разрешены в распоряжении прокурора города Москвы от 12 марта 2009 г. N 12/12р "О поручениях по поддержанию государственного обвинения". Пунктом 2 данного распоряжения предписано при направлении уголовного дела в Мосгорсуд передавать копию обвинительного заключения заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, со служебной запиской с указанием на конкретные обстоятельства уголовного дела и сложности, которые могут возникнуть при поддержании обвинения, представлении доказательств, вызове потерпевших, свидетелей, на другие существенные обстоятельства дела и на мотивированные рекомендации по вопросам представления суду доказательств, их последовательность.
При утверждении обвинительного заключения по делам, имеющим большой общественный резонанс и особую значимость, направляемым в районные суды и мировым судьям, заместители прокурора города направляют заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, мотивированную служебную записку с предложением о поддержании обвинения сотрудником аппарата прокуратуры города, с изложением указанных выше обстоятельств. По другим делам, направляемым в районные суды и мировым судьям, заместители прокурора города направляют заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, копии обвинительного заключения и сопроводительного письма для поручения поддержания государственного обвинения прокурорам административных округов и межрайонным прокурорам.
При направлении дел прокурорами по территориальности либо при передаче судом уголовного дела в другой суд прокуроры, утвердившие обвинительное заключение, обеспечивают участие подчиненных гособвинителей. При невозможности поддержания обвинения своими силами заместителю прокурора города, курирующему управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, направляется ходатайство о поручении поддержания обвинения территориальному прокурору по месту рассмотрения дела с указанием мотивов и причин.
Как видно из содержания указанных документов, приоритет отдается гособвинителям прокуратуры, где осуществлялся надзор за следствием и было утверждено обвинительное заключение. Это совершенно обоснованно, так как прокуроры данной прокуратуры обладают большим объемом информации об особенностях доказывания по этому уголовному делу.
Как правило, по наиболее сложным делам, подсудным Мосгорсуду, прокуроры, имеющие достаточный опыт поддержания обвинения, затрачивают больше времени на изучение фабулы дела и доказательств, чем на изучение законодательства.
Иная ситуация, когда небольшой опыт поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена, например, главами 21 и 22 УК РФ, обязывает помощника прокурора районного или звена дополнительно изучать множество федеральных законов, регулирующих правоотношения в сфере экономики, судебную практику по делам данной категории, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, методическую и другую литературу.
В условиях довольно часто изменяющегося уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства прокурор обязан вносить изменения и дополнения в рабочие материалы, которые использует в своей деятельности, что позволит избежать элементарных ошибок при обосновании юридической формулировки и правовой квалификации содеянного подсудимым на момент подготовки к судебным прениям, правильно ориентировать суд на назначение вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы. Как показывает практика, прокуроры не всегда своевременно делают эту работу.
В этом плане полезным является обеспечение государственных обвинителей ноутбуками, в памяти которых заложено как законодательство, так и основные процессуальные документы из уголовного дела. Целесообразно использовать и систему "АРМ государственного обвинителя", разработанную в Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Необходима и оптимизация штатной численности гособвинителей. В межрайонных и окружных прокуратурах г. Москвы в рассмотрении уголовных дел судами на постоянной основе участвует 221 помощник.
Согласно штатной численности количество федеральных и мировых судей г. Москвы в 2008 г. составило 1367 единиц, из них мировых судей - 429 единиц, федеральных судей - 626 единиц, судей Московского городского суда - 156 единиц.
Таким образом, соотношение помощников прокурора и судей составляет один государственный обвинитель на 5 судей. Средняя нагрузка на одного помощника прокурора в текущем году уменьшилась и составила 17 (АППГ - 20) уголовных дел в месяц. Такую нагрузку нельзя признать оптимальной, и штатная численность гособвинителей, на наш взгляд, должна соответствовать штатной численности судей.
Прокуратурой города в отчетном периоде проанализированы причины возвращения прокурору уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УК РФ в 2007 - первом полугодии 2008 г. По результатам анализа в подчиненные прокуратуры направлено информационное письмо от 20 мая 2008 г. "О причинах возвращения судом уголовных дел прокурору". Обсуждение данного вопроса дважды выносилось на коллегию прокуратуры города: 25 июля 2008 г. и 27 ноября 2008 г., по итогам последней издан Приказ прокурора города от 8 декабря 2008 г. N 298к о привлечении к дисциплинарной ответственности.
На постоянной основе прокуратурой г. Москвы осуществляется взаимодействие со следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, куда направляются методические материалы о судебной практике и ошибках следствия, выявленных при рассмотрении уголовных дел в суде.
Имеются особенности и в организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями. Так, участвующим в процессе у мировых судей прокурорам, как показывает практика, необходимо обращать внимание и на законность избрания мер пресечения в отношении скрывшихся обвиняемых по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Так, мировым судьей судебного участка N 344 Бескудниковского района Северного административного округа была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.О., обвиняемого по ст. 319 УК РФ, а мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора Восточного административного округа - в отношении Абдуллоева М.Н., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, хотя в обоих случаях за данные преступления не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Прокурорам следовало своевременно внести апелляционные представления на указанные постановления.
При организации участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями применяется чаще всего территориальный принцип, когда помощники межрайонных прокуроров закрепляются за определенными судебными участками. Однако этот принцип действует далеко не всегда, поскольку те же помощники прокуроров участвуют в рассмотрении уголовных дел и федеральными судьями, и на тот же день может быть назначено судебное заседание и в районном суде, и у мирового судьи. Кроме того, те же государственные обвинители, как правило, участвуют в рассмотрении уголовных дел в районном суде по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры мировых судей. Участие в процессе в апелляционной инстанции имеет свою специфику и, так же как и участие прокурора в рассмотрении уголовных дел частного обвинения, требует от государственных обвинителей специальной подготовки. Поэтому представляется, что целесообразно специально выделять помощников прокурора, участвующих в рассмотрении уголовных дел мировыми судьями и в рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанции.
На наш взгляд, в целях совершенствования организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами могут быть приняты следующие меры:
- Необходимо обеспечить оптимальное количество помощников прокуроров, специализирующихся на участии в рассмотрении судами уголовных дел. Представляется, что их количество должно быть не менее количества федеральных судей, рассматривающих уголовные дела в соответствующем районном суде, и мировых судей.
- При организационном взаимодействии с судом необходимо обеспечить своевременное получение информации о назначении судебных заседаний без предварительного слушания, в том числе и в тех случаях, когда необходимо решить вопрос об оставлении в отношении обвиняемого прежней меры пресечения - заключения под стражу либо о назначении предварительных слушаний по уголовным делам, направленным в суд.
- Государственные обвинители для участия в судебных заседаниях должны назначаться прокурором или его заместителем, как правило, не позднее направления уголовного дела в суд, с тем чтобы они имели возможность заранее изучить уголовное дело и выработать тактику поддержания государственного обвинения.
- Необходимо совместно с органами, осуществлявшими по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, обеспечить явку в суд свидетелей со стороны обвинения, в том числе дополнительно вызываемых для допроса государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 271 УПК РФ.
- Позиция государственного обвинителя до прений сторон должна быть согласована с прокурором, давшим поручение о поддержании государственного обвинения, и с прокурором, утверждавшим обвинительное заключение.
- При получении извещений о подаче апелляционных жалоб на приговоры мировых судей или при принесении апелляционного представления должен назначаться государственный обвинитель для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Участие государственного обвинителя организуется так же, как и при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции, с последующим решением вопроса об обжаловании приговора суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.
Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).
Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.
Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.
Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».
При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.
Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.
Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.
Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.
В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:
- 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
- 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
- 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
- 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».
Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.
Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.
По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.
2-е издание учебного пособия (1-е издание вышло в свет в 2003 г.) представляет собой результат комплексного исследования криминалистических проблем организации деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Пособие адресовано прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде первой инстанции, а также может быть использовано в процессе повышения квалификации прокурорских работников.
Из серии: Учебники и учебные пособия (Юридический Центр Пресс)
* * *
компанией ЛитРес .
Методика поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции по делам о преступлениях различных категорий
Общие положения методики поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции
§ 1. Принципы построения и структура методики поддержания государственного обвинения
Организация любой деятельности для того, чтобы быть успешной, нуждается в использовании достижений науки. Не является исключением и поддержание государственного обвинения в суде.
Прокурорам, осуществляющим уголовное преследование в суде, приходится сталкиваться с различными проявлениями преступного поведения как отдельных лиц, так и групп лиц, а также организаций различной численности и различной степени сложности структуры. Появление новых видов преступных посягательств, новых способов совершения уже известных, выявление закономерностей формирования преступного поведения, которые были неизвестны ранее, ставят перед органами предварительного расследования и государственными обвинителями сложные задачи.
Вместе с тем в свое время существенные различия в структуре преступлений различных видов и родов не помешали разработке общих положений методики их раскрытия и расследования.
Сохраняя на современном этапе свою актуальность, разработка методических рекомендаций по организации расследования преступлений различных видов не решает и не может решить в полном объеме проблемы эффективного противодействия преступности. Для обеспечения принятия законного и обоснованного решения по делу (будь то постановление о прекращении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, обвинительный или оправдательный приговор и т. д.) должны быть разработаны также методические рекомендации, которые бы охватывали весь процесс познания при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступления. Таким образом, насущной необходимостью стала разработка методических рекомендаций поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий.
Изменение законодательства, подходов к определению роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности в целом и по каждому случаю выявления преступления в частности.
Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.
Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.
Путем изучения и сравнительного анализа теоретических, методических и тактических аспектов деятельности государственного обвинителя на разных этапах судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях различных видов и категорий были выявлены общие закономерности возникновения, изучения и использования информации как о преступлении, так и о тех обстоятельствах, которые сопровождают процесс уголовного преследования и отражаются в материалах дела.
Деятельность всех субъектов уголовного преследования, включая государственного обвинителя, осуществляется в тех рамках, которые определяются уголовно-процессуальным законодательством вне зависимости от характера и особенностей преступлений различных категорий. Так, определен общий порядок рассмотрения сообщения о преступлении, расследования преступления, рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса, разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, определены полномочия прокурора, которые могут быть реализованы после назначения судебного заседания и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, разработка мер, направленных на повышение эффективности этой деятельности, на достижение ее целей и задач, а также уголовного судопроизводства в целом, должна осуществляться, исходя из определенных общих положений.
Приведенный и обоснованный выше тезис позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.
На протяжении многих десятилетий изучением указанных закономерностей применительно к стадии предварительного расследования традиционно занимается криминалистика. Тем, какое значение имеют и каким образом могут быть использованы указанные закономерности применительно к судебным стадиям, криминалистика начала заниматься в последние годы. Общие закономерности организации деятельности государственного обвинителя, а также особенности его участия в рассмотрении уголовных дел, в производстве отдельных судебных действий все чаще привлекают внимание ученых. Предпринимались и определенные усилия по формулированию основных проблем и наиболее перспективных направлений научных исследований.
Необходимо отметить, что изучение закономерностей осуществления познавательной деятельности не является самоцелью методологии государственного обвинения. Результаты их системного изучения должны выступить базой для разработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности указанной деятельности и обеспечивающих права и законные интересы участников процесса, общества и государства.
Это позволит не только разрабатывать частные методики поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов, групп, категорий, но и обосновать возможность и необходимость существования криминалистической методики государственного обвинения. Такая методика применялась бы при изучении закономерностей возникновения, анализа, оценки и использования для изобличения виновного информации о преступлении в целом и отдельных наиболее значимых его элементах и связях в целях выработки научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности государственного обвинителя, обеспечение законности этой деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых по делу решений.
Исходя из существования общих закономерностей механизма преступления, возникновения, собирания и использования информации на различных досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также общих закономерностей разработки и использования приемов и способов организации деятельности по изучению события преступления, сбору, исследованию, оценке, отражению в материалах уголовного дела и использованию в процессе доказывания информации о нем, возможно говорить о существовании некоторых общих положений организации и осуществления деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Кроме того, несомненно, существует ряд особенностей, характерных для осуществления уголовного преследования в зависимости от вида (группы) рассматриваемого преступления. Следовательно, при наполнении указанных общих положений конкретным содержанием, обусловленным особенностями преступлений тех или иных категорий, могут быть разработаны и внедрены в практическую деятельность системы рекомендаций, на основе которых со временем появятся частные методики государственного обвинения по делам о преступлениях различных видов (групп, типов, категорий).
Изменения, происходящие в структуре и динамике преступности, обусловливают также необходимость разработки частных методик поддержания государственного обвинения, обеспечивающих успешность осуществления этой деятельности на всех стадиях, этапах и подэтапах.
Многообразие преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, предполагает необходимость существования большого количества частных методик. Это правило справедливо и для частных методик раскрытия и расследования преступлений, и для частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий.
Сегодня очевидна необходимость классификации частных методик. Однако в настоящее время разработка частных методик поддержания государственного обвинения только началась, поэтому представляется возможным и достаточным остановиться, прежде всего, на такой классификации, которая в основе своей имеет уголовно-правовую систематизацию преступлений.
Основой для выбора той или иной методики прокурорами, осуществляющими уголовное преследование в суде, могут стать выводы предварительного расследования на том или ином этапе, той или иной стадии уголовного процесса. Вместе с тем основой для выбора могут послужить и версии, которые выдвигаются государственным обвинителем по результатам исследования события преступления и итогов его изучения органами предварительного расследования.
Кроме того, различия в способах, мотивах и целях совершения одного вида преступлений могут быть столь существенными, что влекут значимые отличия в частных методиках поддержания государственного обвинения. Исходя из этого возможно и необходимо говорить о дополнительных и даже самостоятельных частных методиках, которые разработаны на базе уголовно-правовой классификации, дополненной некоторыми криминалистическими элементами.
Следовательно, представляется целесообразным, помимо указанного (уголовно-правового) основания классификации, использовать такие факультативные основания, как способ, мотив, время, место, орудия совершения преступления, а также особенности личности виновного или потерпевшего. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в процессе дальнейших исследований по мере разработки частных методик поддержания государственного обвинения могут быть выделены и обоснованы иные основания классификаций.
В том случае, когда особенности тех или иных элементов события преступления могут быть учтены в рамках частной методики более общего порядка (выделенной с учетом только особенностей вида или типа преступления), не будет и необходимости создания дополнительных методик.
В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий должны быть положены некоторые общие принципы.
Прежде всего методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, должны обеспечивать реализацию принципов осуществления уголовного преследования в целом. Выше нами в качестве основных принципов уголовного преследования были названы и рассмотрены принципы законности, научности, динамичности, конкретности, преемственности и наглядности.
Для того чтобы обеспечить осуществление познавательной деятельности в соответствии с указанными принципами, они должны быть рассмотрены в качестве общих при разработке частных методик поддержания государственного обвинения.
Принцип законности – основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности. Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.
Научно обоснованными должны быть общие положения разработки и построения частных методик поддержания государственного обвинения. Требованиям теоретической обоснованности должны отвечать структура и содержание частных методик. Кроме того, все они должны разрабатываться на основе результатов изучения закономерностей события преступления, возникновения информации о преступлении, процесса собирания и оценки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства.
Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена, прежде всего, при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.
Представляется, что частные методики поддержания государственного обвинения должны иметь в своей основе научный подход к определению целей и задач деятельности, оценке имеющейся информации, выдвижению версий и определению путей их проверки на различных стадиях и этапах и т. п. Такой подход невозможен без планирования каждым государственным обвинителем своей деятельности при изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к судебному слушанию, принятии тактических и процессуальных решений при участии в судебном разбирательстве и т. д.
С принципом плановости тесно связан лежащий в основе разработки частных методик уголовного преследования принцип этапности и ситуационности.
Сложная и многофункциональная деятельность государственных обвинителей по своему содержанию различается в зависимости от тех целей и задач, которые определяются спецификой этапов его деятельности.
Разработка методики поддержания государственного обвинения ориентирована на то, что «обычные стадии уголовного процесса следуют друг за другом в жесткой последовательности», а «исключительные – жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности». Важным представляется также правильное понимание сущности и содержания каждой из названных стадий, которая является «с одной стороны, контрольной применительно к предыдущей и подготовительной применительно к последующей стадии». При таком подходе будет обеспечена преемственность уголовного преследования, что, в свою очередь, способствует принятию законных и более обоснованных решений.
Соответственно преемственность уголовного преследования обеспечивает реализацию принципов плановости деятельности, этапности и ситуационности разрабатываемых методических рекомендаций.
Что же касается этапов, которые целесообразно выделять для большей конкретизации разрабатываемых рекомендаций, то здесь должен быть сделан акцент на криминалистической составляющей деятельности. Подходы к определению границ и содержания этапов могут быть различными.
Внутри стадии производства в суде первой инстанции представляется целесообразным выделять пять этапов.
Первый – этап подготовки к участию в судебном слушании. Он, в свою очередь, включает нескольких составных частей – подэтапов:
1) изучение материалов уголовного дела, их оценка с точки зрения всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, правильности определения предмета и пределов доказывания;
2) построение прокурорской модели происшествия и выдвижения прокурорских версий (обязательно включающих контрверсии о том, что не было события преступления, событие не содержит необходимых признаков состава соответствующего преступления, преступление совершил не тот, кто привлечен к уголовной ответственности в процессе предварительного расследования, или не только он и т. д.);
3) выявление неполноты предварительного расследования;
4) решение вопроса о возможности и целесообразности восполнения пробелов в ходе судебного рассмотрения дела, а также определения приемов и средств, которые могут быть использованы.
Второй этап – участие прокурора в предварительном слушании. Этот этап в зависимости от специфики рассматриваемого дела и сложившейся ситуации может включать следующие подэтапы:
1) формулирование позиции по вопросу о допустимости доказательств, заявление ходатайств об исключении недопустимых доказательств;
2) оценка позиции (ходатайств) стороны защиты об исключении тех или иных доказательств, оснований исключения доказательств и обстоятельств, обосновывающих ходатайства, а также опровержения доводов, представленных стороной защиты;
3) заявление ходатайств о привлечении дополнительных источников доказательственной информации и ознакомления с аналогичными ходатайствами стороны защиты (обратив особое внимание на ходатайства о вызове в суд свидетелей для установления алиби подсудимых);
4) ознакомление с имеющимися в уголовном деле и (или) представленными стороной защиты протоколами следственных действий и иными документами, которые огласит судья;
5) внесение необходимых корректив в избранные стратегию и тактику участия в рассмотрении уголовного дела (с учетом результатов ознакомления и оценки позиции стороны защиты и суда).
Особое значение правильная организация деятельности прокурора на данном этапе приобретает в том случае, когда он не осуществлял надзор за законностью предварительного расследования, не имел возможности до направления материалов уголовного дела в суд оценить имеющиеся доказательства, а также ознакомиться с позицией стороны защиты в процессе предварительного расследования.
В любом случае результаты предварительного слушания позволят государственному обвинителю более обоснованно прогнозировать линию защиты, а также в некоторой степени – позицию суда по основным вопросам судебного разбирательства.
Третий этап – участие в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе прокурору вновь предоставляется возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей и специалистов, об истребовании документов и вещественных доказательств и т. д., а также оценивать ходатайства, заявляемые другими участниками процесса, и высказывать свое мнение. Внутри указанного этапа могут быть выделены следующие подэтапы:
1) непосредственное ознакомление с особенностями личности и поведения подсудимых, оценки полноты их исследования на предварительном следствии и определения путей и способов изучения в ходе судебного следствия;
2) ознакомление с составом суда и заявления отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ;
3) непосредственное ознакомление с особенностями личности иных участников процесса: переводчика, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста;
4) формулирование выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
По результатам этого этапа также могут быть внесены необходимые коррективы в стратегию и тактику участия в судебном следствии.
Четвертый этап – участие прокурора в судебном следствии. Именно на этом этапе в наиболее полном объеме исследуется, анализируется и оценивается имеющаяся по делу информация. Судебное следствие традиционно рассматривается учеными и практиками как центральная часть судебного разбирательства. Принимая во внимание сложность и многофакторность организации деятельности государственного обвинителя, представляется целесообразным также выделять в составе данного этапа несколько подэтапов:
1) начальный – представление модели происшествия, построенной стороной обвинения;
2) представление доказательств стороной обвинения;
3) участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты;
4) заключительный – заявление ходатайств о дополнении следствия и участие в судебных действиях, связанных с разрешением заявленных ходатайств.
Важная особенность данного этапа – динамичность ситуации, которая требует постоянного реагирования государственного обвинителя, учета результатов оценки исследуемых доказательств с целью своевременной корректировки позиции обвинения, а также тактики и методики уголовного преследования.
Пятым этапом осуществления уголовного преследования в ходе судебного разбирательства является участие прокурора в прениях сторон. Это наиболее важный и сложный этап, тем более что именно прокурор в прениях сторон выступает первым и призван как бы задать тон защитникам, сколько бы их ни было. Однако следует учитывать, что выступление с речью не исчерпывает участия прокурора на данном этапе. Трудно переоценить тактическое и методическое значение реплик, которые представляют собой по существу реакцию прокурора на выступления защитников и иных участников прений сторон. Именно реплика позволяет обоснованно возразить по существу доводов защиты, опровергнуть ее основные положения, помешать оказанию незаконного воздействия на состав суда, его мнение по делу, обеспечить в конечном итоге вынесение законного и обоснованного приговора.
В целях настоящего исследования в деятельности прокурора, которая связана с производством в суде второй (апелляционной или кассационной) инстанции, целесообразно выделять следующие этапы:
1) изучение материалов уголовного дела, сопоставление результатов предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления наличия или отсутствия оснований для внесения представления, а также подбора доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов представления;
2) изучение доводов поданной жалобы и формулирование своей позиции по вопросам, изложенным в ней;
3) проверка наличия обстоятельств, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы;
4) определение круга дополнительных доказательств, которые могут быть использованы в суде второй инстанции, а также путей и средств их поиска, решения вопросов тактики их предъявления в суде;
5) участие в судебном следствии, включающее заявление отводов и ходатайств, выступление с обоснованием поданного представления либо своей позиции по поводу поданной жалобы, а также участие в проверке или исследовании доказательств;
6) участие в прениях сторон.
Второй из названных выше этапов может отсутствовать, если стороной защиты не подавалась жалоба. Вместе с тем отсутствие поданной жалобы не означает отсутствия возражений у стороны защиты по поводу принятого судом первой инстанции решения. Выделением двух самостоятельных этапов лишь подчеркивается значимость изучения не только материалов дела, но и того, что написано в жалобе, какие возражения представлены (могут быть представлены) стороной защиты, какие доказательства или какая информация предоставлены (могут быть использованы) для обоснования возражений.
1) изучение материалов уголовного дела в полном объеме, сопоставление результатов предварительного расследования, рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций для установления наличия либо отсутствия оснований для внесения надзорного представления, а также определения круга и содержания доказательств, которые могут быть использованы для обоснования доводов такого представления;
2) изучение содержания поданной надзорной жалобы и формулирование своей позиции по изложенным в ней вопросам;
3) выступление для поддержания внесенного надзорного представления или для дачи заключения по внесенной надзорной жалобе.
Определенное сходство выделяемых этапов деятельности субъекта уголовного преследования на стадиях производства в суде второй инстанции и при пересмотре вступивших в законную силу решений суда не означает совпадения ее содержания на этих стадиях, а также тех приемов и средств, которые могут быть использованы на различных стадиях уголовного процесса. Указанное содержание может конкретизироваться за счет выделения внутри названных этапов подэтапов. Правильный выбор тактических приемов и средств обеспечивается научно обоснованными методическими рекомендациями, разрабатываемыми применительно ко всей деятельности по осуществлению уголовного преследования в целом, к каждой стадии, этапу или подэтапу с учетом специфики складывающейся ситуации.
Что же касается такой исключительной стадии уголовного судопроизводства, как производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то здесь деятельность субъектов уголовного преследования отличается более существенно: она некоторым образом объединяет элементы деятельности по расследованию (новых или вновь открывшихся обстоятельств) и дальнейшему участию в судебном разбирательстве.
Поэтому представляется особенно важным правильно определить, какие этапы следует выделять в деятельности прокурора на этой стадии. Исходя из специфики частных целей и задач деятельности, представляется целесообразным выделять следующие этапы:
1) изучение сообщения гражданина, должностного лица либо данных, полученных в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел, которые могут послужить поводом для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
2) принятие решения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
3) проверка вновь открывшихся обстоятельств или расследование новых обстоятельств;
4) принятие решения по результатам проверки или расследования (вынесения постановления о прекращении возбужденного производства или составления заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств);
5) представление в суде заключения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Не требует дополнительной аргументации тезис о том, что в случае вынесения постановления о прекращении возбужденного производства пятый из названных этапов отсутствует.
Более того, в процессе уголовного преследования по конкретному уголовному делу наличие всех стадий, а также выделенных и названных выше этапов не обязательно.
Одновременно следует отметить, что при всей своей конкретности названные этапы охватывают все же только весьма общие комплексы обстоятельств, характеризующих указанный вид деятельности, отражая в большей степени формальную (уголовно-процессуальную) сторону деятельности.
Криминалистические рекомендации, направленные на выбор тех или иных тактических приемов и средств, систематизированные применительно к выделенным этапам, обеспечивают наполнение деятельности таким содержанием, которое, в свою очередь, призвано обеспечить принятие по делу законного и обоснованного решения.
Более высокая степень конкретности достигается в том случае, когда при разработке криминалистических рекомендаций применительно к тому или иному этапу дополнительно учитываются типичные ситуации, которые могут существенно изменяться как на протяжении одного этапа, так и по мере продвижения от этапа к этапу.
Основные подходы к определению сущности и содержания ситуаций, которые складываются при поддержании государственного обвинения, будут изложены ниже. Отметим только, что принцип ситуационности предполагает разработку криминалистических методических рекомендаций в зависимости от того, какая ситуация сложилась, т. е. в зависимости от той совокупности субъективных и объективных факторов, которая определяет особенности организации деятельности по изобличению виновного в совершении преступления.
В тесной связи и взаимодействии с принципом этапности и ситуационности находится, по нашему мнению, принцип преемственности. Как уже указывалось выше, государственный обвинитель должен организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Важной представляется позиция законодателя, установившего, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Обеспечение реализации принципа преемственности достигается, если государственный обвинитель понимает, что в судебных стадиях тот же объект познания – событие преступления, следовательно, те же обстоятельства, подлежащие исследованию. Более того, на каждой последующей стадии, последующем этапе или подэтапе исследование этих обстоятельств проводится с учетом результатов, достигнутых на предыдущих стадиях, этапах, подэтапах, а также с учетом того, как был организован процесс их исследования.
Реализация принципа преемственности при разработке частных методик поддержания государственного обвинения не означает обязательности выводов предыдущих этапов или стадий для последующих. Она означает лишь то, что методические рекомендации должны ориентировать государственных обвинителей на организацию своей деятельности таким образом, чтобы учитывались особенности процесса и результатов исследования события происшествия иными субъектами, сопоставлялись результаты, полученные на различных подэтапах, этапах и стадиях, для принятия тактических и процессуальных решений. Наибольшая эффективность будет достигнута в случае разработки и использования методических рекомендаций, обеспечивающих и процедурную, и субъектную преемственность уголовного преследования, о которых говорилось выше.
Последним по порядку рассмотрения, но не по значению является принцип наглядности. Реализация этого принципа предполагает разработку таких методических рекомендаций, которые бы обеспечили любому государственному обвинителю возможность получить наиболее полное представление о том, какая информация и каким образом получена, какова была логика уголовного преследования на предыдущих стадиях, этапах и подэтапах. Весь процесс познания в рамках уголовного преследования, а также его результаты должны быть наглядно отражены в материалах уголовного дела, в позициях субъектов уголовного преследования.
Особое значение принцип наглядности имеет для разработки методических рекомендаций по организации деятельности именно государственного обвинителя. Это обусловлено, прежде всего, устным и публичным характером судебных стадий. В досудебных стадиях субъекты уголовного преследования, как правило, сами отражают ход и результаты своей деятельности в процессуальных и иных документах и, следовательно, имеют реальную возможность влиять на степень наглядности такого отражения.
Только если процесс познания на досудебных стадиях и его результаты отвечают требованию наглядности, государственный обвинитель и при необходимости суд, иные участники процесса могут наглядно представить ход и результаты отдельных следственных действий, всего уголовного преследования на различных досудебных стадиях, этапах и подэтапах.
При определении общих подходов к разработке методических рекомендаций по организации деятельности государственных обвинителей целесообразно исходить из того, что такие рекомендации не могут появиться прежде, чем знание о соответствующем типе (виде) преступления. Данная позиция, сформулированная применительно к методикам расследования преступлений, представляется вполне справедливой и в контексте настоящего исследования.
При этом следует начинать с определения понятия преступления соответствующего вида, типа, группы, вычленить наиболее значимые элементы, выявить и описать связи, существующие между этими элементами, выявить наиболее важные закономерности формирования и существования системы преступления соответствующего вида (типа).
Являясь одним из основных объектов познания в уголовном судопроизводстве, событие преступления как событие объективной реальности должно быть в должной мере изучено и в судебных стадиях уголовного процесса.
Знания об особенностях события преступления того или иного вида (группы) отражаются в его криминалистической характеристике. Таким образом, криминалистическая характеристика преступления необходима и при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в суде. При этом она выступает информационной базой для организации деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного преследования.
Вместе с тем информация об особенностях события преступления является необходимой, но недостаточной для эффективной организации деятельности прокуроров, участвующих в уголовном преследовании. Не менее значимой является информация о том, каким образом происходило познание события преступления на досудебных стадиях: какие доказательства собраны, из каких источников, когда, кем и как они были получены и т. д. Без этого государственный обвинитель не сможет сделать выводы: об относимости и допустимости тех доказательств, которые имеются; о наличии и характере пробелов в системе собранных доказательств, а следовательно, о возможностях, путях и средствах восполнения их в суде.
Изучение особенностей и закономерностей процесса познания при осуществлении уголовного преследования позволило сформулировать позицию, в соответствии с которой методика поддержания государственного обвинения должна базироваться не только на криминалистической характеристике преступления и наиболее значимых его элементах и связях, но также на криминалистически значимой информации (сведениях) о процессе и результатах их познания.
Изучение криминалистической характеристики преступления и его элементов, а также криминалистической характеристики процесса его познания в ходе уголовного преследования позволит сформулировать обстоятельства, подлежащие исследованию.
Таким образом, обязательной составной частью любой частной методики поддержания государственного обвинения являются рекомендации по формулированию перечня обстоятельств, подлежащих исследованию, обеспечивающего единство подхода к определению предмета и пределов доказывания на всех этапах и стадиях уголовного преследования. В основе этого перечня лежат обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК РФ, однако в каждом конкретном случае (в каждой методике) этот единый перечень должен быть, прежде всего, доработан, конкретизирован и расширен с учетом основных и дополнительных признаков того или иного рода или вида преступлений, а также особенностей наиболее значимых его элементов.
Знание перечня обстоятельств, подлежащих исследованию по делам того или иного вида преступлений, позволит любому государственному обвинителю вне зависимости от наличия профессионального и жизненного опыта полно и правильно определить цели и задачи своей деятельности, выбрать наиболее эффективные приемы и средства достижения цели. Этот перечень позволит правильно планировать свою деятельность, выбирая приоритетные направления, определяя целесообразную последовательность мероприятий, а также оценить собранные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, выявить имеющиеся пробелы, определить направления поиска недостающей криминалистически значимой информации, ориентироваться в ходе дальнейшей деятельности по осуществлению уголовного преследования, определять время и характер принимаемых решений.
Поскольку, как уже было подчеркнуто выше, специфика деятельности государственного обвинителя во многом определяется своеобразием ситуации, которая должна или может сложиться на том или ином этапе такой деятельности, выделение типичных ситуаций и разработка соответствующих рекомендаций применительно к ним являются важными составляющими разработки методики поддержания государственного обвинения.
Особенности структуры преступления того или иного вида, а также особенности осуществления уголовного преследования могут диктовать уровень обобщенности выделяемых ситуаций. В любом случае при выделении типичных ситуаций необходимо учитывать вероятность наличия пробелов в исследовании необходимого перечня обстоятельств, а также существование наиболее типичных ошибок, допускаемых субъектами уголовного преследования на различных стадиях и этапах деятельности.
Выбор этих действий может быть различным в методиках по разным категориям преступлений. Чаще всего в их число включается рассмотрение тактических особенностей таких действий, как допросы лиц различных процессуальных категорий, назначение, производство и оценка заключений судебных экспертиз, осмотры объектов различных видов.
§ 2. Криминалистическая характеристика уголовного преследования как основа методики его осуществления
Являясь одним из основных объектов познания, событие преступления во многом предопределяет содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Рассматривая событие преступления как объект познания, следует отметить, что имеются в виду как общие для всех преступлений элементы и процессы, так и факультативные. При этом существует факультативность различного уровня: элементы и связи, факультативные для всех преступлений, могут быть включены в число общих для преступлений определенной группы, категории, вида.
Для получения всестороннего, полного и объективного представления об объекте познания (в том числе и о событии преступления) необходимо определить структуру объекта, вычленить и исследовать каждый из элементов, образующих данную систему, а также те связи, которые существуют между указанными элементами и объединяют их в единое целое.
Из числа криминалистически значимых элементов и связей следует выделить те, которые могут рассматриваться в качестве системообразующих. Такими элементами наряду со способом преступления могут выступать иные элементы: мотивы совершения преступления, орудия преступления и т. д.
Если речь идет о разработке и использовании методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступления, относимые к определенной группе , то дополнительно требуется выделять элементы и связи, являющиеся общими для всех преступлений указанной группы. Они должны быть определены и использованы при разработке методических рекомендаций, а также войти в предмет доказывания по делу.
Для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования недостаточно знаний в области уголовного права. Только четкое представление о сущности преступлений, а также о структуре и содержании криминалистической характеристики преступлений позволит успешно исследовать имеющуюся в распоряжении этих органов информацию и принимать законные и обоснованные решения.
Исследование события преступления как явления объективной реальности не является самоцелью. Его результаты должны найти отражение в криминалистической характеристике как систематизированном описании структуры, отдельных элементов и существующих взаимосвязей. Только в этом случае каждый новый субъект уголовного преследования сможет воспользоваться ранее полученными данными, у него не будет необходимости самостоятельно изучать структуру каждого преступления, с которым он столкнется на практике.
Криминалистическая характеристика преступлений любого вида или группы разрабатывается на основе изучения и анализа судебно-следственной практики, однако нельзя недооценивать и возможности использования при этом методов моделирования и прогнозирования.
Не углубляясь в анализ существующих в науке позиций, отметим, что в большей степени авторской позиции отвечает определение криминалистической характеристики преступления как систематизированного определенным образом описания целостной структуры события преступления, как явления объективной реальности, закономерностей его формирования, существования и развития, а также отдельных его элементов и существующих внутри- и внешнеструктурных связей, имеющих криминалистическое значение.
Вместе с тем хотелось бы отметить, что исследования проблем определения сущности и содержания криминалистической характеристики преступлений, а также ее роли и значения остаются по-прежнему актуальными не только для разработки и использования частных методик расследования, но и для теории криминалистики в целом.
К числу основных элементов криминалистической характеристики преступлений представляется необходимым и достаточным относить субъект посягательства и его психическую деятельность, физическую деятельность субъекта, включающую способ совершения преступления, а также орудия преступления, время и место его совершения, особенности личности потерпевшего.
Одновременно важно определить, какой элемент или какая группа элементов являются системоопределяющими в структуре преступлений той или иной категории или группы.
Разработка теоретически обоснованных и практически значимых рекомендаций по осуществлению деятельности государственного обвинителя невозможна без уяснения структуры и содержания события преступления соответствующего вида или категории. Это, в свою очередь, предполагает познание не только каждого из элементов, образующих такую систему, но и существующих внутриструктурных и внешнеструктурных связей.
Очевидно, что внутриструктурные связи объединяют разрозненные элементы в единую систему, отражают взаимосвязь и взаимную обусловленность этих элементов, позволяют от познания известных элементов переходить к прогнозированию существования, а затем и к познанию неизвестных элементов и связей.
Наличие внешнеструктурных связей обеспечивает возможность раскрытия и расследования преступлений, а также уголовное преследование лиц, их совершивших. Как известно, познание события преступления в процессе уголовного преследования носит преимущественно ретроспективный характер. Только изучение следов, оставленных событием преступления в окружающей среде, позволяет получить информацию об отдельных элементах преступления (таких, например, как способ его совершения, особенности личности преступника, орудия преступления и т. п.), а затем и построить модель происшедшего, отразив результаты познания в процессуальных документах.
Таким образом, криминалистическая характеристика – одна из немногих теоретических разработок, которая имеет непосредственную практическую направленность. Именно она позволяет привести в систему накопленный экспериментальный материал по отдельным видам преступлений, создать предпосылки для разработки научно обоснованных методик расследования преступлений, а теперь и методик уголовного преследования лиц, совершивших преступления.
Как уже упоминалось, долгие годы в криминалистике было принято считать, что ядром криминалистической характеристики любого преступления является способ его совершения. Именно особенности способа совершения того или иного преступления предопределяли само существование иных элементов, а также существующих между ними связей и зависимостей.
Не отрицая значения исследования физической деятельности субъектов преступления, отметим, что многое определяется тем, какой из элементов преступления выступает в качестве основания для выделения того или иного вида (группы) преступлений, а следовательно, и классификации методик осуществления уголовного преследования. Так, при исследовании ряда преступлений представляется обоснованным рассматривать в качестве одного из основных элементов события преступления не физическую, а психическую деятельность субъекта, которая включает выбор целей, средств достижения этих целей, мотивации преступного поведения, отношения как к своим действиям, так и к их последствиям (возможным или уже наступившим). Именно содержание и специфика такой деятельности предопределяют выбор способа совершения преступления и остальных его элементов, таких как время, место его совершения, орудия и т. п.
Поскольку такая деятельность неотделима от самого субъекта и определяется особенностями его личности, логично и целесообразно рассматривать два названных элемента во взаимосвязи и взаимной зависимости в качестве подсистемы общей системы события преступления.
Знание криминалистической характеристики прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде, позволит не только самостоятельно изучить имеющуюся информацию, оценить правильность избранных следователем (дознавателем) направлений расследования, выдвинутых и проверяемых (проверенных) версий, но и оценить законность и своевременность принятых по делу процессуальных и тактических решений, сформулировать свою позицию по делу в каждый необходимый момент.
Таким образом, криминалистическая характеристика преступления должна рассматриваться не только как категория, необходимая для организации деятельности по собственно расследованию преступления, но и как категория, необходимая для эффективного осуществления деятельности иных субъектов уголовного преследования.
Вместе с тем применительно к деятельности государственного обвинителя она имеет несколько иное значение, чем для деятельности следователя (дознавателя) в досудебных стадиях. При использовании криминалистической характеристики преступления субъектами уголовного преследования в судебных стадиях процесса акцент с ее поисковой функции должен быть перенесен на функцию оценки установленных в ходе проверки, расследования или судебного рассмотрения обстоятельств дела с точки зрения знаний о традиционном содержании каждого из элементов криминалистической характеристики.
Поскольку криминалистическая характеристика преступления описывает систему события преступления в целом, наиболее значимые его элементы и связи, которые характеризуют особенности преступления соответствующего вида, то знание криминалистической характеристики преступления позволяет каждому субъекту уголовного преследования:
1) построить собственную информационную модель соответствующего преступления;
2) построить информационную модель преступления по материалам конкретного уголовного дела;
3) провести сравнительный анализ построенных моделей с целью выявления и оценки имеющихся различий, выявления неполноты проведенного исследования и определения возможности, а затем путей и способов их восполнения.
Знание наиболее типичных элементов, закономерностей и связей события преступления, отраженных в его криминалистической характеристике, способно помочь не только следователю (дознавателю), но и прокурору, осуществляющему функцию уголовного преследования в судебных стадиях процесса, определить:
– на что необходимо обратить внимание в ходе изучения материалов уголовного дела;
– все ли криминалистически значимые элементы, закономерности, связи события конкретного преступления выявлены и исследованы в достаточной степени;
– имеются ли пробелы в их исследовании;
– каким образом эти пробелы могут быть устранены в дальнейшем: за счет привлечения какой информации, а также из каких источников необходимая информация может быть получена, каким образом использована в ходе уголовного преследования.
Таким образом, представляется возможным говорить не только о наличии поисковой функции криминалистической характеристики преступления применительно к деятельности лица, производящего предварительное расследование, но и о сохранении в определенной мере элементов этой поисковой функции применительно к деятельности государственного обвинителя в судебных стадиях уголовного процесса.
Знание криминалистической характеристики необходимо прокурорам, принимающим участие в судебных разбирательствах, поскольку оно способствует:
1) правильному пониманию предмета и пределов доказывания по делам о преступлениях различных категорий;
2) определению, что необходимо исследовать и доказать на каждом из этапов уголовного преследования;
3) моделированию ситуаций предварительного расследования и судебного слушания дела; избранию тех или иных тактических приемов и комбинаций для успешного осуществления деятельности;
4) оценке качества проведенных проверки или предварительного расследования, а также судебного исследования обстоятельств дела на предшествующих этапах;
5) оценке законности, обоснованности и своевременности принятия процессуальных и тактических решений как иных участников уголовного преследования, так и своих собственных.
Именно этим обусловлено то обстоятельство, что криминалистическая характеристика преступлений занимает первое место в частных криминалистических методиках, являясь их начальным элементом.
Изучение рассмотренных ранее особенностей организации деятельности государственного обвинителя позволяет утверждать, что знание криминалистической характеристики преступления – необходимое, но не единственное условие успешности такой деятельности.
Не менее значимым является знание сущности, структуры, закономерностей и элементов уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение виновного в совершении преступления лица, защиту прав и законных интересов участников процесса, на принятие законного и обоснованного решения.
Остов модели деятельности по осуществлению уголовного преследования содержится в соответствующих нормах уголовного процесса. Задачей же криминалистики является разработка рекомендаций, которые обеспечат наполнение целостной системы деятельности соответствующим содержанием.
Уголовный процесс очерчивает рамки осуществления деятельности государственного обвинителя, определяя его функции, формулируя основные требования, которым должна отвечать информация, фактические данные, чтобы стать доказательствами, чтобы их можно было положить в основу принимаемых по делу решений, регламентируя правила участия в судебных действиях и т. д.
Что же касается содержания деятельности, то оно может определяться каждым субъектом самостоятельно. Но в таком случае уровень законности деятельности, а также законности и обоснованности принимаемых решений будет находиться в прямой зависимости от субъективных факторов: наличия профессионального и житейского опыта; правильности понимания целей и задач уголовного судопроизводства, основных принципов и правил уголовного процесса (включая даже понимание такого принципа, как законность). Приобретение профессионального опыта будет происходить спонтанно, что в результате может привести не только к нарушениям требований законности по конкретному уголовному делу, но и к закреплению навыков осуществления деятельности в соответствии с удобствами сиюминутного характера.
Предоставление в распоряжение практических работников научно обоснованных рекомендаций, основанных на результатах исследования сущности и содержания деятельности в контексте существующих требований закона, позволяет не только повысить эффективность государственного обвинения, но и осуществлять указанную деятельность с соблюдением закона, в условиях обеспечения прав и законных интересов всех участников процесса. Это особо значимо в условиях привлечения на работу в качестве государственных обвинителей большого числа сотрудников с минимальным опытом работы.
В качестве основных элементов уголовного преследования представляется целесообразным выделять следующие: субъекты уголовного преследования (прокуроры, поддерживающие государственное обвинение и выполняющие соответствующие функции в судебных стадиях уголовного процесса); объект осуществления познавательной деятельности; психическая деятельность субъекта, физическая деятельность субъекта; последствия уголовного преследования как познавательной деятельности.
Приведенный перечень элементов может быть дополнен характеристиками времени и места осуществления уголовного преследования, поскольку очевидно, что любая деятельность осуществляется во времени и в пространстве. Не являясь элементом собственно уголовного преследования, большое значение имеют обстоятельства, в которых протекает эта деятельность.
Каждый из приведенных элементов, в свою очередь, характеризуется определенными качествами, обусловлен в определенной мере теми связями и закономерностями, которые объединяют их в систему деятельности по осуществлению уголовного преследования, а также могут объединить в подсистемы внутри изучаемой системы и влекут появление иных обстоятельств, наступление иных последствий.
При изучении субъекта уголовного преследования наиболее значимыми его характеристиками представляются:
Объем и особенности исполняемых процессуальных функций.
Наличие и характер имеющегося образования.
Наличие и характер профессионального опыта.
При изучении и оценке данной характеристики субъекта уголовного преследования необходимо иметь в виду существование опыта нескольких уровней:
1) в зависимости от сложности выполняемой деятельности – наличие опыта поддержания государственного обвинения: вообще; по делам о преступлениях, традиционно относимым к категории наиболее тяжких и сложных для изучения (серийные преступления, преступления, совершенные организованной группой лиц, преступления трансграничного или транснационального характера и т. д.); по делам о преступлениях именно данной категории (вида, группы);
2) в зависимости от содержания профессиональных функций – наличие опыта: расследования преступлений (в качестве следователя, в качестве дознавателя); уголовного преследования в качестве прокурора, надзирающего за законностью предварительного расследования; уголовного преследования в суде первой инстанции; уголовного преследования в иных судебных стадиях уголовного процесса.
Выделение приведенных выше уровней знания (или опыта) весьма условно. Возможны различные варианты их сочетания.
4. Наличие и характер иных знаний, умений, навыков.
Эти дополнительные к собственно юридическим знания, умения, навыки также могут оказать существенное влияние на ход и результаты осуществления уголовного преследования. Они могут быть приобретены в ходе направленного обучения, самообразования, а также в связи с имеющимися увлечениями.
Так, при осуществлении уголовного преследования по делам о преступлениях экономического характера в эффективном анализе и использовании в процессе доказывания бухгалтерских документов могут оказать существенную помощь знания в области бухгалтерии; по делам о преступлениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями – знания в области устройства и эксплуатации автомобиля; по делам о преступлениях несовершеннолетних – знания в области особенностей психологии именно этой социальной группы; по делам о преступлениях любых категорий – умения и навыки установления психологического контакта с допрашиваемыми различных процессуальных категорий и т. д.
5. Индивидуально-психологические особенности личности.
В числе индивидуально-психологических особенностей личности субъектов рассматриваемой категории существенное влияние на эффективность поддержания государственного обвинения способны оказать: склонность к аналитической деятельности, склонность к публичным выступлениям, наблюдательность, умение выслушать собеседника (допрашиваемого, представителей стороны защиты и т. п.), а также умение прогнозировать развитие и изменение ситуации, складывающейся по делу.
Объектом познавательного процесса в ходе поддержания государственного обвинения является событие преступления, структура, наиболее значимые элементы и связи которого были рассмотрены выше. Содержание и особенности события преступления во многом определяют особенности поддержания государственного обвинения.
В деятельности по поддержанию государственного обвинения целесообразно выделять, прежде всего, две составляющие, тесно связанные с субъектом: физическую деятельность государственных обвинителей и их психическую деятельность.
Физическая деятельность государственного обвинителя представляет систему действий, направленных на отыскание, исследование и использование в процессе доказывания криминалистически значимой информации; определение и использование способов, приемов и средств наиболее эффективного осуществления деятельности.
Важной составной частью физической деятельности государственных обвинителей является способ ее осуществления. Науке и практике известны различные способы организации и осуществления такой деятельности. Так, изучение материалов уголовного дела может осуществляться как начиная с постановления о возбуждении уголовного дела, так и в обратном порядке – с обвинительного заключения (акта). Построение модели виновного (для последующего сопоставления с соответствующими характеристиками лица, привлеченного к уголовной ответственности, подсудимого и т. п.) может осуществляться, исходя из информации о предмете посягательства, способе совершения преступления, о том, как были использованы результаты преступной деятельности и т. д., могут быть использованы различные подходы к определению последовательности исследования доказательств, необходимому для этого набору и последовательности судебных действий.
Одни государственные обвинители предпочитают анализировать, оценивать и использовать, прежде всего, вербальную информацию, подкрепляя ее информацией, полученной из иных источников, другие – сначала использовать результаты исследования невербальной информации, детализируя и уточняя ее в ходе допросов, третьи – исследовать результаты проведенных экспертиз, ходатайствовать о назначении иных судебных экспертиз (в том числе повторных, дополнительных и т. п.), а затем использовать их результаты в допросах и т. п.
Важным источником криминалистически значимой информации являются материалы уголовного дела. Они не всегда в полной мере отражают всю имеющуюся информацию, тем не менее, имеют первостепенное значение для принятия государственным обвинителем тактических решений.
Необходимо умение изучать информацию, содержащуюся в указанных материалах, а также оценивать ее относимость и допустимость. Криминалистическая характеристика преступления, дополненная информацией, собранной по делу, дает возможность построить информационную модель происшествия. Вместе с тем сопоставление имеющейся информации с криминалистической характеристикой преступления соответствующей категории (группы, вида) позволяет определять объем недостающей информации и направления ее поиска, выбрать стратегию и тактику, способ осуществления процесса познания на каждом их подэтапов, этапов и стадий деятельности. Правильное и полное познание информации, полученной в ходе предварительного расследования и содержащейся в материалах уголовного дела, позволит также прогнозировать развитие и изменение складывающихся в суде ситуаций.
Способ осуществления деятельности во многом определяется особенностями личности государственного обвинителя, имеющимся у него профессиональным и житейским опытом, однако в определенной степени он зависит и от характера преступления, событие которого исследуется.
В свою очередь под психической деятельностью субъектов уголовного преследования понимается мыслительная деятельность, включающая восприятие, осмысление и запоминание информации, определение целей, частных задач деятельности, направленной на планирование и поддержание государственного обвинения (в том числе определение направлений деятельности, поиска необходимой дополнительной информации, выдвижение версий и т. п.) на различных этапах и подэтапах, определение подсистем деятельности, которая должна быть поручена иным субъектам, распределение ролей между различными субъектами уголовного преследования; формирование общей мотивации поддержания государственного обвинения, а равно мотивов принимаемых процессуальных и тактических решений.
Последствия уголовного преследования – это конкретные факты, результаты деятельности субъектов уголовного преследования (в том числе и государственного обвинителя), которые находят непосредственное либо опосредованное отражение в процессуальных и иных документах и наступление которых в своей совокупности обеспечивает достижение целей уголовного процесса, а также законность и обоснованность принимаемых решений.
Если рассматривать поддержание государственного обвинения как систему действий, то в зависимости от содержания необходимо различать последствия нескольких уровней:
1) последствия конкретного действия:
а) в зависимости от процессуального статуса это последствия: процессуального действия; действия непроцессуального характера;
б) в зависимости от содержания это последствия: использования отдельного тактического приема; производства тактической комбинации; участия в судебном действии; принятия решения процессуального или тактико-методического характера;
2) последствия тактической операции, которая может содержать: только процессуальные действия; только непроцессуальные действия; иметь смешанный характер;
3) последствия комплекса действий на определенном подэтапе деятельности;
4) последствия комплекса действий по реализации целей и задач конкретного этапа деятельности;
5) последствия деятельности по осуществлению уголовного преследования на определенной стадии процесса;
6) последствия уголовного преследования по уголовному делу в целом.
Никакие последствия деятельности государственных обвинителей не имеют заранее установленной силы. Многое зависит от конкретной ситуации, сложившейся на определенном этапе (подэтапе) уголовного преследования.
Важно иметь в виду также и то, что конкретное последствие должно оцениваться сначала само по себе, а затем в совокупности последствий деятельности субъектов уголовного преследования. В этом прослеживается некоторая аналогия с оценкой доказательств. Однако понятие «последствие» нетождественно понятию «доказательство». Иногда в результате конкретного действия может быть получено доказательство или даже несколько доказательств, но возможно получение в качестве последствия информации, не являющейся доказательством.
Когда мы говорим о тактической операции, то имеем в виду не только традиционный смысл этого понятия, разработанного применительно к деятельности лица, осуществляющего расследование. Несомненный интерес представляет разработка проблем, связанных с подготовкой и производством тактических операций прокурором, осуществляющим уголовное преследование в суде.
При этом подготовка и использование тактических операций могут и должны составить существенную часть деятельности государственных обвинителей. Использование тактических приемов в значительной степени повышает эффективность деятельности государственных обвинителей, применение же целого комплекса действий, объединенных единым тактическим замыслом, сделает их деятельность еще более успешной в достижении цели изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к ответственности.
В зависимости от наличия (либо отсутствия) пробелов в исследовании преступления последствия могут быть:
Весьма существенным является характер имеющихся пробелов. Иногда сохраняется возможность их восполнения. Однако наличие и характер пробелов в исследовании события преступления иногда исключают возможность их дальнейшего восполнения. Своевременно не обнаруженные и не изученные следы, иные данные могут быть утрачены с течением времени.
В конечном итоге использование последствий уголовного преследования для обоснования принимаемых процессуальных решений возможно только при условии их фиксации в материалах уголовного дела.
УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, не содержит понятия «материалы уголовного дела» и не закрепляет перечень документов, которые обязательно должны быть включены в дело, а также порядок формирования дела. Представляется допустимым использовать существующее в литературе суждение о том, что материалы уголовного дела – это собранные и систематизированные в определенном порядке документы и предметы, составляющие содержание дела, а также документы и предметы, представляемые для ознакомления эксперту и содержащие фактические исходные данные для производства экспертизы.
В данном определении понятие «документы» использовано в традиционном узком смысле: процессуальные (протоколы, постановления, иные решения) и непроцессуальные (запросы, справки, характеристики и т. п.) документы. Документы могут быть исполнены различными способами: рукописным, машинописным (включая компьютерный) и смешанным (исполнение рукописным способом на бланке, изготовленном типографским способом или с помощью компьютера).
Как уже указывалось, любая деятельность, в том числе и уголовное преследование, осуществляется во времени и в пространстве. Характеристики времени и места уголовного преследования оказывают определенное влияние на ее характер и результаты. Прежде всего подчеркнем, что уголовно-процессуальное законодательство определяет наиболее общие характеристики рассматриваемых элементов.
Так, время участия государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом определяется временем, на которое такое рассмотрение назначено. Соответственно ознакомление с материалами уголовного дела должно быть завершено до этого. Продолжительность судебного разбирательства зависит от большого числа факторов: количества эпизодов, числа подсудимых, числа потерпевших и свидетелей и т. п.
В свою очередь место судебного разбирательства в определенной мере устанавливается подсудностью уголовного дела (ст. 31 УПК РФ), а также местом расположения соответствующего суда. Подготовительный этап деятельности государственного обвинителя может проходить как по месту предварительного расследования, так и в суде, который будет рассматривать уголовное дело. Место участия его в предварительном слушании и судебном разбирательстве определяется местом их производства. Чаще всего это место нахождения суда как государственного учреждения. Если принято решение об избрании иного места, то оно и будет местом осуществления уголовного преследования в суде.
Установить же характеристики места осуществления психической деятельности государственными обвинителями невозможно и не вызывается необходимостью.
Большое значение для понимания сущности уголовного преследования и его внешних связей имеет обстановка, в которой осуществляется деятельность. Государственные обвинители, как правило, осуществляют уголовное преследование не одного лица (или группы лиц), совершившего преступление (несколько преступлений), а нескольких лиц, совершивших различные, никак не связанные между собой преступления. При этом поддержание государственного обвинения может одновременно осуществляться на различных этапах одним и тем же субъектом. Так, в перерывах между судебными заседаниями по одному уголовному делу государственный обвинитель может изучать материалы другого уголовного дела, рассмотренного судом первой инстанции, для решения вопросов о наличии оснований для внесения кассационного или надзорного представления, об обоснованности кассационной жалобы и т. п.
Кроме того, государственные обвинители могут одновременно выполнять различные социальные роли, которые также оказывают существенное влияние на качество исполнения служебных функций.
На качество поддержания государственного обвинения могут оказать существенное влияние и иные события, не связанные непосредственно с ним, но предшествовавшие его началу, сопровождавшие эту деятельность во времени и в пространстве либо последовавшие за окончанием того или иного этапа, стадии процесса. Это может быть обстановка в регионе, в стране, оказывающая влияние на осуществление уголовного преследования по любому факту совершения преступления.
К обстановке поддержания государственного обвинения можно также отнести деятельность иных участников процесса, а также последствия такой деятельности.
Вместе с тем следует помнить, что поддержание государственного обвинения – значимая составляющая уголовного преследования. Таким образом, описание деятельности по поддержанию государственного обвинения является значимой составляющей криминалистической характеристики уголовного преследования как систематизированного описания деятельности по осуществлению уголовного преследования, ее криминалистически значимых элементов, связей и закономерностей.
Знание и понимание сущности криминалистической характеристики уголовного преследования в указанной части будут способствовать:
1) прогнозированию поведения сторон в ходе рассмотрения уголовного дела судом на различных стадиях, этапах и подэтапах;
2) прогнозированию поведения иных субъектов и участников уголовного процесса в различных ситуациях;
3) моделированию ситуаций поддержания государственного обвинения;
4) выбору наиболее эффективных тактических приемов, операций и комбинаций для успешного поддержания государственного обвинения.
Следовательно, криминалистическая характеристика преступления, дополненная криминалистической характеристикой поддержания государственного обвинения, образует информационную базу для разработки методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Выступая начальной частью методики поддержания государственного обвинения, они способствуют формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, а также разработке путей, приемов, способов и средств их исследования, выделения типичных ситуаций поддержания государственного обвинения, выявления пробелов исследования на различных стадиях, этапах и подэтапах деятельности, определения возможности, а также способов и средств устранения имеющихся пробелов.
§ 3. Обстоятельства, подлежащие исследованию, их место и роль в методике поддержания государственного обвинения
Обстоятельства, подлежащие исследованию, как составная часть методики поддержания государственного обвинения основаны, прежде всего, на том перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, который содержится в ст. 73 УПК РФ. В каждой частной методике этот общий перечень должен быть доработан, конкретизирован и детализирован с учетом особенностей рассматриваемого вида преступлений, т. е. с учетом тех особенностей, которые описаны в его криминалистической характеристике.
Обстоятельства могут быть сформулированы в виде вопросов, которые подлежат разрешению, или представлять собой перечень обстоятельств, которые должны быть исследованы. В целях разработки эффективных рекомендаций по поддержанию государственного обвинения необходимо определить подходы к формулированию обстоятельств, подлежащих исследованию, как составной части методики поддержания государственного обвинения.
Поскольку основной объект познания при поддержании государственного обвинения – событие преступления, поскольку существуют общие закономерности процесса познания в рамках уголовного преследования на всех стадиях изучаемого вида деятельности, включая уголовное преследование в суде, постольку есть возможность и необходимость сформулировать единый перечень обстоятельств, подлежащих исследованию. Указанный перечень может быть в дальнейшем взят за основу при разработке обстоятельств, подлежащих исследованию по делам о преступлениях той или иной категории (вида, группы).
Используя предложенные в методиках максимально конкретизированные перечни обстоятельств, подлежащих исследованию по делам той или иной категории, государственные обвинители имеют возможность более целенаправленно, с меньшими затратами времени и сил: изучить имеющиеся материалы, оценить законность и достаточность собранной информации, определить направления поиска недостающей информации, согласиться с выводами, сделанными в процессе предварительного расследования, построить свою модель происшествия и т. д.
Знание указанных обстоятельств позволяет государственным обвинителям достаточно точно и быстро установить, насколько полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеются ли пробелы, в чем конкретно они заключаются, могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства, какими методами и средствами это может быть сделано.
Именно эти обстоятельства должны быть положены и в основу разработки плана организации деятельности каждого государственного обвинителя. Они позволят определить наиболее целесообразный порядок исследования обстоятельств происшествия применительно к сложившейся ситуации.
В случае изменения содержания тех или иных доказательств в процессе судебного разбирательства перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, поможет решить вопрос, насколько такие изменения влияют на общую картину происшедшего, изложенную в обвинительном заключении (акте), а также на принимаемые решения или организацию деятельности в дальнейшем.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, в свою очередь, могут рассматриваться как информационная основа для определения предмета и пределов доказывания по уголовному делу.
В теории уголовно-процессуального права не существует единого понятия предмета доказывания. Поскольку анализ существующих точек зрения по данной проблеме не входит в предмет настоящего исследования, заметим, что, используя понятие «предмет доказывания», мы имеем в виду совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному собиранию, проверке и оценке в целях принятия законного и обоснованного решения по делу.
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в общем виде приведен в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 73 УПК РФ) и должен быть конкретизирован в соответствии с уголовно-правовым определением (составом) преступления, а также с особенностями криминалистической структуры преступления, ее наиболее значимых элементов и связей.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания входят:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Принимая во внимание, что при определении криминалистической системы преступления, основных ее элементов и связей обязательным является учет уголовно-правовых характеристик преступления, приведенный перечень должен быть дополнен такими обстоятельствами, как:
– объект непосредственного посягательства;
– особенности личности виновного;
– особенности построения, функционирования и развития преступной группы (организации), распределение ролей в группе и при совершении каждого конкретного посягательства, если преступление совершено группой лиц;
– особенности личности потерпевшего;
– особенности, характеризующие группу потерпевших, принципы включения потерпевших в данную группу, если посягательство совершено в отношении группы потерпевших;
– основные характеристики физической деятельности субъекта (субъектов) посягательства;
– орудия, инструменты, приспособления, использованные субъектом посягательства;
– основные характеристики психической деятельности субъекта посягательства (те особенности его мышления, воображения, эмоционального состояния и т. п., которые могли оказать влияние на выбор объекта посягательства, способа, орудий и т. д.);
– последствия посягательства, имеющие значение для правильного понимания системы преступления, основных ее элементов и связей;
– характеристики места и времени применительно к каждому элементу физической деятельности виновного, а также к значимым последствиям посягательства;
– общественная опасность и противоправность деяния.
Принятие законного и обоснованного решения на любом этапе уголовного преследования определяется не только тем, какие именно доказательства были собраны, но и тем, каким образом они были получены и вовлечены в уголовный процесс. Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию, должны включать дополнительно перечень обстоятельств, изучение которых позволит не только ответить на вопрос о допустимости и достоверности доказательств, но и сделать однозначный вывод о возможности (или невозможности) использования собранной по делу информации для принятия процессуальных и тактико-методических решений.
К числу таких обстоятельств могут быть отнесены следующие:
– кто, когда и при каких обстоятельствах обнаружил событие с признаками преступления;
– кто, когда и при каких обстоятельствах сообщил в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении;
– если сообщил не тот, кто обнаружил, то как, когда и при каких обстоятельствах сообщавшему стала известна интересующая правоохранительные органы информация;
– кому еще известны обстоятельства подготовки или совершения преступления, а также иная имеющая значение по делу информация;
– кем, когда (в какие сроки), где и почему проводилась проверка полученного сообщения;
– какие средства и методы сбора информации использовались;
– было ли обосновано необходимостью продление срока проведения проверки, что не позволило принять законное и обоснованное решение в установленный срок;
– соблюдены ли требования закона при принятии сообщения о готовящемся или совершенном преступлении;
– кем, когда, где и почему принято решение о возбуждении уголовного дела;
– соблюдены ли требования закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, каковы были поводы и основания для возбуждения уголовного дела;
– были ли собранные данные достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
– имеются ли пробелы в исследовании обстоятельств происшествия, каков их характер, влияют ли они на возможность принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела;
– правильно ли были квалифицированы действия виновного при возбуждении уголовного дела;
– кем, где и почему производилось предварительное расследование;
– правильно ли были определены подследственность и место производства предварительного расследования;
– все ли вероятные версии по делу были выдвинуты и проверены;
– все ли необходимые экспертизы были назначены и проведены, результаты проведения всех ли экспертиз использованы в процессе уголовного преследования;
– насколько своевременно, законно и обоснованно принимались основные процессуальные решения по делу (о привлечении к уголовной ответственности, об избрании меры пресечения, о производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, требующих дополнительных решений, о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц, о соединении или выделении уголовного дела, о приостановлении производства по делу); имеются ли об этом надлежаще оформленные постановления, подписаны ли они надлежащим лицом;
– имеются ли те дела, о выделении которых в отдельное производство есть соответствующие постановления в материалах данного уголовного дела;
– все ли виновные в совершении преступления установлены;
– правильно ли квалифицированы действия каждого виновного на каждом из этапов, подэтапов, на каждой стадии уголовного преследования;
– чем доказана виновность каждого участника совершения преступления;
– по каждому ли установленному эпизоду преступной деятельности вынесены процессуальные решения (постановления о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования);
– имелись ли достаточные основания для принятия указанных решений;
– когда, как, при каких обстоятельствах, из каких источников была получена та или иная информация по делу;
– отвечают ли использованные доказательства требованиям относимости и допустимости;
– признаны ли изъятые по делу предметы вещественными доказательствами, были ли они предметами исследования при производстве назначенных судебных экспертиз; приобщены ли вещественные доказательства к материалам уголовного дела; соблюдены ли правила их хранения;
– имеются ли пробелы в исследовании доказательств, каков характер пробелов и могут ли они быть восполнены в ходе судебного разбирательства;
– какие обстоятельства необходимо исследовать дополнительно;
– из каких источников может быть получена недостающая информация, каким способом (в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судебных действий и т. п.);
– каким образом полученная информация может быть использована в процессе уголовного преследования;
– соблюдены ли сроки предварительного расследования;
– все ли следственные действия произведены в период срока следствия;
– не нарушено ли право на защиту: соблюдены ли требования закона при допуске защитника; как оформлен отказ от защитника; обязательно ли было участие защитника; если один адвокат осуществляет защиту двух и более лиц, то не противоречит ли это требованиям закона;
– соблюдены ли иные требования закона: решена ли судьба детей, оставшихся без родителей (в связи с арестом последних или убийством); заявлены ли, оформлены и обоснованы ли заявленные исковые требования; приняты ли меры по обеспечению возмещения материального и морального ущерба;
– оформлены ли процессуальные документы в соответствии с требованиями закона; все ли протоколы следственных действий, заключения назначенных экспертиз, фототаблицы и иные результаты использования дополнительных средств фиксации имеются в материалах уголовного дела;
– все ли заявленные ходатайства получили должное разрешение;
– все ли принятые решения законны и обоснованны.
После вынесения судебного решения подлежат также исследованию такие обстоятельства, как:
– имеются ли основания для отмены того или иного решения, внесения апелляционного, кассационного или надзорного представления; имеются ли основания прогнозировать возможность обжалования принятого решения;
– какие данные (доказательства) могут быть положены в основу процессуального документа об отмене либо опротестовании решения, какие данные могут быть использованы в качестве возражений на основные доводы жалобы.
Перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, при появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть сформулирован, исходя из тех обстоятельств, которые приведены выше. Отличие заключается только в объеме производимой проверки (расследования) и принимаемом решении: вместо постановления о возбуждении уголовного дела (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) выносятся постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств (и проводится проверка) или ввиду новых обстоятельств (и производится расследование) (ст. 415 УПК РФ). По окончании проверки или расследования прокурор направляет дело со своим заключением в суд либо своим постановлением прекращает возбужденное производство (ст. 416 УПК РФ).
Подлежащие исследованию обстоятельства события преступления позволяют определить не только предмет доказывания, но и пределы доказывания. При этом мы исходим из того, что под пределами доказывания понимаются не только границы исследования обстоятельств, составляющих предмет доказывания, но и степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств. Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять правильное, обоснованное и законное процессуальное решение по делу.
§ 4. Следственные, судебные и иные ситуации как элемент методики поддержания государственного обвинения
Значимой составной частью разработки методики поддержания государственного обвинения является выделение типичных ситуаций, которые во многом определяют содержание и направления деятельности государственных обвинителей на каждой стадии, этапе или подэтапе.
Поскольку понятие ситуации рассматривается применительно к судебному разбирательству, представляется возможным использовать понятие «судебные ситуации». Вместе с тем, поскольку в основном их содержание рассматривается с точки зрения его значения для государственного обвинителя, представляется более точным использование понятия «ситуация поддержания государственного обвинения» (как разновидность судебных ситуаций). Могут быть дополнительно выделены кассационные и надзорные ситуации, рассматриваемые также в качестве подвидов судебных ситуаций.
При поступлении материалов уголовного дела в суд и в процессе движения по судебным стадиям уголовного процесса содержание складывающихся ситуаций также определяется многими факторами, как объективного, так и субъективного характера. В настоящее время ряд авторов уже обращались к вопросам о сущности, значении и содержании судебных ситуаций. Их влияние на организацию деятельности государственного обвинителя по делам о преступлениях некоторых категорий в суде первой инстанции было предметом диссертационных и иных исследований.
Очевидно, что тактика и методика осуществления уголовного преследования должны определяться, исходя из той ситуации, которая сложится на том или ином этапе (подэтапе) деятельности, на той или иной ее стадии. Степень и характер этой зависимости должны учитываться в процессе разработки частных методик поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях различных категорий.
Под ситуацией, типичной для той или иной стадии (этапа, подэтапа) уголовного преследования, следует понимать обусловленную объективными и субъективными факторами систему элементов, которая характеризует состояние уголовного преследования на определенный момент времени.
Факторы объективного и субъективного характера могут быть различными. Думается, что в контексте настоящего исследования к субъективным факторам следует относить те характеризующие ситуацию обстоятельства, которые обусловлены особенностями личности государственного обвинителя, а также особенностями каждого субъекта уголовного процесса и его оценкой происходящего.
Соответственно в число объективных факторов включаются те, которые непосредственно с ними не связаны. Представляется, что наиболее значимыми факторами, определяющими обстановку ситуации, являются наличие, объем, характер, источники и возможности получения доказательственной и оперативно-розыскной информации об обстоятельствах, подлежащих исследованию.
Знание типичных ситуаций, складывающихся в процессе уголовного преследования в суде, дает возможность разрабатывать более конкретизированные методические рекомендации, учитывающие особенности события преступления, а также особенности осуществления уголовного преследования не только применительно к различным стадиям, этапам и подэтапам деятельности, но и применительно к особенностям ситуаций, складывающихся внутри них.
В практической деятельности знание типичных ситуаций позволяет государственным обвинителям не только организовать свою деятельность наиболее целесообразным и эффективным способом, но и прогнозировать развитие и изменение сложившихся, а также появление новых ситуаций.
Многообразие типичных ситуаций обусловливает необходимость их классификации. В качестве оснований классификации могут рассматриваться различные факторы. В наиболее общем виде основаниями для классификации ситуаций являются: наличие информации о предмете доказывания и источниках ее получения, а также имеющиеся доказательства и возможности получения новых доказательств. В качестве оснований могут также выступать: 1) стадии, этапы и подэтапы уголовного преследования; 2) степень обобщения (ситуации делятся на типичные и специфические); 3) уровень конфликтности (ситуации бесконфликтные и конфликтные, в том числе со строгим соперничеством или нестрогим соперничеством).
Если государственный обвинитель приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие исследованию, изучены достаточно для принятия того или иного процессуального или тактического решения, организация деятельности (включая и принятие решения) не вызовет больших сложностей.
В том случае, когда очевидны пробелы в исследовании, необходимо определить характер пробела: может ли он быть восполнен в ходе дальнейшего уголовного преследования? Сразу оговоримся, что целесообразно рассматривать только ситуации, когда неполнота имеет существенное значение для дела.
Поскольку ситуации могут меняться весьма существенно на протяжении одной стадии, одного этапа или даже подэтапа, представляется достаточным в наиболее обобщенном виде выделять, прежде всего, ситуации, характерные для начальной части каждого из названных периодов уголовного преследования, используя сравнительный метод.
При таком подходе в первую очередь ситуации следует разделить на три большие группы в зависимости от количества доказательств, ставших предметом оценки: 1) количество доказательств не изменяется по сравнению с предыдущим периодом (подэтапом, этапом, стадией); 2) количество доказательств уменьшается; 3) количество доказательств увеличивается.
Анализ элементов, образующих складывающиеся ситуации, позволил выделить пять групп ситуаций.
1. Ситуация, когда количество и содержание всего комплекса доказательств остаются неизменными, является наиболее простой для принятия процессуально и тактически значимых решений, а также дальнейших организации и осуществления уголовного преследования в суде.
Прогнозировать сохранение такой ситуации можно, как правило, по несложным, чаще одноэпизодным, делам, когда и сам факт преступления, и виновность лица не вызывают больших сомнений и сложностей в исследовании.
Однако необходимо иметь в виду, что некоторые незначительные изменения неизбежны: показания не могут повторяться слово в слово даже в том случае, если допрашивается добросовестный участник процесса, а результаты исследования вещественных доказательств и документов субъектами уголовного преследования могут некоторым образом отличаться от аналогичных результатов экспертных исследований.
2. Ситуация, когда количество доказательств уменьшилось или увеличилось без изменения содержания доказательственной информации, несколько сложнее.
Уменьшение количества доказательств без изменения содержания имеет место, например, тогда, когда какие-либо обстоятельства по делу подтверждаются в объяснениях или показаниях многих лиц, часть которых не является в дальнейшем к следователю либо в судебное заседание, а также в случае исключения каких-то сведений (чаще результатов оперативно-розыскной деятельности) из числа доказательств по инициативе стороны защиты. Однако речь идет о таком уменьшении количества доказательств, которое не влечет сколько-нибудь существенного изменения содержания собранной по делу доказательственной информации.
Увеличение количества доказательств без изменения их содержания может быть обусловлено такими причинами, как появление новых свидетелей и представление новых невербальных доказательств (предметов либо документов), подтверждающих ранее собранную информацию, результаты уже проведенного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
В таких случаях перед государственными обвинителями стоит не столь сложная задача – исследовать (принять участие в исследовании) вновь поступившие доказательства и несколько скорректировать позицию обвинения с учетом появления новых либо исключения ранее существовавших доказательств.
3. Ситуация, в которой количество доказательств не изменилось, но изменилось их содержание, может быть следствием изменения показаний лицами различных процессуальных категорий (подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями); изменения выводов эксперта. Различия в организации деятельности по осуществлению уголовного преследования в связи с каждым видом изменений так велики, что уместным представляется рассматривать их в качестве подвидов внутри данного вида ситуаций.
Изменение показаний потерпевшего, например, можно прогнозировать с высокой степенью вероятности в том случае, когда из материалов дела видно, что он был установлен при проведении проверки или следствием (а не сам обратился в правоохранительные органы), если затем не являлся по вызову, неоднократно менял свои показания. Аналогичное поведение свидетелей по делу также позволяет прогнозировать возможность изменения ими показаний в дальнейшем.
Однако не следует исключать и возможности изменения мнения специалистов, привлеченных в качестве экспертов по делу. В настоящее время наука и технологии развиваются достаточно стремительно, и применение новых методов исследования вполне может привести к изменению выводов эксперта. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, но целесообразно, если известно о существовании нескольких методов исследования, а экспертами применен не самый современный, не самый удачный метод. Не упуская тактическую инициативу, государственным обвинителям целесообразно планировать заявление ходатайства о назначении повторной либо комиссионной экспертизы для решения наиболее важных вопросов.
4. Ситуация, когда уменьшение количества доказательств сопровождается изменением содержания комплекса доказательств, собранных по делу, в конечном итоге влечет за собой пересмотр позиции обвинения (объема или содержания предъявленного обвинения). Это может быть следствием: неявки ранее допрошенных свидетелей или потерпевших, изменения показаний свидетелями или потерпевшими, частичного либо полного отказа от ранее данных показаний одним из подсудимых либо несколькими (или даже всеми). Последняя из названных ситуаций представляет наибольшие сложности для дальнейшего уголовного преследования в том случае, когда все остальные доказательства либо существенная их часть являются производными от показаний подсудимого (подсудимых) при признании своей вины (результаты очных ставок с другими лицами, следственных экспериментов либо проверок показаний на месте и т. д.).
К сожалению, именно эта группа ситуаций в настоящее время превалирует в судебной практике. Все чаще суд принимает решение об исключении той или иной части информации, собранной в процессе предварительного расследования, из числа доказательств. Как правило, это происходит из-за несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их сборе, исследовании или оценке. Иногда такие решения можно прогнозировать на более ранних этапах или стадиях уголовного преследования, что, в свою очередь, позволяет своевременно принять необходимые процессуальные либо тактико-методические меры.
Достаточно часто, отказываясь от ранее данных показаний, лица ссылаются на применение к ним (их родным и близким) недозволенных методов ведения расследования. Подобные ситуации также в ряде случаев можно прогнозировать заранее.
На всех этапах и стадиях уголовного преследования необходимо внимательно относиться к информации об оказании незаконного воздействия, в том числе на свидетелей и потерпевших, проверять ее и использовать законные средства и методы противодействия такой деятельности, а также восполнения тех пробелов, которые уже возникли либо могут возникнуть в дальнейшем.
5. Ситуация появления новых доказательств, изменяющих не только объем собранных доказательств, но и их содержание, также может повлечь существенное изменение основных выводов по делу: о виновности, невиновности, степени участия в совершении преступления кого-либо одного или нескольких подсудимых. Такая ситуация может сложиться на различных этапах и стадиях деятельности по осуществлению уголовного преследования, в том числе и в исключительных стадиях уголовного процесса.
Появление новых доказательств в ряде случаев можно прогнозировать. Как уже говорилось, в случае совершения виновными преступных действий в отношении широкого либо даже неопределенного круга лиц всегда велика вероятность появления новых потерпевших и свидетелей по делу. Однако появление новых потерпевших и свидетелей возможно и в иных случаях: когда информация о вынесении приговора по делу передается средствами массовой информации и заинтересованные лица впервые в связи с этим обращаются в правоохранительные органы; когда потерпевшие и свидетели долгое время находились вдалеке от места производства по делу, места судебного разбирательства и т. п.
В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ существенно расширены полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). В контексте рассматриваемой ситуации значение имеют такие полномочия, как право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (и. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), и право привлекать специалиста (и. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), т. е. лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
При этом закон определяет следующие пути собирания доказательств: получение предметов, документов и иных сведений (и. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), опрос лиц с их согласия (и. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (и. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Однако закон не обязывает защитника предоставлять собранную информацию предварительному следствию, тем более что часто невозможно однозначно определить, когда именно соответствующие предметы, документы или информация окажутся в поле зрения защитника, а затем и в его распоряжении.
Таким образом, если не обнаружены, например, орудия преступления, иные предметы и документы, существование которых обусловлено способом совершения преступления, иными элементами события преступления или обстоятельствами дела, государственные обвинители должны быть в любой момент готовы к представлению указанных предметов и документов стороной защиты.
В любой из приведенных выше ситуаций существенное значение имеет правильная оценка достаточности собранных доказательств. Важно своевременно не только выявить имеющиеся в исследовании обстоятельств дела пробелы, но и определить круг (хотя бы ориентировочно) недостающих доказательств, направления их поиска, а также приемы, средства и методы, которые могут быть использованы при отыскании, собирании, исследовании и оценке этих недостающих доказательств.
Завершающим разделом методики поддержания государственного обвинения должны стать методические рекомендации по подготовке и участию в предварительном слушании, в судебных заседаниях и т. д.
Перечень и последовательность планируемых и осуществляемых действий и мероприятий могут быть самыми различными. Необходимо только помнить, что уголовно-процессуальным законодательством определен перечень судебных действий, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определены органы, управомоченные осуществлять этот вид деятельности, а также круг оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть произведены.
При разработке частных методик поддержания государственного обвинения следует, прежде всего, уделять внимание таким действиям и мероприятиям, подготовка либо участие в которых отличается своеобразием, обусловленным криминалистическими характеристиками события преступления либо процесса уголовного преследования.
Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах
§ 1. Убийства и убийцы как предмет судебного исследования
Убийство – самое опасное, самое жестокое и противоестественное из всех преступлений против личности вообще и из категории насильственных в частности. В них, как ни в одном другом виде преступлений, отражается на уровне трагедии вся сложность социальных отношений между людьми, все многообразие мотивов и крайне опасных форм разрешения человеческих противоречий и столкновений.
Убийство жестоко потому, что является посягательством на высшее и бесценное благо, дарованное человеку природой, – жизнь. Оно несет роковые последствия – лишение человека жизни необратимо. Жизнь не компенсируется ничем, ибо эквивалента жизни нет. Жестокость убийства состоит в его безжалостности, беспощадности. Совершая физическое насилие над кем-либо, преступник сознает, что мог бы не прибегать к крайним мерам насилия, пожалеть, пощадить жертву, но не делает этого, а осуществляет насилие, направленное на причинение смерти либо допускающее возможность ее наступления.
Поэтому и нравственные, и правовое нормы направлены на самое суровое осуждение убийства как в высшей степени бесчеловечного преступления. В общественном сознании умышленное посягательство на чужую жизнь всегда воспринималось как драматическое явление. Именно этими обстоятельствами и обусловливается повышенный интерес не только родственников и знакомых потерпевшего, но и всей общественности к результатам расследования и судебного рассмотрения убийств, особенно к характеру и строгости наказания убийцы.
Ни один вид преступлений не может сравниться с убийством по разнообразию спектра существенных особенностей – будь то способы или орудия совершения преступления, психическое состояние или мотивы действий субъекта, что расширяет предмет доказывания по делам об убийствах.
Помимо типовых обстоятельств , подлежащих доказыванию по делам о преступлениях любых категорий, именно по делам об убийствах возникает необходимость не просто установить умышленный характер его совершения, а доказать, с прямым или косвенным умыслом действовал виновный, если с прямым, то были ли данные его действия предумышленными (заранее задуманными) или сугубо ситуативными. Почти всегда требуют экспертного исследования и оценки особенности психического состояния убийцы в момент совершения преступления, прежде всего с позиции вменяемости. При ее констатации важно установить, не действовал ли убийца в состоянии физиологического аффекта. Поскольку убийства нередко пытаются скрыть различными инсценировками, то в таких случаях предметом доказывания должна стать и инсценировка (ее цели, способы, средства, исполнитель, соучастники).
По делам об убийствах приобретают исключительное значение показания подсудимого. Их особая значимость определяется рядом факторов, но, прежде всего, тем, что с гибелью потерпевшего и на предварительном следствии, и в суде оказывается утраченным важнейший источник информации об объективных и субъективных сторонах данного преступления. Кроме того, убийца, осознавая, что остался единственным, кто знает все о содеянном, искажает основные его моменты в свою пользу. И даже очевидцы убийства подчас не могут опровергнуть отдельных ложных утверждений подсудимого, ибо, свидетельствуя лишь о том, как все случилось, они крайне редко могут объяснить, почему это произошло.
Еще при изучении материалов дела прокурор сталкивается с конкретной позицией и определенными показаниями обвиняемого на предварительном следствии, а то и с фактами их изменения. Какими обстоятельствами обусловливается выбор обвиняемым той или иной позиции и показаний? И, главное, какой эта позиция будет в суде?
Будет ли подсудимый настаивать на одной из позиций, которые он занимал на предварительном следствии, или изберет принципиально новую? Оставим в стороне факты явки убийцы с повинной, чистосердечного раскаяния в преступлении и активного способствования его раскрытию как случаи, в основном, беспроблемные: даже если подсудимый будет давать иные, чем на предварительном следствии, показания, у гособвинителя останется достаточно возможностей опровергнуть его ложные показания, используя материалы дела.
Конец ознакомительного фрагмента.
* * *
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Руководство для государственного обвинителя (Коллектив авторов, 2011) предоставлен нашим книжным партнёром -
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО И ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ГРУППОЙ ПРОКУРОРОВ
С.П. ЩЕРБА, Н.Н. ФЕДЯКОВ
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ закреплено общее, декларативное положение о возможности поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами, а также замены прокурора в случае, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 4 ст. 246 УПК).
Однако при этом в УПК и в других нормативных правовых актах не регламентирован ни процессуальный статус группы прокуроров и ее членов, ни порядок поддержания в суде государственного обвинения несколькими прокурорами, ни механизмы (процедуры) замены прокурора при установлении невозможности его дальнейшего участия в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.
В связи с этим в практической деятельности прокуроров, участвующих в разбирательстве уголовных дел в суде, все чаще возникают проблемы, которые требуют принятия законодательных и организационно-методических мер по их разрешению.
Безусловно, при поддержании государственного обвинения группой прокуроров год от года накапливается позитивный опыт реализации этой важной функции прокуратуры, однако он не восполняет пробелы в уголовно-процессуальном законе и не имеет надлежащего организационно-методического обеспечения и распространения.
В Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" предусмотрены возможность создания группы прокуроров для поддержания государственного обвинения, право прокурора, которому поручена организация поддержания обвинения, определить состав и старшего группы. Тем не менее в Приказе детально не прописаны основания для формирования группы прокуроров по поддержанию государственного обвинения, правовые формы ее создания и деятельности, порядок реформирования в случае обнаружения невозможности участия члена группы в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и другие процедурные вопросы.
Между тем изучение опыта поддержания государственного обвинения группой прокуроров, наблюдение за участием прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел в различных регионах России показали, что требуется в нормативном порядке урегулировать и разрешить следующие проблемные ситуации.
Прежде всего, в УПК и в нормативных правовых актах Генерального прокурора РФ необходимо однозначно и четко определить, в каких случаях и по каким категориям преступлений государственное обвинение могут или должны поддерживать несколько прокуроров. Полагаем, что в целях эффективного и рационального использования сил и средств государственных обвинителей нецелесообразно создавать группы прокуроров по всем многоэпизодным, многотомным уголовным делам, а также по всем уголовным делам о преступлениях, отнесенных к категориям тяжких и особо тяжких, если один опытный и высококвалифицированный прокурор может успешно и профессионально реализовать в суде функцию и полномочия государственного обвинителя.
В то же время в практике государственных обвинителей встречаются уголовные дела о преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, при рассмотрении которых в судах возникают сложности, связанные со значительным объемом доказательной базы, с большим числом подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также со множеством эпизодов совершенных деяний, вменяемых как всем участникам преступлений, так и персонально каждому подсудимому.
В практическом плане не разрешен и организационный вопрос о том, в каком порядке и кем должно приниматься решение о создании группы прокуроров для поддержания государственного обвинения.
В названном Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 установлено, что решение о создании группы прокуроров принимает прокурор, которому поручена организация поддержания государственного обвинения, однако при этом не сказано ничего о порядке создания такой группы и, соответственно, о ее составе.
Возникают следующие принципиальные вопросы: 1) какой должен быть состав создаваемой группы прокуроров; 2) могут ли в этой группе участвовать только прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, либо в состав ее участников могут быть включены прокуроры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия на всех стадиях досудебного производства по уголовному делу.
Не менее значимы и вопросы о том, кто из прокуроров должен руководить группой государственных обвинителей, каким образом назначается руководитель группы прокуроров в случаях, когда необходимо соблюсти требования УПК о подсудности уголовных дел - старшим группы назначается прокурор подразделения государственных обвинителей краевого, областного уровня или же прокурор территориальной прокуратуры.
Правовая неопределенность есть и в порядке участия группы прокуроров на предварительном слушании уголовных дел, поступивших в суд. Основания для проведения предварительного слушания определены в ч. 2 ст. 229 УПК. Однако в ее нормативных положениях не указано, кто со стороны обвинения участвует в этой стадии: руководитель группы прокуроров, либо все ее участники, либо отдельные члены группы по решению руководителя.
Проблемным остается и вопрос об отводе участников группы прокуроров в досудебной стадии и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В ст. ст. 62 и 66 УПК закреплены общие основания и порядок отвода прокурора. Однако в нормативных положениях этих статей УПК не определен порядок отвода одного или нескольких участников группы прокуроров. При этом в законе нет конкретных указаний на то, кем принимается решение об отводе участника группы прокуроров - происходит ли отвод (замена) одного прокурора или же осуществляется замена всей группы прокуроров.
Такая же процессуальная неопределенность существует и относительно стадии судебного разбирательства уголовных дел. В законе не установлен порядок замены во время судебного заседания одного из членов группы прокуроров либо руководителя группы прокуроров в случае возникновения уважительной на то причины, будь то болезнь, ежегодный отпуск, командировка, увольнение, перевод в другой орган прокуратуры и др. Ответа на вопрос о том, кем в этих случаях принимается решение о замене прокурора и кто включается в конкретной ситуации в группу прокуроров, в законе нет.
В УПК и в названном Приказе Генерального прокурора РФ не регламентирован порядок замены члена группы прокуроров, который не явился в судебное заседание по неуважительной причине. И это при том, что неявка без уважительной причины прокурора - члена группы прокуроров влечет отложение слушания дела на новое рассмотрение, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также препятствует доступу граждан к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.
В связи с этим уместно обратиться к опыту решения такого вопроса в зарубежных странах.
Например, практика Республики Молдова и других государств - участников СНГ движется по пути рассмотрения в таком случае уголовного дела без участия не явившегося без уважительной причины прокурора. В ч. 3 ст. 320 УПК Республики Молдова предусмотрено при этом наложение судебного штрафа на прокурора, который без уважительных причин не явился в судебное заседание, с уведомлением вышестоящего прокурора. Такое решение законодатель Молдовы мотивировал тем, что подобное поведение прокурора приводит к дополнительным судебным издержкам, которые, как правило, ложатся на плечи государства, а также к нарушению разумных сроков судопроизводства.
Практика поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам обусловливает необходимость детальной и четкой регламентации в УПК РФ порядка участия группы прокуроров в судебном следствии. Здесь существует комплекс нерешенных процессуально-правовых, тактических и этических вопросов:
1) кто из группы прокуроров - государственных обвинителей должен излагать представленное подсудимому обвинение и каким должен быть порядок предъявления обвинения (ст. 273 УПК);
2) каким должен быть порядок представления доказательств стороной обвинения в случаях, если государственное обвинение осуществляет группа прокуроров (ст. 274 УПК);
3) каким должен быть порядок допроса подсудимого группой прокуроров - стороной обвинения, если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК);
4) кто из членов группы прокуроров, представляющих сторону обвинения, вправе заявлять суду ходатайство об изменении порядка допроса нескольких подсудимых (ч. 5 ст. 275 УПК).
Как видно, все перечисленные и другие процессуальные правила и процедуры не определены в УПК. Между тем в состязательном уголовном процессе (ст. 15 УПК) они имеют существенное значение для суда и стороны обвинения, но особенно для стороны защиты - подсудимого, его законного представителя и адвоката при определении тактики защиты и допроса доверителя в ходе судебного следствия.
С учетом общепризнанных международных стандартов объективности, беспристрастности и справедливости деятельности прокурора в уголовном процессе требуют процессуального разрешения вопросы о том, кто и какое решение должен принять в случае несогласия одного члена или группы прокуроров с мнением руководителя группы относительно спорных вопросов, в том числе о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом деянии, о наличии в его деяниях признаков конкретного состава преступления, о достаточности (недостаточности) доказательств для осуждения или оправдания лица.
В ст. 17 УПК закреплена обязанность каждого прокурора оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться при этом законом и совестью.
Применительно к обсуждаемой теме императивное требование ст. 17 УПК о том, что прокурору необходимо руководствоваться законом, не вызывает каких-либо серьезных затруднений в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров.
Однако в УПК нет каких-либо нормативных правил о том, как реализовать внутреннее убеждение и руководствоваться совестью членам группы прокуроров в случаях, если у них между собой возникли разногласия и коллизии при оценке совокупности доказательств и принятии решений по уголовному делу. Между тем порядок разрешения разногласий в группе прокуроров по спорным материально-правовым и процессуальным вопросам имеет принципиальное значение для стороны обвинения и стороны защиты.
Полагаем, что с учетом фундаментальных принципов уголовного судопроизводства в УПК необходимо установить четкие и однозначные правила и процедуры относительно следующих действий и решений:
1) как поступить в случае, если члены группы прокуроров на основе совокупности доказательств пришли к выводу о невиновности подсудимого, а руководитель группы - о его виновности, либо мнения группы участников по этому вопросу разделились;
2) какова должна быть позиция стороны обвинения в случае, если члены группы пришли к выводу о необходимости назначения подсудимому одного вида и размера наказания, а руководитель группы прокуроров не согласен с их мнением или наоборот;
3) каким должен быть порядок выступления нескольких прокуроров в прениях сторон;
4) кто из группы прокуроров может воспользоваться правом на реплику и выступить с ней: руководитель группы или любой член группы прокуроров стороны обвинения;
5) кто из группы прокуроров вправе сформулировать и представить в письменном виде предложения по разрешению судом вопросов, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК: руководитель или любой участник группы прокуроров стороны обвинения.
Чрезвычайно важным и необходимым является порядок обжалования приговора суда первой инстанции в случаях, когда один или несколько членов группы прокуроров, поддерживавших обвинение, не согласны с приговором суда, а руководитель группы считает его законным, обоснованным и справедливым, или наоборот.
В УПК не содержится каких-либо правил о том, кто готовит апелляционное представление в случае, если группа прокуроров или отдельные ее члены не согласны с приговором суда, и кто подписывает указанное представление: руководитель группы или же все ее участники.
В свете изложенного представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что в практике поддержания государственного обвинения группой прокуроров возникли проблемные вопросы, каждый из которых должен разрешаться на основе нормативных положений УПК и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ с учетом современных разработок в науке уголовно-процессуального права.
Полагаем, что в настоящее время в целях организационно-методического обеспечения поддержания государственного обвинения группой прокуроров необходимо издание основополагающего приказа Генерального прокурора РФ, в котором будут детально регламентированы организационно-правовые, методические и нравственные процедуры участия группы прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
Очевидно, что проект такого приказа следует разработать при активном и непосредственном участии наиболее опытных и квалифицированных государственных обвинителей, а также ученых-процессуалистов, знания и опыт которых в этой сфере деятельности являются бесценными и выработаны в течение многих лет безупречной службы в органах прокуратуры РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
