Понятие “цивилизация” возникло в ХVIII веке в тесной связи с понятием “культура” и первоначально означало определенный уровень материальных и духовных достижений общества. По схеме культурно-исторической периодизации Л. Моргана (дикость, варварство, цивилизация) цивилизация – это относительно высокая стадия экономического и социального развития. Она приходит на смену примитивному обществу. Существование цивилизации более долговечно и благополучно, нежели бытие примитивных народов, которые могут быть насильственно уничтожены при столкновении с цивилизацией.

Феномен цивилизации связан с возникновением городов и установлением более сложных типов социального взаимодействия. В трудах энциклопедистов, которые и ввели данный термин в научный оборот, цивилизация ассоциировалась с прогрессом, с обществом, развивающемся на основе разума и справедливости.

В ХVIII веке интерпретации понятия “цивилизация” еще неотчетливы, однако положительный смысл данного термина проявился достаточно ясно. Поначалу оно заключало в себе возможности не столько описательного, сколько позитивного оценочного характера. Полвека спустя под цивилизацией будут мыслить эпоху рутины, бездуховности, упадка и разложения культуры.

В ХVIII столетии “цивилизованным” человеком называли того, кто образован, обладает хорошими манерами и гуманизированным нравом. Цивилизованное общество достигается многими усилиями “человеческого ума и многократного общественного опыта”, по выражению П. Гольбаха. Оно должно обладать неким набором критериев и признаков.

Термины “цивилизация” и “культура” часто трактуются как синонимы. Тем не менее еще в ХIХ веке предпринимались попытки развести эти понятия. Наиболее отчетливо противопоставление культуры и цивилизации проявляется у О. Шпенглера. Культура по Шпенглеру – это период расцвета искусства, литературы, гуманистических идей и т.п., тогда как цивилизация означает высокий уровень научно-технических достижений и антигуманный технократизм. Он пишет, что цивилизация понимается им как логическое следствие, завершение и исход культуры. У каждой культуры есть своя цивилизация, которая суть неизбежная судьба культуры. Цивилизация в строгой последовательности следует за культурой, “как смерть за жизнью, неподвижность за развитием”, как неизбежный конец. Переход от культуры к цивилизации, по мнению О. Шпенглера, произошел в античности в IV веке и на Западе в ХIХ столетии. Эти идеи были изложены в 1918 году в основном труде О. Шпенглера “Закат Европы”.

Противопоставление культуры и цивилизации присуще и многим российским мыслителям. Русский философ Н.А. Бердяев в труде “Воля к жизни и воля к культуре” пишет, что цивилизация “есть смерть духа культуры”. Культура имеет духовную основу, цивилизация – машинную. В эпоху цивилизации мышление и все творчество становится более техническим. Техника доминирует над духом, средства к жизни – над целью жизни. В самой культуре заключены начала, которые ведут ее к цивилизации. Это “воля к жизни”, к практике и могуществу жизни, к наслаждению жизнью. “Воля к культуре” умирает, так как изменяются базовые ценности общества. Они все больше “материализуются”, тогда как наука, искусство, утонченность мысли, духовность – все то, что составляет культуру, “падает”, цивилизаторская “воля к жизни” уничтожает ее дух. Типичная философия периода цивилизации – экономический материализм. Капиталистическую цивилизацию Н.А. Бердяев характеризует как мещанскую и безбожную. Социализм – это заслуженная кара капиталистической цивилизации. Но и социализм – также цивилизация, бездуховная, атеистическая и прагматичная. Цивилизация, техническое преображение жизни, по мысли философа, неизбежны, но на этом пути “не достигается подлинное бытие”, и “погибает образ человека”.

В истории социально-философской мысли существует большое разнообразие подходов к пониманию цивилизации. Смена парадигм в области теории и истории цивилизации происходит с середины ХVIII века до настоящего времени. К началу ХIХ века образовалось три взгляда на феномен цивилизации: 1) унитарный, 2) стадиальный, 3) локально-исторический.

Унитарный подход основан на версии о единой общечеловеческой культуре и на представлении о цивилизации как идеале прогрессивного развития, как о расцвете материальной и духовной культуры. Стадиальный подход предполагает рассмотрение этапов цивилизации как прогрессивного развития единого человечества. Локально-исторический – существование множества разнообразных локальных этнических цивилизаций, либо цивилизаций как частей всемирной истории.

В ХIХ веке в исследованиях цивилизации сформировались две доминирующие методологии. Методология “однолинейного прогрессизма” основана на философско-универсалистских концепциях истории общества, на признании действия универсальных и всеобщих законов исторического развития человечества и на представлениях о цивилизации как стадии движения к прогрессу. Согласно данной методологии мировая история представляет собой однонаправленный процесс, одну линию прогресса, по которой с разной скоростью продвигаются все народы (теория общественно-экономических формаций К. Маркса, закон ”трех стадий развития нравственности” Гегеля).

Вторая методология – “культурно-исторических типов”, основана на отрицании единой человеческой цивилизации. С этих позиций представляется, что каждый культурно-цивилизационный тип существует автономно. Основоположником учения о национальных цивилизациях, культурно-исторических типах является Н.Я. Данилевский. В его знаменитом трактате “Россия и Европа”, опубликованном в 1869 году, определены культурно-исторические типы или “самобытные цивилизации”, каждая из которых развивалась самостоятельным путем, в зависимости от “духовной природы” народов и “особенных внешних условий жизни, в которые они были поставлены”. Каждый народ вносил свой вклад в “об­щую сокровищницу”. В ходе истории одни культурно-исторические типы сменяются другими, так как ни один из культурно-исторических типов “не одарен привилегией бесконечного прогресса”, а каждый народ “изживается”. Позже концепцию культурно-исторических типов разрабатывали Н. Бердяев, О. Шпенглер, А. Тойнби.

Согласно концепции О. Шпенглера развитие любой культуры проходит три неизбежные стадии: юность, накопление сил (мифо­символическая культура), расцвет, творчество, развитие религии, философии, науки и культуры (метафизико-религиозная, зрелая культура) и упадок, заключительный период культуры. Первые две стадии (собственно культура) – это стадии восхождения и расцвета, последняя – нисхождение (цивилизация). Цивилизация по О. Шпен­глеру – это этап деградации, “окостенения” культуры, за которым следует ее разложение и гибель. Цивилизация есть начало истощения творческих сил, начало смерти культуры. Культура национальна, цивилизация – интернациональна. Культура аристократична, цивилизация демократична. Культура – это всплеск всех творческих сил, расцвет искусства и философии; цивилизация механична. Империализм и социализм – также цивилизация, но не культура. Симптомами распада культуры и наступления цивилизации являются: технократизм, образование больших городов, омассовление и глобализация всех форм человеческой жизни. Философ полагает, что целью всякой цивилизации является воля к мировому могуществу, ради которого развязываются масштабные войны. Европейская культура с ее ярко выраженным техногенным характером не имеет будущего. Запад вступил в фазу цивилизации.

Отрицая идею однолинейного прогрессизма, О. Шпенглер создал теорию культурно-исторического круговорота, то есть циклического развития относительно автономных, самобытных и равноценных культур.

Теория круговорота локальных цивилизаций оказала большое влияние на английского историка, философа и социолога А. Тойн­би, который также отвергал однолинейные интерпретации истории и идеи о единстве мировой цивилизации. Он также рассматривал цивилизацию как эпоху упадка.

Предложенное Тойнби понимание цивилизации изложено в его знаменитом 10-томном труде “A Study of History”, в основу которого он положил концепцию локальных цивилизаций, с неизбежностью проходящих одинаковые стадии рождения, развития, “над­лома”, разложения и гибели.

Арнольд Тойнби подверг аргументированной критике популярный среди его современников тезис о “единстве цивилизации”. Он исследовал причины заблуждения историков, разделяющих данную точку зрения, и пришел к выводу, что, во-первых, сложилась экономическая унификация мира, основанная на экономическом базисе Запада. Затем последовала и политическая унификация. Во-вторых, произошло смешение таких различных понятий, как единство и унификация. Мировая экономика и мировая политика действительно “вестернизированы”, в то время как культуры остаются самобытными и не подходят под какие-либо “прокрус­товы рамки”.

Согласно точке зрения А. Тойнби всемирная история складывается из относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых – это стабильная общность людей, объединенных, главным образом, духовными традициями и территориальными границами. Всем цивилизациям присуща своя история развития, расцвета и гибели, однако любая из них подчиняется неким “эмпирическим законам”, в силу чего возможно предвидение будущих событий. Универсальное государство и вселенская церковь, по А. Тойнби, являются характерными чертами цивилизации. Основополагающая роль в динамике цивилизации принадлежит ”творческому меньшинству”, обладающему “жизненным порывом”. Оно же несет ответственность за кризис, надлом и упадок цивилизации. На стадии восхождения цивилизации (или на стадии культуры) “творческое меньшинство” обладает способностью давать адекватные “ответы” на “вызовы” истории и тем самым содействует развитию и расцвету своей цивилизации. Однако со временем “творческое меньшинство” деградирует, утрачивает способность отвечать на “вызов”, теряет авторитет и превращается в “господствующую элиту”, управляющую при помощи насилия.

Во второй половине ХХ века взгляд на проблему цивилизации претерпел существенные изменения. Возросло значение данной категории в социогуманитарных исследованиях, родилась новая область знания – “civilisational studies”. Сформировались иные подходы к определению цивилизации.

Культурологический подход раскрывается в трудах М. Вебера, А. Тойнби, Э. Тайлора и других. Цивилизация определяется как самобытное социокультурное явление, обладающее качественной спецификой, особым типом отношений между людьми, основанным на религии, ограниченным в пространстве и во времени. Э.Тайлор считал, что цивилизация, или культура, "в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" .

Культурологический подход доминирует и в зарубежных, и в отечественных социальных науках. В исследованиях российских авторов, как правило, каждая конкретная цивилизация рассматривается как особая культурно-историческая общность. К.Н. Ле­онтьев, например, писал, что цивилизация, культура есть именно та сложная система отвлеченных идей (религиозных, государственных, личнонравственных, философских и художественных), которая вырабатывается всей жизнью нации.

Социологический подход представлен концепцией Д. Уилкинса. Цивилизация, по Уилкинсу, – это социальное образование, ограниченное пространственно-временными рамками, формирующееся вокруг городских центров с особыми связями сотрудничества и конфликтности. В одной локальной цивилизации возможно существование нескольких культур одновременно.

При этнопсихологическом подходе, характерном для Л. Гу­милева, цивилизация рассматривается в тесной связи с этнической историей. Она отождествляется с национальным характером, поскольку главным критерием цивилизации считается своеобразие культуры и психологии какого-либо народа.

Известен также подход географического детерминизма , разработанный Л.И. Мечниковым, представителем географической школы в социологии, согласно которому характер цивилизации определяют особенности географической среды проживания определенного народа.

Попытки прояснить единство и различие культуры и цивилизации предпринимаются и в новейших источниках. А.И. Ракитов мыслит, что цивилизация выражает нечто общее, рациональное, стабильное. Она фиксирует общее в сообществах, возникающих на базе однотипных технологий. Цивилизация – это система отношений, закрепленная в праве, способы делового и бытового поведения. Культура, напротив, выражает индивидуальность каждого социума. Несмотря на различия, сложившиеся в результате неповторимых обстоятельств, индивидуальной исторической судьбы, специфических географический условий и т.д., разные культуры могут стоять на одной ступени цивилизации. "Если функция цивилизаций, -говорит А.И. Ракитов, – обеспечение общезначимого, стабильного нормативного взаимодействия, то культура отражает, передает и хранит индивидуальное начало в рамках каждой данной общности, каждого данного социума" . Цивилизация, таким образом, обеспечивает существование технологии, тогда как культура – соответствующий образ жизни.

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИШуйскийГосударственный педагогический университетРЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

НА ТЕМУ:

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Реферат для сдачи кандидатскогоэкзамена

Выполнила:соискатель кафедры

спортивныхдисциплин

Смирнова ОльгаЛеонидовна.

Научныйруководитель:

Докторпедагогических наук,

ПрофессорСобянин Ф. И.

ШУЯ 2003 г

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ. 4

2. ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ. 5

3. ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ,

И ФУНКЦИИКУЛЬТУРЫ. 7

4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ КУЛЬТУРЫ. 13

5. ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ. 15

6. ЦИВИЛИЗАЦИЯ

КАКСОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. 17

7. ФИЛОСОФИЯ А.ТОЙНБИ. 18

8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. 20

ВЫВОДЫ. 25

ПРИЛОЖЕНИЯ. 27

ЛИТЕРАТУРА. 28

ВВЕДЕНИЕ.

Тема культуры- до относительно недавнего времени была но­вой для учебной литературы пофилософии. И это не случайно. В прошлом даже в исследовательских работахпонятие культуры нередко трактовалось весьма упрощенно, что отражало положе­ниеи общий уровень философского анализа культуры в стране. Необходимость изменениятакого подхода продиктовала сама жизнь. Перед философией встала задачаосмыслить и должным образом оценить тот факт, что проблематика культуры самимобъективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться напередний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалуюостроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международ­ный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угроза­ми культуре, которые несли с собой различныетиранические ре­жимы от Гитлера до Пиночета. Остро стоят проблемы«массовой культуры», духовности и бездуховности. В то же время всебольшее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимо­понимание различныхкультур, в том числе отношения совре­менной западной культуры и традиционныхкультур развиваю­щихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом,интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практиче­ские основания. Всеэто стимулировало разработку философских проблем культуры и привело кзначительному прогрессу в этой области знания, вплоть до создании особой наукио культуре -культурологии. Иначе говоря, при изучении истории и прогнози­рованиибудущего социальная философия уже не может обхо­диться без учета культурнойсоставляющей общественно-исторического процесса. А это открывает широкое поледля раз­нообразных исследований культуры.

Явлениякультуры изучает множество конкретных наук: ар­хеология и этнография, история исоциология, не говоря уже о науках, изучающая различные формы сознания - искусство, мо­раль, религию и т.д. Каждая из конкретных наук создает определенноепредставление о культуре как предмете своего исследова­ния. Так, для археологиикультура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, вкоторых материали­зованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этногра­фияинтересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретноммногообразии и целостности. Для истории искусства культура - это прежде всегохудожественная деятель­ность человека и ее результаты. Так что «образкультуры» в раз­личных науках выглядит по-разному. Западные исследователикультуры насчитывают в мировой литературе от 150 до250 опре­делений культуры.Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но иразнообразием мировоззрен­ческих позиций и даже разных подходов в рамках одногомиро­воззрения, с которых рассматривается культура. Здесь уже начи­наетсяобласть философии.

Культураинтересует философию не в своих частных, эмпири­ческих проявлениях, а какфеномен общественной жизни в це­лом. Этот философский взгляд на культуру важенпотому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей,поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ееизучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека иобщества. Общие проблемы, имеющие ми­ровоззренческое значение, и являютсяпредметом философского анализа культуры.

Наряду спроблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации».

Вокруг смысласлов «культура» и «цивилизация» ведутся спо­ры, поройобретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекстоднозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: тактесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие,в неко­торых аспектах доходящее даже до враждебной противополож­ности.

Цель этойработы - выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и«цивилизация», определить их сходство и различие.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

Термин«культура» (от лат. cultura - возделывание,обрабаты­вание) издавна применяется для обозначения того, что сделаночеловеком. В таком широком смысле данный термин употребля­ется как синонимобщественного, искусственного в противопо­ложность природному, естественному.Однако этот смысл слиш­ком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении.

Само это уточнение- достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературевстречается более 250 опре­делений и культуры. Специалисты по теории культурыА.Крёбер и К.Клакхон проанализировали свыше ста основных определе­ний исгруппировали их следующим образом. (1*)

1.Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э.Тейлора. Суть таких определений:культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она каксокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п.,знание путей приспособления к социальному и природному ок­ружению, язык,обычаи, систему этикета, этику, религию, кото­рые складывались веками.

2.Исторические определения, подчеркивающие роль социально­го наследия и традиций,доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества.К ним примы­кают и генетические определения, утверждающие, что культураявляется результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно,что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы,организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативныеопределения, акцентирующие значение при­нятых норм. Культура - это образ жизнииндивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностныеопределения: культура - это материальные и со­циальные ценности группы людей,их институты, обычаи, реак­ция поведения.

5.Психологические определения, исходящие из решения чело­веком определенныхпроблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособлениелюдей к природному ок­ружению и экономическим потребностям и складывается извсех результатов такого приспособления.

6. Определенияна базе теорий обучения: культура - это поведе­ние, которому человек научился,а не получил в качестве биоло­гического наследства.

7.Структурные определения, выделяющие значимость момен­тов организации илимоделирования. Здесь культура представля­ет собой систему определенныхпризнаков, различным образом связанных между собой. Материальные инематериальные культурные признаки, организованные вокруг основныхпотребностей, обра­зуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) куль­туры.

8.Идеологические определения: культура - это поток идей, пе­реходящих от индивидак индивиду посредством особых дейст­вий, т.е. с помощью слов или подражаний.

9.Символические определения: культура - это организация различных феноменов(материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблениисимволов или зависящая от этого.

Легкозаметить, что каждая из перечисленных групп опреде­лений схватывает какие-товажные черты культуры. Однако в це­лом, как сложный общественный феномен онаускользает от оп­ределения. Действительно, культура является результатом пове­дениялюдей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности,избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е.не включает биологических компонентов человека и передается отличными отбиологиче­ской наследственности механизмами, она эмоционально воспри­нимаетсяили отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает намдостаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когдаречь заходит о культурах майя или ацтеков. Древнего Египта или Древней Греции,Ки­евской Руси или Новгорода.

ИДЕЯ ЦЕННОСТЕЙ.

Культура- это материальные и духовные ценности. Под цен­ностью имеется в видуопределение того или иного объекта ма­териальной или духовной реальности,высвечивающее его поло­жительное или отрицательное значение для человека ичеловече­ства. Лишь для человека и общества вещи, явления имеют осо­бый смысл,освященный обычаями, религией, искусством и во­обще «лучамикультуры». Нас вдохновляют тишина, закатная за­ря, одиночество в луннойночи или пронизанная солнечным све­том листва. Все это воспринимается ипереживается как нечто высокое и торжественное. Иначе говоря, реальные факты,собы­тия, свойства не только воспринимаются, познаются нами, но и оцениваются,вызывая в нас чувство участия, восхищения, любви или, напротив, чувствоненависти или презрения. Эти всевоз­можные удовольствия и неудовольствия какраз и составляют то, что именуется вкусом, как-то: хорошее, приятное,прекрасное, нежное, изящное, благородное, величественное, возвышенное,сокровенное, священное и т.п. Мы, например, испытываем удо­вольствие при«виде полезного для нас предмета, мы называем его хорошим; когда же намдоставляет удовольствие созерцание предмета, лишенного непосредственнойполезности, мы называ­ем его прекрасным». (2*)

Та или инаявещь обладает в наших глазах определенной ценно­стью благодаря не только своимобъективным свойствам, но и нашему отношению к ней, которое интегрирует в себеи восприятие этих свойств, и особенности наших вкусов. Ведь не даром жеговорят: «Он мне мил не потому, что хорош, а хорош, потому, что мил».Таким образом, можно сказать, что ценность -это субъективно-объективнаяреальность. Вот почему утверждая, что вкусах не спорят, реально о них всю своюжизнь люди спо­рят, отстаивая право на приоритет и объективность именно сво­еговкуса. «Приятным каждый называет то, что доставляет ему наслаждение,прекрасным - то, что ему только нравится, хорошим - то, что он ценит, одобряет,то есть то, в чем он усматрива­ет объективную ценность» (3*).Нечего иговорить о том, насколь­ко значимы оценочные суждения для разумной ориентациичело­века в жизни.

Каждая вещь,вовлеченная в оборот общественной и личной жизни или созданная человеком, имееткроме своего физического еще и общественное бытие: она выполняет историческизакреп­ленную за ней функцию и поэтому имеет общественную цен­ность, напримерстол - это не просто доска, опирающаяся на че­тыре ножки, а вещь, сидя закоторой, люди питаются или рабо­тают. Ценности бывают не только материальные,но и духовные: произведения искусства, достижения науки, философии, нормынравственности и т.д. Понятие ценности выражает обществен­ную сущность бытияматериальной и духовной культуры. Если что-то материальное или духовноевыступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условияобщест­венной жизни личности, выполняет определенную функцию в еговзаимоотношении с природой и социальной действительностью. Люди постояннооценивают все, с чем они имеют дело, с точки зрения своих потребностей, интересов.Наше отношение к миру всегда носит оценочный характер. И эта оценка может бытьобъ­ективной, правильной, прогрессивной или ложной, субъектив­ной, реакционной.В нашем мировоззрении научное познание мира и ценностное отношение к немунаходятся в неразрывном единстве. Таким образом, понятие ценности тесно связанос по­нятием культуры.

Культура,трансформируясь, передается, словно по эстафете, от одного поколения другому.История культуры представлялась бы колоссальной нелепостью, если бы каждоеследующее поко­ление начисто отметало достижения предыдущего. В культурномнаследии необходимо вдумчиво отделять то, что принадлежит будущему, от того,что отошло в прошлое.

ВИДЫ, ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ.

Многообразиепредметного вида культуры определяется мно­гообразием самой человеческойдеятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как ипред­ставленный (предметный) вид культуры. Но примем условно, что это можетбыть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Видыкультуры по отношению к природе,

В применении кприроде выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальноевыращивание отдельных растений, а также само растение (зерновые культуры,особые сорта фруктов и овощей и т.д.), рекультивацию ландшафта, т.е. полное иличастичное восстановление определенной природной Среды, нарушеннойпредшествующей хозяйственной деятельно­стью.

Сюда же можноотнести и общую культуру материального производства. Ведь она существует нетолько как его продуктив­ная способность, но и как воздействие на природнуюсреду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт впоследние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожаетсуществованию самой цивилизации.

Видыкультурной деятельности в обществе.

Материальноепроизводство как посредник между обществом и природой включает в себя испецифически общественные виды культурной деятельности. К ней относится преждевсего труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живоготруда - это культура непосредственно производительной деятельности и культурауправления производством, строитель­ством, транспортом и т.д. Здесь возможно иболее дробное деле­ние: культура руководителя, культура или мастерствостроителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном ито­ге мыпридем к совокупности знаний, умений, навыков отдель­ного человека, которой иопределяется его культура и отношение к труду.

Понятие«культура» употребляют при характеристике истори­ческих эпох(средневековая культура) или памятников (археоло­гическая культура), прихарактеристике обществ и регионов (ев­ропейская культура), при характеристикенародностей (славян­ская культура).

Это понятиеприменяют и по отношению к отдельным сферам деятельности и жизни(художественная культура, культура быта, досуга, физическая культура), а такжепо отношению к видам ис­кусства (музыкальная культура, театральная культура,культура зодчества). Уровень или степень развития общества, представ­ленные вкаких-либо достижениях, также характеризуют понятием «культура».

Понятие""культуры" по отношению к отдельному чело­веку.

Культураотдельного человека не существует в отрыве от пе­речисленных видообразованийкультуры. И все же: ни отноше­ние к природе, ни отношение к труду или ккаким-то обществен­ным обязанностям - ничто так не характеризует культуру, какот­ношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мыпривыкли придавать очень мало значения. Меж­ду тем, если согласиться, чтоисточник культуры - в самом чело­веке, то пренебрежение человеком ичеловеческими отношения-г ми в обществе в конечном итоге скажется и насостояние его культуры.

Понятие«культура» применяют буквально к каждой челове­ческой способности - телесной или духовной (психической). Существуют, кпримеру, давние традиции отно­шения к телу человека, как к храму. Еще древниепонимали, что оно является самым совершенным произведением природы. По­клонениемгармонии человеческого тела пронизано искусство античности и Возрождения.Считалось, что если дух - это истин­ное сокровище, то оно должно иметьдостойную оправу в виде развитого и одухотворенного тела. Культуру телесностивидели в том, насколько она способствует духовному выражению.

Существовала идругая традиция отношения к телу, родив­шаяся в средневековье. Тело, котороерассматривалось как вре­менное пристанище, сравнивалось с темницей духа. Вданной традиции абсолютное предпочтение отдавалось духу, а прихоти тела - причем далеко не все - следовало удовлетворять лишь в самой незначительнойстепени. Ровно настолько, насколько это необходимо для поддержания духовнойжизни.

Сегодняшниевзгляды на человеческое тело существенно из­менились. Это выражается преждевсего в том, что в представле­нии о самом себе человек не связывает тело спсихикой. Тело рассматривается в основном как организм, ведущий вполне са­мостоятельноесуществование. В соответствии с этим измени­лись и представления о культуретела. Чаще всего она ограниче­на областью физических упражнений и достижений вспорте. Выработана и система целенаправленных упражнений для разви­тиямускулатуры или своеобразного «строительства тела» (куль­туризм). Этоотвечает взглядам людей эпохи индустриализации, где предпочтение отдается силеи технике.

Общая культурачеловека все же предполагает единство и гармонию его тела и души (психики).Гора мышц не уравновесит песчинку интеллекта. Поэтому древние мудрецы большоезначе­ние придавали культуре психики человека. Вспомним Цицерона: культура духаесть философия. И деятели Просвещения основное внимание уделяли образованности,просвещенности человека, т.е. культуре разума.

Предметныйи личностный виды культуры.

Срединедостатков в понимании культуры отметим сведение ее к внешнему, предметномувиду. Но видимый нами мир куль­туры - это одна из ее частей. Как по одежде лишьвстречают че­ловека, но провожают его уже по уму, так и предметный мир или видкультуры - это только встреча с ней. Видеть предметы - дан­ной способностьюобладают все более или менее развитые живые существа. Человека отличает умноевидение, или умовидение. Ученый в формуле видит закон природы. Верующий человекво всем видит Бога. Смешной и наивной кажется нам сегодня вера средневековогочеловека в леших, ведьм, русалок, но он-то видел их, и потому для него они былиреальны. А средневековому че­ловеку, возможно, показалась смешной нашаспособность при чтении видеть героев, которые никогда и не существовали насвете. Видеть можно одно, а понимать при этом совсем другое. Мы видим,например, что именно Солнце вращается вокруг Зем­ли, но понимаем, что вдействительности Земля вращается вокруг него.

Из этого неследует, конечно, что предметный вид культуры не имеет никакого значения.Английский писатель О.Уайльд считал, что лишь поверхностный человек не судит повнешности. Для умного человека внешность чего бы то ни было говорит о многом.Но то, о чем она говорит, скрывается все же за внешно­стью. Русский философВ.С. Соловьев писал когда-то:

Милый друг, иль ты не знаешь,

Что все видимое нами

Только отблеск, только тени

От незримого очами… (4*)

Предметный видкультуры - ее видимость. Разумеется, куль­тура не может существовать без этойвидимости, но она и не сво­дима к ней, как не сводима психика человека к еготелу. Культу­ра имеет еще и личностный вид, который запечатлен в вещах. По вещиможно судить об уровне интеллектуального, эстетического, нравственного развитияее создателя, об отношениях между людьми, о характере эпохи. Но чтобы увидетьличностное выра­жение культуры, нужно быть личностью. Каждый из нас видитличностный мир культуры ровно настолько, насколько сам явля­ется личностью. Втакой же мере мы и привносим в культуру что-то от себя, т.е. служим ееисточником.

Видыкультуры и формы культуры.

Все содержаниекультуры оформлено или организовано опре­деленным способом. Собственноорганизованность - основной принцип культуры. И организована она подобно тому,как орга­низован сам человек, поскольку культура - способ деятельногосуществования человека. А способ существования не может принципиальноотличаться от того, кто существует. В философии способ существования, илиорганизации, называется формой. Следовательно, как человек есть единствовнешнего и внутренне­го, так и культура представляет собой такое единство, т.е.пред­метного и личностного видов.

Внешний, илипредметный, вид культуры организован по принципу материального существования.Это означает, что ве­дущую роль в нем играют законы природного, материальногомира.

Совокупностьматериальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний,или личностный, вид культуры организован по принципу духовного существования.Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения ивлечения самого человека, его представления о себе и окружающем его мире.

Совокупностьдуховных ценностей принято называть ду­ховной культурой.

Разумеется,выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит условныйхарактер. Отделить мате­риальное от духовного, строго говоря, можно только ввоображе­нии. Попробуйте сделать это, например, в отношении какого-нибудьпроизведения искусства. Где, скажем, материальная сто­рона в музыкальномпроизведении, а где - духовная? Собаке-ищейке бесполезно показывать портретыпреступника или его жертвы, поскольку в них нет ничего материального, что онамог­ла бы принять за «след». А идеальную сторону портретов онавоспринимать не способна. На это способен только человек. Для духовногосущества все в мире пронизано духом. Некоторые ав­торы вообще склонны применятьпонятие «культура» только к духовной жизни общества. (5*)

Нопренебрежение материальной, или внешней, стороной куль­туры - отнюдь не признаккультуры.

Такимпризнаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального идуховного.

Культура - способ существования человека. Человек, как вид есть культура. Итак, он непотому культурен, что является чело­веком, а потому он и человек, что являетсякультурным. Это зна­чит, что содержанием культуры становится все содержаниечело­веческой деятельности. О том, что находится вне сферы деятель­ности - практической или теоретической, ничего определенного мы не можем сказать.Включать в содержание культуры то, что не охвачено деятельностью, нет никакихоснований. Границы деятельности - это и есть то, что можно назвать и миром, икуль­турой. В.М. Межуев, один из теоретиков культуры в нашей стра­не, так исчитает: «Весь мир в целом есть для философии мир культуры, существующий внепосредственном единстве с чело­веком"" (6*). Но культура - все же способ организациидеятельно­сти, а не только сама деятельность. Это значит, что она представ­ляетсобой и способ выражения человека, или, как мы говорили выше, культура - явление человека. Это значит, что человек хоть и находится в единстве в нею, новсе же не растворен в ней среди массы предметов. В.М. Межуев писал:»Действительным содер­жанием культуры оказывается развитие самого человекакак об­щественного человека, развитие его творческих сил, отношений,потребностей, способностей, форм общения и т.д." (6*) (Там же. С. 78.).Примем данный взгляд на содержание культуры за осно­ву. Но при этом добавим,что действительным содержанием культуры является не сам человек, а егопредставление о самом себе.

Функциикультуры,

Культура какформа деятельности в конечном итоге предна­значена для сохранения развитиясвоего собственного содержа­ния, т.е. человека. Предназначение культуры, ее«обязанность» или роль, которую она играет в человеческой жизни,выражены в ее функциях. Все функции осуществляются ради человека как общественногосущества. Познает ли он мир или пытается защи­тить природу, верует ли он в Богаили разделяет высокие идеалы гуманизма - все это он делает ради себя самого. Всоответствии с этим и функции культуры призваны обслуживать эгоистическиеустремления общественного человека. Иногда в истории культу­ры появлялисьличности, которые не могли мириться с ее чисто служебной ролью. Как правило,из-за непонимания их современ­никами они вынуждены были иногда покидать миркультуры, изолировать себя от общества и т.д. К числу таких личностей,например, относится Руссо. Подобные личности полагали, что культура и еефункции должны обслуживать не эгоистические интересы людей, а чистоту нравов,сохранность окружающей природы, культивировать любовь и веру в человеке.

Познавательнаяи информативная функции культуры,

Как следует изсказанного, роль культуры при этом сводилась к чему-то определенному инемногому, но важному. В сегодняш­них представлениях о функциях культурыважнейшее место, как правило, отводится человекотворческой функции. Такчто усилия великих мыслителей, призывавших видеть в культуре лишь усло­вие дляразвития человеческих качеств, не пропал даром. Но ре­альная жизнь культуры всеже не ограничена человекотворческой функцией. Многообразие потребностей человекапослужило ос­нованием для появления самых различных функций. Культура -этосвоеобразное самопознание человека, поскольку она показы­вает ему не толькоокружающий его мир, но и его самого. Это своего рода зеркало, где человек видитсебя и таким, каким бы он должен стать, и таким, каким он был и есть.Результаты познания и самопознания передаются в виде опыта, житейской мудрости,посредством знаков, символов от поколения к поколению, от од­ного народа кдругому. Информативную функцию культуры оце­нивают очень высоко представителисемиотического подхода к культуре. В этой функции культура связывает поколения,обога­щая каждое последующее опытом предшествующих. Но это не значит, чтодостаточно приобщиться к опыту мировой культуры. Необходимо различать понятия «культурность» и «современность». Чтобы статькультурным, человеку необходимо пройти, как говорил И.В. Гете, «через всеэпохи мировой культу­ры».

Коммуникативнаяфункция и культура общения.

Культурыразных народов, как и люди - представители различ­ных культур, взаимнообогащаются благодаря информативной функции. Известно сравнение Б.Шоурезультатов обмена идеями с обменом яблоками. Когда обмениваются яблоками, укаждой из сторон остается лишь по яблоку, когда же обмениваются идеями, то укаждой из сторон оказывается по две идеи. Обмен идеями в отличие от обменапредметами взращивает в человеке его лично­стную культуру. Дело ведь не тольков получении знаний, но и в том отклике, в том ответном идейном илиэмоциональном дви­жении, которое они рождают в человеке. Если такого движениянет, то нет и культурного роста. Человек растет к человечеству, а не к числупрожитых лет. Культура - это культ роста, как иногда говорят. А рост происходитоттого, что человек приобщается, не теряя себя, к мудрости человеческого рода.

Регулятивная и оценочная функциикультуры.

Человек неможет не общаться. Даже когда он находится в одиночестве, но продолжает вестинеслышный диалог с близки­ми или далекими ему людьми, с героями книг, с Богомили с са­мим собой, каким он видит себя. В таком общении он может быть совсеминым, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не тольковежливость и такт. Она пред­полагает способность и умение каждого из наспривнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связьс человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой ипризнавать право на это другого че­ловека - это значит признавать равенствокаждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характернойчерте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм ипривил поведения. Все они служат одной общей цели: органи­зации совместнойжизни людей. Существуют нормы права и мо­раль, нормы в искусстве, нормырелигиозного сознания и пове­дения. Все эти нормы регламентируют поведениечеловека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаютсяприемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленныефункции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, чтодуховная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции - это всеже глав­ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, тоони в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли бытьфундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти всеперечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человеки культура.

Положениечеловека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальныхфакторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпохусосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро­никновениесущественно определяют жизненную позицию чело­века, его мировоззрение имироощущение.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

Когда западныекультурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу­ждают о движущих силах культуры, онивыделяют в качестве ее активного элемента, как правило, «интеллектуальнуюэлиту». Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.)говорили о «героической личности». Если в буржуазной со­циологии иподнимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой«народной душе» (В.Виндт), либо о «коллективныхпредставлениях» (Э.Дюркгейм). С одной сторо­ны, мы знаем, что вклассово-антагонистических формациях спо­собы производства духовных ценностейтаковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. Сдругой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам.Мы безошибочно называем создателей «Илиады» и «Одиссеи»,«Войны и мира», «Саги о Форсайтах», «Сикстинскоймадонны», «Гибели Помпеи», «Ночного дозора»,«Героической симфонии», трагедии и оперы «Фауст» и т.д.Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях «Песнио Роланде» или «Слова о полку Игореве», мы все равно глубокоубеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо­коодаренныемастера слова, имена которых до нас не дошли.

Казалось бы,все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться сэтим выводом. Ведь когда мы го­ворим о культуре, мы имеем в виду не толькопроизведения ис­кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно­стейи способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - онменяет всю постановку проблемы движу­щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надодля начало ответить на вопрос: кто действительный творец материальныхценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та частьобщества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средствапроизводства, т.е. трудящиеся мас­сы. Определим основные аспекты участиятрудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элементпроизводительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно­сти человечествоможет существовать и нормально функциони­ровать. Если они прекратят своюдеятельность по созданию ма­териальных ценностей, начнется социальнаядеградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю­бомполитическом режиме играют решающую роль в создании > материальныхкультурных ценностей. Это их роль постоянна, непрерывна.

Как показываетисторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальныхреволюциях, происходят стре­мительные и глубокие социальные преобразования,ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторонарешающей роли трудящихся масс носит, однако, преры­вистый, скачкообразныйхарактер. Периоды бурной социальной активности масс сменяются периодами ихсоциальной пассивно­сти. Причины такой смены коренятся не в какой-то мифической«народной душе», а в объективных социально-экономических ус­ловиях.Но и в том, и в другом случае (активности и пассивно­сти) трудящиеся массыиграют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своейпассивностью - замед­ляют темпы ее развития. Это очень важно отметить, так какв обычном словоупотреблении «решающая роль» понимается толь­ко какпозитивное влияние на что-либо. В действительности же массы оказывают решающеевоздействие на ход развития исто­рии и мировой культуры как своей силой, так исвоей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все­гдадолжны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа вразвитии мировой культуры.

Решающая рольтрудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Здесь можновыделить ряд важных момен­тов. Несмотря на то, что большинство духовныхценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож­никами,скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета­телями и т.д.), следует помнить,что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали ихсуществование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест­вом.Своим трудом они в конечном счете определяли состояние материальногопроизводства и общественных отношений кон­кретной исторической эпохи, что всвою очередь оказывало воз­действие на формирование духовных ценностей. Важно ито, что освободительная борьба народных масс и их созидательная дея­тельностьбыли объектом, который отражался в ценностях ду­ховной культуры. Наконец,трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык ифольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно­стипрофессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, народныемассы играют решающую роль в развитии мировой культуры. Ну а как же быть сличностью? Если ре­шающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что лично­стиотводится место где-то «на задворках истории»? Нет, не зна­чит.

Значительнаячасть духовных ценностей создается профес­сиональными творцами. Да и в областиматериальной культуры творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни былиискусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений ДонатоБраманте, мы не имели бы такого величе­ственного сооружения, как собор святогоПетра в Риме. Вошел в века, как писал В. Маяковский, «водопровод ещесработанный рабами Рима», но ведь и он был спроектирован древними рим­скимиархитекторами, хорошо знавшими свое дело. Как видим личность играет весьмазаметную роль в развитии культуры.

Важенследующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должнасформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Этовлияние общества на личность характеризуется множеством обстоя­тельств. Отметимтолько некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создаетсвой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет инечто об­щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и егокультурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможностидля формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид ещеслит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, токаждая последующая общественно-экономическая формация предостав­ляет все большеи больше возможностей для его развития.

Подводя итогирассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развитиякультуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему,вы­полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, нидругая не устранимы и дополняют друг дру­га. Если же попытаться образносравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть- это твор­ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - этонародные массы. Вспомним в этой связи слова М. И.Глинки: «Народ создаетмузыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее».

ФЕНОМЕН ЦИВИЛИЗАЦИИ.

На раннихступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом,общиной), частичкой которой яв­лялся. Развитие этой общности было одновременнои развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас­пектыобщества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизньюданной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так жекак сознание первобытного общества было, по выражению Маркса,«вплетено» в материальную деятельность людей, так и культур­ныйаспект общества был слит с социальным, не отчленен от не­го.

Такжеособенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер.Родо-племенные, а также внутри и ме­жобщинные отношения «естественно»возникали в процессе со­вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбеза под­держание своего существования. Разложение и распад этих от­ношений впроцессе перехода к классовому обществу был одно­временно глубинным переворотомв механизмах функциониро­вания и развития общества, означавшим становление цивилиза­ции.

Анализируяпереход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основныехарактеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение городаот деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежныхотношений и товарного производства, раскол общест­ва на эксплуататоров иэксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, праванаследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, созданияписьменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельсаинтересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее отпервобытного состояния общества. Но его анализ содержит так­же перспективу иболее разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному,всемирно-историческому.

Понятиецивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов.Связанная с ним проблематика не стано­вилась предметом исследования, так каксчиталось, что для ха­рактеристики этапов общественного развития вполнедостаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизациинастораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него частовкладывается самое различное содер­жание.

Термин«цивилизация» происходит от латинского стИз (граж­данский,государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется спонятием «культура» (человек куль­турный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например какбездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре какначалу ду­ховному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества,пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт),предоставляемое в наше распоря­жение техникой и др. Получила распространениеинтерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состоя­ния,враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру,цивилизация - это этап упадка культу­ры, ее старения.

Современныепредставления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое,находящееся вне рамок социаль­ных систем. Это связано с идеей целостности,единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развитияматериальной и духовной культуры, результаты деятельности че­ловечества посозданию «второй природы», внедрение элементов ноосферного характерав наличное бытие современного челове­чества.

1) вобщефилософском смысле - как социальная форма движе­ния материи;

2) как общаясоциально-философская характеристика всемирно-исторического процесса икачественно-определенных стадий его развития;

3) каккультурно-исторический тип, характеризующий регио­нально-традиционныеособенности развития общества;

4) какобозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного временисвою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главнаямысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразиюисторического процесса, который про­ходит путь от локальных, региональныхстадий к общепланетар­ному уровню.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Конечно, всехарактеристики цивилизации не случайны, от­ражают некоторые реальные стороны иособенности историче­ского процесса, но, как правило, их оценивают иинтерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения кпредлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям ци­вилизации.

Вместе с темсама жизнь показала необходимость использова­ния понятия цивилизации, выявленияего реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной вэтом направлении современными учеными работы можно было бы кратко выразитьследующим образом.

Цивилизациявключает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу(в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства этогопре­образования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественныхотношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих еесуществование и продолжение. Формационное членение общества придает циви­лизациисоциальную определенность, историческую конкрет­ность. Но цивилизация - понятиеболее глобальное, чем общест­венная формация. Формационные различия в обществе,вышед­шем из первобытного состояния, - это различия внутри цивили­зации.Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означаетцивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации,заключающую в себе и противоречия буржуазного общества и его достижения, еговклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационноеизмерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагомистического обществав его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двухсоциальных систем имеют свой предел - они не должны разрушать цивилизацию,механиз­мов ее жизнедеятельности.

Такой подходпозволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем какпротиворечий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей средыотходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­нымресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивуюэкологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблемцивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединениеусилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельныхсоциальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характердемографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствиемрастущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранитьцивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, чтопринципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятийчеловеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общимиусилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом,цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие«культура» характеризует че­ловека, определяет меру его развития,способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие«цивилизация» характери­зует социальное бытие самой культуры.Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации,порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большоевнимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнбирассматривает в качестве «кирпичиков», из которых строится зданиеистории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается непрямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которыхвозникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Подцивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всегодуховными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции - этопрежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирнаяистория предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская,минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д.Согласно классифика­ции автора, в истории человечества существовало около трехде­сятков локальных (т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций.Теоретическое построение А.Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Несуществует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишьконкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткойвзаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишькомпоненты самой циви­лизации.

Свой анализразвития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития.Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периодазарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией.Обозначение фаз «полного жизненного цикла» локаль­ной цивилизациинаполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть периодпоступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временнойинтервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает циклдезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся еегибелью.

В главномтруде А.Тойнби, двенадцатитомном «Исследовании истории», каждой изчетырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход отодной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собойпроцесс функционирования последней.

В качествеосновной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнбирассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство,внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой изназванных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационныхструктур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает«универсальное госу­дарство», понимаемое вполне традиционно.Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации«универсальную религию и церковь»(это важнейшая социальная структурав теории А. Тойнби), а внешний - «варварские военные банды».

Стадиядезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и болееглубинным «расколом души» предста­вителей данной цивилизации. Вобщественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от «невыносимой действительности». Первый характеризуетсястремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции.Третий путь ориентирует на «уход» от дейст­вительности (в частности,средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичнымрешением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество,вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь «универсальная религия ицерковь».

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, чтовокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутсяспоры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когдаконтекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их каксинонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не толькосходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности.И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет,например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменамци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменамкультуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввелотличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему.Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком.Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, чточеловек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо.Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующейсистеме и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально,т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет этозлодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причемгениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благулюдей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нетистинной культуры.

Исходя изсвоего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил «культуре умения» «культуру „воспитания“, а чистовнешний, „технический“ тип культуры он назвал цивилизацией.Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринималэто с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет впередгораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собоймногие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения,порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культуройи природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны посвоему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и обществоесть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в видуорганическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется,при явном сущностном отличии.

Бесспорно, чтоследует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизацияначинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческогоповедения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку непричинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованныйчеловек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека вдругом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рыйобладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыминормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниямисамого челове­ка, его совестью. (7*)

Такой подходКанта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. Внашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, вобщении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием»цивилизации" обозначается вся общечеловече­ская культура или жесовременный этап ее развития. В социаль­но-философской литературе цивилизациейназывался этап чело­веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при­держивалисьГ. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость - варвар­ство - цивилизация» и поныне остается одной из предпочтитель­ных концепцийсоциального прогресса. Вместе с тем в литерату­ре довольно часто встречаютсяопределения типа «европейская цивилизация», «американскаяцивилизация», «русская цивилиза­ция»… Это подчеркиваетсвоеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификацииЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев­ропейскаяи североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская,тропически-африканская, латиноаме­риканская. Основанием для этого, очевидно,служат соответст­вующий уровень развития производительных сил, близость язы­ка,общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже былосказано выше, термин «цивилизация» во многом совпадает по смыслу спонятием «культура». Если первое, воз­никнув в 18 веке, фиксировалоокультуривание человека в сис­теме государственного устройства, разумноустроенного общест­ва, то второе еще со времен античности означалоформирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово­ря,понятие «цивилизация» в определенном смысле поглотило понятие«культура», оставив за ним то, что относится к формиро­ваниюличностного, творческого начала в человеческой деятель­ности. В то же время запонятием «цивилизация» закрепилась в качестве из его определенийхарактеристика материальной сто­роны человеческой деятельности. Скажем, вкультурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге«Закат Ев­ропы», рассматривается переход от культуры к цивилизациикак переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око­стенению, отвозвышенных устремлений к неосмысленной ру­тинной работе. Для цивилизации какстадии вырождения культу­ры характерно господство интеллекта, без души и сердца.Циви­лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишеннаядуши. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретаетсамодовлеющее значение.

Культураумирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы,языки, вероучения, искусство, госу­дарство, науку и т.п. Культура, поШпенглеру, - это внешнее про­явление души народа. Под цивилизацией он понимаетпослед­нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникаетогромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идетдеградация искусства, народ превра­щается в «безликую массу».Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеруцивилизация оказывается самым поздним эта­пом развития единой культуры, которыйрассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры».

ВЭнциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи­таем следующее:«Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитиюобщественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением отпервоначальной обстанов­ки и общественных отношений и высоким развитиемдуховной стороны. Это житейское словоупотребление… Определение поня­тияцивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общегомиросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений…Самым близким по смыслу является слово „культура“ ». ДалееД.Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто­риидолжна составлять культурная история или история цивили­зации, и следующимобразом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1) материальный быт,все то, что служит чело­веку для удовлетворения его физических потребностей; 2)обще­ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу­дарство иправо); 3) духовная культура (религия, мораль, искус­ство, философия и наука).Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точкаее развития; 2) за­коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто­рыэтого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме­нения духовной ифизической природы человека с развитием ци­вилизации; 5) в чем заключаетсяназначение цивилизации.

Таковыми былиосновные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальныепреобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в пониманиицивилиза­ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче­ской,социально-классовой, политической и духовной сфер жиз­ни общества вопределенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражаетсяв наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо­мическихи социальных законов.

Вопрос овзаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-затого, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычнойлитературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация»(начало этой тра­диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И.Гердера - к понятию «культура».

Вотечественной литературе еще в начале 19 века понятием «культура»вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании,образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие«культура» в кон­тексте рассуждений о цивилизации где-то со второйполовины 19 века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам»П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа».Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почвекультуры обусловила общественную жизнь тре­бованиями науки, искусства инравственности, то культура пе­решла в цивилизацию, и человеческая историяначалась"(8*).

В настоящеевремя рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороныкультуры и цивилизации выступа­ют предметом совместного анализа. Скажем, способпроизводст­ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче­скимфактором культуры и сферой развития различных элемен­тов материальной идуховной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производствапредстает матери­альной основой существования и развития цивилизации - ло­кальнойлибо мировой. «Сущностное содержание понятий „цивилизация“ и»культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мыподразумеваем - культурный. Ко­гда мы говорим /"цивилизованное общество",мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровенькультурного развития.

Таким образом,понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются ивоспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга. Правомерно лиэто? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собойцивили­зацию.

Однако, отнюдьне следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем,цивилизация не имеет ника­кого сущностного отличия по отношению к культуре (илинаобо­рот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду" (9*).

Соглашаясь сположением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле­дует отметить, что необходимоучитывать еще культуру челове­ческих отношений. Так, говоря, например, окультурном челове­ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов­ность,обусловленные наличной в обществе культуре (литерату­рой, искусством, наукой,нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке,обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственноеуст­ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре­деленнымспособом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурныйчеловек - это творец и потре­битель наличной материальной и духовной культуры.Цивилизо­ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста­диидикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного,гражданского устройства общества, в том чис­ле регламентирующие место и ролькультуры в нем.

В историичеловечества принято выделять следующие основ­ные типы цивилизаций: 1)древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия идр.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современныевосточные; 6) российская.

Между этимицивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете,к общечеловеческой циви­лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеетместо в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за­рожденииединой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимыхценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно.Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационномразвитии: ут­верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг­лублениекультурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры вразличных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том,какую роль в ста­новлении современной цивилизации играет компьютерная рево­люция,преобразующая не только сферу материального произ­водства, но и все сферычеловеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количествокультурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон­цепций.Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепциинеофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многиекультурологические концепции доказывают невоз­можность культуры и цивилизацииЗапада и Востока, обосновы­вают технологическую детерминацию культуры ицивилизации.

Знаниепроблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севераи Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальныйпроцесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и длякаждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системахценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладенияматериальными и ду­ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во­прос.

ВЫВОДЫ.

1.Проблематика культуры самим объективным ходом обще­ственного развития всебольше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальныхпреобразований, приобре­тая небывалую остроту.

Многосвязанных с культурой проблем имеют международный и даже глобальный аспект.Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы «массовойкультуры», духовно­сти и бездуховности. Все большее значение приобретаютвзаи­модействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числеотношения современной западной культуры и традицион­ных культур развивающихсястран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теориикультуры имеет глубокие практические основания.

При изученииистории и прогнозировании будущего социаль­ная философия уже не можетобходиться без учета культурной составляющей общественно-историческогопроцесса. А это от­крывает широкое поле для разнообразных исследований культу­ры.

2. Не менееактуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себяпреобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этогопреоб­разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действоватьв окультуренной среде своего обитания, а также со­вокупность общественныхотношений как форм социальной ор­ганизации культуры, обеспечивающих еесуществование и про­должение.

Правильныйподход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальныхпроблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнениеокружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от­ношение кприродным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубокопротиворечивую экологическую си­туацию, ставшей одной из острейших глобальныхпроблем циви­лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуетсяобъединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамкиотдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационныйхарактер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспеченияпродовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общаяцель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокругсмысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся ^ споры,порой обретая острый характер. Порой вполне правомер­но употребление их каксинонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство,но и различие, в не­которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо­ложности.

Часто понятием«цивилизации» обозначается вся общечелове­ческая культура или жесовременный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно частовстречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Этоподчеркивает своеобразие регио­нальных культур.

Как говорит Н.Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий „цивилизация“ и»культура" в определенной среде накладывает­ся одно на другое. Так, вобыденных, повседневных употребле­ниях, когда мы говорим «цивилизованныйчеловек», мы подразу­меваем - культурный. Когда мы говорим,«цивилизованное обще­ство», мы предполагаем, что речь идет обобществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Такимобразом, понятия «цивилизация» и «культура» частоупотребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза­меняющие друг друга.И это правомерно, ибо культура в широ­ком ее понимании и представляет собойцивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностьюзаменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностногоотличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мыговорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателейданного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти одуховной культуре, материаль­ной, либо о той и другой. Тут требуетсяспециальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временномизмерении культура более объемна, нежели ци­вилизация, поскольку она охватываеткультурные достояния че­ловека дикости и варварства. В пространственном жеизмерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред­ставляетсобой сочетание множества культур.

По Кантуцивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни ичеловеческого поведения. Культу­ру Кант связывает с нравственным категорическимимперативом, который обладает практической силой и определяет человече­скиедействия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, анравственными основаниями самого че­ловека, его совестью.

О. Шпенглеррассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества кбесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений кнеосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль­турыхарактерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци­вилизация в целом естькультура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остаетсялишь пустая оболоч­ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Крёбер А.,Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

МонтескьеШ. Избранные произведения. М., 1955. С. 737

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5. С.211.

Цит. по:Гаген-Торн Н.И. Вольфила: Вольно-философская Ассоциация в Ленинграде в 1920- 1922 гг. // Вопр. филос. 1990. №4. С. 104

См.,например: Злобин Н.С. Культура и общественный

прогресс. М„1980. С. 45, 46, 54, 56.

Межуев.В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картинамира. М., 1987. С.328.

Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

ЛавровП.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред.Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

БромлейН.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Подред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Введениев философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А.,Арефьева Г.С. и др. - М.:

Политиздат,1989. - 639 с.

2. Кант И.Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. КефелиИ.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с.122 - 127.

4. Краткийфилософский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 570 с.

5. КрёберА., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. МоисееваА.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. /Философия: Курс лекций:

Учеб. пособиедля студентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отношений; Науч. руковод.авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,1997.-384 с.

7. ПолищукВ.И. Культурология: Учебное пособие. - М.:

Гардарика,1998. - 446 с.

8. СпиркинА.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. ЧертихинВ.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк/Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.:

Политиздат,1990. - 378 с.

10. ШаповаловВ.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.:

«ФАИР-ПРЕСС»,1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Авер^ищев, Э.А. Араб-Оглы,М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: «Советская энциклопедия», 1989 - 815с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философскпй энциклопедический словарь. М..

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• 1. Философская культура
• Заключение

Введение

Актуальность. Культурология - становящаяся дисциплина, и потому ее соотношение с другими дисциплинами, соотношение ее внутренних компонентов и применяющихся в ней подходов нуждается в тщательной рефлексии. А последняя, как известно, есть собственное дело философии. И исполнение этого назначения - первейшая задача философии культуры. Только на пути ее решения можно в какой-то степени преодолеть наблюдающееся в настоящее время смешение философии, теории и идеологии культуры. А также, вместо эклектического пересечения, прийти к их системному взаимодополнению: каждая из них необходима, а вместе они необходимы и достаточны для целостного понимания феномена культуры.

Философия рассматривает сущность культуры, т.е. те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений.

Философия культуры должна ответить на следующие основные вопросы:

что такое культура в рамках человеческого бытия в целом?

каково ее соотношение и взаимодействие с другими атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками человеческого бытия?

каков ее категориальный каркас (внутреннее строение, общее для любых ее модификаций)?

существуют ли объективные критерии прогрессивного развития культуры и, если да, то каковы они?

Цель: изучить проблемы взаимодействия культуры и цивилизации.

Задачи:

обобщить теоретический материал;

дать определение основным терминам;

сделать выводы.

1. Философская культура

Люди рождены во имя совершенствования своего естества - для духа. Мерой исполнения предначертанного является осознание жизни в духе. Жизнь в духе, выражающем себя через сердце, будет мерою получения и приобретения радости и счастья. Так через совершенствование духа человек переходит к другой цели - радости и счастью. И если сказано, что "радость есть мудрость", то верным будет и обратно - мудрость есть радость. Построенные взаимосвязи приведены лишь для того, чтобы указать на жизненную необходимость мудрости для человека, осознавшего свой дух и необходимость жизни в нём. А если не осознал? Для человека вне духа не может быть жизни в истинном её понимании. Ведь жизнь - это живо, огонь, являющийся основою духа. Надо ли говорить, что без осознания духа человек и не живёт, как человек, а лишь как существо, ходячее тело, принятое называть двуногим Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. .

Накопление Знаний, необходимых для совершенствования духа, - это одна из существенных составляющих мудрости. Творческая, созидающая сила, направляющая эти знания на Благо Общее, именуемая любовью, будет второй, единой с первой, составляющей мудрости. Мудрость приходит всегда от Высших, от тех, кого именуют Божественными наставниками, запечатлёнными как Боги, Пророки, Учителя, Старцы, Мудрецы…

Задачей всех тех, кто осознал, что духовное совершенствование, накопление и развитие духа может и должно происходить лишь при устремлении и почитании Света Высшего, будет именно в посвящении всей своей жизни этому Свету. Именно это и будет действием и служением Культуре как почитанию Света. Служитель Культуры всегда находится в первых рядах тех, кто будет собирать ценнейшие зёрна Мудрости, разбросанные и рассеянные в веках и народах. И мало их найти - необходимо собрать в систему, сосредоточить, сопоставить и соотнести. Но главное - найти им, этим сокровищам Знаний, принятым от Мудрых, место приложения в жизни. Описанное сакральное действо и будет философией. Если философия как проявление любви к Мудрости, под которой понимается служение ей во всём сердечном почитании к Истине, будет направлена на приложение её в области Культуры, то такая область человеческих знаний получит наименование Философии Культуры.

Как и любая другая философия, Философия Культуры может быть условно подразделена на два основных раздела - онтологию, в которой основным предметом изучения и рассмотрения будет вопрос миропонимания Мироустройства или Бытия, и гносеологию, рассматривающей пути и методы познания мироустройства, а также пути и методы совершенствования человека как духа в единстве с душою и телом, и всем мирозданием.

Особенности развития общества обычно более или менее адекватно отражаются в особенностях развития культуры, прежде всего духовной. Кризис европейской культуры ХХ в., о котором писали известные философы и историки культуры, начиная с О. Шпенглера, нашли известное отражение в содержании искусства, нравственности, философии. Так, в западноевропейской философии кризисные явления получили широкое выражение в обращении к темам отчуждения, страха, смерти и т.п.

Русский философ Н.Я. Данилевский (1822-1885) приобрел известность как автор общей типологии цивилизаций или культур. Ее суть связывалась им с отрицанием всемирной истории и признанием истории лишь данных локальных культур Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. .

Немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936) пытался дать более широкую характеристику цивилизации, которую он понимал как определенную заключительную стадию развития всякой культуры. Неразрывно связывая эту стадию с прогрессом индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, появлением небывалых скоплений людей в городах-громадах, превращением народов в безликие "массы", он раскрывал европейскую цивилизацию как конкретный показатель кризиса и гибели европейской культуры. Такие же стадии неизбежно, по Шпенглеру, проходят и все другие народы.

Американский социолог П. Сорокин (1889-1968) выступил с теорией культурных систем Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с. . Выделив три группы ценностей, каждая из которых характеризуется как особый тип мировоззрения, присущий всему обществу:

идеальный (религиозная суперсистема или суперкультура), трактуемый как высший;

сенситивный (материалистическая суперкультура, связанная с преобладанием материального интереса над религиозным);

идеалистический (переход от одного из названных типов суперсистем к другому).

Он обозначил ими особые этапы в развитии человеческой истории. В современном западном мире сенситивная культура, по Сорокину, клонится к своему окончательному упадку, уступая свое место новой религиозной фазе. Все многообразие прошлой и настоящей истории он, таким образом, пытался уложить в проблематику духовных ценностей.

Все названные теории цивилизации и культуры исходят из идеи исторического круговорота, описывают историю культуры как чередование различных типов "культур", генетически не связанных друг с другом. Они ограничивают содержание культуры идеями, духом народа и эпохи.

Весьма интересными представляются идеи Альфреда Вебера, который делит все культуры Древнего мира на "первичные" и "вторичные". Основными характеристиками "первичных" культур являются неисторичность, замкнутость и определенного рода инертность. "Первичные" культуры рассматриваются как неспособные к развитию и отличающиеся абсолютной сакрализацией сознания. К таким культурам он относит великие культуры Востока, которым противопоставляет "вторичную" культуру Запада. "Вторичную" культуру характеризует сопряженность с историческим временем, способность к инновациям и творчеству. В конечном счете, по А. Веберу, культура Запада является более рациональной, чем культура Востока.

Концепция А. Вебера была подвергнута критике К. Ясперсом. По мнению последнего, понятия "первичной" и "вторичной" культуры характерны как стадии культурного развития и Запада, и Востока. Тем самым, он снял идею культурного противостояния Запада и Востока, и поставил под сомнение идею превосходства западной культуры. К. Ясперс считал, что понятия "первичной" и "вторичной" культуры нельзя сводить к географическим различиям. Он вводит понятие "осевого времени", под которым понимает время синхронного прорыва западной и восточной культуры и цивилизации в принципиально иное измерение исторического бытия и сознания. По его мнению, не все древние культуры как бы знали "осевое время". По своей значимости "осевое время" сопоставимо с фактом становления человека как существа разумного. В своей истории человек как бы дважды рождается и живет: первый раз от рождения до "осевого времени" - традиционный человек; второй раз - от "осевого времени" до современности - новый человек. Исторически "осевое время" приходится на середину первого тысячелетия до н.э. Вместе с тем, по мнению К. Ясперса, природа и основные причины "осевого времени" не поддаются рациональному распознанию Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2015. - 736 с. .

В настоящее время, особенно в связи с научно-технической революцией очень широкое распространение получили идеи О. Шпенглера, Н. Бердяева и др. о резком разграничении и противопоставлении культуры и цивилизации. Утверждается, что разрыв между культурой ("высшими" духовными ценностями, религией) и цивилизацией (материальными ценностями) непреодолим и неизменно углубляется. Фрейдисты и экзистенциалисты связывают противопоставление культуры и цивилизации с существованием "закономерного" отставания духовной культуры от материальной, с "вечным" противоречием между субъектом и объектом, личностью и обществом.

2. Происхождение термина "культура"

Слово "культура" в начальном понимании не означало какой-то особенный предмет, состояние или содержание. Оно было связано с представлением о каком-то действии, усилии, направленном на что-то. Употреблялось это слово в античности с определенным дополнением: культура духа, культура ума и т.п. Далее мы кратко рассмотрим историю данного термина.

Понятие "культура" - центральное в культурологии. Этот термин впервые появился в латинском языке. Поэты и ученые Древ­него Рима употребляли его в своих трактатах и письмах в значении "возделывать" что-то, "обрабатывать" что-то, улучшать. В классической латыни слово "cultura" употреблялось в значении земледельческого труда - agri cultura. Это оберегание, уход, отделение одного от другого, сохранение отобранного, создание условий для его развития, причем целенаправленного Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .

Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии. В нем он советует выбирать земельный участок следующим способом: "нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Если участок "не нравится", не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры". Отсюда следует, что первоначально слово "культура" означало не только обработку, но и почитание, даже поклонение чему-то.

Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал этот термин в применении к духовности. Древние римляне употребляли слово "культура" в сочетании с каким-то объектом в родительном падеже: культура речи, культура поведения и т.п. Для нас тоже вполне привычно звучат такие словосочетания, как "культура ума", "культура общения", "физическая культура".

Позже культуру стали понимать как человечность, то что выделяет человека из природы, из варварского состояния. Жители древней Эллады и римляне во времена античности называли более отсталые в культурном развитии народы вар­варами.

В эпоху средневековья чаще, чем слово "культура", употреблялось слово "культ": культ Бога, культ определенных ри­туалов, культ и культура рыцарства. Оригинально расшифровал понятие "культура" Николай Рерих. Он разбивал его на две части: "культ" - почитание и "ур" - свет, т.е. почитание света; в переносном смысле культура - это утверждение светоносного начала в душах людей.

Есть немало ученых, которые ведут происхождение слова "культура" от древнего слова "культ". Они считают, что культу­ра сопричастна духовности, в т. ч. религии. Первоначальной фор­мой религии некоторые считают фетишизм - веру в сверхъестественные свойства неодушевленных предметов, культ камней, деревьев, идолов и т.д. Остатки фетишизма мы встречаем в со­временных религиях: крест в христианстве, черный камень в исламе и др.

Предметом поклонения, культа являлись не только неодушевленные предметы; солнце, луна, звезды, буря, гроза, но и родители: при матриархате - мать, в период патриархата - мужчины. История человечества знает самые разные куль­ты - в эпоху античности предметами религиозного поклоне­ния были бога, храмы, герои, правители и т.д. Все эти культы и верования именно в эту эпоху (древний Восток и античность) привели в разных странах к созданию всех мировых религий, которые дожили до наших дней. О близости культуры и религии, по мнению таких русских философов как В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, свидетельствует символический характер куль­туры, который она получила от культовой символики (танцы, молитвы, песнопения и другие обрядовые действия).

Значение понятия "культура" с течением времени расширялось, обогащалось. Так, если в средние века культура ассоциировалась с личными качествами человека (культура рыцаря), то в эпоху Возрождения под личным совершенствова­нием начинают понимать гуманистический идеал человека. Он воплощен в таких произведениях искусства, как "Давид" Микеланджело, "Сикстинская мадонна" Рафаэля и других.

Просветители ХVII-ХVIII веков (Гердер в Германии, Мон­тескье, Вольтер во Франции) считали, что культура проявляет­ся в разумности общественных порядков и политических уч­реждений. В художественной форме это пытался выразить Т. Кампанелла в своем романе-утопии "Город солнца". Культу­ра в понимании просветителей измеряется достижениями в области науки и искусства. А цель культуры - сделать людей счастливыми.

Французские просветители XVIII века понимали историю общества как постепенное развитие от варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - "мать всех пороков", а просвещенность - высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .

Переоценка разума и культуры привела отдельных философов (Руссо) к критическому отношению к культуре. Не только Ж.Ж. Руссо, но и философы, и романтики в Германии видели в современной буржуазной культуре те противоречия, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Преобладание материально-вещного, массового, количественного начала в культуре приводило к испорченности и развращенности нравов. Выход - в моральном и эстетическом совершенствовании личности (Кант, Шиллер). Следовательно, культура понималась как область духовной свободы человека.

В ХIХ веке понятие "культура" становится научной категорией. Оно означает не только высокий уровень развития общества, но и пересекается с таким понятием, как "цивилиза­ция". Понятие цивилизации содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбаниза­ция и возрастание роли материально-технической культуры. Понятие цивилизации многозначно. Многие исследователи связывают с этим какую-то культурную общность людей, обладающих некоторым социальным стереотипом, освоивших большое, замкнутое пространство и получивших прочное место в мировом раскладе (православная цивилизация, античная цивилизация, египетская и др.).

В марксизме понятие культуры тесно связано с коренными изменениями в сфере материального производства и от­ношений в обществе. По Марксу, освобождение и развитие культуры связаны с практической деятельностью пролетариата, с политической и культурной революциями, которые он должен совершить. Предлагается линейный путь развития истории, которая есть не что иное, как последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествующая. Развитие культуры, согласно учению марксизма, представляет собой противоречивый процесс взаимодействия "двух культур", каждая из которых выражает интере­сы и цели господствующих классов. Из этого следует, что каждый тип культуры является результатом деятельности чело­века и представляет собой многообразие изменений природы и общества. Такое деятельное понимание культуры утвердилось в XX веке.

Культура, по мнению Ж.П. Сартра, это дело рук человека, в ней он узнает себя и только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо. Человек является культурным в той мере, в какой он участвует в общественном производстве. При этом он не только создает культуру, но и оказывается ее действительным содержанием. При таком понимании куль­туры ее можно определить как способ деятельного существования человека.

Существует несколько точек зрения на вопрос о происхождении культуры в зависимости от понимания ее сущности.

К наиболее доказательным в науке о культуре относится деятельностный подход к культуре. Предполагается, что происхождение всего человеческого и социального связано со становлением человеческого труда, который сделал обезьяну человеком, стадо - обществом, а природу - культурной средой. Эта теория происхождения культуры получила название орудийно-трудовой. Она изложена в статье Ф. Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Согласно ей, человек выделился из животного мира в процессе трудовой деятельности. Под трудом понималась целесообразная деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в процессе труда у людей возникло сознание, а с ним и потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Деятельность человека породила культуру, обезьяна превратилась в человека. Действительно, последствия изготовления орудий труда и возникновения языка огромны, однако сама по себе дарвиновская теория признается не всеми исследователями Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .

Некоторые ученые (Т. Роззак) считают, что источником культуры была магия. Еще в эпоху палеолита, когда не было никаких орудий труда, различные мистические песнопения и танцы были выразителями первых "человеческих" чувств и определяли сущность человеческой природы. Американский культуролог Т. Роззак предположил, что древний человек вначале духовно освоил мир как мечтатель, искатель смыслов, творец видений, а потом уже стал человеком "творящим".

Он рисует такую последовательность этапов жизни человека первобытного общества: вначале человека посещали различные мистические видения, вызванные таинственностью окружающего мира, затем появились первые орудия труда, потом человек научился использовать огонь для приготовления пищи, затем начал ориентироваться по звездам и поклоняться им, потом он приручил животных, стал земледельцем и, наконец, властителем природы. Молитвенно-восторженное восприятие жизни привело к возникновению различных религиозных верований (магия, фетишизм, тотемизм, анимизм), которые, по мнению ряда исследователей, предшествовали практическому освоению жизни в эпоху палеолита.

Другой известный культуролог Л. Мамфорд считает, что орудийно-трудовая теория развития человека и культуры ошибочна, т.к. действия, необходимые для производства элементарных орудий труда из камня или дерева, не требуют какой-либо значительной остроты мысли. Ведь не только человек, но и другие биологические виды создают оригинальные устройства. Бобры научились строить запруды (плотины), пауки - плести паутины, муравьи - создавать муравейники. Причем некоторые биологические виды оказались в этом даже более изобретательными, чем человек. Я полагаю, - подчеркивал ученый, - что возможность выжить без инородных орудий труда дала древнейшему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной степени обогатили его технологию.

Л. Мамфорд считает, что рассматривать человека как животное, которое изготавливает орудия труда, - значит, пропустить значительный период человеческой предыстории, который сыграл решающую роль в развитии его ума. Вначале человек научился понимать и производить символы. Именно они, по мнению ученого, были прологом культуры. А символы рождались из способности человека сделать акцент на самом себе, сделать из себя нечто такое, что выделяло его из окружающего мира.

Русский философ П.А. Флоренский, производивший слово "культура" от слова "культ" - поклонение богам, считал, что культура имеет божественное происхождение. Не в буквальном смысле этих слов, а в том, что создание материальных орудий труда, полезных для выживания человека (молот, пила, насос и др.), носит сакральный (священный), т.е. культурный смысл. Машины и инструменты, по смыслу Флоренского, это не просто творения культуры, это символы эпохи.

Это лишь некоторые точки зрения на генезис культуры, на ее происхождение. Очевидно, что каждая из них содержит какую-то часть истины. Труд, в марксисткой теории, рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы, в котором человек изменяет не только внешнюю, но и свою собственную природу. Труд - это способ существования людей, средство и условие естественного обмена веществ между человеком и природой. Орудия труда, и это трудно отрицать, тоже сыграли немалую роль в жизни человека. Но они не могут полностью раскрыть тайну превращения обезьяны в человека, не могут объяснить секреты социальной жизни.

Поэтому вопрос о происхождении человека во всех деталях окончательно не аргументирован. Но, несмотря на это, сам феномен культуры, ее возникновение и становление рассматривается всеми теориями как радикальный сдвиг в развитии человека, человечества в целом и всего исторического процесса Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2003. - 304 с. .

3. Соотношение и взаимосвязь понятий "культура" и "цивилизация"

Нередко понятие "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Это не совсем так, хотя в чем-то значение этих понятий пересекается. Чаще всего под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии и только материальная культура.

Слово "цивилизация" происходит от латинского "civilis", что означает гражданский, общественный, государственный. В XVII - XVIII веках "цивилизованность" определялась как противоположность "дикости". В XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества, как степень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. Наиболее развитой цивилизацией являлся тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах.

Со временем понятие цивилизации стали отличать от культуры. В обиходе цивилизацией стали называть совокупность материальных и социальных благ, доставляемых человеку развитием общественного производства. Появилась тенденция противопоставлять культуру и цивилизацию, рассматривать их как противоположности (О. Шпенглер, Г. Маркузе). С этой точки зрения культура является внутренним духовным содержанием цивилизации, а сама цивилизация - лишь внешняя материальная оболочка культуры.

Однозначного определения цивилизации нет, т.к. разные исследователи вкладывают в этот термин разный смысл. Одни ученые отождествляют понятия цивилизации и культуры, другие рассматривают цивилизацию как специфическое культурное образование, третьи - разводят понятия культуры и цивилизации.

В унитарном смысле цивилизацию рассматривают как идеал прогрессивного развития человечества в целом. Если цивилизацию трактуют как определенную историческую стадию развития, то выделяют аграрную, индустриальную, ин­формационную цивилизации.

В локально-историческом смысле цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками, (например, античная, арабская, китайская, египетская цивилизация и др.). Последняя точка зрения разработана такими исследователями как Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Последний разработал теорию "локальных циви­лизаций", которых насчитывается более 20.

Кроме названных, это две православных цивилизации (русская и византийская), иранская, индийская, две дальневосточных, сирийская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя и др.

В рамках противопоставления понятий "культура" и "цивилизация" последняя определяется (по О. Шпенглеру) как совокупность технико-механических элементов, как заключи­тельный этап развития любой культуры. Для этого этапа характерен высокий уровень научных и технических достижений, и в то же время, упадок искусства и литературы. Так, Н.А. Бердяев писал о цивилизации как "смерти духа культуры" Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2005. - 736 с. .

Из всего многообразия подходов к изучению культуры и цивилизации можно сделать вывод, что понятие цивилизации может означать:

исторический процесс совершенствования жизни об­щества (Гольбах);

образ жизни общества после выхода из первобытного состояния (Морган);

утилитарно-техническую сторону общества, противостоящую культуре как сфере духовности и творчества (Зиммель);

завершающую фазу эволюции какого-либо типа куль­туры, смерть культуры (Шпенглер);

любой отдельный (локальный) социокультурный мир (Тойнби);

наиболее широкую социокультурную общность, кото­рая достигла самого высокого уровня культурного развития человека (Хантингтон).

В русской литературе цивилизацией называют не просто культуру как таковую, а общество, которое характеризуется специфичной и достаточно развитой культурой Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2005. - 736 с. .

Вывод:

Цивилизация предполагает усвоенность образов поведения, ценностей, норм и т.д.

Культура же представляет собой способ освоения достижений. Цивилизация, в свою очередь, - это реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, а культура - отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных критериев.

Различие культуры и цивилизации, несмотря на их противоречия, носит не абсолютный, а относительный характер.

Заключение

Возникнув в результате длительного, многовекового развития человечества, цивилизация с первых же этапов своей истории развивалась в определенных социально-экономических формах, связанных с существованием различных типов государства и политических режимов, а также правовых систем.

Особенно очевидна противоречивость развития современной цивилизации, где в рамках отдельных стран и мировой экономической системы в целом высокий уровень науки и современных технологий, сферы бытового сервиса и услуг уживается часто с поразительной отсталостью, бедностью и отсутствием сколько-нибудь явных признаков самой цивилизации. Поэтому в современном мире понятие "цивилизованный мир" предполагает существование и нецивилизованных стран, отношения неравенства между "цивилизованными и нецивилизованными народами".

Вместе с этим развитие современной цивилизации усложняется и затрудняется глобальными проблемами, которые в условиях научно-технической революции все более тесно связываются и с глубокими противоречиями между нею и природной средой.

Философский (категориальный) образ культуры отражает ее как одну из универсальных характеристик, как атрибут человеческого бытия. Нет человека и общества без культуры. Другой вопрос, развитая она или не развитая, хорошая или плохая и каковы объективные критерии ее оценки. Увы, есть культура мафии, фундаменталистского экстремизма, фашизма, каннибализма и других малоприятных явлений. Так же как есть у них своя эстетика и система нравов. Мы можем и должны доказать, что все это не является "подлинным" и в этом - идеологическом - смысле есть "антикультура" и "антиценности". Но не надо смешивать оценку с позиций идеалов с описанием и объяснением, исходящим из определенных философских представлений о природе и строении культуры как всеобщей атрибутивной характеристики человеческого бытия. Я не представляю как можно, не определив, что такое культура, каково ее место в системе других атрибутов общества и человека, каково ее внутреннее категориальное (общее) строение, успешно и системно изучать ее конкретные разновидности и обосновывать идеалы культуры. Полагаю, что каковы бы ни были идеалы и конкретные интересы того или иного исследователя, культурология в целом должна исходить из наличия определенной философской основы и честной рефлексии и обоснования идеалов культуры.

Культура - это система материальных и духовных ценностей, форм и результатов освоения и преобразования действительности, которая создается в ходе творческой деятельности людей. Наряду с эти широким определением культуры ее суть можно выразить и в другом, более узком социологическом определении. Культура есть то, что определяет характер взаимосвязи людей с исторически заданными обстоятельствами (условиями) их жизни.

В соответствии с этим пониманием культуры, самое главное в ее развитии, критерий ее прогресса, возвышения выражается в итоге в формировании человека как личности, в возникновении у него все новых и все более развитых социальных качеств, т. е обладающего ярко выраженной социальной природой, широко проявляющего свои человеческие сущностные силы и с ходом истории все более приближающегося к идеалу цельных, всесторонне развитых членов общества. Культура в этом смысле есть культивирование, развитие сил и способностей человека. Это, по существу, тождественно процессу его все большего социального освобождения, увеличению степени его реальной свободы.

философия культура цивилизация

Список использованной литературы

1. Багдасарьян Н.Г. "Культурология" - Москва: Высшая школа, 2007.

2. Ерасов Б.С. Классификация ценностей // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - С.115-116.

3. Ерасов Б.С. Массовое общество и культура // Б.С. Ерасов. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2006. - 522с.

4. Кравченко А.И. "Культурология" - Москва: ТК Велби, 2008.288с.

5. Келле, В.Ж. Цивилизация и культура / В.Ж. Келле. - М.: Знание, 2005. - 224 с.

6. Краткий философский словарь / под ред.А.П. Алексеева. - изд.2-е. - М.: Проспект, 2006. - 492 с.

7. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / под. ред. проф.А.Н. Марковой. - М.: ЮНИТИ, 2012. - 224 с.

8. Культурология: Учебное пособие / Составитель и отв. ред.А. А. Радугин. - М.: Центр, 2013. - 304 с.

9. Митрошенков, О.А. Культура и цивилизация (лекции) / О.А. Митрошенков. - М. Гардарики, 2012. - 655 с.

10. Современный философский словарь. - СПб.: Академический проект, 2014. - 864 с.

11. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2015. - 736 с.

12. Уткин, А.И. Запад и Россия: история цивилизаций: Учебное пособие / А.И. Уткин. - М.: Гардарики, 2010. - 574 с.

13. Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века / под ред. В.И. Уколовой. - 2-е изд. - М.: Дрофа, 2008. - 400 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Культура. Что такое культура. Идея ценностей. Виды, формы, содержание и функции культуры. Движущие силы развития культуры. Цивилизация. Что такое цивилизации. Цивилизация как социокультурное образование. Культура и цивилизация.

реферат , добавлен 14.02.2007


Культура как предмет философского анализа. Важнейшие формы культуротворчества: мораль, искусство и религия. Социальная детерминация культуры. Цивилизация как социокультурное образование. Подходы к характеристике содержания ценностей в философии.

курсовая работа , добавлен 16.02.2011


Исследование сущности и особенностей развития цивилизации и культуры. Переход культуры в цивилизацию по О. Шпенглеру. Сопоставление понятий "культура" и "цивилизация" Н.А. Бердяевым. Анализ степени качества культуры в современном индустриальном обществе.

реферат , добавлен 04.05.2014


Понятие и происхождение культуры в зависимости от понимания ее сущности, отражение данной проблемы в работах ученых различных эпох. Сравнительная характеристика и отличия культуры от цивилизации, эволюция в процессе демократизации общественной жизни.

контрольная работа , добавлен 15.01.2017


Специфика культуры как форма бытия общества. Культура и цивилизация. Актуальные проблемы общественного прогресса. Культура как философская категория охватывает все достижения человечества в области как материального, так и духовного производства.

реферат , добавлен 13.12.2004


Концепция культуры в трудах Освальда Шпенглера. Цивилизация как смерть культуры. Развитие мировых культур в идеях О. Шпенглера. Основные факторы, определяющие жизнь культуры. Переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию.

реферат , добавлен 28.03.2016


Вопросы культуры рассматривались в философских системах. Под культурой понималась деятельность людей, направленная на преобразование окружающего мира. Уровень культуры, особенности проявляются в объектах, создаваемых людьми в процессе деятельности.

контрольная работа , добавлен 20.06.2008


Определение понятия культуры. Философское общезначимые условий творческой деятельности человека. Соотношение внутреннего мира человека и внешних форм жизнедеятельности, направленной на создание общезначимых образцов материальной или духовной культуры.

презентация , добавлен 06.12.2014


Взаимосвязь западной и российской культуры в философии В.В. Зеньковского. Формирование критики западноевропейской культуры и цивилизации. Философский смысл концепции православной культуры, ее значение для понимания современных проблем развития России.

Интерпретация Стёпиным "смысловой матрицы культуры" в русле критического осмысления европейской культуры Нового времени. Содержание основных категорий мировоззрения. Состояние "смысловой матрицы" на современном этапе развития европейской цивилизации.

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ВЛАДИМИРСКИЙ ФИЛИАЛ

КАФЕДРА Социально-гуманитарных дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу: Философия

на тему : Культура и цивилизация

Выполнила :

Белова Елена Николаевна

студентка заочного обучения,

курс__4___ , гр._СПФ-409_

специальность Финансы и кредит

Владимир 2010

Введение………………………………………………….3

1. Понятие культуры и цивилизации…………………...5

2. Культура и цивилизация……………………………...7

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации……………..11

Заключение…………………………………………….14

Список использованной литературы……………….16

Введение

Понятиями “культура” и “цивилизация” обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда - стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.

Культурные и цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности культуры и цивилизации, их соотношения и взаимодействия.

Философия исследует сущность культуры и цивилизации, характер их воздействия на природу, историю, выявляет онтологические и экзистенциональные основания человеческой жизни, разрывы между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества.

В данной работе мы изучим такие понятия как культура и цивилизация, рассмотрим культуру и цивилизацию как одно целое, проследим взаимосвязь культуры и цивилизации.

Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировое значение, и являются предметом философского анализа культуры.

Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации». Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

Цель этой работы - выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и «цивилизация», определить их сходство и различие.

1. Понятие культуры и цивилизации

Следует отметить, что термин «культура» происходит от латинского слова cultura – возделывание, обработка, воспитание, развитие. Первоначально он означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение ее человеком с целью получения хорошего урожая.

Философы эпохи Возрождения определили культуру как средство формирования идеальной универсальной личности – всесторонне образованной, воспитанной, благотворно влияющей на развитие наук и искусств, содействующей укреплению государства. Они поднимали и проблему цивилизации как определенного общественного устройства, отличного от варварства.

В XIX в. сложилась теория эволюционного развития культуры. Ярким представителем этой культурологической концепции был выдающийся английский этнограф и историк Э.Б. Тайлор (1832–1917). В понимании Тайлора, культура – это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравственные нормы и т.п. Тайлор отмечал, что в культуре много не только общечеловеческого, но и специфического для отдельных народов. Понимая, что развитие культуры – это не только ее внутренняя эволюция, но и результат исторических воздействий и заимствований, Тайлор подчеркивал, что культурное развитие совершается не прямолинейно. Однако, как эволюционист, он основное внимание сосредоточил на доказательстве культурного единства и единообразия развития человечества. Вместе с тем им не отрицалась возможность регресса, попятного движения, культурной деградации. Существенно, что взаимоотношение культурного прогресса и регресса Тайлор решает как преобладание первого над вторым.

Неокантианец Риккерт предлагает рассматривать культуру как систему ценностей. Он перечисляет такие ценности, как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость. Ценности образуют особый мир и особый вид деятельности, выражающий некоторый срез духовного освоения мира человеком. Виндельбанд подчеркивает, что культура – это сфера, в которой человек руководствуется свободным выбором ценностей в соответствии с их пониманием и осознанием. Согласно неокантианству, мир ценностей – это мир долженствования: ценности находятся в сознании, их воплощение в действительность создает культурные блага.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, – это эпоха духовного упадка.

Многие культурологические концепции доказывают невозможность осуществления единой культуры, противоположность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Конечно, процессы культуры протекают в неразрывной связи со всеми общественными явлениями, однако они имеют и свою специфику: вбирают в себя общечеловеческие ценности. При этом творчество культуры не совпадает с творчеством истории. Для того чтобы эти процессы понять, необходимо разграничить, например, материальное производство от материальной культуры. Первое представляет сам процесс производства материальных благ и воспроизводства общественных отношений, а вторая представляет собой систему материальных ценностей, в том числе включенных в производство. Конечно, культура и производство связаны друг с другом: в области производства культура характеризует достигнутый человеком технический и технологический уровень, степень внедрения достижений техники и науки в производство. В то время как собственно производство материальных благ – это процесс создания новых потребительных стоимостей.

2. Культура и цивилизация

Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научно-технической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизациях – Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

В истории философии существовали различные толкования понятия «цивилизация»: от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. Кант, который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит в полемике с Руссо вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

По нашему мнению, под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны, способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы два существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.

Первый признак – цивилизация как уровень развития культуры и общества – наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией. Например, Э. Тайлор в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, например, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт. Он писал: «Для этого нужно только обратить внимание на европейского крестьянина, когда он работает своим топором или мотыгой, посмотреть, как варит или жарит свою пищу на костре, выявить, какое место занимает пиво в его мечтах о счастье, послушать его рассказы о привидениях…». Тайлор приходит к выводу, что цивилизация включает в себя уровень развития материальной и духовной культуры, а также саму общественную структуру (социально-демографическую, социально-классовую, социально-профессиональную, организационно-техническую и др.), которая отражает весь механизм существования и развития человеческой деятельности.

Другой признак цивилизации – способ освоения культуры – исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России – западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций. Не понять это различие культуры и цивилизации – значит отказаться от безболезненного реформирования России, которая представляет соединение двух цивилизаций – европейской, и азиатской.

Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры, мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнедеятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры.

Обратимся к истории человечества. С древних времен различались Восточная и Западная цивилизация. Исследования историков свидетельствуют, что с самого начала специфика цивилизаций была связана с особенностями трудовой деятельности людей, на которую влияли географическая среда, плотность населения и другие факторы. Системы рисового орошения, требующие управления снабжением водой из одного центра, во многом стимулировали развитие азиатского способа производства, для которого было характерно единоначалие и «общественный» характер работ, иерархия социальных привилегий, а в духовной сфере – ориентация на подчинение личностного самосознания мировому абсолюту – Богу (Небу, Солнцу) и его наместнику на земле – императору или феодалу, господину. Как видим, на специфику общественной жизни оказывали воздействие технологические и социально-экономические способы освоения материальных ценностей: организация орошения рисовых полей, сбора риса, управленческие иерархические структуры и т.п.

На развитие и особенности цивилизации влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. В Китае – буддизм и конфуцианство, в Индии – буддизм, брахманизм, философия йоги оказали воздействие на регламентацию всей человеческой жизнедеятельности. Западная цивилизация развивалась под меньшим воздействием монолитных культовых структур и единоначалия. Она более активно менялась под влиянием науки, искусства, политики. Для Восточной цивилизации характерно усвоение материальных и духовных ценностей, а также их производство в условиях авторитарного патернализма, всеобщего послушания, особого личностного восприятия государства, старшего в общине и в семье.

Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран, на саму культуру и способы ее освоения. Это специфическое человеческое начало стало здесь весьма существенным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доминирует научная рациональность, которая выступает как особая самодовлеющая ценность.

Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.

Бесспорно, культура России давно вошла в культуру Запада. Это в первую очередь относится к христианству, просветительству, социальному утопизму, авангардизму, элементам рационализма и проч. Но мы все же вошли в западную культуру прежде всего своим рациональным слоем общественного сознания: Достоевским, Пушкиным, Толстым… А в России есть все: элементы европеизма и азиатчины. Это обусловило непримиримость сегодняшних «патриотов» и «либералов», «почвенников» и «демократов», «государственников» и «рыночников».

3. Взаимосвязь культуры и цивилизации

Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.

В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять “доброе, вечное”, но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии - это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация - созданный и преобразованный человеком мир, культура - внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы.

Цивилизация часто ассоциируется с урбанизацией, скученностью, тиранией техники и технологий, в том числе социальных, выступает как источник и причина дегуманизации мира. В самом деле, интеллект человека в состоянии постичь многие тайны мира, но глубины его собственного духовного мира остаются для него загадкой. Прогресс цивилизации и науки не идентичен культурному развитию, последний включает в себя также нравственные, эстетические, религиозные измерения и составляет самостоятельный и активный пласт в жизни социума.

Тем не менее, культура и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, этносоциальных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный - необходимый признак культуры. Материальные ресурсы современной цивилизации позволяют обеспечить бытие индивида, неделимость человека, благодаря чему дух получает куда больше возможностей заняться тем, что соответствует его сути - от воздействия на природу в ее физическом виде обратится к человеку, его нефизическому бытию. Поэтому цивилизация, являясь результатом культуры, не противостоит ей.

Заключение

Существует понятие культуры и цивилизации как общечеловеческий феномен, а также как многообразное проявление специфики той или иной этнической общности. В доиндустриальных обществах культуры складывались относительно изолированно друг от друга. В процессе взаимодействия и взаимообогащения культур они стали представлять собой активную историческую силу, а наиболее мощные из них определили специфику цивилизации.

Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий „цивилизация“ и „культура“ в определенной среде накладывает одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим „цивилизованный человек“, мы подразумеваем - культурный. Когда мы говорим, „цивилизованное общество“, мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия „цивилизация“ и „культура“ часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяемые друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим „цивилизация“, мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим „культура“, то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуются специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду».

Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца.

Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Список использованной литературы

1. «Философия» под ред. проф. В.Н. Лавриненко; М: – Юристь, 1998г.

2. «Философия. Учебник для вузов», под общ. ред. В.В. Миронова; М: - «Норма», 2005г.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Термин «КУЛЬТУРА» происходит от латинского слова – возделывание, обработка, воспитание, развитие. Первоначально он означал возделывание почвы, ее культивирование, т.е. изменение ее человеком с целью получения хорошего урожая.

Философы эпохи Возрождения определили культуру как средство формирования идеальной универсальной личности – всесторонне образованной, воспитанной, благотворно влияющей на развитие наук и искусств, содействующей укреплению государства. Они поднимали и проблему цивилизации как определенного общественного устройства, отличного от варварства.

В XIXв. сложилась теория эволюционного развития культуры. Ярким представителем этой культурологической концепции был выдающийся английский этнограф и историк Э. Б. ТАЙЛОР (1832-1917). В понимании Тайлора, культура – это только духовная культура: знания, искусство, верования, правовые и нравственные нормы и т.п. Тайлор отмечал, что в культуре много не только общечеловеческого, но и специфического для отдельных народов. Понимая, что развитие культуры – это не только ее внутренняя эволюция, но и результат исторических воздействий и заимствований, Тайлор подчеркивал, что культурное развитие совершается не прямолинейно. Однако, как эволюционист, он основное внимание сосредоточил на доказательстве культурного единства и единообразия развития человечества. Вместе с тем им не отрицалась возможность регресса, попятного движения, культурной деградации. Существенно, что взаимоотношение культурного прогресса и регресса Тайлор решает как преобладание первого над вторым.

Теория единой линейной эволюции Тайлора была подвергнута критике в конце XIX в., с одной стороны, неокантианцами и М. ВЕБЕРОМ , с другой стороны, представителями «философии жизни» – О. ШПЕНГЛЕРОМ и А. ТОЙНБИ .

Неокантианец РИККЕРТ , например, предлагает рассматривать культуру как систему ценностей. Он перечисляет такие ценности, как истина, красота, надличностная святость, нравственность, счастье, личная святость. Ценности образуют особый мир и особый вид деятельности, выражающий некоторый срез духовного освоения мира человеком. ВИНДЕЛЬБАНД подчеркивает, что культура – это сфера, в которой человек руководствуется свободным выбором ценностей в соответствии с их пониманием и осознанием. Согласно неокантианству, мир ценностей – это мир долженствования: ценности находятся в сознании, их воплощение в действительность создает культурные блага.

Представители «философии жизни», как и неокантианцы, резко разграничивают природу и историю. История, по ШПЕНГЛЕРУ , – это смена отдельных замкнутых культур, исключающих единый исторический процесс. Вся культура переживает те же возрасты, что и отдельный человек: детство, юность, возмужалость и старость. Судьба заставляет культуру пройти путь от рождения до смерти. Судьба, по Шпенглеру, – это понятие, которое невозможно объяснить, его надо чувствовать. Судьба направляет путь культуры, а ее конкретное содержание определяется душой народа.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т. п. Культура, по ШПЕНГЛЕРУ , – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает ШПЕНГЛЕР , – это эпоха духовного упадка.

Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологии К. ЛЕВИ-СТРОСА , а также концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. СНОУ и др.

Многие культурологические концепции доказывают невозможность осуществления единой культуры, противоположность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Следует согласиться с многочисленными исследователями, что культура – это сугубо социальное явление, связанное с жизнедеятельностью человека. Такое определение отражает в культуре лишь самое общее, так как то же самое мы можем сказать и о человеческом обществе. Значит, уже в самом определении понятия «культура» должно содержаться и то, что отличает ее от понятия «общество». Выло замечено, что слитность культурного и социального существует лишь на очень низкой ступени развития общества. Как только начинается общественное разделение труда – отделение земледелия от скотоводства, ремесла от земледелия; торговли от земледелия, скотоводства и ремесла, так начинается нарастание собственно социальных проблем.

ПРОБЛЕМА ЦИВИЛИЗАЦИИ сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых , развитие НТР в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа пр-ва во всех странах Запада и Востока. Во-вторых , в связи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и др. странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т.п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о 2х основных цивилизациях – Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизация или несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный является научным при объяснении пути общественного развития?

В истории философии существовали различные толкования понятия «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» : от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством до такой степени деградации культуры, которая характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры. Как видим, существовала даже точка зрения, согласно которой культура и цивилизация противопоставлялись.

Следует различать культуру и цивилизацию. Это различие наметил уже И. КАНТ , который в сочинении «О предполагаемом начале человеческой истории» ставит вопрос: что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое?

Согласно Канту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью.

В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Под цивилизацией следует понимать, с одной стороны , уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны , способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Это как бы 2 существенных признака цивилизации, позволяющие увидеть ее отличие от культуры.

ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК – цивилизация как уровень развития культуры и общества – наиболее изучен в этнографической, исторической, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происходило отождествление культуры с цивилизацией. Например, Э. ТАЙЛОР в своих исследованиях так и писал: «культура, или цивилизация». Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, например, появление режущих, колющих и других орудий, свидетельствовала о том, что все племена не только похожи друг на друга, владея иглами, топорами, ножами, пилами, наконечниками стрел, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование определяет специфические стороны жизни этих племен, например быт.

ДРУГОЙ ПРИЗНАК цивилизации – способ освоения культуры – исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как общественно-историческая практика развития человечества свидетельствует, что каков способ освоения культуры, такова и цивилизация. Например, мы различаем Западную и Восточную цивилизации. И сегодня продолжается старый спор западников и славянофилов: каким путем лучше идти России – западным или восточным? К какой цивилизации тяготеет Россия: Востока или Запада? Ведь и там и там ценности одни и те же, а способы освоения их различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, понимание их функционирования прежде всего через науку. На Востоке освоение ценностей осуществляется на основе религиозно-философских традиций.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии. Африки. Европы. Латинской Америки. Ведь это сближение – реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и духовными ценностями другого народа – далеко не праздный вопрос. Что такое способ освоения культуры или любого общественного явления? Без ответа на этот вопрос нам будет трудно понять, что такое цивилизация как способ освоения культуры. Итак, способ освоения какой-либо вещи, явления – это использование совокупности средств и методов для создания материальных и духовных ценностей, их распределения и усвоения.

Говоря о цивилизации как о способе освоения культуры , мы имеем в виду такие средства и методы человеческой жизнедеятельности, которые являются определяющими в развитии самой культуры. На развитие и особенности цивилизации влияло содержание религиозных и философских форм общественного сознания, а также использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. Формирование человека как послушного и добродетельного наложило отпечаток на всю жизнедеятельность человека восточных стран, на саму культуру и способы ее освоения. Это специфическое человеческое начало стало здесь весьма существенным. Для Западной цивилизации характерно ускоренное развитие техники и технологии, быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ибо в ее культуре доминирует научная рациональность, которая выступает как особая самодовлеющая ценность. Восточный и западный типы цивилизаций взаимодействуют между собой. Результатом этого взаимодействия является возникновение различных «гибридных» обществ, усваивающих на основе своей культуры новую культуру.