Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Невыдача сиз и штраф за необеспечение средствами индивидуальной защиты Ответственность за необеспечение сиз

Дело № 12-65/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о назначении административного наказания №03/2015/4/35 от 06.02.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2015 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 103/2015/4/35 от 06.02.2015 в отношении ООО «Альтернатива», согласно которому юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 133 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указало, что частью 4 ст. РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В то же время в примечании к данной статье, содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Специальная спецодежда, на отсутствие которой указывается в постановлении, относится не ко второму, а к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью работников, подразумевающему под собой средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия. На момент проведения проверки уборщице была выдана вся необходимая спецодежда. Спецодежда, предоставляемая грузчику, согласно нормам выдачи, предоставляется только при выполнении работы по погрузке и выгрузке вне цехов: угля, кокса, торфа и битума либо пылящихся грузов, в то время как в его организации указанные выше сотрудники используются для перемещения продуктов питания. Предоставление спецодежды водителю согласно Приказу Минздравсоцразвития от 01.19.2008 № 541 осуществляется в том случае, если указанный сотрудник относится к категориям: водитель-испытатель либо водитель электро- или автотележки. Вся необходимая спецодежда на кухонных рабочих (рукавицы комбинированы) и мойщиц посуды была приобретена и имелась на момент проверки на производстве Все вышеизложенное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Альтернатива» по квалифицированному составу ст. РФ, предусматривающему повышенный размер ответственности, заведомо неправомерно.

Представитель ООО «Альтернатива» Харченко С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что все необходимые средства индивидуальной защиты имелись на предприятии на момент проверки и были выданы сотрудникам. Если и необходимо было выдавать водителю жилет сигнальный 2 класса, то это нарушение не является значительным, в связи, с чем можно ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой был не согласен, по его мнению никаких нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что нарушения законодательства о труде и охране труда имеют место быть и вывод о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий ООО «Альтернатива» по ч.4 ст. РФ дана верно.

Вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. в отношении ООО «Альтернатива» постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Назначая наказания, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е., согласно требований ч.2 ст. , учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст. РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.3.2., 3.3 ст. РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исключения из обвинения ряда позиций, наличие правонарушения только в части невыдачи средства индивидуальной защиты в виде сигнального жилета водителю, полагаю исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица – работа по обслуживанию столовых средних общеобразовательных школ, полагаю изменить назначенное наказание с учетом положений п.3.2 ст. РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. от 06.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Альтернатива» Толмачева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. РФ, изменить.

Снизить ООО «Альтернатива» наказание в виде административного штрафа до 70 000 (двадцати тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.В. Миллер

Суд:

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации , наниматель обязан снабдить работников своей организации спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ), если им приходится трудиться в сложных или угрожающих здоровью условиях. Допуск сотрудников на рабочее место без необходимой защиты или с неисправными СИЗ строго запрещен. Рассмотрим, как регулирует законодательство вопросы обеспечения работников защитными средствами.

Можно ли учесть расходы на СИЗ при расчете налогов

Изменения при расчете налога на прибыль работодателя, в соответствии с Письмом Минфина от 16.04.2009 № 03-03-06/1/244, зависят от срока использования и стоимости защиты:

если срок полезного использования спецодежды превышает 12 месяцев и первоначальная стоимость больше 40 000 руб., то спецодежда включается в состав амортизируемых основных средств, и ее стоимость списывается в течение нормативного срока носки (п. 1 );
если срок полезного использования меньше 12 месяцев или стоимость не более 40 000 руб., то стоимость приобретенной спецодежды включается в материальные расходы единовременно в момент передачи работнику (подп. 3 п. 1 ).

Вариант учета выбирается работодателем самостоятельно и закрепляется в учетной политике. Если на предприятии требования по СИЗ повышены, по сравнению с нормативами, при расчете налогов можно использовать разъяснения Минфина России, позволяющие при расчете налоговой базы по прибыли компании учесть расходы по выдаче спецодежды в соответствии с самостоятельно утвержденными нормами (если, конечно, по закону организации обязаны обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной защиты) (Письма Минфина России от 23.04.2007 № 03-04-06-01/128, от 14.11.2007 № 03-03-05/254).

Поскольку спецодежда не передается работникам в собственность, операции по ее выдаче не являются объектом обложения НДС. Начисления нужно будет сделать, если при увольнении или переводе на должность, не предусматривающую выдачу средств защиты, сотрудник или выкупит спецодежду, или получит ее безвозмездно (подп. 1 п. 1 , подп. 1 п. 1 ).

Поскольку СИЗ являются собственностью организации и выдаются работникам временно на возвратной основе, удерживать НДФЛ со стоимости спецодежды не требуется. Если при увольнении (переводе на должность, не требующую обеспечения средствами защиты) работник не вернет СИЗ и работодатель решит не взыскивать ее стоимость (т. е. передаст ее сотруднику безвозмездно), НДФЛ придется удержать, поскольку в этой ситуации стоимость невозвращенной спецодежды будет натуральным доходом работника. Причем налог нужно будет рассчитать с рыночной стоимости спецодежды с учетом ее амортизации. Если работодатель решит не заниматься ни взысканием стоимости одежды, ни удержанием НДФЛ, можно оформить списание такой спецодежды как изношенной.

Выскажите свое мнение о статье или задайте вопрос экспертам, чтобы получить ответ

Работодатель обязан обеспечить сотрудников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

При этом технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее – Регламент) разделяет все СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю на два класса (п. 5.5 Регламент):

СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю (первый класс). Такие СИЗ проходят декларирование соответствия;
СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя (второй класс). Данная группа СИЗ должна быть сертифицирована.

В комментируемом письме Роструд рассказал, как инспекторы будут штрафовать работодателя, не выдавшего работникам средства индивидуальной защиты либо нарушившего иные государственные нормативные требования охраны труда.

Министерство пояснило, что квалификация нарушения и, соответственно, размер штрафа, будут зависеть от того, к какому классу относятся СИЗ, не выданные работодателем.

Административное наказание за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ . При этом согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать СИЗ, отнесенные Регламентом ко второму классу.

Следовательно, если работодатель не выдал работнику СИЗ второго класса, нарушение будет квалифицироваться как необеспечение работников СИЗ (ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

И в этом случае организации грозит штраф в размере от 130 тыс. до 150 тыс. рублей. Причем, по мнению Роструда, налагаться такой штраф должен за каждое выявленное нарушение (т.е. в отношении каждого работника, которому не были выданы СИЗ).

Также за каждое выявленное нарушение Роструд предлагает штрафовать за допуск сотрудника к работе без прохождения таким сотрудником обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Если работодателем не выдаются СИЗ первого класса, то такое нарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда). Штраф для организации в этом случае будет значительно ниже – от 50 тыс. до 80 тыс. рублей. При этом размер такого штрафа не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.

По мнению Роструда, не зависит от количества работников и штраф в случае нарушения работодателем порядка проведения спецоценки (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

На данный момент со стороны трудовых инспекторов наблюдается тенденция назначать некоторые административные наказания в зависимости от количества работников, права которых были нарушены. Так, например, проверяющие пытались штрафовать работодателя за несвоевременную выплату зарплаты, исходя из числа работников, которым она выплачена не была.

Однако Верховный Суд РФ пресек эту попытку. Подробнее об этом см.

Письмо Федеральной службы по труду и занятости
№ПГ/31983-03-3 от 28.11.2016

Федеральной службой по труду и занятости рассмотрено в пределах компетенции обращение, по результатам рассмотрения сообщаем следующее.

Согласно пункту 5.5.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Роструд осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового права. Мнение Роструда по вопросам, содержащимся в обращении, не является разъяснением к нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 44 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, полагаем, что за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 класса по степени риска причинения вреда пользователю предусмотрена ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, полагаем, что если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по частям 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП, то работодатель несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по частям 1, 2 статьи 5.27.1 КоАП, ответственность работодателя не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены.

Врио начальника Управления государственного надзора в сфере труда Л.В.КОВАЛЬ

СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю (первый класс). Такие СИЗ проходят декларирование соответствия;
СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя (второй класс). Данная группа СИЗ должна быть сертифицирована.

Однако Верховный Суд РФ пресек эту попытку. Подробнее об этом см.