ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Алиева В.Н.

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Фабричнова <ФИО2>

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Фабричнова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, образование среднее, холостого, судимого

1) <ДАТА4>;

2) <ДАТА5>3) <ДАТА8>

У С Т А Н О В И Л:

Фабричнов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он <ДАТА9>, примерно в 21.00 час. находился на кухне своей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время из своей комнаты вышла его мать <ФИО1> Она сделала ему замечание по поводу запаха идущего с кухни. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с целью осуществления своего преступного умысла, с силой, толкнул ее двумя руками в грудь в ее комнату обратно, отчего она упала на пол, ударившись спиной. В результате чего испытала сильную физическую боль. Затем Фабричнов А.В.. продолжая свои противоправные действия, стал наносить ногами удары <ФИО1> по всем частям тела, ударив, в общем, не более 15 раз, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения. После этого Фабричнов А.В. связал <ФИО1> с помощью капроновой веревки руки, и с помощью скотча ноги, положил на кровать, и закрыл ее в комнате, примерно до 06.00 час. утра <ДАТА10> <ДАТА10> он же, примерно в 06.00 час, находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, в комнате где находилась <ФИО1> Фабричнов А.В. подошел к <ФИО3> чтобы связать. Увидев это <ФИО1> испугалась и, стала его отталкивать от себя. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с целью осуществления своего преступного замысла, нанес ей кулаком руки 3 удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Фабричнов А.В. продолжая свои противоправные действия, вновь связал <ФИО1> таким же способом, оставив ее до <ДАТА11> примерно до 12.00 час. После чего <ФИО1> смогла сама расслабить веревки на руках, и самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями Фабричнов А.В. причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, следующие повреждения:

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> <ФИО1>

Подсудимый Фабричнов А.В. вину не признал, суду пояснил, что мать никогда не избивал. По данному делу очень много связанно с тем, что в квартиру к ним пришла жить его девушка. Первые заявления были написаны на нее, о том, что она что-то украла у его мамы. Так же однажды мама решила поставить телевизор на холодильник, но не смогла телевизор упал ей на ноги и после этого она написала на него заявление, дело закрыли по какой-то причине. По ее обращениям по ночам приходили милиционеры, опрашивали их. Его мама начала включать воду, на час или еще дольше, он спрашивал у нее, зачем она это делает, она говорила, так надо. Забрала всю посуду в свою комнату, все его вещи тоже забрала, говорила, что они с отцом начинали с нуля и им это не нужно, это все ее имущество. Она часто заходила к нему комнату ночью рылась в его кошельке, а потом могла босиком бежать к магазину. К нему часто приходили друзья, видели ее в неадекватном состояние. Все эти утверждения, что он ее удерживал в квартире, избивал, это все клевета и ложь. Если бы она была связана и закрыта в комнате, как бы она могла вылезти на балкон в одежде, так как одежда верхняя у них находится в коридоре. Так же она утверждает, что с 21 числа была связанна, он знает по своему опыту, что если бы руки были так долго связанны то началось бы отмирание клеток. Сейчас мать нигде не работает, он ее кормил, денег на руки не давал, так как она покупала на них алкоголь. В квартире у них был пожар, мама в пьяном состояние курила на кровати и матрац загорелся, это было в октябре. Когда он узнал, что его мама лазила по балкону, он думал что она хотела покончить жизнь самоубийством, ездил по больницам разыскивая ее. Был в больнице им. Семашко там сказали что она там была и что в дежурную часть ее доставили из мед. вытрезвителя. В тот день когда к нему приходила его тетя <ФИО4> мать забрала его ключи, закрыла его и ушла за водкой. С тетей они разговаривали минут 20, через дверь, если бы он маму держал она бы могла закричать, тем более комната находится рядом с входной дверью. Мать часто находилась в нетрезвом состоянии, постоянно падал, от чего у нее постоянно были синяки и раны на теле. Он за ней ухаживал как мог, мыл, кормил, смазывал раны эвкалиптовым маслом. Полагал, что мать его оговаривает с целью посадить, чтобы воспользоваться квартирой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого обуславливая их стремлением уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что в апреле умер ее муж. Пришла с работы <ДАТА13> выпила 200 гр. водки. <ДАТА14> отдала водку сыну и сказала если ей будет плохо, чтобы налил немного. Он ушел в комнату, у него кто-то там был, они громко шумели. <ДАТА15> он налил ей 50 гр. водки, вечером она закрылась у себя в комнате. У сына был кто-то в комнате. С кухни пошел резкий запах, она ему сказала об этом. На это он ее схватил и затолкал в комнату и со всей силы швырнул, она упала. Бил по всем частям тела ногами раз 15, потом принес откуда то скотч связал ей ноги и руки какими то веревками. И ушел в свою комнату так она пролежала с 16 по <ДАТА16> Через три дня <ДАТА16> она все таки расслабила веревки и развязалась, дверь в комнате была закрыта с другой стороны. Пошла к балкону и начала спускаться вниз до 4 этажа, залезла к соседям на балкон, они ее впустили. Она попросила вызвать милицию, они сказали выходи из квартиры милиция сейчас приедет. Она вышла во двор, но милиции не было. Тогда она решила пойти в медвытрезвитель, чтобы там ей вызвали скорую помощь. Там она все им объяснила, ей вызвали скорую и отвезли в «Пироговку». В больнице им. Пирогова ее осмотрели дали справку о побоях и отпустили домой. Домой она ехать боялась, поэтому поехала к сестре, у нее дверь была закрыта она решила поехать на вокзал. Там провела ночь, а утром <ДАТА17> пришла домой, дверь открыл сын. Она пошла на кухню и села, сын спросил не устала ли она, она сказала что нет, попьет чай, в комнату боялась идти. Он ушел на работу, ключей у нее не было. В течение дня приходил участковый, она ему объяснила через дверь что происходило, он послушал и ушел. Открыть она ему не могла, т.к. у нее не было ключей. <ДАТА18> она начала ругаться в коридоре, что опять шумно и запах идет из кухни и пошла в свою комнату, не успела войти сын подошел и втолкнул ее, отчего она упала на пол, он начал ее избивать, а затем связал скотчем ноги, а руки веревкой, так она пролежала 2-3 три дня. Утром <ДАТА19> он ее развязал, вечером молча опять связал. Так она пролежала до <ДАТА20>, и в этот день он ее развязал. Раны, образовавшиеся от связывания, сын смазывал йодом, так как они загноились. С соседями она практически не общается, никому из них не рассказывала, что сын ее связывал, поил водкой.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд учитывая ее психическое и моральное состояние в момент совершаемых в отношении ее противоправных деяний, полагает, что они в части событий произошедших в период с 16 по <ДАТА21> являются достоверными, несмотря на неточности изложения, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями эксперта, материалами уголовного дела.

Так свидетель <ФИО5> суду пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком, он и его жена снимают под ними квартиру, часто они их заливали. В понедельник он забрал жену из роддома, числа <ДАТА22> ее положили и примерно через 10 дней он ее забрал, это был как раз понедельник в 11 часов дня, т.е. <ДАТА11>. Они спали, проснулись, жена решила сходить в душ, он услышал стук, подумал жена чем-то стукнула, пошел проверить все ли в порядке. Зашел в ванную, она пояснила, что, не она стучала. Он пошел обратно лег, через несколько минут жена зашла в комнату перепуганная, говорит, что у них на балконе человек, в этот момент им стучали во входную дверь. Он подошел к балконной двери увидел, что их соседка сверху держится за перила. У них дом «сталинка», балконы находятся далеко друг от друга. Он открыл дверь и затащил ее сначала на балкон, а потом в комнату. У нее была порезана рука, она повторяла все время, что не хочет жить, она была в не трезвом состоянии. Вывел ее на лестничную площадку, позвонил в милицию объяснил ситуацию, они сказали, что этим не занимаются, сказали, звоните в скорую. Он позвонил в скорую у него спросили, как зовут где живет, он не знал, как потерпевшую зовут, и сказал свой адрес и имя. Они сказали, что займутся этим. Он вышел посмотреть, где соседка, а ее уже не было на лестничной площадке, она ушла. Никаких ран, кроме порезов, на теле он не видел. Она была одета в костюме и кроме лица и рук ничего не было видно. Никаких шумов в выше расположенной квартире он не слышал, хотя слышимость хорошая, если бы были какой то шум, он бы обязательно поднялся.

Свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что она не помнит какого конкретно числа, к ней пришла ее соседка <ФИО8>, сказала, что ее избил сын. На ее лице были видны побои. Она позвонила сестре потерпевшей, сказала, что у нее <ФИО1>. Но ей нужно было уйти, она попросила <ФИО1> выйти из квартиры и подождать, соседка сидела на лавочке во дворе. Она была одета либо в халате, либо в платье, на улице под окном когда они вышли лежала куртка. В таком виде <ФИО1> сидела на улице без куртки. Потом когда она вернулась ее уже не было. Приходила ли сестра она не знает. Показания данные на следствии она не подтверждает, поскольку в милицию она не вызывалась и не ходила. Опросы проводил только участковый, но таких показаний как указано в протоколах она не давала. С соседями <ФИО1> общается редко, о удержании Фабричновым А. своей матери ничего не знает. За все время <ФИО1> приходила единственный раз, больше она к ней не обращалась.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что в октябре 2010 г. <ФИО1>, пыталась перелезть со своего балкона на ее. Утром она шла проводить внучку в школу, услышала, что кто-то кричит «Наташа, Наташа», ее внучка первая увидела соседку, та стояла на балконе. Когда она возвращалась из школы ее на балконе уже не было. Она занялась дома стиркой, услышала как будто что то упало, вышла на балкон, увидела, что все веревки порваны, посмотрела вниз там лежала куртка. Она живет на третьем этаже, увидела, что соседка <ФИО1> на 4 этаже стоит на парапете, пытается к ней залезть на балкон, она ей сказала не надо, лезь на верх, поскольку не смогла бы ее удержать. Лицо у нее все было опухшие, избитое, сама она была в нетрезвом состоянии. На улице уже собралось много людей. Она позвонила сначала в МЧС, а потом в милицию объяснила, что у нее соседка залезла на балкон, они сказали, приедут. Потом услышала мужской голос, сосед на четвертом этаже затащил ее в свою квартиру. Когда она возвращалась из школы, увидела молодого человека около их подъезда, он смотрел на балкон. Он ей сказал, что какая то женщина кинула ему ключи, попросила ее открыть, так как ее закрыл сын. Молодой человек пытался открыть, но ключ не подошел. И он спрашивал ее, что ему делать с ключом. Она ему сказала, что хотите то и делайте и пошла домой. В милицию ее никто не вызывал, приходил участковый <ФИО10> Пришел с готовым текстом в напечатанном виде, она сразу не захотела его подписывать так как ничего такого не говорила, да и не знала об этом, но участковый сказал нужно помочь женщине. Но показаний оглашенных в судебном заседании она не давала.

В судебном заседании также был допрошен эксперт <ФИО11>, который пояснил суду, что им было проведено три исследования и дано три заключения. Саму <ФИО1> он не осматривал. По экспертизе <НОМЕР> раны образовались от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их не ровные края. Речь идет о ране на фоне кровоподтека в окружности левого глаза. Ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях, были образованы от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Это мог быть любой предмет не имеющего острые углы, не режущий, не огнестрельный. Чем конкретно были нанесены раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней и наружной поверхности правого лучезапястного сустава определить не возможно, т.к. появились признаки заживления, которые изменили характер раны. Мало вероятно, что раны образовались от порезов жестяного металла, раны у нее были сконцентрированы на наружной и внутренней части запястий. Такие раны могли образоваться от связывания. После таких повреждений не могли быть кровопотери, так как крупные сосуды не были повреждены. Повреждения на лице не могли образоваться от порезов стеклом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, эксперта <ФИО11> не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что <ДАТА24> она последний раз общалась с сестрой <ФИО1> потом дней 5 не общались. Она позвонила сестре на сотовый, но у нее он был отключен. Звонила <ФИО2> Фабричнову, он трубку не брал. <ДАТА19> она приехала к их квартире часа в 4, но ей никто не открыл. <ДАТА25> она опять позвонила <ФИО2> часов в 8, трубку он взял. Она у него спросила почему не брал трубку и почему у мамы отключен телефон. Он ответил, что мама запила, с балкона хотела выкинуться. Но сейчас все нормально. Она сказала что приедет, он бросил трубку. <ДАТА26> она утром перед работой приехала к их квартире, никто не открывал, тогда она позвонила соседке она открыла и она ей оставила свой номер и сказала чтобы там позвонила как увидит сестру. До этого, <ДАТА27> она позвонила <ФИО2> он взял трубку спросила его, он дома и сказала что через пол часа будет у них. Когда приехала попросила соседку постоять с ней. <ФИО2> дверь не открыл, через нее говорил, что сейчас с мамой все хорошо, она сейчас вышла как же вы с ней не встретились, ключи забрала с собой и открыть он не может. Она ему говорила, что он удерживает мать и пригрозила пойти в милицию, он сказал — идите. Она пошла в милицию написала заявление. Потом опять звонила <ФИО2> на телефон он трубку не брал. Всю ночь не могла заснуть, чувствовало что что-то случилось. На следующий день приехала в милицию просила вскрыть дверь, они отказались сказали что у них нет таких полномочий. В четверг опять пришла к сестре стучалась, ей никто не открыл, соседи на третьем этаже ругались на нее зачем стучите, если хотели бы то открыли. В пятницу <ДАТА28> в обед позвонила соседка, сказала что сестра у нее. Она приехала к соседке, сестра была в плохом состоянии, они позвонили в милицию, в скорую. В понедельник поехали делать экспертизу. Также хотела ее положить в больницу т.к. у нее было сильнейшее алкогольное отравление, но им порекомендовали «прокапаться» на дому. Она привезла ее домой, дала таблетки и она уснула. В день когда она забрала ее от соседки на лице у нее был синяк, также были повреждения на запястьях рук.

Свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что с июня месяца прошлого года она проживает вместе с <ФИО2>Фабричновым в его квартире. Его мама не однократно кидалась на нее и на ее ребенка с ножом. В октябре 2010 г., она проживала в квартире, практически всегда находились в своей комнате, мама <ФИО2> в своей, хозяйство они ведут раздельное, стараются с ней не контактировать. Потерпевшая постоянно находится в алкогольном опьянении. Однажды взяла телевизор, что бы поставить на холодильник, они ей хотели помочь, но она отказалась. И уронила себе его на ноги. У мамы <ФИО2> были ключи, она всегда могла выйти на улицу. Потерпевшая нигде не работала. Синяки могли возникнуть от того, что она не однократно пыталась выбить дверь в их комнату. Говорила, что сделает себе побои сама, что бы посадить <ФИО2> и чтобы они вместе не жили. Были случаи что она врывалась к ним в комнату ночью, что-то требовала. В ее присутствии Фабричнов А., побоев своей матери не наносил, насильно не удерживал.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА18> он вместе с Фабричновым А. шли с работы, <ФИО2> предложил зайти к нему попить чай. Они поднялись к его квартире, <ФИО2> никак не мог открыть дверь. Они постучали соседке из 83 квартиры, что бы она дала какой-нибудь инструмент, что бы открыть дверь, но кроме топора у нее ничего не было. Им они не смогли открыть дверь. Он предложил пойти к нему переночевать, он у него был с <ДАТА18> на <ДАТА29> А <ДАТА30> они работали до трех вместе шли с работы, так как он не далеко от него живет. Увидели около подъезда лежит его мама вся грязная, он помог ему довести ее до квартиры. Она была в нетрезвом состояние.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что <ДАТА19> ему позвонил Фабричнов <ФИО2>, спросил есть ли у него сверла ему нужно было сделать дверь, он ответил сверла есть и пообещал приехать. Позвонил в домофон, поднялся в квартиру. В квартире также находилась мама Фабричнова, он с ней поздоровался, она никакого внимания на него не обратила, прошла мимо. Ссадин у нее не заметил, но лицо было припухшее. Они с <ФИО2> пытались сделать дверь, но сверла пришли в негодность, поехали на рынок за другим инструментом. Когда вернулись продолжали делать дверь, в тот момент его мама начала кричать что то про <ФИО16>, просила сигарет и водки. С 81 квартиры проходили люди спрашивали, что такое происходит, <ФИО2> отвечал что дела семейные, выпила мать. После того как сделали дверь, они с <ФИО2> пошли, выпили по бутылке пива, <ФИО2> не любит говорить про свою маму, сказал, выпивает, ведет себя не адекватно, все ломает. Когда он мимо подъезда проходил, видел разбитое большое зеркало, у <ФИО2> спросил, поскольку у них такое же было, он ответил что мать выпила и выкинула зеркало в окно. Где — то в сентябре после дня рождения <ФИО2>, они созвонились с ним, и он решил подарить ему подарок, зашел к нему. Увидел как его мама передвигается по стеночке, зашла в свою комнату и хлопнула дверью, <ФИО2> говорил, что была в не трезвом состояние.

Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что <ДАТА31> приехала со свои ребенком в гости к <ФИО13>, посидели попили чай, в обед она уехала. Фабричнова <ФИО2> не было дома. <ФИО1> она видела, она находилась дома в нетрезвом состоянии, на руках у нее были ссадины.

Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что <ДАТА25> приезжал к Фабричному <ФИО2>, хотел с ним поговорить на счет работы. Видел его мать, она ничего не сказала, была в нетрезвом состоянии.

Что касается показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО18>, то в целом они не противоречат материалам уголовного дела, показаниям других свидетелей, однако не затрагивают период совершения преступления вменяемый подсудимому.

Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что в октябре примерно 16 числа они с подсудимым встретились в 15 час. 30 мин. около станции метро Безымянка. Встретили его маму в не трезвом виде и проводили до дома. <ДАТА10> он также был у Фабричновых дома, его мать находилась дома. Со слов Фабричного знает, что его мать пьет.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО22>, поскольку указанные показания противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный <ФИО10>, суду пояснил, что выезжал на адрес потерпевшей, это было осенью, но она по своему месту жительства не жила, жила на ул. <АДРЕС> у сестры. Выезжал по поводу поступивших заявлений о привлечении Фабричнова А. к уголовной ответственности от потерпевшей и ее сестры. Кроме того,опрашивал соседей, а затем передал материал в дознание. Никаких поручений по поводу допроса свидетелей ему дознаватель не давал. Напечатанных допросов свидетелям он не приносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель <ФИО23>, суду пояснила, что по данному делу всех свидетеле она вызывала сама лично и допрашивала в своем кабинете. Почему свидетели указывают, что они не допрашивались в отделении милиции, она пояснить не может.

Показания участкового уполномоченного <ФИО10>, дознавателя <ФИО23> мировым судьей при вынесении приговора не учитываются, поскольку сути обвинения не затрагивают. Указанные лица допрашивались по фактам установленным в ходе судебного следствии, на основании которых мировым судьей вынесено представление.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

— актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА32> из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека области левого глаза,

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов,

— кровоподтеки на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях,

— ссадины на нижних конечностях, на туловище, на верх­них конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности — имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 26-28);

— Заключением эксперта <НОМЕР> от 18-19.11.2010 г. из которого следует, что у <ФИО1>

по данным осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> кровоподтеки на лице. Количество и более точная локализация кровоподтеков в журнале ГБ-1 не указаны; Само наличие кровоподтеков на лице на момент осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана их окраска. Повреждения — кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-ки <ФИО1> Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в предположительной форме (под вопросом) при обращении в ГБ-1 от <ДАТА34> в журнале наличием объективной неврологической симптоматики не подтвержден, следовательно, оценке относи­тельно тяжести вреда здоровью не подлежит — на основании п. 2 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.54-57);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Раны образовались от воздействия твердого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их неровные края. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающе­го воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин и ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью <ФИО1> (л.д.59-62);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА35> из которого следует, что при подсчете повреждений, указанных в исследователь­ской части Акта СМО номер <НОМЕР> от <ДАТА36>, общее их количество устанавливается как «65». Учитывая локализацию повреждений в смежных областях, возможность причинения части из них в результате одного воздействия, совокупно, эксперт предполагает, что все имевшиеся повреждения причинены в результате не менее чем 19-ти кратного травмирующего воздействия (л.д.82-84);

— фототаблицей (л.д.111-130);

Органами следствия действия Фабричнова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ . Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, и уголовное дело в этой части просил прекратить. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 г. уголовное дело в отношении Фабричнова А.В. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Фабричнова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ .

Суд согласившись с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия Фабричнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Указанная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей из которых следует, что Фабричнов А.В. 16, <ДАТА38> наносил ей удары по разным частям тела. Показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые видели потерпевшую <ДАТА11>, видели на лице следы побоев, и знают с ее слов, что ее избил сын. Экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела подтверждено наличие ран, ссадин на теле потерпевшей, а также период из образования, совпадающий с произошедшими событиями.

Совокупностью собранных доказательств вина Фабричнова А.В. установлена и доказана.

Что касается показаний <ФИО1> о событиях в период с 19 по <ДАТА39>, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не дают оснований для вывода о виновности Фабричнова А.В. в совершении им преступления в указанный период.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Фабричнова А.В.: совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующийся по месту жительства. Фабричнов А.В. ранее судим <ДАТА4>; <ДАТА5>наказание отбыто полностью, однако, судимости не сняты и не погашены. Суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый работает, суд назначает Фабричнову А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фабричнова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья: А.Ю. Косматинская

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

После подписания необходимых документов, обвиняемый, перечисляет на банковский счет потерпевшего денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевший, после поступления денежных средств обращается в следственные органы или суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовные дела по статье 160 УК РФ на стадии предварительного расследования в связи с примирение сторон прекращаются крайне редко, это происходит в связи с нежеланием следователей и дознавателей «портить» данные статистических отчетов. Поэтому, готовиться к прекращению уголовного дела о присвоении или растрате, в связи с примирением сторон, необходимо с прицелом на прекращение уголовного дела в суде.

Можно ли остановить уголовное дело по статье 160 части 3

Мириться нужно с руководителем потерпевшей организации или уполномоченным им по доверенности лицом. Он должен заявить о примирении ии просить о прекращении дела.
Не помиритесь — осудят и накажут, санкцию сами смотрите. Условное также не исключено. Все решает судья. Задать дополнительный вопрос Помог ли ответ? -+0- 2 сентября 2011 в 7:49 Спасибо,Большое за помощь Подопригора Анатолий Валериевич, МоскваОказание юридических услуг.

Тел.: +7 499 685 16 09 сайт: http://www.yurinform-msk.ru №222458. 12 сентября 2011 в 16:30 Здравствуйте, Алексей. Преступление по ч.3 ст.160 УК РФ является тяжким, а примирение возможно лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 ук рф

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Основными способами защиты по 160 статье УК РФ являются: при совершении присвоения или растраты не денег, а имущества в натуральной форме, оспаривание стоимости последнего; при обвинении по ч.

1 ст. 160 УК и ч. 2 ст. 160 УК — примирение с потерпевшим и заявление ходатайства о прекращении уголовного дела; в некоторых случаях — доказывание факта того, что лицо действовало с ведома собственника имущества; при обвинении по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ — исключение квалифицирующих признаков, то есть переквалификация; при наличии большого количества бесспорных доказательств совершения преступления – как минимум частичное возмещение ущерба потерпевшему для смягчения приговора, сбор характеристик.

Как остановить дело по статье 160 ч 1

Важно

Присвоение или растрата является одной из форм хищения, под которым понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, ответственность за это предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Предметом присвоения или растраты может быть не любое имущество, а лишь то, которое вверено виновному.

Какой же нужно придерживаться линии поведения, если вас все-таки привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 160 «Присвоение или растрата» Уголовного кодекса РФ. В первую очередь, рекомендую следующее. Воздержаться от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Уголовное дело по статье 160 часть 3 ук рф

Доступ к кассе магазина имели все работники магазина, в том числе и А., как директор, осуществляющие реализацию товара покупателям. Для того, чтобы осуществить изъятие денежных средств из кассы магазина вверенных денежных средств, никаких особых служебных полномочий и служебного положения не надо. Использование служебного положения не является необходимым условием для изъятия части денежных средств (выручки) из кассы магазина. В данном случае А. не использовал свое служебное положение, как способ совершения преступления, предусмотренного ст.
160 УК РФ. Кроме того, исходя из обстоятельств дела А. в указанные обвинением периоды осуществлял в магазине помимо прочего и функции непосредственно продавца, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.

Каталог информации

Следствие по делу закончилось утверждением обвинительного акта в отношении клиента, который признавал вину в содеянном, возместил ущерб потерпевшией стороне. Для прекращения уголовного дела за примирением сторон формальные основания были.
Однако, ситуацию осложняло то, что клиент трижды совершал хищения вверенного ему имущества и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Необходимо отметить то, что прекратить уголовное дело за примрением сторон это право суда, а не обязанность. Юридическая помощь адвоката по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства в суд были предоставлены доказательства полного возмещения материального ущерба потерпевшему со стороны подсудимого. Представлены письменные доказательства примирения потерпевшего и подсудимого.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к которым отнесены и преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 160 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный последнему преступлением. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон лучше всего проводить в суде первой инстанции, на стадии предварительного слушания. Заявить соответствующее ходатайство возможно в процессе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо в течение 3-х суток с момента получения обвинительного акта или заключения. Переквалификация на менее тяжкий состав преступления.

Внимание

Что касается переквалификации обвинения на другой (более мягкий) состав Особенной части Уголовного кодекса, то, можно привести следующий распространенный пример, разъяснения по которому даны Верховным судом. Если по обстоятельствам уголовного дела и заявленным стороной защиты обстоятельствам будет установлено, что обвиняемый совершил присвоение или растрату, действуя с действительным или предполагаемым правом на похищенное имущество, то его действия должны быть квалифицированны по статье 330 УК РФ «Самоуправство».

Указанная статья является менее тяжким преступлением, чем преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ «Присвоение или растрата».

Как остановить дело по статье 160 ч 1 ук рф

Уголовные дела по всем частям статьи 160 УК РФ могут быть рассмотрены в особом порядка. УК РФ);

• в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

• в связи с полным возмещением ущерба по делам, возбужденным по статье 160 УК РФ в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ);

• освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления В соответствии с положениями статьи 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности за присвоение или растрату является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ.
Хищение указанных в обвинении денежных средств было совершено не в процессе осуществления служебных полномочий А. как директора магазина и не в связи с использованием им служебных полномочий, а при присвоении денежных средств, имеющихся в кассе магазина, поступивших от реализации товара. Для присвоения, имеющихся в кассе магазина денежных средств не надо обладать какими-либо служебными полномочиями директора магазина. Обвиняемый А. в указанные обвинением периоды осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции, в связи, с чем не является субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах действия А. подлежат переквалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ К сожалению, органы предварительного следствия с моими доводами не согласились и передали уголовное дело в суд.
В-четвертых, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана судом. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказательство виновности лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого (части 1-3 статьи 14 УПК РФ). В-пятых, нарушение норм уголовно-процессуального закона прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора (часть 3 ст. 7 УПК РФ).

Судебная практика (примеры приговоров) по делам о краже в Москве - часть 1, ч 2, ч 3 и 4 ст 158 УК РФ. Консультация и помощь адвоката по кражам в Москве.

Если вас обвиняют в уголовном деле о краже в Москве - звоните адвокату по ст 158 УК РФ в Москве по телефону 8-925-025-17-79!

Уголовная ответственность за совершение кражи установлена статьей 158 УК РФ.

По части 1 статьи 158 УК РФ ранее несудимым на практике обычно назначают наказание в виде штрафа. Также дело по ч 1 ст 158 ук рф может прекращено в суде в связи с примирением сторон. На практике прекращения дела без вынесения приговора по ч 1 ст 158 ук рф без найма адвоката добиться почти невозможно. Ранее судимым на практике по ч 1 ст 158 ук рф обычно дают примерно 1 год лишения свободы условно. Большинство дел по ч 1 ст 158 ук рф на практике рассматривается в особом порядке.

За кражу по части 2 статьи 158 ук рф ранее несудимым на практике обычно дают условное наказание – примерно 1 - 2 году условно. Ранее судимым или заключенным по страж (в СИЗО) до суда по ч 2 ст 158 ук рф в судебной практике почти всегда дают реальное лишение свободы на тот же срок. Прекратить уголовное дело без вынесения приговора и назначения наказания по ч 2 ст 158 ук рф без участия адвоката на практике почти невозможно.

За кражу по части 3 статьи 158 УК РФ (из квартиры или в размере более 250 тыс. рублей) получить условное наказание на практике чаще удается москвичам, гражданам РФ, женщинам, несудимым. При условном наказании по ч 3 ст 158 ук рф на практике обычно дают от 1 до 3 лет. Прекратить уголовное дело по ч 3 ст 158 ук рф невозможно даже теоретически. По ч 3 ст 158 УК РФ на практике всегда дают реальный срок ранее судимым (при рецидиве) и иностранцам (не гражданам РФ).

Адвокат Спиридонов М.В. 31.10.2016 6 Комментарии

Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело частного обвинения как способ защиты по уголовному делу публичного обвинения

В данной статье на примере уголовного дела из своей адвокатской практики по ч. 1 ст. 119 УК РФ я хочу рассмотреть вопросы построения линии защиты на основе принципа «лучшая защита – это нападение». Сразу оговорюсь, что тактику защиты применительно к каждому делу нужно прорабатывать досконально, исходя из обстоятельств произошедшего, имеющихся доказательств, а также поставленных целей, соответственно указанный принцип подойдет далеко не для каждого случая.

Перейдем непосредственно к рассмотрению дела, его фабула была следующей: мужчина, назовем его Константин (примечание: имена участников событий изменены), увидев с балкона своей квартиры, что другой мужчина, назовем его Семен, во дворе дома справляет естественную нужду. Константин сделал ему замечание по этому поводу, на что последний предложил Константину выйти во двор дома и поговорить. Константин вышел во двор дома, при этом, в целях самозащиты, взял с собой сувенирный меч. Выйдя на улицу, между Константином и Семеном произошла словесная перепалка, в результате которой Константин достал из ножен имеющийся при себе сувенирный меч и поднес его к горлу Семена, при этом по показаниям Семена Константин высказал в адрес своего оппонента словесную угрозу убийством. Меч без особого труда был выбит Семеном, после чего последовало нанесение телесных повреждений Константину, при этом нанесение телесных повреждений продолжалось тогда, когда Константин не мог представлять никакой угрозы для Семена, то есть действия последнего не могли быть оправданы необходимой обороной либо её превышением. Семен обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил привлечь Константина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

С такой вводной ситуацией Константин обратился за юридической помощью.

Первоначально необходимо дать краткую правовую оценку инкриминируемому составу преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Диспозиция части первой статьи 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. То есть потерпевший должен воспринимать реальность осуществления для него угрозы причинения смерти либо тяжкого вреда его здоровью. При этом субъективного восприятия потерпевшего, о том, что последний считал угрозу для своей жизни или здоровья реально осуществимой недостаточно, так как необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изначально линия защиты в описываемом деле строилась на доказывании отсутствия субъективной стороны состава преступления, а также недоказанности реальности восприятия угрозы для потерпевшего. Уголовное дело возвращалось прокурором на дополнительное расследование, дело приобретало затяжной характер.

После этого возникла идея перейти с защиты в нападение. В начале статьи говорилось, что после того, как меч был выбит из рук Константина, ему были причинены телесные повреждения, при этом характер их нанесения свидетельствовал о том, что действия Семена не могли быть оправданы необходимой обороной либо её превышением.

Указанные повреждения Константина были надлежащим образом засвидетельствованы, и к моменту направления уголовного дела на дополнительное расследование была готова судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что степень тяжести вреда причиненного здоровью Константина в результате действий Семена, оценивается как легкий вред здоровью. Соответственно в отношении Семена уже могло быть возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое является уголовным делом частного обвинения (возбуждается путем подачи соответствующего заявления мировому судье).

Санкция по ч. 1 ст. 115 УК РФ, конечно, менее серьезная, чем санкция по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако перспектива уголовного наказания дала фору защите по обвинению в совершении деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оперируя имеющимся доказательствами и заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, между Константином и Семеном было достигнуто соглашение о взаимном примирении и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Примечательно, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено с согласия прокурора на досудебной стадии, что, к слову, встречается в правоприменительной практике достаточно редко. Видимо такое разрешение дела устраивало все стороны данной истории.

Вот так уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ стало способом защиты по уголовному делу публичного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Пример ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон можно посмотреть по ссылке .

Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 17 685

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

9571 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Пересмотр дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Добрый день! В феврале 2009 г. Был вынесен приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ и определен размер . В обвинительном акте пристав-дознаватель рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней по России по состоянию на 5 декабря 2008 г. Но в период с августа 2005 г. По декабрь 2008 г. У меня были периоды оыициального трудоустройства и периоды где я работал неофициально. За те периоды в которых я работал не рыициально все правильно задолженность по алиментам рассчитали исходя из по стране. Но мне не понятно почему когда я работал официально и получал официальную зарплату мне тоде рассчитали исходя из средней заработной плате по стране, а не из реальных доходов. Сумма задолженности в приговоре 155 т. Руб., а если рассчитывать с учетом реальных доходов 100 т.р. Подскажите, можно ли пересмотреть данный приговор, если да то как и на каких основаниях восстановить пропущенный срок для обжалования. Спасибо.

Ответы юристов

Лучший ответ

Дегтярева А.Г. (30.08.2018 в 18:21:04)

~~Доброго времени суток, уважаемый автор вопроса!
Конечно, прежде чем советовать, хотелось бы ознакомиться с приговором суда, поэтому ответ начну с положений УПК РФ, которым предусмотрена не только процедура обжалования приговора, но и его пересмотр.
Итак, УПК РФ предоставляет право апелляционного обжалования приговора в установленный срок, а также кассационного и надзорного обжалования.
При этом сроки обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке УПК РФ не установлены; необходимо подавать напрямую в суд, рассматривающий такую жалобу - изменения в УПК РФ.

Однако в кассационной жалобе придется опровергать выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, и аргументировать изложенные в жалобе доводы.

Вы же поясняете, что не согласны с рассчитанной приставами задолженностью по алиментам. А чем доказать обратное тому, на что ссылается суд? Чем руководствовался суд при вынесении приговора? Какие допустил нарушения его вынесении, в том числе при оценке доказательств и обстоятельств дела? Какие нормы уголовного и уголовно-процессуального права нарушил? Все это важно для кассационного обжалования.

Статья 401.4. УПК РФ предусматривает:
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
- наименование суда, в который они подаются;
- данные о лице, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
- указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
- указание на , которые обжалуются;
- указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
- просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Марина Николаевна (30.08.2018 в 13:32:16)

СК РФ Статья 83. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме

1. При отсутствии соглашения родителей об на несовершеннолетних детей и в случаях, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить , взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановление Пленума РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”

13. С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об », далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

22. Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Вы вправе в будущем, имея постоянную официальную работу, обратиться в суд за . Однако, даже стабильный заработок не может являться безусловным основанием того, что Вам установят алименты в процентном отношении от заработной платы.

СК РФ Статья 119. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов

1. Если при отсутствии после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”

24. Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Буду благодарна за отзыв и оценку ответа.