Невиновное причинение вреда

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невинов­ного причинения вреда, которая в теории уголовного име­нуется субъективным случаем, или «казусом».

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный слу­чай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не долж­но было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обо­их, либо хотя бы одного из ее критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совер­шенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил че­рез плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертель­ное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к вы­воду, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение фактически наступивших последствий и он не мог их предвидеть и предотвра­тить, следовательно, они причинены без вины (См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной кол­легии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959. М., 1960. С. 19.).

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее практике не из­вестная разновидность невиновного причинения вреда. Она ха­рактеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог­ло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью пре­дотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предот­вратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстре­мальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правиль­ное решение и найти способ предотвращения вредных последст­вий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Уголовное законодательство России до принятия в 1996 г. нового кодекса не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II «Преступление», главе 5 «Вина»: 1

Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо «невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину». 2 Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния, лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права,- указывал М.Д. Шаргородский, - полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину». 3

Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей полагают, что положение о невиновном причинении вреда является в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% адвокатов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимостью. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права, так как «уголовное право не может следовать одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был… системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность». 1 В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.

Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии. 2 Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.

Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.

Использование в материальном уголовном законе слова «признается» дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью, на наш взгляд, уголовный закон дал им такую возможность путем включению в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: «невиновное причинение вреда признается». В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.

Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullum crimen est in causa» (лат.) – случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий. 1

В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно – следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин. Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия – непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся сознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.

Каково же значение термина «случай» и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) – наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно – его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями. Случай (от лат. casus) – обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления – вину, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом): 2

1)событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2)случайное действие, которое, в отличии от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.

Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность – это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «случайность», чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.

К. Маркс и Ф. Энгельс говорили: « Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренними, скрытым законам». 1

Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.

Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно: 2

Событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера;

Случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания;

Случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение);

Случайности как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушаемого им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.

Анализ виновного вменения в уголовном праве будет неполным без детального рассмотрения тех ситуаций, когда совершенное деяние, содержащее признаки какого-либо состава преступления, в силу отсутствия вины субъекта не признается преступлением и, соответственно, не может влечь уголовной ответственности лица, его совершившего. В судебной практике такого рода ситуации обычно именуются несчастным случаем, а в теории уголовного права казусом или случаем без вины.

Вопросам невиновного причинения вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам в разное время уделялось и продолжает уделяться достаточно большое внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так как от их правильного решения и четкой законодательной регламентации в конечном итоге зависят пределы виновного вменения.

По мнению Б.С. Утевского, под случаем следует понимать «такое отношение лица к своим действиям и их последствиям, при котором лицо это не должно было или хотя и должно было, но не могло предвидеть наступления противоправных последствий своих действий» .

М.Д. Шаргородский писал: «Случайность имеет место тогда, когда действие, совершенное лицом, не могло вызвать хотя бы и желательный ему результат и когда результат наступил, хотя и в итоге действий данного лица и находится с ними в причинной связи, но для наступления этого результата необходимо было, кроме действия субъекта, присоединение еще и других причин, которые не возникали из его действий» .

Большинство ученых отводят случаю особое место среди обстоятельств, исключающих вину и уголовную ответственность лица за совершенное им деяние. Так, по мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, другие обстоятельства, к которым они относят ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа и неправомерное поведение потерпевшего, «исключают вину именно тогда, когда создают ситуацию субъективного случая» .

Что касается нормативного закрепления, то первые упоминания о невиновном причинении вреда встречаются еще в Пространной редакции Русской правды. Так, в соответствии со ст. 26 («Не терпя ли противу тому ударить мечем, то вины ему в томь нетуть») невиновным признавался тот, кто ударит мечем в ответ на оскорбление. В качестве законодательной дефиниции невиновное причинение вреда появилось в Соборном уложении 1649 г. Например, в случае с поджогами имущества кодекс различает казус («ненарочное дело»), неосторожность («небрежение») и умысел («нарочное дело»). В Артикуле воинском 1715 г. при описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, законодатель использует следующую формулу: «весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится». Невиновное причинение вреда получило достаточно детальную регламентацию в Уголовном уложении 1903 г. Так, согласно ст.ст. 42 и 43 «не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства».

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. не содержали уголовно-правовых норм о казусе как обстоятельстве, исключающем вину и уголовную ответственность причинителя вреда. Лишь Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. в ст. 28 на новом качественном уровне возродил и конкретизировал положения уголовного законодательства дореволюционной России о невиновном причинении вреда.

По мнению психологов, ч. 1 ст. 28 УК РФ, в которой говорится о признании деяния невиновным: «если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть», в психологическом комментарии не нуждается. Установление названных в ней обстоятельств есть частный случай констатации отсутствия интеллектуального критерия вменяемости безотносительно к детерминации этой ситуации (обман, неизвестность законодательного запрета в силу нарушений требований о его публикации, введение в заблуждение неправильной маркировкой хранилища или прибора и т.д.) . Данная позиция представляется достаточно спорной, так как под вменяемостью, как уже отмечалось ранее, обычно понимают способность осознавать происходящее и принимать правильные (с точки зрения общества) решения. Применительно же к невиновному причинению вреда следует устанавливать не отсутствие этой способности, а отсутствие обязанности и возможности осознавать происходящее и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Закрепив данное положение, законодатель ориентировал правоприменителей на психологический анализ отношения лица, нарушившего уголовно-правовой запрет в особых опасных и непрогнозируемых ситуациях (характеризующихся, как правило, крайним дефицитом времени для принятия единственно правильного решения), к тому вреду, который причиняется.

Под экстремальными условиями обычно принято понимать обстоятельства неординарные, чрезвычайные, непривычно трудные и сложные. В психологии к этим условиям относят ситуации, которые предъявляют человеку требования, выходящие за пределы функционального диапазона его приспособительных возможностей. В уголовно-правовом значении к экстремальным условиям следует относить вызываемые факторами природного (стихийные бедствия, экологические катастрофы), биологического (действия животных, эпидемии, эпизоотии) или социального (действия или бездействие как отдельных граждан, так и различных групп) характера ситуации повышенной опасности для жизни и здоровья людей, правопорядка, сохранности материальных и культурных ценностей.

Нервно-психические перегрузки также следует рассматривать в тесной взаимосвязи с дезорганизацией сознания и поведения. Можно выделить три наиболее распространенных состояния, определяющих наличие нервно-психических перегрузок, и характерные для этих состояний признаки. Во-первых, это психологическая дизадаптация, отличительными признаками которой являются потеря контроля над ситуацией, растерянность, заторможенность или, наоборот, хаотичные действия, отсутствие волевых усилий, апатия. Во-вторых, психологический шок, характеризующийся парализацией волевых функций организма, резким сужением внимания, заторможенностью или полным отсутствием адекватных реакций на происходящее. В-третьих, психическое или физическое переутомление, о котором можно судить по ухудшению внимания, мышления, памяти, ослаблению решительности, ухудшению координации движений, выраженной тревожности, проявлению особенностей вегетативно-сосудистой системы организма.

При установлении наличия вышеобозначенных состояний специалист может дать заключение о несоответствии психофизиологических качеств конкретного лица нервно-психическим перегрузкам, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Представляет интерес тот факт, что рассматриваемые состояния и характеризующие их признаки могут развиваться и в результате некоторых психических заболеваний. В таком случае правомерно ставить вопрос о невменяемости лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Для разграничения состояния несоответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам и патологических психических отклонений у конкретного причинителя вреда необходимо проведение комплексной судебной экспертизы. Нельзя согласиться с мнением А.И. Рарога, который утверждает, что вывод о несоответствии психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы. Характер экспертного исследования в этих случаях должен носить комплексный психолого-психиатрический характер. Принимая во внимание, что в отдельных ситуациях грань между преступлением и невиновным причинением вреда достаточно расплывчата, для всесторонней оценки произошедшего необходимы специальные познания как в области психологии, так и в области психиатрии.

В юридической литературе разновидность невиновного причинения вреда, закрепленная в ч. 1 ст. 28 УК, получила название объективного казуса, который имеет место в тех случаях, когда существуют объективные, не зависящие от воли лица факторы, именуемые законодателем «обстоятельствами дела», в силу которых лицо, причинившее вред, не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. Соответственно, субъективным казусом предлагается считать те ситуации, когда лицо, причинившее вред, не могло предотвратить общественно опасные последствия, возможность наступления которых оно предвидело в экстремальных условиях либо при нервно-психических перегрузках.

Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» .

Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы

предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи -- под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.

Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарий к Ст. 28 УК РФ

1. В качестве одного из средств реализации принципа субъективного вменения УК специально предусматривает три основания, при наличии которых, несмотря на причинную связь между деянием лица и наступившими последствиями, его поведение признается совершенным невиновно, что исключает и его уголовную ответственность.

2. Первое основание состоит в том, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Характерным примером является так называемая мнимая оборона, когда субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19), т.е. вынуждено и невиновно.

Как отмечалось в коммент. к ст. 25, общественная опасность многих преступных деяний связана с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует незаконно (например, ст. ст. 127, 128, 139, 256, 258, 260 УК и др.). В подобных случаях лицо может быть привлечено к ответственности за умышленное преступление, если оно осознавало общественную опасность данного деяния, т.е. его запрещенность, а за неосторожное преступление (например, ст. ст. 263, 264, 268, 269 УК и др.) — если оно хотя бы могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия).

3. Второе основание оценки деяния как невиновного причинения вреда имеет место, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) исключает умышленную вину и неосторожную вину в виде легкомыслия. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности предвидения таких последствий (см. п. 3 коммент. к ст. 26) исключает неосторожную вину и в виде небрежности.

4. Наиболее сложна третья ситуация невиновного причинения вреда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В отличие от распространенных случаев невиновного причинения вреда (казуса) при этом основании лицо предвидит общественно опасные последствия, обязано их предотвратить, но не может этого сделать по впервые определенным в законе причинам. Установление несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим нагрузкам вызывает на практике трудности, однако нужно признать, что закрепленное в ч. 2 комментируемой статьи положение соответствует принципу вины (ст. 5 УК) как одному из основополагающих постулатов российского уголовного права: нельзя вменять в вину человеку то, что он не мог сделать при всем желании, т.е. максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок. Вместе с тем ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не должна приниматься во внимание, если лицо само виновно создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия либо не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, что впоследствии повлекло общественно опасные последствия, а также когда лицо, употребив алкоголь, наркотические и другие сильнодействующие вещества, привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию, принять необходимое решение, выполнить требуемые для предотвращения вредных последствий действия (см. ст. ст. 22, 23 УК).

Казус – это: 1) событие, которое не зависит от воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях; 2) случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

Невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала. Такие ситуации в уголовном праве принято называть «казусом» или «случаем». Уголовная

ответственность при этом не наступает независимо от характера и величины причиненного вреда. В настоящее время признаки невиновного причинения вреда описаны в ст.28 УК РФ, которая предусматривает несколько его вариантов.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность невиновного причинения вреда может иметь место при фактическом выполнении лицом объективной стороны преступлений, предполагающих умышленную форму вины, что и предопределяет выделение его в самостоятельный вид.

В других случаях казус данного вида может иметь место тогда, когда лицо объективно причинившее вред, не осознавало характера объекта (или свойства предмета) причиненного вреда.

2. Второй вид невиновного причинения вреда имеет место тогда, когда лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Этот вид казуса наиболее разработан в науке уголовного права и более всего известен практическими работникам, поскольку он тесно связан с виной преступной небрежности. Если при ее установлении будет отсутствовать один из ее критериев – объективный или субъективный, которые были рассмотрены выше, то также следует констатировать тот факт невиновного причинения вреда.

Данный вид казуса при отсутствии лишь субъективного критерия в судебной практике встречается редко. Лицо в таких случаях не может предвидеть последствия в связи со своими индивидуальными качествами либо особенностями обстановки причинения вреда.

3. Третий вид невиновного причинения вреда в ст. 28 УК РФ не предусмотрен, хотя он известен науке уголовного права. Этот вид казуса проявляется при отсутствии необходимых признаков легкомыслия и его суть заключается в том, что лицо предвидевшее возможность наступления общественно опасных последствий обоснованно (не самонадеянно) рассчитывало на их предотвращение.

4. Четвертый вид невиновного причинения вреда закреплен в ч.2 ст. 28 КУ РФ, в соответствии с которой деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требований экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Обязательным условием причинение вреда этого вида является наличие экстремальной ситуации, в которой находится причинитель вреда.

Под экстремальными условиями следует понимать обстоятельства крайние, необычные по трудности и сложности, представляющие опасность (как правило, для жизни и здоровья людей). Реальное проявление казуса данного вида возможно преимущественно в сфере взаимодействия человека и техники.

место, требующих специальных знаний или навыков, либо скрыло свои психофизиологические недостатки, препятствующие занятию соответствующей должности или нахождении на определенном рабочем месте; в) добровольно привело себя в определенное психофизиологическое состояние, лишающее его возможности преодолеть экстремальную ситуацию без причинения вреда; г) осознанно допустило нервно-психологические перегрузки, в результате которых наступил вред. При наличии любого из вышеприведенных обстоятельств или их сочетании вина лица не исключается.