Основные принципы современного материализма. Основные идеи и положения диалектического материализма

11. Диалектический материализм как новое (пятое) фило­софское направление, его отличие от старого материализма. Философские, естественнонаучные и социальные, предпосылки возникновения нового материализма в середине XIX столетия, его современное состояние.

Диалектический метод предполагает рассмотрение всех явлений и процессов во всеобщей взаимосвязи, взаимообусловленности и развития. Первоначально термин «диалектика» означал искусство ведения спора и разрабатывался, по преимуществу, в целях совершенствования ораторского искусства. Родоначальниками диалектики можно считать Сократа и софистов. Вместе с тем, диалектика разрабатывалась в философии как метод анализа действительности. Вспомним учение о развитии Гераклита, а позже Зенона, Канта и др. Однако только Гегель придал диалектике наиболее развитую и совершенную форму.

Гегель характеризовал диалектику как движущую душу истинного познания, как принцип, вносящий в содержание науки внутреннюю связь и необходимость. Заслуга Гегеля, по сравнению с его предшественниками, состоит в том, что он дал диалектический анализ всех важнейших категорий философии и сформировал три основных закона: закон перехода количественных изменений в качественные, закон взаимопроникновения противоположностей и закон отрицания отрицания; в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития.

Современный (диалектический) материализм формируется в 40-х годах 19 столетия на основе тех достижений в области естествознания, о которых уже говорилось выше: закон сохранения и превращения энергии, эволюционная теория Дарвина, теория клеточного строения организма, достижения в области геологии и палеонтологии, теория органического синтеза. Хотя эти открытия и не поколебали механистической картины мира, господствовавшей до конца 19 века, но, тем не менее, нанесли существенный удар по метафизическому миропониманию, ибо позволили объяснить природу не как совокупность не связанных между собой тел, а как систему взаимосвязанных тел и процессов в природе; другими словами, естествознание диктовало необходимость перехода к диалектическому объяснению мира, развитому в рамках гегелевской философии.

Диалектический материализм, как в период своего формирования, так и в настоящее время, опирается на определенную научную картину мира. Естественно-научной предпосылкой формирования диалектического материализма, как отмечали его создатели, послужили три великих открытия:

1) закона сохранения энергии, утверждающего неуничтожимость энергии, ее перехода из одного вида в другой; 2) установление клеточного строения живых тел, когда было доказано, что клетка является элементарной структурной единицей всего живого: растений, животных микроорганизмов; 3) теория эволюции Ч. Дарвина, обосновавшего мысль о естественном происхождении и эволюции жизни на Земле, а также положение о естественном происхождении в процессе этой эволюции человека.

Особенности:

1) Первая особенность диалектического материализма как философской школы состоит в том, что он соединяет в едином учении материалистическое понимание природы и истории с принципами диалектики.

2) Вторая особенность диалектического материализма по сравнению с классическим (метафизическим) связана с решением ОВФ. Для классического материализма характерно натуралистическое понимание человека и его способностей: разума, сознания мышления. Это понимание состоит в том, что сознание человека стремились объяснить из естественных причин. Предполагая, что сознание формируется как результат непосредственного воздействия природы на органы чувств человека, либо как следствие биологической эволюции. Диалектический материализм указывает на то, что биологических предпосылок недостаточно для объяснения феномена сознания, хотя без таких предпосылок его возникновение необъяснимо, что истоки сознания лежат не в природе, как таковой, а в активном отношении человека к природе через практическую деятельность (труд). Тем самым, по-иному решается и вопрос об отношении сознания к бытию: это отношение не непосредственное, оно опосредованное трудом, в силу чего все способности человека и он сам как биологический вид формируется в процессе социальной эволюции, эти способности не есть нечто данное от природы, оно есть результат длительного социального процесса.

3) Третья особенность диалектического материализма состоит в том, что он покончил с натурфилософской тенденцией как материализма, так и идеализма, на открытие некоего первоначала – causa finalis мира. Эти поиски были в свое время оправданы, ибо они означали объяснение мира, исходя из него самого, но они в то же время выражали претензии на то, чтобы путем определения такой causa finalis построить законченную теоретическую модель мира. В рамках диалектического материализма понятие субстанции сохранило свое значение – как логическое требование за видимым наблюдаемым многообразием искать внутреннюю закономерность.

4) Четвертая особенность диалектического материализма – преодоление непоследовательности классического материализма, выражающегося в его неспособности распространять принципы материализма на области общих явлений. Другими словами, все материалисты от Бэкона до Фейербаха оказывались на позициях идеализма понимания общественной жизни.

Маркс и Энгельс, удержав мысль Гегеля о вечном процессе развития, отбросили предвзятое идеалистическое воззрение. Обратившись к жизни, они увидели, что не развитие духа объясняет развитие природы, а наоборот - дух следует объяснить из природы, материи и развитие человеческого общества обусловливается развитием материальных, производительных сил.

Основным недостатком “старого”, в том числе и фейербаховского, материализма Маркс и Энгельс считали то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учитывая новейшего развития химии и биологии; то, что они “сущность человека” понимали абстрактно, а не как “совокупность” (определенных конкретно исторически) “всех общественных отношений.

Классическое для диалектического материализма определение материи сформулировал В. И. Ленин. В книге «Материализм и эмпириокритицизм» он писал: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Таким образом, В. И. Ленин отделил понятие материи от всех конкретно-научных представлений о ней. Единственное свойство материи, с которым связана философия – это свойство объективной реальности, т.е. существование реального мира вне и независимо от сознания каждого конкретного человека и человечества в целом.

Сознание же в целом трактуется в диалектическом материализме как особое свойство материи, присущее ей на высшей стадии развития, а именно на той стадии, когда в процессе развития материи сформировалось человечество. Таким образом категория материи в диалектическом материализме возведена на уровень субстанции. Все многообразие бытия диалектический материализм рассматривает как производные от материи виды и формы ее проявления. Материя как таковая не существует. Она существует в конкретных бесконечно многообразных видах и формах вещей, процессов, явлений, состояний и т.д. Ни один из этих многообразных видов, форм, процессов, явлений, состояний не может быть отождествлен с материей, но все их многообразие, включая из связи и взаимодействия, составляют материальную действительность. А это значит, что ленинское определение материи содержит в себе материалистическое решение основного мировоззренческого вопроса о первичности материального или идеального бытия. Оно ориентирует людей на признание существования вне и независимо от сознания материального мира.

Вместе с тем, в этом определении содержится указание на производный, вторичный характер человеческого познания, а, следовательно, и сознания. Познание определяется в данном определении как отражение материи.

В наше время идея развития, эволюции, вошла почти всецело в общественное сознание, но иными путями, не через философию Гегеля. Однако эта идея в той формулировке, которую дали Маркс и Энгельс, опираясь на Гегеля, гораздо более всестороння, гораздо богаче содержанием, чем ходячая идея эволюции.

Строго говоря, сознание составляет предмет исследования не философии, а психологии, которая является специальной наукой о психике и человеческом сознании. Поэтому необходимо первоначально дать краткую характеристику сознания с позиций научной психологии.

С точки зрения психологии сознание - высшая форма психической деятельности, связанная с трудом и речью (языком). Психика (инстинкты и ассоциации, ощущения, восприятия, представления, чувства и т. д.) есть широкое понятие, охватывающее как психику животных, или биопсихику , так и психику человека . Последняя - более сложная, чем психика животных, деятельность, связанная со специфически человеческим социальным образом жизни.

Человеку свойственна также очеловеченная животная психика , представляющая собой высшую ступень развития биопсихики, обусловленную человеческим образом жизни. Человеческие инстинкты, которые были перечислены ранее, оставаясь биологическими явлениями, в то же время качественно сложнее собственно инстинктов животных, или, точнее, «других животных», поскольку человек в биологическом плане - животное.

Ближайшей природной основой (базой, фундаментом) психики выступает физиологическая деятельность животных и человека, высшим уровнем которой является высшая нервная деятельность . Соотношение изложенных понятий можно представить на следующих схемах.

В психике человека можно выделить собственно человеческую психику, т.е. ту «прибавку» в психической деятельности, которая возникает с появлением человека, «за вычетом» очеловеченной биопсихики.

Сознание составляет высшую форму, или уровень, собственно человеческой психики. Его соотношение с психикой вообще и основную структуру можно представить следующим образом:

Сознание представляет собой триединство разума (Р), чувства (Ч) и воли (В). Разум называют также интеллектом или абстрактным мышлением . Разум есть понимание сущностных (в отличие от чувственного отображения) сторон внешнего мира и самого человека. Разум основывается на логических законах, являющихся в конечном счете отображением связей объективного мира. К чувствам, включенным в состав сознания (в отличие от более элементарных чувств), относят так называемые высшие чувства - свободы и ответственности, добра и гуманизма, дружбы и любви, патриотизма и др. Воля - императивная сторона человеческого сознания, побуждающая человека к деятельности.

Ведущая роль в системе сознания принадлежит разуму, поскольку человеческое сознание и поведение определяются прежде всего пониманием (действительным или иллюзорным) сущности вещей, событий, человеческих потребностей и т. д. Главенство логики, рационального мышления в человеческом сознании и поведении - выражение главенства объективного подхода к действительности и человеческому поведению.

Однако разум может существовать и развиваться только в связи с чувствами, чувственным освоением мира, которое в своеобразной очеловеченной форме отображает и оценивает мир, общественные явления, человеческую жизнь. Вне связи с чувствами свободы и ответственности, гуманизма, любви, стремлением к постижению истины, познанию сущности мира и самого себя разум теряет смысл и импульсы своего существования и движения. Интеллект находится в зависимости также от волевого начала, ослабление которого ведет к деградации, лишает интеллект необходимой целеустремленности.

Сознание получает свободное развитие только при гармоническом сочетании разума, чувства и воли. Существуют поэтому три человеческих таланта - разума, чувства и воли, которые развиваются в единстве, при ведущей роли разума.

Талант интеллекта, не подкрепленный достаточным развитием чувства и воли, как свидетельствует опыт человечества, не приводил к каким-либо существенным результатам и растворялся в делах обыденной жизни. Известно также, что не связанный с глубоким осознанием ответственности и гуманистическими идеалами, интеллект нередко использовался в антигуманных, реакционных или даже преступных целях.

В каком аспекте исследует сознание философская наука? Если психологию сознание интересует как конкретное психическое явление, то научная философия выясняет наиболее общую природу (сущность) сознания, которая обнаруживается при сопоставлении сознания с наиболее общей природой материального мира. При этом философская наука создает и развивает свою концепцию сознания на основе данных всей системы естественных, общественных и технических наук. Особую роль в философском исследовании сознания играют данные наук, имеющих прямое отношение к изучению сознания как конкретного явления, его возникновения и механизмов функционирования: эволюционной биологии, антропологии, биологии человека, физиологии высшей нервной деятельности, психологии и педагогики, кибернетики.

Наиболее общая природа сознания в принципиальных чертах схвачена диалектическим материализмом. Ранее мы уже выяснили, что наиболее общие и фундаментальные сущности - материи и сознания, мира и человека - можно выяснить только через взаимное противопоставление. Противопоставление материи и сознания-сложнейшая логическая и теоретическая процедура, которая прилагается к двум большим массивам фактов, полученных человечеством - связанных с внешним миром и с сознанием. Этот ход философской мысли, погружения в глубинные сущности, мы должны далее проследить применительно к философскому исследованию сознания.

Философская концепция сознания имеет ряд уровней, которые мы последовательно раскроем, начиная с наиболее общего и абстрактного. В наиболее общем и концентрированном виде сознание выступает как вторичное, производное от материи явление, а не первичное, исходное и абсолютное начало или первооснова мира. Абсолютным, независимым, существующим как «причина самой себя» является лишь материя, материальная субстанция. Сознание зависимо, производно от материи, относительно.

Раскрывая смысл понятия вторичности, мы переходим к новому уровню описания сущности сознания. Как уже было показано, сознание находится в трех основных отношениях к материальному миру: к бесконечному развивающемуся миру в целом, к наиболее высоко организованной материи как непосредственному носителю сознания - человеку, к бесконечному миру в целом как предмету отображения. Учитывая эти отношения, сознание можно определить как высшую форму отражения материального мира, которая возникает в результате бесконечного развития материи и осуществляется наиболее высоко организованной материей .

В отличие от первого, психологического, последнее определение сформулировано в философских терминах и является философским определением сознания. Это определение имеет трехчастный характер, который определяет основные аспекты философского исследования сознания, структуру данного раздела пособия.

Вместе с тем трехчастное определение по-своему «дробит» единую природу сознания и поэтому от множественного, или многоаспектного, определения мы должны перейти к какому-то более глубокому общему и единому признаку сознания, выражающему его специфическую природу, коренное отличие от материи. Наиболее общий и концентрированный признак сознания мы уже знаем - им является вторичность, производность сознания от материи. Однако после того, как мы выяснили три важнейших стороны этого отношения производности, мы возвращаемся к единому признаку соз

нания, погружаясь на его более глубокий уровень.

Идеальное

Специфическая сущность сознания (психического вообще) заключается в его идеальности . Идеальность - главная проблема и загадка теории сознания. В анализе этого признака сознания мы сделаем два шага: вначале выясним, почему сознание нельзя определить как материальное явление, затем установим, в чем состоит это свойство идеальности.

Понятие идеальности сознания возникает в философии в противопоставлении понятию материи и материальному (тому, что принадлежит собственно самой материи в противоположность сознанию).

С позиций упрощенного материализма, имеющего еще широкое хождение в пределах «обыденного мышления» и нередко даже в среде ученых, сознание, поскольку оно вторично, принадлежит одной из форм материи и порождается материей, должно рассматриваться как материальное. Существует ряд вариантов такого «дешевого», по выражению Энгельса, материализма. Так, иногда утверждают, что поскольку мир как целое материален, постольку все, что в нем находится, включая сознание, материально. Кажущийся убедительным логический силлогизм, который здесь построен, на самом деле является софизмом. В других случаях утверждают, что поскольку мысль осуществляется материальным мозгом, она является материальной, ибо материя не может действовать иначе, как материально. Наконец, нередко сознание объявляют материальным, отождествляя существование с объективно-реальным существованием, т. е. материальностью.

Ошибку последнего толка совершил, например, Иосиф Дицген (1828-1888) - немецкий рабочий-кожевник, самостоятельно, независимо от Гегеля, Маркса и Энгельса создавший диалектический материализм. Не обладая ни обширными знаниями, ни гениальностью Маркса и Энгельса, Дицген создал диалектический материализм в одной из относительно простых форм, допустив при этом ряд серьезных теоретических ошибок. «Но и не чувственное представление, - писал Дицген, - чувственно, материально, то есть действительно... Дух не больше отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи отличаются друг от друга». «Понятие материи, - продолжал Дицген, - надо расширить. Сюда относятся все явления действительности, следовательно, и наша способность познавать, объяснять» 1 .

Как видим, Дицген, во-первых, отождествил действительность, или реальность, с материальностью; во-вторых, считал, что сознание отличается от материальных вещей не больше, чем они отличаются друг от друга.

Главный недостаток мысли о материальности сознания, в какой бы форме она не выдвигалась, заключается в том, что она есть... бессмыслица! Понятия материи и сознания, материального и идеального имеют смысл только в противопоставлении друг другу (хотя в этом противопоставлении заложено также и их сходство, единство). Если же сознание подводится под понятие материального, полученное в противопоставлении внешнего мира сознанию, то уничтожается основа для различения материи и сознания и, следовательно, разрушаются оба понятия, материи и сознания.

Для большей ясности проведем простейшую операцию «подстановки». В высказывание: сознание материально - подставим расшифровку последнего понятия: материальное - существующее до, вне и независимо от сознания . В результате такой подстановки мы приходим к абсурдному утверждению: сознание - существующее до, вне и независимо от сознания.

Логическая и теоретическая бессмыслица, в силу самой природы теоретического мышления, всегда наполняется определенным содержанием. В данном случае оно заключается в том, что сознание чрезмерно сближается и отождествляется с материальными явлениями, что означает отрицание его специфической природы, вульгаризацию философской теории. В сущности, бессмыслица «материального сознания» разрушает научную философскую концепцию мира и человека, разрушает те фундаментальные механизмы абстракции, без которых философское мышление не может существовать.

Отождествление сознания с материальным приводит к ликвидации основного вопроса философии, а вместе с ним и противоположности между материализмом и идеализмом. Эта ошибка вульгарного материализма нередко использовалась идеализмом. Последний зачастую софистически отождествлял материализм с вульгарным материализмом и, критикуя последний, объявлял опровергнутой материалистическую теорию вообще. В других случаях отождествление материи и сознания использовалось для того, чтобы объявить идеальным, духовным внешний мир. Такой прием был использован Махом и Авенариусом.

В.И. Ленин в параграфе «Как мог И. Дицген понравиться реакционным философам?» книги «Материализм и эмпириокритицизм» справедливо критиковал И. Дицгена (признавая все положительные взгляды этого незаурядного мыслителя) за то, что, определяя сознание как материальное, он сделал шаг к смешению материализма и идеализма, ликвидации основного вопроса философии, чем не преминул воспользоваться махизм. Махисты объявили основной вопрос философии и деление философии на материализм и идеализм устаревшим, однако затем истолковали материю и сознание как совокупность якобы нейтральных «элементов мира», которые по сути представляли собой человеческие ощущения. «Что в понятие материи надо включить и мысли, как повторяет Дицген в «Экскурсиях», это путаница, ибо при таком включении теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму, на каковом противопоставлении Дицген сам настаивает» 1 .

Итак, определение сознания (психики вообще) как идеального выражает качественное отличие сознания от материальных явлений, специфическую природу сознания. Теперь мы подошли к главному: в чем состоит идеальность сознания?

Чем отличается мысленный образ предмета от самого предмета ? Образ камня - от камня, образ огня - от реального огня? Или, воспользовавшись сравнением Канта, сто талеров в уме от ста талеров в кармане?

С одной стороны, мысленный образ предмета содержит в себе все реальные признаки предмета, ибо мы знаем размеры и вес камня, его химический состав и т. п. Образ предмета в этом плане сходен с предметом. В нем, до известной границы (что пока не должно нас интересовать) есть все, что присуще предмету.

С другой стороны, в образе предмета нет ни одного непосредственного реального признака предмета как такового: камень имеет объем-образ камня не занимает никакого объема в мозгу, камень имеет вес - его образ не «давит» на мозговые ткани, камень имеет определенный химический состав - ни одной молекулы камня не попадает в мозг, огонь разрушает определенные вещества - образ огня не сжигает мозговой ткани. Таким образом, идеальность сознания (психики вообще) заключается в том, что в сознании материальные предметы получают свое второе существование . «...Идеальное, - писал Маркс, - есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 1 .

Общественно-историческая практика неопровержимо доказывает, что в человеческих ощущениях, представлениях, понятиях в конечном счете отражены, представлены действительные свойства вещей, какими они являются на самом деле , вне человеческого сознания. Однако, с другой стороны, идеальный образ предмета «диаметрально противоположен» предмету, ибо в нем нет ни одного признака предмета в его непосредственной конкретно-чувственной форме. Идеальное можно поэтому определить как предмет, лишенный своего непосредственного материального субстрата, непосредственного конкретно-чувственного бытия и существующий на основе особого материального субстрата - человека .

Идеальное - это форма, в которой выступают реальные предметы, отображаемые сознанием (психикой вообще). Важнейшая функция этой формы заключается в том, чтобы замещать любые материальные субстраты , сохраняя при этом свойства, качества, сущности вещей. Если масса и энергия, химические или биологические свойства связаны в объективном мире с определенными материальными субстратами, то в мысли они существуют на основе принципиального нового материального субстрата - человека, социальной формы материн.

Замечательной особенностью идеальной формы является ее универсальность - способность замещать любые материальные субстраты, служить средством выражения бесконечного многообразия свойств и качеств объективного мира. Способность человека к безграничному познанию мира обусловлена бесконечным богатством, универсальным характером идеального как формы выражения бесконечного материального многообразия.

Обладая потенциально бесконечными возможностями выражения качеств реального мира, идеальное, очевидно, должно принадлежать не любой, а наиболее сложной форме материи, обладающей бесконечным богатством содержания. Эта форма материи должна была возникнуть в результате процесса развития материи.

Каким должно быть развитие?

Мы приходим, следовательно, к вопросу, каким должен быть процесс развития, его направленность, законы и механизмы, чтобы он смог породить универсальную форму материи, обладающую универсальной способностью отображения материального мира?

Марксистская философия, опираясь на обширные данные частных наук, выяснила, таким образом, наиболее общие черты идеального. Однако глубинная сущность идеального еще только приоткрыта: мы находимся лишь в начале пути. Вместе с тем не следует забывать, что «начало пути» в научно-философском познании мира и человека состоит в осознании не некоторых сторон или частностей , а наиболее общей и принципиальной сущности мира и человека. За таким осознанием следует бесконечный процесс исследования все более глубоких и сложных уровней этой сущности, или, по Ленину, сущностей все более высоких порядков. Мы в начале пути, но знаем, в каком направлении следует двигаться.

Идеальное, как уже отмечалось, это форма, присущая человеческому сознанию, психике вообще, наиболее рельефно отличающая сознание от материальных явлений. Но сознание, психика имеют и другую, более важную сторону - объективное содержание , средством существования которого и выступает идеальная форма. На этом уровне анализа сознание выступает как субъективный образ объективного мира . Сознание (психическое вообще) в этом аспекте предстает как единство двух сторон: субъективной формы и объективного содержания. Объективное содержание - это все то, что заимствовано, перенесено сознанием из внешнего мира, т. е. сходно, тождественно с объективным миром. В тенденции, в бесконечном времени объективное содержание сознания может воспроизвести любые качества реального мира, бесконечное качественное многообразие.

Проблема субъективной стороны сознания вызывает особый теоретический интерес, поскольку она непосредственно затрагивает специфику сознания, без понимания которой невозможна научная концепция мира и человеческого сознания. Не объяснив глубинную природу субъективного, мы не можем исследовать и природу объективного содержания сознания, возможности углубления сознания в бесконечный реальный мир.

В советской философской литературе проблема субъективного еще не получила удовлетворительной разработки, отвечающей потребностям развития частных наук, в особенности психологии, физиологии высшей нервной деятельности, кибернетики.

В наиболее общем плане субъективное можно определить как такую сторону сознания (психики), которая отличает последнее от внешнего мира , или, иначе, как то, что остается в сознании «за вычетом» всего заимствованного извне объективного содержания. Идеальность сознания целиком подпадает под понятие субъективного: субъективное - это идеальное, идеальное - субъективно.

Субъективное имеет, далее, ряд сторон и аспектов. Весьма важной стороной субъективного выступает непосредственная данность явлений сознания (психики) их владельцу. Ощущения, восприятия, понятия, переживания, чувства и т. д., как таковые, непосредственно даны только их владельцу («закрытый сад») и не могут непосредственно восприниматься внешним наблюдателем. Никто и никогда не видел ощущений другого человека, не воспринимал непосредственно его чувств и понятий. «Разумеется, мы никогда не узнаем того, - писал Энгельс,- в каком виде воспринимаются муравьями химические лучи. Кого это огорчает, тому уже ничем нельзя помочь» 1 .

Непосредственная данность субъекту и закрытость для внешнего наблюдателя - одно из фундаментальных свойств психики, обусловливающее ее важнейшие особенности. Благодаря этому свойству возникает внутренний мир человека, духовный мир, который приобретает большую автономность и, следовательно, способность к свободному творчеству. Непосредственная заданность субъекту делает возможным появление новой индивидуальности , коренным образом отличающей наделенные психикой живые существа, в особенности человека, от химических и физических индивидов (индивидуальных объектов). Субъективность также - одна из фундаментальных предпосылок человеческой свободы, выражающейся, на достаточно высоком этапе социального развития, в свободе совести и демократии вообще.

Что отображает субъективное?

Субъективное выступает в различных формах, присущих каждой отдельной форме психики - эмоциям, ощущениям, представлениям, понятиям, убеждениям, идеалам и т. д.

Поскольку субъективное - это реальная сторона процесса осознания и переживания действительности, а объективное содержание сознания представляет собой процесс познания объективного мира, возникает вопрос: что отображает субъективное? Есть все основания заключить, что субъективное - это отображение и познание человеком самого себя. Познавая объективный мир в форме объективного содержания своего сознания, человек одновременно познает самого себя - в форме субъективной стороны своих ощущений, понятий, теорий и т. д. Каждая форма отражения внешнего мира в психике и сознании содержит-сознаем мы это или нет-познание какой-то стороны нашего собственного бытия и сущности.

Функции

субъективного

Субъективное не является простой прибавкой к объективному содержанию сознания, простой «платой за познание», отягощающей сознание. Оно выполняет ряд позитивных и негативных функций в познании мира и самого человека. Нередко с понятием субъективного связывают представление о неизбежных и досадных ошибках и искажении действительности в человеческом сознании. Действительно, одна из функций субъективного имеет негативный характер. Субъективное, в одном из его значений, обозначает неполноту, неточность или даже ложность человеческих знаний о мире. Эта негативная функция субъективного имеет ряд градаций: от неполноты и неточностей отображения действительности до ошибок и лжи, как сознательного искажения действительности. Наивысшая хитрость лжи заключается в том, что она принимает форму объективного, является ложной комбинацией элементов объективного содержания сознания.

Позитивные функции субъективного состоят в том, что оно служит необходимым средством действительного отображения реального мира. В этом плане неполнота, неточности и даже ошибки в отображении мира служат в конечном счете средством его действительного познания. «Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого, - писал Ленин. - Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения...» 1 .

Важнейшая способность субъективного, без которой было бы невозможным мыслительное творчество, заключается в том, что связанные в реальной действительности моменты мысль разделяет, придает им самостоятельное существование и получает тем самым неограниченную свободу оперирования этими объективными моментами. Эта свобода обусловлена тем, что субъективная форма сама по себе может делиться мыслью на какие угодно элементы. Однако свобода мыслительного творчества становится действительной, а не ложной и иллюзорной только тогда, когда благодаря свободе оперирования объективным содержанием сознания устанавливается действительно существующая или могущая реально возникнуть объективная связь. Подлинная свобода мысли возможна только тогда, когда субъективное совпадает с объективным. Высшая субъективность связана с наивысшей объективностью.

Наконец, сознание выступает как конкретное социальное явление , имеющее социальную природу , зависящее от социальных условий и выполняющее социальные функции. Трактовка сознания как социального явления - наиболее конкретный план характеристики сознания, включающий в себя все рассмотренные ранее признаки или аспекты сознания.

В этом плане, наряду с сознанием вообще , как наиболее общим понятием, различают также сознание общества как коллектива людей, или общественное сознание и сознание индивида , индивидуальное сознание. Сознание вообще выступает в формах общественного и индивидуального сознания.

Являясь отображением природного и общественного бытия, сознание в то же время выполняет социальные функции: оно служит средством регуляции общественной и индивидуальной жизни. Социальное бытие, в силу его сложности, в отличие от бытия природы, осуществляется с помощью сознания. В этом аспекте обнаруживается активная природа сознания (психического вообще). Будучи вторичным, производным от материи, материального бытия, сознание оказывает активное обратное влияние на это бытие.

Активность сознания выступает в двух формах, которые условно можно назвать внутренней и внешней. Активность сознания заключается прежде всего в его способности познавать реальный мир. Процесс познания - не пассивная регистрация внешних влияний, а сложнейший творческий процесс проникновения сознания в сущность вещей и явлений реального мира. Эта внутренняя активность сознания выражается в его внешней активности - регуляции общественного и индивидуального поведения, участии в реальном производстве общественного и индивидуального бытия.

Активность сознания непрерывно растет по мере развития человеческого общества, усложнения его бытия и познания. Определяющим фактором роста активности сознания выступает в конечном счете рост материального могущества человечества, развитие материальных производительных сил общества. На основе такого развития эволюционирует и человеческое сознание, растет объем и глубина понимания окружающего мира и самого общества.

Высшим проявлением активности сознания является предвидение . Способность предвидения более или менее отдаленного будущего заложена в самой природе человека, его материальной сущности как формы материи, производящей свое собственное существование и, поэтому, в природе его сознания. Поскольку человек живет тем, что он должен создавать, элемент опережения действительности необходимо заложен в самой сущности человека. Предвидение будущих результатов заключено уже в элементарном поведенческом акте человека. Наивысшей формой предвидения является научное предвидение, основанное на понимании существенных свойств, тенденций и законов действительности. Однако человеческое предвидение никогда не имеет абсолютного характера. Материальное бытие имеет сложную структуру и включает три основных элемента: элемент прошлого , наличное бытие , т.е. собственно настоящее, «сегодняшнее» бытие, тенденции в будущее . Сознание способно опережать только настоящее, наличное бытие, но не способно опередить тенденции в будущее. Познание тенденций, уводящих в будущее, является главной предпосылкой предвидения. Однако прежде чем предвидение становится возможным, эти тенденции уже должны существовать. Маркс гениально предсказал возникновение социализма за десятилетия до начала социалистических преобразований общества. Однако такое предсказание стало возможным только благодаря тому, что он смог научно осознать уже возникшие в капиталистическом обществе объективные тенденции общественного развития.

Проблему предвидения мы только слегка затронули. Более глубокое понимание глубинной природы и механизмов предвидения, его возможностей и границ возможно выяснить только на основе изучения интимной природы процесса развития, процесса новообразования. Как можно предвидеть то, чего еще нет? Ссылка на тенденции в будущее как основу предвидения нуждается еще в глубоком исследовании.

Научный материализм, таким образом, связан с признанием не только вторичности, производности сознания от материи, но и огромной активности сознания, без которой невозможно человеческое существование. Научный материализм несовместим с каким-либо принижением роли человеческого духа, человеческой мысли. Напротив, только научная материалистическая концепция материи и сознания способна правильно объяснить возможности и перспективы развития человека и человеческого сознания. Вместе с тем научный материализм отвергает и иллюзорные представления об абсолютной свободе мысли, не ограниченной никакими объективными факторами. Для понимания действительной мощи и значения человеческой мысли важнейшую роль играет учет того обстоятельства, что активность мысли в конечном счете есть активность материального существа, который осуществляет мышление - человека как высшего цвета материи. Активность человеческого духа в конечном счете выражает уровень развития человеческой сущности.

Этот решающий факт игнорировал, например, писатель В. Распутин, утверждавший, что духовные ценности стоят выше материальных. В таком противопоставлении, как это уже случалось в прошлом, материальное сводится к его простым формам - вещам и узко материальным интересам. Однако с позиций научного материализма материальное в человеческом существовании - это прежде всего само человеческое бытие, сам человек, который мыслит. Ставить мысль выше ее реального владельца, мыслящего человека - теоретический, логический и этический нонсенс.

Человеческий дух обладает своими специфическими законами , не сводимыми к объективным законам, но зависимыми, производными от последних. Законы субъективного мира исследованы еще весьма слабо. Это объясняется как недостаточным вниманием к их исследованию, так и, главное, тем, что на современном уровне развития общества, при существующем еще разделении и противопоставлении физического и умственного труда, законы духовной жизни человечества еще реально недостаточно проявили, выразили себя. Настоящий расцвет духовной культуры общества и, следовательно, познания ее законов - дело будущего.

В настоящее время наиболее изучены законы мышления - формальной и диалектической логики, ибо необходимость их исследования была обусловлена практикой развития техники, производительных сил, социальной структуры общества периода его предыстории. Значительно слабее исследованы законы исторического развития человеческого духа. Не вызывает сомнения, что духовный мир имеет закономерный характер, свою логику и механизмы развития. Однако эту мысль иногда пытаются выразить неудачно-утверждают, что развитие человеческого сознания подчиняется объективным законам. Помимо неверного переноса (превращающего утверждение в бессмылицу) понятия объективного на явления субъективного мира, в таком утверждении явственно сквозит недоверие к мысли , субъективному миру: полагают, что мысль будет понята как нечто закономерное только в том случае, если на нее перенести понятие объективной закономерности. Между тем научный материализм достаточно полно и корректно выражен в признании специфических законов духовного мира и их зависимости, в конечном счете, от объективных законов человеческого бытия. Так, законы формальной логики действуют только в мышлении, но они являются своеобразным отображением структуры и законов объективного мира.

В СССР государство принудительно поддерживает определенную философскую систему, а именно материализм Маркса и Энгельса, называемый диалектическим (сокра­щенно диамат). Вплоть до 1925 г. многие советские фило­софы, особенно естественники, хотя и подчеркивали свою верность марксизму, недостаточно ясно представляли различие между диалектическим и механическим материализмом. В 1925 г. была впервые опубликована рукопись Энгельса «Диалектика природы» (написанная в период 1873-1882 гг.), вызвавшая резкое разделение советских марксистов на «диалектиков» и «механистов»; тогда же разгорелась ожесточенная борьба «на два фронта»: против «меньшевиствующего идеализма и механистического материализма». Основы диалектического материализма были ясно определены 325 .

Рассмотрим сначала, как понимают термин «материа­лизм» его приверженцы. Энгельс и вслед за ним Ленин утверждают, что философы делятся на материалистов, идеа­листов и агностиков. Для материалистов, говорит Ленин, материя, природа (физическое бытие) первична, а дух, соз­нание, ощущение, психическое - вторично. Для идеалистов, наоборот, дух первичен. Агностики отрицают, что мир и его основные начала познаваемы.

«В мире нет ничего, - писал Ленин, - кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени» 326 .

«... основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бес­смыслица, как бытие вне пространства» 327 .

На основании этого может показаться, что диалекти­ческий материализм основан на такой же ясной и определен­ной концепции материи, как и механический материализм, согласно которому материя есть протяженное, непроницае­мое вещество, которое движется, т. е. изменяет свое положение в пространстве. Мы увидим, однако, что дело обстоит иначе.

«Понятие материи, - пишет Быховский, - употребляется в двух смыслах. Мы различаем философское понятие материи и ее физическое понятие. Это не два противоречащие понятия, а определение единой материи с двух различных точек зрения» (78). Следуя за Гольбахом и Плехановым и цитируя Ленина, Быховский определяет материю с философской, гносеологической точки зрения, как «то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п. » 328 .

Это определение содержит простое признание объектив­ной реальности материи, иначе говоря, того, что она существует независимо от нашего сознания, и утверждение о «чувственном происхождении знания о ней» (78), но не расрывает ее природу.

Можно было бы ожидать, что это будет сделано путем определения материи с физической точки зрения. Напрасны надежды!

Что значит дать «определение»? - спрашивает Ленин, Быховский и другие. Это значит прежде всего подвести данное понятие под другое, более широкое родовое понятие как один из его видов и указать его видовое отличие (например, в определении «квадрат есть равносторонний прямо­угольник» «прямоугольник» - родовое понятие, а «равносто­ронний»-видовое отличие).

Но «материю невозможно определить через ее род и видовое отличие, так как материя есть все существующее, самое общее понятие, род всех родов. Все, что есть, является разными видами материи, сама же материя не может определяться как частный случай какого-то рода. Потому же нельзя указать и видового отличия материи. Если материя есть все существующее, то немыслимо искать ее отличительные признаки от другого чего-либо, так как этим другим может быть лишь несуществующее, т. е. его не может быть» (78).

Таким образом, диалектические материалисты намного упростили себе задачу нахождения основы для материалис­тического мировоззрения. Без всяких доказательств они ут­верждают, что «все, что есть, есть материальное бытие... Бытие по самому существу своему есть категория материальная» (Деборин, XLI 329).

Это утверждение делает возможным, в соответствии с тре­бованиями современной науки и философии, приписывать «бытию» всякого рода проявления, свойства и способности, очень далекие от того, чтобы быть материальными, и все же называть эту теорию материализмом на том основании, что «все, что есть, есть материальное бытие» .

Энгельс в своей «Диалектике природы» указывает путь, который может привести нас к познанию того, что такое материя: «Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает еще очень многого ввиду крат­ковременности существования естествознания), то мы позна­ли самое материю, и этим исчерпывается познание» 330 . Это за­явление звучит весьма материалистически, если понимать слово «движение» так, как обычно принято его понимать в науке, а именно как перемещение в пространстве. Однако в другом месте Энгельс пишет, что диалектический материа­лизм понимает движение как «изменение вообще» 331 .

Все диалектические материалисты принимают это слово употребление: словом «движение» они обозначают не только перемещение в пространстве, но также всякое качественное изменение. Таким образом, все, что нам пока было сказано о материи, сводится к тому, что материя - это все, что су­ществует и изменяется. Но мы не должны отчаиваться: рассмотрение борьбы «диалектиков» с механистическим ма­териализмом и другими теориями даст нам более определен­ное представление о характере их философии.

Метафизическая философия, говорит Энгельс, включая в этот термин и механический материализм, занимается «не­подвижными категориями», а диалектический материа­лизм" - «текучими» 332 .

Так, например, согласно механистическому материализ­му, мельчайшие частицы неизменны и единообразны. Однако, говорит Энгельс: «Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести ка­чественные различия к чисто количественным различиям, об­разуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т. д. - млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое... эта «односторонне математическая точка зрения», согласно которой материя определима только количественным образом, а качественно искони одинакова, есть «не что иное, как точка зрения» французского материализма XVIII века» 333 .

Диалектический материализм свободен от односторон­ности механистической точки зрения, так как он исходит из следующих трех законов диалектики, выведенных из «исто­рии природы и человеческого общества»: «Закон перехода количества в качество и обратно. Закон взаимного про­никновения противоположностей. Закон отрицания отрица­ния» 334 . Второй и третий законы упоминались нами в связи с диалектическим методом Гегеля; первый закон заключается в том, что на определенном этапе количественные изменения приводят к внезапным изменениям качества. Кроме того, вообще говоря, «качества нет без количества и количества нет без качества» (Д е б о р и н, LXX).

Движение, т. е. всякое изменение вообще, насквозь диалектично. «Основная, главная черта всякого изменения, - пишет Быховский, - как нам известно, заключается в том, что некоторая вещь в своем движении отрицается, что она перестает быть тем, чем она была, приобретает новые формы существования... При переходе в новое качество, в процессе возникновения нового, прежнее качество не бесследно и безвестно уничтожается, а входит в новое качество как под­чиненный момент. Отрицание есть, пользуясь обычным в ди­алектике термином, «снятие». Снятие чего-либо есть такое отрицание вещи, при котором она оканчивается и вместе с тем сохраняется на новой ступени... Так удваивается пища или кислород организмом, претворяясь в нем; так сохра­няет растение питательные соки почвы; так история науки и искусства поглощает наследие прошлого. То, что остается от предыдущего, старого, подчиняется новым законам раз­вития, оно попадает в орбиту новых движений, впрягается в колесницу нового качества. Превращение энергии есть, вместе с тем, и сохранение энергии. Уничтожение капитализ­ма есть, вместе с тем, и поглощение технических и куль­турных итогов развития капитализма. Возникновение высших форм движения есть не уничтожение низших, а их снятие. Механические законы существуют в пределах высших форм движения, как побочные, подчиненные, снятые».

«Как протекает дальнейшее развитие вещи? После того как некоторая вещь превратилась в свою противополож­ность и «сняла» предшествовавшее состояние, развитие про­должается на новой основе, причем на известной ступени этого развития вещь снова, во второй раз, превращается в свою противоположность. Значит ли это, что при втором от­рицании вещь возвращается к своему первоначальному сос­тоянию?.. Нет, не значит. Второе отрицание, или, пользуясь обычной у диалектиков терминологией, отрицание отрицания не есть возвращение вспять к первоначальному состоянию. Отрицание отрицания означает снятие как первой, так и вто­рой стадии развития, возвышение над обеими» (Быхов­ский, 208-209). Ленин писал: «... развитие... по спирали, а не по прямой линии» 335 .

Противоположность, в которую превращается вещь в сво­ем развитии, есть «нечто большее, чем простое различие», поясняет Быховский. Противоположность есть «квалифици­рованное различие». Противоположность есть внутреннее, существенное, необходимое, непримиримое различие в определенном отношении... весь мир представляет собой не что иное, как единство таких противоположностей, раздвоенное единство, содержащее в себе полярности... Электрические и магнитные процессы являют собой единство противоположностей... Материя - единство протонов и электронов, единство непрерывной волны и прерывной частицы. Нет действия без противодействия. Всякое возникновение есть необходимо вместе с тем и уничтожение чего-нибудь!.. Выживание более приспособленных есть вымирание менее приспособленных. Классовое общество есть единство противоположностей». «Пролетариат и буржуазия являются социальными катего­риями, в которых различие находится на уровне противопо­ложности» (Быховский, 211).

Таким образом, «движущийся мир есть противоречивое в себе единство» (Б ы х о в с к и й, 213). Основной принцип диалектического истолкования мира состоит в том, что «мир есть раздвоенное в себе единство, единство противоположностей, носитель внутренних противоречий» (Б ы х о в с к и й, 213; Познер, 59). «…объективная диалектика [т. е. развитие посредством противоречий. - Н. Л. царит во всей при­роде» 336 .

«Условие познания всех процессов мира в их «самодви­жении», - пишет Ленин, - в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их, как единства противопо­ложностей» 337 .

Теперь становится очевидным глубокое различие между диалектическим и механистическим материализмом. «Для механиста, - указывает Быховский, - противоречие есть механическое противоречие, противоречие сталкивающихся вещей, противоположно направленных сил. При механическом понимании движения противоречие может быть только внешним, а не внутренним, оно не является противоречием, содержащимся и совершающимся в единстве, между его элементами нет внутренней необходимой связи... Отчетливо выраженным образцом методологии, основанной на подмене диалектического принципа единства противоположностей механическим принципом столкновения противоположно-направленных сил, может служить «теория равновесия» (А. Богданов, Н. Бухарин). Согласно этой теории, «равновесием называется такое состояние вещи, когда она сама по себе, без извне приложенной энергии, не может изменить данного состояния... Нарушение равновесия - результат столкновения противоположно направленных сил», т. е. сил, находящихся в определенной системе и ее среде.

Основные различия между механистической теорией равновесия и диалектикой заключается в следующем: «Во-первых... с точки зрения теории равновесия не существует им­манентного возникновения различий, раздвоения единого, взаимного проникновения противоположностей... Противопо­ложность отрывается от единства, антагонистические эле­менты внешни, чужды друг другу, независимы друг от друга, их противоречие является случайным. Во-вторых, внутренние противоречия, как движущая сила развития, заменяются внешними противоречиями, столкновением системы и среды. Самодвижение заменяется движением в силу внешнего воздействия, толчка. Внутренние отношения в системе низводятся до степени производных, зависимых от внешних связей предметов. В-третьих, теория равновесия сводит все многообразие форм движения к механическому столкновению тел. Заимствованная из механики схема равновесия поглощает богатство высших надмеханических (биологических, социальных) видов развития. В-четвертых, в теории равновесия взаимоотношения между движением и покоем ставятся на голову. Она есть учение о равновесии, хотя и подвижном, относительном. Движение в теории равновесия есть форма покоя, а не наоборот. Не движение несет в себе покой, равновесие, а равновесие является носителем движе­ния. В-пятых, теория равновесия есть теория абстрактного количественного изменения. Большая сила определяет на­правление меньшей... Переход в новое качество, возникно­вение новых форм развития, иных закономерностей, - все это не укладывается в плоскую, дубоватую схему равновесия. Наконец, в-шестых, отрицание отрицания, снятие положительного и отрицательного моментов развития, возникновение нового механисты, заменяют восстановлением равновесия между системой и средой» (Б ы х о в с к и й, 213-215).

Поскольку изменение есть диалектическое самодвижение, основанное на внутренних противоречиях, оно заслуживает названия «развития» и, как говорит Ленин и вслед за ним Деборин, имеет имманентный характер, «... предмет, - пишет Деборин, - необходимо развивается в определенном направлении и не может развиваться в другом направлении благо­аря его "имманентной природе, благодаря его сущности» (Деборин, XCVI).

Неудивительно поэтому, что Ленин указывает, что развитие носит творческий характер. Он различает «две... концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними)... Первая концепция мертва, бедна, суха. Вторая - жизненна. Только вторая дает ключ к «самодвижению» всего сущего; только она дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового» 338 .

В своей статье «Карл Маркс» Ленин указывает на сле­дующие черты диалектической теории развития: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; - развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; - «перерывы постепенности»; превращение количертва в качество; - внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах дан­ного явления или внутри данного общества; - взаимозави­симость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждо­го явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, - таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о раз­витии» 339 .

Если, согласно Ленину, эволюция является творческой и представляет собой имманентное и спонтанейное самодвижение, содержащее «внутренние импульсы», то ясно, что можно говорить о переходе от определенных ступеней бытия к другим ступеням не просто как о факте, а как о процессе, обладающем внутренней ценностью, «... всякий процесс раз­вития, - пишет Деборин, - есть восхождение от низших форм или ступеней к высшим, от абстрактных, более бедных определений к определениям более богатым, содержа­тельным, конкретным. Высшая ступень содержит в себе низ­шие как «снятые», т. е. как бывшие самостоятельными, но ставшие несамостоятельными. Низшая форма развилась в высшую; тем самым она не исчезла бесследно, а сама прев­ратилась в иную, высшую форму» (Деборин, XCV).

Из этого ясно, кроме того, что диалектическое развитие может быть названо историческим процессом, «... высшая форма, - продолжает Деборин, - связана с низшей, и поэтому результата не существует без пути развития, приведшего к нему. Всякое данное явление, или всякая данная форма, должна рассматриваться как развившаяся, как ставшая, т. е. мы должны их рассматривать как исторические образования». «Маркс и Энгельс, - пишет Рязанов, - устанавливают исторический характер явлений в природе и обестве» 340 .

Даже неорганическая природа находится в состоянии развития и преобразования. Рязанов приводит следующие слова Маркса: «Даже элементы не остаются спокойно в состоянии разделения. Они непрерывно превращаются друг в друга, и превращение это образует первую ступень физической жизни, метеорологический процесс. В живом организме исчезает всякий след различных элементов как таковых» 341 .

Эти слова ясно выражают убеждение Маркса в том, что высшие ступени космического бытия глубоко качественно отличны от низших и поэтому не могут рассматриваться толь­ко как более и более сложные агрегаты низших, прос­тых элементов.

Эта мысль настойчиво подчеркивается советским диалектическим материализмом. Этим он резко отличается от механистического материализма. «Сводить сложное к простому, - пишет Быховский, - значит - отказаться от понимания сложного. Сводить все многообразие закономерностей мира к механическим закономерностям значит - отказаться познать какие бы то ни было закономерности, кроме простейших механических, это значит ограничить познание понима­нием только элементарных форм движения... Атом состоит из электронов, но закономерности существования" атома не исчерпываются законами движения отдельных электронов. Молекула состоит из атомов, но не исчерпывается законо­мерностями жизни атомов. Клетка состоит из молекул, организм - из клеток, биологический вид - из организмов, но они не исчерпываются законами жизни своих элементов. Общество состоит из организмов, но его развитие нельзя познать из законов жизни организмов.

Существуют три основные, главные области действитель­ности: неорганический мир, органический мир (в котором возникновение сознания в свою очередь образует первосте­пенной значимости перерыв), и мир социальный. Формы дви-жения каждой из этих областей являются несводимыми к другим, качественно своеобразными и в то же время возникшими из других. Механистический материалист сводит зако­ны органического мира к механическим, «а вместе с тем и социальные законы, сведенные к биологическим, тоже растворяются в закономерностях механики». Социология превра­щается у него в коллективную рефлексологию (Бехтерев). В действительности, однако, каждая высшая ступень подчи­нена собственным особым законам, и эти «специфические закономерности, надмеханические виды развития, не проти­воречат механическим законам и не исключают их наличия, а возвышаются над ними как второстепенными, подчинен­ными» 342 .

Энгельс пишет: «... каждая из высших форм движения не бывает всегда необходимым образом связана с каким-нибудь действительным механическим (внешним или моле­кулярным) движением, подобно тому как зысшие формы движения производят одновременно и другие формы движе­ния и подобно тому, как химическое действие невозможно без изменения температуры и электрического состояния, а органическая жизнь невозможна без механического, моле­кулярного, химического, термического, электрического и т. д. изменения. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом рассматриваемом слу­чае. Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь эксперименталь­ным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» 343 . Таким образом, все подчиняется не только одним законам механики.

Взгляд, согласно которому законы высших форм бытия не могут быть полностью сведены к законам низших форм, широко распространен в философии. Так, его можно найти в позитивизме Конта; в немецкой философии он связан с тео­риями о том, что высшие ступени бытия имеют своим основанием низшие, но качественно отличны от них; в англий­ской философии этот взгляд выступает в форме теории «эмерджентной эволюции», т. е. творческой эволюции, создающей новые ступени бытия, качества которых не вытекают исклю­чительно из качеств компонентов 344 . Те, кто считает, что «все, что есть, есть материальное бытие...» (Деборин, XI), и в то же время признает творческую эволюцию, должны приписывать материи способность к творческой активности. «Материя, - пишет Егоршин, - исключительно богата и обладает разнообразием форм. Она не получает свои свойства от духа, но сама обладает способностью создавать их, включая и самый дух» (I68) 345 .

Что же тогда представляет собой эта таинственная ма­терия, в которой заложено так много сил и способностей и которой, однако, диалектический материализм не дает ни­какого онтологического определения? Позволительно задать вопрос, являющийся существенным для онтологии (наука об элементах и аспектах бытия), о том, является ли матери­ал субстанцией или только комплексом событий, т. е. времен­ных и пространственно-временных процессов. Если материя субстанция, она является носителем и творческим источником событий - началом, которое как таковое есть нечто большее, чем событие.

Революционные материалисты, изучающие философию не из любви к истине, а в сугубо практических целях, в целях использования ее как оружия для разрушения старого об­щественного строя, обходят вопросы, требующие тонкого анализа. Тем не менее нападки Ленина на Маха и Авенариу­са, отрицавших субстанциальные основы, действительности, дают некоторые данные для ответа на интересующий нас вопрос.

Критикуя Маха и Авенариуса, Ленин пишет, что отбрасы­вание ими идеи субстанции приводит к тому, что они рассмат­ривают «ощущение без материи, мысль без мозга» 346 . Он считает нелепым учение о том, что «... если вместо мысли, представления, ощущения живого человека берется мертвая абстракция: ничья мысль, ничье представление, ничье ощу­щение... » 347 .

Но, может быть, Ленин считает, что чувствующая мате­рия (мозг) сама по себе есть только комплекс движений? Ничего подобного, в параграфе, озаглавленном «Мыслимо ли движение без материи?», он резко критикует все попытки представить движение отдельно от материи и для подтверж­дения своей точки зрения приводит цитаты из работ Эн­гельса и Дицгена. «Диалектический материалист, - пишет Ленин, - не только считает движение неразрывным свойст­вом материи, но и отвергает упрощенный взгляд на движе­ние и т. д. » 348 , т. е. взгляд, согласно которому движение есть «ничье» движение: «Движется» - и баста» 349 .

Деборин, следовательно, прав, вводя термин «субстан­ция» («В материалистической «системе» логики централь-ным понятием должна являться материя как субстанция») и поддерживая выдвинутое Спинозой понятие субстанции как «творящей силы» (ХС, XCI).

Сам Ленин не употребляет термин «субстанция»; он го­ворит, что это «слово, которое гг. профессора любят упот­реблять «для ради важности» вместо более точного и ясно­го: материя» 350 . Однако вышеприведенные выдержки показы­вают, что Ленин обладал достаточной проницательностью, чтобы различать два важных аспекта в строении действи­тельности: событие, с одной стороны, и творческий источник событий - с другой. Поэтому он должен был бы понять, что термин «субстанция» необходим для ясности и определен­ности, а не «для ради важности».

Перейдем к вопросу, который имеет решающее значение как для защиты, так и для опровержения материализма, к вопросу о месте сознания и психических процессов в при­роде. К сожалению, говоря об этом вопросе, диалектические материалисты не делают различия между такими разными предметами исследования, как сознание, психические процессы и мысль. Они относят к этому разряду также ощущение как низшую форму сознания.

Необходимо сказать несколько слов о различии между всем этим, чтобы мы могли лучше себе представить теорию диалектического материализма. Начнем с анализа челове­ческого сознания.

Сознание всегда имеет две стороны: существует некто сознающий и нечто такое, что он сознает. Назовем эти две стороны соответственно субъектом и объектом сознания. Если речь идет о человеческом сознании, сознающий субъект есть человеческая личность.

Природа сознания состоит в том, что его объект (пере­живаемая радость, слышимый звук, видимый цвет и т. д.) существует не только для себя, но и в известном внутреннем отношении также и для субъекта. Большинство современных философов и психологов считает, что для того, чтобы имело место познание, должен быть, кроме субъекта и объек­та, специальный психический акт осознания, направленный субъектом на объект (на радость, звук, цвет). Такие психические акты называются интенциональными. Они направлены на объект и не имеют значения помимо него. Они не изменяют объект, но помещают его в поле сознания и познания субъекта.

Сознавать объект - не значит еще знать его. Член вы­игравшей футбольной команды, оживленно рассказывая об игре, может испытывать чувство радостного возбуждения, при совершенном отсутствии наблюдения за этим чувством. Если окажется, что он психолог, он может сосредоточить внимание на своем чувстве радости и познать его, как, скажем, приподнятое настроение, с оттенком торжества над побежденным противником. В этом случае он будет не только испытывать чувство, но будет обладать представлением и даже суждением о нем. Чтобы познать это чувство, необходимо, кроме акта осознания, выполнить ряд других дополнительных интенциональных актов, таких, как акт сравнения данного чувства с другими психическими состояниями, акт различения и т. д.

Согласно теории познания, которую я называю интуити­визмом, мое знание о моем чувстве в форме представления или даже в форме суждения не означает, что чувство замещается его образом, копией или символом; мое знание о моем чувстве радости есть непосредственное созерцание этого чувства, как оно существует в себе, или интуиция, направленная на это чувство таким образом, что посредством сравнения его с другими состояниями и установления его отношений с ними я могу дать отчет о нем самому себе и другим людям, выделить его различные стороны (произвести его мысленный анализ) и указать его связь с ми­ром.

Можно осознавать определенное психическое состояние, не направляя на него интенциональных актов различения, сравнения и т. д.; в этом случае имеется осознание, а не зна­ние. Психическая жизнь может приобретать даже еще более простую форму: определенное психическое состояние может существовать без акта осознания, направленного на него; в этом случае оно остается подсознательным или бессозна­тельным психическим переживанием.

Так, певец может сделать критические замечания о выс­туплении своего соперника под влиянием неосознанного чувства зависти, которое другой человек может усмотреть в выражении его лица и в тоне его голоса. Было бы совершенно неправильным утверждать, будто неосознанное психическое состояние вовсе не является психическим, а есть чисто физический процесс в центральной нервной системе. Даже такой простой акт, как неосознанное желание взять и съесть во время оживленной беседы за столом кусок хлеба, лежащий передо мной, не может рассматриваться в качестве чисто физического процесса, не сопровождающегося внутренними психическими состояниями, а состоящий только в центробежных токах в нервной системе.

Уже было отмечено, что даже в неорганической природе акт притяжения и отталкивания может иметь место только в силу предшествующего внутреннего психоидного стремления к притяжению и отталкиванию в данном направлении. Если мы отдадим себе отчет в таком внутреннем состоянии, как стремление, и в таком внешнем процессе, как перемещение материальных частиц в пространстве, мы с абсолютной достоверностью увидим, что это глубоко различные, хотя и тесно связанные явления.

Таким образом, сознание и психическая жизнь не тож­дественны: может быть, неосознанная или подсознательная психическая жизнь. На самом же деле различие между «соз­нательным» и «психическим» идет даже дальше. Согласно теории интуитивизма, познающий субъект способен напра­вить свои акты осознания и акты познания не только на свои психические состояния, но также на свои телесные процессы и на внешний мир сам по себе. Я могу непосредственно осоз­навать и иметь непосредственное знание о падении камня и о плачущем ребенке, который прищемил палец дверью, и так далее, как они существуют в действительности, независимо от моих актов внимания, направленных на них. Человеческая личность настолько тесно связана с миром, что она может непосредственно заглядывать в существование других существ.

Согласно этой теории, когда я смотрю на падающий ка­мень, этот материальный процесс становится имманентным в моем сознании, оставаясь транцендентным по отношению ко мне, как к познающему субъекту, иначе говоря, он не становится одним из моих психических процессов. Если я осознаю этот объект и знаю его, мои акты внимания, различения и так далее принадлежат к психической сфере, но то, что я отличаю - цвет и форма камня, его движение и т. д., - есть физический процесс.

В сознании и в познании должно проводиться различие между субъективной и объективной сторонами; только субъективная сторона, иначе говоря, мои интенциональные акты, необходимо являются психическими.

Из этого очевидно, что «психическое» и «сознание» не тождественны: психическое может быть неосознанным, а соз­нание может содержать непсихические элементы.

Мышление - наиболее важная сторона познавательного процесса. Оно есть интенциональный психический акт, на-правленный на интеллигибельные (не чувственные) или иде­альные (т. е. непространственные и невременные) стороны вещей, например на отношения. Объект мысли, такой, как отношения, присутствует в познающем сознании, так же как он существует сам по себе, и, как уже сказано, это не психический, не материальный процесс; это - идеальный объект.

Что такое ощущение, скажем, ощущение красного цвета, ноты ля, тепла и т. п. ? Очевидно, что цвета, звуки и так далее есть нечто существенно отличное от психических состояний субъекта, от его чувств, желаний и стремлений. Они пред­ставляют собой физические свойства, связанные с механи­ческими материальными процессами; так, например, звук связан с звуковыми волнами или вообще с вибрацией ма­териальных частиц. Только акты осознания, акты чувство­вания, направленные на них, есть психические процессы.

После этого длинного отступления мы можем предпри­нять попытку разобраться в путаных теориях диалектичес­кого материализма, относящихся к психической жизни.

«Ощущение, мысль, сознание, - пишет Ленин, - есть выс­ший продукт особым образом организованной материи. Та­ковы взгляды материализма вообще и Маркса - Энгельса в частности» 351 .

Ленин, по-видимому, отождествляет ощущение с мыслью, сознанием и психическими состояниями (см., например, стр. 43, где он говорит об ощущении как о мысли). Он считает ощущения «образами внешнего мира» 352 , именно его копиями, а согласно Энгельсу - Abbild или Spiegelbild (отражением или зеркальным отображением).

«Иначе, как через ощущения, мы ни о каких формах ве­щества и ни о каких формах движения ничего узнать не можем; ощущения вызываются действием движущейся материи на наши органы чувств... Ощущение красного цвета отражает колебания эфира, происходящие приблизительно с быстротой 450 триллионов в секунду. Ощущение голубого цвета отражает колебания эфира быстротой около 620 триллионов в секунду. Колебания эфира существуют независимо от наших ощущений света. Наши ощущения света зависят от действия колебаний эфира на человеческий орган зрения. Наши ощущения отражают объективную реальность, т. е. то, что существует независимо от человечества и от человеческих ощущений» 353 .

Может показаться, что это означает, будто Ленин придер­живается «механистического» взгляда, согласно которому ощущения и психические состояния вообще вызываются ме­ханическими процессами движения, имеющими место в орга­нах чувств и в коре головного мозга (см., например, стр. 74). Это учение всегда рассматривалось как слабый пункт матери­ализма. Диалектический материализм понимает это и отбра­сывает его, но не выдвигает на его место ничего ясного и определенного.

Ленин говорит, что подлинное материалистическое уче­ние состоит не в том, «чтобы выводить ощущение из дви­жения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся ма­ерии. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро. От «вульгарных» материалистов Фохта, Бюхнера и Моле-шотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбивались на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как печень выделяет желчь» 354 .

Логическая последовательность требует, чтобы мы до- пустили затем, что, помимо движения, ощущение (или какое-то другое, более элементарное, но аналогичное внутреннее состояние или психический процесс) также является первоначальной характерной чертой материи.

Именно эту мысль мы и находим у Ленина. «Мате­риализм, - пишет он, - в полном согласии с естествозна­нием берет за первичное данное материю, считая вторич­ным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами мате­рии (органическая материя), и «в фундаменте самого зда­ния материи» можно лишь предполагать существование спо­собности, сходной с ощущением. Таково предположение, на­пример, известного немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля, английского биолога Ллойда Моргана и др., не говоря о догадке Дидро, приведенной нами выше» 355 .

Очевидно, что здесь Ленин имеет в виду то, что я назвал психоидными процессами. В. Познер, цитируя Ленина, также говорит, что «способность ощущать» есть свойство высокоорганизованной материи, но что неорганизованной материи также присущи внутренние состояния (46).

Приверженцы метафизического и механистического материализма, говорит он, не видят, «что способность отражения не может быть попросту сведена к внешнему перемещению материальных частиц, что она связана с внутренним состоянием движущейся материи» (67).

В то же время В. Познер, нападая на Плеханова за то, что тот разделяет точку зрения гилозоизма об одушевлен­ности материи (64), отнюдь не пытается показать, чем точка зрения Плеханова отличается от утверждения Ленина о том, что даже неорганизованной материи присущи внутренние состояния, аналогичные ощущениям.

Быховский также не дает ясного ответа на вопрос. Он говорит, что «сознание есть не что иное, как особое свойство определенного вида материи, материи, определенным образом организованной, весьма сложной по своему строению, материи, возникшей на очень высоком уровне эволюции природы...

Сознание, присущее материи, делает ее как бы двусто­ронней: физиологические, объективные процессы сопровождаются их внутренним отражением, субъективностью. Сознание есть внутреннее состояние материи, интроспективное выражение некоторых физиологических процессов...

Какой же здесь тип связи между сознанием и материей? Можно ли сказать, что сознание находится в причинной зави­симости от материальных процессов, что материя воздейст­вует на сознание, в результате чего происходит изменение сознания? Материальное изменение может вызвать только материальное же изменение».

Допуская, что механические процессы не являются при­чиной сознания и психических состояний, Быховский приходит к выводу, что «сознание и материя не являются двумя разнородными вещами... Физическое и психическое - один и тот же процесс, но только с двух сторон разглядываемый... То, что с лицевой, объективной стороны представляет собой физический процесс, то же изнутри самим этим материальным существом воспринимается как явление воли, как явление ощущения, как нечто духовное» (Быховский, 83-84).

Далее он пишет, что «сама эта способность, сознатель­ность, есть свойство, обусловленное физической организа­цией, подобное остальным ее свойствам» (84). Это заявле­ние противоречит его утверждению, что «материальное из­менение может вызвать только материальное же изменение».

Избежать непоследовательности можно только при сле­дующем истолковании его слов: материальная основа мира (не определенная диалектическим материализмом) создает сначала свои механические проявления, а затем на опреде­ленной ступени эволюции, а именно в животных организмах, - кроме внешних материальных процессов, также внутренние психические процессы.

При таком истолковании различие между теориями Ленина и Познера, с одной стороны, и Быховского - с другой, заключается в следующем: согласно Ленину и Познеру, материальная основа мира создает с самого начала на всех стадиях эволюции не только внешние материальные процессы, но также внутренние процессы или ощущения или, во всяком случае, нечто очень близкое к ощущениям; согласно Быховскому, материальная основа мира дополняет внешние процессы внутренними только на сравнительно высокой стадии эволюции.

Однако, какую бы из этих противоположных точек зрения не принять, необходимо будет ответить на следующий вопрос: если начало, лежащее в основе космических процессов, создает два ряда событий, которые составляют единое целое, но не могут быть сведены один к другому, - именно, внешние материальные и внутренние психические (или психоидные) события, - какое право мы имели называть этот созидательный источник и носитель событий «материей»?

Очевидно, что это начало, выходящее за пределы обоих рядов, и есть метапсихофизическое начало. Истинное миро­воззрение нужно искать не в одностороннем материализме или идеализме, а в идеальном реализме, который является действительным единством противоположностей. Знаменательно, что Энгельс и Ленин, говоря о первичной реальности, часто называют ее природой, что предполагает нечто более сложное, чем материя.

Можно было бы отстаивать употребление термина «ма­терия» в смысле первичной реальности на основании учения о том, что психическое всегда вторично в том смысле, что оно всегда есть копия или «отражение» материального процес­са, иначе говоря, всегда служит целям познания материальных изменений .

Однако очевидно, что такая интеллектуалистическая тео­рия рсихической жизни несостоятельна: важнейшее место в психической жизни занимают эмоции и волевые процессы, которые, понятно, не являются копиями или «отражения­ми» материальных изменений, с которыми они связаны. Как мы видели, стремление представляет собой исходный пункт всякого взаимодействия, даже такой простой его формы, как столкновение.

Диалектические материалисты считают, что психические процессы являются чем-то sui generis 356 , отличным от мате­риальных процессов. Необходимо теперь спросить, имеют ли, по их мнению, психические процессы какое-либо влияние на дальнейший ход космических изменений или они являют­ся совершенно пассивными, так что нет необходимости упоминать о них при объяснении развития мира.

Ленин считает, что материализм вовсе не утверждает меньшей реальности сознания. Следовательно, сознание так же реально, как и материальные процессы. Можно было бы подумать, что это означает, что психические процессы влияют на ход материальных процессов так же, как последние влияют на возникновение психических событий. Однако Маркс утверждает, что не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание, И все диалектические материалисты неизменно повторяют это изречение, понимая под словом «сознание» все психические процессы. Если принять изречение Маркса за закон природы, это вынудило бы нас допустить, что все высшие выражения психической и духовной жизни - религия, искусство, философия и т. п. - есть пассивная надстройка над общественными материальными процессами. Сущность исторического и экономического материализма, проповедуемого марксистами, состоит именно в учении о том, что история общественной жизни обусловлена развитием производительных сил и производственных отношений. Экономические отношения, говорят марксисты, составляют реальный базис общественной жизни, тогда как политические формы - закон, религия, искусство, философия и т. д. - суть только надстройка над базисом и зависят от него.

Маркс, Энгельс и истинные социал-демократы придер­живаются этого учения, полагая, что социальная революция произойдет в странах с высокоразвитой промышленностью, где диктатура пролетариата возникает сама собой, благодаря огромному численному превосходству рабочих и служащих над небольшой группой собственников. Однако Россия была промышленно отсталой страной, а коммунисти­ческая революция в ней была произведена сравнительно небольшой большевистской партией. Революция имела своим результатом развитие в СССР ужасной формы тиранического государственного капитализма; государство является владельцем собственности и, сосредоточивая в своих руках как военные и полицейские силы, так и власть богатства, эксплуатирует рабочих в таких масштабах, которые не снились буржуазным капиталистам.

Теперь, когда государство показало себя в истинном свете и крестьяне превращены из мелких землевладельцев в колхозников, не может быть сомнений, что советский режим поддерживается небольшой группой коммунистов против воли огромного большинства населения; для сохранения его власть имущие должны до предела напрягать свою волю и пускать в ход искусную пропаганду, рекламу, заботиться о соответствующем воспитании молодежи и применять другие методы, ясно доказывающие важное значение идеологии и обдуманной сознательной деятельности для поддержания и развития общественной жизни.

Поэтому большевики теперь совершенно определенно начали говорить о влиянии идеологии на экономический базис жизни. Политические и правовые отношения, фило­софия, искусство и другие идеологические явления, говорит Познер, «... основаны на экономике, но все они оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу» (68). Довольно любопытно, что на той же странице он говорит, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (68) 1 . И далее: когда «... громадные производительные силы... » создадут «... бесклассовое общество... выступит планомерное сознательное руководство процессом общественного произ­водства и всей общественной жизни. Этот переход Энгельс называет прыжком из царства необходимости в царство свободы» (68).

Ленин, пишет Луппол, допускал, что «конечные причины» реальны и познаваемы, иными словами, он утверждал, что определенные процессы являются целенаправленными или телеологическими (186).

Быховский, который в целом более систематичен, чем Познер, дает столь же туманный ответ на этот вопрос. «Ма­териалистическое понимание общества, - пишет он, - есть такое его понимание, которое считает, что не общественное сознание, во всех его формах и видах, определяет общественное бытие, а само оно определяется материаль­ными условиями существования людей... не разум, не воля людей, народа, расы, нации определяют ход, направление и характер исторического процесса, а сами они являются не чем иным, как продуктом, выражением и отражением условий существования, звеном объективного хода истори­ческих событий, т. е. результатом того, как складывается от воли не зависящие отношения между природой и обществом и отношения внутри самого общества» (Быховский, 93). Ниже, однако, Быховский заявляет: «Злостной и ложной карикатурой на марксистское понимание общества является утверждение, что оно сводит всю общественную жизнь к экономике, отрицает всякое историческое значение государства, науки, религии, превращает их в тени, сопровождающие экономические преобразования... Материализм не отрицает обратного влияния «надстройки» на ее «основание», а он объясняет направление этого влияния и его возможные пределы... Так, религия - не только порождение определенных общественных отношений, но и обратно воздействует на них, сказываясь, допустим, на брачном институте... более удаленные от производственного основания проявления общественной жизни не только зависят от менее удаленных, но и, в свою очередь, воздействуют на них... На основе данного способа производства и вокруг соответствующих ему производственных отношений разрастается слож­нейшая система взаимодействующих и переплетающихся от­ношений и представлений. Материалистическое понимание истории отнюдь не благоволит мертвому схематизму» (106).

Признавая, что другие социологи (Жорес, Кареев) «ут­верждают, что бытие воздействует на сознание, но и созна­ние влияет на бытие» (93), он объявляет этот их взгляд «эклектическим»; однако он считает себя вправе говорить то же самое, так как его материализм «объясняет направление» влияния сознания и «его возможные пределы». Как будто бы его противники не обращали внимания на направление влияния сознания или воображали, что это влияние беспредельно!

Расплывчатость диалектико-материалистической концеп­ции сознания проистекает как из стремления во что бы то ни стало подчинить нематериальные процессы материаль­ым, так и из того факта, что диалектический материализм не делает различия между «сознанием» и «психическим процессом».

Сознание предполагает существование некой реальности для субъекта: это сознание реальности. В этом смысле всякое сознание всегда определяется реальностью.

Точно так же всякое познание и мысль имеют своим объектом реальность и, согласно интуитивной теории, фак­тически включают ее в себя как непосредственно созерцае­мую, следовательно, всякое познание и мысль всегда опре­деляются реальностью.

Психическая сторона сознания, познания и мысли состоит только из интенциональных психических актов, направленных на реальность, но не влияющих на нее; следовательйо, сознание, познание и мысль как таковые определя­ются реальностью, а не определяют ее. Однако другие психи­еские процессы, а именно волевые процессы, всегда связанные с эмоциями, стремлениями, привязанностями, желаниями, очень сильно воздействуют на реальность и определяют ее. Более того, поскольку волевые акты основаны на познании и мысли, то через их посредство познание также существенно влияет на реальность.

То обстоятельство, что современные марксисты допуска­ют влияние психической жизни на материальные процессы, ясно показывает, что диалектический материализм в дейст­вительности вовсе не материализм. Из истории философии мы знаем, что одной из самых трудных для человеческой мысли проблем является объяснение возможности влияния духа на материю и vice versa (обратно). Монистические и дуалистические философские системы не могут разрешить эту проблему ввиду глубокого качественного различия между физическими и психическими процессами.

Единственный способ объяснения их взаимосвязи и воз­можности их взаимовлияния при отрицании их причинной взаимозависимости состоит в нахождении третьего начала, создающего и объединяющего их и не являющегося ни пси­хическим, ни материальным. Согласно теории идеал-реализма, обрисованного выше, это третье начало есть конкретно идеальное бытие, сверхпространственные и сверхвременные субстанциальные факторы 357 .

Будучи враждебны механистическому материализму, диа­лектические материалисты не стремятся заменить филосо­фию естествознанием. Энгельс говорит, что натуралисты, по­носящие и отвергающие философию, бессознательно для себя самих подчиняются убогой, обывательской философии. Он считает, что для развития способности к теоретическому мышлению необходимо изучать историю философии. Такое изучение необходимо как для усовершенствования наших способностей к теоретическому мышлению, так и для выра­ботки научной теории познания. Быховский пишет, что «фи­лософия есть теория науки» (9). Согласно Ленину, «диалек­тика и есть теория познания... » 358 .

Интерес, проявляемый диалектическими материалистами к теории познания, понятен. Они борются против скептицизма, релятивизма и агностицизма и утверждают, что реальность познаваема. Если диалектические материалисты хотят отстоять свое утверждение, они должны выработать теорию познания.

Ссылаясь на Энгельса, Ленин пишет: «...человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относи­тельных истин. Каждая ступень в развитии науки прибав­ляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пре­делы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростомзнания» 359 .

Ленин полагает, что источник истинного познания - в ощущениях, т. е. в данных опыта, истолковываемых как то, что вызывается «действием движущейся материи на наши органы чувств» 360 . Луппол справедливо описывает эту теорию познания как материалистический сенсуализм (182).

Можно было бы подумать, что она неизбежно ведет к солипсизму, т. е. к учению о том, что мы познаем только наши собственные, субъективные состояния, порождаемые неизвестной причиной и, может быть, совершенно на нее непо­хожие.

Ленин, однако, не делает этого вывода. Он уверенно утверждает, что «наши ощущения суть образы внешнего мира» 361 . Подобно Энгельсу, он убежден, что они сходны или соответствуют вне нас находящейся реальности. Он с презре­нием отвергает утверждение Плеханова, что человеческие ощущения и представления - это «иероглифы», т. е. «не копии действительных вещей и процессов природы, не изображения их, а условные знаки, символы, иероглифы и т. п. ». Он понимает, что «теория символов» логически ведет к агностицизму, и утверждает, что Энгельс прав, когда «не говорит ни о символах, ни о иероглифах, а о копиях, снимках, изображениях, зеркальных отображениях вещей» 362 .

Энгельс «... постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленных изображениях или отображениях (Gedanken-Abbilder), причем само собою ясно, что эти мысленные изображения возникают не иначе, как из ощущений» 363 .

Таким образом, теория познания Энгельса и Ленина - это сенсуалистическая теория копирования или отражения. Очевидно, однако, что если бы истина была субъективной копией транссубъективных вещей, во всяком случае, было бы невозможно доказать, что мы обладаем точной копией вещи, т. е. истиной относительно нее, и сама теория копирования никогда не могла бы получить подлинного доказательства.

В самом деле, согласно этой теории, все, что мы имеем в сознании, есть только копии, и совершенно невозможно на­блюдать копию вместе с оригиналом, чтобы установить пос­редством прямого сравнения степень подобия между ними, как, например, это можно сделать, сравнивая мраморный бюст с лицом, которое он изображает. Кроме того, для мате­риализма положение еще больше усложняется; в самом деле, как может психический образ быть точной копией материальной вещи? Чтобы избежать нелепости такого утверждения, необходимо было бы принять теорию панпсихизма, т. е. допустить, что внешний мир всецело состоит из психических процессов и что мои представления, скажем, о гневе или стремлении другого лица суть точные копии этого гнева или стремления.

Пример, приводимый Лениным относительно ощущений как «отражения», полностью обнаруживает его взгляды. «Ощущение красного цвета отражает колебания эфира, про­исходящие приблизительно с быстротой 450 триллионов в секунду. Ощущение голубого цвета отражает колебания эфи­ра быстротой около 620 триллионов в секунду. Колебания эфира существуют независимо от наших ощущений света. Наши ощущения света зависят от действия колебаний эфи­ра на человеческий орган зрения. Наши ощущения отражают объективную реальность, т. е. то, что существует независимо от человечества и от человеческих ощущений» 364 .

О красном и голубом цвете ни в каком смысле нельзя ска­зать, что они «похожи» на колебания эфира; учитывая так­же, что, согласно Ленину, эти колебания известны нам толь­ко как «образы», находящиеся в нашем уме и составленные из наших ощущений, какие могут быть основаны для утверж­дений, что эти образы соответствуют внешней реальности.

Плеханов понимал, что теории отражения, символизма и тому подобного не могут объяснить нашего познания свойств внешнего мира или доказать существование этого мира. Поэ­тому он был вынужден допустить, что наша уверенность в существовании внешнего мира представляет собой акт ве­ры, и утверждал, что «такая «вера» составляет необходи­мое предварительное условие мышления критического, в лучшем смысле этого слова...» 365 .

Ленин почувствовал, конечно, комический характер ут­верждения Плеханова о том, что критическая мысль осно­вана на вере, и не согласен с ним. Вскоре мы увидим, как он сам разрешает затруднительный вопрос, но сначала за­кончим наше рассмотрение его сенсуалистической теории.

Действительно ли человеческое познание состоит только из ощущений? Такие отношения, как единство свойств
объекта, причинная связь и так далее, не могут, по-видимо­му, быть ощущениями; было бы абсурдом утверждать, что желтизна, твердость и холодность яблока даны нам в трех ощущениях (зрительном, осязательном и тепловом), а един­ство этих свойств есть четвертое ощущение.

Люди, имеющие лучшие познания в философии, чем Ле­нин, даже если они диалектические материалисты, понима­ют, что познание включает как чувственные, так и нечувствен­ные элементы.

Так, Быховский пишет: «В распоряжении человека име­ется два основных орудия, при помощи которых осущест­вляется познание, - его опыт, совокупность данных, приобре­таемых через его органы чувств, и разум, упорядочивающий данные опыта и перерабатывающий их» (13). «Данные на­блюдения и эксперимента должны быть осмыслены, продума­ны, увязаны. При помощи мышления должны быть установ­лены связи и взаимоотношения фактов, они должны быть систематизированы и оценены, должны быть вскрыты их за­коны и принципы... При этом мышление пользуется много­численными общими понятиями, при посредстве которых выражаются и определяются связи между вещами, дается им научная оценка. Эти понятия и логические категории являются совершенно необходимым элементом во всех от­раслях знания при всяком познавательном процессе... Зна­чение их для науки трудно переоценить, их роль в формиро­вании сознания огромна» (18-19).

Познание этих сторон мира достигается, разумеется, путем абстрагирования на основе опыта. Ленин приводит следующие слова Энгельса: «... Формы бытия мышление ни­когда не может почерпать и выводить из себя самого, а только из внешнего мира... » 366 .

Это верно, однако это означает, что опыт, конечно, не состоит только из одних ощущений и что природа, из кото­рой путем абстрагирования выведены идеальные принципы, содержит эти принципы в самой своей структуре. Деборин справедливо утверждает, что категории «являются не чем иным, как отражением, результатом и обобщением опыта. Но наблюдения и опыт вовсе не сводятся к непосредственному ощущению и восприятию. Без мышления нет научного опыта» (Деборин, XXIV).

Эти выдержки из Быховского и Деборина показывают, что, имея известное представление о Канте, Гегеле и совре­менной гносеологии, они не могут отстаивать чистый сенсуализм или отрицать наличие нечувственных элементов в познании; однако они не в состоянии объяснить их. Слишком сильно довлеют над ними традиции механистического материализма.

Для механистических материалистов мир состоит из не­проницаемых движущихся частиц, единственной формой взаимодействия между которыми является толчок; наши органы чувств реагируют на эти толчки посредством ощущений-, согласно такой теории, все познание в целом происходит из опыта, производимого толчками, и состоит только из ощущений. (Ленин развивает точно такую же теорию, как и меха­нистические материалисты.)

Для диалектических материалистов истинное познание состоит из субъективных психических состояний, которые должны воспроизводить внешнюю реальность. Но почему они думают, что это чудо воспроизведения материальных вещей в психических процессах действительно имеет место? Энгельс следующим образом отвечает на этот вопрос: «...наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и... поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собою» 367 .

Это утверждение, пишет он, является «...предпосылкой нашего теоретического мышления» 368 . Познер, цитируя Лени­на, говорит, что диалектика есть закон объективной дейст­вительности и одновременно закон познания (34).

Учение о том, что субъективная диалектика соответству­ет объективной, не может быть доказано, если мы примем теорию познания диалектического материализма. Согласно этой теории, мы всегда имеем в сознании только субъективную диалектику, и ее соответствие объективной диалектике должно навсегда остаться гипотезой, которую невозможно доказать. Более того, эта гипотеза не объясняет, каким образом возможна истина о внешнем мире.

Диалектические материалисты рассматривают закон диалектического развития как закон, имеющий всеобщее применение. Поэтому не только мысль, но и все другие субъек-тивные процессы, такие, как, например, воображение, подпадают под его действие. Но если субъективный процесс воображения не дает точного воспроизведения внешней реаль­ности, подчиняясь, однако, тому же закону, субъективный процесс мышления также может не воспроизводить ее.

Пытаясь установить критерий соответствия между субъективным познанием внешнего мира и действительной струк­турой этого мира, Энгельс, вслед за Марксом, находит его в практике, а именно в опыте и промышленности.

«Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой (или непостижимой: unfassbaren - это важное слово пропущено и в переводе Плеханова, и в переводе г. В. Чернова) «вещи-в-себе» приходит конец. Химические вещества, производимые в телах животных и растений, оставались такими «вещами-в-себе», пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым «вещь-в-себе» превращалась в «вещь для нас», как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы получаем теперь не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя» 369 .

Диалектическим материалистам этот аргумент Энгельса пришелся весьма по вкусу; они с восторгом повторяют и развивают его 370 . И действительно, успешная практическая деятельность и ее поступательное развитие дают нам право утверждать, что мы можем обладать истинным познанием мира. Это, однако, ведет к выводу, неблагоприятному для сенсуалистической теории «копирования» реальности. Важно выработать теорию познания и мира, которая давала бы разумное объяснение того, как субъект может обладать истинным знанием не только о своем опыте, но и о реальной природе внешнего мира, независимой от наших субъективных познавательных актов.

Теория познания диалектического материализма, согласно которой только наш субъективный психический процесс (образы, отражения и т. д.) непосредственно дан в сознании, не может объяснить возможности истинного познания внеш­него, особенно материального мира. Она не может даже объяснить, как, исходя из своих субъективных психических процессов, человеческая личность может когда либо прийти к мысли о существовании материи вообще.

Современная гносеология может помочь материалистам в этом вопросе, но только при условии, что они откажутся от своей односторонней теории и допустят, что космическое бытие является сложным и что материя, хотя и составляет его часть, не представляет собой основного начала. Такой взгляд на мир можно найти, например, в интуитивистской теории познания, в ее сочетании с идеал-реализмом в мета­физике. Учение об идеал-реализме предполагает, помимо всего прочего, «пансоматизм», т. е. концепцию, согласно которой всякое конкретное явление имеет телесный аспект.

Ленин, допускавший «в фундаменте самого здания ма­терии»... существование способности, сходной с ощущением» 371 , приближался, по-видимому, к точке зрения идеал-реализма.

«Философский идеализм, - пишет Ленин, - есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизического. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное uberschwengliches (Dietzgen) развитие (раз­дувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный» 372 .

Необходимо, однако, добавить, что адекватное выраже­ние истины, свободное от одностороннего преувеличения какого бы то ни было отдельного элемента мира, нужно искать не в идеализме, не в какой-либо форме материализма (включая диалектический материализм), но только в идеал-реализме.

Диалектические материалисты отбрасывают традицион­ную логику с ее законами тождества, противоречия и исклю­ченного третьего и хотят заменить ее диалектической ло­гикой, которую Быховский называет «логикой противоречий», потому что «противоречие является ее кардинальным принципом» (232). Выше уже было показано, что эти нападки на традиционную логику проистекают из неверного истолкования законов тождества и противоречия (см., например, Б. Быховский. Очерк философии диалектического матери-ализма, стр. 218-242).

Материалисты, пытающиеся основать все свое мировоззрение на опыте и в то же время вынуждаемые своей теорией познания утверждать, что не материя дана нам в опыте, а только ее образы, попадают в безнадежно затруднительное положение. Поэтому следовало бы ожидать, что будет сделана попытка интуитивного истолкования слов Ленина о том, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения... » 373 .

Такая попытка действительно была сделана болгарином Т. Павловым (П. Досевым) в его книге «Теория отражения», изданной в переводе на русский язык в Москве.

В этой книге Павлов выступает против интуитивизма Бергсона и особенно Лосского. Имя Бергсона встречается в этой книге пятнадцать раз, а имя Лосского более чем сорок. И все же, рассматривая отношение между «вещью и идеей о вещи», Павлов пишет: «... диалектический материализм не воздвигает между идеями о вещах и самими вещами непроходимой пропасти. Этот вопрос разрешается им в том смысле, что по своей форме (именно, по своей осознанности) идеи отличаются от вещей, но по своему содер­жанию они совпадают с ними, хотя и не полностью и не аб­солютно, не сразу» (187). Но эта точка зрения как раз и есть интуитивизм Лосского,

Партийный фанатизм, подобно всякой сильной страсти, сопровождается снижением интеллектуальных способностей, особенно способности понимать и критиковать идеи других людей. Книга Павлова является ярким примером этого. Т. Павлов постоянно делает абсурдные и совершенно не­оправданные выводы из теорий Лосского. Так, например, он говорит, что Бергсон и Лосский дискредитировали слово «интуиция» и что для интуитивистов логическое мышление «не имеет подлинной научной ценности». Павлов не замечает основного различия между интуитивизмом Бергсона и Лос­ского. Теория познания Бергсона является дуалистической: он полагает, что имеются два существенно отличных рода познания - интуитивное и рационалистическое. Интуитивное познание - это созерцание вещи в ее истинной реальной сущности; оно является абсолютным познанием; рациона­листическое познание, т. е. дискурсивно-понятийное мышле­ние, состоит, согласно Бергсону, только из символов и поэтому имеет лишь относительное значение.

Теория познания Лосского является монистической в том смысле, что он рассматривает все виды познания как интуи­тивные. Он придает особое значение дискурсивному мышле­нию, истолковывая его как исключительно важный вид ин­туиции, именно как интеллектуальную интуицию, или созер­цание идеальной основы мира, которая придает ему систе­матический характер (например, созерцание математических форм мира).

Диалекти́ческий материали́зм - философское направление, выведенное из материалистических идей К. Маркса и Ф. Энгельса , система философских воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса, которую Энгельс противопоставлял не только идеализму, но и всему предшествующему материализму, отрицая философию как науку наук, противостоящую, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике .

В СССР понятие обозначало теоретический аспект марксизма и использовалось КПСС для официального наименования советской философии в 1930-1980-х годах .

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

К. Маркс Ф. Энгельс В. Ленин "О диалектическом материализме"

Философия: Диалектика. Идеализм и материализм

Михаил Васильевич Попов о понятии истины

С чего начать изучение марксизма?

Философия марксизма. Ч.1.

Субтитры

Происхождение наименования

К. Маркс не использовал термин «диалектический материализм». В 1887 году этот термин впервые употребил Иосиф Дицген в своей работе «Экскурсии социалиста в область теории познания» , однако заметную роль в марксизме это понятие начало играть только после его использования Плехановым в работе 1891 года, посвящённой 60-летней годовщине со дня смерти Гегеля . С точки зрения В. И. Ленина, Иосиф Дицген использовал данный термин, чтобы отделить «современный» материализм диалектиков от «старого» механического материализма, как их именовал Энгельс.

В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что «современный» материализм отличается от «старого» материализма как отрицание отрицания , то есть дополняет материализм идеями, выработанными в ходе длительного развития преимущественно идеалистической философии, естествознания и самой истории, но при этом сохранив его непреходящую основу - первенство материального бытия. С точки зрения Энгельса тем самым «современный» материализм перестал быть философией и стал мировоззрением:

1. Не нуждающимся в особой философской науке наук, подобной гегельянству.
2. Преодолевающим философию по форме - как стоящую над науками философию, но сохраняющим ее по полезному содержанию - как метод познания.
3. Подтверждающим свое превосходство перед другими мировоззрениями в достижениях частных наук.

С точки зрения современного исследователя Пола Томаса, главная роль в создании понятия диалектического материализма принадлежит Энгельсу, который пытался соединить философию и науку и совместить взгляды Маркса и теорию эволюции Дарвина . Согласно Томасу, Энгельсу, как и многим в викторианскую эпоху, было трудно принять случайный и нетеологический характер принципа естественного отбора по Дарвину. Энгельс считал социальную или историческую эволюцию одним из аспектов биологической эволюции, поэтому и социально-исторические, и биологические изменения подчинялись в его понимании одним и тем же «диалектическим законам» .

В русскую литературу термин «диалектический материализм» ввёл Г. В. Плеханов . В. И. Ленин активно использовал термин, называя диалектический материализм "философией марксизма" и говоря, что это утверждение принадлежит Энгельсу.

1. Признает ли референт, что философия марксизма есть диалектический материализм?
Если нет, то почему не разобрал он ни разу бесчисленных заявлений Энгельса об этом?

В. Ленин "Десять вопросов референту", 1908 г.

Основные положения диалектического материализма

Согласно диалектическому материализму:

Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материи, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. – млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое.

Энгельс Ф. Диалектика природы.

Вечность во времени, бесконечность в пространстве, – как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, – состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, – ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается прямо с единицы, с первого члена ряда.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 49

Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна...

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС, т. 18, с. 278.

• движение это мысленная абстрация , обозначающая общее качество телесно существущих видов движения;

Нам говорят, что мы не знаем также и того, что такое материя и движение! Разумеется, не знаем, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова, как "материя" и "движение", суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые.

Энгельс Ф. Диалектика природы

Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерывность (Kontinuitat) и "пунктуальность" (=отрицание непрерывности, прерывность). Движение есть единство непрерывности (времени и пространства) и прерывности (времени и пространства). Движение есть противоречие, есть единство противоречий.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 231.

• характер движения диалектический , то есть обусловлен материальным, реальным сосуществованием двух взаимно противоречащих сторон этого движения;

Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению.

Маркс К. Нищета философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 4, с. 136.

Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, – и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия. И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей.

Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 232-233.

• взаимосвязь предметов и явлений всеобщая - каждый предмет и явление имеет взаимную связь с каждым из всех остальных;

Любой, самый незначительный и "ничтожный" предмет обладает в реальности актуально бесконечным количеством сторон, связей и опосредствований со всем окружающим его миром. В каждой капле воды отражается все богатство вселенной. Даже бузина в огороде через миллиарды опосредствующих звеньев связана с дядькой в Киеве, даже насморк Наполеона был-таки "фактором" Бородинского сражения...

• высшая форма движения это мышление ( , а не психический процесс мышления , присущий и животным);

Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т.е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением;

Энгельс Ф. Диалектика природы, – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 391

• противоположность материи и мышления существует только в пределах умозрения отвлеченного человеческого мышления;

Противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна.

В. Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм", цитата по ПСС т.18, с. 151

• материя неотделима от мышления ;

Но движение материи – это не одно только грубое механическое движение, не одно только перемещение; это – теплота и свет, электрическое и магнитное напряжение, химическое соединение и разложение, жизнь и, наконец, сознание. Говорить, будто материя за все время своего бесконечного существования имела только один-единственный раз – и то на одно лишь мгновение по сравнению с вечностью ее существования – возможность дифференцировать свое движение и тем самым развернуть все богатство этого движения и что до этого и после этого она навеки ограничена одним простым перемещением, – говорить это значит утверждать, что материя смертна и движение преходяще. Неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в качественном смысле.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 360

• мышление существовало всегда ;

Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме.

Маркс К. Письмо к Руге. Крейцнах, сентябрь 1843 г..

• отражение это свойство материи , материальный, естественный и объективный процесс, в котором материя сама отражает себя .

Рассуждения Богданова в 1899 году о "неизменной сущности вещей", рассуждения Валентинова и Юшкевича о "субстанции" и т. д. - все это такие же плоды незнания диалектики. Неизменно, с точки зрения Энгельса, только одно: это - отражение человеческим сознанием (когда существует человеческое сознание) независимо от него существующего и развивающегося внешнего мира. Никакой другой "неизменности", никакой другой "сущности", никакой "абсолютной субстанции" в том смысле, в каком разрисовала эти понятия праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует.

Ленин В. И., ПСС, 5 изд., т. 18, с. 277

Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения.

Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 91

• сознание , познание и самосознание есть высокоразвитые формы отражения материей самой себя мыслящим органом - мозгом.

"Материалистическая теория познания, – писал И. Дицген, – сводится к признанию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы".

Ленин В.И. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. – Полн. собр. соч., т. 23, с. 119

• высшая форма отражения это мышление отдельной личности (отвлеченное человеческое мышление , а не психический процесс мышления , присущий и животным). Каждая человеческая мысль о материальной действительности это всегда и только в виде мысли выраженное отношения материальной действительности к самой себе;

Не человек отражает действительность, а сама действительность отражается в человеке.

Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp.1 в более высокие формы.

Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 526

В философии Гегеля диалектика Абсолютной Идеи это диалектика чистых мыслительных категорий, предшествующая появлению материального мира и лежащая в его основании.

По Гегелю, эта диалектика с необходимостью воплощаются в любом материальном предмете и, следовательно, в любом по-настоящему научном исследовании, а диалектика человеческого научно-теоретического мышления является ее частным случаем.

Согласно диалектически-материалистическому пониманию этого основания всей философской системы Гегеля, диалектика Абсолютной Идеи это мистификация диалектики самой материальной действительности.

Эта диалектика находит свое отражение в том числе и в форме мыслей трудящейся гоминиды. Она принципиально-методически неотделима от них, и с необходимостью должна быть показана в любом по-настоящему научном исследовании.

Материалистическое понимание диалектики развития Абсолютной Идеи как мистификации объективной материальной диалектики подразумевает, что она находит свое отражение не только и не столько в научных логических формах мышления человека , сколько в формах окружающей действительности: политэкономических , правовых, эстетических , литературных, психологических , сексуальных, юмористических, биологических, химических, физических .

Такое понимание упраздняет отдельное от наук философское понимание диалектики теоретического мышления человека, и потому становится "философией", отрицающей философию. Маркс откровенно высмеивал философов, чей теоретический интерес к диалектике ограничивался исключительно философией.

Нужно «оставить философию в стороне», нужно выпрыгнуть из нее и в качестве обыкновенного человека взяться за изучение действительности. Для этого и в литературе имеется огромный материал, не известный, конечно, философам. Когда после этого снова очутишься лицом к лицу с людьми вроде Круммахера или "Штирнера", то находишь, что они давным-давно остались "позади", на низшей ступени. Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь .

Маркс К., Немецкая идеология

История диалектического материализма

Появившись в порядке отмежевания от философского материализма и первого позитивизма (Анти-Дюринг) в дальнейшем диалектический материализм прошёл в своём развитии несколько этапов .

Критика второго позитивизма

В начале XX столетия некоторые русские марксисты попытались совместить марксистское учение с гносеологией неокантианцев , Э. Маха , Р. Авенариуса . Эти попытки были жёстко раскритикованы В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм » как отступление от метода. Пол Томас полагает, что Ленин считал подходы Энгельса и Плеханова дополнением к собственной теории отражения . Как писал историк советского марксизма Джордж Лихтайм , ленинская теория отражения

…расходилась с подходом Энгельса, поскольку для последнего материализм не был тождественным эпистемологическому реализму…его смесь из метафизического материализма и гегелевской диалектики…сохранилась у Ленина, но ленинская теория познания - единственное, что имело значение для Ленина - в строгом смысле не зависела от Энгельса. Доктрина, которая просто постулировала, что мышление способно делать всеобщие истинные выводы о чувственно данном внешнем мире, не нуждалась в материи как абсолютной субстанции или конститутивном элементе вселенной.

Полемика «деборинцев» и «механицистов»

В 1920-е годы возникло острое соперничество «диалектиков» и «механицистов» в СССР, завершившееся победой «диалектиков» во главе с A. M. Дебориным в 1929 году.

Новое философское руководство

По мнению [где? ] таких исследователей, как П. Тиллих , К. С. Льюис , В. В. Шмидт , В. М. Сторчак, на основе диалектического материализма была создана догматически -начётническая , квазирелигиозная парадигма мышления, даже имевшая своё «священное писание» - труды «классиков марксизма-ленинизма», цитаты из которых были универсальными и неопровержимыми аргументами в любой научной дискуссии, а практически каждая серьёзная научная публикация (диссертация , монография и т. п.) в предисловии содержала отсылки на труды «классиков» и/или решения очередных съездов либо пленумов правящей партии. Эта тенденция усилилась в маоистском Китае и в КНДР .

В 1950-е годы начался распад диалектического материализма. Это происходило вследствие сопротивления советских учёных, боровшихся против идеологического вмешательства в науку , а также благодаря усилиям ряда советских философов (Э. В. Ильенкова , А. А. Зиновьева , М. К. Мамардашвили и др.), решивших заняться возрождением «подлинного марксизма».

Полемика с третьим позитивизмом

«Диалектика в современном смысле этого слова, прежде всего в смысле, в котором использовал этот термин Гегель, - пишет Поппер. - это теория, которая утверждает, что нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путём, характеризуемым так называемой диалектической триадой: тезис, антитезис и синтез». Естественно, что с таким образом понимаемой диалектикой расправиться не представляет большого труда. Причём такая трактовка диалектики выдвигается Поппером, несмотря на хорошо известную критику триад Гегеля Марксом и Энгельсом и несмотря на то, что Ленин специально предупреждал, что в материалистической диалектике «о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций». Таким образом, научная значимость попперовской фальсификации диалектики равна нулю. Нет ничего проще, чем придать опровергаемой концепции заведомо ложный характер и затем успешно её фальсифицировать. При анализе естественнонаучного знания сам Поппер никогда не поступал таким образом.

В этой связи представляется совсем не случайным, что в последующем Поппер, в частности в его работах «Объективное знание» и «Личность и её мозг», перешёл на более разумную позицию; в этих работах свою схему роста научного знания по формуле: некоторая проблема (Pi) - предположительное (или пробное) её решение (ТТ) - критика этого решения и устранение ошибок (ЕЕ) - измененная проблема или новая более глубокая проблемная ситуация (Р2) - Поппер готов рассматривать как «улучшение и рационализацию гегелевской диалектической схемы», правда, конечно, не в её аутентичной гегелевской и тем более марксистской, а в его - попперовской - интерпретации. Однако знаменателен сам факт: диалектика, преданная в 30-е и 40-е годы всяческому осмеянию, теперь - в изменившемся интеллектуальном и социальном климате - признается, пусть со многими оговорками, инструментом рационального рассуждения. От субъективных симпатий и- антипатий и в этом случае отказаться не так уж трудно.

Однако, и в 2016 году знание основ философии Маркса и, в частности, диалектического материализма необходимо для аспирантов, сдающих кандидатский минимум по истории и философии науки, согласно программе утвержденной приказом Минобрнауки России , а научные работы о диалектическом материализме по-прежнему публикуются .

См. также

Примечания

1. Диалектический материализм в Британнике .
2. Ойзерман, Т. И. Диалектический Материализм // Новая философская энциклопедия / Представитель научно-редакционного совета В.С. Степин . - Москва: «Мысль», 2000. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
3. Филатов, В. П. Диалектический Материализм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Составление и общая редакция. И. Т. Касавин . - Москва: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 188-189. - 1248 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-88373-089-3 .
4. Thomas, Paul. Dialectical Mater // William A. Darity, Jr., editor in chief. International encyclopedia of the social sciences. 2nd edition. - Detroit,etc.: Macmillan Reference USA, 2008. - Vol. 5. - P. 21-23. - ISBN 978-0-02-866117-9 .
5. Грицанов A. A. Диалектический материализм // Сост. и гл. науч. ред. А. А. Грицанов . История философии: Энциклопедия. - Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. - С. 315-316 . - ISBN 985-6656-20-6 .
6. Tony Burns. Joseph Dietzgen and the History of Marxism // Science & Society. - 2002. - Vol. 66, № 2 . - P. 202-227.
7. Rob Beamish. Dialectical Materialism // The Blackwell Encyclopedia of Sociology / Edited by George Ritzer. - Malden, MA: Blackwell Pub., 2007. - ISBN 9781405124331 .
8. , с. 100.
9. , с. 274–276.
10. Г. Лукач История и классовое сознание
11. Корш К. Марксизм и философия
12. Graham L. R. Science in Russia and the Soviet Union. A Short History. Series: Cambridge Studies in the History of Science. Cambridge University Press , 2004 ISBN 978-0-521-28789-0
13. Александров В. Я. Трудные годы советской биологии
14. Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии : Журнал. - М. : , 1995. - Вып. 1 . - С. 118­-138 . - ISSN 0042-8744 .
15. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 84.
16. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 51.
17. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. I, с. 175.
18. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Программы кандидатских экзаменов по истории и философии науки, иностранному языку и специальным дисциплинам, утвержденные приказом Минобрнауки России от 8 октября 2007 г. № 274 (8 октября 2007 г.).
19. Лобовиков. Диалектический материализм в «цифровом формате» // Социум и власть. - М. , 2014. - С. 127-138 . - ISSN 1996-0522 .

Литература

Основополагающие работы

• Ленин, В. И. Конспект «Науки логики». Учение о понятии // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 29.
• Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 18.
• Ленин, В. И. Марксизм и ревизионизм // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 17.
• Ленин, В. И. Рецензия. Karl Kautsky. Bernstein und das sozialdemokratische Programm. Eine Antikritik // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 23.
• Ленин, В. И. Философские тетради // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 29.
• Ленин, В. И. Фридрих Энгельс // Полное собрание сочинений: в 55 т. / Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - М. : Политиздат, 1965–75. - Т. 2.
• Ленин, В. И.

В основу диалектического материализма Маркса и Энгельса была положена диалектика Гегеля, но на совершенно иных, материалистических (а не идеалистических) принципах. По выражению Энгельса, диалектика Гегеля была поставлена марксистами с «головы на ноги». Можно выделить следующие основные положения диалектического материализма:

Основной вопрос философии решается в пользу бытия (бытие определяет сознание);

Сознание понимается не как самостоятельная сущность, а как свойство материи отражать саму себя;

Материя находится в постоянном движении и развитии;

Бога нет, он является идеальным образом, плодом человеческой фантазии для объяснения явлений, непонятных человечеству;

Материя вечна и бесконечна, периодически принимает новые формы своего существования;

Важным фактором развития является практика – преобразование человеком окружающей действительности и приобретение самого себя;

Развитие происходит по законам диалектики – закона единства и борьбы противоположностей, закона перехода количества в качество, закона отрицания. Очевидной слабостью марксизма является попытка объяснить сложное из простого, более высокий уровень организации жизни Космоса из более низких, а также воинствующий атеизм и метариализм. Как показало дальнейшее развитие философии, односторонний материализм также ограничен, как и идеализм, а объяснить историю действием экономических законов невозможно.

«Диалектика природы» – выдающееся философское произведение Фридриха Энгельса, содержащее наиболее развёрнутое изложение диалектико-материалистического понимания важнейших проблем теоретического естествознания. «Диалектика природы» – незаконченное произведение, дошедшее до нас в виде рукописи.

Задача, которую ставил перед собой Ф. Энгельс при работе над «Диалектикой природы», сформулирована следующим образом:
«Дело шло о том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий,... для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее». Таким образом, задача состояла в том, чтобы вскрыть объективную диалектику в природе, а тем самым обосновать необходимость сознательное применение диалектических принципов познания.

Центральной идеей «Диалектики природы» является классификация форм движения материи и соответственно этому классификация наук, изучающих эти формы движения. Низшая форма движения – это простое перемещение, высшая – мышление. Основные формы, которые изучаются естественными науками: механическое, физическое, химическое и биологическое движение. Каждая низшая форма движения переходит посредством диалектического скачка в высшую форму. Каждая высшая форма движения содержит в себе как подчинённый момент низшую форму, но не сводится к ней. Опираясь на эту центральную идею, Ф. Энгельс последовательно рассматривает диалектическое содержание математики, механики, физики, химии, биологии и переходы от одной формы движения к другой и, соответственно, от одной науки к другой. При этом в математике он выделяет проблему кажущейся априорности (неопытности) математических абстракций и выясняет их объективное содержание, в физике – философски осмысляет учение о превращении энергии, в химии – целостно разрабатывает проблему атомистики, в биологии – проблему происхождения и сущности жизни.

Человек – часть природы. С этим согласен и Энгельс. Но это особая «часть», которая, как считали неоплатоники и Николай Кузанский, воплощает в себе весь Универсум, весь бесконечный Космос. Поэтому Энгельс по сути воспроизводит ту историческую традицию, в которой человек с его мышлением и сознанием трактуется как Микрокосм. Иначе говоря, человеческий дух Энгельс считает не случайным явлением, а проявлением атрибутивного свойства мировой материи.
«...У нас есть уверенность в том, – пишет он в этой связи, – что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое
время».

Иррационализм – философское течение, утвердившееся во второй половине XIX в. как реакция философской мысли на вступление человечества в эпоху глобального кризиса. Наиболее яркими представителями иррационализма являются А. Шопенгауэр, Ф. Ницше,
А. Бергсон. Остановимся лишь на первых двух мыслителях.

Артур Шопенгауэр (1788-1860) считал, что мир иррационален в своих основах. Воля – это абсолютное начало всего бытия, некая космическая сила, создающая мир и человека. Мир как представление возникает вместе с появлением человека. Так формируются понятия субъекта, объекта, пространства и времени, множества вещей и причинной связи между ними. То есть мир, по Шопенгауэру, –
как и у Канта – создан этими формами рассудка. И хотя человек считает, что мир – реальность, но на самом деле это видимость.

Единая воля дробится на множество индивидов, «объективаций». Каждой объективации свойственно стремление к абсолютному господству, поэтому в мире идет непрекращающаяся война всех против всех. Высшая ступень объективаций – человек, наделенный разумом. Каждый индивид осознает себя как единственную волю к жизни, а все остальные существуют в его представлении как нечто, зависящее от его существа. Это служит источником беспредельного эгоизма человека. Социальная организация жизни (общество, государство) не уничтожает эгоизма. Преодоление его осуществляется только в сфере искусства и морали. Искусство основано на «незаинтересованном созерцании». Основанием морали Шопенгауэр считал чувство сострадания, благодаря которому обманчивая видимость индивидуальности растворяется в сознании единства всего сущего. Шопенгауэр подчеркивал, что источник страданий – в желаниях, а источник желаний –
в самой воле к жизни. Поэтому он считал, что прав буддизм, говорящий об уничтожении желаний и в итоге об уничтожении самого бытия. В противовес Лейбницу он называл этот мир «худшим из возможных».

Если А. Шопенгауэр – явно переходная фигура, а потому его творчество во многом предтеча неклассической традиции в философии, то и в отношении его последователя Фридриха Ницше сомнений быть не может. Ф. Ницше – это наиболее яркий представитель философского иррационализма.

Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) родился в Лютцене
в Германии. Будучи сыном простого пастора, он, тем не менее, получил классическое филологическое образование в университетах Бонна и Лейпцига. Уже в годы учебы Ницше проявлял такие таланты, что ему стали пророчить карьеру профессора. Так оно и произошло, и уже в 1868 г. Ницше стал профессором классической филологии в Базельском университете. Казалось, все шло по накатанному пути, однако
в 1876 г. Ницше начал страдать страшными головными болями и переехал жить в Италию, а затем путешествовал по Швейцарии и Франции. Именно здесь происходит коренной перелом в его мировоззрении и творчестве. Покончив с преподавательской карьерой, Ницше пишет свои главные произведения, включая «Так говорил Заратустра», которые приносят ему мировую известность. К главным произведениям Ницше принято относить «Человеческое, слишком человеческое», «По ту сторону добра и зла», «Генеалогия морали», «Сумерки богов», «Антихрист». Третий период в жизни Ницше наступает в 1889 г., когда безумие прерывает его творческую деятельность. Умер Ницше
в 1900 г., не осознавая того успеха, который к этому времени уже имели его произведения.

Творчество Ницше оказалось таким же сложным, как и его биография. Не менее парадоксально сложилась и судьба его творческого наследия в XX в. Долгие годы в нашей стране существовала официальная оценка творчества Ницше как идеолога национал-социализма. Ницше лично не был и не мог быть причастен к нацизму. И тем не менее ницшеанство в какой-то мере готовило идейную почву для рождения этого движения.

Одна из ключевых идей Ницше – необходимость прихода нового сильного сверхчеловека, который призван проложить дорогу человечеству к более здоровой и творческой жизни и культуре, нежели мы встречаем в современном мире. Образ такого сверхчеловека он рисует в образе зороастрийского пророка Заратустры.

Увлечение натурфилософией и попытка построить свое учение в соответствии с законом борьбы за существование, открытым Ч. Дарвином, были кратковременными и не сказались на творчестве Ницше. А потому анализ его философских воззрений невозможен без интерпретации сложных мифологических образов и сюжетов, из которых состоит его главное произведение «Так говорил Заратустра».

Интерес к древности, а в данном случае к жизни и учению основателя зороастризма, у Ницше неслучаен. Он непосредственно вытекает из его критики европейской культуры, которой он пытается противопоставить естественную жизнь, какой, по мнению Ницше, люди жили в далекие времена. Прообраз естественного существования согласно Ницше – это жизнь Востока и, прежде всего, древних ариев, к которым, как было принято в науке, его времени, он причисляет иранского пророка Заратустру. В Европе естественное бытие он видит в жизни греков досократической эпохи, изучением которой он занимался, работая университете.

Будучи поклонником естественности и стихийности в первобытной жизни, Ницше парадоксальным образом сочетает их с творческой гениальностью, индивидуализмом и субъективизмом. Его диагноз однозначен – культура, которой гордятся европейцы, как и любая культура, является болезнью человеческого рода. Ницше раздражает прежде всего вырождение и упадок европейской культуры. Ставя человека в искусственные рамки, считает Ницше, культура нивелирует индивидуальность, подавляет волю, лишает человека творческого самовыражения.

Если культура ограничивает индивидуальное выражение воли, тогда долой культуру! И да здравствует непосредственное выражение жизненных сил! Таким образом, на смену вселенскому пессимизму Шопенгауэра, учителя Ницше, приходит оптимизм его ученика, основанный на абсолютном нигилизме и волюнтаризме. И в этом состоит суть ницшеанской версии философии жизни.

Ницшеанство эпатировало добропорядочных обывателей рубежа веков. Но не надо забывать, что пафос учения Ницше – это протест против удушающей регламентации человеческого существования и общего упадка культуры во второй половине XIX в. И в этом протесте он чрезвычайно искренен, хотя также безудержно категоричен. Для Ницше неприемлем аскетизм христианства и чужда рассудочность естествознания, упорядочивающего мир так, что в нем не остается места для спонтанных и неповторимых творческих актов и душевных движений. Но более всего возмущает Ницше здравый смысл и приземленность большинства людей, обывателей, которым незнакомы творческие порывы и возвышенные стремления.

Акцент, сделанный на рутинных и косных моментах современной культуры, дает повод Ницше отбросить все – государственность и науку, мораль и религию. «Бог умер!» – произносит Ницше свою знаменитую фразу, а значит, грядет эра Сверхчеловека, существующего по ту сторону Добра и Зла.

Но здесь возникает вопрос: что же находится по ту сторону Добра и Зла в учении Ницше? А это Воля к власти. Однако воля к политическому господству в данном случае является только одним из множества проявлений стремления к жизненному самоутверждению и могуществу. Поэтому сердцевина учения Ницше – это не жажда господства одной воли над другой, как прочитали его философию нацисты, а протест против каких-либо ограничений жизненной активности индивида. Мощь ничем не ограниченного жизненного напора индивида, считает Ницше, как раз и делает его Героем. Но как верно отметил в свое время И.Г. Фихте, такого рода героический характер, не ведающий ни внешних, ни внутренних преград, как правило, оказывается все же деспотическим характером. Тот, кто не знает самоограничения, указывал Фихте, неизбежно впадает в грех ограничения другого,
порождая мир насилия и порабощения.

Именно такой и предстает перед нами эпоха Сверхчеловека в «философии будущего», созданной Ницше на закате его творческой деятельности. Состояние войны всех против всех становится нормой жизни этой эпохи. А на место христианской морали сострадания к слабым приходит так называемая «биологическая мораль» с максимами типа «Будь смел и жесток!», «Падающего подтолкни!».

Таким образом, абстрактный протест против любых ограничений свободы и творческой мощи человека оборачивается у Ницше укорененностью подавляющей силы внутри самого индивида. И в этом заключается глубокое внутреннее противоречие его философии. Ницше писал: «Я знаю свой жребий. Когда-нибудь с моим именем будет связываться воспоминание о чем-то чудовищном – о кризисе, какого никогда не было на земле, о самой глубокой коллизии совести, о решении, принятом против всего, во что до сих пор верили, чего требовали, что считали священным. Я не человек, я динамит... Я противоречу, как никто никогда не противоречил, и, несмотря на это, я противоположность отрицающего духа».

Парадоксальный стиль мышления и блестящий литературный стиль произведений Ницше оказал огромное влияние на философию XX в. Его прямой художественной иллюстрацией является роман
Дж. Лондона «Морской волк».