Судебная практика по ст 19.4 коап рф

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов *.*. ,

при секретаре Трусовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО, <адрес>, Гулева *.*. на Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Оспаривая Постановление, исполняющий обязанности генерального директора ООО Гулев *.*. , в жалобе указывает на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО не совершало, препятствий к проведению проверки не чинило.

Как следует из жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были заслушаны свидетели *.*. , *.*. а представитель Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем, к ее показаниям следует относиться критически.

Так же в жалобе указывается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела из-за отсутствия возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО *.*. , который в то время болел, поскольку от показаний генерального директора зависело объективное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое Постановление мирового судьи в отношении ООО отменить, а производство по делу прекратить.

Доверенный представитель ООО *.*. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не воспрепятствовало проведению должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшее невозможность ее проведения или завершения.

Представитель показал, что генеральный директор ООО *.*. находился во время проведения проверки на больничном, а исполняющий обязанности генерального директора Гулев *.*. , одновременно еще совмещал и обязанности водителя автобуса на рейсах <адрес>. Большая часть документов, подлежащих проверке, не находится в ООО <адрес>, так как находится <адрес> ОАО в связи с чем, не могла быть представлена проверяющим.

Ранее, при проведении подобных проверок, документация проверялась непосредственно ОАО <адрес> и каких-либо вопросов при этом не возникало.

Гулев *.*. , обратившийся в суд с жалобой на Постановление мирового судьи, исполняющий в то время обязанности генерального директора ООО полностью разделил позицию представителя юридического лица.

<адрес> *.*. , показала, что Постановление мирового судьи о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены указанного постановления, поскольку были все основания для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По вине руководства ООО которое было заранее извещено надлежащим образом о предстоящей плановой выездной проверке по месту нахождения ООО <адрес>, которое не приняло всех необходимых мер для обеспечения нормального хода осуществления проверки, указанная проверка не была закончена. Представитель ООО не представил весь перечень документов, которые необходимо было проверить, более того, не явился и для составления протокола в Управление <адрес>.

Представитель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи представлял интересы Управления в соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления государственного автодорожного надзора <адрес>

Доверенный представитель заинтересованного лица от Управления государственного автодорожного надзора <адрес> *.*. полностью разделила позицию представителя *.*.

Свидетель *.*. показал, что во время проверки ООО ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но, тем не менее, приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его замещал в это время и.о. генерального директора ООО Гулев *.*. , который одновременно выполнял еще и рейсы на автобусе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с проверяющим *.*. , который, узнав, что он находится на больничном, а и.о. генерального директора находится в рейсе, проверку проводить не стал и уехал <адрес>.

Его известили телеграммой, что необходимо вновь прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки, что он и сделал. Когда Гулев *.*. вернулся из рейса, то был проверен автобус, составлен какой-то акт, с которым он не был ознакомлен.

Он представил ряд, имевшихся в ООО документов проверяющему, а остальные документы находились ОАО <адрес>, в связи с чем, представлены для проверки не были.

Суд, выслушав представителей заявителя ООО представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела и обжалуемое Постановление, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено Постановление в отношении юридического лица - ООО Указанное юридическое лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, позволяющие принять законное и обоснованное Решение.

Установлено, что в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была запланирована выездная проверка, о проведении которой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в адрес указанного юридического лица заранее было направлено с копией приказа уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Плановая выездная проверка ООО ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО Гулева *.*. и уполномоченного им на участие в проведении проверки представителя. Проведение проверки было отложено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО было уведомлено телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки исполняющий обязанности генерального директора предприятия ООО Гулев *.*. не смог представить указанные в пункте 8 Приказа о проведении плановой выездной проверки № документы, сославшись на то, что документы находятся <адрес> ОАО и на занятость на работе, так как вынужден ехать в рейс, тем самым воспрепятствовал проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

В судебном заседании у мирового судьи, также, как и в настоящем судебном заседании, Гулев *.*. , как должностное лицо ООО (на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности генерального директора, поскольку руководитель ООО *.*. в то время болел, что подтверждено копией листка нетрудоспособности №) в полной мере нес ответственность в данном конкретном случае за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с исполнением требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По форме и содержанию протокол соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что препятствий к проведению проверки не чинилось, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, приказом № ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО копиями служебных записок №, составленными в присутствии свидетелей *.*. и *.*. копией приказа № ООО о возложении на Гулева *.*. исполнения обязанности генерального директора ООО на время болезни генерального директора ООО *.*. ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о проведении плановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), копией почтового уведомления о вручении, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении телеграммы *.*. лично оператором *.*. , копией извещения об уведомлении о месте и времени проведения мероприятия по государственному контролю (надзору).

Также не является основанием для удовлетворения жалобы и ссылка Гулева *.*. на то, что не были заслушаны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели *.*. , *.*. , *.*. поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО на основании приказа № исполнял Гулев *.*. , который с указанного времени был наделен указанными полномочиями руководителя. В судебном заседании были исследованы служебные записки ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых *.*. , *.*. , *.*. Не доверять указанным понятым, чьи подписи имеются в служебных записках, у суда нет оснований.

Ссылка Гулева П.С на то, что генеральный директор ООО *.*. находился на больничном, в связи с чем, была необходимость, на его взгляд, отложить рассмотрение дела, и заслушать *.*. от показаний которого зависит объективное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельна, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в полной мере указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства. Было установлено, что обязанности указанного руководителя исполнял на основании приказа Гулев *.*. , который и должен был представлять интересы ООО при проведении проверки, либо назначить уполномоченного представителя.

Ссылка Гулева *.*. на то, что представитель надзорного органа *.*. не принимала личное участие в проведении проверки ООО но при этом представляла интересы Управления государственного автодорожного надзора <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически, несостоятельна, поскольку указанное должностное лицо было уполномочено на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы указанного Управления со всеми полномочиями, предоставляемыми законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года, с изменениями от 21.11.2011 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомится с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и ли не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку при его принятии были полно и всестороннее исследованы все обстоятельства по делу, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лиц, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, применен низший предел санкции указанной части статьи КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении юридического лица - ООО <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Решетов *.*.

Новая редакция Ст. 19.4 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комментарий к Статье 19.4 КоАП РФ

1. Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе государственного контроля (надзора). Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако понятие государственного надзора нецелесообразно ограничивать данным определением, так как положения вышеуказанного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением: налогового контроля; валютного контроля; бюджетного контроля и т.д. Поэтому данное понятие государственного надзора не является исчерпывающим и может изменяться применительно к различным видам надзора.

Объектом данного правонарушения выступают только те общественные отношения, которые требуют взаимодействия органов надзора (контроля) и поднадзорных субъектов.

2. Объективную сторону части 1 статьи 19.4 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.4 состоит в невыполнении законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна.

Федеральный закон от 14 декабря 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" определяет континентальный шельф как морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка.

Федеральный закон от 11 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" определяет исключительную экономическую зону как морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Федеральным законом, международными договорами и нормами международного права.

Полномочия по охране континентального шельфа и исключительной экономической зоны должны быть закреплены в нормативных актах, содержащих компетенцию органов государственной власти.

4. Объективная сторона части 3 статьи 19.4 выражается в воспрепятствовании доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю.

5. Объективная сторона части 4 статьи 19.4 состоит в невыполнении требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей

6. Субъектами правонарушений по части 1 выступают граждане и должностные лица, по части 2 - должностные лица, по части 3 - должностные и юридические лица, по части 4 - должностные и юридические лица.

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4, совершаются умышленно.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.4, рассматриваются судьями, дела, предусмотренные частью 2, рассматриваются пограничными органами. В данный момент функции пограничных органов осуществляются ФСБ России.

9. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, на которые возложен государственный надзор (контроль).

Другой комментарий к Ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, круг должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), предусмотренный ч.1 комментируемой статьи, значительно шире, чем в ст.19.3, поскольку практически все органы исполнительной власти обладают либо контрольными, либо надзорными, либо контрольно-надзорными полномочиями. Кроме того, такими полномочиями обладают органы прокуратуры и судебные органы нашей страны.

2. Что касается ч.2 комментируемой статьи, то предусматривается ответственность за невыполнение требований должностных лиц органов охраны континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. Такими органами в соответствии со ст.42 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации" охрана континентального шельфа, его минеральных и живых ресурсов в целях их сохранения, защиты и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов РФ осуществляется в пределах своей компетенции: федеральным органом по пограничной службе (ФПС России); федеральным органом государственного горного надзора (Госгортехнадзор); федеральным органом по рыболовству (Госкомрыболовство); федеральным органом по охране окружающей среды и природных ресурсов (Минприроды России). При этом координация использования сил указанных органов охраны осуществляется федеральным органом по пограничной службе. В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. "Об исполнительной экономической зоне Российской Федерации" охрану исключительной экономической зоны, ее живых и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов РФ осуществляют в пределах своей компетенции специально уполномоченные: федеральный орган исполнительной власти по пограничной службе; федеральный орган исполнительной власти по охране окружающей среды; федеральный орган исполнительной власти по таможенному делу. Координация использования сил указанных органов охраны осуществляется федеральным органом исполнительной власти по пограничной службе в пределах своих полномочий.

3. Часть 3 настоящей статьи в качестве контролирующего (надзирающего) органа предусматривает международных инспекционных групп, осуществляющих свою деятельность в соответствии с международным законодательством, в частности, Договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г., Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, ратифицированной РФ 5 ноября 1997 г., Соглашением о принципах и порядке выполнения Договора об обычных вооруженных силах в Европе и др.

4. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, заключается в наличии нескольких составов, предусматривающих совершение указанного правонарушения путем следующих действий: 1) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); 2) воспрепятствование выполнению должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), своих служебных обязанностей; 3) невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа РФ или органа охраны исключительной экономической зоны РФ об установке судна; 4) воспрепятствование осуществлению указанными должностными лицами возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна; 5) воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором РФ, на объект, подлежащий международному контролю.

Дело №5-683/2012ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ХХ ххххх ХХХХ года с. Комсомольское

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского районаЧувашской Республики Матвеева Т.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХХ» , расположенного в с. ХХХХХ, по ул. ХХХХ, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, ИНН 000000000, ОКПО 0000, ОГРН 000000, КПП 0000000 (сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется),

проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные другие материалы, выслушав защитника -адвоката Романова В.Н. (представившего ордер №358 от 03 августа 2012 года и удостоверение №182, выданное Управлением Министерства юстиции России по Чувашской Республике 19 декабря 2002 года),

У С Т А Н О В И Л А:

ХХ хххх ХХХХ года государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХХ» Комсомольского района Чувашской Республики. Согласно данному протоколу при проведении документарной проверки ХХ июля ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут ООО «ХХХХХ» своим бездействием повлек невозможность проведения внеплановой документарной проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению или уклонению от таких проверок в сфере электроэнергетики, выразившееся в том, что ХХ хххх ХХХХ года в ХХ часов ХХ минутуполномоченный представитель общества не явился, документацию для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением Приволжского Управления Ростехнадзора от 28 июня 2012 года №3968,представление которых предусмотрено ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не представил.

На судебном заседании от ХХ хххх ХХХХ года законный представитель юридического лица- генеральный директор ООО «ХХХХХ» В. Г.Ф. винусвою в совершении указанного правонарушения не признал и суду пояснил, что до ХХ хххх ХХХХ года ему не было известно об истребовании документов ООО «ХХХХХ» для проверки. С ХХ июня по ХХ хххх ХХХХ года он находился в командировке в г. ХХХХ. На время его командировки обязанности директора возложены на технического директора Л. П.Г., который не довел до него о необходимости представления документов в Управление Ростехнадзора.

Защитник юридического лица – адвокат Р. В.Н. отметил, чтов протоколе об административном правонарушении описаны действия (бездействия) должностного лица. Юридическое лицов соответствии с этим протоколом не может быть привлечено к административной ответственности. Определение об истребовании документов до генерального директора не было доведено. После надлежащего извещения о необходимости представления документов, проверка проведена ХХ ххххх ХХХХ года. В протоколе об административном правонарушении и в определении об истребовании сведений имеются противоречия. В определении указано, что документы необходимо представитьв Чувашский территориальный отдел Приволжского Управления ХХХХ в г. ХХХХХ, ул. Ххххх, д. ХХ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проведена в с.ХХХХ,ул. ХХХХ, д. ХХ ХХххххх района Чувашской Республики. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, чтогосударственным инспектором должностные лица ООО «ХХХХ» вызывались для составления протокола, но в административном деле нет сведений о вызове генерального директора ООО «ХХХХХ» либо других должностных лиц юридического лица в Управление Ростехнадзорадля составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ХХ ХХххх ХХХХ года заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение №3968 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» - ООО «ХХХХХ», расположенного в с.ХХХХХ, по ул. Хххх, д.ХХ Комсомольского района Чувашской Республики. Срок проведения проверки с ХХ ххххх ХХХХ года по ХХ хххх ХХХХ года (л.д.4-5).

ХХ ххххх ХХХХ года государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. Р.Г. вынесено определение об истребовании необходимых документов из вышеуказанного общества (л.д.7), которое отправлено адресату заказным уведомлением (л.д.8).

Согласно акту внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО «ХХХХ» №43-14-195-759 от 10 июля 2012 года требуемые документы обществом в Управление не представлены (л.д.6), после чего и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, т.е. за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Однако при составлении указанного протокола представитель ООО «ХХХХ» не присутствовал, более того, он не был уведомлен о времени и месте его составления, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №ХХ от ХХ хххх ХХХХ года составлен Управлением без участия представителя ООО «ХХХХ» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.12 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХХХХ» Комсомольского района Чувашской Республики, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток.

И.о. мирового судьи Т.В. Матвеева

Судебная практика по ст. 19.4.1 КоАП РФ обжалование ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

ЗАДНЕПРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СМОЛЕНСКА

РЕШЕНИЕ
<…> 21 ноября 2017 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО4,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской областина постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «»,

установил:

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО6 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым в отношении ТСЖ «» прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. С постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ТСЖ «» в судебное заседание не явился.
Проверив письменные материалы, изучив жалобу и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26 11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «», указанные требования закона мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершения действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Согласно протоколу N 04-1617 об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ТСЖ «» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что в связи с плановой выездной проверкой в отношении ТСЖ «», назначенной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области N 04-1200 от 23.05.2017 г., копия данного распоряжения была направлена в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением 23.05.2017 г. (почтовый идентификатор 21400011703670). Согласно распоряжению, ТСЖ «» надлежало предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки. Однако, копия указанного распоряжения ТСЖ «» не получена, корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по истечении срока хранения. В связи с указанным проведение проверки оказалось невозможным, о чем 28.07.2017 г. был составлен акт N 04-1200.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ТСЖ «» отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых для этого документов привлекаемым лицом получено не было, в связи с чем оно не могло быть исполнено. Информации о повторном направлении требования привлекаемому лицу или о его вручении иными способами также не имелось.
Однако, из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ТСЖ «» уклоняется от получения корреспонденции. Направленное в адрес ТСЖ «» распоряжение о проведении проверки вернулось обратно спустя месяц по причине истечения срока хранения, так как ТСЖ «» не явилось за его получением. Кроме того, информация о проведении проверки в отношении ТСЖ «» была размещена в Едином реестре проверок, на сайте Генеральной прокуратуры размещен Сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, мировой судья, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, у которого следовало выяснить обстоятельства, при которых им было выявлено правонарушение и дать его показаниям надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ТСЖ «» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является неправильным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения).
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является административным правонарушением против порядка управления, срок привлечения для которых установлен в три месяца.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имели место 28.07.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляется с 29.07.2017 г. и истекает 29.10.2017 г.
Таким образом, срок давности привлечения ТСЖ «» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в настоящее время истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от 11.10.2017 г. по ст. 19.4.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Наименование в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ.

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 16 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 125-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2015 года Федеральным законом от 27 октября 2015 года N 291-ФЗ.

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 13 августа 2010 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 239-ФЗ.

2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 22 мая 2006 года Федеральным законом от 8 мая 2006 года N 65-ФЗ)
5. Невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ)
6. Невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

(Часть дополнительно включена с 3 января 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ)

Комментарий к статье 19.4 КоАП РФ

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 19.4, совершаются умышленно.

Другой комментарий к статье 19.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. О статусе должностного лица правоохранительного или контролирующего органа см. п. 2 комментария к ст. 17.13.

Содержание надзорных (контрольных) полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, иными государственными органами, определено федеральными законами и изданными на их основе подзаконными актами. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), а также обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении указанных мероприятий определены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Применительно к отношениям, регулируемым данным Федеральным законом, под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Мероприятие по контролю представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю (см. абз. 2 п. 1 комментария к ст. 19.5).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" полномочия государственного контроля возложены на Российскую транспортную инспекцию Минтранса России.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для санитарной охраны территории РФ в пунктах пропуска через Государственную границу РФ на основании решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вводится санитарно-карантинный контроль.

2. Содержание контрольных полномочий, осуществляемых органами исполнительной власти, определено п. 5 ст. 14 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", ст. 13, 26 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и другими федеральными законами. Сфера государственного контроля за осуществлением военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами определена ст. 7 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".

Применительно к отношениям, регулируемым Водным кодексом РФ, государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляется государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МПР России, специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, другими органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 987, государственный надзор и контроль осуществляются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, государственной ветеринарной службы РФ, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей РФ, Госстандарта России, Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ в пределах их компетенции и в соответствии с установленным Правительством РФ разграничением сферы их деятельности.

3. Должностные лица органов государственного контроля, как правило, наделены полномочиями властного принуждения, предусматривающими привлечение нарушителей к административной ответственности.

Поскольку применение административных наказаний, осуществляемых органами государственного контроля, предполагает ограничение имущественных прав нарушителей, властные полномочия указанных органов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть определены федеральным законом.

Такие полномочия предусмотрены, в частности, п. 3 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому должностные лица органов архитектуры и градостроительстсва вправе проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство, а также привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о градостроительстве, к административной ответственности.

4. Содержание надзорных (контрольных) полномочий также определяется в актах, принимаемых федеральными министерствами, ведомствами во исполнение федерального закона, постановления Правительства РФ, указа Президента РФ. Так, согласно Положению о Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтруда России от 29 февраля 2000 г. N 65 (зарегистрирован в Минюсте России 28 марта 2000 г. N 2171), государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда осуществляют государственные инспектора труда и иные должностные лица государственной инспекции труда.

Основные требования к организации и порядку осуществления надзорной деятельности органами Госгортехнадзора России определены Положением о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России, утвержденным Приказом Госгортехнадзора России от 26 апреля 2000 г. N 50.

КП: примечание.

Постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 N 292 "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18 апреля 2000 г. N 292 "Об упорядочении рыночной торговли в городе Москве" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 4 июля 2000 г. N 515) контроль за соблюдением на рынке Правил работы рынков в г. Москве, утвержденных указанным Постановлением Правительства Москвы, и других требований и норм, регламентирующих торговую деятельность, осуществляется контролирующими органами в пределах их компетенции. К проверкам, проводимым контролирующими органами, могут привлекаться представители общественных организаций по защите прав потребителей. Работники контролирующих органов г. Москвы проводят проверки в соответствии с Законом г. Москвы от 9 декабря 1998 г. N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" при предъявлении служебного удостоверения и направления, подписанного руководителем контролирующей организации, с указанием даты и цели ее проведения, должности и фамилии проверяющих, а привлеченные ими для совместных проверок представители общественных организаций - при предъявлении выданного им предписания (направления). По результатам проверки должен быть оформлен соответствующий акт (протокол), подписанный всеми сторонами, принимающими участие в проверке.

6. О статусе континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ см. комментарий к ст. 8.17, о правовом положении должностного лица - комментарий к ст. 2.4.

Права и обязанности должностных лиц, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, определены Федеральными законами от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Охрана континентального шельфа, его минеральных и живых ресурсов в целях их сохранения, защиты и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется в пределах их компетенции ФСБ, Госгортехнадзором России, Госкомрыболовством России, а также МПР России.

Координация использования сил органов охраны континентального шельфа РФ возложена на ФСБ.

Должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей должны иметь соответствующие служебные удостоверения. Указания должностных лиц органов охраны в пределах предоставленных им полномочий являются обязательными для физических и юридических лиц РФ, физических и юридических лиц иностранных государств, а также для представителей иностранных государств и компетентных международных организаций, осуществляющих деятельность на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Охрана исключительной экономической зоны РФ возложена на ФСБ, МПР России и ГТК России.

7. Согласно ст. 43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право:

1) останавливать и осматривать российские и иностранные суда и иные плавучие средства (далее - суда), искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие:

Региональное геологическое изучение континентального шельфа, поиск, разведку и разработку минеральных ресурсов;

Промысел живых ресурсов;

Захоронение отходов и других материалов;

Иную деятельность на континентальном шельфе;

2) проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы на право осуществления указанной выше деятельности;

3) приостанавливать или прекращать указанную деятельность, нарушающую законодательство РФ и международные договоры;

4) задерживать нарушителей и изымать у них орудия лова, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое;

5) преследовать и задерживать суда-нарушители, осуществляющие деятельность, указанную в п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации", и доставлять их в ближайший порт.

8. Должностные лица органов охраны исключительной экономической зоны РФ вправе:

а) останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие:

Разведку и промысел живых ресурсов в исключительной экономической зоне;

Перегрузку выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне живых ресурсов на другие суда;

Разведку и разработку неживых ресурсов;

Ресурсные и морские научные исследования;

б) проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы на право осуществления указанной деятельности, а также орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении такой деятельности;

в) задерживать нарушителей Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и международных договоров и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения и в целях обеспечения исполнения решения суда, а также осуществлять иные полномочия, определенные ст. 36 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

9. Воспрепятствование осуществлению указанными должностными лицами возложенных на них полномочий может выражаться в действиях (бездействии) нарушителя, исключающих осуществление названными лицами их служебных обязанностей.

Применение насилия либо угроза применения насилия в отношении указанных должностных лиц, а также оскорбление их при исполнении ими своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением могут быть квалифицированы в качестве преступления (ст. 318, 319 УК).

10. По смыслу ч. 3 комментируемой статьи права и обязанности членов инспекционных групп предусмотрены, в частности, Протоколом о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков в связи с договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, разработанным в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор о СНВ).

Согласно п. 2 ст. 1 Протокола в состав инспекционной группы, проводящей инспекцию, входят не более 10 инспекторов, которые все числятся в списке инспекторов по Договору о СНВ.

Права членов инспекционных групп предусмотрены п. 7 ст. IV Договора о СНВ, а применительно к Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении - Приложением по осуществлению и проверке. Согласно п. 15 ч. XI данного Приложения инспекционная группа имеет право доступа к любым районам, которые могли быть затронуты предполагаемым применением химического оружия. Она также имеет право доступа в больницы, лагеря беженцев и другие места, которые, по ее мнению, имеют отношение к эффективному расследованию предполагаемого применения химического оружия. В отношении такого доступа инспекционная группа консультируется с инспектируемым государством-участником.

11. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, предусмотренные ч. 2 комментируемой статьи, подлежат административной ответственности на общих основаниях (см. ч. 2 ст. 2.6 КоАП).

12. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 комментируемой статьи, рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1 ст. 23.1 КоАП и абз. 4 ч. 3 данной статьи).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматриваются должностными лицами пограничных органов и пограничных войск ФСБ, указанными в п. 1 - 7 ч. 2 ст. 23.10 КоАП (см. комментарий к данной статье).

КП: примечание.

13. Статьей 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовые машины. Статьей 6 Закона определены обязанности налоговых органов в части осуществления контроля за применением контрольно-кассовых машин.

КП: примечание.

Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Неисполнение организациями и индивидуальными предпринимателями вышеупомянутых обязанностей, а также неповиновение ими законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа или воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом обязанностей, установленных ст. 6 Закона, является основанием привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 КоАП.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП, вправе составлять должностные лица налоговых органов. В соответствии со ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции (письмо МНС России от 14 августа 2002 г. N АС-6-06/1243@ - см. п. 8 комментария к ст. 14.5).