Уже 18 ноября (в 8-33 утра!) на сайте Ленинского суда Кирова появляется дело - расписано судье Втюрину (вот она, новая звезда российских судов, встречайте). То есть нарочным везли, никакой почты.
И сегодня тоже в полдевятого утра моим адвокатам позвонили из суда, сообщив, что первое заседание будет 5 декабря в 9 утра.
Причём снова отбросили нафиг положенные по закону предварительные слушания - это было одно из нарушений, с которым мы шли в ЕСПЧ, где выиграли.
Вау. Такую бы скорость, да обычному судопроизводству. Не ждали бы люди годами решения пустяковых дел.
Кого-то в Кремле сильно припекает вернувшееся ко мне право участвовать в выборах. Хочется побыстрее его снова отнять - мало ли что.
Ну суд так суд. С 2010 года я только по ним и хожу. А уж после того, как в 2012 (после призыва на несанкционированный митинг) за одну неделю Бастрыкин четыре уголовных дела на меня возбудил, у меня как-то совсем порог впечатлительности упал.
Будет у нас, как в фильме «Интерстеллар» и подобных, всё по-модному: петля времени, всё заново. Все вроде знают, чем закончится, но повторение неизбежно.
Тем не менее, должен сообщить всем и в первую очередь Ленинскому суду и судье Втюрину, что 5 декабря в заседании участвовать никак не смогу. Не имею такой возможности именно по причине незаконных действий исполнительной и судебной власти.
1. Я обязан выполнить решение суда, ну так и чиновники обязаны. Давайте выполнять по очереди. . 48 тысяч евро, включающие в себя документально подтвержденные расходы на адвокатов, билеты в Киров, проживание в гостинице.
Уже много месяцев прошло с того момента, как Минюст РФ безусловно обязан мне эту сумму выплатить. Я уже и письмо им писал, ничего не происходит.
Или как предполагается, что приговор отменён, я должен ездить снова, а старые расходы никто не компенсирует? Я ж не чиновник и не член дачного кооператива «Озеро», чтобы просто доставать нужную сумму денег из волшебного горшочка или тумбочки.
Каждая поездка это 1) три билета туда-обратно (я и два адвоката), 2) три номера гостиницы, если приходится ночевать.
Почему я сейчас снова должен оплачивать, если новый процесс происходит по причине незаконных действий судьи Ленинского суда Кирова, установленных ЕСПЧ и подтвержденных президиумом ВС?
Окей, я могу оплатить, но так верните то, что должны, я из этих денег и оплачу.
2. По приговору Ленинского суда я выплатил (на р/с, указанный судом) штраф 500 тысяч рублей. Что, между прочим, в 2013 году составляло сумму сильно большую, чем сейчас. Приговор отменён как незаконный. Ленинский суд спешит и падает, назначая новое дело, ну так у них есть и обязанность вернуть мне эти 500 тысяч.
Про них так невзначай забыли? Я не забыл, извините, для меня 500 тысяч - это большие деньги.
Дорогой Ленинский суд. У вас сначала возникает обязанность вернуть мне незаконно взятый штраф, а потом уже назначать новое рассмотрение. Верните - и мне будет на что приехать.
3. (и это очень важно) В действиях людей, руководящих судьёй Втюриным, я вижу хитрые действия, направленные на то, чтобы саботировать сразу два процесса: и мой, и идущий сейчас в московском окружном военном суде процесс по делу убийства Немцова.
Они ж отлично знают, что один из моих адвокатов по Кировлесу - Ольга Михайлова, и сейчас три раза в неделю она сидит в суде присяжных по Немцову, представляя его родственников.
А там сейчас как раз ключевые события, позавчера уборщица, работавшая в квартире убийц, дала вполне сенсационные показания, заявив, что главным там был командир батальона полка внутренних войск «Север» Руслан Геремеев , а совсем не какой-то там водитель. Следствие-то именно водителя пытается представить заказчиком и организатором убийства Немцова.
Как вы помните, Геремеева не мог вытащить из Чечни даже спецназ ФСБ , Кадыров даже не дал его допросить. Он ключевая фигура тут и связывает исполнителей убийства с реальными заказчиками. Я уже говорил много раз: считаю, что это Делимханов и Кадыров. А там уже только вопрос в том, .
Сейчас будет целая эпопея с адвокатом. Окружной суд вышестоящий. Там присяжные, там арестованы подозреваемые. Там важна срочность. А какая срочность по Кировлесу, где приговор был три с половиной года назад и после этого всем всё было пофиг? Только вот из-за избирательного права задёргались.
Адвокатская этика запрещает Михайловой защищать клиентов, если это физически нельзя сделать. А у меня она ключевой защитник и именно с ней мы занимались ЕСПЧ.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
И у нас есть юридический факт, Европейским судом по правам человека и президиумом Верховного суда РФ (высшей судебной инстанцией страны): приговор по «делу Кировлеса» не являлся справедливым судебным разбирательством.
Черным по белому написано ЕСПЧ (а ВС с этим соглашается): имело место произвольное и неправомерное толкование уголовного права.
Следовательно, этот приговор неправосуден.
Следовательно, судья Блинов, который действовал явно умышленно, должен быть привлечён к уголовной ответственности. Я считаю, что он должен сесть в тюрьму, и буду добиваться этого.
Получилось занятно. Я выступаю защитником (жалобы готовили мы с Костей Тереховым) по делу, где пилотным постановлением я прохожу как истец.
Все ребята, интересы которых я представляю (10 человек из 14), сидели со мной тогда в одной или соседних камерах. Рад, что и в отношении них правосудие тоже восторжествует, хоть и через пять лет.
Такие же решения рано или поздно будут приняты по всем незаконным арестам, по болотникам, по содержащимся в тюрьмах за пикеты и посты в соцсетях. Понятное дело, что месяцы и годы жизни в застенках не компенсируют никакие решения и никакие выплаты. Однако вести такие разбирательства в ЕСПЧ нужно, чтобы, как минимум, они стали главным основанием для наказания тех, кто сажал людей без малейшей вины.
Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.
Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.
Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.
Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.
Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.
А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.
Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»
116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.
117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.
118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.
119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.
120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
За двадцать минут до закрытия суда он снова убежал и прибежал уже с решением: иск удовлетворить, взыскать с ответчиков 16 миллионов рублей.
Напомню очень коротко: Офицеров купил лесоматериалы на 14,5 млн рублей, продал их за 16 млн рублей. То что он заплатил 14,5 млн официально через расчетный счет подтверждается не только его документами, но и приговором .
Собственно, то, что Офицеров выплатил 14,5 млн никем и не оспаривалось. Просто это было такое бастрыкинское изобретение - "неэквивалентый обмен", при котором похищенным признается вся сумма оборота. Изобретение было признано неудачным - уж больно громко все смеялись - и на деле Ив Роше "похищенным" объявляли только прибыль.
И тут, так - хоба. Заплатите 16 миллионов. Получается, что всего 30 миллионов.
Мне точно теперь не избежать. Отдельно бесит, что снова втянули совершенно невиноватого Офицерова, вся вина которого в том, что он имел несчастье меня знать. Нельзя разорять одного меня - он же тоже "фигурант", вот теперь они будут у семьи с шестью детьми отнимать имущество.
Люди, которые это придумали, не имеют совести.
16 миллионов у меня, конечно, нет и заплатить я их не смогу. Как и писал раньше: неприятно, но отношусь философски, видимо, это тот опыт, который придётся пережить. Ещё раз: очень обидно за Петю Офицерова и его жену Лиду.
Не сомневаюсь, но Европейский суд по правам человека рано или поздно даст оценку этому бреду, хотя, возможно, этого придётся ждать долго.
Ничего, правда за нами и она всё равно победит.
Спустя три с половиной года дело Кировлеса вновь стало актуальным.
31 января судебным приставам пришлось принудительно доставлять в Ленинский суд города Кирова Алексея Навального и Петра Офицерова, которые не явились на заседание.
Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд после решения Верховного суда, что породило множество спекуляций вроде «ВС не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор». Но решение ЕСПЧ, которое многие не удосужились прочитать, говорит совсем о другом.
Для начала вспомним обстоятельства, которые уже установили следствие и обвинение по «делу Кировлеса».
Ущерб – есть
По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата в особо крупном размере.
Навальный и Офицеров (генеральный директор ООО «Вятская лесная компания») организовали заключение договора поставки лесопродукции с унитарным предприятием «Кировлес» на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО «ВЛК» по этому договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была перепродана ООО «ВЛК» в пользу других покупателей.
«Цель Навального – не добиться оправдательного приговора, а, наоборот, заставить суд применить жесткие меры»
По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он не получал от ООО «ВЛК» деньги за полученные лесоматериалы.
Договор между ООО «ВЛК» и ГУП «Кировлес» был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Защитники главы ФБК утверждают, что в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Но в заключении правозащитной организации «Агора» (поддержавшей Навального) признается, что «разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО «ВЛК» у Кировлеса, и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам Кировлеса (шесть организаций) составила 589 110, 87 рублей» .
Данную сумму мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным шести контрагентам, без всякого посредничества ВЛК.
Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.
Показания свидетелей в уголовном деле тоже подтверждали наличие ущерба:
«Средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т. о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.». Почти такую же сумму – 774 рубля убытков по договорам с ВЛК – называет проводившее аудит предприятия ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит».
Ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть, если о нем говорят не только свидетели, но даже правозащитные организации.
Секретная переписка
Надо понимать, что статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 № 51 указано:
«Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».
То есть сам факт неправомерной передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.
И последний вопрос, на который очень не любят отвечать Навальный и его сотрудники.
Как быть с перепиской между Навальным и директором ВЛК Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения?
К чему это, если речь идет просто о «помощи лесному хозяйству области»?
Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем тезисам, которые распространяют подсудимые.
Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному
ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.
Смотрим, что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:
«При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом».
В пункте 102 суд также указывает: «В настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом».
ЕСПЧ оперирует не понятием «законности», а более размытым и оценочным понятием «справедливости», и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.
Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального
Европейский суд дал такую оценку доводам о политическом преследовании:
«Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя...Тем не менее Суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения Суда по статье 18 Конвенции.
Поэтому Суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции».
Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ЕСПЧ.
Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело
Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного суда «исполнить решение ЕСПЧ» и прекратить уголовное дело.
 |
Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека.
Верховный суд, отменив решение по «делу Кировлеса», даже перевыполнил требования ЕСПЧ. Ну а Навальный в очередной раз солгал.
Новый суд: что светит Навальному?
В настоящее время Ленинский суд в Кирове изучил доказательства обвинения и находится на стадии допроса свидетелей.
Вопреки той информации, которую распространяют Навальный и его сторонники, обвинение и свидетели сообщили немало интересного о его деятельности «на пользу лесного хозяйства Кировской области».
Из прослушки Навального известно, что они с коллегой по лесной промышленности обсуждали такие темы, как:
– проведение проверок в Кировлесе;
– отстранение Опалева;
– обсуждение кандидатур «Васи» и Офицерова на его место;
– согласие Офицерова на то, чтобы стать гендиректором Кировлеса и не нести реальную ответственность;
– защита Навальным позиции ВЛК;
– намерение Навального и Офицерова подвергнуть проверке Кировлес;
– желание Навального включить в состав рабочей группы Офицерова;
– намерение Офицерова включить в состав рабочей группы Навального.
В переписке Навальный и Офицеров обсуждают некую программу, через которую можно «обмениваться шифрованными файлами».
Зачем это нужно, если деятельность была законной?
Среди свидетелей была допрошена бывший замгендиректора Кировлеса Бастрыгина, давшая суду следующие показания, касающиеся договора между ВЛК (компания-«прокладка» Навального и Офицерова) и Кировлесом:
«Единственное, когда я его увидела, я была в шоке, потому что он был нам очень невыгоден, для предприятия. Я уже не помню всех условий, но у меня, с кем я работала, был принцип прочтения документа с двумя фломастерами, красным и синим. Красный – это против нас. Когда я прочитала, он был весь красный. Я этот договор увидела уже тогда, когда директора стали возмущаться, что им невыгодно работать по этому договору.
То есть было обещано, что будут забирать всю продукцию, а директора говорили, что забирают только лучшую, то есть кругляк забирают, а неликвид оставляют, и лесхоз сам вынужден убирать его в счет своих затрат».
Данные показания Навальный предпочитает «не замечать», зато пишет в «Твиттер», когда свидетели признаются, что не помнят ранее данных показаний, и делает на этом основании вывод, что дело сфабрикованное.
На самом деле нет ничего необычного в том, что свидетели не помнят того, о чем они говорили более пяти лет назад, когда дело расследовалось. Более того, было бы странным, вызубри они все ранее данные следствию показания. Это было бы явным доказательством того, что обвинение «поработало» со свидетелями.
Видно, что свидетелей никто не готовил, а стало быть – у суда и обвинения нет явной заинтересованности в исходе дела.
Стратегия подсудимых
Навальный понимает, что шансы на его оправдание невелики.
Поэтому он выбрал тактику дискредитации суда и использования процесса в политических целях. Суду постоянно заявляются отводы – причем документы оформлены юридически безграмотно, с ошибками и написаны корявым языком.
Вот что написано в последнем ходатайстве об отводе судьи:«Основанием для отвода послужил комплекс взаимосвязанных фактических обстоятельств, указывающих, по мнению защиты, на то, что:
- судья он несвободен от влияния из вне».
Выдающиеся адвокаты Навального (в количестве трех человек) умудрились в одном предложении важнейшего документа сделать две ошибки, а их подзащитный счел документ правильным и сам выложил его в интернет.
Письменный оборот «судья он...» свидетельствует о квалификации юристов Навального (или его самого) более чем красноречиво. При этом и с юридической точки зрения документ составлен
Петр Офицеров и Алексей Навальный
Как выносили приговор Навальному
Утром у суда не было ни оцепления, ни автозаков, а число приставов в здании оказалось примерно таким же, как и в любой другой день. Сторонники Навального, приехавшие вместе с ним в Киров, сочли, что это хороший знак и что фигурантов дела не будут брать под стражу в зале.
Офицеров появился в Ленинском суде первым из всех участников процесса. Ожидая начала, он заметно нервничал. Навальный, напротив, был в хорошем расположении духа: он громко поздоровался с залом и поинтересовался у второго фигуранта дела, почему он такой мрачный. Офицеров признался, что ничего хорошего от судьи Втюрина не ждет.
Председательствующий вошел в зал с небольшим опозданием. «Вы с хорошими новостями, я надеюсь?» — спросил основатель ФБК. «Сейчас узнаете», — улыбнулся судья и сразу объявил, что вину Навального и Офицерова суд считает доказанной. После этого Втюрин стал торопливо и едва слышно оглашать решение, иногда проглатывая окончания слов. Навальный же и адвокат Офицерова Светлана Давыдова сверяли приговор по второму делу с решением по первому процессу. Защитник принесла текст с собой и внимательно водила по нему ручкой. Как вскоре заключил Навальный, формулировки нового решения слово в слово совпали с предыдущим постановлением Ленинского суда Кирова.
«Кто хочет узнать, что будет дальше, — вот, есть первый приговор», — предложил оппозиционер в перерыве и пообещал отдать оба приговора сообществу «Диссернет», чтобы проверить решения на плагиат. По словам Навального, одинаковыми оказались даже ошибки в названиях юрлиц, а также последовательность допроса свидетелей, которая на первом и втором процессах была разной.
Повторный «Кировлес»
Второй процесс по «делу «Кировлеса» начался 5 декабря, а с января заседания проходили почти каждый день. Другие судебные процессы, в которых участвовали фигуранты дела, были приостановлены. Навальный объяснял такую спешку «указанием Кремля» .
В ходе прений гособвинитель Сергей Богданов для Навального и Офицерова соответственно пять лет и четыре года условно. Как и в 2013 году, Навальному вменили организацию присвоения или растраты на сумму около 16 млн руб., а Офицерову — пособничество. Само хищение, по версии прокуратуры, совершил бывший директор «Кировлеса» Вячеслав Опалев. Он признал свою вину и пошел на сделку с правоохранительными органами, поэтому его судили отдельно и приговорили к четырем годам условно.
По версии СКР, в 2009 году Навальный, который тогда был советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил Опалева с основателем Вятской лесной компании (ВЛК) Петром Офицеровым. Пользуясь своим влиянием, Навальный навязал Опалеву невыгодную для «Кировлеса» сделку: «Кировлес» должен был поставлять ВЛК лес по заниженной цене, а та перепродавала его по рыночной. При этом «Кировлес» и сам мог реализовывать свою продукцию, указал гособвинитель.
На этих условиях «Кировлес» продал ВЛК около 10 тыс. куб. м материалов на сумму почти 16,2 млн руб. Таким образом Навальный, Офицеров и Опалев совершили хищение «в пользу третьих лиц», считает прокурор Богданов.
Защита в ответ заявляла, что фигурантов дела судили за «обычную предпринимательскую деятельность», а ВЛК выступил как посредник при продаже леса. Позднее эту формулировку подтвердил Страсбургский суд в своем решении. Как отмечал адвокат Вадим Кобзев, невыгодность сделки «Кировлеса» с ВЛК не означает ее преступности, а упущенная выгода не является признаком хищения. Сам Навальный убежден, что материалы дела доказывают его невиновность, а Опалев дал показания, чтобы оговорить его, поскольку ранее между ними возник конфликт: будучи советником губернатора, Навальный критиковал действия руководства «Кировлеса» и настаивал на аудиторской проверке предприятия.
Условный срок — оптимальный срок
Новое рассмотрение «дела «Кировлеса» стало возможным после решения ЕСПЧ, который в начале , что Ленинский суд Кирова нарушил несколько статей Европейской конвенции по правам человека. На основе этого решения Верховный суд в ноябре 2016 года по первому делу и направил материалы на новое рассмотрение. Оппозиционер и его защита сочли, что ВС должен был вместо этого оправдать Навального и что Россия таким образом де-факто отказалась выполнять решение ЕСПЧ.
Спустя несколько недель Навальный .
Наказание, которое запросила прокуратура для основателя Фонда борьбы с коррупцией, не позволит Навальному баллотироваться в президенты в 2018 году: граждане, приговоренные к лишению свободы за тяжкие преступления (к которым относится вменяемая Навальному растрата в особо крупном размере), не имеют права участвовать в выборах в течение десяти лет после снятия или погашения судимости.
Условный срок Навального может быть оптимальным для Кремля, предположили РБК два источника РБК, близких к администрации президента, федеральный чиновник и высокопоставленный источник в силовых структурах. Такое наказание поможет избежать общественного возмущения, которое неминуемо в случае лишения свободы, и одновременно лишит оппозиционера возможности вести избирательную кампанию.
Для властей было бы удобно, если бы судебные процедуры по делу Навального, включая рассмотрение жалобы оппозиционера на приговор в вышестоящей инстанции, завершились до официального старта президентской кампании. Этим, в частности, объясняется поспешное рассмотрение дела в суде, предполагают собеседники РБК.
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
«Дело «Кировлеса»
«Дело «Кировлеса» расследуется с 2009 года, однако Навального в качестве обвиняемого по нему привлекли только в середине 2012 года. До этого следователи несколько раз выносили отказы в его преследовании. В марте 2013 года прокуратура в течение суток после поступления дела из СКР утвердила обвинительное заключение; еще спустя пять дней начался суд. 18 июля того же года судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам реального срока, Офицеров получил четыре года.
Оба были взяты под стражу в зале суда, а в Москве на Манежной площади в это же время началась массовая акция сторонников основателя ФБК. На следующий день Кировский областной суд отменил это решение, освободив осужденных под подписку о невыезде до вступления приговора в силу. Это позволило Навальному принять участие в выборах мэра Москвы в сентябре 2013 года, где он занял второе место с 27% голосов. Апелляционная инстанция в октябре 2013 года заменила Навальному и Офицерову реальный срок условным.
Навальный в разговоре с РБК указал, что будет продолжать борьбу за пост президента. «Мы исходим из того, что запрет на участие в выборах является антиконституционным. В Конституции записано, что лишены права участвовать в выборах только люди, находящиеся в местах лишения свободы», — подчеркнул политик. На эту же норму основного закона (ч. 3 ст. 32) ссылается и штаб политика, указывая , что Конституция «имеет высшую юридическую силу».
Пока решение Ленинского суда не вступило в силу, оппозиционер может баллотироваться. Если апелляционная инстанция утвердит приговор, то возникнет правовая коллизия, на которую уже обратили внимание в ЦИКе. Готового решения этой проблемы в комиссии пока нет.
«Исходя из фактических обстоятельств каждого кандидата, в ходе назначенной конкретной избирательной кампании к каждому кандидату будем относиться, исходя из требований закона», — рассказала секретарь ЦИКа Майя Гришина.
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
Нет смысла тратить политический ресурс
Возможный допуск Навального к выборам в Кремле «всерьез не обсуждался», рассказал собеседник РБК, близкий к администрации президента. По его словам, имела место «исключительно экспертно-аппаратная игра» — некоторые технологи предлагали сценарий участия политика в кампании с точки зрения демонстрации либерализма власти.
О сколько-нибудь серьезном повышении явки при условии допуска Навального к выборам тоже говорить не приходится, так же как и о какой-то интриге, уверен собеседник РБК: «Участие оппозиционера в выборах — интрига для очень небольшого в масштабах страны количества людей. На самом же деле главная интрига в другом: сколько наберет основной кандидат». «Так что тратить на Навального политический ресурс президента» смысла нет, резюмирует источник РБК.
Источник, близкий к руководству страны, сказал РБК, что это преувеличение — считать, будто участие оппозиционера в кампании создаст дополнительную интригу и, соответственно, повысит явку: «Это интрига для пяти тысяч человек». Неоправданны разговоры и о том, будто выдвижение Навального легитимизирует кампанию, продолжает собеседник РБК. «Тот, кто захочет орать, что выборы нелегитимные, будет делать это и так», — говорит он.
Участие Навального в выборах создало бы для властей опасную ситуацию, полагает заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. «Президентские выборы приводят к тому, что человек повышает известность, к нему растет интерес. Сейчас Навальный появляется по телевидению в качестве объекта для разоблачений, и говорят в основном за него. А если он станет кандидатом, он сам будет говорить. И говорить будет вещи достаточно популярные и приемлемые для большого количества избирателей», — подчеркнул политолог.
Опасность не в возможной победе Навального, а в падении доверия к переизбранному президенту, пояснил Макаркин: «После выборов президенту придется идти на непопулярные реформы. Например, повышать пенсионный возраст. В этой ситуации дополнительно раскручивать одного из активных критиков власти, который к тому же стоит не на общелиберальных, а на антикоррупционных позициях, вряд ли целесообразно».
Даже если бы Навальный был оправдан, у него «возникли бы большие проблемы со сбором трехсот тысяч подписей», необходимых для выдвижения в президенты, убежден директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. По его мнению, участие оппозиционера в выборах «никаких особых бонусов для устойчивости системы бы не принесло».
В Кремле нет опасений по поводу участия или неучастия Навального в выборах президента России в 2018 году, заявил в среду, 8 февраля, .
Алексей Навальный (Фото: Антон Сергиенко / РБК)
Юридические последствия
В декабре Навальный обжаловал в Совете Европы неисполнение Россией решения ЕСПЧ по «делу «Кировлеса», сочтя, что Верховный суд должен был прекратить дело, а не отправлять его на пересмотр. До апелляции у Совета Европы нет оснований считать жалобу Навального справедливой, рассказал РБК глава международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков. По его мнению, пока действия властей укладываются в рамки процедуры, которую государство должно запустить в случае признания Страсбургом нарушения права гражданина на справедливый суд.
«ЕСПЧ не сказал, что Навальный должен быть оправдан; он сказал, что суд неверно оценил его действия, — разъясняет Чиков. — Поскольку нарушены правила судопроизводства, оно должно быть повторено. Чему мы и являемся свидетелями». При этом Совет Европы может принять некие санкции против России, если новый приговор будет демонстративно суровым, полагает юрист.
Наказание за неисполнение решения ЕСПЧ для России может быть разным — «от штрафа за нарушение Европейской конвенции вплоть до исключения из Совета Европы», комментирует адвокат Анна Ставицкая. Однако прогнозировать последствия сейчас невозможно, поскольку «пока что Совет Европы не признавал никого окончательно не исполнившим решение ЕСПЧ», добавляет адвокат Олег Анищик.
В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.
Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.
Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.
В чем смысл обвинения
Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.
По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.
Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.
Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.
По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.
Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.
Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".
Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.
И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".
То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.
И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?
Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.
Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному
ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.
Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:
"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".
В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".
Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.
Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального
В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:
"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…
Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.
Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".
Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.
Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело
Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.
Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.
Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.
Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".
Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.
Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).
Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.
Однако доводы России были проигнорированы.
Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.
В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.
Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.
В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.
Новый суд: что светит Навальному?
Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.
Суд отказался прекращать дело по "Кировлесу" против Навального Ранее защита Навального попросила прекратить это дело, так как Верховный суд РФ уже отменил обвинительный приговор по нему с учетом постановления Европейского суда по правам человека.Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).
В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".
В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.
Госдеп вновь раскритиковал Россию за ущемление прав человека В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.
Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.
Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.
Когда возбудили: ГУ МВД по Приволжскому федеральному округу начало проверку по факту причинения ущерба КОГУП «Кировлес» еще в августе 2009 года. Поводом послужили результаты проверки предприятия, инициированной Департаментом госсобственности региона. Отказав в возбуждении дела по части 3 статьи 165 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), полиция передала материалы в управление СК по Кировской области.
В мае 2011 года кировские следователи возбудили в отношении Навального дело по той же статье, но спустя год закрыли его за отсутствием состава преступления. Через месяц материалы оказались в центральном аппарате СК, где расследование опять возобновили , переквалифицировав обвинение на часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере). В таком виде его и предъявили Навальному. Директора Вятской лесной компании Петра Офицерова и гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева обвинили в пособничестве в совершении растраты.
В чем обвиняли: Советник губернатора Кировской области Никиты Белых Навальный в мае-сентябре 2009 года вступил в сговор с предпринимателем Офицеровым и директором госпредприятия Опалевым, а затем организовал хищение более 10 тысяч кубометров леса, принадлежавшего «Кировлесу». Согласно обвинительному заключению, фирма Офицерова ООО «Вятская лесная компания» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам, а конечным потребителям продавала по рыночным. Ущерб следователи оценили в 16 млн рублей.
Что решил суд: Опалев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Ленинский районный суд Кирова приговорил его к четырем годам лишения свободы условно. 18 июля 2013 года судья того же Ленинского суда Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тысяч рублей, Офицерова - к четырем годам и такому же штрафу.
Какие были последствия: Навального взяли под стражу в зале суда. В Москве, Петербурге и других городах прошли «народные сходы» в поддержку политика. К вечеру 18 июля стало известно о том, что прокуратура неожиданно обжаловала заключение Навального под стражу в зале суда. На следующий день вышестоящий суд временно освободил оппозиционера под подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. 16 октября 2013 года Кировский областной суд заменил реальное лишение свободы условным. В дальнейшем ЕСПЧ приговор незаконным, что послужило основанием для пересмотра дела в Верховном суде, который его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ноябре 2010 года Навальный опубликовал расследование о строительстве трубопровода ВСТО, оценив ущерб государству от действий менеджмента «Транснефти» в $4 млрд. Счетная палата частично подтверждала его выводы, говоря , впрочем, о куда меньшей сумме ущерба - 3,45 млрд рублей. В декабре 2010 года блогер запустил сайт «РосПил» для публикации данных о подозрительных госзакупках. За первые два дня на поддержку антикоррупционного проекта было собрано более 1,5 млн рублей. 5 декабря 2011 года оппозиционер выступил на первом митинге протестной кампании после выборов в Госдуму, а 6 мая 2012 года - участвовал в «Марше миллионов» на Болотной площади, который перерос в столкновения с полицией.
Дело «Ив Роше»
Когда возбудили: СК объявил о возбуждении дела в отношении Алексея и Олега Навальных 14 декабря 2012 года. Доследственная проверка началась по заявлению гендиректора компании «Ив Роше Восток» Бруно Лепру. Братьям вменили часть 4 статьи 159 УК, пункты «а», «б» части 2 статьи 174.1 (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, и легализация денежных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения).
В чем обвиняли: Алексей Навальный создал фирму «Главное подписное агентство». Его брат Олег, работая руководителем департамента внутренних почтовых отправлений Почты России, убедил руководство заключить с компанией договор на перевозки по завышенной стоимости. При этом фактически перевозки осуществляло другое предприятие, которым руководил знакомый Олега Навального. В общей сложности на счет «Главного подписного агентства» поступило 55 млн рублей при реальной стоимости услуг в 31 млн рублей. В дальнейшем деньги были легализованы через фиктивные договоры с Кобяковской фабрикой по лозоплетению, которой владеет семья Навальных.
Что решил суд: Прокуратура требовала для обвиняемых по 10 лет колонии. 30 декабря 2014 года судья Замоскворецкого суда Елена Коробченко Алексея Навального к 3,5 года условного лишения свободы, а Олега Навального - к 3,5 года колонии общего режима.
Какие были последствия: Вынесение приговора было назначено на 15 января 2015 года. В этот день сторонники Навального готовили «народный сход» в Москве, однако резолютивную часть приговора неожиданно огласили за день до Нового года. В результате акция в поддержку братьев Навальных получилась немногочисленной. Находившийся под домашним арестом Алексей выложил в твиттер селфи в вагоне метро, появился среди своих сторонников на Тверской и был задержан.
«Мемориал» Алексея и Олега Навальных политзаключенными. Олег Навальный по-прежнему отбывает срок в колонии в Орловской области; летом 2016 года местный суд ему в УДО.
Чем тогда занимался Навальный: В 2013 году он опубликовал документы о незадекларированной недвижимости депутата-единоросса Владимира Пехтина в Майами (в результате тот сложил мандат), годом позже много писал о сомнительных расходах на Олимпиаду в Сочи, в 2015-м нашел роскошную резиденцию зампреда правительства Игоря Шувалова в центре Лондона. В сентябре 2013-го Навальный набрал 27,4% голосов на выборах мэра Москвы.
Дело СПС
Когда возбудили: Следственный комитет разместил на своем сайте пресс-релиз о деле «Союза правых сил» 24 декабря 2012 года. Дело было квалифицировано по части 4 статьи 159 УК (мошенничество в особо крупном размере).
В чем обвиняли: В 2007 году фирма Навального «Аллект» заключила договор на оказание рекламных услуг партии «Союз правых сил». В общей сложности на счет компании поступило около 100 млн рублей, которые затем были перечислены на счета фирм-однодневок без оказания услуг в необходимом объеме.
Что происходит с делом: Обвинение по этому делу до сих пор никому не предъявлено. В феврале 2013 года в рамках расследования были допрошены Борис Немцов, Леонид Гозман и Никита Белых; в октябре 2014 года обыск прошел у Марии Гайдар, которая в 2007 году занимала одну из руководящих должностей в «Аллекте». Все перечисленные политики проходили по делу свидетелями.
Дело о клевете на следователя Карпова
Когда возбудили: Дело 17 мая отделом МВД по московскому району Марьино по части 2 и части 5 статьи 128.1 УК (клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, а также клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Поводом послужило заявление самого следователя Павла Карпова, фигурирующего в «списке Магнитского».
В чем обвиняют: По версии следствия, Навальный допустил клеветнические высказывания в адрес Карпова в тексте под названием «Сколько может заработать прокурор, работающий с Цапком?» , который появился в блоге оппозиционера на сайте «Эха Москвы».
Что происходит с делом: Алексею Навальному было предъявлено обвинение в клевете, однако в ноябре прошлого года прокуратура дело на доследование - в материалах обнаружились нарушения, препятствующие его передаче в суд.
Дело о клевете на муниципального депутата Лисовенко
Когда возбудили: 10 апреля 2014 года по иску муниципального депутата московского района Бабушкинский Алексея Лисовенко по части 1 статьи 128.1 УК (клевета).
В чем обвиняли: Лисовенко возмущался тем, что Навальный якобы нарушает условия домашнего ареста. В ответ в твиттере Навального (пользоваться интернетом помещенным под домашний арест запрещено) депутата назвали «наркоманом». Тот обиделся и написал заявление, указав, что слово «наркоман» его оскорбляет, поскольку он - «издревле офицер и военный летчик».
Какие были последствия: 22 апреля 2014 года мировой судья судебного участка №327 по Бабушкинскому району приговорил Навального к штрафу в 300 тысяч рублей, хотя депутат просил об обязательных работах.
