Привлечение уфас в качестве третьего лица. Кассация проанализировала влияние привлечения к делу третьих лиц без самостоятельных требований. Основные статистические данные и общие положения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: [email protected], web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИрС» (ОГРН 1080326011919, ИНН 0323343020) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года,

при участии в заседании:

заявителя: Ванчиковой И.С. представителя по доверенности от 1.06.2013, Эрдынеева С.П. представителя по доверенности от 1.10.2015,

ответчика: Самбуевой И.А. представителя по доверенности от 11.01.2015, Полхоновой В.Э. представителя по доверенности от 11.01.2016, Гурулевой Г.В. представителя по доверенности от 12.01.2016,

третьего лица: Болходоевой Т.А. представителя по доверенности от 25.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИрС» (далее – ООО «ИрС», Общество) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее – Росздравнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года.

7 октября 2015 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

2 ноября 2015 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

3 декабря 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – Министерство).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Росздравнадзор не принимал участие в проверке и у него отсутствуют полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Общество не нарушило существующие правила, поскольку рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечную организацию. Доказательства, полученные в результате проверки, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что предмет проверки – наличие лекарственных средств не входит в лицензионные требования. О времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было уведомлено. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в виду того, что об обжалуемом постановлении стало известно только 23 сентября 2015 года от судебного пристава исполнителя. Обществом сделан запрос на почтовое отделение, из которого следует, что работником извещения на почтовые отправления в адрес Общества не доставлялись Общество просило удовлетворить заявленные требования, отменить оспариваемое постановление.

Представители Росздравнадзора в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обществом не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, чем было допущено административного правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. О времени, месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается возвратами заказных писем с отметками об истечении срока хранения, отсутствии адреса по указанному адресу. На конвертах имеются отметки о попытках вручения письма. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Просили оставить в силе оспариваемое постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении Общества проведена Министерством с учетом требований действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. В ходе проверки были выявлены нарушения в части отсутствия в аптеке лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Росздравнадзор уполномочен рассматривать дела по указанной статье, то материалы проверки были направлены ему на рассмотрение. О направлении материалов проверки было указано в акте проверки, о чем представитель Общества был ознакомлен.

Как следует из материалов дела, ООО «ИрС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

5 марта 2015 года должностным лицом Министерства издан приказ о проведении в отношении Общества плановой проверки с целью выполнения контрольных мероприятий на 2015 год (л.д.34-36).

Названным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки – Халбаева Л.Г., Болходоева Т.А., определены сроки проведения проверки с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

В период с 24 марта 2015 года по 25 марта 2015 года должностными лицами Министерства в отношении Общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки №293 (л.д. 21-28).

Названным актом установлено, что минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 №2782.

Так, в аптеке на момент проверки нет лекарственных препаратов: бисакодил суппозитории, ректальные, таблетки, гидрохлортиазид таблетки, ко-тримаксазол суспензия для приема внутрь, осельтамивир порошок для приготовления суспензии для приема внутрь или капсулы, хлоропирамин таблетки пилокарпин капли глазные.

27 марта 2015 года Министерство направило в адрес Росздравнадзора материалы проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

1 апреля 2015 года уведомлением Росздравнадзора назначено время, место (9 апреля 2015 года 16 часов 00 минут) составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д.56).

9 апреля 2015 года государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Росздравнадзора в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д.59-61). Протокол составлен в отсутствие представителей Общества.

17 апреля 2015 года определением должностного лица Росздравнадзора назначено время, место (27 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут) рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д.63).

27 апреля 2015 года определением должностного лица Росздравнадзора рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества отложено на 19 мая 2015 года на 11 часов 00 минут (л.д.65).

19 мая 2015 года постановлением руководителя Росздравнадзора ООО «ИрС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ИрС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно срока на обжалование постановления Росздравнадзора по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято Службой 19 мая 2015 года.

ООО «ИрС» обратилось в суд с настоящим заявлением 2 октября 2015 года, то есть с пропуском, установленного для обращения в суд срока на обжалование оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления.

В обоснование указанного ходатайства указано, что обжалуемое постановление было получено Обществом 23 сентября 2015 года. О существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно от судебного пристава исполнителя. Обжалуемое постановление не было получено Обществом, поскольку работником почтового отделения не доставлялись извещения о прибытии писем, что подтверждается ответом Улан-Удэнского почтамта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом делая вывод о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления Росздравнадзора суд учитывает, что административным органом каких-либо доказательств опровергающих позицию заявителя о несвоевременном получении обжалуемого постановления не представлено. Напротив, из представленного Росздравнадзором ответа на запрос Улан-Удэнского почтамта также следует, что извещения на почтовые отправления Обществу не доставлялись, поскольку по указанному адресу находится аптека «Эвалар».

В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Во исполнение требований части 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов" target="_blank">210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «ИрС» к административной ответственности по части 1 статьи РФ арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю Росздравнадзором такой порядок производства нарушен, что выразилось в отсутствии надлежащих (допустимых) доказательств извещения законного представителя ООО «ИрС» о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 3 статьи РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

Согласно позиции административного органа о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо №67000085080466 от 29 апреля 2015 года с информацией о времени, месте (19 мая 2015 года на 11 часов 00 минут) рассмотрения дела с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей урегулированы Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 упомянутых выше Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В свою очередь на основании пункта 35 этих же Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Приведенными нормами установлены правила доставки почтовой корреспонденции, согласно которым предусмотрена возможность доставки адресату двух извещений.

Таким образом, лишь при фактическом направлении адресату двух извещений следует признать, что установленный выше Правилами оказания услуг почтовой связи порядок соблюден и лишь при соблюдении указанного порядка следует признать, что адресат считается извещенным о том, или ином действии.

Тем не менее, в рассматриваемом случае правила доставки почтовой корреспонденции, в частности первичного и вторичного извещения в адрес Общества не соблюдены, что позволяет признать установленным факт неизвещения Общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из имеющихся в материалах дела ответов обособленного структурного подразделения Улан-Удэнский почтамт УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» от 30 ноября 2015 года №101-17-3-25/2057, от 14 декабря 2015 года 101.1.171- 31/2162 следует, в том числе, что заказное письмо №67000085080466 от 29 апреля 2015 года поступило в отделение почтовой связи Улан-Удэ 670031 30 апреля 2015 года. В этот же день (30 апреля 2015 года), 5 мая 2015 года выписаны извещения и переданы в доставку почтальону.

Однако из объяснений работника отделения почтовой связи следует, что извещения на почтовые отправления не доставлялись, поскольку по указанному адресу находится аптека «Эвалар». Надпись ООО «ИрС» находится на вывеске режима работы и указана очень мелким шрифтом. До сентября 2015 года все письма возвращались отправителям, извещения формы 22 не доставлялись.

Учитывая изложенное, суд вынужден признать, что материалами дела не доказан факт извещения Общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства административным органом не были учтены и дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «ИрС»

Несоблюдение правил оказания услуг почтовой связи, и как следствие, неизвещение Общества о времени, месте рассмотрения дела являются существенными нарушениями, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

При наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному выше, материалы настоящего дела не содержат.

Допущенное административным органом нарушение - неизвещение Общества о времени, месте рассмотрения административного дела, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении №16 от 19 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 2. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности > Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности" target="_blank">211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИрС» (ОГРН 1080326011919, ИНН 0323343020) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении №16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИрС».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева

Суд:

АС Республики Бурятия

Истцы:

ООО ИрС (ИНН: 0323343020 ОГРН: 1080326011919)

Ответчики:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (ИНН: 0326031149 ОГРН: 1060326020523)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу n А63-19105/2009 Ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика, оставлено без удовлетворения. Суды указали, что заказчик не участвует в спорных правоотношениях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А63-19105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" - Таций В.И. (доверенность от 01.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" - Куропятникова И.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" на определение арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В. и Жуков Е.В.) по делу N А63-19105/2009, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кровельные материалы" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 08.10.2008, а также штрафных санкций.
При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (далее - академия, заказчик). Ходатайство мотивировано наличием претензий к обществу со стороны академии относительно качества выполненных предприятием работ.
Определением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, ходатайство общества оставлено без удовлетворения. Суды указали, что академия не участвует в спорных правоотношениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.12.2009 и постановление от 29.03.2010 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности академии, которая является организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта. При приемке работ представителями академии выявлены недостатки. Общество признало обоснованными претензии академии. Без привлечения заказчика к участию в деле в качестве третьего лица невозможно всесторонне и объективно рассмотреть спор об оплате работ, выполненных субподрядчиком.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2008 общество (генподрядчик) и правопредшественник предприятия (субподрядчик) заключили договор субподряда N 463 на выполнение работ по устройству комплексной площадки Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (1-я очередь), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 43.
Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения предприятия в суд с заявленными требованиями.
В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о привлечении академии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 08.10.2008, по которому общество обязано произвести оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Определение в пункте 5.4 договора субподряда гарантийного срока качества выполненных работ не изменяет приведенное правило.
С учетом названной нормы, а также содержания договора субподряда от 08.10.2008 суды пришли к правильному выводу о том, что возможный судебный акт по спору о взыскании платы за выполненные работы не может повлиять на права и обязанности академии (заказчика).
Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед академией является общество, в связи с чем ссылка ответчика на возможное нарушение прав и законных интересов заказчика несостоятельна.
Вместе с тем наличие претензий к качеству работ со стороны заказчика предоставляет обществу возможность предъявить к субподрядчику соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в рамках настоящего дела (встречный иск).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Государственная пошлина , уплаченная обществом по кассационной жалобе на определение, не названное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению из федерального бюджета .
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А63-19105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 969.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА

Которое очень часто навязано потребителю-заемщику и может быть признано недействительным. Это позволит уменьшить задолженность, либо взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства, не забыв при этом вернуть и проценты (они равняются ставки рефинансирования Центрального Банка России и в августе 2013 года были 8,25% годовых). Сразу упомяну о том, что нормативно запрет на привлечение Роспотребнадзора по вашему делу в качестве третьего лица установил Верховный Суд РФ. Именно он в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. за номером 17 под названием "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в последнем предложении первого абзаца пункта 27 указал: "Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. " Казалось бы тут нечего обсуждать, да и интересного с полезным мало для простого обывателя-заемщика. С этим сложно не согласиться. Я же в свою очередь решил написать данную статью лишь потому, что раньше думал, что Роспотреб можно привлечь в качестве третьего лица, которое заявляет или не заявляет собственные требования, а основание для такого предположения стали слова судьи. Именно так, несмотря на то, что суд был в июне 2013 года, следовательно, минул уже год с даты опубликования данного постановления. Судья, когда мной было заявлено ходатайство о привлечении Роспотребнадзора в качестве эксперта устно, поинтересовалась: "Не хотите ли вы привлечь его как третье лицо?" После чего добавила: "третье лицо заявляющее самостоятельные требования, или не заявляющее". Мне же Роспотребнадзор нужен был в качестве эксперта, потому как добровольное страхование и его оформление в кредитном договоре трещали по швам. К чему этот эпос? Грамотность и осведомленность у каждого судьи индивидуальны. В регионах многие явления, включая: коллекторские агентства , судебные процессы по взысканию задолженности по кредиту, исковые о защите потребительских прав по кредитному договору и прочие дела появляются гораздо позже, чем в центральных регионах. Не все судьи готовы, некоторые особенно не вникают в суть дела, некоторые бы и вникли, да пока вы не напишите где смотреть (статьи на законы, постановления, порой, решения других судов) никто их искать не будет. В теории, судья ОБЯЗАН поддерживать свой уровень знаний на должном уровне. Все Постановления ему следует читать и перечитывать, а затем ЗНАТЬ и применять! Но не все это делают. Некоторые потому, что считают, что раз судья, значит навеки судья. Некоторые не успевают следить за всем этим, потому что не хотят, да и пока нет таких дел. Соответственно, только вы сами или ваш представитель должны искать ту информационно-правовую базу, которая необходима, иначе будет трудно! Кроме того, все люди, все могут ошибаться или не знать чего-то, потому ни в коем случае не рассчитывайте ни на судью, ни на юриста, ни на эксперта. Старайтесь и сами вникать во все, ведь вам это нужно в первую очередь. Пройдет время, и вы уже ничего не сможете изменить, а ведь могли бы. Не надейтесь что все судьи разбираются во всех нюансах законодательства. Более того, кредитная тематика требует некоторых бухгалтерских познаний, а, следовательно, вам придется предоставлять свои контррасчеты, если вы не согласны с банковскими. Судье же придется вникать чей из расчетов точнее и обоснованнее. Спасение спасаемых, дело рук самих спасаемых в большинстве случаев. Если вам также как и мне судья скажет, что Роспотребнадзор можно привлечь в дело в качестве третьего лица, не забудьте мотивировано обосновать, сославшись на Постановление, что, увы, этого сделать нельзя. Не думайте, что вы будете выглядеть умнее судьи! Не стоит идти на поводу у личности, суд это система, а ни человек, а система должна, ДОЛЖНА!!!, выполнять определенные функции в соответствии с правилами. Если вам нужен Роспотребнадзор, то смело пытайтесь его привлечь в качестве эксперта для дачи заключения, но помните, что его ответ не считается доказательством в суде , однако это нисколько не умаляет надобность для простого заемщика в его участии в процессе, поскольку суд обязан в мотивировочной части решения предоставить свои суждения относительно заключения гос.органа.

Изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщается в материалах суда.

Статистические данные ФАС ПО свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16% дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку, исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Д ействующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, ФАС ПО отмечает, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.