Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 месяца 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Суд в нарушение требований закона рассмотрел дело о признании гражданина недееспособным не по месту нахождения лица, а по месту расположения суда.

С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным гражданина Г., мотивируя свои требования тем, что указанное лицо является ее родным братом, постоянно, на протяжении более 2-х лет, проживает вместе с ней в г. Россошь Воронежской области, т.к. вследствие перенесенной им черепно-мозговой травмы, является инвалидом 3-й группы, наблюдается и проходит лечение в неврологическом отделении Россошанской ЦРБ Воронежской области, с диагнозом: органическое расстройство ЦНС вследствие черепно-мозговой травмы, при этом страдает потерей памяти, слабоумием, постоянно стремиться уйти из дома в неизвестном направлении, временами не узнает родственников, называет их чужими именами, путает времена суток, нередко агрессивно ведет себя в отношении тех, кто проживает с ним постоянно, забывает зажигать включенную газовую плиту и т.п., т.е. не может понимать значение своих действий и руководить ими, а как следствие, по мнению заявителя, нуждается в установлении над ним опеки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. заявленное С. требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В силу требований ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.09.2011 г. N 1790 установлено, что степень выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у Г. столь значительна, что лишает его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертами также указано, что присутствие Г. в судебном заседании невозможно, так как психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологическими нарушениями обуславливают высокий риск ухудшения состояния в условиях судебного разбирательства, транспортировки, отсутствия медицинского сопровождения.

Таким образом, присутствие лица, признаваемого недееспособным, в судебном заседании и изложение им своей позиции лично либо через выбранных непосредственно им представителей было невозможно по не зависящим от него причинам.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, суду первой инстанции следовало бы действовать в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального закона и непосредственно (лично) убедиться в обоснованности заявленных С. требований, несмотря на наличие заключения судебных экспертов относительно состояния здоровья Г., при этом оснований полагать, что его присутствие в судебном заседании может создавать опасность для его жизни или для жизни либо здоровья окружающих, не имеется.

Однако в нарушение требований закона суд рассмотрел дело не по месту нахождения Г. - месту его жительства (пребывания), а по месту расположения суда, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01.11.2011 г. основанным на неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГУ "О" обратилось в суд с иском к Н. о признании задолженности ответчика перед истцом неосновательным обогащением, взыскании с ответчика отпускных в сумме 32459 руб. 68 коп. за предоставленные авансом и не отработанные дни отпуска, оплаты стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в сумме 28877 руб. 10 коп., неиспользованных денежных средств, выданных на проезд, в сумме 66697 руб. 90 коп., а всего денежных средств на общую сумму 128 034 руб. 65 коп.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. в иске ГУ "О" к Н. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств было отказано.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Какусматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 11.05.2011 г. в отсутствие истца, уведомление об извещении истца о времени и месте рассмотрения отсутствует.

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о рассмотрении дела 26.04.2011 г. было получено истцом лишь 17.05.2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ч. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры N 114 "адрес". 13.09.2009 г. ее квартира была залита водой из квартиры N 118, принадлежащей ответчику. В рамках страхования гражданско-правовой ответственности ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 27167 руб. 79 коп., в связи с чем она просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 23.05.2011 г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах" - филиал Управления по Воронежской области, ТСЖ "К".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Т. взыскано: 84248 руб. 57 коп. - материальный ущерб и судебные расходы в размере 2730 руб. 45 коп.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, в иске Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из материалов дела, Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО Предприятие "ИП К.И.Т." от 08.06.2004 г., приобрела в собственность квартиру N 118 по адресу: "адрес". Квартира по акту приема-сдачи была передана Т. 08.06.2006 г.

В судебном заседании истица пояснила, что укомплектацию квартиры сантехническим и газовым оборудованием осуществляло само предприятие ООО предприятие ИП "КИТ". Данное обстоятельство подтвердили свидетели Ж., Ш., собственники квартир, участники долевого строительства дома.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как было указано выше, залитие квартиры N 114, принадлежащей на праве собственности Ч. произошло 14.09.2009 г.

Согласно заключению эксперта причиной залития квартиры послужило разрушение резьбовой части штуцера с наружной резьбой "1/2" гибкой подводки для воды, что является скрытым производственным дефектом. Из данного заключения также следует, что нарушений условий эксплуатации не выявлено; следы механических повреждений на корпусе крана отсутствуют.

Доказательств нарушений ответчиком правил пользования сантехническим оборудованием в материалах дела не имеется, также истцом не представлены доказательства ремонта либо замены ответчиком санобрудования, установленного ООО Предприятие "ИП К.И.Т.".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Т., не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежало отмене, т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия нашла возможным, отменяя решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд неправомерно возвратил заявителю частную жалобу.

Н. обратился в суд с иском к И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что он не мог заявить такое ходатайство, поскольку ему не надо проводить экспертизу, в нарушении Правил дорожного движения он не виновен. Считает, что суд ввел его в заблуждение, возложив на него проведение и оплату экспертизы. Просит оспариваемое определение отменить, возобновив производство по гражданскому делу.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.01.2012 г. частная жалоба Н. на выше указанное определение возвращена заявителю.

Отменяя определение городского суда и возвращая дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда от 03.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Н. о взыскании с И. ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.11.2011 г. указанное решение было отменено по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями, и, не назначив для этого соответствующей экспертизы, пришел к выводу о виновности И. в ДТП.

После возобновления производства по делу в связи с отменой решения определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2011 г. по ходатайству Н. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП.

Не согласившись с указанным определением, Н. обратился с частной жалобой на него, оспаривая законность возложения на него обязанности по оплате экспертизы, указывая, что с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, поскольку ему это не нужно, а также в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2012 г. указанная частная жалоба Н. была возвращена последнему, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части приостановления и распределения судебных расходов на проведение исследования.

Указанные выводы также не противоречат и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.).

Как следует из частной жалобы Н., последний обжаловал определение о назначении экспертизы, поскольку не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил последнему частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возвращении частной жалобы Н. вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав последнего на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Борисоглебский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Н. на определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Б. обратился в суд с иском к Бел. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. и признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", кв.N2.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанная жилая площадь была за ним закреплена как за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, на основании Постановления администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г.

Решением Кантемировского районного суда от 05.07.1994 г. его родители были лишены родительских прав, в связи с чем до 2003 года он находился в Калачеевской школе-интернате, по окончании которой был зарегистрирован на закрепленной за ним жилой площади по адресу: "адрес" кв.N1 (номер квартиры был изменен на N 2 в связи с перенумерацией в 2000 году). 01.09.2003 г. он поступил в лицей в г. Лиски, 18.06.2004 г. был призван в армию. В мае 2006 г. после окончания службы вернулся в р.п. Кантемировка, однако в администрации Кантемировского городского поселения ему сообщили, что он из квартиры выписан. Так как останавливаться было негде, ему пришлось уехать в г. Лиски, где он впоследствии женился и остался жить. В июне 2011 г. ему позвонила Бел. с просьбой дать разрешение на ее регистрацию в спорной квартире, поскольку данное жилье закреплено за ним (Б.) и он там зарегистрирован. Впоследствии Бел. сообщила ему, что квартира принадлежит ей согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г. Полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку жилая площадь была закреплена за ним как за сиротой, и он в спорной квартире оставался зарегистрированным, Б. предъявил требования о признании сделки недействительной.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Бел. о признании договора купли-продажи квартиры N 2 "адрес" недействительным и признании права пользования данной квартирой отказано.

Дополнительным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.12.2011 г. с Б. в пользу Бел. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Отменяя решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. и дополнительное решение того же суда от 26.12.2011 г. и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия указала следующее.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.07.1994 г. Б.К.П. была лишена родительских прав в отношении сына Б.П. Было постановлено отобрать ребенка у отца - Б.В.И. и передать его органу опеки и попечительства - отделу по образованию при администрации Кантемировского района.

С 26.08.1994 г. по 03.06.2003 г. Б.П., 19.08.1985 г.р., обучался в Государственном областном образовательном учреждении "Калачеевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", находился на полном государственном обеспечении, пользовался всеми правами и льготами ребенка-сироты.

Постановлением администрации Кантемировского района Воронежской области N 586 от 15.12.1999 г. за несовершеннолетним Б.П. была закреплена жилплощадь по адресу: "адрес" кв.1, по бывшему месту жительства отца Б.В.И., умершего 12.04.96 г.

С 29.04.2003 г. Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

По сведениям БТИ Кантемировского района в 2000 г. произведено уточнение нумерации квартир, квартира N 1 стала квартирой N 2.

На время учебы в ОГОУ СПО "Лискинского промышленно-транспортного техникума им. А.К.Лысенко г. Лиски" Б.П. проживал и был зарегистрирован временно (по месту пребывания) в общежитии в г. Лиски с 17.10.2003 г. по 30.06.2004 г. По утверждению истца, с июня 2004 г. по май 2006 г. он проходил службу в армии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из данной нормы права, за истцом в силу закона на период его нахождения в школе-интернате, обучения в техникуме и прохождения срочной службы в армии должно было сохраняться право на закрепленное за ним жилое помещение.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2005 г., в соответствии с которым продавец - ОАО "К" продает, а покупатель - Бел. покупает недвижимое имущество: квартиру площадью 29,8 кв. м., состоящую из одной жилой комнаты, находящуюся по адресу: "адрес" кв.2.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец ссылался на ничтожность сделки, отстаивая при этом свое право на квартиру.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и требование о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, в решении суд первой инстанции указал, что данная сделка относится к оспоримым сделкам, не приведя тому никаких обоснований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности оспоримых сделок перечислены в статьях 173-179 ГК РФ. Ни на одно из них истец не ссылался. Из решения суда не понятно, по какому же основанию договор купли-продажи квартиры отнесен к оспоримой сделке.

Выяснение основания, по какому заявляются требования о признании сделки недействительной, является существенным обстоятельством по делу, поскольку от него зависит как право на иск, так и разрешение вопроса о сроке исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд в решении сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, без исследования при этом иных фактических обстоятельств по делу, связанных с оспариваемой сделкой.

Между тем, статьей 181 ГК РФ предусмотрены различные сроки исковой давности по ничтожным сделкам и по оспоримым сделкам, также различается и начало течения срока исковой давности.

В решении суда не указано, какой срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, применен - три года или один год, когда началось течение срока исковой давности, и на чем основан вывод суда о пропуске данного срока.

Судом оставлены без должного внимания доводы представителя истца о том, что ОАО "К" не являлось собственником спорной квартиры. Кроме того, не выяснен вопрос о государственной регистрации за кем-либо прав на спорную квартиру, о ее принадлежности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом. Отсюда следует, что если продавцом имущества является не собственник или не управомоченное им лицо, то такая сделка ничтожна, как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом следует иметь в виду не только начало фактического исполнения сделки (передача квартиры по акту приема-передачи, вселение), но и юридическое ее исполнение (регистрация прав).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Несоблюдение данного требования закона влечет также недействительность сделки.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права продавца на спорную квартиру по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что предметом договора являлась квартира N 2 дома N 300 по ул. Ленина (п. 1.1), а в соответствии с п. 5.1.1 покупателю подлежало передаче нежилое помещение. Поэтому также подлежит выяснению вопрос, производился ли в установленном законом порядке перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое.

В письменном возражении на иск ответчица ссылалась на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, и как следствие, на его незаключенность.

В соответствии с.п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку право собственности возникает в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, то, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора (сделки), такой договор может быть оспорен в порядке, предусмотренном для признания сделки недействительной.

В данном случае требования истца о признании договора недействительным судом первой инстанции по существу рассмотрены не были. Между тем, от законности оспариваемого договора зависит установление факта, обладает ли ответчица какими-либо правами или законными интересами в отношении спорной квартиры, а следовательно, может ли она являться надлежащим ответчиком по требованиям Б.П. о признании за ним права пользования жилым помещением.

В своем письменном возражении на иск сама Бел. указала, что она в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения по договору, не является правопреемником ОАО "К", следовательно, не может быть ответчиком по требованиям истца о признании права пользования жилым помещением. Согласно справки БТИ квартира принадлежит Ремонтно-техническому предприятию.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты, хотя они являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении требований Б.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, суд, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что выезд истца в другое место жительства носил добровольный характер, что истец добровольно отказался в 2006 году от права пользования закрепленным за ним жилым помещением.

Между тем, ст. 83 ЖК РФ применяется к правоотношениям, существующим между наймодателем и нанимателем (и членами его семьи) по договору социального найма жилого помещения. Для применения данной нормы права необходимо выяснить правовой статус спорного жилого помещения, т.е. к какому виду жилищного фонда, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ, относится спорная квартира. Если квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и подлежат применению нормы права, относящиеся к договору социального найма, то по требованиям о признании права пользования жилым помещением надлежащим ответчиком должны являться соответствующие государственные или муниципальные органы, выполняющие функции наймодателя. При этом следует учитывать, что не включение квартиры в реестр государственной или муниципальной собственности само по себе не свидетельствует, что квартира в силу закона не может быть отнесена к данным видам жилищного фонда. При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться также нормами права, действовавшими на момент приватизации предприятий и предусматривавшими, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда, и такие объекты подлежали передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В данном случае органы местного самоуправления были привлечены к участию в деле не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц. Между тем, исходя из правового статуса спорной квартиры, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном положении лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что органы местного самоуправления право истца на спорную жилую площадь не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли, а напротив, полагали, что такое право он не утратил. Наймодателем требований о расторжении договора социального найма не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд также сослался на факты регистрации истца по месту жительства в г. Алексеевка и в г. Лиски. Между тем, в то же время он продолжал быть зарегистрированным и в спорой квартире, какого-либо заявления о снятии с регистрационного учета не писал.

Необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Суд должным образом не исследовал обстоятельства, связанные с выездом Баранова В. из спорной квартиры, действительное волеизъявление истца как стороны в договоре найма.

Ссылаясь на вынужденность выезда в г. Лиски, истец просил вызвать в качестве свидетелей К., М., что указано в его исковом заявлении. Между тем, данное ходатайство судом не было разрешено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда от 26.12.2011 г. о распределении судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса зависит от результата при новом рассмотрении дела по существу.

Обобщение судебной практики Хохольского районного суда

по гражданским делам о признании гражданина недееспособным.

В соответствии с Планом работы суда, мной, помощником председателя суда Маркеевым В.Е., проведено обобщение судебной практики Хохольского районного суда Воронежской области гражданских дел о признании гражданина недееспособным за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

За период 2012 года - 1 квартал 2013 года в Хохольский районный суд поступило 23 и рассмотрено 20 заявлений о признании гражданина недееспособным: по 3 делам назначены экспертизы, по 16 делам требования заявителей удовлетворены, по 3 делам производство прекращено в связи с отказом заявителя от заявления, по 1 делу производство прекращено в связи со смертью лица в отношении, которого решался вопрос о недееспособности.

В соответствии с нормами ГК РФ, способность гражданина своими действия приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Практика Хохольского районного суда свидетельствует о том, что, в основном, в суд с заявлениями о признании гражданина недееспособным, обращаются близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) – 17 заявлений, 4 - заявления органа опеки и попечительства психоневрологического учреждения, 1 – заявление отдела опеки и попечительства Специальной коррекционной школы-интернат для детей сирот, 1 – заявление органа опеки и попечительства администрации района.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Все поступившие в суд заявления о признании гражданина недееспособным соответствовали требованиям законодательства.

Невозможность осознавать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием психического расстройства. Для достоверного и обоснованного вывода о наличии у гражданина какого-либо из перечисленных заболеваний, необходимы специальные познания в соответствующей области.

В соответствии со ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным, при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы, суд с участием прокурора и психиатра, может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

По всем делам о признании гражданина недееспособным, рассмотренным Хохольским районным судом по существу, судьями была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в порядке подготовки дел к судебном разбирательству.

Порядок назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы регламентирован гражданско-процессуальным законодательством, а также специальной инструкцией о производстве судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза осуществляется экспертами-психиатрами медицинских учреждений или психиатрами, назначенными судом.

В определении о назначении экспертизы судьями ставились на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Имеется ли у гражданина психическое расстройство, если да, то какое?

2. Способен ли испытуемый понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Может ли участвовать в судебном заседании?

По всем делам экспертами – психиатрами подэкспертные лица были признаны недееспособными и нуждающимися в установлении над ними постоянной посторонней опеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, заявление о признании гражданина недееспособным, суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, органа опеки и попечительства, адвоката. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья, либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо, через выбранного им представителя.

Из двадцати рассмотренных судом заявлений о признании гражданина недееспособным за период 2012 года - 1 квартал 2013 года в девятнадцати случаях гражданин, в отношении которого рассматривается дело, принимал участие в судебном заседании. По одному делу гражданин в судебном заседании отсутствовал, поскольку в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, в силу выраженных психических расстройств, его присутствие в судебном заседании было нецелесообразным.

В силу абз.2 ч.2 ст.116 ГПК РФ, при вызове гражданина в суд по делу о признании его недееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости её вручения адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным иным гражданам, не допускается.

Анализ рассмотренных в 2012 году - 1 квартале 2013 года дел показал, что данное требование закона выполняется.

Согласно ч.3 ст. 284 ГПК РФ, гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично, либо через выбранных им представителей, обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре, а также обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично, либо через выбранных им представителей. За рассматриваемый период решения районного суда ни в апелляционном, ни в надзорном порядке не обжаловались.

В соответствии с ч. 2 ст. 284 ГПК РФ, заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Все решения Хохольского районного суда, после вступления в законную силу, были направлены в службу опеки и попечительства, для решения вопроса об установлении опеки над гражданами.

Данное обобщение представлено председателю Хохольского районного суда Бессонову С.В.

15 апреля 2013 года В.Е.Маркеев

Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи С С.А.,
при секретаре судебного заседания Б О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры П Д А,
заявителя Е О Ф лица, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А В,
представителя заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности, специалиста отдела социального развития С А Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Е О Ф о признании недееспособным Е А В, 29.04.1995 года рождения,
:
В обратилась Е О.Ф. с заявлением о признании Е А В, 29.04.1995 года рождения, недееспособным.
В судебном заседании заявитель Е О Ф доводы, изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что Е А В приходится ей сыном, который проживает с ней. Сын является инвалидом первой группы, в связи с психическим заболеванием. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке близкого родственника. Е А.В. страдает умеренной умственной отсталостью в результате раннего органического поражения ЦНС. Он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Просила удовлетворить .
Лицо, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А.В. в судебном заседании ничего не смог показать.
Старший помощник прокурора Изобильненской районной прокуратуры П. Д.А. не возражает против удовлетворения заявления, поскольку, заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года Е А.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими и нуждается в учреждении над ним опеки.
Представитель заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы считает возможным удовлетворить заявление Е. А.В..
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Е.О.Ф., старшего помощника прокурора П.Д.А., представителя заинтересованного лица Стрельцова А.Ю., считает необходимым заявление удовлетворить.
ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
представленного суду свидетельства о рождении, Е.А. В. является сыном Е. О. Ф.
При изучении паспортов заявителя Е.О.Ф. и Е.А.В. видно, что они проживают совместно, по одному адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. К., дом 64.
Как следует из заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года, Е. А. В. страдает психическим расстройством в форме тяжёлой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного мозга (ответ на вопрос № 1). Это подтверждается анамнестическими сведениями о диагностированной у него в возрасте 1 года 2-х месяцев пирамидной недостаточности, выявленных при дальнейшем обследовании у невролога признаках церебрального арахноидита, значительном отставании с детства в умственном развитии с неспособностью к обучению, что обусловило его полную бытовую несостоятельность и социальную дезадаптацию; данными медицинской документации и материалов дела о наблюдении по этому поводу у невролога и у психиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: недоразвитость фразовой речи и мышления, крайне низкие память и интеллект, скудный запас общих навыков и сведений, игровой характер интересов, отсутствие критики к своему состоянию.
Выявляемые у Е.А.В. изменения психики выражены столь значительно, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Нуждается в учреждении над ним опеки (ответ на Вопрос №4). Присутствовать в судебном заседании Е.А.В. может (ответ на вопрос №3).
Как видно из заключения врача психиатра Е.А.В. страдает психическим заболеванием: «Умеренная умственная отсталость в результате раннего органического поражения ЦНС».
справки сер. МСЭ-2012 №2206344, Е.А.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан недееспособным.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что имеются основания для признания Е.А.В.- недееспособным.
Руководствуясь ст.ст. 281-284, 285 ГПК РФ,
:
Заявление Е.О.Ф. о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - удовлетворить.
Признать недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, уроженца г.Изобильного, Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. И, ул. К, дом 64.
Копию решения направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края, для решения вопроса об установлении над недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - опеки и назначении опекуна.
Информацию о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, в соответствии с п.8 ст. 16 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края.
На может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: С.А. С.

Следующие материалы:

• Решение суда о признании права К.Н.Ф. На долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3,4 га, открывшегося после смерти К.В.С. - 15/09/2014 12:46
• Решение суда удовлетворить Исковое заявление А.В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РоссийскойФедерации. - 15/09/2014 10:22
• Решение суда удовлетворить исковое заявление ООО МСК «С.» им.С. Ж. к П. В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. - 14/09/2014 16:09
• Решение суда в отношении иска прокурора И. к Государственному Стационарному учреждению социального обслуживания населения «И. психоневрологический интернат» . - 12/09/2014 13:50

В Узловском городском суде проведено обобщение судебной практики рассмотрения в 2012 году дел о признании гражданина недееспособным, об ограничении дееспособности, сравнительный анализ с 2011 годом.

Для проведения обобщения судебной практики рассмотрения в 2012 году дел о признании гражданина недееспособным, об ограничении дееспособности, сравнительный анализ с 2011 годом мною были использованы учетно-статистические карточки игражданские дела,рассмотренные в 2011-2012 годах.

В соответствии с результатами проведенного обобщения установлено, что в 2012 году рассмотрено 123 дел особого производства, из них 6 дел опризнании гражданина недееспособным, что составляет 4,88 % от всего числа дел особого производства.

В 2012 году в Узловский городской суд заявлений об ограничении дееспособности, не поступало.

За аналогичный период 2011 года рассмотрено 155 дел особого производства, из них окончено производством 18 дел по заявлениям о признании гражданина недееспособным,что составляет 11,61 % от всего числа дел особого производства, заявлений об ограничении дееспособности, не поступало.

Признаниегражданина недееспособным.

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК).

Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т.п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.

Таким образом, дееспособность включает, прежде всего, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и способность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность).

Порядок признания гражданина недееспособным регулируется нормами главы 32 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Узловским городским судом Тульской области в 2011 году рассмотрено 18 дел по заявлениям о признании гражданина недееспособным. Из них: 13 дел - с вынесением решений, которыми заявленные требования удовлетворены; по 4 делам вынесены определения о прекращении производства: по 1 делу в связи со смертью гражданина, в отношении которого возбуждено производство о признании его недееспособным, по 3 делам производство прекращено в связи с отказом заявителя от заявления; 1 дело оставлено без рассмотрения.

В 2012 году рассмотрено 6 дел по заявлениям о признании гражданина недееспособным. Из них 5 дел с вынесением решений, которыми заявленные требования удовлетворены, решений об отказе в удовлетворении заявленных требований не выносилось;по 1 делу вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом заявителя от заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. Прокурор в данный перечень не входит.

При этом согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.

Статья 281 ГПК РФ определяет круг лиц, имеющих право на возбуждение в суде дела о признании гражданина недееспособным (члены семьи, близкие родственники, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение), а также компетентный суд (заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения).

Из 6 рассмотренных дел о признании гражданина недееспособным в 2012 году, инициаторами подачи заявления в суд были родственники, из них: по 1 делу - родитель, по 4 делам - дети, по 1 делу - сестра.

За период 2011 года инициаторами подачи заявления в суд в основном были члены семьи, из них: по 2 делам - родители, по 12 делам - дети, по 2 делам - братья, сестры, по 1 делу - тетя. И только по одному делу заявителем выступал орган опеки и попечительства.

Заявление о признании гражданина недееспособнымподается в суд по месту жительства данного гражданина , а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

Так, из 13 лиц, признанных недееспособными в 2011 году, 9 проживают на территории г. Узловая, 4 лица на территории Узловского района.

Все лица, признанные недееспособными в 2012 году, проживают на территории г. Узловая.

Для признания гражданина недееспособным должно быть установлено наличиемедицинского июридического критериев в совокупности. К медицинскому критерию относится наличиепсихического расстройства. Юридический критерий подразделяется на два признака:интеллектуальный (как невозможность отдавать отчет в своих действиях) иволевой (невозможность руководить своими действиями). В законе эти признаки сформулированы альтернативно. Поэтому признание психически больного гражданина недееспособным возможно не только при наличии обоих признаков, но и при наличии одного из них (интеллектуального или волевого).

Как видно из материалов гражданских дел, рассмотренных в 2011 году - 11 лиц, в отношении которых возбуждено производство имеют инвалидность:

3 лица, имеют инвалидность с детства, из них 1 лицо имеет II группу,

2лица - I группу;

Инвалидность по общему заболеванию имеют 5 лиц, из них2 - имеют II группу инвалидности, а3 лиц - I группу;

Инвалидность по профессиональному заболеванию имеет 1 лицо - группа инвалидностиIII.

7 лиц на момент подачи заявления в суд не имело инвалидности.

По 2 делам производство прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

Из материалов гражданских дел, рассмотренных в 2012 году, 5 лиц, в отношении которых возбуждено производство, имеют инвалидность:

Инвалидность I группы по общему заболеванию имеют 4 лица,

1 лицо имеет инвалидность II группы.

У 1 лица на момент подачи заявления в суд инвалидность не установлена.

По 1 делу производство прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, перед назначением экспертизы психоневрологическому диспансеру поручается провести надомное обследование больного, и направить в адрес суда актнадомного обследования с амбулаторной картой больного.

При проведении обобщения усматривается, что за период 2012 года все дела о признании гражданина недееспособным были рассмотрены без нарушений процессуальных сроков.

В 2012 года частных определений по данной категории дел не выносилось.

За период 2011 года из 18 рассмотренных дел, 14 дел было рассмотрено в течение 2 двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

3 дела находились в производстве суда более двух месяцев, но не более трех месяцев со дня поступления заявления в суд, и только одно дело находилось в производстве суда 3 месяца 8 дней с момента поступления заявления в суд. По данным делам длительное рассмотрение было связано с необходимостью назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы после проведения амбулаторной.

В 2011 года частных определений по данной категории дел не выносилось.

Признание гражданина недееспособным влечет невозможность совершать какие-либо сделки. Все сделки от имени недееспособного совершает его опекун.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В отличие от дел искового производства, в делах особого производства нет спора о праве; целью особого производства является подтверждение в бесспорном и одностороннем порядке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Поэтому активность суда по делам о признании гражданина недееспособным выше, чем в исковом производстве, а бремя доказывания искомого факта по существу возложено целиком на суд.

Дела о признании гражданина недееспособным в кассационном порядке в 2011 году и в апелляционном порядкев 2012 году не обжаловались.

При рассмотрении дел данной категории у судей Узловского городского суда в 2012 году трудностей не возникало.

Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным, недееспособным (ст. 34 ГК РФ).

При исполнении решений суда по делам указанной категории копии решений направляются в орган опеки и попечительства, в связи с тем, что признание гражданина недееспособным является основанием для назначения ему попечителя или опекуна. Также копии решений направляются во все нотариальные конторы и Управление Росреестра по месту жительства данного лица в установленный законом срок.

2.1 Случаи судебной практики по признанию недееспособности человека

Современное общество, российское в частности, не сильно зависит от законов, которые принимаются или отменяются государством. Но, в любом случае, необходимо понимать, что любая система нуждается не только в корректировке, но и в развитии. В нашей стране это просматривается в тех процедурах которые приводят к тому, что бы получить необходимое. И часто это требует судебного разбирательства.

Судебная практика на современном этапе развития общества - это продвинутое производство, которое зависит от множества факторов, главными из которых являются доказательства, без них фактически не возможно довести дело до самого разбирательства.

Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления:

1. членов его семьи;

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления:

1. членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания;

2. органа опеки и попечительства;

3. психиатрического или психоневрологического учреждения.

Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления:

1. родителей, усыновителей или попечителя либо

2. органа опеки и попечительства.

Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами регулируется ст. 281 ГПК РФ.

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение. В качестве таких доказательств могут быть использованы свидетельские показания. акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением его в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, документы о доходах семьи, количестве ее членов, а также другие доказательства.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, выданные в установленном порядке, справки о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, свидетельские показания.

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (при явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу - ст. 283 ГПК).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием:

· самого гражданина,

· заявителя,

· прокурора,

· представителя органа опеки и попечительства.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Отказ заявителя от своего требования влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), однако не препятствует другим лицам, указанным в ст. 281 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина и по тем же основаниям.

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления. Однако, суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ суд обязан в течение 3 дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

Таким образом, можно заключить, что судебные разбирательства зависят и от состава дела, и от представленных доказательств и от самого разбираемого вопроса.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что рассматриваемые случаи могут быть обратимы. Т.е. если человек, который был признан недееспособным в результате психических расстройств выздоровеет, то и судебное решение может быть пересмотрено и отменено, к примеру.

Важно так же понимать, что люди, признанные недееспособными нуждаются не только в лечении, в различных случаях признания человека недееспособным, гражданину назначается опекун, который в свою очередь отвечает за решение ключевых проблем, связанных с поступками и действиями недееспособными.

Кроме признания человека недееспособным необходимо так же упомянуть, что часто опекунам приходится отвечать за действия своих подопечных и по этому поводу так же назначается судебное разбирательство.

Защита права собственности