К совершению крупной сделки является ее оспоримость . Соответственно, крупная сделка, совершенная без одобрения компетентным органом, или с существенным нарушением установленного порядка, может быть признана недействительной в судебном порядке по иску общества или акционера (ст. 225.1 АПК РФ).
Споры о признании крупной сделки недействительной подлежат рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, физическим или юридическим лицом является истец.
Срок исковой давности по искам о признании крупной сделки недействительной составляет 1 год. Данный срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ). Возможно говорить о том, что истец должен был узнать о совершении крупной сделки в момент получения уведомления об общем собрании, одним из вопросов повестки дня которого является одобрение крупной сделки. В то же время, при отсутствии такой информации в уведомлении ответ на вопрос о начале течения срока исковой давности будет не вполне однозначным. Вне зависимости от того, физическим или юридическим лицом является истец, срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Как известно, любые установленные законом меры, позволяющие изменить состояние, достигнутое в результате совершения сделки, могут быть использованы как для достижения справедливости, так и для обогащения отдельных лиц. До 2009 года не являлись в этом отношении исключением и нормы законов о хозяйственных обществах о крупных сделках. Учитывая наличие большого количества исков о признании недействительными заключенных сделок, во многих случаях используемых в качестве средства оказания давления на общество, в законы об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах были внесены изменения, ограничивающие возможность признания крупных сделок недействительными в ряде случаев. В настоящее время крупные сделки, совершенные с нарушением установленного законом порядка, остаются в силе, если:
2. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру (участнику), обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
3. К моменту рассмотрения дела в суде сделка надлежащим образом одобрена.
4. Доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона (доказательство «недобросовестности контрагента»).
Необходимо отметить, что примененная законодателем конструкция указанных положений, помимо прочего, сделала возможным одобрение крупных сделок после их совершения.
Для признания в судебном порядке недействительной крупной сделки должны быть подтверждены следующие обстоятельства :
1. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделки признаков крупной сделки. Крупность сделки должна быть установлена на момент совершения сделки.
2. Нарушения порядка заключения сделки, которые могут проявляться в форме:
2.1. Нарушения порядка одобрения, в том числе при:
2.1.1. совершении оспариваемой сделки без одобрения;
2.1.2. одобрении оспариваемой сделки некомпетентным органом (совет директоров (СД) вместо общего собрания (ОС);
2.1.3. наличии нарушения порядка принятия решений;
2.2. Нарушения при определении цены сделки, в том числе:
2.2.1. без привлечения независимого оценщика (ст.77 Закона об АО);
2.2.2. без привлечения государственного контрольного органа (ст.77 Закона об АО);
2.2.3. определение такой цены, которая не является рыночной (ст.77 Закона об АО, п.15 Обзора практики ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).
3. Нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца (причинение убытков и др.).
4. Возможность восстановления прав и законных интересов истца в результате удовлетворения иска.
5. Наличие неблагоприятных последствий, вызванных нарушением прав и законных интересов (например, понесенные или возможные убытки, фактическое прекращение деятельности, сокращение активов, увеличение кредиторской задолженности, появление возможности признания общества банкротом и др.).
При установлении вышеперечисленных обстоятельств помимо общего правила, устанавливающего обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, также действуют следующие правила, распределяющие бремя доказывания :
1. Наличие нарушения прав и законных интересов истца доказывает истец (ст. 65 АПК РФ).
2. Отсутствие для истца неблагоприятных последствий (в т. ч. убытков) доказывает ответчик (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40).
3. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества считается, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40).
4. В ряде случаев суды отмечают, что необходимость представления доказательств отсутствия неблагоприятных последствий сделки ответчиком не освобождает самого истца от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов заключенной сделкой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А70-10338/2010.
В завершение изложенного необходимо отметить, что в соответствии со ст. 75 закона «Об акционерных обществах» в случае совершения акционерным обществом крупной сделки, требующей одобрения общего собрания, голосовавшие против одобрения или не принимавшие участия в голосовании акционеры получают право требовать от общества выкупить принадлежащие им акции.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.
1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей и 168 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ . Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
15. Признать утратившими силу:
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью";
пункты 30 - 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Несоблюдение правил об одобрении крупной сделки может повлечь за собой неблагоприятный экономический эффект для всех участников гражданского оборота, а главное - признание сделки недействительной.
И судебная практика, и законодательство устанавливает оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований к порядку одобрения крупной сделки Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2002 по делу № КГ-А40/7540-02; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 по делу № А40-35273/03-42-282..
Специалисты в области права также поддерживаются точка зрения об оспоримости крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. теория и практика оспаривания. М.: Статут. 2007. С. 401.
Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.8.
Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: автореф. дисс…к.ю.н. Иркутск. 2007. С.7. .
Е.В. Мордасов отмечает, что когда идет речь о сложном волеизъявлении (когда для совершения сделки требуется воля не только исполнительного органа, но в формировании воли на совершение сделки участвует иной орган управления), то сделку следует признавать оспоримой в виду дефектности воли и волеизъявления Мордасов Е.В. Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ: Изд-во ТулГУ, 2005. С. 10..
Марголин М.А. справедливо указывает, что ничтожные сделки, которые совершены без согласия третьих лиц, не отвечают интересам нормального гражданского оборота, так как не учитывают интересы добросовестной стороны, поэтому сделки, для совершения которых необходимо получить согласие со стороны третьих лиц, прежде всего, следует признавать оспоримыми Марголин М.А. Недействительные крупные сделки // Законодательство. 2001. № 3. С. 36-44. .
В научной литературе существовала позиция, согласно которой совершенная с нарушением сделка могла быть классифицирована по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ. Такая сделка признавалась как действительная, но при этом она создавала правовые последствия не только для самого юридического лица, но и для его руководящего органа - единоличного исполнительного органа, который при совершении сделки превысил свои полномочия Корпоративное право: учебник. 2-е идз., перераб и доп. / отв. ред. И.С. Шиткина. Указ. соч. С. 578..
Признать крупную сделку юридического лица возможно по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Правом на подачу исков о признании крупной сделки хозяйственного общества недействительной обладают само юридическое лицо, члены совета директоров хозяйственного общества, участники (акционеры) общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, владеющие не менее чем одним процентом общего числа голосующих акций (долей) общества. законодательство гражданский недействительный сделка
По мнению Н.Н. Соломатиной, право на признание крупной сделки нeдействительной и применение последствий ее недействительности, принадлежащее участнику или акционеру хозяйственного общества, - это рациональный способ защиты прав и интересов участника организации, то право признавать сделку недействительной, закрепленное за самой организацией, является не совсем логичным. Поэтому Соломатина Н.Н. предлагает исключить норму о возможности оспаривания крупной сделки и применение последствий недействительности самим юридическим лицом по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки Соломатина Н.Н. Некоторые проблемы заключения крупных сделок с хозяйственными обществами // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. № 3. С. 79-88..
С данной позицией согласиться нельзя, как противоречащей институту крупной сделки. Совершая крупную сделку, единоличный исполнительный орган может нарушить права и интересы участника или акционера хозяйственного общества, поэтому в данном случае не может идти речи о единой воле в принятии решения.
С единоличным исполнительным органом может быть расторгнут трудовой договор, поэтому, предполагается, что новый директор может предъявить требование в суд о признании крупной сделки недействительной, действуя добросовестно и в интересах общества. Более того, общее собрание участников или акционеров хозяйственного общества могут делегировать полномочия одному или нескольким участникам общества по вопросам признания крупной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому возможность исключения оспаривания крупной сделки самим обществом представляется сомнительным.
Что касается определения однопроцентного порога количества голосов для возможности предъявления иска о признании крупной сделки недействительной, то позволит хозяйственным обществам защититься от злоупотребления со стороны миноритарных участников, которые используют механизм заранее бесперспективных исков об оспаривании крупных сделок в качестве средства шантажа с целью завоевания влияния на деятельность организации.
При этом законодатель оставил возможность объединиться участникам, не отвечающих установленному порогу количества голосов. В данном случае участники корпорации в силу положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ действуют от имени общества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-информационной системы» КонсультантПлюс»., истцом по таким категориям дела выступает сама корпорация, в то время как ее участники являются представителями.
Рассматривая вопрос о том, какой именно участник (акционер) хозяйственного общества обладает правом на оспаривание крупной сделки и применение последствий недействительности сделки, можно выделить несколько вариантов того, кто может подать иск:
- - если доля (акции) были приобретены до совершения крупной сделки, но отчуждены на момент подачи иска;
- - являлся ли участник (акционер) общества таковым в момент совершения сделки и в момент подачи иска;
- - если доля (акции) были приобретены участником (акционером) после совершения сделки.
Одним из важных вопросов о статусе участника, имеющего право подать иск о признании крупной сделки недействительной, является вопрос о времени, когда был приобретен или утрачен статус акционера или участника. Это, прежде всего, связано с тем, что в судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, когда лицо приобретает статус акционера АО или участника ООО после совершения крупной сделки, и, следовательно, получает возможность оспаривания сделки, так как право на оспаривание крупной сделки и применения последствий ее недействительности вытекает из статуса акционера или участника общества.
Представляется очевидным, что лицо, утратившее статус акционера или участника общества, вместе с этим утрачивает право обращаться в суд об оспаривании сделки недействительной.
В научной литературе распространен подход, согласно которому право на судебную защиту о признании крупной сделки недействительной принадлежит лицу, как имеющему статус акционера (участника) общества в момент совершения сделки, так и в момент подачи соответствующего иска Котченко М.Л. Указ. соч. , Марголин М.А. Указ. соч. .
Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что в связи с утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на судебную защиту своих акционерных прав Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009. . Кроме того, приобретение истцом статуса акционера этого же акционерного общества в последующем не восстанавливает его права на оспаривание сделки. При приобретении акций лицо должно действовать разумно и добросовестно, поэтому обязано было проявить заинтересованность относительно сделок акционерного общества, участников которого он собирается стать. Узнав о наличии сделок, совершенных с пороком воли, лицо вправе отказаться от приобретения акций (будущий акционер должен было сделать это, если обладал информацией о том, что сделка совершена вопреки интересам общества).
Иную точку зрения отстаивают ряд авторов, которые считают, что новый участник (акционер) общества вправе предъявить требование об оспаривание крупной сделки, совершенных до приобретения им доли или акции Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. № 5.
Габов А,В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Журнал российского права. 2008. № 1 (133). С 44-51.
Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6. С. 7-12. . Стоит отметить, что и данная позиция встречается в судебных решениях, однако таких решений достаточно мало Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-2428/01, Ф08-2908/2000, Ф08-1304 /2001.. Однако в большинстве случаев суды приходят к выводу, что участник (акционер) общества, не обладающий таковым статусом в момент совершения сделки, не имеет возможности оспорить такую сделку Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А15-1709/2010; Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 № КГ-А40/10742-10 по делу № А40-5722/10-48-31..
На наш взгляд, согласиться с суждением отрицания права на оспаривание сделки участником (акционером) общества, приобретшего такой статус после одобрения и совершения крупной сделки, не совсем верно. Следует отметить, что в порядке правопреемства переходят не часть прав, а права в комплексе, в том числе и право на судебную защиту. Кроме того, буквальный смысл положений ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО приводит к выводу, что новые участники общества не лишены возможности оспаривать крупную сделку.
Как справедливо отмечает Т.Д. Чепига, что лицо, которое приобрело статус акционера после того, как было принято оспариваемое решение об одобрении крупной сделки или заключения такой сделки обществом, не должно быть исключенным из круга лиц, имеющих право на оспаривание действий общества, и не может быть лишено права на судебную защиту нарушенных прав, так как оборот прав акционера предполагает правопреемство в совокупности, и несовместим с ограничением объема прав, передаваемые правообладателю Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 7-12. .
Корпоративным законодательством не указано, что член совета директоров, предъявляя иск о признании крупной сделки недействительной, действует от имени юридического лица. Но в то же время к иску члена совета директоров можно применить аналогию иска акционера, так как по своей природе такой иск является косвенным иском, потому что иск направлен не на восстановление нарушенных прав члена совета директоров, а на защиту интересов общества.
Представляется, что расширение перечня лиц, имеющих право оспорить крупную сделку посредством включения в него членов совета директоров является позитивным изменением законодательства, поскольку расширяет возможности защиты от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества. Так, например, суды указывали на невозможность предъявления председателем совета директоров иска о признании крупной сделки недействительной, так как в силу прямого указания закона крупная сделка, которая совершена с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску корпорации или акционера (участника). Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу № А05-9717/2005-32
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об автономных учреждениях, если крупная сделка совершена в противоречие установленных законом требований, то она может быть признана недействительной по иску самого автономного учреждения или его учредителя.
Крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника его имущества может быть оспорена таким собственником. См., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6850 по делу № А32-5429/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 307-ЭС14-8470 по делу № А56-39295/2013
При оспаривании крупной сделки необходимо помнить о моменте начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании сделок недействительными могут быть предъявлены в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями признания сделки недействительной.
Как ранее было отмечено, что крупная сделка может быть оспорена как по иску юридического лица, члена коллегиального органа управления, так и по иску участника или акционера. Следовательно, вопрос о времени начала течения срока исковой давности наступает в зависимости от того, кто является истцом по делу: участник (акционер), член совета директоров или само юридическое лицо.
В судебном процессе бремя доказывания момента о том, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении крупной сделки, лежит на обществе.
Нередко ответчики в ходе судебного разбирательства по вопросу признания крупной сделки недействительной по иску корпорации заявляют, что срок исковой давности об оспаривании сделки начинает течь с момента, когда единоличный исполнительный орган узнает о совершении такой сделки. Однако такая позиция неверная, что подтверждается арбитражной практикой Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 № Ф02-7277/2015 по делу № А78-5879/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 № Ф05-10607/2015 по делу № А40-65/14..
Действующее законодательство не определяет конкретного момента, когда появляется "знание" о совершении крупной сделки, поэтому каждый случай необходимо исследовать в суде. Одним из таких моментов может являться годовое общее собрание, на котором обществом утверждается отчетность.
Согласно п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002г. № 17/пс) Постановление ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров». Утратил силу.// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». ранее существовала обязанность общества в годовой отчет включать информацию о заключенных крупных сделках, поэтому отправной точкой для определения начала течения срока исковой давности можно было считать годовое общее собрание.
В настоящее время Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12/6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». , которое вступило в силу 28 февраля 2013 года, данная обязанность не предусмотрена, что, в свою очередь, может породить определенные трудности.
Также немало вопросов существует, какой момент считать началом течения срока исковой давности по искам, поданным от имени участника или акционера хозяйственного общества. По общему правилу, срок исковой давности для истца-акционера (участника) следует отсчитывать от момента нарушения прав и интересов участника (акционера).
Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, приходим к следующему выводу: указанная норма предполагает, чтобы участник организации должен принимать активные действия в деятельности общества. Таким образом, в некоторый период участник может и не обладать информацией о совершаемых организацией сделках, но такой участник имеет реальную возможность узнать о деятельности организации и может реализовать такую возможность.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе знакомиться с бухгалтерскими документами общества, получать соответствующую информацию о хозяйственных процессах организации.
Исходя из смысла ст. ст. 9 и 10 ГК РФ физические и юридические лица в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют гражданские права.
Анализ приведенных положений показывает, что лицо, которое намерено оспаривать сделку при должной осмотрительности и заботливости, действуя добросовестно, имеет возможность получить необходимую информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, в том числе ознакомится с документацией общества.
Если же участник общества не мог ознакомиться с такой документацией, он должен привести доказательства, что с его стороны предпринимались необходимые действия для получения информации, но ему по неизвестным причинам было отказано в ее получении, что у него не была реальная возможность реализовать предусмотренные корпоративном законодательством права на участие в организации.
Однако, например, по мнению О.В. Федосовой, подход судов об определения начала течения срока исковой давности в зависимость от момента раскрытия хозяйственным обществом информации является неправомерным, так как превращает права участника корпорации на управление обществом и на получение информации о деятельности общества в обязанность Федосова О.В. Указ. соч. С. 20. . Данная позиция противоречит сути участия в корпоративной организации и не должна приниматься в расчет.
Итак, исходя из контекста п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала срока исковой давности необходимо определить дату последнего дня, когда участнику хозяйственного общества могло стать известно о совершении крупной сделки.
На наш взгляд, точка зрения начала течения исковой давности от годового общего собрания представляется наиболее оправданной и разумной, так как неограниченная во времени возможность участника или акционера оспорить крупную сделку нарушает интересы контрагента, нарушая нормальный экономический оборот. С учетом сказанного, представляется, что сложившаяся арбитражная практика по вопросу определения начала стечения срока давности, верной.
Соответственно, следует и дальше придерживаться отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью о том, что срок давности о признании сделки недействительной, которая совершена с нарушением правил ее одобрения, должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что такая сделка должна быть одобрена в предусмотренном законом или уставом порядке, несмотря на то, что она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором совершалась оспариваемая сделка, если при проведении этого собрания можно было сделать вывод, что сделка совершалась организацией (например, из бухгалтерской отчетности видно, что состав активов организации изменился по сравнению с прошлым годом).
Если же участник юридического лица не присутствовал на общем собрании, то он вправе при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной ссылаться на то, что он узнал о решении, принятом на собрании, при определенных обстоятельствах, например, в судебном споре по иному делу; при ознакомлении с учредительными документами в новой редакции; при получении информации от третьих лиц (в том числе, протоколы заседания совета директоров хозяйственного общества) Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4,5. С. 138-139. .
На наш взгляд, в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать от времени изготовления и направления протокола проведения общего собрания участников (акционеров), так как согласно ст. 63 Закона об АО и ст. 37 Закона об ООО общество в течение 10 дней после проведения собрания обязано изготовить протокол о проведении собрания и направить его участнику (акционеру) общества.
Следует заметить, что если между участниками корпорации заключен корпоративный договор, например, которым предусмотрен заперт на одобрение сделки, то решение одобрении крупной сделки может быть оспорено по иску участника такого корпоративного договора в случае, когда другая сторона знала о том, что корпоративный договор запрещает одобрять крупную сделку.
После внесения изменений в ГК РФ о недействительности сделок ВАС РФ решил сделать «upgrade» рекомендаций судам относительно признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 28 мая 2014 года Высшим Арбитражным Судом РФ опубликовано Постановление Пленума от 16.05.2014 № 28, в котором ВАС РФ разъяснен ряд вопросов, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
При этом ранее действующие Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части пунктов 30 – 36 ), признаны утратившими силу.
В Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) даны разъяснения следующих особенностей одобрения и признания таких сделок недействительными:
1. Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью
»
(пункты 5 статьи 45 и статьи 46) (далее – Закон об ООО), в Федеральном законе «Об акционерных обществах
»
(пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84) (далее - Закон об АО) и иных законах о юридических лицах, являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
То есть нормы специальных законов применяются при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в приоритетном порядке.
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными
статьей 173.1
и
пунктом 3 статьи 182
ГК РФ.
2. Наличие решения общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не препятствует признанию ее недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества, либо контрагент по сделке знал о таком ущербе, либо между представителем (органом управления) общества и другой стороной сделки существовал сговор.
3. При предъявлении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной истец обязан доказать, что:
это действительно крупная сделка или сделка с заинтересованностью и порядок ее одобрения нарушен;
обществу или его участнику такая сделка причинила или могла причинить убытки.
4. Суд откажет в признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, если будет установлено одно из следующих обстоятельств:
сделка одобрена к моменту подачи иска;
контрагент по сделке (ответчик) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением правил по одобрению.
5. Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).
6. Следует учитывать, что крупная сделка не будет квалифицирована судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности только лишь потому, что она совершена в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной для данного лица, либо у него имеется лицензия на осуществление такого вида деятельности.
Бремя доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.
7. Крупная сделка или сделка с заинтересованностью будет считаться совершенной надлежащим образом при соблюдении следующих условий:
- в решении об одобрении сделки должны быть указаны сторона сделки и ее основные условия.
Исключением являются заключение сделки на торгах и те случаи, когда стороны не могут быть определены к моменту ее одобрения.
Последующее изменение основных условий одобренной сделки потребует нового одобрения, поскольку это будет означать совершение новой самостоятельной сделки;
- если соблюдены общие параметры основных условий одобряемой сделки. Например, установленный в решении о ее одобрении верхний ценовой предел стоимости приобретения актива или нижний – стоимость отчуждаемого имущества.
8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок, суды будут учитывать следующие моменты:
при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму следует определять из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, без учета штрафов, неустоек, пеней и прочих дополнительных начислений;
признаками взаимосвязанных сделок являются также преследование единой хозяйственной цели, общее назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок;
договор аренды, а также иные сделки по передаче имущества во временное владение и/или пользование могут быть признаны крупными сделками, если:
9. Сделка будет отвечать признакам сделки с заинтересованностью, если заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
стоимость передаваемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;
имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;
- общество на срок более 5 лет лишается возможности пользоваться такими активами.
10. Перечень случаев, установленных в законе, при которых положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим и не может быть расширен уставом.
11. Трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если он предусматривает выплату «золотого парашюта » , размер которого превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
12. ВАС РФ в анализируемом Постановлении затронул вопрос о том, каким образом судам надлежит оценивать, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора с работником общества (в том числе генеральным директором). Оценке подлежат условия таких договоров на предмет соответствия обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации, но с учетом специфики обязанностей, в том числе неразглашения информации, неконкуренции после увольнения, масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.
13. В случае заключения мирового соглашения в суде с нарушением правил одобрения такой сделки участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
14. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец не был на момент совершения сделки участником общества. Срок исковой давности для данных участников начинает течь с момента, когда о совершении сделки без одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.
15. В случае отказа в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью участник или общество вправе воспользоваться следующими способами защиты своего права:
предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО и пункте 5 статьи 71 Закона об АО;
предъявить иск об исключении участника общества, заключившего данную сделку (в том числе в качестве директора) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.
ВАС РФ в Постановлении № 28 систематизировал и закрепил единообразный подход по многим важным вопросам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Указанные разъяснения существенно ограничивают возможность вывода активов, корпоративного мошенничества и прочих злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Я являюсь участником ООО с долей 30%. В 2017 году узнал, что в 2012 году общество передало другому участнику в безвозмездное пользование земельный участок. Не истек ли срок для того, чтобы оспорить данное действие, т.к. оно совершалось без моего участия?
- Вопрос: №2989 от: 2017-02-26.
По существу заданного вопроса сообщаем следующее.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе, и права участника (компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
