Судебные расходы при удовлетворении часть иска пример. Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска. Подсчет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Правомерно ли взыскание пошлины при частичном удовлетворении иска банка?

Был суд с банком о взыскании задолженности по кредиту. Суд удовлетворил иск частично, уменьшив сумму долга, но государственную пошлину взыскали полностью. В решении так и указано, что пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Просим сообщить правомерно ли взыскание пошлины если иск частично удовлетворен в полном объеме с ответчика и можем ли мы потребовать перерасчета размера пошлины?

Ответы юристов (4)

П.1 ст. 98 ГПК РФ четко устанавливает этот порядок:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Т.е. распределение судебных расходов не зависит от того - является ли данный размер госпошлины минимальным или нет.

С уважением, Виталий Никоноров.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно мы понимаем, что истцу должно быть отказано в полном возмещении пошлины и она должна быть пересчитана и уменьшена до удовлетворенных исковых требований

Все взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ по наследству переходит только имущество, иными словами собственность на дату смерти. Указанная квартира на дату смерти не была имуществом.

Как ответчик может заявить о возмещении издержки за экспертизу при частичном удовлетворении иска

Как ответчик может заявить о возмещении издержки при частичном удовлетворении иска? После оплаты и проведения судебной экспертизы, сумма иска снизилась с 45000 до 19500. Но я оплатила за экспертизу 8000 руб. Как взыскать с истца издержек?

Судебные расходы в данном случае должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Есть вопрос к юристу?

3464 рубля будет сумма подлежащая взысканию с Вас, остальное истец.

госпошлину я должна всю оплатить, как ответчик, или тоже частично?

Гос.пошлина так же пропорционально удовлетворенным, 43,3% от суммы у вас получается. А кто заявил ходатайство об экспертизе истец или вы? По чьей инициативе суд назначил?

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Подсчет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Здравстуйте.Подскажите, правильно ли.

Иск удовлетворен частично 18223 рубля

Пошлину возвращают 728руб.92 коп.

Расходы по экспертизе возвращают 2640 руб.

728.92 и 2640 руб это правильно?

Ответы юристов (2)

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть государственную пошлину Вам возместили частично.

Но вот что касается уменьшения расходов по оплате экспертизы, тут я с судом не согласна. По моему мнению, эти расходы (в случае удовлетворения иска) уменьшению не подлежат. Возможно, что у суда по этому поводу другое мнение.

Хорошо пусть по пошлине

А в решении суда 728.92 руб.

Я не правильно считаю?

У меня тоже получилось 678,06 руб.)))

Возмещение расходов на представителя при частичном удовлетворении иска

человек подал на меня в суд (он истец), в исковом заявлении было несколько требований, суд удовлетворил только одно, т. е. частично удовлетворил иск, затем я подала на апелляцию, но ее не удовлетворили. Могу ли я (ответчик) подать на него иск на возмещение расходов на своего представителя? ведь он выйграл не все дело, а только часть. если да, то как рассчитывается размер расходов (например, было 3 требования, удовлетворили только одно, я заплатила за адвоката 50 т. р.)

Ответы юристов (3)

Добрый день, Елизавета.

Здесь необходимо смотреть договор заключенный между Вами и адвокатом.

Уточнение клиента

а что именно там должно быть написано для того, чтобы была возможность возместить расходы на представителя?

Если там написано что вознаграждение адвоката зависит в процентном соотношении от результатов судебного разбирательства, то у вас есть шанс вернуть часть денег. Но если прописано что оплата не зависит от результатов, то шансов практически нет.

Добрый день, Елизавета!

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно п. 1 Ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение, с приложением подтверждающих судебные расходы документов.

Фото с сайта sovetnik.consultant.ru

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев , к. ю. н., партнер , до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов " " Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015 .

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12 , где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет - с марта 2009-го по ноябрь 2014 года - не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований - 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 - 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", - указывают в определении судьи Александр Кликушин , Борис Горохов и Татьяна Назаренко . То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. " "), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", - комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Дмитрий Назаров , из правового бюро " ", говорит о том, что определение ВС должно исправить ситуцию с тем, что проигравшая сторона пользуется правом на взыскание судебных издержек не повсеместно, а это приводит к необоснованным претензиям со стороны истцов. Роман Зайцев из Dentons объясняет: "Подход ВС обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы необоснованно предъявляли чрезмерные требования".

Как предупреждает Наталья Арефьева , юрист АБ , судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", - напоминает она.

* - имена изменены редакцией

Обновлено 25.07.2019

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично.

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Немного теории

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика - нарушением закона. Но всё не так просто.

Судебная практика

О ситуации по взысканию расходов

В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые. Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.

Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой "в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы" адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве - менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале "Закон.ру" об этом тоже немало, вот некоторые из них:

Who is Ms. Femida? // К вопросу о последствиях необоснованного снижения взыскиваемых судебных расходов (автор - Максим Доценко),
Дело о дорогих юристах, или Что такое судебные расходы (автор - Сергей Будылин),
Знаем ли мы цену себе и своему здоровью? // Заметки на полях к исследованию VETA по судебным расходам (автор - Лина Тальцева),
и не только - ссылка на тег рубрики .

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Дело А50-10734/2010

И в самом деле, если судья:

не может / не хочет понимать отличия гонорара юриста (с которого ещё нужно заплатить налоги, за счёт которого он ещё вынужден покрыть свои издержки - аренду, расходные материалы, оборудование, программное обеспечение, ЭЦП, комиссии банкам и т.д.) от заработной платы секретаря судебного заседания (не будем принижать сложности условий работы последнего);
не может / не хочет понимать, какой труд юриста вложен во всё остальное время помимо видимого суду во время "получасового заседания" (от привлечения клиента и подписания договора до изучения обстоятельств, формирования правовой позиции и фактической работы по созданию процессуальных документов),

то такой судья никогда добровольно не будет выносить судебный акт о взыскании судебных расходов в адекватном размере.

Регулируя вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя , понесенных сторонами в ходе рассмотрения гражданских дел, законодатель указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оно и понятно: удовлетворил суд иск – те затраты, которые понес истец, оплатив услуги своего представителя, взыскиваются с ответчика. Отказал суд в иске – ответчик взыскивает с истца то, что затратил на оказание юридической помощи. Дело за малым – подать соответствующее заявление (может быть сделано уже и по ходу рассмотрения дела по существу), приложить документы, подтверждающие оказание юридических услуг и их оплату, ну и, естественно, доказать разумность таких расходов при рассмотрении этого дела (критерии разумности – тема другой статьи, и здесь мы их касаться не будем).

Но как быть в тех случаях, когда решение суда является, с позволения сказать, половинчатым? Ведь истец может заявить несколько требований, из которых часть будет удовлетворена, а часть – отклонена. Или, например, иск имущественного характера был заявлен на одну сумму, а взыскано лишь частично. Казалось бы, и та, и другая стороны и выиграли, и в чем-то проиграли одновременно, и поэтому каждая из них может потребовать от другой компенсации своих затрат! Думая так, ответчик подает в суд, принявший решение, заявление о взыскании с истца той части понесенных им (ответчиком) расходов, которая пропорциональна размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Суд, рассмотрев подобное заявление … в его удовлетворении ответчику откажет. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции будет безрезультатной. Из чего же исходят в таких ситуациях суды?

А исходят они, прежде всего, из уже давно сложившейся практики, нашедшей отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, где, в частности, указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов или иных представителей по гражданскому делу могут быть взысканы в пользу только одной стороны – либо только истца – при удовлетворении иска, либо только ответчика – при отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее, суд исходит из того, что обязанность «проигравшей» стороны возместить судебные расходы «выигравшей» стороне является своеобразной мерой ответственности – отказал суд в иске – истец должен ответить за то, что предъявил необоснованный иск, неправомерно чего-то требовал от ответчика. То же самое касается и ответчика – если суд удовлетворил заявленные исковые требования, ответчик, нарушивший права истца, что и привело последнего к обращению в суд, должен понести и дополнительную меру ответственности в виде возмещения всех понесенных истцом расходов. Если исковые требования хоть частично, но все же были удовлетворены, нельзя утверждать, что требования истца были заявлены необоснованно. Ведь в том-то и суть, что удовлетворены они были, значит, имелись нарушения интересов истца со стороны ответчика, и, следовательно, только истец имеет право на возмещение судебных расходов. У ответчика же, так или иначе нарушившего интересы истца, право требовать возмещения расходов на представителя отсутствует. Другое дело, что суд при определении размера присуждаемых выплат учтет факт частичного, а не полного удовлетворения иска. Но это уже к вопросу о разумности пределов расходов, заявляемых к возмещению, чего мы в настоящей статье, как уже говорилось выше, не касаемся.

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют ( , ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства ( , ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям и оставил в силе определение суда первой инстанции (). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.