ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕ- 13 СКОГО ЛИЦА И КОНЦЕПЦИЯ ЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

§ 1. Развитие института банкротства физического лица в российском и зарубежном законодательстве в исторической ретроспективе.

§2. Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица.

§3. Концептуальные аспекты предупреждения банкротства физического лица.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ МЕХАНИЗМА

БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В РОССИИ

§ 1. Критерии банкротства физических лиц, их гражданскоправовой статус как несостоятельных субъектов.

§2. Досудебные способы удовлетворения требований кредиторов физического лица по договоренности сторон.

§3. Процедуры банкротства физического лица: содержание, взаимосвязь, судебные способы удовлетворения требований кредиторов.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

РАЗВИТИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО

§1. Особенности формирования комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов при банкротстве физического лица.

§2. Перспективы финансового оздоровления и мирового соглашения при банкротстве физического лица.

§3. Порядок восстановления физического лица - банкрота в статусе полноправного субъекта гражданских правоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Необходимость защиты имущественных прав сторон финансово-хозяйственных отношений была обоснована еще в древнеримском праве, в результате чего зародился и в течение многих столетий развивался правовой институт несостоятельности, признанный наиболее эффективным средством обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов.

Исторически несостоятельность рассматривалась именно как несостоятельность физических лиц. В советский период развития такое правовое явление, как «несостоятельность физического лица», исчезает одновременно с исчезновением экономической активности физических лиц, и лишь с начала 1990-х годов появляется вновь. В зарубежном праве несостоятельность изначально рассматривалась как несостоятельность физических лиц, однако позднее в круг таких субъектов включаются и юридические лица.

Становится очевидной необходимость создания и развития механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) такого специфического с позиций Российского права субъекта гражданских правоотношений, как физические лица, и в большей степени - граждане, не занимающие* ся предпринимательской деятельностью. Об актуальности и острой потребности дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности говорит и тот факт, что Министерство экономического развития РФ разработало проект закона, который в настоящее время проходит различные ведомственные согласования и экспертизы «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Указанный документ имеет целью регулирование процедуры банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако разработка законопроекта продолжается уже несколько лет, хотя в его принятии заинтересованы как сами граждане-должники, так и кредитные организации.

До недавнего времени учеными не проводились комплексные диссертационные исследования проблемы несостоятельности физических лиц. Имеющиеся диссертационные исследования, на наш взгляд, нацелены, прежде всего, на совершенствование действующих правовых норм. В то же время отсутствует комплексный подход к рассматриваемой проблеме, включающий профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности!! окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Настоящее исследование представляет собой попытку восполнения данного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, JI.JI. Герваген, А.Х. Гольмстен, A.A. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев,

B.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, O.A. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, A.A. Дубинчин, И.В. Ершова,

C.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лах-но, К.И. Малышев, O.A. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопу-ло, О.М. Свириденко, M.JI. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович,

B.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: B.C. Анохин, Ю.Т. Ахв-ледиани, A.A. Белова, О.Н. Бодрягина, O.K. Герценштейн, О.П. Гришина,

C.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, O.K. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, H.A. Морозов, JI.H. Паутова, В.М. Погодин, A.C. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, JI.M. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, B.C. Це-ловальникова, O.A. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности физических лиц, ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц - граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.

Целью диссертации является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом, обоснование предложений по предупреждению несостоятельности и преодолению последствий банкротства физического лица.

Цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных научных задач:

Проанализировать этапы и особенности исторического развития законодательства о несостоятельности физических лиц;

Обосновать концепцию предупреждения банкротства физических лиц;

Уточнить критерии и признаки наступления несостоятельности, а также основания классификации данных критериев;

Охарактеризовать досудебные и судебные способы удовлетворения кредиторов, а также проблемы нормативного регулирования процедур банкротства;

Раскрыть специфику механизма исключения объектов из комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов, при банкротстве физического лица;

Разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере осуществления процедур банкротства физических лиц и преодоления последствий признания их банкротами.

Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, JI.J1. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гриша-ев, O.A. Городов, A.A. Добровольский, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская,

A.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, O.A. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко,

B.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые~методьГ: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Информационную базу исследования составили более 70 актов различных судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 1992 по 2011 годы.

Научная новизна диссертационной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц - граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.

Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Несостоятельность гражданина, не являющегося предпринимателем, рассматривается как его особое, предшествующее возможному банкротству правовое положение, при котором платёжеспособность этого гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований.

2. Раскрывается содержание отграничения и доказывается необходимость законодательного закрепления понятий «несостоятельность» и «банкротство» гражданина, имеющих для физического лица различные правовое содержание и правовые последствия при признании гражданина-должника либо несостоятельным, либо банкротом. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до его окончания гражданина следует именовать «банкрот».

3. Аргументируется юридическая значимость разработки концепции предупреждения банкротства физического лица, предусматривающей систему правовых мер, способствующих предотвращению жизненных ситуаций, вследствие которых гражданин становится несостоятельным должником и банкротом. Указанная концепция должна базироваться на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций заёмщиков. Меры по предупреждению банкротства граждан должны обеспечиваться инфраструктурой для страхования рисков наступления несостоятельности и банкротства граждан, а также сопровождаться государственной инициативой в организации ассоциаций заёмщиков.

4. Обосновывается предложение об изменении сроков своевременно неоплаченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициирования процедуры банкротства путём их разграничения: для граждан, не являющихся предпринимателями - 2 месяца; для индивидуальных предпринимателей - 3 месяца. В связи с отсутствием единообразия в правоприменительной практике для признания индивидуальных предпринимателей банкротами предлагается использовать критерий «неплатёжеспособность», который необходимо закрепить в законе, исключив для них критерий «неоплатность».

5. Выявлено отсутствие в законодательстве о банкротстве физических лиц правил, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Доказывается, что оптимальным способом досудебного удовлетворения требований кредиторов является реструктуризация задолженности, которая включает в себя ряд правовых способов: новация, изменение отдельных элементов договора, зачёт встречных требований, отступное, перевод долга. В качестве специального способа может применяться сделка при участии медиатора, в рамках которой медиатор выступая представителем оказывает услуги гражданину-должнику по оптимизации условий исполнения им денежных обязательств в отношении сразу всех кредиторов, а также условий исполнения им обязательных платежей.

6. Дифференцирована судебная процедура банкротства физического лица с выделением двух последовательных этапов: 1) арбитражного разбирательства в суде и 2) процесса банкротства, включающего: наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение. Предлагается дополнительно предусмотреть в законодательстве две новые досудебные процедуры: 1) предупреждение банкротства гражданина и 2) досудебное финансовое оздоровление гражданина-должника.

7. Классифицируется имущество, не включаемое в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, на четыре группы по критерию отнесения к объектам собственности физических лиц: 1) изъятое из оборота; 2) ограниченное в обороте, с возможностью нахождения в собственности гражданина при наличии специального разрешения (лицензии); 3) ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности гражданина при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

8. Система критериев оценки финансовой состоятельности должника, включающая коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости, адаптирована для процедуры финансового оздоровления гражданина-должника. Фактические параметры данных коэффициентов у должников позволяют ранжировать их в три группы, которым соответствуют определенные условия финансового оздоровления. Для первой группы должников предлагается отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. Для второй группы - отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. Для третьей группы - отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

9. Разработан комплекс мероприятий, предусматривающий восстановление граждан, признанных банкротами, в статусе полноправных участников гражданских правоотношений. Данные мероприятия могут быть реализованы в составе Федеральной целевой программы «Реабилитационные процедуры, применяемые в отношении граждан, признанных банкротами», включающей две последовательные подпрограммы: 1) восстановительную: «Психологичеекая и социальная реабилитация граждан-банкротов» и 2) образовательную: «Обеспечение правовой и финансовой грамотности граждан-банкротов».

10. В целях совершенствования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) предлагается внести в него следующие дополнения.

10.1. В Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» включить положения о предоставлении физическим лицам возможности организовывать ассоциации заёмщиков, а также о возложении на заёмщиков обязанности страховать риски возможного наступления несостоятельности; правила государственной поддержки ассоциаций заёмщиков.

10.2. Главу II Федерального закона «Предупреждение банкротства» дополнить нормами о порядке досудебного удовлетворения требований кредиторов, предусматривающими применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

10.3. Дополнить Федеральный закон отдельной главой, содержащей нормы, регламентирующие порядок реализации ограниченного в обороте имущества гражданина, признанного банкротом, на специальных аукционах, с указанием требований, предъявляемых к участникам таких аукционов.

10.4. В пункт 2 статьи 6 Федерального закона внести изменение, устанавливающее, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования лица к гражданину-должнику достигают размера не менее 100 тысяч рублей, при этом имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности граждан-должников, а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты диссертационной работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства физического лица в России.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, а также подготовке проектов новых законов, регулирующих положение физических лиц-должников. В правоприменительной практике выводы, к которым пришел автор, представляют научный интерес для работников судов, государственных органов, отдельных граждан.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Основные положения и выводы исследования обсуждались на конференциях: Международная научная конференция «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социально-экономических отношений» (Волгоград, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция при Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации гражданского законодательства» (Волгоград, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано четырнадцать научных работ (9,2 п.л.). Из них пять работ изданы в журналах, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (3,8 п.л.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попов, Евгений Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка законопроекта «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» является логичным продолжением развития законодательства о несостоятельности Российской Федерации. Это обусловлено тем, что исторически законодательство о банкротстве формировалось именно как законодательство о банкротстве физических лиц, ведь именно с личностью физического лица ассоциировалось то или иное предприятие. Начиная с конца XIX века, с развитием законодательства о юридических лицах изменяется и законодательство о банкротстве, куда постепенно включаются и нормы о банкротстве организаций. Обращаясь к Российскому законодательству о банкротстве, отметим, что его развитие можно разделить на три этапа: досоветский, представляющий собой в основном законодательство о банкротстве физических лиц с выделением торговой и неторговой несостоятельности, советский и современный. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий, хотя процедура банкротства и имеет ряд национальных особенностей, которые предопределяются, прежде всего, различиями экономических систем разных государств.

Российское законодательство предполагает тождественность понятий «несостоятельность» и «банкротство», хотя большинство цивилистов высказывают мнение о различии данных терминов в связи с тем, что термин «несостоятельность» по своему содержанию шире термина «банкротство», предшествует ему. Использование же различных терминов для обозначения, по смыслу действующего законодательства, одного и того же правового явления порождает противоречия и разночтения в толковании закона и применении юридической терминологии. Анализ юридического материала позволяет определять банкротство граждан - не предпринимателей как ситуацию, при которой платежеспособность достигает величины ниже предъявляемых финансовых требований, в то время как банкротство граждан-предпринимателей можно отождествить с банкротством юридических лиц. Правовая природа банкротства физических лиц предполагает как можно более полное удовлетворение интересов, как должника, так и кредиторов. В то же время законодательное закрепление различий понятий «несостоятельность» и «банкротство» должно повлечь за собой различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов и, соответственно, различное отношение к ним. При возникновении признаков несостоятельности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности и признанных судом, гражданина необходимо именовать «несостоятельный должник» и к нему должны применяться все предусмотренные процедуры, за исключением конкурсного производства. С момента начала конкурсного производства и до момента его окончания гражданина следует именовать «банкрот». Однако в настоящее время, такое отграничение законодательно не закреплено, понятия «несостоятельность» и «банкротство» следует воспринимать как синонимы. Что касается круга субъектов процедуры банкротства, нужно законодательно закрепить возможность применения процедур банкротства к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Обращаясь к нормам Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года необходимо отметить, что имеющиеся в законодательстве подходы обеспечивают интересы только юридических лиц. Отсутствие положений, регламентирующих банкротство физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, одновременно с усилением экономической активности граждан порождает необходимость внесения изменений в положения законодательства, касающиеся как непосредственно процедуры банкротства, так и его предупреждения. В целях восполнения отсутствующих положений обосновывается концепция предупреждения банкротства, представляющая собой комплекс мероприятий, направленный на правовое регулирование отношений с участием физических лиц-должников с целью предотвращения ситуаций, в результате которых возникают такие негативные последствия, как снижение их платежеспособности до уровня ниже предъявляемых им финансовых требований.

В основе концепции лежит взаимное участие должника и кредитора в процессе предупреждения банкротства, которое основывается на следующих принципах: принцип разумности и осмотрительности, принцип стимулирования развития ассоциаций граждан-заёмщиков, принцип государственной поддержки ассоциаций этих заёмщиков. Формирование саморегулируемых организаций и страхование ответственности наряду с необходимостью гражданской активности заёмщиков, одновременно предоставляют данной группе субъектов возможности самостоятельно и по собственной инициативе использовать законодательные рычаги в целях воздействия на процесс предупреждения банкротства физических лиц. Предупреждение банкротства в рамках предлагаемой концепции, тем не менее, предполагает недопущение возникновения ситуаций, в результате которых должник начинает отвечать критериям, определяющим момент наступления несостоятельности.

Изменение критериев несостоятельности в ходе развития Российского законодательства о несостоятельности не привело к разработке принципиально нового критерия, поскольку основные законодательно обозначенные критерии использовались еще в досоветской России. Начиная с Федерального закона «О несостоятельности» 1992 года каждая следующая редакция закона о несостоятельности включала разные критерии: начиная с критерия неоплатности и заканчивая критерием неплатежеспособности. Что касается граждан, то для них закреплен главный критерий «неоплатность» и дополнительный «неплатежеспособность», между которыми, по нашему мнению, имеется противоречие. Устранение данного противоречия может быть разрешено увеличением минимальной суммы просроченной задолженности гражданина-должника до 100 ООО рублей, А также путем дифференцирования сроков просроченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициации процедуры банкротства: для граждан - 2 месяца; для юридических лиц, включая индивидуальных предпринимателей - 3 месяца.

Помимо «основных» критериев необходимо выделить и «дополнительные» критерии: официальное признание несостоятельности судом; истечение 5-тилетнего периода для повторного банкротства; регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (обусловлено тем, что в отношении граждан - не предпринимателей, законодательно запрещено возбуждать дела о банкротстве).

При соответствии основным критериям, в отношении гражданина инициируется процедура банкротства, которая предполагает возникновение комплекса специфических прав и обязанностей, наличие которых возможно только при реализации законодательства о несостоятельности. Это право на подачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд; ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве; оспаривание сделок должника и ограничение возможности совершения сделок должником, которые можно отнести к категории обязанностей по претерпеванию ограничения право- и дееспособности, возникает только при инициировании процедуры банкротства.

Рассматривая процедуру банкротства в совокупности с процедурами его предотвращения, нельзя не отметить и такой пробел в законодательстве как отсутствие норм, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены способы удовлетворения требований кредиторов, реализуемые без судебного вмешательства. Наиболее действенным способом является реструктуризация задолженности, которая включает в себя такие методы как новация, рефинансирование, изменение отдельных элементов договора. Юридическим выражением соглашения о реструктуризации задолженности является мировое соглашение. Заключенное до начала процедур банкротства мировое соглашение носит статус мировой сделки и направлено на устранение возможности наступления состояния неплатежеспособности. В то же время, такое соглашение, заключенное после подачи заявления о банкротстве, но до начала судебных процедур также может стать актом досудебного удовлетворения кредиторов. Выявленные пробелы являются основанием для дополнения Главы II «Предупреждение банкротства» Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года нормами о возможности досудебного удовлетворения требований кредиторов, направленными на применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.

Раскрывая содержание процедур банкротства гражданина, необходимо отметить, что под процедурами банкротства следует понимать такую предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий в отношении неплатежеспособного должника, которые в конечном итоге должны привести либо к восстановлению платежеспособности должника, либо к его ликвидации.

В соответствии с законодательством выделяются процедура арбитражного разбирательства в суде и непосредственно процедура банкротства, которая включает: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление (судебная санация), конкурсное производство, мировое соглашение. По нашему мнению, данная классификация должна дополнительно включать стадию досудебного финансового оздоровления должника и процедуру предупреждения банкротства. Вместе с тем мы присоединяемся к цивилистам, предлагающим для характеристики процедуры финансового оздоровления ввести понятие «административное управление». Недостаточно глубокая регламентация положений, касающихся процесса формирования собрания кредиторов, а также процедуры продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства может стать причиной серьезных злоупотреблений. Для предотвращения данных проблем требуется внесение изменений в положения Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года, касающиеся процедуры формирования собрания кредиторов и продажи имущества крестьянских (фермерских) хозяйств. Следует обратиться к американской модели запуска процедуры внешнего управления, которая называется в Кодексе США о банкротстве, «должник в управлении».

Регламентация процедуры конкурсного производства является недостаточной, так как не содержит подробного регулирования процедуры исключения имущества из конкурсной массы. Слабо регламентируется вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, изъятого из оборота и ограниченного в обороте. Считаем необходимым закрепить классификацию имущества по критерию возможности быть объектом собственности частных лиц: 1) имущество, изъятое из оборота; 2) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности при наличии специального разрешения (лицензии); 3) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в частной собственности при наличии специального разрешения (лицензии) с учетом выполнения требований, предъявляемых к имуществу; 4) имущество, ограниченное в обороте, которое может находиться в собственности при условии выполнения требований, предъявляемых к имуществу.

Наиболее перспективными для граждан представляются процедуры финансового оздоровления и мирового соглашения. В то же время для норм Федерального закона «О несостоятельности» 2002 года характерны очень краткая регламентация процедуры финансового оздоровления, а также неурегулированность процессуальной стороны данной процедуры. В развитие практики процедуры финансового оздоровления необходимо использовать методики по определению финансового состояния должника - физического лица, в том числе: коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости; коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат. На основании результатов, полученных при анализе данных коэффициентов должны выделяться группы должников, для которых применяются разные условия финансового оздоровления. На стадии финансового оздоровления, как и на любой другой стадии процедуры банкротства, может быть заключено мировое соглашение между должником и кредиторами. Однако в настоящее время проблема заключения мирового соглашения в процедуре банкротства физических лиц, на наш взгляд, заключается в отсутствии достаточного спектра способов удовлетворения кредиторов, которые могут быть расширены таким способом как заключение договора в пользу третьего лица. При этом на этапе конкурсного производства наиболее серьезной проблемой является восстановление должника в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которое также должно получить глубокую государственную регламентацию.

В настоящее время восстановление гражданина в статусе полноправного участника гражданских правоотношений не входит в задачи и цели законодательства о несостоятельности. Вместе с тем оно имеет не только правовые, но и психологические аспекты, в связи с чем целесообразно закрепление процедур реабилитации в специальной Федеральной целевой программе. Необходимо включить в законопроект Минэкономразвития РФ «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» принцип государственной поддержки и реабилитации гражданина, признанного судом банкротом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Евгений Юрьевич, 2011 год

1. Законы и иные нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. №23. - 06.02.1996.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ //Российская газета. № 153-154. -12.08.1998.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // Российская газета. №85-86. - 01-05.05.1999.

6. Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Российская газета. 10 августа 2000 г. - № 153-154.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Российская газета. 2001. - № 211-212.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1). - Ст. 1.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993.-№10. - ст. 357.

10. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // Российская газета. 19 декабря 1995 г. - № 243.

11. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. 18 декабря 1996 г. - № 241.

12. Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // Российская газета. 1997. - 6 мая.

13. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Российская газета. 25 июля 1997 г.

14. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Российская газета. 15 января 1998 г. - № 7.

15. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (Утратил силу).

16. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ //Российская газета. №137. - 22.07.1998.

17. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ // Российская газета. № 148-149. -06.08.1998.

18. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

19. Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» //Российская газета. 2000. - № 118.

20. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ // Российская газета. №80. - 07.05.2002.

21. Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Российская газета. -2002.-№ 127.

22. Федеральный закон «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 111-ФЗ // Российская газета. №138-139. - 30.07.2002.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2 ноября 2002 г. - № 209-210.

24. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // Российская газета. 13 января 2005 г. - № 2.

25. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Российская газета. № 223, 06.10.2007.

26. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // Российская газета. 31 декабря 2008 г. - № 267.

27. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. - №168.

28. Федеральный закон от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» //Российская газета. № 119. - 03.06.2011.

29. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ признан утратившим силу с 1 марта 1998 г.) // Российская газета. 30 декабря 1992 года. - № 279.

30. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 490 (утратило силу).

31. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «Ореализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»// Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

32. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»//СЗ РФ. 2003. - № 26. - Ст. 2664.

33. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г., утв. Правительством РФ 19 июня 2009 г. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

34. Проект Федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина должника», представлен Минэкономразвития России 25 ноября 2009 г. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.1.. Книги, комментарии, монографии

35. Harris D.J., Boele О., Warbick С. Law of the European Convention on Human Rights. London, 1995. P. 527.

36. Абрамова, E.H. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.)/ Е.Н. Абрамова., Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева. М.: «Проспект», 2010.

37. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского М.: Издательство «Статут», 1998.

38. Александр I. Устав о банкротах. СПб. 1801.

39. Аленичева, Т.Д., Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом/Т.Д. Аленичева, С.П. Гришаев. М., 1993.

40. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Том 3. Права обязательственные/К.Н. Анненков. СПб.: Типография М.М. Стасю-левича, 1905// Электронный ресурс.: СПС Консультант, 2011.

41. Бардзкий, А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторго-вой/А.Э. Бардзкий. Одесса, 1914.

42. Брокгауз, Ф.А. Энциклопедический словарь/Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. -М.: «Терра», 1990.

43. Бушев, А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону

44. О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В.Ф. Попондопуло)/А.Ю. Бушев, O.A. Городов, Н.С. Ковалевская 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011.

45. Васильев, Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах/Е.А. Васильев. М., 1989.

46. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве /В.В. Витрянский// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

47. Витрянский, В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)/В.В. Витрянский //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 2.

48. Вопросы права и законности в первые годы Советской власти / Под ред. Ю.П. Титова. М.: ВЮЗИ, 1984.

49. Генкин, Д.М. К предстоящей реформе конкурсного законодатель-ства/Д.М. Генкин // Юридический вестник. 1913. - Кн. 1.

50. Герваген, JI.J1. Институт собственности как основание системы гражданских прав/JI.JI. Герваген. Петроград. 1917.-346с.

51. Гольмстен, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного про-цесса/А.Х. Гольмстен // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. -Кн. 2.

52. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ/А.Н. Гуев. М., 2009. -361с.

53. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. -М.: «Прогресс», 1994.

54. Добровольский, A.A. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности/А.А. Добровольский. -М., 1914.

55. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905.

56. Камышанский, В. П. Пределы и ограничения права собственности. Монография/В.П. Камышанский. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 2000.

57. Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: Монография/ С.А. Карелина. М.: «Волтерс Клувер», 2008.

58. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)/ С.А. Карелина. М.: Волтерс Клувер. - 2008.

59. Клейнман, А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву/А.Ф. Клейнман. Иркутск, 1929.

60. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М. 2003.

61. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве/О.А. Красавчиков. М., 1958.

62. Кулагин, М.И. Избранные труды/ М.И. Кулагин. М., 1997.

63. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции/А.Г. Лордкипанидзе. -М., 1979.

64. Малышев, К.И. Исторический очерк конкурсного процесса/К.И. Малышев. СПб., 1871.

65. Мингазова, И.В. Право собственности в международном праве/ И.В. Мингазова.- М.: «Волтерс Клувер», 2007.

66. Наумов, O.A. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского/О.А. Наумов. М.,2003.

67. Наумова, Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный)/Л.Н. Наумова. М.: Волтерс Клувер. -2008.

68. Новгородцев, П.А. Введение в философию права. Часть 2. Кризис современного правосознания/П.А. Новгородцев. М., 2007.

69. Ожегов, С.И. Словарь русского языка/С.И. Ожегов. -М.: «Русский язык», 1989.

70. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896г.)/К.П. Победоносцев. Москва: Издательство «Зерцало», 2004.

71. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей)^.Ф. Попондопуло. -СПб., 1995.

72. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 1998.

73. Правила для бизнеса 2010: уроки судебных дел (сост. М.В. Завя-зочникова; под ред. С.Г. Пепеляева). - М.: Альпина Паблишерз, 2010.

74. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей/ Под. общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт, 2010.

75. Саблин, М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженно-стью/М. Т. Саблин. М.: Волтерс Клувер, 2011.

76. Свириденко, О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография/О.М. Свириденко. -М.: Юстицинформ, 2009.

77. Склярова, Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации/Я.В. Склярова // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

78. Старженецкий, В.В. Соотношение международного (европейского) и российского правового регулирования института собственности/В.В. Старженецкий. М., 2003.

79. Степанов, В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии/В.В. Степанов. -М.: Проспект, 1999.

80. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2003. - № 3-12.

81. Телюкина, М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)/ М.В. Телюкина. М., 2002.

82. Ткачев, В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования/В.Н. Ткачев. -М.: «Волтерс Клувер», 2007.

83. Трайнин, А.Ф. Несостоятельность и банкротство/А.Ф. Трайнин. -СПб., 1913.

84. Туткевич, Д.В. Что есть торговая несостоятельность/Д.В. Тутке-вич. СПб., 1896.

85. Тур, H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности/ H.A. Тур.-СПб., 1896.

86. Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)/В.А. Химичев. М.: Волтерс Клувер, 2006.

87. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права/П.П. Ци-тович. Киев: Типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1886.

88. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права/П.П. Цитович. Киев: Типография И.Н. Кушнерева и Ко, 1886.

89. Чарльз, Ф. Составление договоров: чему не учат студентов. Пер. с англ., 3-е изд. -М.: Альпина Паблишерз, 2010.

90. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права /Г.Ф. Шершеневич.-М., 1911.

91. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсное право (издание 2-е) /Г.Ф. Шершеневич. Казань, типография Императорского Университета, 1898.

92. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс (Серия «Классика российской цивилистики») /Г.Ф. Шершеневич. -М., 2000.

93. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т.: Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс/Г.Ф. Шершеневич. -М., 1912.

94. Шершеневич, Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследова-ние/Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1890.

95. I. Учебники и учебные пособия

96. Арбитражный процесс / Под ред. проф. В.В. Яркова, М., 2007.

97. Баренбойм, П. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. -М.: Белые альвы, 1995.

98. Белых, B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева/ B.C. Белых, A.A. Дубинчин, M.JI. Скуратовский. М., 2001.

99. Васильев, Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах/Е.А. Васильев. М., 1988.

100. Гавзе, Ф.И. Обязательственное право (общие положения)/Ф.И. Гавзе. Минск, 1968.

101. Герхард, П. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правого регулирования в Германии/П. Герхард. М., 2002г.

102. Гольмстен, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного про-цесса/А.Х. Гольмстен. СПб. - 1888.

103. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб. пособие / под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004.

104. Гримм, Д. Д. Лекции по догме римского права/ Д. Д. Гримм. -Москва: Зерцало, 2003.

105. Ершова, И.В. Предпринимательское право: учебник. 3-е изд/И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2005.

106. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право/С.Э. Жилинский. -М.: Норма. 2002.

107. Коммерческое (предпринимательское) право: учеб.: в 2 т. Т. 1. -4-е изд., перераб. и доп. (под ред. В.Ф. Попондопуло). М.: «Проспект», 2009.

108. Комниченко, Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ/Е.А. Комниченко. -М, 2001.

109. Конкурсное производство. Учебно-практический курс / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.

110. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства):учебник/В.Ф. Попондопуло. М., 2001.

111. Предпринимательское право. Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2001.

112. Свирин, Ю.А. Конкурсное право/Ю.А. Свирин. М.: издательство «Багира-2», 2006.

113. Струкгов, В.Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности/В.Г. Струкгов. СПб., 2007.

114. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права: учебник (Серия «Библиотека профессионала»)/ М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер,2004.

115. Цитович, П.П. Учебник торгового права. Вып. 1. СПб., Киев: Н.Я. Оглоблин, 1891.1.. Научные статьи

116. Анохин, B.C. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника/В.С. Анохин // Хозяйство и право. Приложение. 2006. - № 1.

117. Ахвледиани, Ю.Т. Роль науки в развитии страхового бизнеса в России/Ю.Т. Ахвледиани // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2007.-№1.

118. Белова, A.A. Банкротство индивидуального предпринимателя: основные положения/А.А. Белова // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение 2010. -№4.

119. Бодрягина, О. Банкротство для «физиков»/0. Бодрягина // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 17.

120. Герценштейн, O.K. Денег нет считай банкрот/О.К. Герценштейн // ЭЖ-Юрист - 2008. - №43.

121. Гришина, О.П. Прощаем контрагенту часть долга/О.П. Гришина // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. №1. 2011.

122. Громадская, С. Практика урегулирования убытков в страховании объектов коммерческой недвижимости/С. Громадская// Корпоративный юрист. 2010. №6.

123. Демехин, А.И. Акционирование долга как инструмент реструктуризации задолженности/А.И. Демехин // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. - №2.

124. Диденко, В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство»/В. Диденко // Адвокат. 2002. - № 6.

125. Добрюха, А. Должник, к расплате будь готов!/А. Добрюха // Арсенал предпринимателя.- 2010. №3.

126. Дорохина, Е.Г. Должник как субъект управления в системе бан-кротства/Е.Г. Дорохина // Электронный ресурс.: СПС Гарант, 2011.

127. Евграфов, О. Может ли иностранный гражданин зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в РФ? /О. Евгра-фов//Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу. -2008.- № 4.

128. Евграфов, О. При какой общей сумме долгов суд признает предпринимателя банкротом?Ю. Евграфов //Современный предприниматель.-2008.-№7.

129. Иванов, Д.А. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений/Д.А. Иванов //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

130. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (бан-кротства)/С.А. Карелина // Законодательство и экономика. 2006. - № 11.

131. Коневский, А. Использование залога при реструктуризации долга/А. Коневский // Консультант. -2009. №23.

132. Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления/К.Б. Кораев // Юрист. 2008. - № 5.

133. Лермонтов, Ю.М. Вопросы и ответы / Ю.М. Лермонтов //Электронный ресурс.: СПС Гарант, 2011.

134. Макарова, Е. Первое собрание кредиторов в деле о банкротст-ве/Е. Макарова // Корпоративный юрист. 2009. - № 4.

135. Мальцева, И.Н. Предприниматель против налоговой инспекции/ И.Н. Мальцева// Предприниматель без образования юридического лица. -2006.-№ 10.

136. Мантул, Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения/Г.А. Мантул // Юрист. 2006.- №8.

137. Марков, П.А. Последствия введения внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов/П.А. Марков // Право и экономика. - 2007. - № 6.

138. Милов, П. О. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мера принуждения/П.О. Милов, В.Н. Ткачев // Законодательство и экономика.- 2006. -№11.

139. Морозов, H.A. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства/Н.А. Морозов // Юридический вестник. 1887. -№№ 6-7.

140. Паутова, Л.Н. По заявлениям уполномоченного органа/ Л.Н. Пау-това, Т.В. Кация, B.C. Целовальникова // Арбитражный управляющий. -2011.-№1.

141. Погодин, В. Медиация как способ урегулирования конфликтов/В. Погодин // Финансовая газета. 2011. - № 15.

142. Степанов, В.В. Английская система регулирования несостоятельности/ В.В. Степанов//Вестник ВАС РФ. -1999. № 1.

143. Телюкина, М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина /М.В. Телюкина // Законодательство. 2001. - № 1.

144. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права/М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2006. - №11;

145. Телюкина, М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве/М.В. Телюкина // Юрист. 1997. -№11.

146. Ткачев, В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении гражданина-должника /В.Н. Ткачев // Предпринимательское право. 2008. - № 1.

147. Ткачев, В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России /В.Н. Ткачев // Законодательство. 2005. - № 11.

148. Ткачев, В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность: сущность и соотношение /В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003. - № 3.

149. Трайнин, А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности /А. Трайнин// Вестник права. 1916. - № 38.

150. Тренклер, А.И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде /А.И. Тренклер// Правоведение, 2001. - № 2.

151. Умань, И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц/И.Н. Умань // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

152. Файзрахманова, Л.М. Особенности несостоятельности (банкротства) гражданина/Л.М. Файзрахманова// Правосудие в Поволжье. 2008. - № 6.

153. Химичев, В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан /В.А. Химичев// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 7.

154. Чиркунова, E.B. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан/Е.В. Чиркунова // Правоведение. -2000. № 3.

155. Шашенков, O.A. Критерий неоплатности как формальный признак несостоятельности в рамках законодательства о банкротстве/О.А. Шашенков // Безопасность бизнеса. 2009. - № 3.

156. Шеленкова, Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ/ Н.Б. Шеленкова //Законодательство. 1998. - №7.

157. Шишмарева, Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии/Т.П. Шишмарева // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №7.

158. Щепалов, С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов/С. Щепалов // Российская юстиция. 2003. - № 10.

160. Бурамин, Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных и иных отдельных категорий должников): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

161. Гончаров, А. И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации: автореф. дис. . д.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006.

162. Иванов, П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России (историко-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

163. Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2008.

164. Каримов, A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

165. Кирюхин, А. Ю. Правовое регулирование рефинансирования ипотечного жилищного кредита по гражданскому праву России: дисс. на со-иск. уч. ст. к.ю.н.- Волгоград, 2004.

166. Малыхин, Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов: дис. . канд. экон. наук. Ставрополь, 2005.

167. Павлова, Ю.Е. Ограничение экономических прав и свобод: теоретико-правовой анализ. Автореф.дисс. на соискание уч. степени к.ю.н.- Нижний Новгород, 2007.

168. Плиев, Г. А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: автореф. дис. на соискание ученой степени к. ю. н. М., 2005.

169. Рубцова, Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц: автореф. дис. .к.ю.н. Екатеринбург, 2003.

170. Сахаров, Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Казань, 2007.

171. Свириденко, О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д. ю. н. М., 2010.

172. Суслова, Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: дис. . канд. юрид. наук. -Пермь, 2001.

173. Телюкина, М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

174. Чиркунова, Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001

175. Яковенко, Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: автореф. дис.к.ю.н. Волгоград, 2006.

176. VI. Акты судебного толкования и судебная практика

177. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

178. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 // Электронный ресурс. СПС «Гарант», 2011.

179. Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2006 г. № 33-160 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

180. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2008 г. по делу № А29-410/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

181. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22 июля 2008 г. № А19-7182/07-38-Ф02-3404/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2010 г. № Ф03-5715/2010 по делу № А73-1842/2010 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

183. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 июня 2009 г. № Ф04-3469/2009(8620-А27-30) // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

184. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу №А03-4369/2010//Электронный ресурс. : СПС «Гарант», 2011.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. № КГ-А40/13598-05 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

186. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу № А65-26836/2007. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

187. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. № А55-16819/07-36 //Электронный ресурс. СПС Гарант 2011.

188. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13 августа 2009 г. № А44-547/2008 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

189. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 ноября 2007 г. № А66-4218/2007 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

190. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18 декабря 2008 г. № А66-6641/2007 //Электронный ресурс. : СПС «Гарант», 2011.

191. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. № А36-1236/2009 (Ф10-2330/09) // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

193. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Хозяйство и право. № 2. - 2005 - Электронный ресурс. СПС «Гарант» 2010.

194. Решение ФАС ДО по делу № Ф03-А24/04-1/4059 от 04.03.2005 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

195. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

196. Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 № Ф09-4244/06-С6 по делу N А07-54909/2005 //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

197. Постановление от 21.11.2006 № Ф03-А16/06-1/4053 по делу № А16-538/2006-5) //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

198. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 г. № А12-911/05-С48 // // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011

199. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 г. № А06-217(544-4/05/Ж)-4/05 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

200. Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2007 № Ф04-8166/2007(40475-А70-38) по делу № А70-973/3-2007 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

201. Постановление от 08.07.2008 № Ф04-4035/2008(7552-А03-24) по делу № А03-6702/2007-Б //Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

202. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 г. № А28-122/2007-70/3 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

203. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 № Ф03-5004/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

204. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Электронный ресурс. СПС Гарант 2011.

205. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу № А32-25387/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

206. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2009 № Ф03-5824/2009 по делу № А04-1280/2009 // Электронный ресурс. СПС «Гарант», 2011.

207. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу № А45-19430/2008 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

208. Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-384/10 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

209. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

210. Определение ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-9560/10 по делу № А68-814/09 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.1. И!., 4 " »

211. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 г. № А46-5344/2010 // Электронный ресурс.: СПС «Гарант» 2011.

212. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

213. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № АЗЗ-2929/2009. // Электронный ресурс.: СПС «Гарант», 2011.

214. VII. Ресурсы удаленного доступа

215. Электронный ресурс., -http://www.fedresurs.ru/

216. Большой юридический словарь // Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.petrograd.biz / dictionaries / dictbiglaw.php

217. Дурмашкин А. Банкротство в США удобная штука // Банкротство On-Line Электронный ресурс. - Режим доступа: http://anticris.upr.ru/ proekt/ 012563/НТМ (2010.-21 июля).

218. Законодательство Нидерландов о банкротстве Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/sobstven/analysis/ bankruptcy/ 130404netherlands.htm (2010.-21 июля).

219. Ирнов О. Банкротство в Америке // Банкротство On-Line Электронный ресурс. Режим доступа: http://bankr.tsr.ru/prosba.shtml (2010. - 21 июля).

220. О. Князева На личном банкротстве поставят крест? // Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.ves.lv / article/112048

221. Официальный сайт Службы банкротства и арбитражных управляющих Австралии (Insolvency and Trustee Service Australia (ITSА)) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.itsa.gov.au/ (2010. - 21 июля).

222. Правила страхования имущественных прав (титульное страхование). ГУТА-Страхование // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gutains.ru/private/hypothec/rulestit

223. Правовой статус участников правоотношений несостоятельности (банкротства) // Электронный ресурс. Режим доступа http://www.yur-portal.ru.

224. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г., утв. Правительством РФ 19 июня 2009 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://wAYW.government.ru (2010. - 21 июля).

225. Расследованием неуплаты 100 млн. рублей налогов жителем Ставрополья занимались спецслужбы трех субъектов РФ http://www.pravo.ru/ news/view/48626/.

226. Российский налоговый портал Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.taxpravo.ru/.

227. Словарь финансовых терминов // Электронный ресурс. Режим доступа: http://financialdictionary.ru/.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

На правах рукописи

Попов Евгений Юрьевич

ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Волгоград

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский институт экономики, социологии и права».

Научный руководитель	доктор юридических наук Гончаров Александр Иванович.
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Зинченко Станислав Акимович;
	кандидат юридических наук, доцент Токарев Дмитрий Анатольевич.
Ведущая организация	Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет».

Защита диссертации состоится 28 марта 2012 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат юридических наук О.А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Становится очевидной необходимость создания и развития механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) такого специфического с позиций Российского права субъекта гражданских правоотношений, как физические лица, и в большей степени – граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью. Об актуальности и острой потребности дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности говорит и тот факт, что Министерство экономического развития РФ разработало проект закона, который в настоящее время проходит различные ведомственные согласования и экспертизы «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». Указанный документ имеет целью регулирование процедуры банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Однако разработка законопроекта продолжается уже несколько лет, хотя в его принятии заинтересованы как сами граждане-должники, так и кредитные организации.

До недавнего времени учеными не проводились комплексные диссертационные исследования проблемы несостоятельности физических лиц. Имеющиеся диссертационные исследования, на наш взгляд, нацелены, прежде всего, на совершенствование действующих правовых норм. В то же время отсутствует комплексный подход к рассматриваемой проблеме, включающий профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности и окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Настоящее исследование представляет собой попытку восполнения данного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности граждан рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: В.С. Анохин, Ю.Т. Ахвледиани, А.А. Белова, О.Н. Бодрягина, О.К. Герценштейн, О.П. Гришина, С.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, О.К. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, Н.А. Морозов, Л.Н. Паутова, В.М. Погодин, А.С. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, Л.М. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, В.С. Целовальникова, О.А. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц – граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников.

Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения.

Целью диссертации является разработка на основе анализа правовых норм, регулирующих институт банкротства, рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу неспособности гражданина-должника удовлетворять финансовые требования и его последующего признания банкротом, обоснование предложений по предупреждению несостоятельности и преодолению последствий банкротства физического лица.

Цель диссертационного исследования достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных научных задач:

– проанализировать этапы и особенности исторического развития законодательства о несостоятельности физических лиц;

– обосновать концепцию предупреждения банкротства физических лиц;

– уточнить критерии и признаки наступления несостоятельности, а также основания классификации данных критериев;

– охарактеризовать досудебные и судебные способы удовлетворения кредиторов, а также проблемы нормативного регулирования процедур банкротства;

– раскрыть специфику механизма исключения объектов из комплекса имущества, не подлежащего изъятию в интересах кредиторов, при банкротстве физического лица;

– разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере осуществления процедур банкротства физических лиц и преодоления последствий признания их банкротами.

Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Информационную базу исследования составили более 70 актов различных судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных арбитражных судов и судов общей юрисдикции, принятых в период с 1992 по 2011 годы.

Научная новизна диссертационной работы представлена результатами комплексного исследования теоретических и практических аспектов несостоятельности физических лиц – граждан Российской Федерации, в части предупреждения их банкротства, способов удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, восстановления банкрота в статусе полноправного участника гражданских правоотношений, которые отражают основные направления формирования соответствующего правового института.

Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

4. Обосновывается предложение об изменении сроков своевременно неоплаченной задолженности, по истечении которых возникает возможность инициирования процедуры банкротства путём их разграничения: для граждан, не являющихся предпринимателями – 2 месяца; для индивидуальных предпринимателей – 3 месяца. В связи с отсутствием единообразия в правоприменительной практике для признания индивидуальных предпринимателей банкротами предлагается использовать критерий «неплатёжеспособность», который необходимо закрепить в законе, исключив для них критерий «неоплатность».

8. Система критериев оценки финансовой состоятельности должника, включающая коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент критической оценки; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент финансовой независимости, адаптирована для процедуры финансового оздоровления гражданина-должника. Фактические параметры данных коэффициентов у должников позволяют ранжировать их в три группы, которым соответствуют определенные условия финансового оздоровления. Для первой группы должников предлагается отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет. Для второй группы – отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет. Для третьей группы – отсрочка погашения долга на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет.

9. Разработан комплекс мероприятий, предусматривающий восстановление граждан, признанных банкротами, в статусе полноправных участников гражданских правоотношений. Данные мероприятия могут быть реализованы в составе Федеральной целевой программы «Реабилитационные процедуры, применяемые в отношении граждан, признанных банкротами», включающей две последовательные подпрограммы: 1) восстановительную: «Психологическая и социальная реабилитация граждан-банкротов» и 2) образовательную: «Обеспечение правовой и финансовой грамотности граждан-банкротов».

10. В целях совершенствования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) предлагается внести в него следующие дополнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности граждан-должников, а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты диссертационной работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства физического лица в России.

Апробация результатов исследования . Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и международного частного права ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», на кафедре гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права». Основные положения и выводы исследования обсуждались на конференциях: Международная научная конференция «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социально-экономических отношений» (Волгоград, 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция при Волгоградской академии МВД России (Волгоград, 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации гражданского законодательства» (Волгоград, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано четырнадцать научных работ (9,2 п.л.). Из них пять работ изданы в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук (3,8 п.л.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень разработанности проблемы, цель, основные задачи, объект и предмет исследования, методологические, теоретические и эмпирические основы, его научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Правовые основы банкротства и концепция предупреждения банкротства физического лица» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Развитие института банкротства физического лица в российском и зарубежном законодательстве в исторической ретроспективе» содержит ретроспективное исследование развития законодательства о банкротстве.

Анализ нормативных документов и доктринальных источников показывает, что исторически законодательство о банкротстве вообще представляет собой именно законодательство о банкротстве физических лиц.

Истоки законодательства о банкротстве обнаруживаются во многих обществах древнего мира (например, в Норвегии, Древнем Риме), однако законодательное оформление институт банкротства получает первоначально в Древнем Риме.

Характерной чертой раннего законодательства о банкротстве являлось обращение взыскания на личность должника: он мог быть продан в рабство, умерщвлён. Развитие гражданского законодательства привело к существенным изменениям в законодательстве о банкротстве, основой которых стала отмена обращения взыскания на личность должника и переход к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника. Однако связь личности должника с кредиторами на данном этапе не разрывается. Предполагается, что только весь комплекс имущества должника может заменить его личность. При этом взыскание по долгам может быть осуществлено и за счёт имущества, которое должник получит в будущем.

После падения Римской Империи положения законодательства о банкротстве были восприняты и переработаны в средневековой Европе. В указанный период законодательство о банкротстве оказывается востребованным в связи с бурным развитием торговли как внутри государств, так и на международном уровне. Во многих странах выделяется два вида несостоятельности: торговая и неторговая, а также случайная или специальная. Вырабатываются положения о мировом соглашении. В частности, французское законодательство исходило из презумпции о виновности и злонамеренности банкрота. Законодательства европейских государств развивались во взаимосвязи и взаимовлиянии.

В изоляции развивалось законодательство о банкротстве Англии. Особенностью английского права являлось то, что оно основывалось не на обычном праве, а на основе статутов и носило откровенно уголовный характер. Гражданско-правовые нормы определяли лишь порядок ареста имущества должника и раздела его между кредиторами. Изначально предполагается только торговая несостоятельность, но в дальнейшем нормы законодательства распространяются и на неторговую несостоятельность должника.

В современном законодательстве о банкротстве условно различается французское направление (Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Греция, Турция, Румыния) и германское направление (Австрия, Венгрия, Голландия, Сербия, Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария). Особо выделяется законодательство США, Канады, Австралии, на которое значительное влияние оказало законодательство Англии.

Российское законодательство о банкротстве имеет три этапа в своем развитии: досоветский, советский и современный. Досоветский этап характеризуется тем, что в большей степени это было законодательство о банкротстве физических лиц. В российском досоветском конкурсном праве существовала дифференциация торговой и неторговой несостоятельности. Современный этап развития института банкротства физического лица представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий, хотя процедура банкротства и имеет ряд национальных особенностей, которые предопределяются, прежде всего, различиями экономических систем разных государств.

Таким образом, исторически законодательство о банкротстве формировалось именно как законодательство о банкротстве физических лиц. Лишь с конца XIX в. оно включает в себя также нормы о банкротстве организаций.

Второй параграф «Правовая природа и понятийный аппарат института банкротства физического лица» содержит понятийный анализ процедуры банкротства физического лица, а также его правовой природы.

Анализ дефиниций «банкротство» и «несостоятельность» позволяет сделать вывод, что банкротство означает несостоятельность (и наоборот). Аналогичной позиции придерживается и российское законодательство. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» термин «банкротство» употребляется в скобках после термина «несостоятельность», то есть, данные понятия отождествляются. Однако, по мнению многих авторов, это не является правильным подходом к разрешению проблемы их соотношения. Попытки осуществить различие понятий «банкротство» и «несостоятельность» встречаются еще в досоветской России. Высказывались суждения о возможности несостоятельности без банкротства и даже о том, что банкротство и несостоятельность представляют собой различные грани одного и того же гражданского правоотношения. Несостоятельность в досоветских трактовках учеными видится соответствующей современному банкротству, при этом банкротство в досоветский период подпадало под признаки преступления. В цивилистике нашего времени существуют две позиции относительно разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство»: от полного разделения (путем исключения понятия «банкротство» из Гражданского кодекса и включения его в Уголовный кодекс) до полного отождествления (как в Федеральном законе «О несостоятельности»). В целом большинство авторов усматривает в понятиях «несостоятельность» и «банкротство» принципиальную разницу. Термин «несостоятельность» предшествует «банкротству» и по своему содержанию шире последнего. Кроме того, использование различных терминов для обозначения одного и того же правого явления порождает противоречия и разночтения в толковании закона и применении юридической терминологии. По нашему мнению, наличие множества взглядов по поводу проблемы соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство» свидетельствует о пробеле в законодательстве о банкротстве. Под банкротством физических лиц, не предпринимателей (банкротство индивидуальных предпринимателей подразумевает ситуацию, аналогичную банкротству юридических лиц), следует понимать правовое положение, при котором платёжеспособность гражданина-должника достигает уровня, не обеспечивающего своевременного и в полном объёме удовлетворения законно предъявляемых ему и предусмотренных его обязательствами финансовых требований. Правовая природа банкротства физических лиц направлена на как можно более полное удовлетворение интересов как должника, так и кредиторов, при этом должник (как участник предпринимательской деятельности) прекращает свое существование, а кредиторы не всегда удовлетворяют свои интересы. В то же время, будучи признанным несостоятельным, должник остается участником гражданских правоотношений. На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить различия понятий «несостоятельность» и «банкротство», чтобы такое отграничение могло повлечь за собой различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. До тех пор, пока такое отграничение законодательно не закреплено, представляется, что по смыслу действующего законодательства при возникающих вопросах относительно соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство» следует воспринимать их как синонимы, как обозначение одного и того же правового явления разными словами. Кроме этого, необходимо внести уточнения в круг субъектов процедуры банкротства, в частности, необходимо законодательно закрепить возможность применения процедур банкротства к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Третий параграф «Концептуальные аспекты предупреждения банкротства физического лица» содержит авторскую концепцию предупреждения банкротства граждан.

Существенным недостатком современного российского законодательства о несостоятельности является постоянная смена концепции банкротства. Так, Закон РФ «О несостоятельности» 1992 года имел «продолжниковый» уклон, а Федеральный закон «О несостоятельности» 1998 года в противоположность предшественнику являлся «прокредиторским», устанавливал критерии неплатёжеспособности, которые защищали интересы преимущественно кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности» 2002 года является следующим этапом развития института несостоятельности (банкротства), направленным на оздоровление хозяйственных отношений. В связи с введением процедуры финансового оздоровления законом дана дополнительная возможность для реабилитации юридических лиц-должников, стабилизации платёжеспособности и фактического их выхода из кризисного положения несостоятельности. Концепция предупреждения банкротства физических лиц, на наш взгляд, лежит вне плоскости концепции банкротства физических лиц, что подтверждается исследованиями многих цивилистов.

Общая часть концепции предупреждения банкротства физических лиц, как и в любой другой концептуальной системе, включает в себя понятие предупреждения банкротства, предмет, принципы, цель, субъектов (основных и второстепенных), систему мер предупреждения банкротства.

Объект предупреждения банкротства физического лица – это финансово-хозяйственные отношения физических лиц с иными участниками гражданских правоотношений, направленные, во-первых, на предотвращение ситуаций, в результате которых происходит снижение платёжеспособности; во-вторых, в случае снижения платёжеспособности, – на её восстановление. В качестве основных субъектов фигурируют граждане и юридические лица, выступающие кредиторами в гражданских правоотношениях с физическими лицами.

Данная концепция строится на нескольких принципах, берущих свое начало в различных отраслях права: принцип разумности и осмотрительности; принцип стимулирования развития ассоциаций граждан-заёмщиков; принцип государственной поддержки ассоциаций граждан-заёмщиков.

9. Этапы разрешения и стратегии поведения в конфликтных ситуациях

10. Диагностика хозяйственной деятельности предприятия с целью определения стратегии и тактики антикризисного управления

11. Модель взаимосвязи показателей текущей ликвидности и рентабельности текущих активов, зоны риска предприятия.

12. Характер кривой безразличия функции полезности ликвидности и рентабельности предприятий. Направления наибольшего роста.

13. Характер кривой безразличия функции полезности ликвидности и рентабельности предприятий, вошедших в зону убытков.

14. Мониторинг и прогнозирование кризиса. Критерии оценки и алгоритм прогноза финансового состояния предприятия.

15. Оценка ликвидности и платежеспособности предприятия.

16. Оценка финансовой устойчивости предприятия

17.Оценка деловой активности предприятия. "Золотое правило экономики".

1 Вариант модели Альтмана был простоЙ:

19. Контроллинг. Определение, концепции, предпосылки возникновения.

20. Функции и характеристики стратегического и тактического контроллинга.

21. Структура и взаимодействие функциональных подсистем системы контроллинга на предприятии.

22. Трансформация отрасли. Типы адаптационных изменений.

23. Фаза консолидации предприятия. Основные финансовые показатели.

24. Программа трансформации предприятия.

25. Особенности разработки антикризисной стратегии предприятия.

26. Этапы и принципы разработки антикризисной стратегии.

27. Инвестиции: определение и сущность.

28. Классификация инвестиций в реальные активы.

29. Инвестиционный проект: определение и сущность. Классификация инвестиционных проектов. Участники проекта.

30. Жизненный цикл проекта и его фазы.

31.Определение и виды эффективности инвестиционных проектов

32.Основные принципы оценки эффективности.

33.Денежные потоки инвестиционного проекта.

34. Дисконтирование денежных потоков.

35. Определение реальной эффективности вложений денежных средств. Номинальная и эффективная ставки процента

36. Показатели экономической эффективности инвестиционного проекта*

37.Метод определения чистой текущей стоимости npv (оценка абсолютной эффективности капиталовложений).

38.Метод расчета внутренней нормы прибыли irr

39.Метод расчета рентабельности инвестиций pi

40. Метод оценки периода возврата капиталовложений с учетом дисконтирования (рр).

41. Классификация видов и форм финансирования. Заемное проектное финансирование.

42. Классификация видов и форм финансирования. Долевое проектное финансирование.

43. Классификация видов и форм финансирования. Смешанные формы проектного финансирования. Венчурное финансирование.

44. Классификация видов и форм финансирования. Бюджетное финансирование.

45. Инвестиционные рейтинги. Смысл присвоения компании инвестиционного рейтинга.

46. Сравнительная характеристика критериев npv (чистая текущая стоимость) и irr (внутренней нормы прибыли инвестиций). Анализ проектов с различающимися по величине денежными потоками

47. Бухгалтерский учет кредитной организации. «Работающие» активы кредитной организации.

48. Состав собственного капитала кредитной организации и его роль в обеспечении финансовой устойчивости кредитной организации.

49. Ненадлежащие активы банка – понятие, способы выявления и меры регулирования.

50. Обязательные нормативы кредитной организации. (9)

51. Принципы антикризисного управления кредитными организациями.

52. Внутренние и внешние причины возникновения кризисной ситуации в кредитной организации.

53. Классификация рисков, связанных с деятельностью кредитной организации.

54. Способы защиты кредитной организации от рисков.

55. Кредитный риск банка и способы его ограничения.

I. Нейтрализующие факторную сторону риска:

II. Нацеленные на результирующую сторону кредитного риска (минимальные последствия, убытки):

56. Рейтинговая оценка рисков. Деятельность рейтинговых агентств.

57. Операционный риск банка и способы его ограничения.

58. Риск ликвидности банка и способы его ограничения

59. Рыночный риск банка и способы его ограничения

60. Стресс-тестирование кредитной организации.

61. Субординированный кредит как инструмент антикризисного управления капиталом кредитной организации

62. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций –понятие и основания для применения.

63. Финансовое оздоровление кредитной организации – понятие и порядок проведения. План финансового оздоровления.

64. Временная администрация по управлению ко

Глава 3 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» (№40-фз от 25 февраля 1999 года) посвящена временной администрации.

65. Реорганизация ко как мера антикризисного управления

66. Роль Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в антикризисном управлении кредитными организациями.

67. Роль Государственной корпорации «Внешэкономбанк» в антикризисном управлении кредитными организациями

68. Роль Банка России в антикризисном управлении кредитными организациями.

69. Производство по делу о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде.

70. Деятельность конкурсного управляющего по управлению кредитной организацией-банкротом

71. Правовое регулирование оценочной деятельности

72. Цели и объекты оценки

73. Оценка бизнеса в целях ау

74. Рыночная стоимость и цена продажи

75. Виды стоимости, отличные от рыночной

76. Принципы оценки имущества

77. Содержание процесса оценки имущества

78. Сравнительный подход к оценке имущества…

79. Доходный подход к оценке недвижимого имущества: анализ доходов и расходов, методы преобразования доходов в стоимость объекта.

80. Подход к оценке через дисконтирование денежных потоков.

81. Учёт стоимости денег во времени при оценке имущ-ва доходным подходом.

82. Методы определения ставок дисконтирования в оценке имущества.

83. Методы расчета стоимости реверсии

84. Затратный подход к оценке недвижимого имущества

85. Подходы и методы оценки стоимости бизнеса

86. Износ имущества: типы износа, методы определения износа имущества

87. Методы оценки физического износа имущества

88. Оценка машин и оборудования

89. Согласование результатов в итоговую оценку стоимости

90. Требования к отчету об оценке имущества

6. Правовые институты несостоятельности (банкротства).

В соответствии с законодательством, банкротом может стать организация, не способная удовлетво-рить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обяза-тельных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом), его коммерческая деятельность прекра-щается, а имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов.

Ликвидация неплатежеспособных должников имеет положительные стороны, так как способствует выводу неэффективных предприятий из экономического оборота. Так же положительным аспектом процедуры банкротства является возможность должника, погасив свои обязательства за счет имеюще-гося имущества, освободиться от долгов и начать новое дело.

Признание должника банкротом затрагивает права и интересы широкого круга других лиц - его ра-ботников, кредиторов и других.

Правовые институты банкротства: нормы гражданского, трудового, административного, уголов-ного права, нормы гражданского, арбитражного процесса.

Институт банкротства может действовать только в условиях рыночной экономики.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внима-ние требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обла-дают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

После принятия заявлений арбитражный суд проводит рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику и, если требования обоснованы, выносит определение о введении наблюдения.

Наблюдение вводится на срок не более 7 месяцев. Введение наблюдения и ограничение полномочий руководителя должника позволят определить состояние его платежеспособности, сохранить его имущество и, кроме этого, является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.

При принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается с запросом к саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен временный управляющий.

Временный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводит финансовый анализ; выявляет кредиторов должника; ведет реестр требований кредиторов (для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения); созывает и проводить первое собрание кредиторов.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюде-ния обязан обратиться к учредителям с предложением провести общее собрание учредителей (участни-ков) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополни-тельной эмиссии акций.

По итогам первого собрания кредиторов может быть принято решение: о введении финансового оздоровления; о введении внешнего управления; об обращении в АС с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в АС отчет о своей дея-тельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозмож-ности восстановления платежеспособности должника + протокол первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление вводится судом на основании решения первого собрания кредиторов, которое должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления (не более 2 лет), утвержден-ные план финансового оздоровления и график погашения задолженности (погасить не позднее чем за 1 месяц до окончания Ф.оз.; требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности).

На срок Ф. оз. запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли, выплата дивидендов; не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями.

На период Ф. оз. назначается административный управляющий, который ведет реестр требова-ний кредиторов; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставляемые должником, и предоставлять заключения о ходе выполне-ния плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности собранию кредиторов.

За месяц до истечения установленного срока Ф.оз. должник обязан предоставить административно-му управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. Если требования креди-торов не удовлетворены на дату рассмотрения отчета административный управляющий созывает собрание кредиторов, которое полномочно принять решение: об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае: установления реальной воз-можности восстановления платежеспособности должника; подачи в арбитражный суд ходатайства со-брания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях.

Совокупный срок Ф.оз. и Вн.упр. не может превышать 2 года.

С введением внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, вводится мораторий на удовлетворение тре-бований кредиторов.

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных произ-водств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом продажа предприятия должника; замещение активов должника.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управле-ния в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии кон-курсного производства.

Конкурсное производство

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие кон-курсного производства. Конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства. В результате конкурсного производства прекращается существование юридического лица или предпринимательская деятельность гражданина. Целью данной процедуры является распределение средств, полученных за счет реализации имущества должника (конкурсной массы), между кредиторами в установленной действующим законодательством очередности. Другая цель конкурсного производства - охрана имущественных интересов участников и предупреждение возможности совершения ими неправомерных действий в отношении друг друга.

Открытие конкурсного производства в отношении юридического лица - банкрота означает, что: срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений, носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Органы управления юридического лица отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом организации. Функции управления имуществом переходят к конкурсному управляющему, назначаемому арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвента-ризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состо-яние должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Феде-ральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права соб-ственности у покупателя.

Распределение полученных средств осуществляется следующим образом: расходы, покрываемые вне очереди; требования привилегированных кредиторов; требования остальных кредиторов.

Срок конкурсного производства не должен превышать одного года. Однако в случае необходи-мости он может быть дополнительно продлен на шесть месяцев.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что пла-тежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать со-брание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотре-ния вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производ-ства и переходе к внешнему управлению.

Мировое соглашение

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы впра-ве заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п.,- вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве.

Смысл мирового соглашения заключается в быстром окончании дела на взаимоприемлемых для должника и кредитора условиях. Это дает возможность должнику, как правило, продолжать свою пред-принимательскую деятельность, направляя получаемую прибыль для погашения долгов

Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки. Законодательные основы функционирования института банкротства в рыночной экономике России. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности в условиях кризиса.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1.3 Эффективность государственного управления в сфере банкротства

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.1 Этапы развития законодательства о банкротстве

2.2 Проблемы в законодательстве о банкротстве и перспективы совершенствования

2.3 Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса

2.4 Влияние налоговой политики государства на банкротство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

несостоятельность банкротство законодательство кризис

Актуальность темы исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, а также предприятия, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов.

Государственное регулирование несостоятельности является сегодня наиболее динамично развивающейся областью права и экономики в развитых странах, при этом социально-экономическая политика государства является элементом постоянного изменения и совершенствования нормативных и процедурных актов в механизме банкротства.

Банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии между тем свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота. В процессе правореализации выбор указанных целей конкретизируется в зависимости от финансового состояния должника с учетом интересов, которые имеют кредиторы и сам должник к продолжению деятельности или ликвидации должника. Немаловажен учет и общественного интереса к банкротству отдельного должника, проявление которого обусловлено необходимостью обеспечения экономической стабильности и безопасности общества в целом.

В настоящее время Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации принята новая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве). Его принятию предшествовали длительные и бурные дискуссии. Всеми заинтересованными участниками дискуссий внесено множество поправок и дополнений. Например, только Высшим Арбитражным судом РФ было представлено пятьдесят четыре страницы замечаний к проекту закона.

Актуальность данной теме придает широкий пласт отношений в сфере банкротства, а именно искажении назначения процедуры банкротства, распространенность данного явления, не достаточная эффективность действующего законодательства в борьбе с данным явлением.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности (банкротства), ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования является институт несостоятельности (банкротства) как правовой институт.

Предметом исследования является российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры несостоятельности (банкротства); доктрина права в исследуемой области.

Целью настоящей работы является анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

В связи с вышесказанным данная работа ставит своими задачами следующие положения:

Дать общий анализ понятия института несостоятельности (банкротства);

Изучить генезис института несостоятельности (банкротства);

Охарактеризовать эффективность государственного управления в сфере банкротства;

Рассмотреть этапы развития законодательства о банкротстве;

Изучить проблемы в законодательстве о банкротстве;

Рассмотреть влияние налоговой политики государства на банкротство.

Теоретическая основа исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности (банкротства), а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства в России.

Материалы исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

1.2 Генезис института несостоятельности (банкротства): сравнительно-правовой анализ

По утверждению составителей словаря иностранных слов и русского языка русское слово «банкротство» ведет свое происхождение от немецкого «bankrott» или французского «banqueroute», а те, в свою очередь, от итальянского «banca rotta» и означает долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств, финансовый крах, разорение. «Banca rotta» дословно переводится как «сломанная, разбитая скамья, прилавок, стол, контора», а возникновение такого понятия связывают с тем, что в средневековой Италии кредиторы крушили «рабочие места» оказавшихся не в состоянии выплачивать долги менял, банкиров или торговцев. Историю развития взаимоотношений можно проследить со времен первобытного общества и рабовладельческих государств Малый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2000.- 145 с..

Необходимо отметить, что до настоящего времени в науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении банкротства, которое часто отождествляют с несостоятельностью, а иногда даже убыточностью предприятий.

В научных кругах нет единого мнения относительно генезиса института несостоятельности. Некоторые исследователи ведут отсчёт, начиная с норм древнейшего права, регулировавших исключительно личную ответственность несостоятельного должника. Почвой для возникновения частноправового института несостоятельности является мысль о наиболее равномерном распределении средств должника среди лиц, имеющих на них право.

Начиная с Античного Рима, банкротство рассматривали как акт мошенничества со стороны должника, de facto кражу путем бегства с чужой собственностью с целью избежать юридического преследования и уплаты долга.

Римское право, которое, в конечном счете, стало источником всего Европейского законодательства, предусматривало наказание за банкротство в виде обращения банкрота в рабство или расчленения его тела (выбор предоставлялся кредиторам). Более поздний Римский закон «bonorum vendito» от 105 г. до н.э. смягчил наказание за банкротство, ограничив его потерей Римского гражданства, запретом на браки со свободными гражданами и ограничением занятия банкрота неквалифицированным физическим трудом (тем самым банкрот сводился до статуса вольноотпущенника).

В Средние Века обращение с несостоятельными должниками приобрело характер общественного порицания и позора. В Северной Италии XV века банкрот при большом стечении народа должен был трижды удариться по скале или по большому камню и прокричать: «Я - банкрот». В городах средневековой Франции банкроты должны были все время носить зеленые колпаки, и каждый мог бросить в них камень. Также общеизвестен факт о «разбитых лавках» как о символе банкротства.

Наказание за банкротство начало ужесточаться в Европе с развитием товарно-денежных и кредитных отношений. В Англии Закон Елизаветы I от 1571 г. № 13 предусматривал арест банкрота с последующей конфискацией его имущества. Согласно Закону Якова I от 1603 г. № 15 банкрота на 2 часа привязывали к позорному столбу, прибив к столбу и затем отрубив одно ухо.

Однако первым настоящим законом о банкротстве считается английский закон Георга II «О предотвращении мошенничества банкротов» от 1732 г. № 5, который предусматривал наказание вплоть до смертной казни для тех должников, которые больше 42 дней после наступления срока платежа и невыплаты долга минимальным размеров в 20 фунтов стерлингов скрывались от властей. Одновременно этот закон вновь (после Римских времен) ввел поражение банкрота в политических и коммерческих правах: человек, оказавшийся в списке банкротов, до конца жизни лишался права избирать и быть избранным, занимать военные, государственные или муниципальные должности, занимать любые руководящие должности в коммерческих организациях или совершать от своего имени коммерческие и финансовые сделки. Быть вычеркнутым из этого списка и тем самым вернуть себе права можно было только одним способом: полностью вернуть невыплаченную ранее задолженность со всеми набежавшими за время неуплаты процентами.

Соединенные Штаты Америки приняли свой первый закон о банкротстве в 1800 г., практически скопировав английский закон 1732 г. Во Франции, Германии и Испании первые законы о банкротстве были приняты в начале 19 века. Как правило, все эти законы предусматривали тюремное заключение для должника, ликвидацию финансово несостоятельной компании и распределение оставшихся активов этой компании среди кредиторов.

Справедливости ради следует сказать, что почти за 100 лет действия в Англии закона 1732 г. за банкротство было казнено всего 6 человек, и в 1820 г. наказание за банкротство было смягчено: смертная казнь заменена на 7-летнее тюремное заключение. Однако важно подчеркнуть: до середины девятнадцатого века должники были ответчиками, которых истцы-кредиторы обвиняли в совершении преступления, называемого банкротством.

Вместе с тем следует отметить, что параллельно с законодательством о банкротстве в Западной Европе (а с 1800 г. - и в США) существовало законодательство о несостоятельности, предметом которого была несостоятельность бедных физических лиц. В законодательстве о несостоятельности невозможность выплаты бедняком долга рассматривалась не как умышленное преступление, а как следствие несчастного стечения обстоятельств, неудачи, «неумения жить», и законы о несостоятельности предусматривали конфискацию имущества несостоятельных физических лиц. В то же время законодательство о банкротстве имело дело с невыплатой долгов в ходе торговой, предпринимательской, финансовой и иной деловой деятельности, что рассматривалось как виновное деяние, т.е. преступление.

Однако возникновение такого явления, как национальные экономические и финансовые кризисы способствовало последовательной декриминализации банкротства, лишению банкротства статуса и репутации преступления. Впервые это произошло в США в 1841 г. во время депрессии, последовавшей за Биржевой Паникой 1837 г.: принятый тогда новый закон о банкротстве предусматривал различные послабления для банкрота, такие, как право должника добровольно объявлять о своем банкротстве путем соответствующего обращения в суд. Одновременно в закон о банкротстве были введены положения законодательства о несостоятельности физических лиц, предусматривающие увеличение перечня и стоимости неотчуждаемого у несостоятельного должника имущества и расширения применяемых к должнику льгот. Таким образом, к середине XIX века две отрасли законодательства - о несостоятельности и о банкротстве - постепенно сближаясь, объединились и стали разделами единых законов о несостоятельности (банкротстве). Принципиальным нововведением американского закона о банкротстве от 1841 г. стало освобождение банкрота от обязанности уплаты задолженности (так называемое “discharge”, что в дословном переводе означает «разгрузка», «разряд» электрического или порохового заряда, «выстрел»).

Более поздние американские законы о банкротстве от 1867, 1874, 1898, 1932-1938 гг. принимались в годы экономических кризисов и депрессий. Политики и Законодатели реагировали на угрозу массового разорения должников либерализацией карательных положений законодательства о банкротстве, а затем и полным их исключением Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.47..

Наряду с отказом рассматривать несостоятельных должников (как физических, так и юридических лиц) в качестве преступников и принятием мер предупреждения разорения (банкротства) должников в законодательстве о банкротстве стало появляться все больше положений, нацеленных на сохранение должника в качестве действующего субъекта хозяйствования.

Рудиментарные реорганизационные процедуры по реструктуризации задолженности должника с целью продолжения его деятельности впервые появились в Австрийском законодательстве в 1914 г., но они редко применялись на практике. Аналогичные процедуры были включены в законодательство о банкротстве Испании в 1922 г., Южной Африки - в 1926 г., Бельгии, Франции, Германии, Нидерландов и Соединенных Штатов - в 1930-х годах.

Современные реорганизационные процедуры в зарубежном законодательстве о банкротстве появились после 1978 г., когда в США была принята Глава 11 Кодекса о банкротстве. В последующие годы волна реформ законодательства о банкротстве привнесла реорганизационные процедуры в Италии - в 1979 г., во Франции - в 1985 г., в Соединенном Королевстве - с 1986 по 2004 г., в Новой Зеландии - в 1989 г., в Канаде - в 1992 г., в Германии - в 1994 и 1999 гг., в Швеции - в 1996 г., в Японии и Мексике - в 2000 г.

В свою очередь, в России наибольшее количество нормативно-правовых актов по вопросу несостоятельности было издано в XIX веке. В России того времени несостоятельность делилась на торговую и неторговую, для управления конкурсной массой кредиторами выбирался куратор, существовала возможность обжаловать сделки должника, возражать против необоснованных требований других кредиторов. В целом к концу XIX века в России было достаточно развитое по сравнению с другими странами законодательства о банкротстве.

Важной вехой в развитии института банкротства стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования банкротства путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих задолженностей.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о банкротстве 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение».

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов обязательств, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Следующим этапом в развитии института банкротства было принятие в 1922 г Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности) Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.54.. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

...

Подобные документы

Виды и причины банкротства и несостоятельности. Классификация факторов, влияющих на кризисное состояние организации. Профилактика банкротства фирм и мероприятия по восстановлению платежеспособности. Модели количественной вероятности угрозы банкротства.

курсовая работа , добавлен 13.05.2011

Основные аспекты диагностики несостоятельности предприятия. Причины, виды и процедура банкротства, методы диагностики его вероятности. Отличительные черты несостоятельности и банкротства. Анализ финансовой несостоятельности предприятия ООО БК "Надежда".

курсовая работа , добавлен 18.12.2013

Причины и виды финансовой несостоятельности. История развития института банкротства, его основные процедуры. Диагностика финансового состояния ОАО "Аэрофлот" и ОАО "ЗИЛ" с использованием зарубежных и отечественных методик прогнозирования банкротства.

дипломная работа , добавлен 16.07.2012

Нормативно-правовая база определения несостоятельности (банкротства) предприятия. Подходы к снижению вероятности банкротства и основные методы оценки. Анализ и диагностика финансового состояния ЗАО "ЛКБ". Разработка политики антикризисного управления.

дипломная работа , добавлен 11.01.2016

Сущность и причины банкротства предприятия, правовое обеспечение регулирования экономической несостоятельности в Беларуси. Методические основы анализа финансового состояния организации. Степень вероятного банкротства и основные используемые критерии.

дипломная работа , добавлен 02.12.2013

Правовые основы банкротства. Признаки и факторы, влияющие на него. Критерии несостоятельности кредитных организаций. Методика анализа финансового состояния предприятия и оценки вероятности банкротства. Оценка финансовой устойчивости компании ЗАО "ВТБ24".

дипломная работа , добавлен 18.01.2012

курсовая работа , добавлен 26.06.2013

Теоретические основы и законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства. Сущность, виды и причины, методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства, план финансового оздоровления и укрепления платежеспособности.

дипломная работа , добавлен 22.08.2011

Понятие и виды несостоятельности (банкротства). Основные процедуры и регулирование процессов банкротства, его нормативно-правовое регулирование. Анализ финансового состояния и вероятности банкротства предприятия, программа по антикризисному управлению.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014

Причины и виды несостоятельности. Процедура финансового оздоровления. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Диагностика вероятности его банкротства. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.

Стр.

Введение…………………………………………………………………. 4

Банкротство как правовой институт………..………………….. . 6

1.1. Признаки и критерии банкротства ……………………………. 6

1.2. Меры к должникам …………………………………………….. 10

2. Законодательство о несостоятельности и механизмы его реализации………………………………….....…………………………………. 16

2.1. Основные законы о банкротстве ……………………………….. 16

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве …………………… 21

Банкротство коммерческих организаций ……………………….. 25

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций ………. 25

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации …….. 27

Заключение………………………………………………………………. 30

Список использованной литературы……………………. 31

Введение

Вопросы несостоятельности и неплатежеспособности предприятий заявили о себе в экономике России с момента перехода к рыночным отношениям и либерализации цен. Более того, в результате отмены плановой системы всеохватывающего госзаказа, невозможности и неспособности централизованных органов исполнительной власти осуществлять в новых условиях директивное обеспечение подведомственных предприятий они стали краеугольными.

Перед разработчиками российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также перед специалистами, которые в настоящее время на практике реализуют данное законодательство, стояли и стоят весьма сложные задачи Необходимо изучить весь спектр взаимоотношений между предприятиями-должниками и их кредиторами, другими институтами, по тем или иным причинам вовлеченными в кризис неплатежей, проанализировать необъятные проблемы, связанные с банкротством предприятий и поиском путей выхода из этого состояния.

Ситуация с банкротством предприятий типична для экономики любой развитой страны. Законодательство и процедуры банкротства в западных странах давно отработаны и широко используются для оздоровления экономики. Безусловно, создание института несостоятельности в России происходит с учетом опыта других стран.

В дореволюционной России практика банкротства также была весьма развитой, при этом банкротство трактовалось как одна из составляющих несостоятельности. По законодательству того времени несостоятельность могла быть «несчастная», «неосторожная», когда должником становились не по своей вине, либо «злостная» или «злонамеренная». Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло также банкротство «корыстное» или тяжкое, и «расточительную несостоятельность» или простое банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность, собственного имущества от кредиторов для получения выгоды.

В годы советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Плановая аккумуляция, распределение и использование денежных ресурсов позволяло нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям долгие годы существовать за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам. В результате централизации административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и само понятие о них.

Вновь о проблемах несостоятельности (банкротства) в России вспомнили лишь в последние годы при формировании рыночных отношений между экономическими субъектами. Нестабильность экономики в целом приводит к возникновению и разрастанию массовых неплатежей. В этих условиях многие предприятия, не всегда по своей вине, оказываются несостоятельными. Сложившаяся в экономике ситуация требует использования механизмов выхода предприятий из кризиса.

Цель данной работы исследование прекращения деятельности коммерческих организаций вследствие их банкротства.

Задачи:

изучить сущность института банкротства;
рассмотреть законодательство о банкротстве;
анализировать банкротство коммерческих организаций.

1. Банкротство как правовой институт

1.1. Признаки и критерии банкротства.

Закон о банкротстве является комплексным актом, содержащим нормы и материального, и процессуального права. Следует иметь в виду, что применение Арбитражно-процессуального кодекса РФ носит субсидиарный характер: он применяется к вопросам, не урегулированным Законом о банкротстве. В дореволюционной России дела о несостоятельности (банкротстве) относились к ведомству коммерческих судов предшественников нынешних арбитражных судов. При этом правила о производстве дел о торговой несостоятельности и конкурсное право занимали особое место в судопроизводстве. Действующим законодательством установлено, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Применение специальных процедур данного комплексного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удается, специальные ликвидационные процедуры позволяют соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов. Таким образом, целями института банкротства является удовлетворение частных интересов предпринимателей, заинтересованных в оздоровлении и продолжении своей деятельности, кредиторов, которым нормы данного института помогают получить причитающееся, а также публичных интересов государства и общества, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной рыночной среде.

Все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикально «прокредиторского» законодательства до радикально «продолжниковского». Между этими крайними категориями располагаются умеренно «прокредиторское», «нейтральное», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника уже не принимаются во внимание 1 .

Анализ нового Закона о банкротстве свидетельствует о том, что современная отечественная система банкротства является нейтральной, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

Действующее законодательство о банкротстве распространяется на все коммерческие организации (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного либо иного фонда, а также на граждан. Унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности (индивидуальные (семейные) частные предприятия и др., существование которых допускается до 1 июля 1999 года) не могут быть признаны банкротами, так как на них распространяются нормы об унитарных предприятиях, действующих на праве оперативного управления, то есть казенных предприятиях. Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут введены в действие после внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку в настоящее время институт банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, Гражданским кодексом не предусмотрен 2 .

Следует отметить, что зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. Термин «банкротство», который часто используется как синоним термина «несостоятельность», имеет и более узкое, строго специальное значение, описывающее частные случаи несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство это уголовно-правовая сторона несостоятельности. Действующее законодательство РФ использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы.

В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации предписаний, содержащихся в актах о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и утверждено Положение о нем 3 .

Впоследствии Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. В настоящее время данный орган именуется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, и действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 4 .

Таким образом, законодатель определяет понятие несостоятельности (банкротства) через его существенные черты:

1. Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Предметом денежного обязательства является уплата кредитором должнику денежной суммы. Основанием возникновения таких обязательств могут быть возмездные договоры, по которым сторона в качестве встречного представления за товары, работы, услуги обязана уплатить денежные суммы, иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (например, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения).

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством 5 .

Неспособность должника расплатиться с кредиторами или произвести обязательные платежи в бюджет говорит о его неплатежеспособности. Для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом или объявление должником.

Признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому должнику объявить о наличии несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства определены Законом по-разному для граждан и для юридических лиц.

Гражданин может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени.

1.2. Меры к должникам

Состав и размер денежных обязательств и платежей определяется на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Из кредиторской задолженности исключаются долги гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения. Кроме того, исключаются внутренние долги перед учредителями (участниками), вытекающие из их обязательственных прав по отношению к данной организации (например, право на получение дохода от деятельности). Не учитываются при определении задолженности дополнительные денежные обязательства, возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основных обязательств, то есть неустойки, штрафы, пени. По таким же правилам определяется размер обязательных платежей, из которого вычитаются штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции. Размер денежных обязательств считается установленным:

если кредитор представил доказательства, подтверждающие обоснованность и объем требований (вступившее в законную силу решение суда; документы, свидетельствующие о признании должником своих требований, например ответ на претензию и др.);

если есть определение суда, при наличии возражений со стороны должника;

если должник не представил возражений 6 .

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Все предусмотренные Законом процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К судебным процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, а также иные, например упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника. Кроме этого, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление должника о своем банкротстве 7 .

Следует иметь в виду, что из перечисленных процедур к гражданину могут быть применены конкурсное производство, мировое соглашение. Иные процедуры применяются по специальным правилам и с соблюдением условий, предусмотренных Законом.

Судебные процедуры проходят по решению и под контролем арбитражного суда. Дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее пятисот, а к должнику-гражданину не менее ста минимальных размеров месячной оплаты труда, установленных законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено на основании:

1. Заявления должника. Реализация права на подачу заявления в суд позволяет должнику под контролем суда удовлетворить требования кредиторов и освободить себя от долгов. В ст. 8 Закона содержится новелла норма, предусматривающая случаи, когда подача заявления в арбитражный суд является не правом, а обязанностью должника. За неисполнение этой обязанности руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности.

Решение о подаче заявления должником может быть принято:

органом управления юридического лица, который вправе принимать такое решение в соответствии с учредительными документами;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия. Такое решение, например, от имени собственника федерального государственного унитарного предприятия может быть принято ФСФО.

В этом заявлении должны содержаться, кроме данных, предусмотренных АПК РФ, следующие сведения:

известные должнику на момент подачи заявления кредиторы, их реквизиты, требования, которые не оспариваются должником;

сумма требований, которые не могут быть удовлетворены;

обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов;

сведения о принятых судами к производству исковых заявлениях к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному списанию;

сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;

другие необходимые сведения.

К заявлению должника прилагаются обосновывающие его документы, важнейшими из которых являются:

документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату либо заменяющие его бухгалтерские документы, документы о составе и стоимости имущества должника-кредитора.

2. Заявления кредитора. Правом на подачу в арбитражный суд заявления наделены только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. От имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований выступают уполномоченные на то органы государственной власти и местного самоуправления. ФСФО осуществляет права кредитора по бюджетным ссудам и иным денежным обязательствам организаций-должников перед государством 8 .

Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования к должнику: их размер, доказательства обоснованности и др.

3. Заявления прокурора. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случаях:

обнаружения им признаков преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, гражданином в личных интересах или интересах других лиц;

когда у должника имеется задолженность по обязательным платежам;

в интересах кредитора по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

в иных случаях, установленных федеральными законами, например с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

4. Заявления налоговых и иных уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством органов в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Данные органы не являются кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализуя свои властные полномочия. Представлять интересы РФ по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды может ФСФО.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа должны быть приложены доказательства принятия мер к получению соответствующей задолженности. Таким доказательством, например, может быть платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете и др. документы.

При соблюдении всех требований, предъявляемых законодательством к заявлению, оно принимается судом, о чем выносится соответствующее определение. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение. Наблюдение не вводится в предусмотренных законом случаях: в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов. Помимо мер предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд вправе обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам, принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

2. Законодательство о несостоятельности

и механизмы его реализации

2.1. Основные законы о банкротстве

Наряду с судебными процедурами признания предприятий несостоятельными развивался более приемлемый в наших условиях массовой неплатежеспособности процесс воздействия на такие предприятия через внесудебные процедуры, что стало возможным после издания соответствующих указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации. Так, по состоянию на 31 мая 1995 года в установленном порядке было признано неплатежеспособными 2415 предприятий. Из них в рамках компетенции Федерального управления в 703 случаях приняты решения, 90% которых предусматривают меры, направленные на восстановление их платежеспособности 9 .

Эффективность использования механизмов банкротства существенно зависит от региональных особенностей и условий. Влияние механизма банкротства на экономические отношения в разных регионах различно и во многом определяется отношением местных органов власти и управления. Так, активное применение механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства) уже имеет место в Воронежской, Самарской, Новосибирской областях, Москве, некоторых других регионах. Можно сказать, что в этих регионах механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Однако в некоторых регионах, в том числе таких крупных, как Санкт-Петербург и Московская область, реализация механизма экономического оздоровления предприятий через процедуры банкротства не получила должного развития. По-видимому, помимо законодательных требований необходимо большее внимание уделять созданию различных стимулирующих условий.

Хотя законодательством в данной сфере еще недостаточно урегулирован весь спектр возникающих правоотношений, существующая в настоящее время нормативная база уже позволяет осуществлять экономическое оздоровление предприятия через реализацию процедур банкротства. Выше уже приводился пример Московского экспериментального витаминного завода и инвестиционного конкурса с условиями погашения имеющейся задолженности предприятия в месячный срок и осуществления инвестиций в предприятие более чем на десять миллионов долларов. (Правда, необходимо признать, что этот первый прецедентный случай высветил и множество недоработок в законодательной и методическо-организационной базе процедур банкротства).

Следует отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и к предприятиям иных форм собственности. В качестве примера можно указать на осуществление в судебном порядке конкурсного производства по ликвидации АОЗТ «Актив» (бывшего Хохольского сахарного завода) в Воронежской области. Итогом конкурсного производства в соответствии с принятыми в установленном порядке решениями послужила продажа предприятия как единого имущественного комплекса, освобождение его от кредиторской задолженности с одновременной ликвидацией предприятия как юридического лица 10 .

В ряде случаев целесообразно применение реорганизационных процедур, предполагающих, например, введение внешнего управления имуществом предприятия-должника и смену руководителя предприятия. Ярким примером грамотной реализации этой процедуры является назначение в судебном порядке внешнего управления на АООТ «Ави. С» (бывший Самарский авиационный завод) и смены руководителя предприятия. За короткий срок со времени назначения арбитражному управляющему удалось значительно сократить задолженность работникам предприятия по заработной плате, а также поднять тарифные ставки и должностные оклады на предприятии.

Как видим, своевременное и грамотное использование процедур банкротства в отношении предприятий-должников позволяет, как правило, улучшить их финансовое состояние, снизить кредиторскую задолженность, т.е. создать условия для дальнейшего нормального развития.

При этом вовсе не следует стремиться к механическому применению процедур несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Применение тех или иных мер к предприятию как хозяйствующему субъекту целесообразно после детального изучения его экономического состояния, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей по выведению предприятия из кризиса 11 .

Из всего спектра направлений проводимой экономической реформы механизмы регулирования отношений в двух сферах несостоятельности и функционирования фондового рынка закладываются в российской экономике впервые после десятилетий полного отсутствия рыночных отношений. Но закладываются надолго, а не только на переходный период. Отсутствие в советской экономической системе процессов банкротства заставляет нас сегодня создавать новую правовую и методическую базу практически на пустом месте.

Сегодня законы и нормативы, которые должны регулировать применение к предприятию-должнику тех или иных мер, можно разделить на две категории: акты, непосредственно определяющие и регулирующие специальные меры по отношению к предприятию-должнику, и акты, регулирующие общие правовые отношения, но соприкасающиеся с законодательством о несостоятельности и неплатежеспособности. Главным из них является недавно введенный Гражданский кодекс.

Основным законодательным актом, регулирующим в настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства), является Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был принят 19 ноября 1992 г. и отражал сложившуюся на момент его принятия экономическую и политическую ситуации. Следствием этого является внутренняя противоречивость Закона и отсутствие механизма практической реализации многих устанавливаемых им процедур. Поэтому судебных процессов по делам о несостоятельности (банкротстве) в 1993 году практически не было. А те, которые были возбуждены в то время, как правило, затягивались на длительный срок из-за отсутствия в Законе процессуальных сроков для проведения необходимых мероприятий 12 .

Укажем лишь некоторые недостатки Закона, сдерживающие возбуждение и практическую реализацию производства дел о несостоятельности (банкротстве):

неопределенность понятия «мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику» при проведении внешнего управления не дает возможности четко определить круг кредиторов, на которые мораторий распространяется; здесь также не решен вопрос о применении к предприятию-должнику штрафных санкций кредиторами, на которых распространяется действие моратория;

в понятии «санация» отсутствуют нормы, определяющие материальную заинтересованность участников в финансировании санационных мероприятий и гарантий возврата участникам санации произведенных ими в процессе санации затрат;

невозможна согласно Закону ликвидация предприятия в порядке конкурсного производства без взимания имеющейся дебиторской задолженности, что часто делает невозможным составление надлежащего ликвидационного баланса предприятия-должника при осуществлении конкурсного производства;

в Законе отсутствуют нормы, регулирующие понятие «мировое соглашение», и, следовательно, практически невозможно использовать указанную процедуру в реальных ситуациях;

определение понятия «добровольная ликвидация предприятия-должника» в преамбуле Закона не соответствует понятию данной процедуры в ст.51 Закона (в преамбуле и ст.51 определен различный круг субъектов; принимающих решение о добровольной ликвидации предприятия-должника);

отсутствуют механизмы ускоренной ликвидации предприятия-должника в случае практически полного отсутствия у него имущества 13 .

Перечень возникающих при реализации Закона проблем можно продолжить. Эти и другие недостатки Закона затрудняют или делают невозможным его адекватное использование. Они исправляется принятыми и подготавливаемыми подзаконными актами, а в дальнейшем, по-видимому, будет принята новая редакция этого закона. Важно отметить другое: нормы Закона не всегда стыкуются с нормами других областей законодательства Российской Федерации по причине противоречивости или отсутствия там соответствующих правовых норм.

В настоящее время имеется как минимум ряд крайне важных проблем установления взаимодействия между нормами Закона и нормами других областей законодательства, регулирующего иные разделы права. Назовем по крайней мере три из них.

Отсутствует законодательно установленный порядок капитализации соответствующих повременных платежей за причинение предприятием-должником вреда жизни или здоровью граждан. Указанные платежи в соответствии со ст.30 Закона подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Представляется, что решение этой проблемы возможно лишь путем принятия законодательного акта, устанавливающего обязанность предприятий производить обязательное страхование своих работников на случай ликвидации в целях гарантий удовлетворения требований кредиторов 1-й очереди через механизм установления субсидиарной ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.29 Закона из имущества должника вне конкурса погашаются его долговые обязательства, обеспеченные залогом. Данное требование противоречит как нормам Закона РФ «О залоге», в соответствии с которым «залог способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом».

Таким образом, законодательно не урегулирован вопрос о том, следует ли погашать вне конкурса обязательства залогодателя перед залогодержателем в процессе конкурсного производства в случае, если суммы, вырученной за продажу предмета залога, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя. В указанном случае совершенно не рассматривается ситуация, когда осуществляется залог предприятия целиком и вырученной суммы недостаточно для погашения задолженности перед залогодержателем.

Еще одна проблема связана с неурегулированностью ответственности руководства предприятий с собственником и государством. Необходимо установление личной ответственности (как уголовной, так и имущественной) руководства, собственника предприятия-должника и иных связанных с ним хозяйствующих субъектов за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также иных неправомерных действиях в процессе банкротства.

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве

Сегодня предпринимательская сфера деятельности в России вовлекает все больше людей в качестве предпринимателей или собственников предприятий. Для создания цивилизованного механизма предпринимательской деятельности в Российской Федерации важно ответить на вопросы:

ответственно ли руководство предприятия за действия, повлекшие банкротство предприятия;

ответственны ли представители собственника за действия, наносящие ему ущерб;

отвечает ли руководство предприятия за представление неверных сведений о предприятии, если оно может нанести ущерб государству, другим предприятиям, организациям или гражданам 14 .

В случае подтверждения ответственности законодательство должно обеспечить базу для ее реализации.

Отсутствие в настоящее время законодательного решения указанных проблем создает благодатную почву для махинаций, способствующих созданию нестабильной экономической ситуации, взаимным неплатежам между предприятиями, нанесения огромного материального и морального ущерба государству, а также собственникам и акционерам предприятий. Многочисленные примеры в сегодняшней хозяйственной жизни подтверждают важность этих проблем и необходимость их срочного законодательного решения.

Кроме того, существует менее заметная на первый взгляд, но еще более важная проблема: как собственник может осуществить эффективный контроль за действиями руководства предприятия и привлечь его к ответственности за причиненный ущерб (в том числе за действия, повлекшие банкротство предприятия).

Особая острота указанной проблемы в России в период установления частной собственности на бывшие государственные предприятия объясняется целым рядом обстоятельств. Это, прежде всего, значительная распыленность акций среди их держателей, следствием чего является отсутствие эффективного собственника предприятия и фактически полная безответственность его руководства перед акционерами (в том числе и за действия, повлекшие банкротство предприятия). Это и практически полное отсутствие у рядовых акционеров информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным контроль акционерами за деятельностью его руководства. Это, наконец, и то, что в процессе приватизации собственниками большинства акций стали работники предприятия. Такая ситуация часто обеспечивает поддержку руководства большинством акционеров по соображениям, слабо связанным или совсем не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Это может быть боязнь увольнения с предприятия в случае «неправильного» голосования на собрании акционеров, большая заинтересованность в конкретных преимуществах для себя как работника предприятия (например, в высокой зарплате), чем как акционера 15 .

Данная ситуация особенно характерна для предприятий-монополистов, либо для предприятий, имеющих широкий доступ к наличным деньгам, либо производителей экспортноспособной продукции, либо для предприятий, имеющих возможность использовать свое имущество для извлечения доходов, не связанных с производственной деятельностью (чаще всего путем сдачи в аренду административных площадей).

Следует отметить, что перечисленные проблемы одинаково характерны как для государственных, так и для негосударственных (в том числе приватизированных) предприятий, поскольку в настоящее время механизм эффективного контроля за руководством государственных предприятий не налажен. Попытки его установления (в том числе путем смещения руководителя неплатежеспособного предприятия и замены его управляющим по договору подряда) только начинают давать первые результаты. Отличиями положения руководства государственных предприятий от положения руководства приватизированных предприятий являются лишь практически полная его независимость от органов государственной исполнительной власти, а также даже формальное отсутствие контролирующих органов, предусмотренных в акционерных обществах и товариществах, как-то: совет директоров, собрание акционеров, ревизионная комиссия.

В переходный период отсутствуют реальные рыночные механизмы ответственности менеджмента за причинение ущерба собственнику предприятия и государству, и нельзя избежать бесконтрольного использования руководством предприятий не принадлежащей им собственности. Это может привести к значительным социальным и экономическим потрясениям как в масштабах отдельного региона, так и в масштабах страны.

3. Банкротство коммерческих организаций

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данный Закон регулирует особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации, а также порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности. При этом регулированию последней группы отношений уделено в законе большее внимание.

В отличие от иных субъектов, кредитная организация не может объявить о своем банкротстве. Ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должна быть признана арбитражным судом. Сокращен до одного месяца формальный признак несостоятельности (банкротства).

В качестве мер по предупреждению банкротства названы:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

Закон № 40-ФЗ определяет:

основания для осуществления данных мер;

обязанности кредитной организации, ее учредителей (участников);

право Банка России потребовать от кредитной организации осуществить меры по финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию;

порядок проведения процедур предупреждения банкротства 16 .

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением помимо лиц, перечисленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», наделен Банк России. Предусмотрены также случаи, когда обращение в суд является не правом, а обязанностью Банка России.

Арбитражный суд может возбудить производство по делу, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяются такие процедуры, как наблюдение и конкурсное производство. Внешнее управление и мировое соглашение в отношении кредитных организаций не применяются.

Арбитражный управляющий должен иметь лицензию, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь выданный квалификационный аттестат.

Среди особенностей проведения конкурсного производства кредитной организации можно назвать следующие.

В ходе конкурсного производства управляющий может использовать только корреспондентский счет кредитной организации, открытый в учреждении Банка России. Публикация сведений о банкротстве, помимо «Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ», осуществляется в «Вестнике Банка России» и в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Запись о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производится Банком России в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Банк России осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, ежемесячно получая бухгалтерскую и статистическую отчетность. В Банк России представляются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Особенностью распределения конкурсной массы является то, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации организации.

Нормы о банкротстве кредитных организаций содержатся также в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».

Под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленным на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации в соответствии с законодательством РФ 17 .

Реструктуризацией кредитных организаций занимается специально созданное для этих целей Агентство по реструктуризации кредитных организаций, имеющее статус государственной корпорации.

В п. 3 ст. 2 Закона № 144-ФЗ перечислены условия применения к кредитной организации норм рассматриваемого Закона.

Кредитная организация может перейти под управление Агентства при наличии совокупности следующих оснований:

если достаточность ее капитала, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», не превышает двух процентов;

если она не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах организации 18 .

К кредитной организации могут применяться следующие процедуры.

А. Обследование. Обследование проводится в целях определения возможности Агентства принять кредитную организацию под свое управление. Обследование может начаться с получения Агентством предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершается моментом перехода или отказом Агентства от перехода кредитной организации под его управление. Срок проведения обследования не должен превышать 90 дней;

Б. Реструктуризация. Агентство вправе по отношению к кредитной организации, находящейся под его управлением:

принимать решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению;

увеличивать и уменьшать уставный капитал;

принимать решение о реорганизации кредитной организации;

продавать или иным образом передавать права на акции (доли) кредитной организации, принадлежащие Агентству, третьим лицам;

обращаться в суд с требованием о признании недействительными сделок в соответствии со ст.17 Закона № 144-ФЗ;

осуществлять иные мероприятия в целях восстановления финансового положения кредитной организации;

осуществлять процедуры ликвидации кредитной организации.

Мероприятия по реструктуризации кредитной организации осуществляются Агентством на основе плана, срок реализации которого не должен превышать трех лет с момента перехода кредитной организации под его управление.

Банкротство ликвидируемого должника имеет место в случае недостаточности у ликвидируемой организации имущества для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Нарушение этой обязанности влечет за собой отказ от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данного лица. До создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом может быть подано собственником имущества должника унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд принимает решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Предусмотрен сокращенный, месячный срок для предъявления требований кредиторами.

заключение

Итак, банкротство объективно один из основных механизмов развитой и нормально функционирующей рыночной экономики, причем механизм один из наиболее действенных для поддержания ее эффективности, хотя и весьма болезненный. В России этот механизм вводится впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Характерно, что начало развития процессов банкротства в России пришлось как раз на тот период, когда спад производства достиг огромных размеров, а структурные сдвиги в экономике (первый признак оздоровления) пока едва заметны. Рост неплатежей основная беда большинства российских предприятий поставил предприятия в тяжелейшее положение, когда о развитии производства на предприятии собственными силами порой не может быть и речи.

Сегодня ситуация в российской экономике характеризуется совокупностью совершенно особых условий: и несовершенством (недостаточностью) законодательной базы, и отсутствием хорошо отработанных, проверенных и действующих рыночных механизмов реализации законодательства, и общим тяжелым положением большинства предприятий, а также экономики в целом и, наконец, проблемой неплатежей, очень часто создаваемой искусственно.

список использованной литературы:

Банкротство. Правовое регулирование. М.: Ось-89, 2014. 176 с.
Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. / Под ред. Г.Таля. М.: Начало-Пресс, 2014. 192 с.
Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 2014. 200 с.
Гражданское право. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб.: Лань, 2012. 348 с.
Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. М.: Юристъ, 2014. 397 с.

Рекомендованный список диссертаций

Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц 2010 год, кандидат юридических наук Ласкина, Светлана Олеговна

Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация 2010 год, доктор юридических наук Свириденко, Олег Михайлович

Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика 2004 год, кандидат юридических наук Назарова, Ирина Евгеньевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации»

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ 2006 год, кандидат юридических наук Студенцова, Ольга Андреевна

2007 год, кандидат юридических наук Валягин, Владимир Викторович

Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 2008 год, доктор юридических наук Карелина, Светлана Александровна

Правовые проблемы банкротства кредитных организаций 2007 год, кандидат юридических наук Логачев, Олег Евгеньевич

Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц 1999 год, кандидат юридических наук Свит, Юлия Павловна

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попов, Евгений Юрьевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Евгений Юрьевич, 2011 год

6. Правовые институты несостоятельности (банкротства).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы