1. Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 233-ФЗ)
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях:
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 233-ФЗ)
а) достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и организациях прокуратуры;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 233-ФЗ)
б) прекращения гражданства Российской Федерации;
в) нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;
г) несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, а также возникновения других обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
(пп. "г" в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
д) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
е) утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона.
(пп. "е" введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)
1.1. Наличие заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, является основанием для прекращения службы в органах и организациях прокуратуры и увольнения прокурорского работника.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 06.11.2011 N 297-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 233-ФЗ)
2. Предельный возраст нахождения прокурорских работников (за исключением научных и педагогических работников) на службе в органах и организациях прокуратуры - 65 лет. Предельный возраст нахождения на службе прокурорских работников, назначаемых Президентом Российской Федерации или по его представлению, - 70 лет.
(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 303-ФЗ, от 21.07.2014 N 233-ФЗ, от 13.07.2015 N 269-ФЗ)
Решением руководителя соответствующего органа или организации прокуратуры допускается продление срока нахождения на службе работников, достигших предельного возраста и занимающих должности, указанные в статьях 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона. Однократное продление срока нахождения на службе в органах и организациях прокуратуры допускается не более чем на год.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 233-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ, от 13.07.2015 N 269-ФЗ)
Продление срока нахождения на службе работника при наличии у него заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей прокурорского работника, а также работника, достигшего возраста 70 лет, не допускается. После достижения указанного возраста работник может продолжить работу в органах и организациях прокуратуры на условиях срочного трудового договора с сохранением полного денежного содержания, предусмотренного пунктом 1 статьи 44 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 303-ФЗ, от 06.11.2011 N 297-ФЗ, от 21.07.2014 N 233-ФЗ)
3. Прокуроры имеют право на выход в отставку. Основаниями отставки являются:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
а) выход на пенсию, предусмотренную пунктом 2 статьи 44 настоящего Федерального закона;
б) несогласие с решениями или действиями государственного органа или вышестоящего руководителя.
Отставка Генерального прокурора Российской Федерации, его первого заместителя и заместителей признается принятой после принятия решения об этом Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Отставка прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров признается принятой после принятия решения об этом Генеральным прокурором Российской Федерации.
Отставка других прокуроров признается принятой после принятия решения об этом руководителем, имеющим право назначать их на эти должности.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
В трудовой книжке прокурорского работника производится запись о его последней должности с указанием "в отставке".
Федеральный закон «О Прокуратуре РФ» - N 2202-1 - устанавливает, что прокуратура России является единой федеральной централизованной системой органов, производящих от лица нашего государства надзор за соблюдением российской Конституции и точным исполнением законов, действующих на территории нашей страны. Рассматривает и регламентирует такие вопросы, как принципы организации и деятельности прокуратуры РФ, обязательность исполнения требований прокурора, аттестация прокурорских работников, проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, дисциплинарная ответственность, увольнение в связи с утратой доверия. Описывает полномочия Генерального прокурора, варианты поощрения работников и т.д.
В этой статье вы получите ответ на вопрос: в какие органы государственной власти можно и нужно обращаться за защитой своих прав при незаконном увольнении. Еще я расскажу, в какие госорганы эффективно обращаться при незаконном увольнении, а в какие нет. Итак, незаконное увольнение: куда обращаться.
Существует три органа государственной власти, которые могут помочь при незаконном увольнении: это федеральная инспекция труда (государственная инспекция труда), прокуратура и суд. Давайте разберемся, какие они имеют полномочия при незаконном увольнении работника.
Полномочия федеральной инспекции труда при незаконном увольнении
Федеральная инспекция труда предусмотрена Трудовым кодексом РФ как специализированный орган государственной власти, который осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
От имени инспекции проверки проводят государственные инспекторы труда, которые бывают двух видов. Одни занимаются проверкой правовых вопросов, вторые - проверкой соблюдения правил техники безопасности. В случае незаконного увольнения проверку соблюдения трудового законодательства работодателем будет проводить правовой государственный инспектор труда.
Для того, чтобы работодателя при незаконном увольнении проверила федеральная инспекция труда работнику необходимо написать заявление.
По итогам проверки по заявлению о незаконном увольнении государственный инспектор труда вправе применить следующие меры (ст. 357 Трудового кодекса РФ):
Во-первых , выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав.
Во-вторых , привлечь работодателя к ответственности – составить протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении и назначить наказание.
Может ли государственный инспектор труда обязать восстановить работника на работе? Да, государственный инспектор труда вправе выдать предписание о восстановлении работника на работе. Об этом свидетельствуют следующие нормы Трудового кодекса РФ.
Статья 234 , в которой идет речь об обязанности работодателя возместить материальный ущерб работнику в случае незаконного лишения возможности трудиться. В статье Трудового кодекса РФ говорится о том, что такая обязанность возникает при отказе от исполнения или несвоевременном исполнении решения государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Статья 373 , регулирующая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника по инициативе работодателя. Цитирую: государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
На практике я не советую вам излишне полагаться на инспекцию труда и медлить с обращением в суд с иском о восстановлении на работе. Есть несколько причин, почему не стоит надеяться на ГИТ:
Федеральная инспекция труда, как правило, проверяет процедурные моменты увольнения — насколько соблюден порядок принятия решения об увольнении. Инспектор труда не будет допрашивать свидетелей прогула, ваших свидетелей, которые говорят, что прогула не было, не будет сверять их показания и оценивать, каким можно доверять, а каким нет. Инспектор труда не будет проверять, действительно ли проводится сокращение, не проводится ли сокращение формально для увольнения неугодного сотрудника и т.д.
Предписание инспектора труда можно оспорить в суде в течение трех месяцев со дня его вынесения. Суд может его отменить не только по причине необоснованности, но и по причине нарушения порядка проверки. При обжаловании предписания работодатель может заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Срок рассмотрения обращения в федеральной инспекции труда составляет один месяц.
И наконец, Трудовым кодексом РФ установлен сокращенный срок обращения в суд по спорам о об увольнении – 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Этот срок может быть восстановлен, но лучше лишний раз не рисковать.
Полномочия прокуратуры при незаконном увольнении
Прокуратура вправе проводить проверки любого законодательства. Прокуратура – доступный орган, потому что прокуратура есть в каждом районе (есть межрайонные). Прокуратура – это самый «страшный» орган государственной власти. По крайней мере, такое мнение укоренилось в сознании большинства граждан России. Прокуратура обязательно поможет – это еще одно распространенное мнение.
Поможет ли прокуратура при незаконном увольнении?
Если отбросить формальности, то полномочия прокуратуры мало чем отличаются от полномочий федеральной инспекции труда. Прокуратура как и ГИТ проводит проверки, по результатам проверок привлекает к административной ответственности, может требовать от работодателя устранить допущенные нарушения – вносить представления об устранении нарушений трудового законодательства. Точно также нигде в законе не сказано, что прокурор не может требовать восстановить работника на работе. Скорей всего, он направит работодателю протест (требование об отмене) незаконного приказа об увольнении.
Но как и федеральная инспекция труда, прокуратура, как правило, проверяет соблюдение порядка (процедуры) увольнения. От протеста и представление прокурора можно грамотно отписаться. Хотите узнать как? Прокуратура проводит проверку в течение одного месяца. Как правило, прокурорские работники загружены работой по самые уши и на ваше обращение о незаконном увольнении у них будет очень мало времени.
Хотя не исключено, что обращение в прокуратуру поможет вам восстановиться на работе. Возможно, работодатель испугается прокурорской проверки. Возможно, если будут исчерпаны все возможности для защиты прав, прокурор обратиться в ваших интересах в суд с иском о восстановлении на работе. Такое право предоставлено ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В конечном итоге обращение в федеральную инспекцию труда и прокуратуру – это отличный способ снять с себя ответственность за свое будущее. Может быть, они помогут, может быть, нет. В последнем случае всю ответственность можно будет возложить на государство. Для тех, кто хочет вершить свою судьбу самостоятельно существует только один вариант – обращение в суд.
Полномочия суда при незаконном увольнении
Суд – это единственный государственный орган, который разрешает спор о незаконном увольнении окончательно. Решение суда обязательно для исполнения. Существует федеральная служба судебных приставов, которая принуждает исполнять решения суда.
Суд может вынести решение о восстановлении на работе, об изменении формулировки причины увольнения, взыскать денежную компенсацию на незаконное лишение возможности трудиться в размере среднемесячного заработка, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Некоторые моменты, которые нужно знать при обращении в суд.
Срок для обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок может быть восстановлено, но лучше не рисковать.
Работник освобожден от судебных расходов, в том числе уплаты государственной пошлины.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Габитовой А.М.,
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Степановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафаровой И.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ягафаровой И.А. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан № ... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. ТК Российской Федерации; о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягафарова И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными заключения проверки (служебного расследования) от... года, приказа Прокурора Республики Башкортостан №... от... года «Об освобождении от должности и увольнении»; о признании незаконным увольнения за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что приказом №... от... года освобождена от должности и уволена за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием к принятию решения об увольнении послужили выводы, изложенные в заключении проверки (служебного расследования) от... года, однако проверка проведена поверхностно, предвзято, с намерением наложить самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Прокурором района... года и в ходе служебного расследования установлены факты незаконного привлечения ее к административной ответственности, но принесение протеста не произведено. Заключение служебной проверки противоречит приказу об увольнении, где необоснованно сделан вывод о совершении Ягафаровой И.А. административного правонарушения. Согласно, заключению проверки и приказа об увольнении скрытие факта дорожно-транспортного происшествия расценены как нарушение ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70, однако указанные акты не возлагают на прокурорского работника сообщать руководству о фактах совершения им административного правонарушения, о фактах переодевания форменной одежды на гражданскую в личном автомобиле, а лишь регламентируют порядок проверки в отношении сотрудников прокуратуры и привлечения их к ответственности. Присягу не нарушила, в заключении служебной проверки и в приказе не указано, какие именно нормы Кодекса этики нарушены. На Ягафарову И.А. распространяются гарантии, предусмотренные для женщин и лиц с семейными обязанностями, установленные ст. ТК Российской Федерации как для одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.
Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ягафарову И.А., представителя Ягафаровой И.А. по устному ходатайству Фахретдинова Р.Р., прокурора Байкову А.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом, приказом прокурора Республики Башкортостан № ... от... года Ягафарова И. А. принята на должность помощника прокурора...
Года начато проведение служебной проверки в отношении Ягафаровой И.А. на основании резолюции Прокурора Республики Башкортостан на рапорте прокурора... о проведении соответствующей проверки.
На период служебной проверки Ягафарова И.А. не была отстранена от должности.
Г. в отношении Ягафаровой И.А. завершена служебная проверка, проведенная по обращению К.В.Р. и поданному рапорту прокурора... А.Р.Р. о ее рассмотрении.
В заключении, утвержденном Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., содержится вывод о том, что помощником прокурора Калининского... Ягафаровой И.А. не было доложено руководству прокуратуры района и республики о совершении ДТП. Кроме того, она умышленно скрыла от сотрудников ГИБДД сведения о месте работы. Указанное привело к проведению сотрудниками полиции незаконной проверки и принятию ими незаконного решения о признании Ягафаровой И.А. виновной в совершении административного правонарушения, что является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Тем самым Ягафарова И.А. нарушила требования ст. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Помимо этого, Ягафарова И.А. сразу после ДТП, желая скрыть место своей службы, осознавая последствия нарушения ею закона, переоделась в машине из формы сотрудника прокуратуры в гражданскую одежду. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у нее отсутствовал. Ущерб ею возмещен только водителю Б.И.С. Своими действиями Ягафарова И.А. допустила нарушение Присяги прокурора, требования Кодекса этики прокурорского работника, а также совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.
По итогам служебной проверки предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.
Основанием для вышеуказанного вывода послужили обстоятельства, выявленные в период прохождения истцом службы в органах прокуратуры и отраженные в материалах проведенной служебной проверки.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40). К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона). В силу ст. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения из органов прокуратуры. Согласно п. "в" п. 1 ст. 43 данного Закона, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение. Законодатель установил в данной сфере особые правила службы и увольнения, что само по себе не противоречит статьям (часть 1), (часть 1 и 3) и (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Ягафарова И.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проверкой установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями самой Ягафаровой И.А. о том, что она в Управлении ГИБДД указала себя как «временно не работающая», поскольку не хотела привлекать внимания со стороны других лиц, что будучи в форменной одежде прокурорского работника за рулем, после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем сиденье переоделась в гражданскую форму, испугавшись повышенного интереса со стороны очевидцев.
Суд, проверив результаты служебной проверки, установил нарушения истцом Присяги прокурора и совершении им проступка, порочащего честь прокурорского работника, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Кодексом этики прокурорского работника установлено, что работник прокуратуры обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, не допускать малейшего отступления от соблюдения законов Российской Федерации, быть образцом поведения, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры РФ, поскольку со стороны истца установлено использование своего служебного положения, как работника прокуратуры, и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. В решение суда дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые обоснованно судом отклонены.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы в части нарушения сроков проведения служебной проверки.
В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. №70 «О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ» решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта прокурора... от... г. Прокурором Республики Башкортостан Н.А.И. ... г. принято решение о необходимости проведения служебной проверки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок проведения проверки следует исчислять с... г. Заключение по ее результатам было принято... г., то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами.
Указанное представителем истца в апелляционной жалобе в качестве основания для исчисления срока с... г. судом правомерно отклонены, поскольку обращение К.В.Р. нельзя признать как безусловное подтверждение совершения проступка и поскольку решение о проведении служебной проверки... г. прокурором республики Башкортостан не принималось вплоть до... г. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.
Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы истца были достаточно исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В случае, если учесть начало срока служебной проверки с... г., то тридцатидневный срок проведения служебной проверки истекал бы в таком случае... г., тогда как заключение служебной проверки утверждено... г., то есть ранее этой даты.
Поскольку законом не предусмотрено, что обстоятельства привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Довод о неознакомлении с материалами служебной проверки также судом проанализирован и подробно отражен в решении, при этом суд исследовал акт от... г. об ознакомлении Ягафаровой И.А. с заключением проверки на 6 листах, допросил в качестве свидетеля С.С.Ю., подтвердившего факт ознакомления с заключением служебной проверки.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то обстоятельство, что права истицы о том, что заявление К.В.Р. не зарегистрировано и не имеет даты, не нарушаются и не являются основанием для признания проведенной проверки незаконной, поскольку К.В.Р. не обжалует указанный факт. Кроме того, допрошенные свидетели А.Р.Р. и С.С.Ю., пояснили, что им неизвестно дан ли ответ К.В.Р. на его обращение.
Доводы истицы о том, что ответчик, в нарушение требований п. 7 Приказа Генерального РФ №70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не обеспечил тщательность при проведении служебного расследования, проверка была проведена предвзято, равно как и доводы истицы о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением гарантированного ст. Часть IV > Раздел XII. Особенности регулирования труда отдельных категорий работников > Глава 41. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями > Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора" target="_blank">261 ТК РФ , суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно и правомерно принял к вниманию доводы стороны ответчика о том, что сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия Ягафаровой И.А. является отступлением от закона и, как следствие, нарушением Присяги прокурора. Отсутствие пострадавших, частичное возмещение материального ущерба не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.
Судом правомерно отклонены доводы о том, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены. Суд обоснованно указал, что основанием к увольнению Ягафаровой И.А. со службы из органов прокуратуры Российской Федерации послужил факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не привлечение к административной ответственности.
Является правомерным вывод суда и о том, что прекращение в отношении Ягафаровой И.А. дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ягафаровой И.А. состава вышеуказанных административных правонарушений.
Вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела.
Довод Ягафаровой И.А. о том, что на нее не распространяется приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №70 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 14 апреля 1999 года №6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса; это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.
Довод о том, что суд нарушил права истца представлять доказательства в суд, и не вызвал и.о. прокурора... К.Р.М., а также начальника отдела кадров прокуратуры РБ Д.Л.З. не может являться основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе. Более того, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей прокурор... А.Р.Р. и помощник Прокурора Республики Башкортостан по особо важным делам С.С.Ю., проводивший служебное расследование по рапорту.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в приобщении и прослушивании аудиозаписи, несмотря на то, что ходатайство об этом заявлено с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. , и , отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда о несоответствии представленной истцом аудиозаписи допустимости и относимости и невозможности идентификации обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц - работодателя - Генеральной прокуратуры РФ, т.к. в соответствии с Трудовым договором №... Ягафаровой И.А. прокуратура РБ является лишь представителем работодателя, необоснованна. Так, в соответствии с рудовым договором №... от... г., он заключен между прокуратурой Республики Башкортостан и Ягафаровой И.А. Приказом №... от... г. Ягафарова И.А. принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Башкортостан. Приказ и трудовой договор подписан прокурором Республики Башкортостан Н.А.И., следовательно, работодателем для Ягафаровой И.А. является Прокуратура Республики Башкортостан, а не Прокуратура Российской Федерации, принимал на должность и увольнял Прокурор Республики Башкортостан Н.А.И.
Довод о задержке выплаты заработной платы судом тщательно проверен и обоснованно сделан вывод о том, что он не подлежит рассмотрению в данном споре, так как истица Ягафарова И.А. в порядке, предусмотренном ГПК РФ не заявляла требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" target="_blank">236 ТК РФ .
Ягафаровой И.А. приведены доводы в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца, предусмотренные ст. , предусматривающих изменение основание и предмет иска, уменьшение и увеличение исковых требований, отказ от иска, заключение мирового соглашения. В частности изменения в п.2 искового заявления, где она просила о восстановлении на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора... и (или) изменении формулировки основания увольнения (увольнение по собственному желанию) с устранением (исправлением) записи в трудовой книжке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод необоснован, поскольку в просительной части искового заявления истица указывала и просила дословно следующее «1.признать заключение проверки (служебного расследования) от... г. и приказ Прокурора республики Башкортостан №... от... г. «Об освобождении от должности и увольнении» - незаконными.
2.признать мое увольнение... г. «за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании ст. ... Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. Трудового кодекса Российской Федерации» - незаконным.
3.восстановить меня на федеральной государственной службе в прокуратуре Республики Башкортостан в должности помощника прокурора...
4.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу, средний заработок за время вынужденного прогула.
5.взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в мою пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей» (том..., л.д....).
Исковые требования уточнила... г. и просила в просительной части уточненного искового заявления «принять заявление об уточнении (дополнении) к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле» (том №..., л.д...).
Более изменений и уточнений в письменном виде истица в суд не подавала, пункт... искового заявления не изменяла, не просила изменить формулировку увольнения, напротив в ходе всех судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала вместе с представителем о незаконности увольнения и о том, что не нарушала Присягу прокурора и не совершала проступок, порочащий честь прокурорского работника. Следовательно, Кировский районный суд г.Уфы не нарушил ее права на изменение иска по ст. .
Довод о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждается, поскольку районный суд предоставил время и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел все вопросы, предусмотренные ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ для дел указанной категории и не предоставил возможность истцу дополнительно заявить об этом, не обоснован, поскольку суд рассмотрел все вопросы в соответствии со ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" target="_blank">394 ТК РФ , и не ограничивал истицу в ходе судебного заседания в праве представления документов и доказательств.
Довод о том, что должен был быть рассмотрен при судебном рассмотрении дела вопрос с заявлением об увольнении по собственному желанию в день увольнения, не является основанием для отмены решения. Кроме того, в мотивировочной части решения суд подробно указал, что решение о применении или неприменении дисциплинарного взыскания, а также выбора его вида принадлежит прокурору субъекта Российской Федерации.
Неоднократность обращения и получения отказа в трудоустройстве не является также основанием для восстановления Ягафаровой И.А. на работе.
Довод о том, что личное дело было представлено в суде первой инстанции неполно не может повлиять на законность принятого решения. Кроме того, все справки: о составе семьи, из ФССП об отсутствии исполнительных производств в отношении Я.М.Р., из детского сада №... ФИО1, что отец воспитанием ребенка не занимается, с места жительства о составе семьи, что истец проживает со своим отцом Н.А.Ю. и сыном ФИО1 были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная практика по:
По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ
В прошлом номере журнала «Справочник кадровика» мы рассказали об особенностях процедуры прокурорской проверки, правилах поведения работодателя при ее проведении и о вариантах обжалования ее результатов*. Сегодня речь пойдет о более узком, но весьма злободневном вопросе - проверке прокуратурой законности увольнения работника.
Обратите внимание! Органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»)
Расторжение трудового договора по инициативе работника, работодателя или по обоюдному согласию предполагает наличие каких-либо объективных причин, способствующих принятию данного решения. А их, как показывает практика, может быть великое множество. Разумеется, с учетом динамично изменяющегося трудового законодательства и судебной практики, принимая во внимание информационный прогресс и совершенствование экономических отношений в нашем государстве, предложить готовый рецепт грамотного увольнения, а точнее увольнения работника без каких-либо последствий для работодателя, крайне сложно. Каждый случай увольнения индивидуален и требует не только неукоснительного исполнения законов и подзаконных актов, но и двусторонней порядочности в трудовых отношениях.
Негативные последствия для работодателя по результатам проверки обстоятельств прекращения трудового договора наступают, если должностное лицо прокуратуры выяснит, что для увольнения работника отсутствовали законные основания или такие основания имелись, но работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.
Обратите внимание: если бывший работник не согласен с увольнением и обжалует его в прокуратуру, последняя обязана проверить исключительно законность увольнения. Вопросы, связанные, например, с компетентностью работника, целесообразностью его оставления на работе, а также значением штатных перестановок для основной деятельности предприятия, не относятся к сфере прокурорского надзора. Принятое работниками прокуратуры решение о законности или неправомерности действий работодателя будет следствием проделанной юридической работы, и если сотрудники прокуратуры согласятся с действиями администрации при расторжении трудового договора, то увольнение будет признанно законным.
СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН
В статье 78 тк РФ, регламентирующей данное основание, отражен договорной характер трудовых отношений, подразумевающий взаимное волеизъявление сторон, направленное на их прекращение. По этому основанию расторгается как срочный трудовой договор до истечения его срока, так и трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Закон не требует письменной формы соглашения о расторжении договора, но поскольку трудовой договор заключен в письменной форме, желательно, чтобы соглашение было оформлено таким же образом.
Помните, что надлежащим образом оформленное соглашение ограждает работодателя от необоснованных претензий как самого увольняемого лица, так и контролирующих органов. Применение этой нормы, по сути, является окончательным согласованным решением работодателя и работника и лишает последнего права на восстановление на работе в судебном порядке. Если же работник по каким-либо причинам впоследствии решит обжаловать в прокуратуру данное соглашение, то его доводы, скорее всего, будут признаны необоснованными.
Совет 1. При расторжении трудового договора по соглашению сторон всегда оформляйте соглашение письменно, подробно предусматривая в этом документе все условия прекращения трудовых отношений. При наличии такого документа работнику будет трудно доказать незаконность увольнения.
Что касается содержания такого соглашения, то никаких особых требований к нему закон не предъявляет. Главное, чтобы условия такого соглашения не ухудшали положение работника по сравнению с действующим законодательством.
Кстати сказать
|
Если при увольнении работника были допущены нарушения трудового законодательства, но работник с ними «согласился» и не обжаловал законность увольнения в установленном порядке, фактически такое увольнение не признается незаконным. Получается, что любые действия работодателя, связанные с исполнением трудового законодательства, в случае если их законность не проверялась сотрудниками надзорного ведомства, инспекторами ГИТ либо проверялась, но нарушения не выявлялись, либо выявленные нарушения не опротестовывались в суде или прокуратуре, виновные лица не привлекались к установленной в нормативных актах ответственности, фактически признаются правомерными и обоснованными. К сожалению, незнание или игнорирование требований закона в рассматриваемом контексте порождает основанную на самоуверенности порочную практику, итог которой всегда чреват негативными правовыми последствиями для работодателя. |
В нашей организации работает очень конфликтный сотрудник. Как профессионалу ему нет равных. Но, к сожалению, его склочный характер доставляет неприятности не только работодателю, но и его коллегам. За время работы он несколько раз писал жалобы и в ГИТ, и в прокуратуру. Причем даже не скрывал этого. Сейчас он хочет уволиться, даже сам пришел к руководителю и заявил, что прекрасно знает, что руководство «мечтает от него избавиться, а значит, нужно расставаться по соглашению сторон». Руководитель хочет напоследок предоставить ему какие-то компенсации, так как опасается, что этот работник захочет обжаловать и свое увольнение. Мне поручено составить текст такого соглашения. Что можно предусмотреть в нем «в пользу» работника, кроме каких-то денежных выплат?
Выплата каких-либо сумм сверх того, что положены работнику (причитающаяся на день увольнения заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), при увольнении по соглашению сторон законодательством не предусмотрена. Тем не менее подобные выплаты в некоторых случаях могут служить некоей гарантией, что впоследствии работник не будет иметь к работодателю претензий, в том числе материальных. Размер выплат зависит от финансового положения работодателя, но нужно учитывать, что сотрудник, безупречно выполнявший свои должностные обязанности в компании в течение длительного времени, как правило, ожидает достойного вознаграждения. Причем оно не обязательно должно быть выражено в денежной форме. Можно оплатить несколько месяцев посещения его детьми детских образовательных учреждений, если это делалось ранее, когда работник был в штате организации. Даже такие мелочи, как сохранение на некоторое время за бывшим сотрудником права пользования местом на парковке рядом с деловым центром, где расположен офис компании, продление абонемента в бассейн или спортзал, сохранение дополнительного медицинского страхования за счет работодателя, безусловно, могут помочь расстаться с сотрудником без конфликта.
Размер и характер льгот, которые может предложить руководитель, зависит от возможностей организации, но они не должны предоставляться в ущерб ее интересам и интересам членов трудового коллектива. Многда целесообразно рассчитать размер соответствующей компенсации и соотнести его с возможными временными и материальными затратами, которые компания понесет в том случае, если уволенное лицо будет обжаловать решение работодателя. Кроме того, учтите, что у подобных дополнительных компенсаций есть и «обратная сторона». Недобросовестный работник может сослаться как раз на их предоставление, пытаясь доказать, что увольнение было незаконно и работодатель таким образом пытался от него «избавиться».
ИНИЦИАТИВА РАБОТНИКА
В статье 80 ТК РФ содержится представляющее практический интерес положение, связанное с тем, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ввиду установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Практика проверок показывает, что нередко руководители организации «забывают» об этой норме, позволяющей работнику расторгнуть трудовой договор в дату, указанную в заявлении. Помните, что в подобной ситуации проверяющий встанет на сторону работника, и «задержка» работника на работе после даты увольнения, указанной в его заявлении, будет признана незаконной.
Совет 2. При рассмотрении заявления работника об увольнении следует очень внимательно оценивать все обстоятельства, связанные с указанной работником датой прекращения трудовых отношений. В случае если у работника есть обстоятельства, в связи с которыми продолжение работы невозможно, увольнение следует производить в день, указанный в заявлении.
НЕДОСТАТОЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 тк РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Применение этого основания на практике вызывает немало проблем. Если порядок проведения аттестации для государственных и муниципальных служащих, а также некоторых иных категорий лиц (патентных поверенных, педагогических работников, служащих пенсионного фонда РФ, граждан, занятых в сфере культуры и искусства, и т. Д.) Закреплен в нормативных актах федерального уровня, то порядок аттестации граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в коммерческой сфере, отнесен к компетенции работодателей. При этом законодательство не обязывает последних проводить аттестацию, данная процедура регулируется в основном локальными нормативными актами.
Помните, что аттестация - это весьма трудоемкий процесс. Для ее проведения необходимо принять соответствующие локальные нормативные акты и ознакомить с ними работников, сформировать аттестационную комиссию, составить графики аттестации, определить перечни вопросов и т. д.
Эта процедура предполагает участие в ней всего коллектива или определенной его части, при этом выводы аттестационной комиссии, в состав которой включены должностные лица, подчиненные руководителю, для последнего не носят обязательного характера. В пункте 31 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» указано, что увольнение по рассматриваемому основанию допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Совет 3. Результаты аттестации следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.
При этом не следует забывать, что увольнение в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81, то работодатель обязан представить доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей) перевести работника с его согласия на другую работу. Для увольнения по рассматриваемому основанию работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 82 ТК РФ необходимо также учесть мотивированное мнение соответствующего выборного профсоюзного органа.
Несколько сотрудников, работающих в разных подразделениях организации, явно не соответствуют занимаемым должностям: не справляются с работой, не могут руководить подчиненными, подразделения, в которых они работают, стабильно не выполняют план. При этом никаких явных нарушений трудовой дисциплины они не допускают, должностные обязанности выполняют настолько, насколько способны. Руководитель хочет провести аттестацию, чтобы подтвердить недостаточную квалификацию этих работников и получить законное основание для их увольнения. Чем мы рискуем, «затеяв» процесс аттестации, учитывая, что раньше она в нашей компании никогда не проводилась?
Если в вашей организации аттестация ни разу не проводилась, решение ее осуществить ради увольнения одного или нескольких работников довольно рискованно. Это мероприятие, по сути, представляет собой непрерывный циклический процесс, в соответствии с установленным графиком. Аттестация предполагает наличие определенной квалификации и опыта у проводящих ее лиц. Если же никто из руководящего состава компании с данной процедурой ранее не сталкивался, то вероятность допущения ошибок при оценке профессиональных знаний и навыков аттестуемых сотрудников довольно велика. При этом несоблюдение любой формальности, установленной локальным нормативным актом, влечет недействительность результатов аттестации. Не говоря уж о том, что содержание такого акта должно быть безупречным.
В случае проведения проверки прокуратурой выявленные нарушения процедуры аттестации, а также сомнения в выводах, сделанных аттестационной комиссией, будут поводом признать аттестацию незаконной, а значит, и увольнение сотрудников по результатам ее проведения неправомерным.
НАРУШЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ ТРУДА
На практике многие решения и действия работодателя могут поставить прокуратуру и ГИТ в тупик и не позволить должностным лицам контролирующих органов сделать однозначный вывод о законности увольнения в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
В ОАО «Л» по заданию руководителя организации был организован кадровый контроль. Для этих целей была введена система документального учета любых нарушений трудовой дисциплины всего коллектива. Начальники отделов были обязаны ежемесячно отчитываться руководству о проведенной работе в данном направлении и представлять документально подтвержденные доказательства проступков, совершенных подчиненными работниками.
Н., являясь старшим менеджером отдела продаж, имел право отгрузки покупателям вверенного ему товара по установленным ценам, при этом в отдельных случаях мог на свое усмотрение делать скидку до 20 % от стоимости. С данным работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Руководителем отдела продаж Н. был заподозрен в совершении ряда торговых операций по заниженным ценам, что повлекло причинение материального ущерба предприятию. Объективных доказательств не имелось, что лишало руководство компании права обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения этого сотрудника к уголовной ответственности.
Руководитель ОАО «Л» принял решение об увольнении Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Н. не согласился с увольнением по данному основанию и обжаловал действия руководства в прокуратуру.
По результатам проведенной проверки надзорным ведомством с привлечением специалистов ГИТ и органов финансового надзора каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Н., не обнаружено, хотя его личная заинтересованность в получении неправомерного вознаграждения формально присутствовала и предполагалась.
После того как работник прокуратуры сообщил руководителю предприятия о том, что законность увольнения сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае не подтверждена и согласно действующим нормативным актам тот имеет право на восстановление в должности, директор ОАО «Л» пригласил в свой кабинет начальника отдела продаж. Последний, ввиду проводимой планомерной работы по кадровому контролю, представил оформленные в соответствии с требованиями ТК РФ документы (докладные и объяснительные записки, акты), подтверждающие совершение Н. неоднократных прогулов и опозданий на работу за последние три месяца, а также появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Руководитель знал об этих нарушениях трудовой дисциплины, но «не пускал их в ход» (не издавал приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности), учитывая предполагаемую ценность сотрудника. Директор ОАО «Л» в беседе с работником прокуратуры пояснил, что если Н. будет настаивать на незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то трудовой договор будет с ним расторгнут по другим нереабилитиру- ющим основаниям. Исследовав отмеченные материалы и признав их обоснованными с позиций закона, прокуратура сообщила об этом заявителю и указала на дальнейшие перспективы действий работодателя. Н., в свою очередь, письменно отозвал ранее направленное в надзорное ведомство заявление.
Судья: Перепечина Е.В.
Гр. дело N 33-40521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Корнешова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Корнешова К.В. к прокуратуре города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать",
установила:
Корнешов К.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Москвы с учетом уточнений о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что приказом прокуратуры г. Москвы от 05 июля 2011 года N *** он был освобожден от занимаемой должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Указанный приказ истец полагает незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Указанное дело неоднократно рассматривалось судом.
При новом рассмотрении суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.О.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом прокуратуры г. Москвы от 05 июля 2011 года N *** Корнешов К.В. освобожден от занимаемой должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В соответствии с данным приказом основанием для его издания послужили нарушения, допущенные истцом в связи с рассмотрением обращения С.А.В. о нарушении в деятельности ресторана "L.р.". Так, вопросы, поставленные в обращении, требовали специальных познаний и не подлежали рассмотрению в органах прокуратуры, однако старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Корнешов К.В. принял обращение к своему производству и самовольно вовлек к участию в проверке помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Ф.Р.В., вместе с которым они после окончания рабочего времени 28.06.2011 выехали на проверку в ресторан "L.p." (проверка проводилась с 19.00 до 23.00), где у юридического лица были запрошены документы, не имеющие отношения ни к существу проверки, ни к поставленным в обращении вопросам. Повторный выезд на проверку в ресторан ими необоснованно был осуществлен 29.06.2011.
Во время нахождения в помещении ресторана "L.p." Корнешов К.В. и Ф.Р.В. неоднократно высказывали сотрудникам суждения о том, что обнаружили много грубых нарушений закона, за которые предусмотрена строгая ответственность, в том числе в виде приостановления деятельности ресторана.
Таким образом, Корнешов К.В. и Ф.Р.В. нарушили своими действиями Присягу прокурора, а также совершили проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки истец существенно вышел за рамки проверки доводов обращения С.А.В., тем самым он допустил незаконное вмешательство в деятельность организации. Кроме того, действия Корнешова К.В. могли быть расценены ответчиком как оказание покровительства должностным лицам юридического лица в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Корнешова К.В.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 41.7 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.
Подпунктом "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из указанных положений ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника (сотрудника), то есть наличия основания и соблюдения порядка увольнения.
Как указано выше, основанием увольнения Корнешова К.В. явилось нарушение им п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности; не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.
Между тем ни ответчик, ни суд в обжалуемом решении не указали, в чем именно выразилось совершение истцом действий, которые могли быть расценены как оказание покровительства должностным лицам ресторана "L.p." в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.
Вывод суда о том, что Ф.Р.В. воспользовался проводимой проверкой для выдвижения руководству ресторана требований о передаче денежных средств за непринятие прокуратурой предусмотренных законом мер ответственности, не свидетельствуют о совершении Корнешовым К.В. таких действий либо иных, нарушающих Присягу прокурора или Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения.
Более того, постановлением от 24 октября 2011 года уголовное преследование в отношении Корнешова К.В. по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 , п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, что подтверждает отсутствие каких-либо виновных действий истца в отношении проверяемой организации.
Выводы суда о том, что Корнешов К.В. неоднократно высказывал суждения об обнаружении многочисленных грубых нарушений закона и его действия были направлены на выявление как можно большего количества нарушений, свидетельствующие о нарушении истцом п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника, являются необоснованными.
Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом (п. 6).
Конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов) (п. 7).
Таким образом, проверка исполнения законов, выявление нарушений исполнения законов входит в полномочия прокуратуры.
Проведение проверки за пределами доводов обращения, вопреки выводам суда, не может само по себе являться основанием к увольнению прокурорского работника, поскольку выявление нарушений закона при их явном наличии не может порочить честь прокурорского работника, нарушать Присягу, Кодекс этики прокурорского работника.
Также материалами дела не подтверждается незаконность вмешательства истца в деятельность организации, поскольку проверка проводилась на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры г. Москвы, и в связи с проверкой соблюдения организацией закона.
Таким образом, действия истца, направленные на проверку исполнения законов, не могли быть квалифицированы работодателем как нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики, а также как совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, следовательно, оснований для увольнения истца не имелось.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В нарушение указанных положений суд не проверил, а ответчик не представил доказательств того, что при увольнении учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований - признании приказа от 05 июля 2011 года незаконным и в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ прокуратуры города Москвы от 05 июля 2011 года N *** в отношении Корнешова К.В. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Корнешова К.В. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Председательствующий.
