Ответственность за злоупотребление правом. В каких случаях можно ставить вопрос о злоупотреблении правом

Иногда участники процесса злоупотребляют своими правами, чтобы добиться положительного для них исхода дела. На действия этих лиц распространяются нормы ст. ГК РФ. Долгое время содержание названной статьи представлялось многим юристам крайне неопределенным, а суды прибегали к ней достаточно редко. При этом количество судебных актов, в которых ст. 10 ГК РФ применялась «к месту» и правильно, было невелико. С 1 марта 2013 г. вступил в силу закон, скорректировавший положение ГК РФ, касающейся злоупотребления правом. Что же изменилось на практике с принятием новой редакции? Появилось ли у сторон больше возможностей по доказыванию и пересечению фактов злоупотребления правом?

Толкование нормы

При анализе подходов судов к применению ст. 10 ГК РФ, а именно к определению понятий «злоупотребление правом» и «добросовестность», прежде всего, следует обратить внимания на позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в их информационных письмах и постановлениях.

Одно из первых разъяснений по данному вопросу было дано в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), в котором было указано на необходимость подробной мотивировки оснований применения ст. 10 ГК РФ для квалификации действий в качестве злоупотребления правом.

Однако ключевым судебным актом, после принятия которого суды начали активно применять положения ст. 10 ГК РФ, стало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127), в п. 8 которого судам было разрешено применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Тем не менее, на практике случаи применения судами ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе встречаются крайне редко, и в большинстве случаев оно служит, скорее, дополнительным аргументом, нежели краеугольным камнем мотивировочной части судебного акта (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А32-814/2011, ФАС Московского округа от 14.03.2013 по делу № А40-84918/12-97-393, ФАС Центрального округа от 20.06.2013 по делу № А14-9477/2012).

В п. 5 Информационного письма № 127 обозначена цель применения рассматриваемой статьи, и это - «не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления». Таким образом, было нивелировано формальное основание для неприменения ст. 10 ГК РФ в отношении ответчиков, которым в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суды должны были отказывать в защите их прав.

Следует обратить особое внимание на пп. 9, 10 Информационного письма № 127, в которых Президиум ВАС РФ отошел от классической модели применения ст. 10 ГК РФ, заключавшейся в нарушении специальных норм, а также ссылке на ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, и закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, суды получили возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда специальные нормы, регулирующие конкретные правоотношения, не нарушены, но при этом совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления. При этом ситуация со ст. 168 ГК РФ ясна не до конца, т. к. основанием для применения п. 2 названной статьи признается нарушение ст. 10 ГК РФ без каких-либо отсылок к специальным нормам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А65-19446/2011 (Определением ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Уральского округа от 23.04.2013 № Ф09-10815/12 по делу № А60-37478/2011). При этом ст. 10 ГК РФ трактуется судами на сегодняшний день достаточно широко.

Приверженность высшей судебной инстанции идее о подобной свободе применения ст. 10 ГК РФ была продемонстрирована ею при анализе дел о банкротстве, в ходе которого Пленумом ВАС РФ прямо указал, что «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Аналогичный подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Таким образом, высшая судебная инстанция продолжает призывать суды применять ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Анализ изменений

Понятие «злоупотребление правом», впервые введенное в ГК РФ в 1994 г. и редко используемое в судебной практике, получило второе рождение после 1 марта 2013 г., когда вступила в силу новая редакция ст. 10 ГК РФ.
До указанной даты выделялись следующие формы злоупотребления правом:

• шикана - действие лица, имеющего намерение (умысел) причинить вред другому лицу
• использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции
• злоупотребление доминирующим положением на рынке, т. е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб конкурентам

Одновременно ст. 10 ГК РФ в предыдущей редакции содержала указание на «злоупотребление правом в иных формах».

Ключевым признаком шиканы является наличие исключительной цели, заключающейся в причинении вреда другому лицу. Иные, отличные от шиканы, формы злоупотребления правом могут иметь другие, в т. ч. правомерные, цели.

С практической точки зрения, к формам злоупотребления правом можно отнести не только действия, предпринимаемые исключительно с целью причинения вреда другому участнику правоотношений, но и направленные, например, на удовлетворение собственных интересов и потребностей, без учета того, что ими наносится вред иному лицу.

В доктрине существуют многочисленные классификации форм злоупотребления правом исходя из возможных целей субъекта. При этом неотъемлемыми признаками злоупотребления правом являются:

• наличие определенной цели, выраженной в намерении причинить вред своим поведением
• использование в качестве способа злоупотребления непосредственно гражданского права (обязанности)
• действие ст. 10 ГК РФ, регулирующей данное правоотношение

Суды прямо отмечают, что область и условия применения положений ст. 10 ГК РФ исключительно судебные. Например, в п. 5 Постановления № 6/8, судам предписано при применении ст. 10 ГК РФ указывать, какие именно действия квалифицируются как злоупотребление правом.

В рамках реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 302-ФЗ) вышеприведенный список форм злоупотребления правом был дополнен действиями в обход закона с противоправной целью. Поправки также закрепили неразрывную связь между недобросовестностью осуществления гражданских прав и правовой природой злоупотребления правом.

Таким образом, после вступления в силу 1 марта 2013 г. Закона № 302-ФЗ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав были запрещены.

Важное для последующей судебной практики дополнение законодатель предусмотрел в п. 2 ст. 10 ГК РФ: в случае несоблюдения требований, не допускающих злоупотреблению правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может не только отказать лицу в защите принадлежащего ему права, но и применить иные меры, определенные законом.

В п. 6 Информационного письма № 127, по сути, указано на то, что институт злоупотребления правом носит резервный характер. Если есть специальная норма, направленная на борьбу с тем или иным нарушением, то применять следует ее, а не более общие положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, поскольку об обходе закона в п. 1 ст. 10 ГК РФ говорится как о форме недобросовестного поведения, то соответствующее положение следует рассматривать вкупе с новым п. 5 ст. 10 ГК РФ, который устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. До 1 марта 2013 г. эта презумпция была сформулирована в усеченной форме, т. е. закон ставил защиту прав в зависимость от добросовестности субъекта.

Теперь же в связи с расширением понятия указанной презумпции бремя доказывания совершения действий в обход закона возлагается на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство.

Появившуюся благодаря Закону № 302-ФЗ возможность распространения категории «злоупотребление» на действия, которые можно квалифицировать как «обход закона с противоправной целью», можно расценивать как позитивный фактор, позволяющий сторонам и суду активнее «пользоваться» ст. 10 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемая статья избавилась от излишних нагромождений в части презумпции добросовестности стороны.

Дополнение ст. 10 ГК РФ указанием на иные меры защиты (помимо предусмотренного ею и ранее отказа в защите права) связано с тем, что изначально законодатель предполагал, что названная статья станет применяться только в отношении недобросовестного истца, которому в соответствующих случаях суд будет отказывать в защите права. Под влиянием сложившейся судебной практики формулировка «иные меры» позволит применять ст. 10 ГК РФ в отношении ответчиков и других участников процесса со ссылкой не только на разъяснения ВАС РФ, но и на прямые предписания закона.

Практика применения

На сегодняшний день наиболее показательные примеры применения судами ст. 10 ГК РФ можно наблюдать в делах о банкротстве, а именно при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. Связано это, в первую очередь, с тем, что в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам предписано вне зависимости от поступивших возражений проверять обоснованность требований кредиторов.

Так, суды могут отказать в удовлетворении требований кредитора в случае, если из обстоятельств дела видно, что обосновывающие их правоотношения:

• не отвечают интересам должника (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по делу № А82-11268/2011)
• не имеют экономической целесообразности (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А65-19446/2011)

Суды также отказывают во включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора в случае, если были установлены следующие обстоятельства его заключения:

• отсутствие встречного предоставления
• наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора
• совершение сделки с целью причинения вреда кредитору (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2013 № Ф03-2784/2013 по делу № А04-7159/2012)

Таким образом, суды, применяя ст. 10, 168 ГК РФ, часто используют конкретизированные критерии недействительности сделок, уставленные в гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо на них не ссылаясь.

Старые проблемы новой редакции

Несмотря на то, что новая редакция ст. 10 ГК РФ содержит более четкие предписания на случай выявления злоупотребления правом, старые проблемы остались. Так, действующая редакция п. 2 ст. 10 ГК РФ определяет, что при обнаружении злоупотребления правом суд «отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». Формально дискреция суда расширена, однако фактически он остался в рамках ограничений, установленных АПК РФ. Т. е. если стороны не представят суду достаточных доказательств для применения ст. 10 ГК РФ, то он не сможет прибегнуть к ней самостоятельно.

Статья 70 АПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, в т. ч. в случае если между сторонами достигнуто соглашение. Конечно, существует ч. 4 данной статьи, позволяющая судам не принимать признание сторонами обстоятельств при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении злоупотребить правами. Тем не менее, ввиду состязательного характера арбитражного процесса суд при отсутствии доказательств злоупотребления правом сам их запросить не может. Из этого следует, что на практике стороны, которые только «изображают» спор с целью создания, изменения или прекращения прав и обязанностей, не представляя в суд «лишних» документов, в большинстве ситуаций по-прежнему смогут безнаказанно нарушать положения ст. 10 ГК РФ.

ИХ НРАВЫ

Франция

Франция является первопроходцем во многих аспектах внедрения в законодательство понятий добросовестности и злоупотребления правом. Гражданский кодекс Франции (Code civil) не содержит полного аналога ст. 10 ГК РФ. Как правило, термин «злоупотребление» применяется к конкретным правоотношениям и допустим только в определенных ситуациях. Связанно это с тем, что французский законодатель опасается ограничения свобод граждан.

Более широкая трактовка понятия «злоупотребление правом» дается в разделе Гражданского кодекса Франции, посвященном деликтам. Следовательно, обязательным условием применения судами соответствующих мер при выявлении злоупотребления правом (помимо их применения в особо оговоренных случаях), является наличие ущерба.

Кроме того, суды не только оценивают нарушение прав истца или ответчика, но и устанавливают, не пострадали ли в результате злоупотребления правом публичные интересы.

Швейцария

В Швейцарии суды уполномочены признавать действия направленными на злоупотребление правом и давать собственную мотивировку в случае, если закон прямо не регулирует подобные ситуации. Злоупотребление правом должно быть явным.

Кроме того, так же, как ГК РФ, Гражданский кодекс Швейцарии (Schweizerisches Zivilgesetzbuch) предусматривает, что лицу, злоупотребившему правом, должно быть отказано в защите. Он также содержит прямое указание на запрет недобросовестной конкуренции или ее ограничение как одну из форм злоупотребления правом.

В целом формулировки закона являются достаточно широкими, и судам приходится определять злоупотребление исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С поры о злоупотреблении правом в судах не редкость. Такой способ защиты призван снизить недобросовестность сторон при исполнении сделок. В данной статье мы расскажем о том, что скрывается за понятием «злоупотребление правом», каким образом может быть использован этот правовой институт для более ­эффективной защиты бизнеса.

Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют разум­но и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное поведение равнозначно ­злоупотреблению правом.

В теории злоупотребление правом - это использование принадлежащих лицу прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам. Таким образом, при злоупотреблении правом происходит нарушение границ его действия.

К сведению

Свернуть Показать

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А45-14165/2013).

Условно все случаи злоупотребления делятся на две группы: злоупотребление материальным и процессуальными правами.

Злоупотребить материальным правом можно следующими способами:

• шиканой, т.е. использованием права с единственной целью причинить вред другому лицу (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• действиями в обход закона (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• ограничением конкуренции и злоупотреблением доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ);
• злоупотреблением правом в форме бездействия (этот способ признается судебной практикой);
• иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ), например, распоряжением правом ­незаконными средствами.

Способы злоупотребления процессуальными правами могут быть следующими:

• подача иска исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела;
• хитрости при направлении документов или заявлении возражений;
• обжалование судебных актов, которые не подлежат обжалованию, и др.

Шикана

Действия, направленные на причинение вреда другим лицам, - самый распространенный способ злоупотребления правом.

Наглядным примером шиканы являются дела о банкротстве, когда кредитор искусственно создает условия, позволяющие ему предъявить заявление о признании должника банкротом (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 по делу № А19-2903/2010). Еще в 1999 г. ВАС РФ отметил, что процедура банкротства может использоваться для передела собственности или устранения конкурента, в связи с чем судам рекомендовалось тщательно исследовать конкретные обстоятельства дела с учетом требований ст. 10 ГК РФ (информационное письмо ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о ­несостоятельности (банкротстве)»).

Чаще всего шикана сочетается с иными формами злоупотребления, например, со злоупотреблением доминирующим положением (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-174120/2014). Заключение сделки на особо выгодных для стороны условиях, приобретение в обход закона права на участие в предприятии неизбежно влечет неблагоприятные последствия для другого лица, в т.ч. государства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-25294/2014).

Высший Арбитражный Суд РФ предупреждал, что в отношениях бенефициара и принципала по представленной банковской гарантии может иметь место злоупотребление. Это происходит, когда бенефициар, зная о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного гарантией, предъявляет к гаранту требования о выплатах (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27)). И суды используют это разъяснение (см., например, определение ВАС РФ от 19.02.2014 по делу № А40-63311/2012). С другой стороны, существует положение п. 2 ст. 376 ГК РФ, которое позволяет бенефициару действовать подобным образом, предусматривая обязанность гаранта удовлетворить повторное требование бенефициара, уведомленного об ­исполнении основного обязательства.

Возможна и другая ситуация, когда гарант оплатил долг, а кредитор предъявил повторное требование к основному должнику. Суд может отказать в иске, сославшись на злоупотребление правом или прекращение обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если кредитор получил исполнение за должника от третьего лица (в данном случае - гаранта), обязательство должника перед кредитором прекращается. Поэтому ясно, что кредитор теряет право требовать что-либо с должника.

Ниже приведен еще один интересный пример, когда истец попытался дважды реализовать одно право.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец просил суд признать недействительным решение об исключении его из кооператива. По вступившему в силу решению суда истец получил стоимость имущественного пая. По новому иску бывший член кооператива потребовал сохранение за собой статуса члена. Но им уже был реализован способ защиты, предусмотренный п. 8.1 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (выход и получение пая).

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и одновременно сохранить статус и права члена ко­оператива. Совместное заявление таких требований является злоупотреблением правом. Требования истца удовлетворены не были (определение ВАС РФ от 02.03.2009 по делу № А32-3514/2008-17/63).

Злоупотребление правом часто встречается в корпоративных отношениях, особенно в условиях внутреннего конфликта. Так, принятие общим собранием участников решения об одобрении сделки с заинтересованностью не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все участники (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Но если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008).

Часто правом злоупотребляют недобросовестные руководители.

Судебная практика

Свернуть Показать

Арендатор обратился в суд с иском к собственнику имущества о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды. По его мнению, прежний руководитель, заключивший сделку, предвидел скорое освобождение от занимаемой должности и совершал сделки на невыгодных для компании условиях.

Согласно спорному договору при одностороннем отказе от договора компания должна предупредить арендодателя за три месяца до предполагаемого срока окончания договора и выплатить ему неустойку в пятикратном размере месячной арендной платы в течение десяти дней. При этом арендодатель вправе, предупредив арендатора за месяц, прекратить договор, однако он не несет никаких неблагоприятных последствий, хотя и «ущемляет досрочным расторжением договора права арендатора на стабильную хозяйственную деятельность».

Суды сделали вывод, что действия руководителя общества не соответствовали критерию разумности, а ответчик явно злоупотребил правом. Закон не налагает на арендатора никаких неблагоприятных последствий за отказ от договора. Суды признали спорные пункты договора аренды недействительными и кабальными ­(постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу № ­А53-4066/2012).

К слову, Пленум ВАС РФ разъяснял, по каким признакам определяется недобросовестность директора (постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав ­органов юридического лица»):

• существует конфликт между интересами организации и директора;
• директор скрывал либо предоставлял недостоверную информацию о сделке;
• директор уклоняется от передачи подозрительных документов;
• директор знал или должен был знать, что действует вопреки интересам фирмы;
• сделка совершена без одобрения.

Подробнее о постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 смотрите интервью с руководителем юридического отдела «Эльдорадо» Павлом Осташкиным

Выплата «золотого парашюта» в несколько десятков миллионов рублей тоже может приравниваться к злоупотреблению правом (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А65-31525/2012, апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу № 33-5538/2013).

Еще одно решение, где в корпоративных отношениях обнаружено злоупотребление правом в форме причинения вреда, вынес ВС РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

Акционер, владеющий 50% общего количества голосов, обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, поскольку не был ­соблюден порядок одобрения крупных сделок.

Суд установил, что АО имело реальный экономический интерес в выдаче поручительства. К тому же ранее подобные поручительства уже выдавались.

Суд заметил, что оспаривание сделки направлено на освобождение поручителя от исполнения обязательств по обеспечительной сделке. Таким образом, использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок направлено исключительно на причинение вреда контрагенту. Такие интересы не подлежат судебной защите (определение ВС РФ от 03.12.2014 № 8202-ПЭК14).

Суды неоднократно отмечали, что нарушение директором общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной. Наряду с самим фактом нарушения необходимо установить еще и наличие либо сговора между руководством общества и контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Обход закона

Существует принцип, согласно которому все, что прямо не запрещено законом, им разрешено. Поэтому выбор конкретной правовой конструкции для оформления законной экономической задачи не дает повода ­говорить об обходе закона.

Такой выбор нередко бывает направлен на обход императивных норм закона. Но это еще не говорит о злоупотреблении правом, поскольку обход закона - недобросовестное действие. Именно поэтому отличить ­обход закона от законного поведения бывает довольно затруднительно.

Наиболее показательным примером является квалификация судами действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по взысканию неосновательного обогащения (иначе говоря, оплаты за поставленный товар, выполненные работы) в отсутствие госконтракта. Подобное поведение является обходом закона, поскольку необходимость заключить контракт предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13).

Встречаются попытки обойти корпоративные процедуры при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11), в частности, при передаче нематериальных активов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11).

Суды рассматривали дела, в которых в обход законодательства о банковском контроле иностранные банки вели деятельность через третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11), делались попытки обойти порядок предоставления земли для строительства нежилого помещения через раздел земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12).

К сведению

Свернуть Показать

Большинство действий в обход закона устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности, иначе говоря, является сделками. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна. Статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, в конкретной ситуации можно выбирать более подходящее основание для оспаривания сделок.

Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке

Доминирующие компании, безусловно, имеют реальную возможность затруднить доступ на рынок другим предприятиям или иным образом ограничить их деятельность и ущемить их интересы.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкретные составы злоупотребления (ст. 10):

• изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке;
• навязывание контрагенту невыгодных условий договора;
• включение в договор дискриминационных условий;
• создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него;
• необоснованное сокращение или прекращение производства товара и т.д.

Судебная практика

Свернуть Показать

Дистрибьютор в одностороннем порядке отказался от договора с дилерским центром через год после его заключения. В соответствии с условиями соглашения при таком развитии событий дилер должен был перепрофилироваться. Однако вместо этого он подал иск о признании отказа от договора недействительным.

Со стороны дилера не было никаких нарушений, поэтому дистрибьютор должен был действовать разумно и обоснованно, в том числе и потому, что ­перепрофилировать дилерский центр довольно сложно.

Суд указал на доминирующее положение дистрибьютора. На основании нормы о злоупотреблении правом арбитры изменили срок действия договора (решение ­Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу № А40-148325/2012).

Отметим, что недавно ВС РФ разъяснил, что лицо, занимающее доминирующее положение, не может ограничивать свою договорную ответственность, навязывая контрагенту такие условия (постановление ВС РФ от 16.01.2015 № 308-АД14-2663).

Запрет на ограничение конкуренции существует не только для доминирующих субъектов. Ниже приведен пример, когда суд не допустил ограничения конкуренции лицом, не занимающим доминирующее ­положение на рынке, сославшись только на ст. 10 ГК РФ.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец потребовал от арендодателя расторгнуть договоры с арендаторами. Дело в том, что арендаторы и истец вели одинаковую коммерческую деятельность на ­территории одного магазина.

Суд сделал выводы о том, что, во-первых, такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен, а во-вторых, его реализация затрагивает интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, ограничивая конкуренцию (постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196).

Злоупотребление в форме бездействия

Такого способа злоупотребления правом, как бездействие, в ГК РФ не содержится. Но практика свидетельствует о возможности признать злоупотреблением даже бездействие.

Судебная практика

Свернуть Показать

Общество направило заявление в суд о признании незаконными действий администрации города по ограничению срока разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не осваивая земельный участок в течение длительного времени. Подобные действия не имели целью причинить вред, но объективно его причинили, поэтому в установлении нового срока разрешения на строительство было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А17-1282/2008).

Таким образом, когда лицо имеет право, но не использует его, тем самым причиняется вред другим, происходит злоупотребление правом. В таких случаях, очевидно, понятия «право» и «обязанность» совпадают.

Судебная практика

Свернуть Показать

Компания обратилась в суд с иском о возмещении средств, затраченных на устранение дефектов приобретенного у ответчика оборудования. Продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром. С учетом противоречивости доказательств, представленных сторонами, продавец имел единственную возможность исполнить ее - провести экспертное исследование. Однако истец не оказал ему в этом содействия. Имея право требовать от ответчика доказательства возникновения дефектов из-за ненадлежащего использования товара, но не содействуя ему в исполнении этой обязанности, истец злоупотребил правом. В удовлетворении требований было отказано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу № А32-27170/2008).

Распоряжение правом с незаконной целью или незаконными средствами

Вынося решения о злоупотреблении, суды указывают, что каждый субъект волен свободно осуществлять права без превышения пределов дозволенного гражданским правом, чтобы не нарушать права и интересы других лиц (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 № Ф01-5411/2014).

Однако на практике права зачастую осуществляются недозволенными средствами. Например, когда в договор или иные документы специально закладываются дефекты, выгодные для злоупотребляющего лица.

Судебная практика

Свернуть Показать

Участник общества был осужден за совершение трех преступлений, направленных против интересов ООО и его участников. После этого другой участник обратился в суд с требованием об исключении осужденного из общества. Однако тот после ­предъявления иска подарил свою долю в ООО жене.

По мнению арбитров, передача доли в подобных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом. Осужденный таким образом пытался избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу (определение ВС РФ от 15.12.2014 № 305-ЭС14-5271 по делу № А41-41903/2010).

Злоупотребление процессуальными правами

Право на судебную защиту тоже имеет свои пределы. При этом формально правомерные действия в любом случае оценивает суд. Ориентируется он на цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на:

• затягивание процесса (ст. 6.1 АПК РФ устанавливает необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, а в случае затягивания процесса наделяет стороны правом обратиться к председателю суда с ­заявлением об ускорении рассмотрения дела);
• сокрытие обстоятельств дела;
• срыв судебного заседания;
• воспрепятствование рассмотрению дела и (или) принятию законного и обоснованного решения (ч. 3 ст. 15 АПК РФ обязывает суды принимать законные, обоснованные и мотивированные решения).

Таким образом, чаще всего именно в судебном процессе реализуется запрет на злоупотребление правом с недозволенной целью.

На практике перечисленные неправомерные цели достигаются законными средствами: с помощью подачи ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу или об отложении судебного разбирательства; невыполнением требований суда (например, о предоставлении доказательств - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А48-4616/2009(А)). Иногда ответчики подают встречный иск лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело или обжалуют акты судов, не подлежащие обжалованию. Суды могут расценить как злоупотребление правом несвое­временное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А78-3944/2012) или документов с недостатками. Например, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2013 по делу № А70-9804/2012 пришел к выводу, что ответчик подавал встречный иск в срок, который не способствовал свое­временному рассмотрению дела, а представленных доказательств было явно ­недостаточно для его рассмотрения.

Наиболее ярко иллюстрирует злоупотребление правом следующее дело.

Судебная практика

Свернуть Показать

Ответчик подал встречное исковое заявление по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству судом и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

В принятии заявления было отказано, т.к. действия ответчика были направлены на неоправданную задержку разрешения спора и свидетельствовали о злоупотреблении им процессуальными правами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу № Ф04/606-5/А46-2004).

В таких случаях и другие суды обычно возвращают встречные исковые заявления (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А75-8430/2012).

В некоторых случаях неявка в судебное заседание также может рассматриваться судом как злоупотребление правом (ст. 156 АПК РФ, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2004 по делу № ­А55-9787/04-40).

Нередко злоупотребление процессуальными правами выражается в форме бездействия. Так, в случае признания сделки недействительной суд применяет реституцию (возврат полученного по недействительной сделке) в отношении обеих сторон. Вполне вероятно, что одна из сторон недействительной сделки захочет сохранить за собой полученное имущество и станет уклоняться от предоставления доказательств исполнения договора. Тогда суд может вынести решение о возврате имущества одной из сторон, а другой предложит обратиться с самостоятельным требованием в отдельном судебном процессе (протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2002, без номера).

В другом случае суд расценил действия стороны как попытку обойти сроки обжалования. Пропустив срок апелляционного обжалования по собственной неосмотрительности, она просила о его восстановлении. Отказ в удовлетворении такого ходатайства дает право обратиться прямо в кассацию без апелляционного пересмотра (ч. 2 ст. 181 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № ­А40-42031/11-95-204).

В следующем деле суды, напротив, не обнаружили злоупотребления процессуальным правом.

Судебная практика

Свернуть Показать

Истец просил признать недействительным постановление главы администрации города. Ответчик сослался на злоупотребление истцом правами, т.к. до обращения в суд он не попытался решить вопрос с администрацией.

Суд обоснованно отметил, что обращение в суд продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Поэтому оснований считать, что заявитель злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. использует свои права с незаконной целью или незаконными средствами), у суда не имелось (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу № А63-9403/2006).

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Среди них:

• обязанность выплатить определенную сумму денег (например, судебные издержки - ч. 2 ст. 111 АПК РФ или штраф - ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 225.12 АПК РФ);
• отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или требование (абз. 3 п. 1 постановления Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Последствия злоупотребления

Защищая права лица, в отношении которого допущено злоупотребление, суд может отказать в защите нарушенного права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (запрет действий, прекращение использования субъективного права без его лишения и т.д.). При вынесении решения суд учитывает характер и ­последствия допущенного злоупотребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ФАС Северо-Кавказского округа сделал вывод, что отказ злоупотребившему лицу в защите его права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление от 30.08.2010 по делу № А63-6425/2009). Целью такого отказа является не наказание злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2012 по делу № А53-4066/2012). Вместе с тем суд не может удовлетворить требования одной стороны на том основании, что другая сторона злоупотребляет своим правом.

Высший Арбитражный Суд РФ в качестве санкции предлагал не принимать доводы злоупотребившего лица, которыми оно обосновывает соответствие своих действий формальным требованиям законодательства. Поэтому отказ в защите прав может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской ­Федерации», ­далее - Обзор).

Отказывая в конкретном способе защиты, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Судебная практика

Свернуть Показать

Директор ЗАО продал объекты недвижимости. Покупатель перепродал их третьему лицу, которое стало сдавать объекты в аренду первоначальному продавцу.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании недействительными договоров по продаже недвижимости, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки и занижение цены. Суд усмотрел в действиях директора злоупотребление правом. При этом арбитры отказали ответчику в применении срока исковой давности из-за злоупотребления (определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № ­А70-3210/2012).

Если же злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то оно может требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 и 1064 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При злоупотреблении правом сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). Такой вариант развития событий возможен, когда совершается формально законная сделка, но направленная на достижение незаконного результата. Иначе говоря, нарушается запрет на совершение сделки в обход закона (постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-2537/2013).

Судебная практика признает возможным признавать недействительными действия по исполнению договора. Например, когда одна сторона считала сделку прекратившейся, а другая сторона исполнила договор спустя длительное время после возникновения оснований считать его прекращенным.

Судебная практика

Свернуть Показать

Акционер оспорил договор по отчуждению акций в качестве сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена. Исполнение должно было состояться сразу после подписания договора, а фактически это произошло через шесть лет, когда покупатель представил реестродержателю передаточное распоряжение о списании акций. За это время стоимость акций существенно выросла и встречное предоставление стало неадекватным. Тем самым, считал истец, обществу были причинены убытки.

Несмотря на пропуск срока давности и недоказанность убыточности сделки (то, что сделка стала убыточной в результате ее позднего исполнения, еще не означало, что она была убыточной на момент заключения), ВАС РФ признал недействительным не сам договор, а действия по его исполнению. По его мнению, длительное не предъявление покупателем требования о внесении в реестр записи о переходе прав на акции имело целью лишить акционеров возможности оспорить сделку по истечении срока давности. А это свидетельствует о злоупотреблении правом ­(постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № ­А27-15517/2011).

К лицу, злоупотребившему правом, могут быть применены конкретные санкции, установленные КоАП РФ. Например, за навязывание контрагенту невыгодных условий договора лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, может быть оштрафовано на ­сумму от 300 000 до 1 000 000 руб. (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ).

Но бывают случаи, когда злоупотребление правом не влечет никаких последствий (п. 7 Обзора).

Судебная практика

Свернуть Показать

Спор произошел между двумя крупными компаниями по поводу взыскания неустойки за нарушение покупателем в течение года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных договором поставки. Данный факт в суде не оспаривался.

Ответчик заявил о том, что неустойка несоразмерна, а истец злоупотребил правом. Получая весь год отгрузочные разнарядки, не содержащие сведений о номерах контактных телефонов и банковских реквизитах грузополучателей, поставщик заявил об этом лишь в конце года. Он своевременно осуществлял поставки, чем ­способствовал увеличению (накоплению) неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо последствий нарушения обязательства и снизил размер неустойки почти в 1500 раз.

Высшие арбитры отметили, что в данном деле истец злоупотребил правом, но последствия в виде отказа от защиты не применил. Причина в том, что доводы надзорной жалобы были связаны только с пересмотром постановления суда кассационной инстанции и не были связаны со злоупотреблением правом (постановление ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Процессуальные моменты

Чаще всего в качестве средства правовой защиты норма о злоупотреблении правом используется ответчиками. Однако если нет прямых доказательств злоупотребления правом, то использовать ссылку на ст. 10 ГК РФ в качестве единственного довода, обосновывающего правовую позицию, довольно рискованно. Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. К тому же существует принцип состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ). ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 09.09.2010 по делу № А28-15769/2009 подтвердил, что бремя доказывания лежит на лице, ­утверждающем, что право использовалось исключительно во зло ­другому лицу.

При этом стоит помнить, что вне зависимости от того, ссылалась ли сторона на злоупотребление правом другой стороной, суд может по собственной инициативе квалифицировать его действия как злоупотребление и отказать ему в защите (п. 3 Обзора, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу № А10-1222/08).

В редких делах, когда единственный довод ответчика о злоупотреблении правом доказательно обоснован, суды отказывают истцу в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Судебная практика

Свернуть Показать

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города обратилось в суд с иском о понуждении компании (она занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную сеть) ­вернуть земельный участок.

Суды решили, что немотивированный отказ от спорного договора без предоставления другого земельного участка создает препятствия в деятельности компании и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого, т.к. на территории города есть лишь два производителя этого ­продукта.

Все инстанции отказали в иске, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца (постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу № А49-2271/2009).

Заключение

Между правомерным поведением и злоупотреблением проходит тонкая грань. Причем универсального критерия, по которому можно определить злоупотребление правом, просто не существует. Ясно только, что злоупотребление тесно связано с понятием недобросовестности. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суды самостоятельно определяют, переступила ли сторона дозволенные ­границы при осуществлении своего права.

В суде факт злоупотребления правом доказать непросто. А строить свою позицию только на предположении о злоупотреблении - ненадежно. Для удовлетворительного результата разбирательства доказательства должны быть весомыми.

В Люберецкий городской суд

Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович;

место жительства:

Московская область, г. Котельники

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«Строитель»;

место нахождения: Московская обл.,

г. Котельники

З А Я В Л Е Н И Е

о злоупотреблении правом

обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору

уступки прав и перевода долга

В соотвествии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прошу суд признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение ООО «Строитель» (далее - ответчик) при установлении, осуществлении и защите им гражданских прав по договору уступки прав и перевода долга (далее - договор), а именно при обстоятельствах:

а) установления договорной ответственности;

б) осуществления прав по договорной ответственности;

в) защиты гражданских прав по договору.

Обстоятельства установления договорной ответственности

Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. Я был лишен возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор. При определении договорных условий об ответственности ответчик действовал в отношении меня по принципу: «заключаем договор на моих условиях либо не заключаем вовсе».

Пользуясь положением экономически сильной стороны, ответчик полностью исключил свою ответственность по договору и установил в договоре в свою пользу несправедливые льготы и преимущества.

Так, за просрочку оплаты цены договора я обязан уплатить ответчику несоразмерно высокую в размере 0,5% в день, что составляет 180 процентов годовых (пункт 4.3. договора).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ такое поведение участников гражданско-правовых отношений недопустимо. Нарушение запрета может повлечь применение следующих мер:

Отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ);

Возмещение убытков лицом, чьи права были нарушены злоупотреблением (ч. 4 ст. 10 ГК РФ);

Признание сделки, совершенной вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

Иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как показывает практика, к наиболее распространенным случаям применения данной нормы можно отнести споры, инициируемые конкурсными управляющими в отношении имущества должника. Однако злоупотребляют своими правами участники и иных правоотношений.

Публичные оскорбления, как злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения

Сотрудник полиции публично подвергся оскорблениям со стороны лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань выражалась в "унизительных выражениях, имеющих неприличную форму".

(Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № 2-924/2017).

Не подлежит защите право на товарный знак, если его регистрация была направлена на присвоение репутации другого участника хозяйственной деятельности

Предприниматель осуществлял производство и реализацию продукции с использованием определенного словесного элемента. Под соответствующим названием продукция также выставлялась на различных мероприятиях, получала награды и благодарности, заработав соответствующую репутацию. Спустя несколько лет истец зарегистрировал товарный знак со словесным элементом, используемым данным предпринимателем.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/16).

Сделка, заключенная с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, признается недействительной, а имущество возвращается в состав конкурсной массы

Должник заключил ряд сделок, включая договор с другом, направленных на отчуждение имущества, оставаясь при этом его фактическим владельцем.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016).

Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом

Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015).

Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной

В период брака супруги приобрели две квартиры.Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая - подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017).

Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом

Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу № 33-26462).

Требование о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания может быть признано злоупотреблением правом

Квартира в равных долях принадлежит двум собственникам. Один собственник постоянно проживает в спорном помещении, другой - зарегистрирован и проживает по другому адресу. В удовлетворении иска о вселении второму собственнику отказано, поскольку спорное жилое помещение имеет небольшую площадь и одну комнату, сособственники не являются родственниками, а истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом жилом помещении.

24.07.2018 «Расчет», июль 2018

«Расчет», июль 2018

Верховный суд вынес резонансное решение, которое при­равнивает к злоупотреблению право на обращение с иском в суд (Определение ВС РФ от 16 мая 2018 г № 308-ЭС17- 21222). Анастасия Фишкина, юрист юридической ком­пании «ПРИОРИТЕТ», попыталась понять, в каких случаях компании действительно переходят границы разумного.

Арбитражный суд начал рассматри­вать дело № А32-9992/2014 четыре года назад, когда в отношении ЗАО «Орби­та» по заявлению ФНС было возбужде­но дело о несостоятельности. В процес­се изучения сути спора ревизоры обратились в суд с заявлением о при­влечении к субсидиарной ответствен­ности по долгам компании бывших руководителей, в том числе одного из директоров. Он управлял компанией в период с апреля 2011 по март 2012 года.

Согласно действующим в то время положениям Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)», при­влекать контролирующих лиц к суб­сидиарной ответственности можно было только за два года деятельности,

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Однако арбитражный суд установил виновность бывших ру­ководителей компании и солидарно взыскал с них более 1,25 млрд рублей.

НЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ

Не согласившись с солидарной ответ­ственностью, руководители подали апелляцию. Апелляционный суд под­твердил, что действия указанных лиц действительно привели к банкротству организации. Арбитры пришли к выводу о необходимости «разделить» ответст­венность между руководителями про­порционально размеру причиненного каждым вреда, и это частично изменило определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказ­ского округа, в свою очередь, полно­стью освободил одного из экс-дирек­торов компании от ответственности, указав, что правовые основания для возложения на него субсидиарной от­ветственности по обязательствам фирмы отсутствуют, т. к. его полномо­чия как руководителя были прекра­щены за два года до возбуждения про­изводства по делу о банкротстве.

МНЕНИЕ ВС

Согласно действующему законода­тельству, контролирующим должника директором является лицо, которое имеет или имело право определять действия компании, при этом таким правом контролирующее лицо долж­но было обладать в течение двух или менее лет со дня принятия арбитраж­ным судом к производству заявления о признании фирмы банкротом. Утра­та контроля директором над должни­ком за два года до обозначенного срока или ранее не позволяет признать его контролировавшим должника лицом. Таким образом, упомянутый двухго­дичный срок является пресекатель­ным, что подтверждает многочислен­ная судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 ав­густа 2016 г. № Ф04-3004/2016 по делу № А70-1440/2015).

Тем не менее, не согласившись с решением кассационной инстанции, инспекторы обратились с жалобой в Верховный суд, который по результа­там изучения материалов дела занял

в этом споре свою позицию: руководи­тель должен быть привлечен к субси­диарной ответственности, так как именно в период осуществления им своих полномочий компанией был инициирован судебный процесс об оспаривании налоговых доначисле­ний, что препятствовало возбужде­нию процедуры банкротства. Таким образом, судебная коллегия сделала вывод о том, что директор «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субси­диарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу».

Основанием для возбуждения про­изводства по делу о банкротстве яви­лась выявленная в ходе выездной про­верки недоимка по обязательным платежам. Решением инспекции об­щество привлекли к ответственности.

Впоследствии компания, восполь­зовавшись предусмотренным законом правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ре­шения контролеров, действие которо­го, соответственно, временно было приостановлено.

Однако в феврале 2014 года Поста­новлением Арбитражного апелляци­онного суда по делу № А32-20880/2011 в удовлетворении требования органи­зации о признании решения ФНС не­действительным было отказано.

Принимая во внимание действо­вавшие на тот момент законодатель­ные нормы о возможности возбужде­ния дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудитель­ного исполнения, Верховный суд при­шел к выводу, что работавший на тот момент директор своими действиями намеренно создал ситуацию, при ко­торой ФНС не могла по не зависящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства и признал его действия злоупотреб­лением. С моей точки зрения, такой вывод Верховного суда следует счи­тать весьма рискованным.

ОПАСНЫЙ ВЫВОД

Напомню, что главный закон страны каждому из нас без исключения гаран­тировал право на судебную защиту прав и свобод. Конституция РФ (ч. 2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суде. Положения Нало­гового кодекса также закрепляют право компаний на судебную защиту их прав и законных интересов, в част­ности, неотъемлемое право на обжа­лование актов налоговых органов.

Следует отметить, что определение Верховного суда ставит под сомнение безусловность всех вышеперечислен­ных предусмотренных законом прав организаций.

Высшая судебная инстанция нашла требование компании об оспарива­нии решения налогового органа пол­ностью необоснованным и на этом основании сделала вывод о недобро­совестности действий директора. Вместе с тем, важно обратить внима­ние, что этот спор длился более двух лет - с августа 2011 года по февраль 2014 года, при его рассмотрении суд первой инстанции частично отменял доначисление налогов, а суд кассационной инстанции несколько раз направлял дело на пересмотр. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о спорности заявленных требований, но ни в коем случае не об их полной безосновательности.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Запрет на злоупотребление правом установлен частью 1 статьи 10 ГК РФ. Верховный суд РФ в своем Определе­нии от 3 февраля 2015 года по делу № 32-КГ14-17 дал разъяснение настоя­щему термину: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Отмечу, что сегодня перечень действий, которые могут быть отнесены к недобросовестному поведению, является открытым, то есть он четко не конкретизирован и законодательно не закреплен. Такое положение дел позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Возможность различного толкования и применения нормы не раз вызывала недовольство участников судебных споров, однако ее законность неоднократно подтверждал в своих актах Конституционный суд.

По вопросу, может ли обращение в арбитражный суд быть рассмотрено как злоупотребление правом, существует несколько точек зрения. С одной стороны, злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КГ-А41/16146-10 по делу № А41-43408/09).

С другой стороны, обращение в суд при наличии определенных обстоя¬тельств вполне может быть расценено в качестве злоупотребления (поста¬новление ФАС Московского округа от

Примечательно, что дискурс между ИФНС и ЗАО «Орбита» является не первым банкротным спором, в кото­ром Верховный суд сослался на недо­бросовестные действия должника и злоупотребление им своими права­ми. В другом деле кредиторы на протя­жении многих лет пытались признать компанию банкротом, обращаясь с со­ответствующими заявлениями в суд. Однако происходила одна и та же инте­ресная закономерность: ко дню рас­смотрения каждого заявления сумма долга оказывалась меньше порогового значения, необходимого для возбу­ждения дела о банкротстве, поэтому заявления кредиторов неоднократно оставлялись судом без рассмотрения. Этот «случайный» круговорот удалось пресечь только Верховному суду, кото­рый указал на недобросовестность действий должника и признал их злоу­потреблением (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009).

С моей точки зрения, поведение руководителя компании, возможно, действительно являлось недобросо­вестным, на что справедливо обратил внимание Верховный суд. Однако юристам, судьям и гражданам России не следует забывать, что между кон­ституционным правом на судебную защиту и злоупотреблением этим правом должна быть проведена четкая граница. Привлекая лицо к субсиди­арной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен принимать во внимание фактическое поведение лица с целью установить его недобро­совестность. На практике же слепое применение позиции Верховного суда в аналогичных спорах без учета кон­кретных и уникальных обстоятельств дела приведет к тому, что любой про­игранный в суде спор можно будет подвести под злоупотребление пра­вом. Это негативно скажется на судеб­ной практике, а также нарушит права россиян и организаций. По сути, ли­шит их возможности обращаться в суд за защитой своих интересов, рассчи­тывая на справедливое и всестороннее рассмотрение спора.