Страница 1 из 3
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
1) по иску об изменении формулировки причины увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула:
"Признать увольнение Конькова Сергея Матвеевича с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" приказом от 2 февраля 2004 года N 12 л/с "За несвоевременное составление бухгалтерского отчета" не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Конькова Сергея Матвеевича уволенным с должности бухгалтера ОАО "Прожектор" 12 февраля 2004 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ОАО "Прожектор" в пользу Конькова Сергея Матвеевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины)";
2) по иску о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю:
"Взыскать с Лакина Ростислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" в возмещение причиненного ущерба 3000 рублей и судебные расходы 450 рублей, а всего 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать";
3) по иску о взыскании заработной платы:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу Зуева Льва Львовича заработную плату за период с 1 ноября 2004 года по 15 января 2005 года в сумме 8000 рублей и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 ноября 2004 года по день вынесения настоящего решения в сумме 270 рублей, а всего 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 80 копеек (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).
Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению";
4) по иску об отмене дисциплинарного взыскания:
"Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут начальник отдела сбыта Остапов Михаил Дмитриевич приказом генерального директора открытого акционерного общества "Энергетик" N 25-к от 14 февраля 2005 г. "О применении дисциплинарного взыскания";
5) по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении денежной компенсации морального вреда:
"Восстановить Евсеева Виктора Петровича на работе в открытом акционерном обществе "Металлист" в качестве токаря 5 разряда. Взыскать с ОАО "Металлист" в пользу Евсеева Виктора Петровича средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (17 января 2005 г.) по день восстановления на работе в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 308 (триста восемь) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению";
6) по иску о признании перевода на другую работу незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке и о возмещении денежной компенсации морального вреда:
"Признать незаконным перевод на должность специалиста I категории и восстановить Валеева Сергея Григорьевича в должности ведущего специалиста администрации Н-ского района Орловской области. Взыскать в пользу Валеева Сергея Григорьевича с администрации Н-ского района Орловской области разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) рублей, а также государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей (указать счет, на который подлежит зачислению сумма пошлины).
Решение в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению";
7) по иску о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, выселении и признании права на освободившееся жилое помещение:
"Признать недействительными решение администрации г. Н-ска (полное и точное наименование органа местного самоуправления) N ____ от __________ 2005 г. о предоставлении Зимину Петру Александровичу жилого помещения в виде комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери и заключенный на основании этого решения договор социального найма. Выселить Зимина Петра Александровича и Зимину Анну Васильевну из указанной комнаты в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: (указать полный адрес и основные характеристики жилого помещения).
Признать за Суриковым Аркадием Федоровичем право на предоставление освободившейся комнаты размером 18,0 кв. м в квартире 15 дома 4 по ул. Мира г. Твери; обязать наймодателя (полное наименование наймодателя) заключить с Суриковым Аркадием Федоровичем единый договор социального найма на указанную комнату и комнату размером 12,0 кв. м в той же квартире, занимаемую им по договору социального найма от 15 августа 2000 г.";
8) по иску о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения:
"Признать недействительным заключенный 30 марта 2005 г. между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Родиным Романом Игнатьевичем договор социального найма двухкомнатной квартиры размером общей площади 53,4 кв. м, в том числе жилой - 28,7 кв. м, находящейся по адресу: (полный адрес), в части указания в этом договоре Родина Владислава Романовича в качестве члена семьи нанимателя.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Родина Владислава Романовича по месту жительства в указанной квартире";
9) по иску о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении:
"Расторгнуть заключенный 15 марта 2005 года между уполномоченным органом местного самоуправления (полное наименование наймодателя) и Сараевым Михаилом Семеновичем договор социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, в том числе жилой - 34,0 кв. м, находящейся по адресу: _____________________.
Выселить Сараева Михаила Семеновича из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ____________, без предоставления другого жилого помещения";
10) по иску об изменении договора социального найма жилого помещения:
"Изменить договор социального найма жилого помещения от 22 марта 2005 года - двухкомнатной квартиры общей площадью 75 кв. м, в том числе жилой - 45 кв. м, расположенной по адресу: _______________________. Признать нанимателем по этому договору Усталова Юрия Михайловича, а прежнего нанимателя - Усталова Михаила Леонидовича - указать в качестве члена семьи нанимателя";
В резолютивной части решения излагается краткий и четкий окончательный вывод суда по делу, дается ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично) либо отказ в иске (полностью или частично).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" указано следующее. Судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 132 ГПК РСФСР), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении (ч. 5 ст. 197, ст. ст. 198-202 ГПК РСФСР). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Обобщение показало, что при изложении резолютивной части решения судами области допускаются различного рода отступления от требований закона.
Так, Новомалыклинский районный суд, удовлетворяя требования М. к С. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, и взыскав с ответчика ежемесячные платежи на содержание сына погибшего, в резолютивной части решения указал, что эти платежи подлежат взысканию до исполнения сыну погибшего 18 лет.
Между тем, согласно ч.2 ст. 1088 ГК РФ в подобных случаях вред несовершеннолетним возмещается до достижения 18 лет, а учащимся (по очной форме обучения) старше 18 лет до окончания учебы, но не старше 23 лет.
Поэтому в резолютивной части решения следовало указать, что в случае учебы по очной форме обучения сына погибшего ответчик обязан продолжать производить выплаты в определенном судом размере и после достижения им 18 лет. Однако такого указания в резолютивной части решения суда не имеется. Отсутствие такого указания приведет к тому, что при достижении сыном погибшего возраста 18 лет выплаты будут прекращены. В случае же, если по достижению совершеннолетия сын погибшего будет продолжать учебу по очной форме обучения, то он будет поставлен перед необходимостью вновь обращаться в суд с иском о возмещении вреда по случаю потери кормильца.
В качестве другого примера ненадлежащего изложения резолютивной части решения можно привести дело по заявлению Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-ой Л.К., умершей в декабре 2000г. (Железнодорожный районный суд). При этом он указал, что установление этого факта необходимо ему для оформления своих прав наследника.
Суд требования заявителя удовлетворил и изложил резолютивную часть решения следующим образом: "Установить факт родственных отношений между Ш-вым С.В. и Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г.".
Между тем, для оформления наследственных прав важен не просто факт родственных отношений, а и степень родства, поскольку без определения степени родства невозможно определить, к какой очереди наследников относится заявитель и вообще входит ли он в круг наследников.
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что заявитель является родным сыном умершей. Поэтому представляется, что правильным явилось бы изложение резолютивной части решения в следующий редакции: "Заявление Ш-ва С.В. об установлении факта родственных отношений с Ш-вой Л.К., умершей 2 декабря 2000 г., удовлетворить. Установить, что Ш-ов С.В. является родным сыном Ш-вой Л.К."
Заволжским районным судом рассмотрено дело по заявлению С. об установлении факта смерти жены (в заявлении указано, что она убита бандитами в Таджикистане). На основании показаний родственников погибшей суд установил факт смерти. Однако в резолютивной части решения не указана дата смерти.
Между тем, в силу пункта 8 статьи 247 ГПК РСФСР судом устанавливается факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что от свидетелей, допрошенных по делу, можно было узнать дату смерти и указать эту дату в резолютивной части решения суда.
П. обратился в Сурский районный суд с заявлением об установлении факта применения в отношении их семьи политических репрессий в виде раскулачивания и факта изъятия у их семьи в 1930 - 1932 г.г. жилого дома, хозяйственных построек, домашнего скота и другого имущества. Установление указанных фактов необходимо ему для получения денежной компенсации.
Решением суда от 19.07.2001г. заявленные П. требования были удовлетворены. При этом резолютивная часть решения суда была изложена следующим образом "Установить факт применения политических репрессий в 1930 - 1932 г.г. в виде раскулачивания и изъятия имущества у жителей села Гулюшево Сурского района П-ва И.В. и П-вой Т.П."
Указав в резолютивной части решения на установление факта изъятия имущества, суд не указал, какое именно имущество было изъято. Между тем, такое указание имеет важное значение, поскольку, например, в силу статьи 16-1 Федерального закона № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" размер денежной компенсации за изъятое имущество зависит от того, входит или нет в состав изъятого имущества жилой дом.
К-ва Е.А. обратилась в Засвияжский районный суд с иском о выселении из квартиры № 56 дома № 22 по проезду Полбина в г. Ульяновске своей дочери - Т-ой Л.И. и внучки - Н-ой Е.В.
Резолютивная часть решения по делу изложена следующим образом "Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске, а в остальной части иска отказать".
В приведенной выше резолютивной части решения нет конкретного упоминания о втором ответчике - Н-ой Е.В.
Представляется, что более правильным было бы следующее изложение резолютивной части решения.
"Иск К-ой Е.А. частично удовлетворить. Выселить Т-ну Л.И. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске. В удовлетворении иска о выселении Н-ой Е.В. из кв. 56 д. 22 по проезду Полбина в г.Ульяновске отказать".
Нет четкости в изложении резолютивной части решения Ленинского районного суда по делу по иску С-ва С.И. к И-ву А.В. о взыскании суммы долга с процентами. Истец полагал, что в общей сложности с ответчика подлежит взысканию 378700 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением И-вым принятого на себя обязательства.
К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек ТОО "Антарес".
Рассмотрев спор по существу, суд требования истца удовлетворил частично. При этом резолютивная часть решения была изложена следующим образом "Иск С-ва С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ТОО "Антарес" в пользу С-ва С.И. остаток внесенной суммы 268000 руб., проценты за просрочку 15000 руб., возврат госпошлины 1500 руб., а всего 285300 руб. В остальной части иска отказать".
К изложенной таким образом резолютивной части решения имеются следующие нарекания.
Во-первых, в резолютивной части решения вообще не имелось упоминания об ответчике И-ве А.В.
Во-вторых, в резолютивной части решения не имелось конкретного упоминания о разрешении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.
Такое нечеткое изложение резолютивной части решения привело к тому, что в кассационной жалобе истец указал на то, что его требования о возмещении морального вреда судом вообще не были рассмотрены.
С целью исправления этой ситуации, возникшей в связи с нечетким изложением резолютивной части решения, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым дополнил резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда.
Выше уже отмечалось, что решение суда должно быть постановлено по всем требованиям, заявленным истцом. В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.
При этом, если к участию в деле привлечено несколько ответчиков, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что именно постановлено в отношении каждого из ответчиков.
Указанные требования соблюдаются судами далеко не всегда. Поэтому очень распространенной ошибкой, которую допускают суды при рассмотрении конкретных гражданских дел, является разрешение заявленных требований не в полном объеме.
В подтверждение этому можно привести следующие примеры.
Дело по иску К. к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО "Ульяновскцемент" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья рассмотрено Ульяновским районным судом 31.07.01 г. Решением суда с ОАО "Ульяновскцемент" взыскано в пользу К. в возмещение причиненного ему морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате помощи представителя 3000 руб.
Кассационной инстанцией указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом одной из причин отмены этого решения явилось то, что требования были предъявлены к двум ответчикам, а суд в своем решении не сделал никакого суждения относительно законности или незаконности требований, предъявленных к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. Таким образом, заявленные истцом требования рассмотрены не в полном объеме.
Б. обратилась в Ульяновский районный суд к финансовому отделу администрации Ульяновского района и комитету социальной защиты населения Ульяновского района о взыскании невыплаченного пособия на ребенка за период с 01.01.1998г. по 01.01.2001г. Одновременно она просила суд проиндексировать эти несвоевременно выплаченные ей суммы.
Решением суда от 10.07.2001г. с комитета социальной защиты населения в пользу Б. была взыскана сумма невыплаченных ей пособий в размере 2103руб 84 коп. При этом судом не был решен вопрос о возможности или невозможности индексации невыплаченных сумм, хотя истица и просила об этом. Кроме того, иск был предъявлен не только к комитету социальной защиты населения, но и к финансовому отделу администрации Ульяновского района, требования к которому судом разрешены не были.
Рассмотрение заявленных требований не в полном объеме и явилось основанием для отмены указанного выше решения суда.
По делу по иску К. к администрации р.п. Новочеремшанск о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и признании за ним права собственности на этот жилой дом Новомалыклинским районным судом принято признание иска ответчиком и постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Однако в резолютивной части решения указано лишь об удовлетворении требований истца о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома. О признании за истцом права собственности на этот жилой дом в резолютивной части решения не упоминается. Поэтому есть основания полагать, что заявленные истцом требования разрешены не в полном объеме и имеющийся между сторонами спор окончательного разрешения не получил.
Еще одним из распространенных недостатков при изложении резолютивной части решения суда является следующий.
Нередко истцом для рассмотрения в одном производстве заявляется несколько требований.
Так, например, по делу по иску Б-ой О.П. к УлГУ заявлено несколько требований, а именно: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, а также об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г. о переводе ее с должности старшего преподавателя на должность заведующего методическим кабинетом.
Рассмотрев спор по существу, Ленинский районный суд пришел к выводу о необоснованности всех заявленных истицей требований.
При этом резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции "В удовлетворении исковых требований Б-ой О.П. отказать".
Представляется, что было бы более правильным, если бы в резолютивной части решения нашло отражение каждое из заявленных истицей требований.
Поэтому в данном случае резолютивную часть решения нужно было изложить в следующей редакции: "Б-ой О.П. отказать в удовлетворении требований к Ульяновскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и об отмене приказа № 154/к от 29.08.2001г."
По делу по иску по иску К. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истица была восстановлена на работе. Однако при этом в резолютивной части решения не было указано, с какой даты она подлежит восстановлению на работе, что могло привести к возникновению затруднений при исполнении решения (Чердаклинский районный суд).
Можно привести примеры и других недостатков, которые имеют место при изложении резолютивной части решения.
Ф-ву Б.Т. было отказано в приватизации занимаемой им квартиры, которая расположена на территории детского противотуберкулезного санатория "Белое озеро".
Ф-ов Б.Т. обратился в Николаевский районный суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого им жилья и просил понудить комитет по управлению имуществом Николаевского района произвести приватизацию.
К участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро", а также Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области.
Признав отказ Ф-ву Б.Т. в приватизации занимаемого им жилья незаконным, суд в резолютивной части решения указал "Обязать Детский областной противотуберкулезный санаторий "Белое озеро" заключить с Ф-вым Б.Т. договор на передачу в собственность квартиры, расположенной в 18-ти квартирном доме в поселке Белое озеро Николаевского района Ульяновской области".
Представляется, что более правильным было бы указать в резолютивной части решения о признании за Ф-вым Б.Т. права собственности в порядке приватизации на занимаемую им квартиру.
Правильно поступают суды, когда при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, в резолютивной части решения об удовлетворении иска указывают, что подлежащие замене детали истец должен передать ответчику.
Однако можно привести и примеры, когда в подобного рода решениях не содержится никаких выводов и указаний о судьбе подлежащих замене деталей. В этих случаях между сторонами возможно возникновение дальнейших споров.
Можно привести примеры, когда в результате невнимательности судьи при изготовлении решения суда возникает несогласованность между мотивировочной и резолютивной частями решения.
Так, в мотивировочной части решения суда по делу по иску Л. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула указано, что в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 25.06.01г. по 04.09.01г. В резолютивной же части решения указано, что заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.07.01г. по 05.09.01г.
При этом следует полагать, что судья видел этот недостаток в решении, поскольку в копии решения дата 25.07.01г. в резолютивной части была исправлена на 25.06.01г. Однако в подлинник решения такое исправление внесено не было.
Следует иметь ввиду, что в резолютивной части решения должно быть указано, в какой суд может быть обжаловано решение в кассационном порядке, а также каким образом подается кассационная жалоба (через суд первой инстанции, который вынес решение и разрешил гражданско-правовой спор), срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба или принесен кассационный протест.
Некоторые судьи испытывают затруднения, когда указывают в резолютивной части решения срок и порядок обжалования заочного решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 213-6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.
Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 ГПК РСФСР.
Несмотря на указанное выше требование закона, встречаются неправильные указания о сроках и порядке обжалования заочных решений.
Так, в резолютивной части заочного решения Новомалыклинского районного суда (дело № 2-126) указано, что решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней или в Новомалыклинский районный суд в течение 15 дней.
Сенгилеевский районный суд при вынесении заочного решения по делу № 2-921 указал в резолютивной части, что это решение может быть обжаловано в течение 15 дней через районный суд.
Засвияжский районный суд в резолютивной части решения не указал, в течение какого срока не присутствовавший в судебном заседании ответчик может обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения (дело № 2-3621).
Подобного рода примеры можно продолжить.
Представляется, что в резолютивной части заочного решения правильной будет следующая формулировка.
"Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10 дней через Засвияжский районный суд.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Засвияжский районный суд заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения".
Суд, рассмотрев дело, зачитывает документ, имеющий название «Резолютивная часть решения суда». "Это что такое?" - сразу же озадачиваются стороны процесса. И почему только часть решения, а не полный его текст? А где брать полный текст и нужно ли его брать? А «резолютивная» - что за слово такое? Статья отвечает на эти и другие вопросы пытливых граждан, имеющих весьма далекое представление о юриспруденции и тайнах делопроизводства в судебных инстанциях.
Судебное решение: что это такое
Касаемо арбитражного процесса ситуация несколько иная. В нем постановлением считается документ, который выносит апелляционный и рассмотрев жалобу на итоговые документы предыдущих судов. Резолютивная часть в этих случаях также отражает позицию и полномочия суда по оставлению в силе решений судов или их отмене в связи с незаконностью.
Приговоры судов и их резолютивные части
По результатам рассмотрения уголовного дела, в котором конкретный человек обвиняется в совершении уголовного преступления (к примеру, совершивший убийство или кражу), суд может вынести как оправдательный приговор (то есть полностью реабилитировать подсудимого), так и обвинительный. Их итоговые части несколько различаются между собой. Так, резолютивная часть приговора, имеющего силу оправдательного, должна содержать в себе полностью фамилию, имя, отчество человека, который оправдывается судом, указание на то, что он считается невиновным, отмену меры пресечения и способы устранения причиненного вреда при его наличии.
Обвинительный приговор отличается по форме и содержанию от оправдательного. Резолютивная часть приговора, имеющего силу обвинительного, состоит из указания на то, что подсудимый признается виновным в конкретном преступлении, указывается, в каком преступлении он считается виновным, мера наказания за преступление, вид исправительного учреждения и другие не менее важные пункты.
Жалоба и ее резолютивная часть
Жалоба отличается от судебных документов тем, что в ней жалобщик (лицо, подающее жалобу) о чем-то просит суд, органы власти, органы управления или управление местных поселений. Резолютивная часть жалобы должна отвечать на вопрос о том, что именно жалобщик или заявитель просит или требует.
В качестве заключения можно сказать, что резолютивная часть решения суда - это результат итогового документа суда или жалобы.
Любое гражданское или арбитражное дело по спору между сторонами оканчивается вынесением решения, принимаемого одним или несколькими судьями. Оно состоит из нескольких блоков, главным из которых является резолютивная часть. Что это такое, читайте далее.
Структура судебного решения
Оно состоит из нескольких блоков. Во вступлении указываются дата решения и номер дела, состав суда и круг лиц, которые принимали участие в деле (включая и их представителей). Дальше следует вводная часть, в которой излагаются требования истца со ссылкой на обоснования, а также суть поступивших возражений от ответчика (если таковые были). При поступлении встречного иска обязательно упоминается и о нем.
Значительное место в решении уделяется мотивировочной части. В ней суд излагает свои мотивы, по которым он принимает или отклоняет исковые требования. Также приводятся причины взятия во внимание или отклонения доказательств, предоставленных сторонами.
Наконец, завершает вердикт суда резолютивная часть решения. Именно в ней содержатся все основные моменты, которые напрямую повлияют на дальнейшие взаимные права и обязанности сторон.
Что это такое
Резолютивная часть представляет собой итоговую позицию суда по сути спора. В ней указывается об удовлетворении иска полностью или частично, либо же в отказе признать доводы истца. При заявлении встречного иска указывается решение и по нему.
Когда дело касается взыскания средств, то в решении перечисляются присужденные суммы с разбивкой по каждому платежу:
- основному долгу;
- начисленным процентам;
- неустойке (штрафу, пене);
- моральному и (или) материальному ущербу.
Если спор касается передачи имущества или признания прав на него, то в резолютивной части должны быть описаны характеристики оспариваемой собственности. Например, когда речь идет о недвижимости, то в решении указывается адрес ее нахождения, площадь, прочие параметры (число комнат и т.д.). В отношении машин пишутся модель, номерные знаки и так далее.
При расторжении договора или признании его недействительным, указывается дата, с которой взаимоотношения сторон прекращают свое существование.
Вслед за решением спора по сути, судья должен решить вопросы по распределению судебных расходов. В их состав входит компенсация госпошлины, затраты на услуги эксперта и адвоката. В конце резолютивной части прописывается порядок и сроки обжалования принятого решения. В частности, указываются сроки и вышестоящая судебная инстанция.
Чем это регулируется
Если речь идет о гражданских и семейных делах, трудовых спорах, то требования к резолютивной части решения прописаны в статье 198 ГПК РФ. В отношении экономических споров следует изучить ст. 170 российского Арбитражного процессуального кодекса.
Стоит помнить о том, что часто судьи провозглашают в конце рассмотрения дела именно заключительную часть своего вердикта. Поэтому юридическая консультация призвана дать ответ на вопрос, что делать заинтересованной стороне дальше. В частности юрист подскажет, как правильно получить полный текст решения. Если же участник не согласен с ним, то специалист даст юридическую консультацию относительно обжалования воли суда.
Отдельные моменты
Работники суда тоже люди и им свойственно ошибаться. Поэтому в завершающей части решения могут содержаться описки, ошибки и другие неточности. Они порой могут иметь решающее значение. Вы спросите, как дальше действовать в таком случае.
Нужно подать в суд заявление об исправлении описок. Обычно оно рассматривается в течение 10 дней. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. В силу правил делопроизводства оно подшивается к первоначальному тексту решения.
В арбитражном процессе некоторые споры рассматриваются в порядке упрощенного производства. Это означает, что по умолчанию выдается именно резолютивная часть решения. Полный же текст выдается по отдельному ходатайству истца или же ответчика.
Следует также помнить о том, что резолютивной части решения явно не достаточно для подготовки апелляции на него. Поэтому заинтересованной стороне важно вовремя обратиться за полным текстом. В противном случае существует риск пропуска срока для апелляции (а восстановить его бывает порой трудно).
Подведем итоги
Мы разобрались с тем, что такое резолютивная часть решения и чем регулируется порядок ее формирования. Напомним, что это четкая позиция суда по сути спора. Данный блок может состоять из нескольких пунктов, которые излагаются в виде списка.
Одной лишь только резолютивной части будет недостаточно для окончательного урегулирования спора. Поэтому юридическая консультация от специалиста призвана помочь как истцу, так и ответчику по делу. Юрист расскажет, по какой схеме можно получить полный текст решения, и как исправить неточности, выявленные в нем. Кроме того, с помощью специалиста можно будет своевременно подать апелляцию в том случае, если воля суда не будет устраивать одну из сторон.
Важно! По всем вопросам решения суда, если не знаете, что делать и куда обращаться:
Звоните 8-800-777-32-63.
Юристы по судебному процессу, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале , постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.
Участвуя в судебном процессе, граждане нередко могут сталкиваться с термином «резолютивная часть решения». Они задают справедливый вопрос о том, что это такое? Является ли это каким-то промежуточным этапом рассмотрения иска? Может ли при дальнейшем рассмотрении дела этим же судьей поменяться итоговый документ? Ответы на эти вопрос поможет дать информация о структуре любого итогового документа Фемиды.
Структура судебного решения.
Решение судьи, вынесенное в полном объеме, служит финальным актом при рассмотрении дела. Оно состоит следующих разделов.
- Вводная часть содержит данные о месте и дате принятия документа, информацию о суде и составе лиц, участвующих в деле. Кроме того указывается должностное лицо, которое занимается ведением протокола заседания. Также кратко излагается информации о характере рассматриваемых требований. Она представляет простое перечисление вышеуказанных фактов.
- В описательной части происходит детальное изложение требований, с которыми обратилось инициирующее процесс лицо. Эта информация дополняется доводами из отзывов и возражений другой стороны, данными полученными в ходе участия в процессе других лиц. В ней же отражаются и предъявляемые сторонами документы и другие доказательства.
- Мотивировочная часть состоит из оценки судом всех доводов, доказательств и показаний, отраженных в описательной части. Именно данный раздел кладется в основу принятого решения. Это наиболее важный для последующего обжалования элемент итогового судебного документа.
- В резолютивной части содержится информация об итоге рассмотрения дела. Она обязательно содержит информацию о принятом судом решении, которое может заключаться в полном или частичном удовлетворении заявления, либо в его отказе. Кроме того, этот элемент судебного акта должен включать информацию о порядке вступления документа в силу и о процедуре его обжалования. Если сторонами были предъявлены ходатайства о возмещении судебных издержек, то данная часть может содержать порядок их распределения.
Причины отдельного оглашения резолютивной части.
В настоящее время суды перегружены потоком дел. Изготовление судебных актов в полном объеме является весьма трудоемким делом. Необходимость выносить полное решение в совещательной комнате заставляло бы стороны ожидать оглашения на протяжении нескольких часов.
Возможность ограничиваться резолютивной частью после прений сторон позволяет суду сэкономить значительное количество времени и укладываться в процессуальные сроки разрешения споров. Данный прием носит исключительно технический характер. В случае, если судья оглашает только этот элемент решения, он должен предоставить информацию о том, когда документ будет изготовлен в полном объеме.
В этом случае уместен вопрос об исчислении срока для подачи жалоб. Согласно процессуальному законодательству, он начинает идти с даты получения полного текста итогового судебного акта.
