ХХ.ХХ.200Х года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Е.В. Гусева, при секретаре О.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Ш.В.Ю. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.А.В. в счет суммы неосновательного обогащения - 50000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., ссылаясь на то, что 0Х.0Х.200Хг он передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка в счёт причитающегося платежа за покупку жилого помещения, находящегося по адресу: пр.Ленина, д.ХХХ, кв.ХХХ в г.Магнитогорске Челябинской области, о чем 0Х.0Х.200Х года составлен договор задатка. Устно договорились о купле - продажи указанной квартиры. Письменного договора не заключали.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия, но в присутствии его представителя.

Представитель истца – БИКТИМИРОВ И.В., действующий на основании Доверенности от ХХ.ХХ.200Хг /л.д. 7/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика - ГОЛОЩАПОВА Е.А., действующая на основании доверенности /л.д. 37/, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что, заключая договор задатка, стороны обеспечили исполнение основного обязательства - устным соглашением о выполнении определенных действий, результатом которых должно было быть заключение договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры. По её мнению, договор задатка не обеспечивал обязательство - купли-продажи.

Считает, что заключенное между сторонами соглашение является действительным, т.к. письменная форма не является обязательной. Неисполнение истцом своих обязанностей явилось моментом возникновения договорной ответственности, предусмотренной сторонами в виде заключения договора задатка. Ответчиком соглашение, обеспеченное договором задатка, было исполнено в полном объеме. На момент заключения соглашения он был единственным правообладателем 3-х комнатной квартиры, позднее он действовал по поручению сособственников. Адрес и площадь квартиры были указаны в прайсе. Право на визуальный осмотр истец реализовал. В результате одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств, ответчик не смог исполнить надлежаще свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, понес ответственность и расходы в размере 50000,00 рублей. Истец в нарушение п. 2.2 договора о задатке, отказался от сделки, следовательно по условиям договора, в случае отказа от сделки по вине покупателя, задаток, согласно ст. 318 ГК РФ, возврату не подлежит.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. переданные денежные средства не являлись предоплатой, а обеспечивали возможность совершения купли-продажи и компенсировали временное ограничение прав ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами договор задатка от 0Х.0Х.200Хг. /л.д. 5/, по условиям которого Ш.В.Ю. передал К.А.В., а К.А.В. принял от Ш.В.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка по купле-продаже трехкомнатной кв.ХХХ в доме ХХХ по пр. ленина в г.Магнитогорске.
Факт передачи Ш.В.Ю. денежных средств К.А.В. в размере 50000 руб. подтверждается договором задатка, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи квартиры ХХХ в доме ХХХ по пр. Ленина в г.Магнитогорске сторонами заключен не был.

Это обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетелей П.С.С., К.В.И., П.Т.П. и К.С.М.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п.3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма 50000 рублей является в силу п.3 ст.380 ГК РФ не задатком, а авансом. Следовательно, указанная сумма в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В виду изложенного, довод представитель ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежит, т.к. истцом нарушен п. 2.2 Договора задатка, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 1600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ш.В.Ю. удовлетворить.

2. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. в счет суммы неосновательного обогащения 50000 руб., и также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., всего 51600 руб.

3. Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировой судья: Е.В.Гусева.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной
по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка , возмещении убытков и компенсации морального вреда . В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора ; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере - 50000 рублей.

П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком , а не авансом . Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.

Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429 , п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ , признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ : потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Взыскание задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома
Документ от 02.03.2010, опубликован на сайте 18.03.2010 под номером 15606, 2-я гражданская, о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Дело33 –***/2010 г.Судья А***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королёвой А.В.,

судейТрифоновой Т.П.иКинчаровой О.Е.,

при секретареРабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж***на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж*** к С*** о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Т****** , от 27.03.2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж***. обратился с иском к С***. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли- продажи жилого дома и земельного участка.

Иск мотивировал тем, что 27.03.2009 года между ним и С***. был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли- продажи), по условиям которого стороны обязались до 01.08.2009 года включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: г. Димитровград, ул. Т***, ***. В обеспечение взятых на себя обязательств по покупке дома и земельного участка Ж***. передал С***. задаток в общей сумме 420 000 руб. В предусмотренный в предварительном договоре срок он – Ж*** был готов заключить основной договор купли-продажи: собрал необходимую сумму денег, прибыл в помещение УФРС по Ульяновской области.Однако ни в срок до 01.08.2009 года, ни в настоящее время основной договор купли- продажи не заключен. Истец считает, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине продавца, поскольку дом и земельный участок находились в ипотеке у банка. По состоянию на 01.08.2009 года ипотека С***. погашена не была. В настоящее время дом и земельный участок проданы С*** другому лицу.

В соответствии с условиями предварительного договора в случае неисполнения основного обязательства по вине продавца он обязан уплатить покупателю в течение трех дней с даты, указанной п. 1 настоящего Договора, двойную сумму задатка, т.е. 840 000 рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцаС***., истец просил взыскать с него двойную сумму задатка – 840 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 300 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ж***. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что никакого письменного договора между ним и С***., по условиям которого он - Ж*** взял бы на себя обязательство погашать кредит С***. перед банком, заключено не было. Вместе с тем заключение подобного рода договора в письменной форме предусмотрено ст. 159 и 160 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность в силу ст. 162 ГК РФ.

Суд не принял во внимание тот факт, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка не мог быть заключен, поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка в качестве обеспечения обязательствС*** перед банком по кредитному договору. По состоянию на 01.08.2009 года ипотека С***. погашена не была. Отсутствовало и согласие банка на отчуждение предмета ипотеки.

Не согласен с выводом суда о том, что 20 и 30 июля 2009 года С*** находился в помещении УФРС по Ульяновской области с целью заключения основного договора купли-продажи имущества.

В возражениях на кассационную жалобуС***. просит оставить решение суда без изменения. Указывает при этом, что Ж***. знал о нахождении дома и земельного участка в ипотеке. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что Ж***. будет погашать вместо него ипотечный кредит. Во исполнение указанной договорённости Ж***. один раз заплатил вместо него очередной платеж в банк, однако впоследствии отказался исполнять взятые на себя обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Ж***. – Б***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С***., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 марта 2009 года между С***., выступающим в качестве продавца, и Ж***., выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Т***. При этом стороны определили, что основной договор будет заключен до 1 августа 2009 года, стоимость продаваемого объекта была оценена в 8 млн. руб.

Согласно п. 2.5 указанного предварительного договора продавец взял на себя обязательства не обременять объект какими-лидо другими обязательствами, кроме передачи в собственность покупателя.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, а также дополнительного соглашения к нему, в качестве доказательства обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) предварительного договора передал продавцу задаток в сумме 420 000 руб. При этом стороны предусмотрели в предварительном договоре, что при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, задаток должен быть возвращен покупателю в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления стороной от другой стороны о наступлении таких обстоятельств либо даты подписания сторонами соглашения о прекращении основного обязательства. Если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю в течение 3 дней с даты, указанной в п. 1 настоящего договора, двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж***., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по его вине.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи дом и земельный участок по ул. Т*** в г. Димитровграде находились в ипотеке у ООО «В***» в качестве обеспечения исполнения С***своих обязательств перед банком по кредитному договору от 25.05.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, для заключения предварительного договора купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, требовалось согласие банка-залогодержателя, поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка мог быть заключен только с его согласия.

С учётом вышеизложенного, в силу ст. 166-167 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между С*** и Ж***., является недействительной сделкой, не влекущей для сторон никаких юридических последствий.

Поскольку предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка является недействительным, недействительным является и условие о задатке. В связи с этим С***. должен возвратить Ж***. полученную сумму 420 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) со С***. в пользу Ж***. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 5 800 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неверно применены положения законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2009 года.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ж***удовлетворить частично.

Взыскать со С*** в пользу Ж*** 420 000 руб. (четыреста двадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Решения судов, основанные на применении норм статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 380 ГК РФ. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

Ст. 381 ГК РФ. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

Судебная практика

Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Сасовский районный суд (Рязанская область) - Гражданские и административные

Условия договора, выразившееся в отказе от заключения основного договора, в связи с отсутствием у нее оформленных документов на объекты. Со ссылкой на п.2 ст. 381 ГК РФ считает, что ответчик должна уплатить ей двойную сумму задатка за неисполнение предварительного договора. Истец Татар О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным...

Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Руднянский районный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные

Задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. ...

Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Зеленоградский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Долотова, получив задаток, от заключения основного договора уклонилась, задаток вернуть отказалась, перестала отвечать на телефонные звонки. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 309, 310, 329, 380 , ч.2 ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с Долотовой В.М. в пользу Добровольского А.С. сумму задатка в двойном размере – 100000 рублей, расходы по оплате...

Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора...

Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные

До настоящего время квартира с прописанными в ней лицами находится в собственности ответчицы. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.309-310, п.2 ст. 381 ГК РФ, истица просила суд взыскать в свою пользу с Давидян Г.А. сумму задатка, уплаченного по договору от 26 июня 2018 года, в двойном размере, т....

Решение № 2-442/2018 2-442/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-442/2018

Барышский городской суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и...

Решение № 2-669/2018 2-669/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-669/2018

Большеглушицкий районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Передал ответчику в качестве обеспечения задаток в размере 50 000 руб. В качестве правового обоснования иска указаны нормы ст. ст. 429 п. п. 2, 4, 380 п. 4, п. 2 ст. 381 ГК РФ. В судебном заседании истец Кожемякин В. В. и его представитель адвокат Усманов М. С. исковые требования поддержали, просили их...

Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданские и административные

ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к нему с просьбой продать объект, в ДД.ММ.ГГГГ объект был продан. В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в...

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.