О некоторых случаях неосновательного обогащения (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 07.01.2015

Если какое-либо лицо получает чужое имущество без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, речь идет о неосновательном обогащении. Каковы последствия неосновательного обогащения?

Правовое регулирование современного имущественного оборота основывается на принципах равенства его участников, автономии воли, свободы договора. Складывающиеся между участниками гражданского оборота имущественные отношения по общему правилу являются возмездными - за выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущества в собственность или во временное пользование и др. должно следовать какое-либо встречное предоставление (перечисление денег в оплату, уступка права требования, встречная передача товаров или выполнение работ и др.). Когда лицо приобретает или сберегает чужое имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, оно должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Сравнительно просто обстоит дело в ситуациях, когда одна компания ошибочно перечислила другой денежные средства, допустив ошибку в реквизитах или перечислив большую, чем следовало, сумму и т.п. Поскольку намерения одарить получателя средств она не имела, такое неосновательное обогащение подлежит возврату, если только получатель средств не представит доказательств того, что у него имеются основания для удержания полученной суммы. К примеру, деньги были перечислены ошибочно, но между плательщиком и получателем средств существуют обязательства, по которым последний вправе претендовать на получение денег (имеется долг по ранее поставленной продукции и т.п.), а полученную сумму принял в погашение долга. Для этого получателю средств необходимо заявить о зачете своего требования против требования плательщика по правилам, установленным ст. 410 ГК РФ.
Однако в современном гражданском обороте существует большое разнообразие самых различных ситуаций, когда очевидно обогащение одной стороны за счет другой, но не всегда ясно, вправе ли "потерпевшая" сторона предъявить кондикционный иск (требование о возврате неосновательного обогащения) или нет. Рассмотрим такие ситуации подробнее.

"Дорогие" ошибки

Министерство обороны РФ в рамках государственного контракта на общую сумму 12 000 000 руб. перечислило аванс в сумме 6 000 000 руб. по правильным реквизитам своего подрядчика, а вторую половину - по неверным реквизитам. В дальнейшем судебным решением с Министерства обороны РФ в пользу подрядчика были взысканы недоплаченные денежные средства (6 000 000 руб.).
Что касается ошибочно перечисленных средств, то вскоре у банка, куда они были направлены, была отозвана лицензия, а затем открыто конкурсное производство. В дело о банкротстве банка вступил подрядчик, требование которого на сумму 6 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов.
Поскольку Министерство обороны РФ в общей сложности перечислило 18 000 000 руб. вместо установленных контрактом 12 000 000 руб., оно обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). При этом суд исходил из того, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на министерство, поскольку, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями государственного контракта, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.
Однако справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. Министерство обороны РФ в совокупности перечислило подрядчику 18 000 000 руб., из которых ошибочно перечисленные 6 000 0000 руб. не могут считаться надлежащим исполнением, однако не должны приводить к обогащению подрядчика, который в деле о банкротстве банка является конкурсным кредитором.
Суд счел, что в деле о банкротстве имеется лишь теоретическая возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет подрядчика суммы. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее последнему право требования к банку на сумму 6 000 000 руб.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволило квалифицировать требование Министерства обороны РФ как требование о переводе на него установленных в деле о банкротстве требований подрядчика к банку.
ФАС Московского округа также отказал в удовлетворении требования истца (Постановление от 24.09.2012 по делу N А40-127046/11-35-1106). Однако Президиум ВАС РФ в дальнейшем отменил состоявшиеся по делу судебные акты. Он направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить Министерству обороны РФ уточнить исковое требование и при наличии соответствующего заявления рассмотреть заявленное требование с учетом приведенной позиции, т.е. требовать взыскания неосновательного обогащения не в виде 6 000 000 руб., а в виде перевода на себя прав конкурсного кредитора в деле о банкротства банка на сумму 6 000 000 руб. (Постановление от 30.07.2013 N 1142/13).
Не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения такие суммы, которые участник гражданского оборота перечислил по своей вине, действуя небрежно и без должной осмотрительности. Президиум ВАС РФ рассмотрел другую ситуацию, примерно сходную с предыдущей. Суть дела: банк списал в пользу налоговой инспекции денежные средства по выставленному инкассовому поручению со счета предприятия - своего клиента. В отношении предприятия велось дело о банкротстве, и конкурсный управляющий в судебном порядке взыскал с банка убытки, связанные со списанием указанной суммы.
В дальнейшем банк пытался взыскать свои убытки с налоговой инспекции в качестве неосновательного обогащения, полагая, что в результате неправомерного списания денег в пользу инспекции на стороне последней возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10).
Следует отметить, что взыскание в доход бюджета со счета налогоплательщика-должника налоговой инспекцией путем выставления банку инкассового поручения регламентировано нормами налогового законодательства, которое по своей природе является публичным. К таким отношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации не подлежат применению. При таких обстоятельствах требование банка к инспекции о возврате неосновательного обогащения не основано на законе.
Если бы инспекция не получила деньги по инкассовому поручению, она бы обратилась в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве налогоплательщика. В деле о банкротстве существует абстрактная возможность получения удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику в рамках установленной законом очередности, поэтому у инспекции было бы к должнику право требования уплаты соответствующей суммы в бюджет.
Банк не вправе претендовать на перевод на него указанного права для того, чтобы вступить в дело о банкротстве и пытаться получить свои деньги. Это связано с природой такого права - взыскание денег в бюджет с неисправного налогоплательщика, которое может быть реализовано только налоговой инспекцией.
Однако сама инспекция после получения денег от банка уже не вправе вступить в дело о банкротстве в отношении полученной суммы, поскольку она уже ею получена. В ином случае нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, которые рассчитывают на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Нет сделки, но нет и неосновательного обогащения

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться сбережение за счет другого лица имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой.
Вместе с тем отсутствие между участниками гражданского оборота сделки как основания приобретения имущества в той или иной форме само по себе еще не свидетельствует о том, что на стороне лица, получившего имущество, возникло неосновательное обогащение. Для этого такое имущество должно быть не только приобретено в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом Российской Федерации или сделкой, но и обязательно за счет другого лица.
В том же случае, когда приобретение имущества произошло вследствие достигнутой договоренности между участниками оборота без оформления соответствующих документов, но с внесением платы за приобретение имущества, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Президиум ВАС РФ (Постановление от 06.09.2011 N 4905/11) рассмотрел следующую ситуацию, иллюстрирующую данный подход.
Предприятие передало организации в пользование причал (по акту приема-передачи со ссылкой на договор аренды, не имевший ни номера, ни даты и подписанный лишь директором организации-арендатора, подписи директора предприятия-арендодателя не было). Было подписано приложение к договору аренды, в котором согласован размер арендной платы исходя из отчета оценщика. Кроме того, предприятие и организация заключили договор о полном возмещении арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание причала в соответствии с порядком, установленным договором аренды. Арендатор регулярно перечислял плату (по цене, согласованной в приложении к договору аренды), арендодатель эти деньги получал.
Впоследствии (через три года) арендодатель пригласил оценщика, определил новый размер арендной платы и обратился в суд с иском к арендатору о взыскании неосновательного обогащения на сумму разницы.
Признавая требования арендодателя безосновательными, Президиум ВАС РФ исходил из следующего. Оформляя акт приема-передачи причала, предприятие-арендодатель и организация-арендатор не могли не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды причала. Тем не менее предприятие по собственному волеизъявлению передало организации причал во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной цене, а организация своевременно вносила плату за пользование причалом. Предложений о возврате причала либо об увеличении цены его пользования предприятие-арендодатель организации-арендатору не направляло.
Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом между предприятием и организацией была достигнута, выражена в письменной форме, в течение продолжительного времени подтверждалась конклюдентными действиями и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной стороной (ст. 310 ГК РФ). Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Кто возвращает неосновательное обогащение

Участник гражданского оборота обязан вернуть своему контрагенту по сделке, признанной недействительной, полученное от него в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ). К возврату исполненного по недействительной сделке в силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении.
Вместе с тем необходимо учитывать, что возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение в порядке реституции не должно затрагивать прав третьего лица, добросовестно выполнившего свои обязательства перед одной из сторон такой недействительной сделки.
Проанализируем ситуацию, рассмотренную ВАС РФ (Определение от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
У покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного ему по договору поставки товара. Поставщик за плату уступил свое право требования новому кредитору (цессионарию), уведомив об этом должника, и должник произвел исполнение новому кредитору.
В дальнейшем в отношении цессионария было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого договор цессии был признан недействительным как подозрительная сделка с применением последствий ее недействительности - восстановлением задолженности покупателя перед поставщиком.
Высший Арбитражный Суд РФ не согласился с таким подходом, отметив следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-14680/13 по делу N А41-8198/12).
Таким образом, в данном деле поставщик вправе потребовать включения его требования на сумму исполненного покупателем в пользу цессионария - банкрота обязательства в реестр требований кредиторов по правилам о неосновательном обогащении, при этом в состав конкурсной массы цессионария включается право требования к поставщику на сумму перечисленной оплаты в счет права требования, переданного по недействительному договору цессии.
Кондикционный иск может стать эффективным и действенным способом защиты права участника гражданского оборота в ситуации, когда отсутствует возможность восстановить его права посредством использования иных предусмотренных законодательством способов правовой защиты.
В качестве примера можно привести ситуацию, рассмотренную Президиумом ВАС РФ (Постановление от 01.10.2013 N 3911/13).
Подрядчик выполнил по государственному контракту работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей бюджетного учреждения. Поскольку работы были оплачены не полностью, подрядчик пытался взыскать долг в суде, предъявив иск как к учреждению, так и ко второму ответчику, которым он считал публично-правовое образование, являющееся собственником имущества учреждения.
Однако оснований для привлечения к субсидиарной ответственности публично-правового образования суд не нашел, поскольку бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществлялась его уставная деятельность, т.е. действовало оно как юридическое лицо, приобретающее по сделке соответствующие права и обязанности.
Согласно положениям п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, на которое согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ муниципальное образование имеет право собственности.
Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных ст. 210, п. 2 ст. 296 ГК РФ.
Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ.
Указанное увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

Случаи, когда неосновательное обогащение не возвращается

Участникам гражданского оборота также следует иметь в виду случаи, когда утраченное ими имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ это:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что гражданские правоотношения основываются на принципе возмездности, возникает вопрос, когда переданное по несуществующему обязательству имущество не подлежит возврату. В ситуации, когда компания ошибочно перечислила деньги другой, между ними не существует обязательств. Вместе с тем в указанном случае компания не предоставляла свое имущество в целях благотворительности и не передавала его, зная об отсутствии обязательства, т.е. не передавала сознательно, располагая при этом сведениями об отсутствии между ними обязательства.

В качестве примера такой ситуации, когда имущество предоставляется сознательно в счет несуществующего обязательства, можно привести еще одно дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.
Компания выполнила работы по очистке инженерных систем отопления и водоснабжения для государственного учреждения. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.
Выполнив работы и не получив оплату, компания обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на сам факт выполненных работ для государственного учреждения. Действительно, если, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, исполнитель выполнил работы (которые заказчик принял, что свидетельствует о потребительской ценности для него результатов работ), каковы основания для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату? В отношении работ, которые должны быть выполнены на основании заключенного государственного контракта, этот подход не применим исходя из целей законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, на оплату своих работ такое лицо не вправе претендовать (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13).

в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Цедент », с одной стороны, и в лице , действующего на основании , именуемый в дальнейшем «Цессионарий », с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны », заключили настоящий договор, в дальнейшем «Договор», о нижеследующем:

Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки от «» года уступает последнему право требования услуг по договору от «» года, заключенному между Цедентом и , именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.
Договоры, указанные в п.1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.
Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п.1 настоящего договора.
Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение дней с момента подписания настоящего договора.
В течение дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.4 договора Цедент сообщает об этом Цессионарию.
Цедент обязан уведомить Цессионария о всех возражениях Должника против требований Цедента.
Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п.1 настоящего договора.
В случае невыполнения Цедентом обязанности, предусмотренной п.4 договора, все неблагоприятные последствия такого неуведомления несет Цедент.
Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.
При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами-участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.
По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.
В настоящий договор сторонами могут быть внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью данного договора.
Последствия изменения и/или дополнения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора.
Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.
Изменение условий или прекращение действия одного или нескольких пунктов настоящего договора не прекращает действия договора в целом.
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации. Последствия расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон его или судом по требованию любой из сторон договора.
Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
Настоящий договор действует в течение месяцев и прекращает свое действие «» года.
Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
В случае изменения юридического адреса или обслуживающего банка стороны договора обязаны в -дневный срок уведомить об этом друг друга.

Вопрос: Правомерна ли уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения?
Ответ: В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки требования: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Суды при решении данного вопроса исходят из того, что действующим законодательством, в частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06, от 25.05.2006, 18.05.2006 N КГ-А40/3955-06, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 N А66-6305/2006).
Таким образом, уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения допускается.
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
07.07.2009

Дело № 2-1520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске гражданское дело по иску ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» к Веракову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по договору № уступки прав (цессии) от и дополнительному соглашению к нему от, по встречному исковому заявлению Веракова О.Ю. к ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» о признании договора цессии незаключённым

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» обратилось с иском к Веракову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> рублей по договору № уступки прав (цессии) от.

Требования мотивированы тем, что Вераковым О.Ю. были взяты денежные средства от Мудриковой А.В. в размере <...> рублей. В подтверждение своего обязательства им была выдана собственноручная расписка. Деньги ответчиком возвращены не были. Письмом от Мудрикова А.В. потребовала от ответчика вернуть взятые им денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик данное требование проигнорировал.

Права требования по данной расписке были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» (далее по тексту Истец) по Договору № г. уступки прав (цессии), далее по тексту-Договор. В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Расписке от, между Цедентом и Вераковым О.Ю., .р., паспорт серия №, выдан. отделением УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженск, зарегистрирован

В соответствии с п. 3.1 Договора «За уступаемые права (требования) по Расписке от Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей», п. 3.2. «оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора и подтверждается расходным-кассовым ордером, который является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Истцом в адрес Ответчика был направлен экземпляр Договора №г. уступки прав (цессии) от. с письмом, в котором содержалось требование об оплате суммы долга. Согласно дополнительного соглашения № от к договору № уступки прав (цессии) от конкретизирован предмет договора цессии указано, что цедент Мудрикова А.В. передает цессионарию ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» право требования денежных средств в размере <...> рублей являющихся неосновательным обогащением Веракова О.Ю. Указано, что денежные средства в размере <...>

Вераков О.Ю. требование добровольно не удовлетворил.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального толкования содержания расписки от, Вераков О.Ю. получил от Мудриковой А.В. спорные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, полагать, что между сторонами имели место заемные отношения, оснований не имеется, поскольку сторонами в установленной законом форме не согласованы существенные условия договора займа. Поскольку не согласованы условия по договору займа, то переуступка права требования, на основании такой расписки, также является не согласованной, а договор переуступки заключенным.

Просит признать договор цессии № от незаключенным.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» в лице представителя Ковалева М.Ю. просил удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Вераков О.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Солодникова Д.В.

Представитель Веракова О.Ю. Солодников Д.В. возражал против исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» о взыскании с его доверителя Веракова О.Ю. неосновательного обогащения, просил удовлетворить встречные исковые требования признать договор цессии № от незаключённым.

Третье лицо Мудрикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке исполнения требований ст. - .

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Веракова О.Ю. (ответчика по первоначальному иску) и Мудриковой А.В. третьего лица по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» Ковалева М.Ю., представителя Веракова О.Ю. Солодникова Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно почтового конверта и квитанции на л.д.67 исковое заявление ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» подано (сдано в организацию почтовой связи) , зарегистрировано согласно штампа входящей корреспонденции с входящим номером №

В связи, с чем доводы представителя Веракова О.Ю. Солодникова Д.В. о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску несостоятельны, исковое заявление подано с соблюдением правил ст. (в случае если документ сдан в организацию связи до 24 часов последнего дня срока он не считается пропущенным), а заявление о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Из договора уступки права (требования) от следует, что он был заключен в г.Кемерово между Мудриковой А.В. (цедент) и ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» (цессионарий) о нижеследующем. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования в размере <...> рублей по расписке от Веракова О.Ю. Мудриковой А.В. Согласно дополнительного соглашения № от к договору № уступки прав (цессии) от конкретизирован предмет договора цессии указано, что цедент Мудрикова А.В. передает цессионарию ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» право требования денежных средств в размере <...> рублей являющихся неосновательным обогащением у Веракова О.Ю. Указано, что денежные средства в размере <...> рублей переданы по расписке от. Остальные условия цессии согласно дополнительного соглашения остаются без изменения.

Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования), указанного в пункте 1 договора составила <...> рублей.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника. Цедент обязуется в разумный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своего права (требования) в соответствии с договором.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировал указанный договор уступки (цессии) от и дополнительное соглашение к нему от пришел к выводу о том, что предмет договора цессии надлежаще согласован сторонами, указано, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию. Из договора цессии и дополнительного соглашения к нему следует, что предметом договора является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при наличии данного указания сторонами соблюдены требования ст. о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» (<...> к Веракову О.Ю. <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Встречное исковое заявление Веракова О.Ю. к ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» о признании договора цессии № от незаключённым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ