В российском уголовном кодексе постоянно происходят какие-либо изменения. Это необходимо для того, чтобы обеспечить более полное, всестороннее рассмотрение дел в соответствии с принципами законности, равноправия и гуманности.
В 2012 году изменения коснулись многих положений, в частности статьи 159. Ранее в данном положении предусматривалось наказание за мошенничество в любом виде. Это преступление обобщало категорию дел, связанных с обманом и злоупотреблением доверием.
Мошенничество, вне зависимости от форм, подразумевает под собой со стороны преступника попытки установления дружеских доверительных связей с потерпевшим, будь то физическое лицо или организация. Кроме этого, виновный не просто поддерживает связь с жертвой, а совершает умышленные поступки, которые позволят понять пострадавшему, что преступник обладает только положительными качествами, хотя это и не соответствует действительности.
В результате осуществления тщательно продуманного плана виновный, в силу того, что потерпевший ему доверяет, может воплотить в жизнь свой преступный замысел.
До поправок существовала статья 159, объединяющая в себе все категории, без различия по объектам преступления, таких как:
— физические лица;
— организации кредитных направлений;
— государственные учреждения, выплачивающие пособия и предоставляющие льготы и другие.
В отношении двух последних объектов мошенничество заключается в предоставлении неверной информации или для получения денежных средств.
Поправки
В ноябре 2012 года статья 159 существенно изменилась. Исправления и дополнения связаны с тем, что нельзя относить к одной категории дела, связанные с физическими лицами, и преступления по отношению к организациям, а также в сфере высоких технологий.
Изменения коснулись также определений крупного и особо крупного размера мошенничества (кроме статьи 159). Если раньше речь шла о суммах в 250 тысяч руб. и 1 млн руб. соответственно, то сейчас они составляют 1 и 6 млн руб.
Данные суммы возникают преимущественно на другом уровне, в отличие, к примеру, от такого преступления, как особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4), совершенное обычным физическим лицом.
Кроме этого, возбуждение дела по статьям 159 - 159.6 возможно только при наличии личного заявления потерпевшего. Правоохранительные органы не имеют права самостоятельно, по собственным соображениям, заводить уголовные дела по мошенничеству. Это связано с тем, что очень часто фабриковались дела в сфере предпринимательства. Инициаторами могли выступать конкуренты, или же у сотрудников полиции были какие-то личные счеты с предпринимателями. Даже если факт мошенничества, то есть хищения путем обмана движимого или недвижимого имущества, налицо, для возбуждения дела требуется заявление.
Обман в бизнесе
Наиболее сложное для доказывания и выявления — преступление по статье 159.4, т. е. незаконные действия в сфере предпринимательства. Между юридическими лицами или ИП могут возникать определенные отношения, которые в основном относятся к области финансов или сделок. К примеру, одна организация оплатила другой отгрузку товаров. Получатель денежных средств преднамеренно не поставил продукцию и не собирался этого делать.
В том случае, если вина подозреваемых доказана, суд может назначить штраф до полутора миллионов рублей, принудительные работы или лишение свободы до пяти лет с ее ограничением (или без оного) на тот же срок.
В 2014 году, то есть спустя два года после внесения поправок в 21 главу Уголовного кодекса, Конституционный суд вынес постановление об изменении санкций по статьям 159 - 159.6 для урегулирования вопроса о соразмерности наказания.
Применение закона
Судом было отмечено, что наказания в сфере предпринимательства позволяют квалифицировать данное деяние как тяжкое. Санкции за данный вид преступления уже указаны в ст. 159 ч. 4, и у законодателя не было необходимости выделять их в отдельную статью о хищениях между бизнесменами. Кроме этого, при появлении данной статьи возникли разночтения. В частности, в отношении такого момента: если одной из сторон является физическое лицо, стоит ли относить преступление к данной норме?
Изначально данная статья должна была решить вопрос об инициировании уголовных дел в отношении предпринимателей без достаточных на то оснований. Однако это положение зачастую не применялось, в суде многие преступления были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где уже предумотрены санкции за данные деяния.
В результате наличие статей 151 - 159.6 не упростило, а усложнило работу судебного аппарата. К примеру, согласно ст. 159.1, существует такой вид преступления, как мошенничество в области финансового обслуживания. На сегодняшний день кредит можно получить не только в крупных банках, но и в микрофинансовых организациях, которые являются одной из форм предпринимательской деятельности. В том случае, если было совершено деяние в сфере финансов, возникает вопрос: "К какой статье отнести данное преступление — к 159.1, 159.4 или к ч. 4 ст. 159?"
Практика судов говорит о том, что квалификация зависит от объекта и субъекта преступления.
Если рассматривать статью 159.4 как необходимое положение об уголовной ответственности в предпринимательской деятельности, то тогда законодателю стоит указать, что сторонами в данном случае являются только юридические лица, ИП или государство. Для всех остальных видов мошенничества уже существуют статьи 159 — 159.6.
Кроме этого, необходимо помнить, что у каждого преступления существуют сроки давности, по истечении которых человек уже не несет ответственности за совершенное деяние.
В ст. 159, в первой части, предусмотрено деяние небольшой тяжести, так как срок реального лишения свободы составляет не больше 3 лет. Поэтому срок давности в этом случае - 2 года.
В отношении второй части срок давности составит 6 лет, так как в данной диспозиции указано преступление средней тяжести.
В третьей и четвертой частях статьи 159 предусмотрены тяжкие деяния, срок давности по которым статья 15 УК РФ обозначила 10 годами.
Пересмотр приговора
В связи с применением обновленного Уголовного кодекса те, кто ранее получил по ч. 4 РФ срок реального наказания за преступные деяния в сфере бизнеса (то есть до ноября 2012 года), были освобождены по амнистии при условии, что причиненный вред был возмещен.
Согласно статье 10 УПК РФ, закон имеет обратную силу. То есть если виновный уже отбывает наказание по какой-либо статье, но спустя некоторое время санкции были изменены на более мягкие, осужденный вправе просить районный суд о пересмотре приговора.
Там образом заключенные, осужденные по ст. 159 ч. 4 УК РФ, наказание по которой составляет до 10 лет колонии, могли также добиться смягчения приговора, если совершенное деяние имеет все признаки противоправных действий в предпринимательской нише.
В связи с отменой статьи 159.4 преступления будут квалифицировать согласно общим нормам. В том случае, если виновный еще отбывает наказание, а по новому применяемому положению ч. 4 ст. 159 срок предусмотрен в большем размере, приговор не пересматривается, так как ухудшение положения осужденного недопустимо.
Однако не имеет значения, освободился человек по отбытии полного срока, по УДО или же была амнистия. Ст. 159 ч. 4 предусматривает административный надзор, который должен быть установлен в любом случае. Освобождение от собственно наказания в связи с какими-либо актами не распространяется на наблюдение за освободившимся гражданином. Чем тяжелее преступление, тем больше этот срок. За особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4) последующий надзор может быть установлен на максимальный период.
Квалифицирущие признаки
Кроме указанных недочетов, которые допустил законодатель, можно отметить, что наказание по статье 159.4, если совершено преступление в особо крупных размерах, будет гораздо мягче, чем такое же деяние, квалифицируемое по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В этом случае виновному проще было доказать, что совершено деяние при осуществлении предпринимательской деятельности, нежели отбывать наказание по общей статье, предусматривающей срок до 10 лет, в режимном учреждении.
На сегодняшний день применение 159 "общей" статьи более оправдано, так как в основном виновные покушаются на крупный или особо крупный размер - 250 тысяч и 1 млн рублей соответственно конкретно для данного положения.
Кроме этого, если взять во внимание принцип осуществления предпринимательства, почти всегда можно с уверенностью сказать, что преступление совершалось группой лиц, имеющей определенную структуру.
В диспозиции ст. 159 ч. 4 наказание за совершенное преступление предусмотрено в два раза большее, чем за схожее деяние по части 3 статьи 159.4. Кроме этого, в диспозиции утратившей силу статьи указан только крупный размер мошенничества, тогда как положение последней части подразумевает не только довольно крупный размер хищения, но и лишение физических лиц их права собственности на жилье.
Такой подход обусловлен тем, что мошенничество совершается прежде всего в сфере недвижимости, а так как стоимость квартиры может быть по сумме меньше, чем самый крупный размер штрафа в Уголовном кодексе, законодатель включил мошенничество в этой области в ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Использование должности
Преступление, совершенное с использованием положения, связанного с должностными обязанностями, отмечено в части 3 статьи 159. Выделение категории лиц, занимающих какой-либо пост в организации или учреждении, связано с полномочиями виновных.
Как правило, граждане, занимающие высокую должность, оказывают своими решениями влияние на судьбы людей. Именно поэтому, в связи с общественной опасностью, мошенничество в данном случае является тяжким преступлением с соответствующей мерой наказания.
Обман и злоупотребление доверием заключаются, как правило, в том, что лицо намеренно может скрывать факт отсутствия у него полномочий при совершении каких-либо действий, обманывая потерпевших в крупном или особо крупном размере. При этом для квалификации по 4 УК РФ необходимо, чтобы виновный изначально не собирался выполнять обязательств.
В случае если в реальности у гражданина нет права на какое-либо действие, но он осуществляет раннее подготовленный план согласно устному договору, нарушающему в итоге права и интересы общественности или государства, применяется статья 201 (злоупотребление полномочиями) или статья 288 (присвоение должностных полномочий).
Признаки мошенничества
Несмотря на полноту и ясность диспозиции ст. 159 ч. 4, а также всех остальных ее частей, необходимо выделить моменты, которые отличают мошенничество от других форм хищения.
В частности, если преступление было совершено в отношении недееспособных лиц, оно рассматривается как кража. Это связано с тем, что квалификация по статье 159 может происходить только в том случае, если потерпевший знал и понимал, что передает имущество или право на него третьему лицу. При этом должны иметь место такие сопутствующие факторы, как обман и злоупотребление доверием.
В случае недееспособности потерпевшего хищение нельзя назвать явным, так как лицо не отдает себе отчета, в силу возраста или заболевания, в производимых действиях.
Оконченное преступление
Необходимо понимать, что любое преступление, для правильной квалификации, должно быть завершено. Неоконченные деяния рассматриваются в рамках других статей, в том числе и как покушение на преступление.
Что касается мошенничества, оно считается оконченным в тот момент, когда имущество на правах собственности уже принадлежит преступнику, и он может им распоряжаться.
То же самое касается денежных средств и других вещей и предметов, для которых не производится регистрация права. В этом случае, как только вещь оказалась в руках у мошенника, преступление считается оконченным. Важна только ценовая категория, которая является одним из определяющих факторов при назначении наказания.
Таким образом, основные понятия и положения мошенничества могут тесно переплетаться с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также с квалифицирующими признаками других составов, особенно дела по ст. 159 ч. 4, приговор по которым зачастую выносится в отношении владельцев бизнеса. Именно поэтому нет необходимости выделять юридических лиц в отдельную категорию, так как они в отношении совершенного деяния не имеют привилегий.
Субъективная сторона
Определяющее значение в квалификации мошенничества имеет умысел. Если рассмотреть ситуацию, когда один гражданин имеет доверительные отношения с другим, и в связи с этим получил в собственность какое-либо имущество для реализации, передачи кому-либо или для других целей, это не считается преступлением.
В том случае, если лицо не собиралось исполнять обязательства, которые связаны с условиями получения имущества, и умысел на подобные действия возник у человека до передачи ему вещи или каких-либо прав, преступление подлежит квалификации по статье 159.
Практика
Судебная практика в вопросе применения кодекса в отношении мошенничества имеет уголовные дела по мошенничеству, которые со статьи 159 были переквалифицированы в другие положения за недостаточностью доказательной базы. При этом преступление могло предусматриваться как статьями 159.1 — 159.6, так и другими положениями УК.
В отношении мошенничества существуют также определенные правила подсудности. Если по первой части рассматриваемой 159 статьи деяния могут рассматриваться в мировом суде, то районные органы юстиции осуществляют производство по ст. 159 ч. 4, 3 и 2.
Это связано с тем, что первая часть предусматривает больше частное обвинение, тогда как в остальных речь идет о делах частно-публичного характера.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ , по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 5-УД17-120
В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО... вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца - инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1495-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2874-О
С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 306-ЭС18-3599 по делу N А65-15505/2015
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 30.11.2016 по делу N 1-322/2016 в отношении Слабко Дмитрия Николаевича - генерального директора ООО "Строймеханизация Трейд" (третье лицо по делу N А65-7113/2016), который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывает, что приговором суда установлено, что ООО "Центр Спецтехники" предприняло действия во исполнение его обязательств перед ООО "Бетон 24", вступив в правоотношения с ООО "Строймеханизация Трейд", генеральным директором которого являлся Слабко Д.Н., однако последний распорядился поступившими от ООО "Центр Спецтехники" во исполнение обязательств перед ООО "Бетон 24" денежными средствами по своему усмотрению, и установленные приговором обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска по настоящему делу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 53П18
осужден: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей, по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2014 года;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 32П18
По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года Перекрестов Э.В. осужден по ч. 1 ст. УК РФ к 1 году ограничения свободы (от назначенного по данной статье наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Перекрестова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 57П18
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года, которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, полагает, что нормы данной статьи подлежат применению, поскольку улучшают положение осужденного, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о мошеннических действиях Сорманова А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 2031-О
Рассматривая вопрос о конституционности положений ранее действовавшей статьи 159.4 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П указал, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по указанной статье уголовного закона, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Данная правовая позиция сохраняет свое значение и для действующих положений частей пятой - седьмой статьи 159 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2874-О), которые устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершено в крупном или особо крупном размере.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 175П18
По этому же приговору Карапетян Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) за преступление в отношении ООО " ... " к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) за преступление в отношении ОАО " ... " к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) за преступление в отношении ЗАО " ... " к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) за преступление в отношении ООО " ... " к 2 годам лишения свободы, от назначенного наказания за указанные преступления освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 55-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.
С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу - пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.
____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)
Комментарий к статье 159.4 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный - договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона: преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий неисполнения обязательств и желает их наступления.
Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств.
К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.
Особо квалифицированный состав преступления - то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей.
2. Применимое законодательство:
1) ГК РФ (ст. 2 - гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; ст. 201 - основания ответственности за нарушение обязательства и др.);
2) ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";
3. Судебная практика. Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ в судебном заседании рассмотрены надзорные жалобы на приговор Истринского городского суда Московской области от 29.03.2012, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 и постановление президиума Московского областного суда от 12.12.2012, которыми:
- гр.Л. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных на 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, гр.Л. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
- гр.Г. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний гр.Г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.08.2012 приговор суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского областного суда от 12.12.2012 приговор и кассационное определение изменены, действия гр.Л. и гр.Г. по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ; гр.Л. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, а гр.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что гр.Л. и гр.Г., группой лиц по предварительному сговору, с учетом внесенных изменений, признаны виновными по двум эпизодам мошенничества в крупном размере, а гр.Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Из материалов дела следует, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия гр.Л. и гр.Г. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначив по ним наказание, не учел, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), совершенные осужденными преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция ч.2 ст. 159.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до трех лет. При этом в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, считает, что суд надзорной инстанции ошибочно квалифицировал действия гр.Л. и гр.Г., как совершение мошенничества в крупном размере. Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступления совершены гр.Г. и гр.Л. 09.10.2006 и 24.03.2008. На основании лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13).
Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Фото Право.Ru
Верховный суд РФ представил на своем сайте разъяснения по вопросам судей , связанные с применением положений статьи УК о бизнес-мошенничестве в связи с постановлением Конституционного суда РФ и введением уголовной за повторное нарушение правил дорожного движения. Документ утвержден Президиумом ВС только сегодня.
Напомним, в декабре 2014 года Конституционный суд положения статьи 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) не соответствующими Конституции и поручил до 12 июня исправить ее. Однако депутаты найти компромиссный вариант с правительством, чтобы исполнить постановление КС. В итоге статья 159.4 УК РФ утратила силу.
Верховный суд дает разъяснения относительно того, по какому уголовному закону следует квалифицировать деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года.
В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Кроме того, ВС отвечает на вопрос, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
Учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.
Как ранее , с 1 июля вступил в силу ряд нормативно-правовых актов, изменяющих законодательство в сфере дорожного движения. В частности, за повторное вождение в состоянии опьянения или очередной отказ от прохождения освидетельствования водитель будет нести наказание не по Административному, а по Уголовному кодексу, дополненному статьей 264.1. Она предусматривает до двух лет лишения свободы и до трех лет лишения водительских прав для тех, кто будет задержан в нетрезвом виде за рулем в течение года после предыдущего аналогичного нарушения (сегодня также "Право.Ru"
