1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);
2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
(см. текст в предыдущей редакции)
А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(см. текст в предыдущей редакции)
В) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
(см. текст в предыдущей редакции)
г) нарушение требований к маркировке товаров;
2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);
(см. текст в предыдущей редакции)
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
3.2. При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.3. При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
(см. текст в предыдущей редакции)
3.4. По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.
3.5. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, в том числе с юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в связи с рассмотрением поступивших заявлений, обращений указанных лиц, если в заявлениях, обращениях были указаны заведомо ложные сведения.
4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно и настоящего Федерального закона.
5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" , "б" и "г" пункта 2 , пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.
(см. текст в предыдущей редакции)
8. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
(см. текст в предыдущей редакции)
10. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:
1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
(см. текст в предыдущей редакции)
2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;
3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;
5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
12. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
(см. текст в предыдущей редакции)
13. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
(см. текст в предыдущей редакции)
17. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. (см. текст в предыдущей редакции)
20. В случае выявления нарушений членами саморегулируемой организации обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении внеплановой выездной проверки таких членов саморегулируемой организации обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения внеплановой выездной проверки.
21. В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды
31. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган исходил из того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению товара у компании, которая не имела в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления поставки.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что операции по поставке товара не могли действительно исполняться поставщиком.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономическинеобходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд округа отметил, что в ходе выездной налоговой проверки единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля как самому налогоплательщику, так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации.
Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.
При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
Определение № 305-КГ16-10399
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11275
Нередко при отсутствии надлежащего согласования в договоре аренды условия о его предмете и, соответственно, незаключенности такого договора стороны тем не менее фактически его исполняют. При этом судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, является ли реальное исполнение договора основанием для признания его заключенным.
Вывод из судебной практики: Реальное исполнение договора аренды, в котором не согласовано существенное условие о предмете, как свидетельство заключенности договора расценивается по-разному. В частности, по данному вопросу здесь представлены две позиции судов. Обе позиции подкреплены документами судебной практики, на которые даны ссылки, а также на статьи Гражданского кодекса РФ.
Позиция 1. Реальное исполнение договора может являться одним из оснований для признания его заключенным, даже если в тексте договора предмет надлежащим образом не согласован.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-4173/2009
"...Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании данной нормы суд признал договор аренды незаключенным, поскольку в договоре стороны не прописали данные, позволяющие однозначно выделить помещения, являющиеся предметом найма, из других помещений в здании, что не позволяет достоверно определить объект имущественного найма.
Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как сделан без учета абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиций части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния; в данном случае договор имущественного найма на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами; объект передан; арендная плата уплачена; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением.
Суд не дал оценку имеющимся в деле документам на предмет установления названных юридически значимых обстоятельств, поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А81-5323/2008
Акты приема-передачи объектов по указанным договорам, также как и соответствующие договоры, не содержат сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду, а имеют лишь ссылку на приложения N 1, которые в материалах дела отсутствуют...
По условиям договоров N 74 от 15.09.2006, N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2007) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты производственного назначения согласно приложению N 1.
Согласно договорам N 63 от 15.11.2007 и N 70 от 15.05.2008 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объекты согласно актам приема-передачи имущества.
При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.
В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007.
МУП "Тазовскэнерго" фактически использовало имущество, оказывая коммунальные услуги населению, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал. Сторонами подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данным договорам.
При таких обстоятельствах условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 незаключенным ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009
"...Довод ответчика на незаключенность договора аренды от 11.12.2007 N 61 со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Из договора аренды от 11.12.2007 N 61, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2007, а также из акта сдачи-приемки от 30.07.2008 при возврате помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А57-11098/2008
"...Также ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 16.01.2006 N 92-2430, поскольку в нем не определен должным образом предмет арендных отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель), Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Энгельсская КЭЧ) (владелец) и ответчиком (арендатор) 16.01.2006 заключен договор N 92-2430 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещений, находящихся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, д. 61, для использования под поликлинику. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 132,0 кв. м. Срок действия договора аренды установлен до 25.12.2006.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из договора аренды от 16.01.2006 N 92-2430 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006 следует, что ответчику в аренду переданы помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Энгельс-1, д. 61.
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А57-390/2009
"...При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды нежилого помещения и в силу статьей 432, 607 ГК РФ признал договор аренды от 17.03.2004 N 096/5 незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.
Судом первой инстанции исследован текст договора без учета его реального исполнения сторонами и фактического отсутствия у сторон спора по определению предмета сделки.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А55-13252/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2007 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "АРС" подписан договор аренды нежилого помещения N 2-41 общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", торгово-развлекательный центр "МЕГАСИТИ". В приложениях к договору имеются план помещения, технические характеристики помещения, помещение принято ответчиком по акту приемки-передачи.
Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объектов гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Спорный договор на основании положений статей 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.
Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18855/2007 установлен факт пользования ответчиком спорным помещением..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 N Ф08-8159/2008 по делу N А32-4062/2008-35/93
"...В договоре стороны указали о передаче в аренду торговых павильонов N 8 и 10, расположенных на Центральном рынке. Суды установили, что во исполнение договора истец передал ответчику указанные павильоны. Факт исполнения договора аренды подтверждается подачей обществом самостоятельного иска об освобождении занимаемых ответчиком помещений в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации павильонов. Павильоны N 8 и 10 переданы ответчику как участнику общества во исполнение решения собрания учредителей общества (протокол от 07.03.2007 N 1). Характеристики предмета аренды (местоположение, площадь) определены в представленном в материалы дела техническом паспорте.
Суды обоснованно указали, что по смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Вывод судов об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая договор аренды заключенным, указал на то, что объект аренды был принят арендатором со ссылкой на договор и на отсутствие разногласий при его исполнении.
Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9820/09-С3 по делу N А60-14285/2009-С13
"...Между ИП Чепчуговой А.А. (арендатор) и ИП Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17, общей площадью 175,3 кв. м (п. 1.1 договора).
Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2008.
Судами установлено, что арендуемое ИП Плотниковым А.Е. по договору субаренды от 01.11.2008 N 9 помещение в момент его сдачи-приемки по акту от 01.11.2008 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, состоянию внутренних тепло- и энергокоммуникаций.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, выводы судов о заключенности договора следует признать правильными..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10182/06-С3 по делу N А47-1541/06
"...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.07.2005 N 24 ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованным. В договоре аренды указаны адрес и площадь помещения, передаваемого в аренду: часть площади торгового зала, равная 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 20. Кроме того, суды правильно указали, что имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера о внесении арендной платы, договор о вывозе торгового оборудования из торговой точки, письмо Кравцовой Н.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подтверждают фактическое использование арендатором помещения..."
Позиция 2. Если в договоре не согласовано условие о предмете аренды, то реальное его исполнение сторонами не может являться основанием для признания такого договора заключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-3798/2009
"...Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Торфяная региональная компания" (арендатор) подписали договор от 26.07.2007 N 222010 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 120,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 53а.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил наличие существенных разногласий сторон по поводу площади занимаемого арендатором помещения, так как площадь помещения по договору составляет 120,8 квадратного метра, по техническому паспорту - 116,1 квадратного метра, а по утверждению ответчика - 101,3 квадратного метра, а потому пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора аренды.
Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако представленные в дело документы содержат противоречивые сведения относительно площади недвижимого имущества, поэтому суд при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из пользования помещением общей площадью 101,3 квадратного метра, признанной Обществом, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1308/2009
"...Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, требования Администрации удовлетворены, а Предпринимателю отказано в иске. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствия у Мамедовой М.П. оснований для его использования, однако факт пользования участком Предприниматель не оспаривает, поэтому сумма, уплаченная им Администрации, не подлежит взысканию.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации от 14.04.2006 "О предоставлении Мамедовой М.П. земельного участка под ранее установленный торговый киоск в районе дома N 28а по проспекту Ленина в городе Ухте" Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 29.06.2006 N 06.00А.362 аренды земельного участка площадью девять квадратных метров из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома N 28а по проспекту Ленина, для эксплуатации ранее установленного временного торгового киоска по реализации продовольственных товаров.
Срок аренды договора установлен с 14.04.2006 по 15.12.2006 (пункт 1.3 договора).
Земельный участок передан Мамедовой М.П. по акту приема-передачи от 29.06.2006.
Извещением от 11.09.2006 N 02-34-1738 Администрация сообщила Мамедовой М.П., что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 06.00А.362 Администрация не имеет в дальнейшем намерения обременять данный земельный участок арендными отношениями и просит возвратить земельный участок в состоянии, предшествовавшем его передаче в аренду.
Не освобождение Предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае в договоре от 29.06.2006 N 06.00А.362 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью девять квадратных метров, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7379/2009 по делу N А73-6056/2009
"...Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, в том числе пункту 1.1 договора (передача в аренду части площади торгового зала на третьем этаже площадью 45,40 кв.м), указав на отсутствие в договоре ссылки на приложение к договору с экспликацией помещений, пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно определенно установить объект аренды.
При этом арбитражный суд не принял в качестве доказательств представленную истцом схему третьего этажа, поскольку она была составлена по состоянию на 01.01.2009 (договор подписан 10.11.2008). Кроме того, как установил арбитражный суд, отмеченные на схеме торговые места, шесть из которых имеют площадь 45,40 кв.м; не индивидуализированы.
Установив факт несогласования сторонами договора существенного условия о предмете договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот договор следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий в виде возникновения у арендатора обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, и уплате пеней, предусмотренных этим договором.
Апелляционный суд, отменяя это решение, исходил из ошибочности данного вывода арбитражного суда первой инстанции, указав на то, что между сторонами не возникло неопределенности относительно объекта аренды.
При этом апелляционный суд сослался на письмо предпринимателя от 06.02.2009, содержащее просьбу расторгнуть договор и обязательство вернуть долг по аренде, а также на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2008 по 04.02.2009, подтверждающий наличие у предпринимателя долга по арендным платежам в размере 60 116 руб. 07 коп.
Вместе с тем указанные доказательства не содержат сведений, непосредственно касающихся индивидуальных признаков нежилого помещения, передаваемого в аренду. Тогда как предприниматель оспаривает площадь используемого нежилого помещения.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств относительно несогласования сторонами в договоре объекта аренды и для вывода о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10779/09-С3 по делу N А76-8752/2009-23-495
"...Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриза" о взыскании 95 369 руб. 49 коп., в том числе основного долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2009 года в сумме 64 800 руб. и пеней в сумме 30 569 руб. 49 коп. за просрочку уплаты арендных платежей с 06.01.2009 по 21.05.2009 включительно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2008 N 1, согласно которому срок действия договора продлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1 офис 604.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор между сторонами является незаключенным, основания для взыскания арендной платы и санкций за просрочку ее оплаты отсутствуют.
Судами установлено, что из содержания п. 1.1 договора следует, что предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м расположено на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604. Ссылки на приложения к договору в виде плана арендуемого помещения (поэтажного плана шестого этажа здания, схемы расположения помещений) в договоре отсутствуют.
Данные технического паспорта нежилого помещения по указанному адресу (инвентарный номер 40775), составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию 20.02.2008, не содержат указание на какое-либо помещение площадью 36 кв. м (офис 604), расположенное на шестом этаже. Согласно поэтажному плану от 20.02.2008 на шестом этаже указанного здания находятся три помещения с аналогичными параметрами площади: 34,7 кв. м, 35,6 кв. м, 38,6 кв. м. Помещения площадью 36 кв. м, как обозначено в п. 1.1 договора, на шестом этаже здания не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что представленные истцов документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки за просрочку ее оплаты, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат..."
Ø Создание и Раскрутка Сайтов и Блогов.
О письме ГАИ по поводу изменения наименования.
Об изменениях в педагогических кадрах.
Какие последствия влечет за собой изменение УМБ.
Итак, вопрос: Что может, а что не может являться основанием для проведения нового обследования УМБ автошколы
Бессмысленно углубляться в тему что собственно есть эти Обследования, Согласования, откуда они взялись, насколько это все законно и целесообразно, есть ли смысл во всех этих документах. На эту тему можно и стоит поговорить, но как-нибудь в другой раз.
Сегодня примем как данность, что такие документы реально находятся в обороте и стало быть приходится так или иначе иметь с ними дело.
Начнем с конца. Необходимость согласования программ подготовки (дальше коротко: Согласования) и заключения о соответствии учебно-материальной базы предъявляемым требованиям (дальше коротко: Заключения) определяется утвержденным Правительством РФ «Положением о лицензировании образовательной деятельности», поскольку наличие таких документов является непременным условием получения лицензии.
Это требование вытекает из Указа № 711 Президента Российской Федерации, который закрепил за ГАИ функцию согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, выдачи Согласования и Заключения соискателям лицензии (п.11 Указа). Больше ни одного нормативного документа такого или даже близкого уровня не существует. Не существует ни утвержденных на уровне нормативно-правового акта форм этих документов, ни процедуры их выдачи, продления, замены. Есть только внутренние документы ГИБДД отражающие представление этого ведомства о том, как это должно быть. И те, не до конца оформленные. Какие-то Рекомендации, Разъяснения. Инструкции, носящие исключительно ведомственный характер и часто скрытые в недрах самого ГИБДД.
Обратите внимание. Положение о Лицензировании образовательной деятельности было введено в октябре 2013 года. На дворе 2016 год, а до сих пор сохраняется бардак при оформлении этих так называемых Согласований и Заключений. На официальном сайте ГИБДД в разделе «Нормативные документы», которыми пользуются в своей деятельности работники ГИБДД нет НИЧЕГО, посвященного процедуре выдачи Согласований и заключений.
Получается, что все, наделавшие шороху документы ГИБДД, такие как формы Акта обследования, Заявления и Заключения, равно как и «Рекомендации по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям», являются исключительно внутренними локальными актами ГИБДД (и то это можно признать с большой натяжкой) и выполнение изложенного в них является не обязанностью автошкол, а обязанностью сотрудников ГИБДД. Почти все они неизвестно когда, кем, подписаны, какой имеют статус действия.
Из этого, разумеется, не следует, что надо вставать в позу и, например, писать заявление на обследование УМБ не по предлагаемой ГАИ форме, а от руки, на листочке в клеточку. Хотя по закону вы имеете на это безусловное право.
Поскольку в проведении обследования вы заинтересованы в первую очередь сами, всяческая помощь сотрудникам ГИБДД в их многотрудном деле, конечно же, логична и уместна. Другое дело, если проверяющие начинают, что называется «борзеть», и ситуация складывается так, что без скандала никак не обойтись.
Здесь следует обратить внимание на всем известный факт. Сотрудники ГИБДД (конечно, не только они, просто сейчас речь идет об обследовании с их стороны) крайне неохотно выдают письменные отказы. В ход идет все: затяжка времени, устные замечания, притворные жалобы на капризное начальство, угрозы устроить «веселую жизнь» - только не письменный отказ. И все понимают почему. Потому что за невыдачу положительного заключения им ничего не будет. Всегда можно обосновать задержку серьезностью и тщательностью подхода к проверке. А выдать положительное заключение в условиях, когда на самом высоком уровне фактически объявлена кампания по резкому повышению требований к автошколам - значит взять на себя определенную ответственность. При этом часто очевидно, что для отказа на самом деле нет веских и безусловных оснований. Вот и рождаются перлы типа: «Покрытие из бетонных плит не является однородным». Сидит такой сотрудник и рассуждает: - Хрен его знает, сейчас дашь добро, а потом начальство с претензиями заявится и поинтересуется, почему я такой добрый.
Вывод. Явное нежелание давать отказ в письменном виде, как правило, означает затруднение в его обосновании. Значит, имеет смысл проявить настойчивость и, может быть, результатом будет то, что, не сумев обосновать причину отказа, сотрудник ГИБДД просто не будет настаивать на своих претензиях. В противном случае, получив письменное заключение, явно противоречащее нормативным документам или даже, что иногда бывает, здравому смыслу, следует проявить свою грамотность и упорство. Конечно, речь не идет о замечаниях редакторского характера. Если вам устно предложили переписать пару абзацев в поданных вами документах, проще согласиться, даже если просьба вызывает откровенное недоумение. Но если от вас требуют нереального или чересчур излишнего, то противостояния все равно не избежать, а терять вам будет уже нечего.
Подводим итог.
Требование получить во время процедуры лицензирования Согласование и Заключение законны? Вполне.
Требования самим заполнить на себя Акт обследования законно? Абсолютно нет.
Требование получать при открытии новых обособленных подразделений новые Согласования и Заключения законно? В случае с Заключением соответствия УМБ абсолютно законно. В случае с Согласованием программ абсолютно нет
Требования к отдельным положениям Акта обследования законны? Да, если основаны на законе или другом нормативном документе высокого уровня. Нет, если основаны просто на представлении, что «так надо»
Абсолютно аналогичная ситуация с двумя критическими ситуациями:
1. Отзыв уже выданных Согласований и Заключений
2. Требование внесения изменений в уже выданные Согласования и Заключения.
Мы сейчас не разбираем ситуацию, в которой срок выданного Заключения или Согласования уже закончился или вот-вот закончится. Здесь все понятно. Надо переоформлять.
Напоминаю. Согласно Указу 711 Президента и Постановлению правительства № 766 выдача Заключения или Согласования есть разовая акция. Никаких промежуточных вариантов Согласований и Заключений для ЛИЦЕНЗИАТОВ нормативные документы не предусматривают и проведение проверок на соответствие информации, отображенной в Заключении или Согласовании на текущий момент не предусмотрено тоже. Поэтому же не предусматривается и постоянный мониторинг, внесение текущих изменений уже выданные Заключения и Согласования.
В самом деле, если задуматься, то в постоянном отслеживании Заключения и Согласования нет никакого смысла. Для этого вполне хватает обычных плановых и внеплановых проверок со стороны органов управления образованием.
Автошколы постоянно подвергаются проверкам на предмет соблюдения требования законодательства (кстати, не только образовательного) и соблюдения лицензионных требований. Так ведь именно эту же цель и преследует составление Заключения и Соответствия только не в процессе деятельности, а именно на начальном этапе - при получении лицензии. Поэтому, если впоследствии, в процессе работы, у Вас происходит изменение в какой-нибудь позиции Акта проверки, не выходящее за рамки закона, так зачем же об этом трубить на всю Вселенную. Вы же грамотные люди и никакого нарушения лицензионных требований не допускаете. В противном случае налицо нарушение лицензионных условий, за которые при определенных обстоятельствах лицензии можно и лишиться. И это выясняется при ближайшей проверке. И проверяющие из органов управления образованием обладают вполне достаточной для этого квалификацией. Поэтому требования ГИБДД постоянно вносить изменения в Акты, так, чтобы они соответствовали текущему положению вещей не основаны на нормах законодательства и лишены смысла. Внесение каких-либо изменений в содержание Согласования и Заключения не влечет за собой никаких практических правовых последствий. Исключение из сказанного может быть составляет информация, размещаемая ГИБДД на их официальных сайтах в разделе «Автошколы». Там официально публикуются ваши телефоны, адреса, E:mail, адрес сайта, который вы сами считаете своим официальным и т.д., т.е. информация, которой пользуются граждане. Если информация на сайте не будет отражать реальное текущее положение вещей, вам вполне правомочно могут предъявить обвинение, что вы сознательно вводите потребителя в заблуждение со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Процедура отзыва Согласования и Заключения или признания их недействительными законодательно нигде не предусмотрена и, таким образом, может быть разрешена только через суд. Но и в этом случае, автошкола уж точно не лишается лицензии автоматически, а только вынуждена будет (в случае положительного решения суда) переоформить Согласование и Заключение, приостановив на это время обучение слушателей.
Самым характерной иллюстрацией этой ситуации является история с приведением в соответствие с законом наименования и содержания уставных документов организации. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установил предельный срок таких действий - 01.07.2012 года. Многие начали готовиться к этому заранее и вдруг обнаружили ничем не объяснимое упорство ГАИ в отказе признавать выданные ранее Заключения и Согласования в связи с изменением наименования организации. Мол Заключения и Согласования были выданы на НОУ «Автошкола», а теперь это совсем другая организация - ЧОУ ПО «Автошкола». И поэтому, дескать, требуется заново произвести полное обследование этой самой подозрительной ЧОУ ПО «Автошкола». Причем со стороны ГАИ была занята практически круговая оборона - раз название изменилось, значит Заключения и Согласования были выданы другим организациям.
Полгода юристы всех рангов объясняли сотрудникам ГИБДД всех рангов элементарную вещь, что единственным основополагающим идентификационным признаком, отличающим одно юридическое лицо от другого, является номер юридического лица (ОГРН) в Едином Государственном Регистрационном Реестре - ЕГРЮЛ. Все остальное - это не более чем реквизиты для коммуникаций между государством и организацией и самими организациями. Нет, упорно стояли на своем сотрудники ГИБДД. Сменили название - меняйте Заключения и Согласования. При этом в большинстве случаев, настаивали на повторной полной проверке всего и вся. Некоторые слабонервные автошколы, не выдержав давления, прошли еще раз все круги ада только для того, чтобы поменять название организации в Акте обследования, Заключении и Согласовании.
14 марта от нашей Ассоциации было направлено Письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и, наконец, 11 мая от ГУОБДД МВД РФ пришел ответ:
Ну, хорошо, с названиями ясно, хотя на местах по-прежнему пытаются чинить автошколам всяческие препятствия до полного завершения процесса, т.е. до переоформления лицензии.
А в остальном, давайте разберемся поподробнее.
Про замену в штатном составе педагогического состава мы уже говорили.
Вопрос т.н. «контингента». Стоит ли сообщать в ГАИ о его предполагаемом изменении? А зачем? По приведенной формуле в Акте рассчитывается количество обучающихся в год при соблюдении жестких и определенных входных данных. Есть предложение не особо нервничать по этому поводу, поскольку эта формула абсолютно неприменима на практике и не говорит ни о чем, кроме вопиющей безграмотности ее авторов. Итоговая величина не может быть константой при наличии в формуле минимум двух переменных составляющих, в данном случае количества учебных транспортных средств и количества инструкторов. И вам никто не может запретить в течение года менять эти величины в соответствии с реальными потребностями. А еще никто не может запретить вам пользоваться сетевой формой обучения, при которой формулу рассчитать вообще невозможно. А индивидуальная форма обучения? А ускоренный график обучения? А дистанционное, электронная форма обучения? Как это все отражается в формуле? Да никак. Думается, что очень быстро на этот счет все перестанут заморачиваться. С другой стороны, допустим, вам установили контингент 400 человек в год. А вы честно, используя все разрешенные возможности законодательства, обучили 450 человек. Выдали Свидетельства. Присвоили гордую профессию «водитель №-го разряда». Пришли эти «лишние» 50 человек сдавать экзамен в ГИБДД. Какие основания у ГИБДД для отказа им (им, а не автошколе) в приеме экзаменов? Что они дескать за рамками контингента? А они-то здесь при чем? Они добросовестно отучились. Думаю, два-три заведомо выигранных гражданами суда, да еще с компенсацией издержек и грозящее количество неприятностей быстро заставит чиновников забыть про эти идиотские формулы.
Про согласование с ГИБДД условий реализации Программы. Кто Вам мешает заранее предусмотреть все возможные, допустимые законодательством варианты и впихнуть их в раздел «Формы обучения». Тогда ничего дополнительно ни согласовывать, ни вносить какие-либо изменения будет попросту не нужно.
Какой смысл сообщать об изменениях в составе информационно-методических и иных материалов? Самое, пожалуй, важное, здесь то, что в Акте отражаются только факты их наличия или отсутствия, но никак не дается качественная оценка. А если господа из ГИБДД мнят себя экспертами еще и в области образования, то они обязаны знать, что закон «Об образовании», между прочим, относит это все к исключительной компетенции образовательной организации. И организацию образовательного процесса, и формы и методы промежуточной и итоговой аттестаций. Я у себя вижу это вот именно так, как представлены мои документы. Почему я должен во всем этом отчитываться? Чему не соответствует мое видение? Конкретно. Каким нормативным документам?
Но при этом не надо становиться в позу борца за чистую истину. Если замечания носят косметический характер, то, как говориться, «проще отдаться, чем объяснить, почему тебе этого не хочется». Но если замечания превращаются в явное затягивание времени, или хуже того издевательство, то….
Обратите внимание. Положительное заключение считается недействительным только при изменении адресов осуществления образовательной деятельности и по истечении сроков аренды.
Про изменения в Устав -ничего согласовывать с ГАИ не нужно.
Вообще, все изменения, о которых Вы считаете нужным (именно так, а не наоборот) поставить в известность ГАИ носят уведомительный характер и никоим образом не влекут за собой никаких дополнительных процедур обследования.
Переписку с ГАИ в этом случае следует вести путем обмена официально зарегистрированных писем с исходящими и входящими номерами, соответствующими подписями, оформленными на бланке и отправленными почтовой службой с описью вложения и уведомлением о вручении.
Последнее. О последствиях невыполнения всех этих распоряжений, предложений, пожеланий о внесении изменений в Согласования и Заключения. Да не будет никаких последствий. Не верите? Посмотрите, пожалуйста внимательно Постановление правительства № 1097 «О порядке допуска к экзаменам», новый «Административный кодекс о порядке приема экзаменов» и увидите, что там нет ни единого слова на эту тему. А значит любые возникающие последствия есть ничто иное, как бесправие, что между прочим вполне ощутимо карается действующим законодательством. Но об этом, пожалуй, следует поговорить специальным образом.
