Первого июня вступили в силу поправки в ГК РФ, которые коснулись обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам в том числе речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ,
Суть новеллы сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом ст. 308.3 ГК РФ делает ссылку на пункт 1 ст. 330 ГК РФ. Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Из положений ст. 308.3 ГК РФ и постановления № 22 ПВС РФ следует, что денежная сумма за неисполнение судебного акта представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).
С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.
Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа.
Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем.
Денежные обязательства
Положения ст. 308.3 ГК РФ (астрент) не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.
Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.
С одной стороны, суды не применяют эту норму к денежным обязательствам. Причина такого толкования законодательства судами в следующем: п. 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п. 133 постановления Пленума от 23.06.15 № 25) спустя двадцать три дня после начала действия ст. 308.3 ГК РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу № А53-19483/2015.
Правила ст. 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления № 22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.
До введения этой статьи суды отказывали в применении пункта 3 постановления № 22 к публично-правовым отношениям, если регулирование предполагало возможность возмещения потерь для истца. Например, пункт 10 статьи 176 НК РФ – за нарушение срока возврата налога (отказные определения Верховного суда РФ от 28.08.15 по делу № А56-30865/2013, от 09.06.15 по делу № А40-13892/12).
Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям.
С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.
Так Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-49888/2015 применил ст. 308.3 ГК РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить ст. 308.3 ГК РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.
Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений ст. 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Неденежные обязательства
Касательно применения ст. 308.3 ГК РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре. Астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом.
Применение ст.308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до 1 июня
По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену п. 2 постановления № 22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия п. 2 постановления № 22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 № 304-ЭС15-3745.
Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании ч.3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления № 22).
Похожих статей пока нет.
В рамках гражданско-правовых отношений часто возникают денежные обязательства. Природа их может быть различной. Так, они могут возникнуть в силу договора. Или, например, их могут обусловить те или иные положения законодательства. Итак, тема нашего сегодняшнего разговора: "Денежные обязательства: понятие, порядок исполнения, основные характеристики и особенности".
Сущность денежных обязательств в российском праве
Для начала рассмотрим популярные определения изучаемого нами термина. Что такое денежное обязательство? Данная правовая категория трактуется современными юристами по-разному. В рамках одной из распространенных интерпретаций денежное обязательство понимается как явление, отражающее обоснованную необходимость выплаты определенной финансовой суммы одним субъектом правоотношений в пользу другого. Иная трактовка предполагает, что под соответствующего типа обязательством следует понимать правоотношение, которое содержит в себе права требований (например, со стороны кредитора) и юридическую обязанность оплатить долг (например, займ), зафиксированную за должником. При этом природа управомоченных субъектов может быть разной. Денежное обязательство может возникнуть, таким образом, как результат долговых отношений, регулируемых гражданским правом.
Кроме того, оно также может возникнуть в силу предусмотренных законом норм из области административного или, например, налогового права. В этом случае денежное обязательство появляется как результат исполнительного распоряжения со стороны того ли иного органа власти (например, предписания ФНС заплатить такой-то налог, направленного в адрес предприятия).
Таким образом, правоотношения, о которых идет речь, эксперты подразделяют на регулятивные (в случае с займами) и охранительные (при административных распоряжениях со стороны органов власти). Вместе с тем, как считают некоторые юристы, такая правовая категория, как денежное обязательство, предполагает взаимодействие субъектов отношений в первую очередь в рамках гражданского, а не административного или, скажем, налогового права.
То есть, в соответствии с данной точкой зрения, понимать распоряжение ФНС по уплате сборов в казну как в полной мере отвечающее правовым критериям денежное обязательство - некорректно. Однако многие юристы предпочитают все же относить к правоотношениям рассматриваемого типа те коммуникации, которые предполагают возникновение долга перед государством.
Признаки денежных обязательств
Понятие денежного обязательства предполагает наличие ряда специфических признаков рассматриваемого типа правоотношений. Изучим их. Прежде всего юристы выделяют в качестве одного из ключевых признаков денежного обязательства необходимость уплаты долга реальным платежным средством (а не предметом или услугой): банкнотой, официально разрешенной для обращения в конкретном государстве, или в безналичном порядке посредством допустимых для осуществления платежей валют.
Другой значимый признак денежных обязательств, который выделяется юристами, - наличие в договоре или ином документе, предопределяющем образование управомоченной и обязанной стороны, положений, фиксирующих цели, которые достигаются при выполнении обязательств. Если речь идет, в частности, о договоре займа, то такая цель чаще всего звучит как погашение долга перед кредитором.
Некоторые критерии отнесения тех или иных обязательств к денежным определены на уровне российской судебной системы. Так, в частности, в рамках постановлений Пленумов ВС РФ встречаются положения, в соответствии с которыми денежное обязательство - это необходимость проведения расчетов в национальной или иной приемлемой, с точки зрения расчета кредитора и должника, валюте.
Какие обязательства не относятся к денежным?
Обременения, о которых идет речь, как отмечают некоторые юристы, нельзя считать денежными, если они не связаны с использованием официальных расчетных средств в качестве инструмента платежа (в случае займа - средства погашения долга). Нельзя также считать денежными те обязательства, которые, быть может, связаны с передачей наличных средств, однако не предполагают установления с управомоченной стороной отношений. Какие здесь могут быть примеры? Как вариант - перевозка наличности инкассационной службой. Это не выполнение денежного обязательства перед банком - это услуга. Но и это еще не все. Есть мнение, что не вполне корректно считать денежными те обязательства, в рамках которых функцию товара выполняют средства расчета, в частности, иностранная валюта.
Денежные обязательства и расчетные отношения
Что такое денежное обязательство и каковы его основные признаки, мы изучили. Существует интересный нюанс, касающийся рассматриваемой правовой категории. Дело в том, что денежные обязательства тесно соседствуют с рядом других явлений из области финансового права. Например, с расчетными правоотношениями. В чем это выражается?
В ряде контекстов юристы отождествляют эти два термина. Например, в договорах, фиксирующих условия займа, иногда могут встречаться такие формулировки, как «фирма такая-то обязуется произвести расчет в такие-то сроки». Данное положение можно без изменения юридического смысла соглашения заменить следующим: «фирма такая-то принимает денежное обязательство, подлежащее исполнению в такие-то сроки».
Многое зависит от трактовки термина «расчет». Под ним может пониматься процесс реализации денежных отношений («идет расчет»). Или же термин может обозначать конечную цель осуществления платежей («мы в расчете»). Есть точка зрения, в соответствии с которой, правоотношения, связанные с исполнением, а также принятием обязательств в рамках денежных контрактов, следует выделять в отдельную категорию - расчетных.
Денежные обязательства на практике
Какими могут быть виды денежных обязательств? Выше мы привели пример классификации данного типа правоотношений в зависимости от природы управомоченного субъекта (сторона гражданско-правового договора или административная структура). Вместе с тем юридически закрепленные критерии подразделения денежных обременений на те или иные виды в российском законодательстве не слишком выражены. Поэтому природа договоров, которые могут предполагать возникновение обязательств рассматриваемого типа у одной из сторон, может быть разной.
В числе самых распространенных типов сделок, предполагающих денежное обременение, - договор займа. Их субъекты могут находиться в самых разных юридических статусах: физлица, организации, государственные и муниципальные органы, общественные объединения, международные структуры и т. д.
Возникновение обязательств на примере договора займа
Таким образом, договор займа значится в числе самых распространенных источников, предопределяющих возникновение денежных обязательств. Предмет подобного типа соглашений - это действия заемщика, которые должны быть связаны с возвратом долга кредитору, а также, если это предусмотрено договором, и процентов.
Важнейший нюанс: исполнение денежных обязательств заемщиком должно предопределяться не только фактическим содержанием сделки, но также и соответствием кредитного договора ряду юридически значимых критериев. Так, например, любые виды соглашений подобного типа оформляются письменно. В соответствующем документе, который подписывают стороны правоотношений, должны фиксироваться существенные условия займа: его сумма, порядок использования и алгоритм возврата (в рамках таких-то сроков или же по графику), величина и способ начисления процентов за пользование кредитом.
Договор займа признается заключенным, а следовательно, предопределяет ответственность за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если стороны правоотношений согласовали все существенные условия сделки. Также сумма финансовых средств должна быть в установленном порядке передана заемщику. В свою очередь, если в тексте кредитного договора не будут прописаны существенные его условия, данное обстоятельство может в ряде случаев стать поводом для аннулирования сделки. Но на практике подобные прецеденты возникают нечасто. Причина тому - большое количество различных диспозитивных норм в ТК РФ, которые позволяют обозначить существенные условия договора займа, если даже они никак не отражены в договоре.
Виды обязательств
Единых подходов к классификации денежных обязательств в российском финансовом праве пока не выработано. Однако юристами предлагаются различные критерии, в соответствии с которыми можно выделить те или иные виды рассматриваемых нами правоотношений. Достаточно популярна схема, в рамках которой денежные обязательства делятся на два следующих типа:
- связанные с передачей финансовых средств, которые являются предметом договора (с целью получения того или иного встречного удовлетворения);
- связанные с передачей денежных средств, которые являются ценой договора (то есть в качестве возможного встречного удовлетворения).
Соответственно, денежные обязательства в рамках каждого из отмеченных типов подразделяются на большое количество конкретных разновидностей. Рассмотрим некоторые из них.
Если речь идет о правоотношениях, связанных с передачей денежных средств, которые являются предметом договора, то это могут быть:
- обязательства по внесению капитала в уставной фонд хозяйственного общества (основание - учредительный договор);
- обязательства по внесению паевых взносов в производство;
- рента;
- факторинговые обязательства;
- операции с банковскими депозитами.
Есть мнение, что к рассматриваемому типу правоотношений следует относить условное денежное обязательство. Это, например, аккредитив - оформленное соответствующим образом распоряжение владельца банковского счета о передаче того или иного объема денежных средств другим лицам.
Что касается второго типа правоотношений, здесь можно привести в пример следующие сценарии:
- наличие обязательств в процессе купли-продажи товара (когда необходимо передать продавцу деньги взамен на полученный продукт);
- выплата банковских процентов по кредиту;
- оплата оказанных работ или услуг.
Все типы правоотношений, о которых идет речь, может объединять договорная природа. Только в случае подписания соответствующих контрактов фиксируются принятые денежные обязательства. Это - один из ключевых критериев их возникновения.
Встречаются иные основания для классификации обременений. Это может быть, например, уровень взаимодействия субъектов правоотношений. Так, могут быть международные денежные обязательства или же те, что реализуются в рамках национальных, региональных, муниципальных юрисдикций. Тот или иной уровень правоотношений характеризуется своей спецификой в ряде аспектов.
Другой критерий классификации правоотношений, о которых идет речь, - природа субъектов. Так, соответствующие обременения могут возникать при участии исключительно физлиц, юрлиц или же государственных организаций. То есть, например, денежные обязательства бюджетных учреждений могут иметь несколько иную правовую природу, чем аналогичные правоотношения, участниками которых являются граждане или частные организации. Отличительная специфика может прослеживаться и на различных уровнях реализации правоотношений. Например, при расчетах на территории РФ законная валюта денежных обязательств в общем случае - рубль. В свою очередь, если речь идет о международных коммуникациях, то в рамках них оплата может осуществляться с помощью иных платежных единиц.
Как мы уже отметили выше, в среде юристов наблюдается дискуссия по поводу отнесения к денежным обязательствам такого типа обременений, как уплата налогов, сборов или штрафов, которые имеют место в силу распоряжения государственных органов, например, ФНС. Однако, если придерживаться той точки зрения, что соответствующие обязательства все же допустимо причислять к рассматриваемому типу правоотношений, то соответствовать они будут первой категории. То есть денежные обязательства бюджетных учреждений по уплате того или иного налога (например, связанного с выручкой, возникшей в силу доходов от не запрещенной законом деятельности) будут относиться к категории правоотношений, предмет которых - финансовые средства, а не товар или услуга.
Аспекты исполнения денежных обязательств
Рассмотрим аспект, отражающий исполнение денежных обязательств. Какие особенности характерны для данного элемента правоотношений?
Попробуем дать определение рассматриваемому этапу финансовых коммуникаций. Согласно распространенной трактовке, момент исполнения денежного обязательства фиксируется по факту вручения или перечисления со стороны должника предусмотренной договором или административным распоряжением денежной суммы в пользу соответствующего субъекта - кредитора или государственного органа. По факту исполнения обязательства правоотношения, о которых идет речь, как правило, прекращаются (так как стороны выполняют условия договора).
Платежи могут осуществляться как наличным методом, так и «безналом». Конкретный способ расчетов зависит от специфики правового статуса субъектов отношения: в некоторых случаях наличные расчеты, в силу норм закона, менее желательны.
Исполнение обязательств: ответственность
Ответственность за неисполнение денежного обязательства - аспект, который характеризуется сложностью структуры. Дело в том, что основания, допускающие применение тех или иных санкций к должнику, могут иметь разную правовую природу. Ответственность может наступать в силу условий договора или же основываться на положениях законодательства в области административного (или налогового) права. Есть критерий, который объединяет оба механизма. Это возможность удовлетворения интересов кредитора (или иной управомоченной стороны) за счет исполнительного производства, то есть при участии государственных органов. Предусмотренные законом способы принудительного взыскания долгов - перед кредиторами или казной - реализуются в судебном порядке.
Какие могут быть критерии, обуславливающие наступление тех или иных санкций в отношении должника? Это может быть нарушение графика выплат долгов, установленного кредитным договором, или, например, неправомерный отказ выполнять обязательства, связанные с оплатой поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в соответствии с подписанным контрактом.
Инициирование того или иного механизма принуждения обязанной стороны, предполагающего взыскание компенсации или задействование иных санкций, также может быть связано с нарушением сроков исполнения подписанных соглашений (или обусловленных законодательной нормой обязательств по уплате налоговых и иных платежей в пользу государства). Рассмотрим данный аспект подробнее.
Исполнение обязательств: сроки
Как правило, конкретные сроки исполнения денежных обязательств определяются в силу пунктов договора, в соответствии с которым они появляются, или, если речь идет о возникновении долга перед государством, - в силу положений законодательства. Вместе с тем, в российской юридической практике встречается такой термин, как «разумный срок» в отношении исполнения обязательств. Можно отметить, что одновременное применение данной опции и механизма выплат в сроки, которые определены в договоре, маловероятно. Либо соответствующее условие в документе прописано, и тогда момент возврата долга конкретизирован, либо этот элемент правоотношений реализуется в рамках механизма определения «разумных сроков». Который, в свою очередь, может иметь ряд особенностей.
Подходы к определению «разумных сроков» будут зависеть от природы сделки, ее предмета, юридического статуса субъекта правоотношений. Что это значит? Если, например, речь идет о задействовании данного правового механизма в отношении договоров займа, то «разумный срок», вероятно, будет значительно отличаться от такового для контрактов на поставку тех или иных товаров или услуг.
"К кредиторам по неденежным обязательствам, а равно к наличию или отсутствию у должника задолженности по таким обязательствам, наличию или отсутствию у должника возможности по их удовлетворению Закон о банкротстве относится с последовательным безразличием". *(323) Ни инициировать конкурсный процесс, ни заявить свои требования в целях участия в деятельности собраний и комитетов кредиторов неденежный кредитор не может. Исходя из этого возникает мысль о незащищенности неденежных кредиторов в конкурсном процессе. Так ли это? И если так, следует ли признать целесообразным внесение в Закон изменений, связанных с уравниванием статуса денежных и неденежных кредиторов?
В настоящее время неденежный кредитор в целях участия в конкурсных отношениях может выразить свое требование в денежной форме путем расчета убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником (естественно, кредитор должен действовать в соответствии с нормами Закона или договора, предоставляющими стороне право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков). Требование, при этом возникшее, станет денежным. Л.А. Новоселова называет такие денежные обязательства вторичными. *(324)
Закон 1998 г. не говорил о том, что денежное требование о возмещении убытков не включается в размер обязательств, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, такой денежный кредитор имел право инициировать конкурсный процесс. При этом для заявления о банкротстве было необходимо соблюдение признаков, касающихся минимального размера задолженности и срока неисполнения возникшего вторичного требования (на наш взгляд, он должен был исчисляться с момента отказа должника возместить убытки кредитору).
Закон 2002 г. лишил кредиторов с требованиями о возмещении убытков возможности любого участия в процедурах конкурса.
Возможность предъявить требования о возмещении убытков можно считать единственным способом защиты интересов неденежных кредиторов. Соответственно, в настоящее время такой кредитор не заинтересован в отказе от неденежного требования - в этом случае он сможет предъявить его, например, по окончании внешнего управления, если финансовое состояние должника восстановится. Кроме того, ученые высказывают очень интересную мысль, в соответствии с которой на неденежые требования не распространяется мораторий, следовательно, они могут быть предъявлены и в течение внешнего управления как должнику, так и в суд в общем порядке по правилам искового производства. *(325) Однако участвовать в процедурах конкурса такой кредитор не сможет. Сможет ли это сделать неденежный кредитор, выразивший свое требование в денежной форме? Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал; практика в целом пошла по пути предоставления возможности голосовать на собраниях кредиторов неденежным кредиторам, требующим возмещения убытков. В настоящее время Закон изменил эту практику, т.е. положение таких кредиторов действительно крайне невыгодно, т.е. для субъекта с неденежными требованиями нет никакого смысла настаивать на возмещении убытков.
В свете сказанного представляется нелогичной и нецелесообразной норма Закона, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов (аналогичная норма была и в Законе 1998 г. применительно к пятой очереди; правда, речь шла о любых убытках, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду). Таким образом, на стадии удовлетворения требований Закон несколько улучшает положение кредиторов с требованиями в части убытков. Если учесть, что убытки в ряде случаев являются выражением основного требования, подобная норма Закона нуждается в корректировке. Необходимо либо изъять из п. 3 ст. 137 Закона положение об убытках, либо уточнить, что оно относится только к ситуациям, когда требование об убытках выдвигается наряду с требованиями в части основного долга. Этот вывод в принципе разделяют О. Ломидзе и Э. Ломидзе, которые предлагают соответственно толковать аналогичные нормы Закона 1998 г.: "Анализ текста п. 2 ст. 111 Закона позволяет сделать вывод, что речь в нем идет о дополнительных (применительно к основным) требованиях кредиторов пятой очереди. То есть если заявленные убытки вызваны утратой имущества кредитора, в частности, соответствуют сумме полученной должником предварительной оплаты, требование кредитора должно отражаться и удовлетворяться в составе требований кредиторов в составе пятой очереди по основной задолженности на основании п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве". *(326)
Следует создать неденежному кредитору с денежными требованиями условия для участия в конкурсных отношениях. Безусловно, представляется невозможным уравнять статус денежных и неденежных кредиторов, поскольку, исходя из сути конкурсных отношений, их участники - кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов - неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным.
Для сравнения. В качестве одного из немногочисленных примеров защиты неденежных кредиторов можно привести нормы п.
1 ст. 18 Закона Грузии, в соответствии с которыми во вторую очередь удовлетворяются требования поставщика товара в отношении предприятия (подробнее об этом будет сказано ниже).
Наиболее незащищенным в конкурсном процессе является положение неденежных кредиторов, срок исполнения обязательств должника перед которыми наступает через определенное время после возбуждения производства по делу о банкротстве, особенно если по данному договору была произведена предоплата. По общему правилу, такому кредитору придется ждать наступления срока исполнения обязательства должником (если, конечно, будут отсутствовать признаки существенного изменения обстоятельств либо иные специальные основания одностороннего расторжения договора - например, для договора подряда это факт неприступления подрядчика к исполнению договора). Во избежание связанных с описанной ситуацией проблем и неприятных последствий единственное, что можно посоветовать, это на стадии заключения договора включить в него условие о праве сторон потребовать исполнения договора или возмещения убытков в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Анализ положения неденежного кредитора, существовавшего в соответствии с Законом 1998 г. и существующего ныне, позволяет сделать вывод о том, что Закон 1998 г. относился к рассматриваемым кредиторам крайне непоследовательно - вопрос об участии требования в части убытков в голосовании не решался вообще (равно как и вопрос инициирования конкурса таким кредитором); при распределении имущества требования в части убытков удовлетворялись фактически в шестую очередь.
Закон 2002 г. более последователен - кредиторы с требованиями в части убытков полностью отстранены от возможности как инициирования процесса, так и от участия в голосованиях (п. 2 ст. 4; п. 3 ст. 12 Закона), но при удовлетворении требований их положение несколько улучшилось - реальный ущерб приравнен к основному долгу.
При этом статус неденежных кредиторов стал более определенным - в силу п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. им предоставлено право обращаться с требованиями к должнику во внеконкурсном порядке (ранее такая возможность была весьма дискуссионной, что на практике влекло ущемление прав неденежных кредиторов).
В связи со сказанным выше возникает еще одна серьезная практическая проблема - проиллюстрируем ее на следующем примере.
Практический пример
В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Т" было введено наблюдение, после чего один из неденежных кредиторов - АО "Ю" - обратилось в суд во внеконкурсном порядке с требованием об исполнении обязательства. Арбитражный суд отказал неденежному кредитору в удовлетворении его требования, состоящего в предоставлении товаров, на основании п. 1 ст. 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве", мотивируя тем, что указанная норма предполагает приостановление исполнительного производства на основании возбуждения судом конкурсного процесса.
Возникает вопрос: может ли неденежный кредитор настаивать на исполнении своих требований в течение конкурса, т.е. подлежит ли применению п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве"? Отрицательный ответ приводит к тому, что неденежный кредитор не может получить внеконкурсное удовлетворение (а, как было сказано выше, участвовать в мероприятиях конкурса, выразив требования в убытках, он не может тоже). Поэтому указанное толкование представляется недопустимым (хотя, учитывая продолжниковый уклон действующего законодательства, не исключено, что практика пойдет по этому пути, фактически блокирующему осуществление неденежным кредитором своих прав).
Представляется необходимым следующее толкование: п. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" применяется в тех случаях, когда речь идет об исполнительном производстве по требованиям денежным, которые могут участвовать в конкурсных процедурах. Соответственно, применительно к неденежным кредиторам приостановления не происходит, т.е. они имеют право на основании п. 5 ст. 4 Закона 2002 г. заявить требование во внеконкурсном порядке, получить решение суда и исполнить его в рамках исполнительного производства на любой стадии конкурса.
Такое толкование создает исключительно благоприятный режим для неденежных кредиторов, что в некоторых ситуациях может не соответствовать интересам должника, а также других кредиторов.
Иллюстрацией может служить следующий пример: требования неденежного кредитора, подтвержденные решением суда, полученным во внеконкурсном порядке, состоят в передаче кредитору 70% готовой продукции, т.е. имущества, необходимого должнику для осуществления реабилитационных мероприятий.
Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:
- регистрация и ликвидация юридических лиц;
- офшоры;
- ФАС и оценка бизнеса;
- аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
- представительство в судах;
- юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.
Юридические услуги в Москве от профессионалов
Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.
Наши основные преимущества:
Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.
Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.
Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.
Работа во всех регионах РФ.
Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.
Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.
Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в банкротстве является определение объема прав кредитора размером его требования и его природой. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов могут быть включены и удовлетворены в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, только денежные требования. Особый интерес представляет вопрос отграничения и трансформация денежных требований в неденежные.
Должен быть установлен некий критерий, порог минимальной задолженности, согласно которому контрагента можно будет признать банкротом, при этом все неденежные требования должны быть проклассифицированы по общему для всех критерию. Таким образом, необходим эквивалент, в котором можно оценить неденежные обязательства. Таким эквивалентом может быть расчет убытков и иных потерь, которые понесет кредитор, если требование не будет выполнено. Бремя доказывания должно падать на заявителя, оценивать убытки и иные потери необходимо суду.
Существует ряд видов обязательств, квалификация которых может быть неоднозначна. К ним относятся, во-первых, требования об исполнении реституционных обязательств Г. Ф. Шершеневич отмечал: «Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности» . В современном российском гражданском праве реституция используется в качестве последствия признания сделки недействительной. Согласно точке зрения некоторых исследователей реституция представляет собой неденежное обязательство, во-первых, в силу того, что ее сущность заключается в приведении сторон в первоначальное положение, во-вторых, даже в случае, если возвратить полученное по сделке в натуре сторона не может, она обязана не уплатить, а возвратить, возместить денежные средства, составляющие стоимость полученного по сделке в натуре.
На настоящий момент нет единого подхода российских судов, на основании которого реституционные требования либо признавались бы денежными, либо не признавались бы таковыми. Значительное количество арбитражных судов первой инстанции отказывают во включении реституционных требований в реестр требований кредиторов, аргументируя это тем, что «любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию» (данный подход иллюстрируется определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу № А40-44705/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу № А40-27876/15; определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 г. по делу № А33-8384/2014; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 г. по делу А65-16667/2013). В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. № 09АП-10020/2015; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу № 18АП-2633/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5991/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. по делу № А65-22846/20129. Очевидно, что кредитор получает определенные убытки и ущерб, в связи с чем в судебной практике в последнее время распространяется тенденция признания реституционных требований денежными обязательствами должника. Так, указанная позиция была высказана, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г. № 09АП-16280/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. № 09АП-45528/2015; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 г. № 18АП-3069/2014.
Целесообразно также отметить вопросы классификации требований о возмещении убытков. С учетом определения денежных обязательств, закрепленного в ст. 2 Закона о банкротстве, убытки попадают в категорию денежных обязательств. Логичным является предположение, что кредитор, требующий возмещения убытков, что является денежным требованием, относится к конкурсным кредиторам. Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, среди прочих обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может конкурсный кредитор, которым на основании ст. 2 указанного Закона является кредитор, заявляющий денежное требование. В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона о банкротстве кредитор, заявляющий требования о возмещении убытков является конкурсным и наделен правом инициировать процесс банкротства. Однако, в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве закреплено, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства, таким образом, они являются неденежными, а кредиторы, заявляющие требования о возмещении убытков, не могут подать в суд заявления о признании должника банкротом. Так, коллизия норм Закона о банкротстве приводит к тому, что убытки, как вид денежных обязательств, не учитываются при признании кредиторов конкурсными и наделении их правом инициации процесса банкротства.
Для участия в процессе банкротства неденежному кредитору необходимо трансформировать первоначальное обязательство должника в денежное. Исследователи отмечают, что основные способы трансформации неденежного требовния в денежное основываются на ст. ст. 15, 393, 397, 405, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации . Указанные статьи отсылают к возмещению кредитору убытков, что, как уже было отмечено выше, приводит к коллизии норм Закона о банкротстве. Представляется, что при банкротстве всякое измерение правовой защиты, которая могла быть решена в рамках property rule должна преобразоваться в liability rule , так как кредитор уже находится под угрозой невыполнения обязательства в натуре, и ранжирование по потенциальному размеру ущерба могло бы быть справедливым.
1. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
2. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2007.
3. Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 Harvard Law Review 1089 (1972).
