Халатность трудовой кодекс. Мониторинг правоприменения

Ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за халатность, проявленную должностными лицами по отношению к порученным им обязанностям. Действительно, многим гражданам приходилось сталкиваться с разочарованием при обращении в органы власти или организации. Зачастую создаётся впечатление, будто сотрудники растягивают процесс, не проявляют внимания к деталям и действуют спустя рукава. Дела о том, когда врачи не проявили внимания, поставили неверный диагноз, которыми пестрит телевидение, давно перестали быть редкостью. Директора школ, заведующие детскими садами, руководители учебных учреждений также не уделяют должное внимание выполнению правил безопасности, что порой заканчивается весьма печально. Прошло почти столетие со дня, когда была узаконена ответственность за беспечность уполномоченных лиц, однако явление не стало менее актуальным.

Пункт 1 ст. 293 уголовного закона даёт следующее определение халатности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Характеризуя проявление бездеятельности уполномоченного лица как нарушающее закон, важно убедиться в наличии четырёх уникальных его составляющих, являющихся опорными для следователя при возбуждении дела:

подозреваемый является должностным лицом;
отсутствие прямого умысла, иными словами, неосторожность как форма вины;
совершение подозреваемым действия или бездействия, причинившего тот или иной вред;
характер и тяжесть наступивших последствий соответствует предусмотренным уголовным законом.

Для того чтобы определиться с толкованием первого элемента, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265 от 13.07.2015 года, которое содержит следующее разъяснение: «должностные лица - временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Никто иной, кроме должностного лица, не может совершить рассматриваемое преступление. Лишь человек, наделённый властью принимать решения, имеющие юридическое значение, распоряжаться финансами и имуществом учреждений, осуществлять управленческие функции, зафиксированные нормативными документами, может стать преступником согласно норме 293 кодекса.

Так, если медработник по небрежности, поленившись распечатать историю болезни, ввёл пациенту не то лекарство и оно навредило ему, он не может быть обвинён в халатности согласно УК РФ, поскольку не характеризуется как специальный субъект. Дело обстоит иначе, если доктор имеет полномочие выдать документ, имеющий правовое значение. Так, заключённый С. пожаловался на ухудшение здоровья, на основании чего ходатайствовал о досрочном освобождении. Медкомиссия по данному вопросу не была проведена должным образом. Председатель по невнимательности подписал заключение о наличии тяжёлого заболевания у заключённого. После проведения проверки заключение было признано недействительным, председатель обвинён по статье, а освобождённый снова объявлен в розыск. В другом деле врач медико-санитарной части женской колонии осуждён по причине того, что не направил своевременно больную раком на лечение в подходящее медицинское учреждение.

То, как обвиняемый относился к своим действиям, на момент их совершения, играет большую роль. Если человек намеренно выполнял функции неполно, бездействовал, попустительствовал, надеясь получить выгоду, возможно, стоит обратиться к норме о злоупотреблении либо к более узким составам. Невнимательный человек понимает, что выполняет служебные задачи некачественно, вследствие чего возможно причинение вреда, однако не предпринимает достаточных мер, легкомысленно надеясь, что ничего не случится. Возможно, он вовсе не предвидит угрозы, хотя мог бы при условии выполнения обязанностей на совесть. Ответственность за ст. 293 УК РФ «Халатность», как утверждают теоретики в комментарии к закону, исключена, когда нет доказательств недобросовестности чиновника относительно службы.

В ситуации, когда чиновник бездействует, растягивает сроки вынесения решения по зависящему от него вопросу, принимает на себя те решения, которые находятся вне его компетенции, имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку очевидно намерение лица, его прямой умысел.

Естественным является вопрос: кому вредит такая криминальная беспечность? Безответственное применение полномочий, прежде всего, нарушает здоровый рабочий процесс властной структуры, другого учреждения, ставит под сомнение репутацию и, более того, ущемляет права и свободы простых людей. Ведь в результате страдает обычный человек.

Противоправное деяние возможно в активной форме – небрежность в исполнении функций, а также в пассивной форме – «ничегонеделание». Обязанности, выполненные некачественно, должны быть зафиксированы документально именно как должностные. Тонкая черта, разграничивающая разные виды полномочий и функций, станет решающей в ответе на вопрос: проявлена ли преступная халатность?

Так, в одном из недавних дел сотрудник полиции Л. во время проведения операции по ошибке спустил курок и тяжело ранил своего коллегу, он тем самым нарушил служебную инструкцию, регламентирующую обращение с оружием. Должностные обязанности нарушены не были, что повлияло на невозможность предъявления обвинение в халатности.

Вред, ставший результатом такого правонарушения, подлежит оценке, от которой зависит, как будет наказываться виновный.

Законодатель чётко выделил виды вреда:

Крупный ущерб – эквивалентный либо превышающий сумму 1,5 млн р.
Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – согласно Конституции РФ и международным договорам (то есть гарантированных самим гражданством РФ).
Особо крупный ущерб – превосходящий в сумме 7,5 млн р.
Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
Смерть двух и более лиц.

Санкции, или наказание, за преступную халатность применяются судом с учётом наступившего вреда и наличия смягчающих обстоятельств. Самое лёгкое, чем может наказать суд, – штраф и исправительные работы; самое суровое наказание может повлечь лишение свободы до семи лет. Кроме того, суд может давать два вида наказания одновременно. Согласно закону халатность грозит лишением права занимать соответствующие должности.

Как складывается практика?

В процессе изучения практики судов становится очевидным, что руководители учебных, персонал медицинских учреждений, органов дознания, следствия чаще всего становятся виновниками такого вида преступления. Кроме того, большинство из них обладает положительными характеристиками с места работы, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном и помогают следствию.

Сложно дать научное объяснение причин такой закономерности – несерьёзному отношению к выполнению своих задач персоналом, уверенности в том, что «пронесёт», а ответственность вовсе не наступит. Возможно, причина такого феномена в недостатке мероприятий по повышению квалификации, отсутствии реальной аттестации руководящих сотрудников, загруженности иными задачами или же банальном равнодушии?

Вот лишь некоторые примеры:

Бердский городской суд Новосибирской области приговорил к уголовному наказанию господина Х. вследствие его виновности в халатности. Осуждённый Х., назначенный начальником оздоровительного лагеря, беспечно отнёсся к созданию безопасных условий для детей в лечебном учреждении, напрямую касающихся сохранности жизни и здоровья детей. Результатом такой безответственности стал несчастный случай – ребёнок выпал со второго этажа, что причинило получение травм, повлёкших стойкую утрату трудоспособности.
В Пермской области суд оправдал директора детского дома по обвинению в халатном невыполнении обязанностей на основании того, что отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности. Водитель автобуса, перевозивший детей к месту проведения соревнований, отправился в путь раньше установленного времени и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несколько воспитанников. Несмотря на то что директор была ответственной за обеспечение безопасности перевозки, гражданка не могла повлиять на события, поскольку не была уведомлена об изменении времени отправления автобуса.
Судом Ханты-Мансийского АО дежурный полиции Н. приговорён к ответственности по статье 293 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевший Г. был доставлен в участок полиции за совершение административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, мелкие хулиганские действия. Потерпевший жаловался на состояние здоровья, в ответ на это Н. вызвал скорую помощь, действуя в соответствии со внутренними инструкциями. Позднее Н. неправомерно отменил вызов медработников, объяснив это тем, что не осознал степень тяжести состояния Г., поскольку он оказывал насильственное сопротивление при задержании, совершал попытки нападения на сотрудников и лишь после доставки в отделение упал на пол без возможности передвигаться самостоятельно. Такая пассивность в действиях Н. стала основанием для решения городского суда наказать его штрафом в размере тридцати тысяч рублей, поддержанным апелляционной инстанцией.
Нередки случаи, когда халатность граничит с мошенническими действиями. Так, постояльцы общежития в Астраханской области многократно обращались с жалобами на ветхость здания, обрушение стен. Однако после проведённой реконструкции под руководством П. в общежитие были переселены люди из ветхих домов, расположенных в престижном районе. После чего П. получил разрешение на строительство торгового центра на освобождённом участке, в чём следователи усмотрели признаки мошенничества. В 2009 году обрушился пролёт здания, что повлекло причинение смерти и тяжёлых травм многим людям. Главный специалист жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора, признавшая дом пригодным для проживания, была осуждена за преступление, предусмотренное нормой 293 УК РФ.

Очевидно, что беспечность, проявленная чиновниками, управленцами и иными сотрудниками, чьи решения оказывают влияние на наши права, приводит к весьма печальным последствиям, ведь их действия посягают на конституционные права граждан, нормальный порядок работы учреждений власти и образований. Тщательное уголовное производство, установление всех обстоятельств произошедшего – база, необходимая для правильной квалификация деяния и вынесения справедливого решение суда.

Столкнувшись с халатностью или неисполнением должностного лица своих прямых обязанностей, вы должны знать, что за такие действия подразумевается наказание по действующему Уголовному Кодексу 2016-го года.

Расскажем об ответственности за совершение халатности, а также определим, что это такое по закону.

Что такое халатность по УК РФ?

Понятие и термин «халатности» строго прописаны в Уголовном Кодексе РФ. Под этим термином подразумевают полное неисполнение или недобросовестное исполнение своих обязанностей лицом, занимающим должность в качестве представителя власти.

К таким действиям можно также отнести частичное исполнение должностных обязанностей, недобросовестное, небрежное отношение к своей работе.

Важно: этот термин можно применить, только если действия или бездействие лица повлияли на интересы общества, государства или нарушили права граждан РФ.

Чтобы наступила уголовная ответственность за халатность, должны быть выполнены несколько условий:

У лица прописаны в договоре обязанности. Документация обязательна, иначе нельзя доказать рабочие обязанности гражданина, который занимал ответственный пост. Это могут быть приказы, нормативные акты, законы, должностные инструкции, которым он должен был следовать. В судебной практике полно дел, которые закончились не в пользу истцов, так как доказать некие обязанности просто было невозможно.
Должно быть выявлено, какие действия не были выполнены, или совершены не должным образом - или по невнимательности, неаккуратности, небрежности.
Мог ли гражданин не совершить данные противоправные действия и обезопасить других от возникновения недоброжелательных последствий.
Должен быть определен вред , который нанес своими действиями человек, подозреваемый в халатности.

Однако суд может вынести в пользу должностного лица, если он совершил - или не совершил - действия по причине нехватки опыта, знаний. Его вина не может быть охарактеризована, как халатность - даже если были какие-либо последствия.

Данное противоправное действие не может нанести тяжелый или серьезный вред, поэтому многие ответчики по данным делам остаются безнаказанными.

Также на внесение решений по делам о халатности влияет время, когда было совершено действие, и когда возникли последствия . Бывает, что обстоятельства складываются так, что должностное лицо бездействовал или наоборот совершил действие общественно опасного характера, а после возник непредвиденный результат.

Если между этими моментами истек срок давности – от 2 до 6 лет (часть 1 статья 78 УК РФ), то подозреваемый представитель власти окажется безнаказанным.

Статья 293 УК РФ – какое наказание ждет за халатность?

Расскажем, что ожидает гражданина РФ, занимающего ответственный пост при власти или имеет должностные обязанности перед государством или общественностью, в соответствии со статьей 293 действующего Уголовного Кодекса:

1. Если был причинен крупный ущерб – 1,5 млн.руб., либо были серьезно нарушены права, интересы граждан, либо права государственных/общественных организаций, представляющих интересы государства или общественности , то специалиста ждет:

Выплата штрафа, сумма которого составит не больше 120 тыс.руб. или в сумме дохода злоумышленника за 1 год.
Выполнение обязательных работ в течение 360 часов.
Прохождение исправительных работ в течение 1 года.
Арест максимум на 3 месяца.

2. В случае, когда россиянин совершил действие, перечисленное выше, но при этом нанес особо крупный ущерб – 7,5 млн.руб. , то наказание будет жестче:

Заставят выплатить штраф, который может составить 200-500 тыс.руб. или сумма общего дохода за 1-3 года. Также к этому наказанию могут добавить еще одно – запретят работать в определенной сфере и занимать некоторые должности.
Потребуют выполнить обязательные работы в течение 480 часов.
Придется выполнять исправительные работы в течение максимум 2 лет.
Арестуют на полгода.

3. Когда вышеперечисленные действия гражданина довели до тяжкого вреда или смерти человека , то он будет обязан:

Пройти принудительные работы в течение 5 лет. К этому наказанию могут добавить еще одно: запретят работать и занимать определенные должности в течение 3 лет.
Отбыть наказание в тюрьме в течение 5 лет.
Запретить работать в определенной сфере и занимать некие должности также могут.

4. Если последствия от данного действия или бездействия будут еще хуже – наступит смерть двух или больше человек , то лицо будет:

Проходить принудительные работы в течение 5 лет. Могут запретить заниматься некоторой деятельностью на 3 года.
Его направят в тюрьму на 7 лет.
Также могут запретить занимать некие должности и работать в определенной сфере.

Меру наказания будет определять суд, поэтому делать выводы о строгом или «мягком» наказании заранее не стоит.

Халатность – один из видов общественно опасных деяний, которое выражается неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей гражданином. При этом, для квалификации действий по ст. 293, необходимо наличие последствий. То есть небрежное отношение к работе, которое не привело к возникновению каких-либо последствий, не является уголовно-правовым нарушением.

Халатное отношение к занимаемой должности является существенной преградой для развития всего современного общества. Кому-то покажется слишком громким тот факт, что понятие халатность становится следствием сотен и тысяч человеческих жертв.

В ходе предварительного следствия перед представителями обвинения стоит непростая задача. Во-первых, необходимо выяснить, были ли обстоятельства, которые препятствовали гражданину исполнить свои профессиональные обязанности. Если человек не смог выполнить свои должностные обязанности по объективным причинам, то привлечь его к ответственности по ст. 293 нельзя.

В качестве наглядного примера можно привести действия врача, в результате которых пациент умер. Если выяснится, что в период проведения операции произошел сбой электричества, и отключилась система поддержания организма, то действия врача не подпадут под статью о халатности.

Вместе с этим следователям необходимо доказать факт наличия непреодолимых обстоятельств. Для этого нужны многочисленные экспертизы. Именно по этой причине дела, связанные с халатностью, затягиваются, и часто суды избирают не совсем объективное наказание. А все потому, что сама халатность относится к категории сложно квалифицируемых деяний.

Чтобы четко определить, что такое халатность и чем она отличается от схожих составов преступления, достаточно сделать анализ наступивших последствий. Кроме этого, для привлечения к ответственности за халатное отношение важную роль играет субъективная сторона.

Если в действиях подозреваемого имеется место неосторожности, то халатности в его действиях быть не может, поскольку халатно относиться к работе означает безразличие.

Объект и объективная сторона преступления

Объект преступления, при халатном отношении, выражается последствиями, которые были вызваны ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Чтобы установить объективную меру наказания за халатность, необходимо выяснить:

Список обязанностей, которые возлагались на субъект. Это очень важное мероприятие, поскольку лицо не может привлекаться к ответственности за действия, не входящие в его должностную инструкцию.
Выделить перечень функций, которые не были выполнены. Для образования доказательственной базы следователи должны максимально доступно изложить список действий, которые были проигнорированы сотрудником при исполнении своих обязанностей.
К чему именно привело ненадлежащее исполнение обязанностей. Халатность – это небрежное отношение к работе, в результате которого возникли определенные негативные последствия для общества и государства в целом. Отсюда необходимо выяснить значимость последствий, которые возникли из-за действий гражданина.
Выяснение причинно-следственной связи. Наличие связи между небрежным отношением и возникшим результатом дает следствию основание предположить, что в деле имеется место для преступной халатности.

Таким образом, объективная сторона включает сразу несколько элементов:

Совершение небрежных действий.
Опасные для общества последствия, которые образовались в результате нарушения должностных обязанностей.
Взаимосвязь между совершенными деяниями и наступившим последствием. Этот элемент имеет место не всегда, поскольку, в большинстве случаев, халатность становится следствием легкомысленного отношения гражданина к своей работе.

Субъект и субъективная сторона преступления

Мера пресечения за халатные действия может быть избрана в отношении должностного лица, которое не выполнило должным образом свои служебные обязанности. Из этого определения вытекает, что в качестве субъекта может выступать только человек, занимающий определенную должность. В данном случае можно говорить о наличии специального субъекта.

Субъективная сторона выражена в иной форме неосторожности (небрежности). Легкомысленное отношение к своим обязанностям является квалифицирующим признаком и дает возможность отличить, к примеру, халатность от злоупотребления должностными полномочиями. В последнем случае преступник предпринимает действия, имея представление о возможных последствиях.

Присутствие в деле признака легкомысленности становится главным квалифицирующим фактором.

Особенность субъективной стороны помогает следствию разграничить халатность от служебного подлога. При этом оба этих преступления посягают на интересы предприятия или государства. В результате служебного подлога должностное лицо может нарушать должностную инструкцию или совершать иные действия, наносящие ущерб учреждению или организации, в которой он работал.

Точно такими же признаками характеризуется и халатность.

Внимание! Различие между двумя деяниями кроется в умысле. В первом случае имеется место для прямого умысла. Халатность же может выражаться только неосторожностью, о чем и установлено в диспозиции ст. 293.

Отягчающие обстоятельства

Халатность – это бездействие, приносящее огромный ущерб всему обществу и государству в целом. В зависимости от объема причиненного вреда ст. 293 устанавливаются меры наказания. В случае крупного ущерба предусмотрена удвоенная ответственность (отягчающие обстоятельства).

Список наказаний за бездействие, повлекшее возникновение особо крупного ущерба:

Штрафные санкции – от 200 до 500 тыс. рублей.
Запрет занимать государственную должность на срок свыше 3 лет.
Выполнение обязательных работ до 400 часов.
Наказание в форме ареста (до 6 месяцев).

Наказание ужесточается в том случае, если от халатных действий наступила смерть человека или его здоровье сильно пострадало.

Выполнение принудительных работ до 5 лет.
Лишение свободы (до 7 лет). Конкретный срок зависит от обстоятельств смерти и степени вины должностного лица.

Наказание за преступление по 293 ст. УК РФ

Установление справедливого наказания является первоочередной задачей уголовного законодательства за преступления, характеризующееся не только действием, но и бездействием.

Меры наказания из ст.293 условно можно классифицировать на 3 группы:

Наказания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вследствие чего был причинён крупный ущерб или же ущемлены права граждан. Наиболее существенной для преступника мерой из этой группы можно назвать штраф до 120 тыс. рублей. Кроме штрафных санкций, в отношении виновного может быть избрана мера пресечения в виде ограничения на осуществление трудовой деятельности на прежнем месте или выполнения исправительных работ.
Во вторую группу входят меры наказания за бездействие, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Внимание! Особо крупным считается ущерб, превышающий в денежном эквиваленте более 1 млн. рублей.

В качестве наиболее строгого вида наказания, суд может лишить свободы должностное лицо, если в результате его легкомысленного подхода к своим обязанностям умер человек. Также лишение свободы устанавливается и в тех ситуациях, когда здоровью субъекта причинён тяжкий вред. Лишить свободы могут до 7 лет.

Заключение

Когда должностное лицо действует халатно, это не только нарушение принципов осуществления трудовой деятельности. Халатное отношение имеет более серьезные последствия для общества.

Поэтому в заключении хотелось бы отметить, что уже наступило время для внесения корректировок в ст. 293 УК. В частности, необходимо ужесточить меру наказания за небрежное отношение к своим обязанностям, которые привели к смерти человека.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

При разграничении халатности и злоупотребления должностными полномочиями предлагается учитывать психическое отношение к управленческому решению, обстоятельства его принятия и подготовительную организационную деятельность.

В соответствии со ст.293 УК РФ халатность это как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее указанные в норме последствия. В отличие от должностных злоупотребления (ст. 285) и превышения (ст. 286), в диспозиции халатности речь идет не о полномочиях, а об обязанностях

От халатности необходимо отграничивать неисполнения или недобросовестное исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с исполнением должностных полномочий субъекта, даже если они у него имеются .

УК РФ предусматривает ответственность за ряд посягательств, где последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти являются результатом ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей, — это причинение смерти по неосторожности (ч. 2 и 3 ст. 109), неоказание помощи больному (ч. 2 ст. 124), нарушение правил охраны труда (ст. 143), а также правил безопасности при ведении тех или иных видов работ (ст. 216, 217) и др.

Деятельность должностных лиц представляет собой не только принятие властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, но и выполнение профессиональных или технических обязанностей, Наибольшую трудность при квалификации халатности вызывают ситуации, когда реализация лицом своей должностной функции основана на ошибочной оценке, которую это лицо дает фактическим обстоятельствам, требующим согласно закону выбора вариантов должного поведения.

Действительно, при формулировании признаков составов должностных преступлений и их квалификации нужно учитывать наличие правовых и организационных форм осуществления государственных функций. В первом случае должностные лица принимают решения, которые влекут за собой юридические последствия для других, изменяют правоотношения.

Вторую форму характеризует оперативно-техническая и профессиональная деятельность, которая создает предпосылки для реализации функций в правовых формах и обеспечивает ее. Организационная форма не предполагает принятия управленческих решений, а состоит в совершении должностным лицом технических, профессиональных действий. Например, процессуальное решение следователя о задержании подозреваемого — это правовая форма реализации функции уголовного преследования, а его привод или физический захват, осмотр места происшествия, допросы свидетелей и потерпевшего — организационная.

Правовые и организационные формы в деятельности должностных лиц тесно взаимосвязаны. Поэтому излишне категоричным выглядит, например, утверждение о том, что "неисполнение должностным лицом профессиональных обязанностей не образует объективной стороны халатности. Действительно основной чертой, характеризующей должностных лиц, является их способность принимать решения, создающие юридические последствия для других. Но управленческому решению предшествуют изучение документов, оценка доказательств, установление наличия или отсутствия иных оснований, в том числе и тех, исследование которых явилось результатом труда подчиненных.

Неверно исключать из содержания объективной стороны халатности небрежное осуществление функций государства в организационной, технической форме

Судебной практике известны случаи, когда халатность состояла именно в ненадлежащем выполнении организационных обязанностей, которые только связаны с осуществлением должностных полномочий представителей власти. Так, инспекторы дорожно-патрульной службы, получив от граждан сообщение о нахождении в безлюдном месте в беспомощном состоянии человека, которому незамедлительно требовалась медицинская помощь из-за ранения, к месту происшествия не выехали, степень тяжести травмы не выяснили, обстоятельств получения травмы не установили, а ограничились вызовом скорой медицинской помощи. Потерпевший, находившийся продолжительное время в беспомощном состоянии из-за сильного кровотечения, скончался от общего переохлаждения организма. За халатность были осуждены два сотрудника полиции, проходившие службу в отделе охраны и конвоирования. В результате небрежного отношения полицейских к своим обязанностям осужденный совершил побег.
Дело в том, что сотрудники полиции являются представителями власти, и, реализуя свои права и обязанности, они обеспечивают осуществление функций соответствующими органами.

В п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ законодатель прямо указал, что должностными лицами являются представители власти либо лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных или муниципальных органах и учреждениях. Представители власти проявляют себя как должностные лица, не только используя свои полномочия, но и исполняя обязанности. В свою очередь, руководящий работник медицинского учреждения может быть признан субъектом должностного преступления, только если он руководит другими сотрудниками или принимает имущественные решения.
Сложнее квалифицировать халатность должностного лица при осуществлении государственных функций в правовой форме, когда субъект принимает неверное, порождающее общественно опасные последствия управленческое решение, после изучения его законности и обоснованности подчиненными. По ст. 293 УК РФ были квалифицированы действия директора школы, который, небрежно относясь к своим обязанностям, несколько раз утверждал список на зачисление заработной платы, предоставляемый ему бухгалтером. В списке были указаны лица, которые в действительности в школе не работали. Их заработную плату обращала в свою пользу бухгалтер, которая была осуждена за мошенничество.
Большой вред причиняет халатность распорядителей бюджетных средств в сфере закупок для государственных нужд и при приеме уже выполненных работ. Совершение преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, при осуществлении приватизации движимого и недвижимого имущества причиняет ущерб не только экономике, но и безопасности государства. Часто технической подготовкой масштабных административно-хозяйственных решений руководителей, организацией конкурсов и аукционов занимаются их подчиненные.
В России в эпоху финансово-экономических перемен функции государства и методы их реализации претерпели значительную трансформацию. Переход от распределительной экономики к рыночным отношениям обусловил развитие договорных отношений государства с субъектами предпринимательской деятельности. Очевидны проблемы уголовно-правового реагирования на преступления, совершаемые должностными лицами при осуществлении функций государства методом договорного регулирования. Во-первых, оно явно не соответствует мере криминализации данной сферы и величине причиняемого ущерба; во-вторых, у следователей возникают трудности при отграничении расхищения бюджетных средств от бесхозяйственности и должностной халатности. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 — 2011 годы свидетельствуют о росте числа лиц, осужденных за халатность, некоторое снижение

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия должностного лица, заключившего «договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг», следует квалифицировать как растрату вверенного имущества.
Формированию правильного представления о признаках халатности будет способствовать определение ее места среди общих видов должностных преступлений. Так, злоупотребление должностными полномочиями совершается путем принятия необоснованного (непринятия необходимого) властного, организационно-распорядительного или административно-хозяйственного решения. Деяние состоит в общественно опасном изменении правоотношений. Способ такого преступления проявляется в правовой форме осуществления функций государства. Этим критериям соответствуют специальные виды злоупотребления должностными полномочиями. Так, незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и заведомо незаконное задержание (ч. 1 ст. 301) представляют собой злоупотребления при осуществлении функции уголовного преследования.
Превышение должностных полномочий — это общественно опасные действия, совершение которых становится возможным и (или) значительно облегчается благодаря должностному положению субъекта. Обстановку такого преступления характеризует осуществление виновным функций государства в организационной (неправовой) форме. Вред, причиняемый превышением, не имеет характера юридических последствий. В качестве примеров можно привести: нарушение неприкосновенности жилища, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ), принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302). Как превышение должностных полномочий следует квалифицировать требование начальника о сборе денежных средств с подчиненных, о производстве работ, не связанных с деятельностью государственной организации либо хотя и связанных, но без официального распоряжения об их проведении и при отсутствии полномочия принимать такие решения.
Халатность — это неосторожное преступление, поэтому его объективная сторона не характеризуется особым способом. Посягательство, предусмотренное ст. 293 УК РФ, нужно отграничивать не только от пассивного, но и от активного злоупотребления полномочиями. Например, должностное лицо действует, подписывая акт приема работ, если они не были выполнены или выполнены, но не в полном объеме. В приведенном примере об осознании незаконности принимаемого решения, т.е. должностном злоупотреблении могут свидетельствовать установленная корыстная или иная личная заинтересованность подписанта, показания свидетелей о его осведомленности о невыполнении условий контракта, очевидный характер недостатков. Часто в подобных ситуациях халатность и даже превышение должностных полномочий вменяются только потому, что не выяснены мотивы, имеющие значение для квалификации, причины, побудившие к ущербному для государства решению, или виновный «не пойман за руку». Такая квалификация является компромиссной.
При халатности должностное лицо уклоняется от исполнения обязанностей не преднамеренно, что характерно для злоупотребления должностными полномочиями, а по забывчивости, невнимательности или в силу отсутствия должной подготовки. Отношение виновного к содеянному в диспозиции ст. 293 УК РФ характеризуется «небрежностью» и «недобросовестностью».

В норме, предусматривающей ответственность за халатность, законодатель указал на небрежное отношение именно к службе, т.е. к деянию, а не к наступившим общественно опасным последствиям, что характерно для других неосторожных преступлений. Поэтому при решении вопроса о том, было ли преднамеренным или неосторожным необоснованное властное, организационно-распорядительное, административно-хозяйственное решение, нужно учитывать обстоятельства его принятия, предшествующие этому организационные и технические действия. Если при злоупотреблении виновный преднамеренно использует свои полномочия вопреки интересам общества и государства, то при халатности он не изучает надлежащим образом фактические обстоятельства дела и правовые основания принимаемого управленческого решения, не контролирует деятельность подчиненных, которые его готовят и оформляют. При совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, должностное лицо не маскирует небрежно принимаемое решение, так как не предвидит его общественно опасных последствий или рассчитывает на их предотвращение. Виновный в злоупотреблении должностными полномочиями пытается придать своему поведению «законный вид и толк», потому что осознает неизбежность причинения вреда личности, обществу или государству. Это объясняется способом совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который проявляется в управленческом решении, непосредственно создающем юридические последствия, деструктивно изменяющем правоотношения. Судебной практике неизвестны случаи покушения на злоупотребление должностными полномочиями.

Похожих статей пока нет.