02 апреля
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-3408/2008/118/4
"Право федеральной собственности на объект гражданской обороны может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован, на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им"
Суть спора
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.
Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.
На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).
В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.
Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).
Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.
В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.
Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.
ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.
Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.
Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).
Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).
В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).
Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.
В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:
1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.
2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.
3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.
Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”
1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:
1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;
2) обеспечения его содержания;
3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.
Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.
Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.
Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).
Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.
2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :
1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;
2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;
3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.
Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).
Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:
1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;
2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;
3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.
Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.
3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.
Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .
По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.
Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.
ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).
4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.
Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.
5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.
В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:
1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;
2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.
6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:
– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;
– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.
Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2009 по делу N А62-1621/2008 Приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского отделения N 1561 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, г. Вязьма на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного по адресу: в г. Вязьма, ул. 25 Октября, 9.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанное помещение по акту.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправильный вывод суда о том, что ТУ ФАУФИ не пропущен срок исковой давности.
Представитель ТУ ФАУФИ не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить в силе принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области поддержал требования истца, пояснил суду, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, о чем свидетельствуют регулярно проводимые проверки объекта, и составляемые на основании актов проверки предписания; с 2004 года, в связи со сменой руководства Банк отказался исполнять предписания представителей МЧС, а с 2007 года перестал впускать представителей МЧС в спорный объект.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.
По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984 принято в эксплуатацию встроенное убежище под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“.
На объект гражданской обороны оформлен паспорт убежища N 20 вместимостью на 250 человек, общей площадью 300 кв. м., общим объемом 900 куб. м., расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г., в связи со сменой нумерации домов, дом значится по номером 9). Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“ передано право эксплуатировать убежище в мирное время.
По приказу Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в Северных и Западных районах РСФСР N 3 от 09.01.1991 трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“ ликвидирована, образован кооперативно строительно-монтажный трест “Вязьмастрой“.
Постановлением Правительства РФ N 110 от 20.02.1992 решен вопрос о передаче государственных предприятий, организаций в государственную собственность Смоленской области, в том числе строительный кооператив “Вязьмастрой“.
По плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Смоленской области 29.03.1994 имущество СМК “Вязьмастрой“ приватизировано, на базе кооператива создано АООТ Вязьмастрой“. В п. 10 плана приватизации указано, что предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации передаются обществу по договору. В акте оценки приватизируемых объектов недвижимости отсутствуют адреса зданий и сооружений, подлежащих приватизации.
Актом от 04.11.1994, утвержденным генеральным директором АООТ “Вязьмастрой“ подтверждена проверка защитного сооружения АООТ “Вязьмастрой“. Все документы по защитному сооружению, в том числе паспорт убежища с планом, находились у руководства акционерного общества.
30 марта 1995 года между АООТ “Вязьмастрой“ (продавец) и АК СБ РФ в лице Вяземского отделения N 1561 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 лет Октября, д. 9. В договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на отчуждаемое продавцом здание, не указаны технические характеристики здания, цена договора. В п. 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю всю имеющуюся по зданию документацию.
26 апреля 1995 года договор был зарегистрирован в БТИ согласно действующему на момент совершения сделки законодательству.
В представленном Банком экземпляре договора указана выкупная стоимость здания 1766059 руб. Банком представлен акт приема-передачи нежилого здания от 31.03.1995 с описанием здания, в котором указано, что под зданием имеется подвал, расположенный по всему периметру здания.
Учитывая, что с 2007 года доступ в подвальное помещение представителям МЧС прекращен, полагая, что Банк незаконно использует спорное имущество, поскольку подвальное помещение, общей площадью 311 куб. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, является убежищем (объектом гражданской обороны) и в соответствии с приложением N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Смоленской области подало виндикационный иск об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя требование заявителя, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
Согласно ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“ защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 “О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны“ к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Как следует из материалов дела, по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984, принято в эксплуатацию встроенное помещение под административным зданием трест-площадка “Вязьмаграфитстрой“. На объект оформлен паспорт убежища N 20 по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 7а (с 1995 г. - дом N 9 в связи с изменением нумерации домов).
Таким образом, указанное подвальное помещение в силу закона отнесено к федеральной собственности.
Кроме того, спорное убежище внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской N 02-2709/ГВ от 08.04.2008.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 предусмотрено, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное убежище было включено в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, являющегося правопредшественником продавца (АООТ “Вязьмастрой“), под номером 30, судом кассационной инстанции не принимается.
Как видно из материалов дела, 29.03.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом по Смоленской области утвержден план приватизации СМК “Вязьмастрой“ и имущество данной организации приватизировано. В соответствии с актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993 в состав имущества, вошедшего в уставный капитал общества, были включены объекты недвижимости и сооружения общей остаточной стоимостью 2342952 тыс. руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пунктам 4, 6 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается Комитетом по управлению имуществом.
В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ N 66 от 29.01.1992 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.
Как следует из материалов дела, согласно акту оценки под номером 30 в качестве объекта, подлежащего приватизации, указано здание кооператива остаточной стоимостью 440634 тыс. руб., дата ввода в эксплуатацию - 4 кв. 1984 года.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку Смоленского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ Вяземского отделения N 367 от 07.08.2008 не принимается, поскольку поименованный объект - здание кооператива в перечне содержащихся в ней объектов недвижимости не указан.
Согласно данной справке обозначенные в ней объекты расположены по адресу: г. Вязьма, ул. Строителей, 13. Сведения о переименовании улицы Строителей в улицу 25 лет Октября в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорный объект не был включен в план приватизации СМК “Вязьмастрой“, соответственно из федеральной собственности не выбывал.
Тот факт, что объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, подтвержден также следующими документами: актами проверки защитного сооружения, проведенных в 1994, 1995, 1998, 2001, 2002, 2003, 2004 годах; выпиской и протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).
Более того, уже после подписания и регистрации договора купли-продажи в БТИ, в августе 1995 года состоялась проверка защитного сооружения, которое, согласно акта от 30.08.1995, по-прежнему находилось во владении продавца - АООТ “Вязьмастрой“, что свидетельствует о том, что общество по акту приема-передачи спорный объект Банку не передавало.
То, что убежище является самостоятельным объектом, подтверждено техническим паспортом убежища, составленным Дорогобужским отделением Смоленского филиала ФГУП “Росинвентаризация“: убежище типа ВУ-3, класс А-111, вместимость 250 человек, расположено в подвальной части здания, площадь внутренних помещений 311 кв. м., расположено по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9.
Сделка купли-продажи от 30.03.1995 не содержит юридической чистоты в части описания технических характеристик продаваемого объекта и оснований принадлежности его продавцу (АООТ “Вязьмастрой“) на праве собственности, поэтому влечет двоякое толкование.
Вместе с тем, Постановление Правительства N 359 от 23.04.1994 однозначно определяет, что приватизируемые объекты гражданской обороны, которые приватизированы с нарушением установленного порядка, должны быть закреплены в государственную собственность; они подлежат исключению из состава имущества приватизированного предприятия и передаются правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Соответственно АООТ “Вязьмастрой“ не имело прав на отчуждение спорного имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат лишь его собственнику.
Как указывалось выше, в 1984 году убежище было передано правопредшественнику продавца (Трест-площадке “Вязьмаграфитстрой“) для использования в мирное время под учебный пункт ГО. Иных правовых оснований владения АООТ “Вязьмастрой“ спорным объектом не установлено.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, и данный факт подтверждается материалами дела, что АООТ “Вязьмастрой“ ни фактически, ни в силу закона не являлось собственником объекта гражданской обороны, а поэтому не вправе было распоряжаться убежищем.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи суд обоснованно указал, что договор от 30.03.1995 в части отчуждения объекта гражданской обороны не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
По указанному основанию, у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) не возникло право собственности на спорный объект.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку законные основания для нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в спорных помещениях отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате ему помещений - объекта гражданской обороны - убежища площадью 311 кв. м, находящегося в подвальном помещении административного здания банка, расположенного в г. Вязьма, ул. 25 Октября, дом 9, обоснованными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Банк в рассматриваемом случае не может являться добросовестным приобретателем.
Ссылка ответчика на то, что Банк не был поставлен в известность об обременении отчуждаемого объекта недвижимости объектом гражданской обороны, несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: выпиской из протокола N 4 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Вяземского района от 22.04.1996 г, в котором принимал участия представитель банка; перепиской Вяземского ОСБ N 1561 с Администрацией Вяземского района по вопросам текущего содержания спорного объекта (письма от 07.09.2001, от 14.09.2001).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, также отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2007 N 669-2-2-54 начальник ГУ МЧС России по Смоленской области сообщил ТУ ФАУФИ по Смоленской области о нарушениях, допускаемых Банком при обследовании объекта гражданской обороны, и просит принять меры к его возврату в федеральную собственность.
Представители Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не участвовали в актах проверки состояния объекта гражданской обороны. Доказательств обратного Банком не предоставлено.
Более того, как пояснил представитель МЧС России по Смоленской области, лишь с 2007 года Банк стал чинить препятствия в допуске в убежище представителей собственника спорного имущества.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.02.2007 и указанный срок на момент обращения с настоящим иском в суд не пропущен.
Иные доводы, заявленные Банком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 286 АПК РФ оснований для их переоценки не имеется.
Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А62-1621/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение № 2-2518/2013 М-2599/2013 2-41/2014(2-2518/2013;)~М-2599/2013 2-41/2014 от 6 февраля 2014 г.
..............Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.............. ..............
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Тумасян Г.А.,
При секретаре Цехиной И.Ю.,
С участием: представителя истца, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,
Представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» Каргинова М.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища,
у с т а н о в и л:
Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности начальника МБУ «Управление по защите населения, ГО и ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».
Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью..............., расположенное по адресу.............., которое находится в пользовании ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло». Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом............... В нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны (ГО), а также на выполнение мероприятий ГО, до настоящего времени ответчиком не заключён.
В ходе проводимых проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.
Указанный объект с учёта, как защитного сооружения гражданской обороны, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, поэтому отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. N 359.
Проект типового договора соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющийся Приложением № 2 к названному выше Положению, поэтому оснований для отказа от заключения договора у ответчиков нет.
Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.
В результате действий ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что в конечном счёте, ведёт к снижению его защитных свойств и утрате важного объекта.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения". Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение третейского суда проверку юридической силы не проходило, и не прошло государственную регистрацию, суд считает, что ответчиком не доказано его право собственности на спорное убежище.
Кроме того, из представленных суду доказательств (фотографий, копии договора, подписанного генеральным директором АО «Кавминстекло» ФИО2, копий актов оценки содержания и использования защитного сооружения ГО.............. от..............., ...............,..............., ...............) следует, что ответчик подвальное помещение конторы инженерного корпуса признает защитным сооружением-убежищем, которое предоставляет специалистам ГО и ЧС для обследовании, инвентаризации, подписывает необходимые документы.
С учетом вышеизложенного, оснований для отказа от заключения договора у ответчика нет, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» обязанности заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............. договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения убежища, общей площадью............... отдельно стоящего, расположенного по адресу.............., путём направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное по.............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Так же подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в паспорт убежища, поскольку судом установлено, что в паспорте убежища от.............. в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища», имеющем инвентарный номер.............., расположенном по адресу: .............. включенном ответчиком- ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. в реестр защитных сооружений.............. указано, что убежище представляет собой отдельно стоящее строение. Фактически данное убежище находится в подвале нежилого здания - конторы инженерного корпуса, кадастровый номер строения - .............., что подтверждается объяснениями сторон, инвентарным делом на данный объект. При таких обстоятельствах следует внести изменения в паспорт убежища.
В соответствии с п.п.1,2 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (далее Положения), территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации".
Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.
Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.
Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении положения о территориальном органе МЧС – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ» и Приказа от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их содержание в мирное время", согласно котором паспорт убежища являлся обязательным приложением к защитным сооружениям гражданской обороны, акты приемки оборудования и акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения, надлежащим органом управления, уполномоченным решать задачи гражданской обороны является ГУ Министерства по делам ГО. ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.............., поэтому именно он уполномочен внести изменения в паспорт убежища.
С учетом основных функций и полномочий Главного управления МЧС России по.............., содержащихся в п.п. 12,13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а так же того, что учет и составление ведомости защитных сооружений гражданской обороны осуществляется ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............., суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на указанного ответчика обязанность внести изменения в паспорт убежища, в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.
В соответствии со ст. государственная пошлина в размере по............... за каждое исковое требование, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета Минераловодского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , 61.1 БК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища.
Обязать Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью – 648 кв.м, встроенного в здание конторы инженерного корпуса, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............., путем направления уполномоченного представителя ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное адресу: .............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. внести изменения в паспорт убежища, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............. (инв.№126), в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.
Взыскать с ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» и Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. государственную пошлину в размере по.............. с каждого в доход бюджета Минераловодского муниципального района.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.02.2014г.).
Судья – ..............
