Основание и условия гражданско – правовой ответственности
Основание гражданско – правовой ответственности
В качестве основания выступает состав гражданского правонарушения, то есть совокупность тех условий, которые необходимы для привлечения к гражданско – правовой ответственности.
Условие – это обстоятельство, которое необходимо для привлечения к гражданского – правовой ответственности. Совокупность условий и составляют и образуют состав гражданского правонарушения. Для всех форм гражданско – правовой ответственности необходимы два условия:
1. Противоправное поведение лица
2. Вина правонарушителя (по общему правилу)
3. Для возмещения убытков – причинная- связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками.
Таким образом для такой формы гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков требуется наиболее полный состав гражданского правонарушения.
Противоправное поведение лица
Это объективное условие гражданско -правовой ответственности. Противоправное поведение – это такое поведение которое независимо от создания человека, противоречит требованиям нормативных актов, административных актов, сделки, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Это необходимое условие для любой формы гражданско – правовой ответственности.
Бывают случаи, когда этого условия вполне достаточно для привлечения к гражданско – правовой ответственности, так предприниматель привлекается к ответственности не зависимо от вины.
В сфере обязательств противоправное поведение – это такое поведение, которое не соответствуют требованиям, которые предъявляются к надлежащему исполнению обязательств.
Определенные требования предъявляются к предмету исполнения обязательств, к срокам и т.п.
Противоправное действие – действие является противоправным, когда оно прямо запрещено законом. Например, ст. 310 ГК – запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Иногда из смысла закона явствует, что действие противоправно – ст. 1064 ГК. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу ЮЛ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
В ст. 1064 ГК закреплен принцип генерального деликта. Его смысл состоит в том, что если своим действием лицо причиняет вред имуществу гражданина или ЮЛ или личности гражданина – то его действие противоправно.
Исключение:
1. Когда вред причиняется в состоянии необходимой обороны
2. Когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости
Противоправные бездействия
Противоправное бездействие – не совершение лицом тех действий, которые оно юридически обязано было совершить. Например, не поставка поставщиком товара.
В одной и той же ситуации бездействие одних субъектов гражданского права может быть правомерным, а бездействие других – противоправно.
Причинная связь между противоправным поведением и убытками
В соответствии со ст. 15 ГК возмещению подлежат лишь те убытки, которые причинены противоправным поведением лица, из этой статьи вытекает, что между противоправным поведением и убытками должна существовать причинная связь.
Если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда.
Действующие законодательство устанавливает следующие принципы компенсации морального вреда.
1. Такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом.
2. Основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвинной ответственности за причиненный моральный вред.
3. Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.
4. Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения прав граждан.
Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена обязанность причинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда.
II условие – противоправность действий.
В юридической литературе по поводу противоправности существует две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинить другим вред (Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве, Л., 1983 г., с 69), а потому все такие действия можно расценивать как противоправные.
Сторонники другой позиции исходят из того, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего Гражданское право. Учебник для вузов. 1938 ч. II С. 390; Советское гражданское право (Учебник для юридических школ. 1950, С.516). Применительно к ней противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, а также обычаи. Не исключены случаи, когда причинитель вреда за совершенные действия освобожден от уголовной ответственности, но это обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В случаях, предусмотренных законом, гражданско-правовая ответственность может наступить и при причинении вреда правомерными действиями.
Речь идет о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями. Вместе с тем для того и другого случаев Гражданский кодекс устанавливает неодинаковый режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Вместе с тем, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен причинителем. Особенность установленного режима состоит лишь в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как-то лицо, так и самого причинителя вреда.
В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя вреда не признаются противоправными и не влекут его ответственности. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, однако при этом должно быть соблюдено одно условие: действия причинителя вреда не должны нарушать нравственные принципы общества.
Вред может быть причинен не только действиями, но и бездействиями. Бездействие, влекущее обязанность возместить вред, по общему правилу, должно быть противоправным. Однако, в отличие от действия, бездействие признается противоправным лишь в случаях, если осуществление соответствующего действия входило в обязанность причинителя. Именно по этому бездействие как основание возникновения обязанности по возмещению вреда специально названо в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку именно они таким органом и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий (ст. 106 ГК РФ).
Противоправность, как одно из условий, деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, обладает определенной спецификой. В российском гражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действуют, однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным.
Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете, оказаться незаконными. Например, следователь, рассматривающий уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.
III условие.
III условие – причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь – необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред является прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействий) причинителя. В ст. 1070 ГК РФ прямо подчеркивается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий этих должностных лиц, подлежит возмещению. Причинная связь как одно из условий ответственности – явление объективное. Она не зависит ни от противоправности поведения должностных лиц, ни от их вины в совершении ими незаконных действий.
IV условие.
IV условие – вина. Если выше названные три условия носят объективный характер, четвертое – вина причинителя – отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т. е. носит субъективный характер.
Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют.
Гражданско-правовую ответственность отличает присущей ей принцип презумпции виновности причинителя. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
Противоправная деятельность – это совокупность общественно опасных, виновных, нарушающих юрид. предписания (например, нормативных, договорных, правоприменительных) действий и операций делинквентов, наносящих вред людям и их общностям, государству и обществу в целом.
Основные признаки.
1. Преступления и иные правонарушения являются главными компонентами юрид. антикультуры, им присущи все основные признаки, характерные для большинства негативных юрид. явлений, процессов и состояний, вносящих дезорганизацию во все сферы общественной жизни.
2. Важнейший признак правонарушительной деятельности – это его антисоциальность, которая выражается в нарушении делинквентом индивидуальных и общественных интересов, социальных и правовых связей и отношений.
3. противоправность. Субъекты нарушают не только нормы права, но и другие юрид. предписания, содержащиеся в нормативных правовых актах (легальные дефиниции, принципы права, нормативные рисунки и др.), актах толкования, применения и иных индивидуальных актах.
4. К числу существенных признаков противоправной деятельности можно отнести ее опасность для людей, государства и общества в целом.
5. правонарушение специфическим юридическим фактом, который влечет за собой возникновение (изменение, прекращение и т. п.) материальных и процессуальных, регулятивных и охранительных правоотношений.
6. Факт совершения противоправной деятельности, как правило, связан с наступлением конкретных социальных и юрид. последствий, в частности, применением мер социально-правовой защиты и юрид. ответственности.
Субъекты противоправной деятельности – это конкретные люди (индивиды), их коллективы и организации, которые совершают противоправные действия и операции. В этом качестве (абстрагируясь от психологического механизма их поведения) они предстают как элементы внешней ее стороны. Объект правонарушения в самом общем виде – это то, на что направлены противоправные деяния субъектов. Выделяют общий, родовой и непосредственный объекты. Предмет - те явления реальной действительности (блага), на которые направлены интересы и противоправные деяния (операции) правонарушителя.
Противоправную деятельность можно группировать по различным основаниям.
1. В зависимости от того, в какой правовой системе (семье) они совершаются, можно выделять правонарушения, существующие в российской и иных национальных правовых системах, романогерманской и англосаксонской семьях.
2. По сфере жизнедеятельности общества нужно выделять публичные и частные правонарушения. По данному же критерию возможны наиболее дробные их деления на противоправную деятельность в экономической и политической, трудовой и семейной областях, в сфере правосудия и управления.
3. В зависимости от нарушаемых юрид. предписаний (вида противоправности) следует различать нарушения юрид. предписаний, выраженных в российских, зарубежных и международных правовых актах, отступления от норм права и других нормативноправовых предписаний, материальных и процессуальных требований, актов толкования и применения, договоров и других индивидуальных актов.
4. По степени общественной опасности все противоправные деяния подразделяются на преступления и иные правонарушения.
5. В зависимости от типа (вида, подвида) юрид. практики, в которой они возникают, можно говорить о правонарушениях, характерных для правотворческой, правореализующей (судебная, следственная), интерпретационной и правосистематизирующей практик.
6. По субъектам их можно подразделить на правонарушения, совершенные гражданами, организациями, должностными лицами.
7. По объектам (предметам) они классифицируются на правонарушения против личности (жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства), против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, природной среды и др.
8. В зависимости от формы (характера) поведения делинквента различают правонарушения, совершенные действием или бездействием. 9. По месту совершения противоправной деятельности следует выделять противоправные деяния, совершенные на территории России или других стран, в зонах экологического бедствия, на особо охраняемых природных территориях.
10. В зависимости от используемых средств можно различать правонарушения, совершенные с применением технических, специально-юрид., общесоциальных средств.
11. По способам и методам можно выделять противоправную деятельность, когда субъект прибегает к убеждению и поощрению (подкупу), угрозам и другим методам физического и психическогопринуждения.
12. В зависимости от времени следует разграничивать правонарушения, совершенные в ночное и дневное, военное и пр. время.
13. По обстановке они могут быть подразделены на правонарушения, совершенные в условиях чрезвычайного положения, стихийного и иного общественного бедствия.
14. В зависимости от длительности той или иной деятельности выделяются мгновенные и длящиеся правонарушения.
15. В зависимости от степени выражения вовне следует разграничивать очевидные и неочевидные (латентные) правонарушения.
16. По элементам внутренней стороны все правонарушения классифицируются на: а) умышленные (умысел может быть прямым или косвенным), б) неосторожные (легкомысленные или небрежные); в) неумышленные (при так называемой «презюмируемой вине»); г) совершенные с целью сокрытия других правонарушений; д) из корыстных и др. интересов и мотивов; е) со «знанием», умением и мастерством.
17. Самостоятельное значение имеет классификация правонарушений по объему – на оконченные и неоконченные.
1. О понятии противоправности. Стоит сказать, для уголовной ответственности с объективной стороны недостаточно, ɥᴛᴏбы действие было общественно опасным в момент его совершения. Согласно Основам уголовного законодательства (ст.ст. 3, 7 и др.) необходимо, ɥᴛᴏбы деяние обвиняемого было предусмотрено уголовным законом.
Не всякое общественно опасное действие требует наказания в уголовном порядке. Законодатель из всего круга общественно опасных действий объявляет уголовно противоправными только такие, с кᴏᴛᴏᴩыми крайне важно вести борьбу именно средствами уголовного права.
В советском уголовном законодательстве последних лет явственно проступают тенденции, во-первых, к сокращению круга уголовно-противоправных действий и, во-вторых, к более четкому и точному описанию признаков данных действий в уголовном законе.
Отметим тот факт - что в современных условиях борьба с антиобщественными проступками и преступлениями все более становится делом широкой общественности. «Разве советская общественность,- говорил тов. Н. С. Хрущев,- не можег справиться с нарушителями социалистического правопорядка? Конечно, может»3. Активная деятельность товарищеских судов, народных дружин, широкое использо-
1 См. Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, стр. 138.
2 Т а м же, стр. 139.
3 «Внеочередной XXI съезд КПСС. Стенографический отчет», т. I, Госполитиздат, 1959, стр. 104.
разнообразных форм воспитательной работы дают возможность сократить сферу применения уголовного наказания и, в частности, сузить круг действий, предусмотренных уголовным законом.
Отметим, что те же действия, общественная опасность кᴏᴛᴏᴩых достаточно высока, должны быть описаны в нормах уголовного законодательства с наибольшей точностью и полнотой.
Признак противоправности имеет важное значение с точки зрения гарантий соблюдения социалистической законности, прав и интересов граждан, так какой обеспечивает привлечение к уголовной ответственности исключительно за те строго определенные, указанные в законе действия или бездействия, общественная опасность кᴏᴛᴏᴩых была доведена путем издания закона до сведения всех граждан.
Какова материальная сущность противоправности?
Обычно говорят, что противоправность:-϶ᴛᴏ исключительно юридическое выражение общественной опасности, ее форма1. Это правильно в том смысле, в каком и само право рассматривается в качестве формы общественных отношений.
При этом противоправность имеет и собственную реальную основу. В классовом обществе общественные отношения регулируются нормами права. Над фактическими отношениями возвышается правовая надстройка- система правоотношений, обеспечивающая определенное поведение участников данных отношений и охраняющая их. Так, экономические отношения собственности в классовом обществе всегда опосредствованы правовыми отношениями (гражданекоправовыми: право государственной, общественной и личной собственности, государственноправовыми: охрана ϶ᴛᴏго права и т. д.) Эти правоотношения будут «формой экономических и иных общественных отношений, кᴏᴛᴏᴩые отражаются в правоотношениях как их содержание»2.
Противоправность и означает посягательство на си-. стему охранительных правоотношений. Противоправным
1 См. «Советское уголовное право, часть общая», М, 1959, стр. 125.
2 С. Ф. К е ч е к ь я н, Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 8. Б. С. Никифоров называет данные правоотношения «правовой оболочкой» фактических отношений (Б. С. Никифоров, Объект преступления по советскому уголовному праву)
[будет такое деяние, Которое нарушает правовые отношения в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей отрасли права, разрывает их, а тем самым создает угрозу тем фактическим общественным отношениям, ради регулирования и охраны кᴏᴛᴏᴩых существует правовая надстройка.
Правоотношение - не фикция, а одна из разновидностей общественных отношений. По϶ᴛᴏму и противоправность будет не формальной категорией, а объективной характеристикой такого деяния, кᴏᴛᴏᴩое запрещено нормами права и, следовательно, в случае его совершения причиняет ущерб социалистическому правопорядку.-
Противоправность действия (бездействия) выражается в законе по-разному. Изучим три основных случая, известных советскому уголовному законодательству.
2. Прямая уголовная противоправность. Под уголовной противоправностью мы имеем в виду те случаи, когда ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее действие непосредственно запрещается уголовным законом независимо от того, запрещено лр оно также нормами других отраслей права. Так, ст. 14 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления определяет бандитизм как организацию «вооруженных банд с целью нападения на государственные, общественные учреждения или предприятия, либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах и в совершаемых ими нападениях». Здесь выражен безусловный уголовноправовой запрет без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права.
Уголовная противоправность ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих действий обеспечивается описанием их признаков в диспозициях норм особенной части. Приемы ϶ᴛᴏго описания могут быть различны. Диспозиция статьи о бандитизме, например, представляет собой так называемое «генетическое определение»1. Часто используется другая форма: «определение через ближайший род и видовое отличие», при кᴏᴛᴏᴩом данное деяние сравнивается с более широким понятием. Иногда данные два вида сочетаются.
Определение «через ближайший род и видовое отличие» употребляется главным образом для характеристи-
1 «В генетических определениях указывается такой способ образования или происхождения определяемого предмета, кᴏᴛᴏᴩый принадлежит только данному предмету и никакому другому» гика», под ред. Д. Горского и П. Таванца, М., 1956, стр. 59)
ки квалифицированных видов преступления. Так, в ч. 1 ст. 17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления дается родовое понятие: «уклонение от очередного призыва на действительную военную службу». Это понятие конкретизируется и приобретает видовые признаки в ч. 2 той же статьи: «То же деяние, совершенное посредством причинения себе телесного повреждения или Іпутем симуляции болезни, посредством подлога документов или путем иного обмана», и т. д.
При подобных определениях часто могут быть использованы такие выражения, как «способом», «путем», «с применением», «с использованием», «сопряженное с», «совершенное посредством» и т. д., кᴏᴛᴏᴩые характеризуют особенности способа совершения преступления.
Видовая характеристика способа совершения преступления, а также места, времени и обстановки может быть более абстрактной или более конкретной. В ст. 120 УК РСФСР 1926 года, например, был дан довольно полный конкретный перечень способов подлога документов («внесение... ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом» и т. д.) В более общей форме говорилось о способах совершения преступления в ст. 141 УК РСФСР 1926 года («жестоким обращением... или иным подобным путем») Еще в более обобщенном виде уголовный закон говорит о действиях, образующих приготовление к преступлению и соучастие в совершении преступления (ст. ст. 15 и 17 Основ уголовного законодательства) .
Различная степень обобщения имеет ϲʙᴏи преимущества: конкретный перечень способов более доходчив, ярче подчеркивает общественную опасность данных действий; обобщенная же формулировка позволяет полнее предусмотреть все возможные способы совершения преступления, перечислить кᴏᴛᴏᴩые в законе невозможно, и тем самым избежать пробелов в диспозиции. В ряде случаев, особенно при введении новых составов преступлений, имеет преимущество такая формулировка, при кᴏᴛᴏᴩой примерный перечень действий сочетается с обобщающим термином (например, уничтожение имущества «путем поджога, затопления или каким-либо иным общеопаеным способом») Следует подчеркнуть, что тенденция нового уголовного законодательства со-
стоит в отказе от чрезмерно широких и главное неполны^ и примерных перечней.
ff!Четкое описание объективной стороны преступления « уголовном законе без ссылок на другие правовые нормы относится и к ряду случаев бездействия (недоне!-сение о достоверно известных готовящихся или совершенных преступлениях, неоказание помощи капитаном судна людям, тибнущим на море, и т. д.) Обязанность действовать ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим образом прямо вытекает здесь из нормы уголовного закона.
Когда в уголовном законе указаны все признаки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия, задача органов следствия и суда заключается в там, ɥᴛᴏбы установить полное совпадение с данными признаками фактической стороны совершенных обвиняемым действий. Иначе говоря, следователь и суд обязаны установить, что обвиняемый совершил именно то деяние, кᴏᴛᴏᴩое предусмотрено в ϶ᴛᴏм законе. Малейшее расхождение фактических данных и признаков состава, указанных в законе, свидетельствует n неправильном применении уголовноправовой нормьу^арховный Суд СССР неоднократно исправлял оши^^та подобного рода.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор по делу Б. и Я., указав, что суд неправильно осудил Я. по ст. 593"в УК РСФСР 1926 года. Кстати, эта статья, «хотя и предусматривает в качестве последствий несчастные случаи с людьми, вместе с тем в ϲʙᴏей диспозиции имеет их в виду как результат таких видов нарушения трудовой дисциплины, кᴏᴛᴏᴩые связаны с несоблюдением существующих на транспорте правил движения, а также недоброкачественный ремонт подвижного состава и пути. Несчастный смертельный случай с Козловой явился результатом не данных причин, а результатом невыполнения инструкции по технике безопасности. Подобного рода преступления прямо предусмотрены ч.3, ст. 133 УК РСФСР»1.
^Указание в уголовном законе исчерпывающих признаков ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия означает, что его общественная опасность и противоправность установлены законодателем и их нет необходимости доказывать в су-
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 5, стр. 9,
де. Разумеется, из ϶ᴛᴏго правила могут быть исключения. Именно для внесения коррективов в эту законодательную оценку применительно к конкретным случаям и существуют такие институты общей части, как крайняя необходимость, исполнение служебных обязанностей, исполнение законного приказа начальника, согласие потерпевшего и др., а также норма о малозначительности совершенного деяния/(ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства) . -^
3. Смешанная противоправность. \ Под смешанной противоправностью мы понимаем такие случаи, когда действие запрещается в уголовном порядке в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли права. В данных случаях* уголовный закон ссылается на какой-либо другой нормативный акт или эта отсылка подразумевается\/Так, ст. 22 Закона об уголовной ответственности" за государственные преступления карает за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», установленных ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими ведомственными актами.
f Кстати, эта зависимость уголовной противоправности ог иной вполне понятна. Социалистическое государство охраняет общественные отношения различными, и в первую очередь наименее жесткими, средствами. Лишь в случае недостаточности данных средств приходится прибегать к мерам уголовноправового воздействия. Вторая причина создания подобной конструкции состоит по сути в том, что в условиях быстро развивающейся техники, широких и многообразных общественных отношений только под-Р"обные нормативные акты (вроде правил по технике безопасности)1 могут предусмотреть разнообразные виды типичных общественно опасных действий и условия их совершения. Уголовный закон в состоянии дать исключительно общую формулу, охватывающую все данные случаи в совокупности. Потому и возникают так называемые бланкетные нормы, являющиеся типичным примером данной группы.
1 Так, А. Б. Сахаров отмечает, что перечень только важнейших материалов по технике безопасности и промышленной санитарии для железнодорожного транспорта включает свыше 115 нормативных актов (А. Б. Сахаров, Уголовноправовая охрана безопасности условий труда в СССР, стр. 62)
К примеру, новый Уголовный кодекс Казахской ССР предусмотрел более 30 бланкетных норм, <в т.ч.: нарушение правил эксплуатации машин, нарушение норм законодательства о труде, правил охраны труда, прав профсоюзов, ветеринарных правил, занятие запрещенными промыслами, нарушение правил безопасности работ в шахтах, нарушение ограничений торговли спиртными напитками и т. д.
^) При этом действия со смешанной противоправностью предусмотрены не только в бланкетных нормах. Вообще говоря, большая часть преступных действий нарушает не только уголовноправовую норму, но одновременно и нормы других отраслей rrpaeaj Так, кража личной собственности граждан будет нарушением по крайней мере двух норм: уголовнаправовой (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.) и граждан-скопраівовой (ст. 58 ГК РСФСР) По϶ᴛᴏму многие уго-ловноправовые нормы, не будучи бланкетными в точном смысле ϶ᴛᴏго слова, вместе с тем содержат указание на «противоправность» или «незаконность» ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего действия с точки зрения других отраслей права. Указание в ст. 158 УК Узбекской ССР на «незаконный арест» означает, что под данную норму уголовного кодекса подпадает не всякий арест, а исключительно такой, кᴏᴛᴏᴩый не предусмотрен в качестве правомерного уголовно-процессуальным кодексом и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими административными актами, разрешающими применять эту меру. В данном случае слово «незаконный» будет бланкетным признаком и означает «не предусмотренный нормами административного и процессуального права», т. е. противоправный в смысле данных отраслей. Этот незаконный арест признается преступлением, т. е. приобретает тем самым и уголовную противоправность. Следовательно, для правильного решения вопроса о наличии преступления в ϶ᴛᴏм случае необходимо, кроме нормы уголовного закона, учитывать и другие нормативные акты.
Иногда смешанная противоправность носит скрытый характер. К примеру, в тексте Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» ничего не говорилось о нормах других отраслей права, однако хищение всегда определялось как противоправное изъятие (или приобрете-
ниє) имущества, так как могут быть случаи правомерного изъятия и приобретения имущества, предусмотренные нормами гражданского, трудового, колхозного и других отраслей права1.
ІСмешанная противоправность содержится в скрытом виде в ряде норм о воинских преступлениях, поскольку данные нормы предполагают нарушение требований дисциплины, предусмотренных воинскими уставами. ^
При (применении норм со смешанной противоправностью задача следственных органов и суда заключается в том, ɥᴛᴏбы точно установить, какое конкретное действие совершено обвиняемым, каким законом или подзаконным актом оно предусмотрено, в чем именно состоят обязанности лица. Всякое неточное, общее, приблизительное упоминание о допущенном нарушении, без указания конкретного источника, ослабляет убедительность приговора, а подчас и просто маскирует допущенное нарушение социалистической законности.^Высшие судебные инстанции неоднократно исправляли подобные ошибки судебно-следственных органов.
Так, по делу Л. Верховный Суд СССР указал, что по делу «осталось не выясненным, какие конкретные обязанности были возложены на Л. по организации погруз-Іки свеклы в вагон»2. Дело было направлено на «овое рассмотрение со стадии предварительного следствия.
По делу С. ввиду неясности вопроса о том, какие должностные инструкции и приказы Министерства путей сообщения СССР были нарушены виновным, Верховный Суд СССР предложил назначить техническую экспертизу3.
Отсутствие точного указания на нарушенный нормативный акт ведет подчас к грубым судебным ошибкам.
1 По делу Л.- Н. Судебная коллегия Верховного Суда СССР указала, что действия Л.- Н. в части получения «северных надбавок» на основании приказов руководителя экспедиции и ответственных работников главного управления не содержат состава преступления. «В случае если указанные приказы и распоряжения не основаны на законе, то ϶ᴛᴏ обстоятельство могло исключительно служить основанием для предъявления гражданского иска о взыскании неправильно выплаченных сумм» («Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 4, стр. 6)
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 1, стр. 25.
3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 9, стр. 13; № 3, стр. 22-23.
Г. и Ш. были привлечены к уголовной ответственности за то, что возвращали деньги пассажирам за неиспользованные проездные билеты без расписок и письменных заявлений. В суде обвиняемые пояснили, что они действовали в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с тарифным руководством № 5, кᴏᴛᴏᴩое не предусматривало получения заявлений и расписок от пассажиров. Важно заметить, что однако, при всем этом они были осуждены.
Верховный Суд СССР выяснил факт того, что порядок возвращения стоимости неиспользованных билетов по письменному заявлению пассажиров был введен только в 1953 году, а до ϶ᴛᴏго такого порядка не существовало. Таким образом, линейный суд «вменил в вину подсудимым несоблюдение правил, кᴏᴛᴏᴩые были установлены два года спуетя после того, как были произведены выплаты»1. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а председательствующему в судебном заседании было указано частным определением на допу^ щенные судом грубые нарушения законности при отправлении правосудия.
л Смешанная противоправность особенно характерна АЛЯ преступного бездействия. В подавляющем большинстве случаев обязанность осуществлять те или иные действия вытекает из должностного положения лица или из его профессиональных обязанностей. По϶ᴛᴏму в случаях преступного бездействия крайне важно точно устанавливать, каким нормативным актом были предусмотрены действия, кᴏᴛᴏᴩые следовало совершить обвиняемому, т. е. установить противоправность допущенного бездействия^
Т. был осужден за то, что, являясь судоходным инспектором, не воспрепятствовал выходу теплохода № М-168 в рейс с неукомплектованной командой, в результате чего произошла авария с человеческими жертвами^
Как видно из материалов дела, Т. находился на теплоходе в качестве пассажира, следуя к месту служебной командировки. Будучи судоходным инспектором Жиган-ского участка, он не имел никакого права вмешиваться в действия администрации не подконтрольного ему Якутского участка. Вышестоящий суд отменил обвинительный приговор за отсутствием в действиях Т. состава пре-
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1953 г. № 6, стр. 19
ступлений. Верховини Суд СССР согласился с данным решением, указав, что «органы следствия и суд первой инстанции неосновательно поставили Т. в вину бездеятельность, за кᴏᴛᴏᴩую он мог нести уголовную ответственность... исключительно при исполнении ϲʙᴏих прямых служебных обязанностей в пределах подконтрольного ему Жиган-ского участка»1. Как подчеркивается в ряде определений Верховного Суда СССР, «должностному лицу не может быть.поставлено в вину невыполнение таких действий по службе, кᴏᴛᴏᴩые не входят в круг его служебных обязанностей»2.
Напротив, по делу М. Верховным Судом СССР была отклонена кассационная жалоба осужденного по тем мотивам, что М. обязан был и имел возможность принять меры к надлежащей разгрузке вагонов на лесоскладе, но по ϲʙᴏей халатности не сделал ϶ᴛᴏго3.
Спорным представляется решение военного трибунала по делу С. Суть дела состоит по сути в том, что С. родила ребенка, фактический отец кᴏᴛᴏᴩого --М., не желая воспитывать сына, задушил его через полчаса после родов в присутствии С., кᴏᴛᴏᴩая не оказывала никакого противодействия убийце, но и не помогала ему. Суд первой инстанции осудил С. за соучастие в умышленном убийстве, имея в виду, что ϲʙᴏим бездействием она фактически оказала М. помощь. Военный трибунал второй инстанции оправдал С. за отсутствием состава преступления, полагая, что на ней не лежало никакой правовой обязанности противодействовать убийце.
Последнее решение представляется.неправильным. Обязанность защищать сына вытекала для С. из ст. 41 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР, кᴏᴛᴏᴩая обязывает родителей «заботиться о несовершеннолетних детях».
,"В нормах со смешанной противоправностью действия, так же Ікаїк и в нормах с прямой уголовной противоправностью, общественная опасность действий опре-
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6, стр. 13.
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 3, стр 8; № 4, стр. 16; «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 5, стр. 4; «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1956 г. № 3, стр. 12 и др.
3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951 г. № 2, стр. 2о.
деленной категории уже установлена законодателем^ Вместе с тем здесь наблюдается более широкое приме^ нение обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (особенно таких, как наполнение приказа начальника, крайняя необходимость), а также ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства (малозначительность деяния) В ряде подобных норм прямо предусматривается возможность применения мер общественного, административного или дисциплинарного воздействия при смягчающих обстоятельствах. К примеру, Закон об уголовной ответственности за воинские преступления предусматривает применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР за нарушение при смягчающих обстоятельствах правил караульной, конвойной, вахтенной, пограничной, внутренней службы, правил несения службы на радиотехнических постах и других объектах, предназначенных для предотвращения нарушений воздушного и морского пространства СССР.
4. Условная противоправность. В описанных выше случаях общественная опасность ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих действий такова, что законодатель имеет возможность сразу и в более или менее общей форме запретить их совершение непосредственно нормами уголовного права или путем смешанной- регламентации нормами различных отраслей. Важно заметить, что однаїко, как указывалось выше, опасность некᴏᴛᴏᴩых действий более конкретна и зависит в основном от особенностей той обстановки, в кᴏᴛᴏᴩой они производятся. Сами данные действия в обычных условиях общественно полезны и могут причинить вред исключительно в сравнительно редких случаях (например, использование транспорта) .По϶ᴛᴏму не представляется возможным провести подбіоную регламентацию данных действий в уголовном или каком-либо ином законе, предусмотреть их в нормах права.
[В_данных случаях уголовное законодательство идет по линии конструирования составов преступлений, в кᴏᴛᴏᴩых непосредственно не говорится о признаках действия, а указаны исключительно признаки вредных последствий. В советском уголовном законодательстве таких норм немного, они касаются главным образом преступлений против личности и им^/щества.^, К ним можно отнести статьи уголовного кодаксТ~о"бумышленноад убийстве без отягчающих обстоятельств, о неосторожном убийстве,
о телесных повреждениях, а также о повреждении и уничтожении государственного, общественного или личного имущества граждан.
Во всех указанных нормах из признаков объективной стороны преступления прямо предусмотрены исключительно признаки вредного последствия (лишение жизни человека, причинение вреда здоровью, порча или гибель имущества) Какими действиями причиняются данные последствия? Заїкон ничего об ϶ᴛᴏм не говорит. [
Эти действия могут быть в момент их совершения противоправными (например, неосторожное убийство, совершенное часовым, обычно будет результатом нарушения правил обращения с оружием, предусмотренных воинскими уставами и наставлениями)
Наоборот, правомерными данные действия не могут быть. В случае если вредное последствие наступило в результате действия, кᴏᴛᴏᴩое разрешено законом или иным нормативным актом, уголовная ответственность за него исключается1^
Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что «должностное лицо не может нести ответственность за последствия, связанные с выполнением им законного распоряжения вышестоящего лица или учреждения»2. По делу А. было установлено, что Д. покончила жизнь самоубийством после того, как А. привел ее к врачу с целью установления факта изнасилования. Верховный Суд СССР указал, что действия А., «связанные с организацией медицинского освидетельствования Д., не содержат состава преступления»3.
Наконец, (действия, приведшие к вредным последствиям, могут оыть не противоправными и не правомерными, а безразличными в момент их совершения с позиции норм действующего права. При этом такие действия способны иногда вызвать вредные последст-
1 См. М. Д. Шаргородский, Вопросы общей части уголовного права, Л., 1955, стр. 30. При этом автор неточно пишет о «законности» действий, в то время как правильнее говорить об их правомерности, так как могут быть действия, разрешенные подзаконными актами.
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 33. См. также «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1945, вып. IV, стр. 20 и др.
3 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 2, стр. 10.
вия. ЇЗ"К, неосторожное обращение с тяжелыми предметами, с охотничьим оружием, с огнем в бытовых условиях может быть не предусмотрено никакими нормами права, а там не менее зачастую влечет вред.)
Применительно к данным действиям возникает ряд трудностей. Влекут ли подобные действия уголовную ответстванность? В случае если влекут, то не противоречит ли ϶ᴛᴏ ст. ст. 3, 7 Основ уголовного законодательства, допускающим ответственность только за деяния, предусмотренные законом? Не следует ли ограничить уголовную ответственность в указанных случаях какими-либо условиями?
Некᴏᴛᴏᴩые авторы обходят данные вопросы, стремясь доказать, что указанные действия будут противоправными. Так, А. С. Никифоров предлагает признать данные действия противоправными в момент их совершения потому, что сии уже вызвали вредные последствия1, При этом такая оценка, обращенная в прошлое, оценка post factum, может означать практически признание противоправными любых действий, причем не на основании решения законодателя, а по усмотрению суда.
В. И. Кофман считает возможным оценивать в данных случаях противоправность на основании «общих принципов объективного права»2. Но такое решение вопроса недостаточно конкретно.
В. Г. Макашвили, справедливо критикуя точку зре-»ия А. С. Никифорова, со ϲʙᴏей стороны считает, что противоправность данных действий обуславливается несоблюдением «писаных или неписаных, основанных на житейском опыте, правил»3. Развивая эту мысль, В. Г. Макашвили пишет, что в сфере бытовых отношений «следует исходить из общих принципов, на кᴏᴛᴏᴩых покоятся правила социалистического общежития»4.
1 См. А. С. Никифоров, Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности, «Ученые записки ВИЮН», вып. І, М, 1955, стр. 166-167.
2 В. И. К о ф м а н, Соотношение вины и противоправности в гражданском праве, «Правоведение» 1957 г. № 1, стр. 68.
3 В. Г. Макашвили, Уголовная ответственность за неосторожность, стр. 128.
4 Т а м же, стр. 137.
правила, нигде не зафиксированные, ар яд ли могу г в современных условиях признаваться нормами советского праВ"З. Думается, что такие лраиила житейской предосторожности все же остаются нормами морального порядка.
При этом ϶ᴛᴏ не означает, что нарушение данных правил предосторожности, повлекшее вредные последствия, не должно влечь уголовной ответственности. Здесь нет противоречия со ст. ст. 3 и 7 Основ уголовного законодательства, допускающими уголовную ответственность исключительно за деяния, предусмотренные уголовным законом. В данных статьях речь идет о деянии в целом, о составе преступления в целом. Преступное действие - только один элемент преступления, и хотя его признаки в указанных случаях прямо не описаны в уголовном законе, но деяние в целом (неосторожное убийство, уничтожение имущества и т. д.), включая вредные последствия, объект, субъект и субъективную сторону, четко очерчено в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих статьях особенной части1. Уголовный закон не может чрезмерно детализировать описание объективной стороны преступления, и в данных случаях он ограничивается указанием на один из ее элементов - вредные последствия.
Такое решение вопроса не должно, однако, приводить к широкому толкованию указанных статей. Из числа действий, не имеющих правовой регламентации, не всякое должно в указанных случаях влечь уголовную ответственность. Стоит заметить, что она должна быть строго ограничена определенными условиями.
Характер данных условий, очевидно, зависит от того, какая объективная закономерность лежит в основе создания норм рассматриваемой категории.
Кстати, эта закономерность носит весьма общий характер. Стоит заметить, что она состоит в признании того простого факта, что вред, личности или имуществу может быть причинен в зависимости от внешней обстановки самыми разнообразными действиями или бездействием. В момент ϲʙᴏего совершения данные действия и бездействие в сложившейся
1 Как известно, в ряде статей не предусмотрены признаки и других элементов состава, например, субъекта преступления, субъективной стороны и, особенно, объекта преступного посягательства. При этом ϶ᴛᴏ не будет нарушением принципа «нет преступления без указания в законе», выраженного в ст. 3 Основ уголовного законодательства.
конкретной обстановке создают реальную опасность для или имущества.
быть, привлечение к ответственности коиирет-лица в рассматриваемых случаях обосновано только гопда, когда совершенное деяние представляло опасность для охраняемого законом объекта в момент совершения ϶ᴛᴏго деяїния.
Такое реше"н-ие вопроса в теории уголовного права l(j давно уже существует применительно к преступному бездействию. В случае если противоправность бездействия не вытекает из закона или подзаконного акта, ответственность за бездействие"может наступать только в том случае, если даініное лицо само создало опасное состояние для охраняемого законам объекта1. Нам представляется, что таїкое решение должно быть растр остр амен о и на преступные действия.^
В самом деле, общественная опасность будет материальным основанием для признания действий определенного рода противоправными и для создания законодателем ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих уголовноправовых норм. В данном случае законодатель не дал правовой оценки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим действиям, поручив ее суду применительно к каждому отдельному случаю. Естественно, что їв основе решения суда должен лежать тот же материальный критерий, кᴏᴛᴏᴩым руководствуется и законодатель: общественная опасность совершенного действия.
При ϶ᴛᴏм суд не ставит себя на место законодателя: он оценивает только дамный конкретный поступок лица, а не всю совокупность действий известного рода. В случае если будет установлено, что ϶ᴛᴏ действие в момент его совершения не представляло опасности для охраняемого законом объекта, оно не может повлечь уголовной ответственности2.
Отсюда следует, что в рассматриваемых случаях противоправность деяния будет условной: действие (бездействие) признается противоправным исключительно при условии его конкретной общественной опасности
В МОМеНТ Совершения В ОТНОШеНИИ ТОГО О-бъеКТЗ, IKOTO-
1 См. М. Д. Ш a p r o p о д с к и и, Вопросы общей части уголовного права, стр. 28; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, стр. 194, и другие работы.
2 См. § 3 настоящей главы.
9. В. Н. Кудрявцев 129
рый предусмотрен ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей уголог&ноправоівой нормой.)
Указанное положение пока что остается в пределах уголовноправовой теории, а также судебных решений по конкретным делам. Стоит заметить, что оно непосредственно /не предусмотрено їв законе. Между тем в интересах дальнейшего укрепления социалистической законности было бы целесообразно регламентировать ϶ᴛᴏт вопрос в законодательном порядке. По данной причине заслуживает положительной оценки ноівая редакция ст. 108 УК Узбекской GCP (оставление в опасности) В отличие от редакции аналогичной статьи Уголовного кодекса Казахской GCP, упоминающей только об обязанностях виновного, ст. 108 УК Узбекской GCP предусматривает наступление уголовной ответственности аа заведомое оставление без помощи лица, находящегося їв опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и либо обязан был иметь заботу об оставленном, либо сам поставил его в опасное для
жизни состояние
1 Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ законодательство некᴏᴛᴏᴩых социалистических государств трактует преступное бездействие несколько шире. В частности, Уголовный кодекс БОЛГАРИИ в ст. 151 и Уголовный кодекс Чехословакии в § 227 предусматривают ответственность за неоказание необходимой помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, если эта помощь могла быть оказана «без опасности для себя или другого лица». Следовательно, бездействие признается преступным и в том случае, когда ему не предшествовало активное общественно опасное действие. Установление ответственности за указанные случаи было бы целесообразным и в нашем уголовном законодательстве.
Действие в самом широком и общем смысле этого "слова есть объективированная во вне воля (и сознание) человека, т. е. его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения. Будучи объективным фактом действительности, человеческое действие является, по общему правилу, сознательным актом. Сознательная же деятельность человека обычно характеризуется целеустремленностью действий и предвидением их результатов ". Именно этим отличаются нормальные действия людей от поведения животных, в основе биологического состояния которых заложены инстинкты, а не разум. Маркс писал: «...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого "начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально»2.
Субъективные и объективные стороны каждого действия следует рассматривать только в их сочетании. Изолированные друг от друга они безразличны для права: помыслы и чувства человека без проявления их в форме действий не имеют значения для права. «Лишь постольку, - пишет Маркс, - поскольку я проявляю себя, я вступаю "в область действительности, я вступаю в сферу действий "закоиодателя. Помимо своих поступков, я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» 3.
С другой стороны, действия и их объективный результат, взятые отвлеченно и независимо от субъективного состояния
1 «Действиями называются отдельные акты поведения, которые исходят из определенных мотивов и направлены на определенную цель» (Б. М. Те плов, Психология, М., 1950, стр. 156). «Всякое действие чело_-века, - уточняет Б. М. Теплов, - является сознательным, хотя степень этой сознательности и бывает различной. Тем более это относится к сложной деятельности, состоящей из ряда действий» (Б. М. Теплов. Психология, М., 1953, стр. 1.99).
2 К. Маркс, Капитал, т. 1, М., 1950, стр. 185.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 120. Эту же мысль развивает В. И. Ленин. «По каким признакам судить нам о реальных «по-мыслях и чувствах» реальных личностей?» спрашивал он. И отвечал: «Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих лично-
деятеля, также безразличны для трава: одни и те же действия, порождающие внешне одинаковые последствия, могут вызвать или не вызвать правового реагирования в зависимости от того, задевают или не задевают они установленный правопорядок. Действие становится противоправным только тогда, когда оно направлено против существующего правового строя, нарушает нормы права.
Отнесение определенных действий к противоправным, т. е. их правовая квалификация, носит глубоко исторический, классовый характер. Взятое отвлеченно от конкретных условий действие представляет собой голую абстракцию: внешне одинаковые действия по-разному квалифицируются социалистическим и буржуазным правом. Многие человеческие действия поощряются или, во всяком случае, признаются «нормальными» в буржуазных условиях (например, спекуляция, обман, нажива, сбыт "недоброкачественного товара - непременные спутники капиталистической торговли), напротив, в советское время такие действия рассматриваются как совершенно недопустимые, с которыми наше право ведет энергичную борьбу.
Такова наиболее общая характеристика противоправных действий как элемента состава гражданского правонарушения.
Мы не касаемся здесь таких действий, которые не являются результатом полноценной воли и "сознания деятеля, например, так называемых непроизвольных действий, а также совершенных против воли и сознания лица (например, действий по при-" нуждению). Эти действия внешне не отличаются от обычных и могут быть противоправными, однако они обычно не вызывают гражданско-правовой ответственности, так как не являются виновными (см. раздел II).
Сказанное о противоправном действии в полной мере относится и « противоправному бездействию: "бездействие и действие обладают одними и теми же внутренними признаками. Так же, как и действие, бездействие может приводить к определенным вредным последствиям, т. е. вызывать известные изменения в окружающем мире.
стей,- а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личностей, т. е. социальные факты» (В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 385).
«Ни мысль, ни желание в уголовном праве не наказуемы, а лишь действия, непосредственно направленные к осуществлению преступного замысла» - записано в одном определении УКК Верховного суда РСФСР (Сборник постановлений УКК Верховного суда РСФСР за 1925 г., вып. 1, стр. 154). Это определение УКК с полным основанием можно в общем распространить и на случаи гражданских противоправных действий.
Следует, вместе с тем, уточнить термин бездействие. С точки зрения юридической, бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле бездействие представляет собой несовершение конкретного действия, т. е. такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность. Например, ст. 139 Кодекса законов о труде РСФСР возлагает на предприятия и учреждения обязанность осуществлять необходимые меры по технике безопасности. В случае неосуществления этих мер, т. е. несовершения определенных действий по технике безопасности, предприятие (учреждение) обязано ликвидировать вредные последствия своего бездействия. Именно в этом виде бездействие, как и действие, может рассматриваться как противоправное поведение лица, заключающееся в воздержании от определенных действий.
Сторож магазина уснул на посту, благодаря чему произошло хищение товара. Сторож будет отвечать перед судом за бездействие, как за невыполнение вмененных ему обязанностей по охране. Руководство промыслово-кооперативной артели не приняло нужных мер к отгрузке изготовленной по договору продукции, чем сорвало доставку товара торгующей организации. Артель также понесет определенную ответственность за проявленное бездействие.
В этом отношении характерно 1следующее дело: гр. Скрып-ник работал сторожем стройучастка. Во время охраны склада Скрьшник подвергся бандитскому нападению, был сильно избит и в течение суток пролежал в холодном подвале склада в бессознательном состоянии, в результате чего у него оказались обмороженными ноги. После ампутации ног Окрыпник был признан инвалидом первой группы и ему была назначена пенсия. Скрьшник обратился в суд с иском о дополнительном возмещении вреда (в сумме разницы между пенсией и прежней зарплатой). Народный суд 2-го участка Амур-Нижнедне-провского района, Днепропетровской обл., иск Скрыпника удовлетворил. Днепропетровский областной суд в иске отказал по тем мотивам, что ответчик не может отвечать за действия бандитов.
Иначе это дело разрешила Судебная коллегия Верховного суда СССР. Отменив определение областного суда, Судебная коллегия указала: «После нападения бандитов Скрыпник в бессознательном состоянии пролежал сутки на цементном полу в холодном подвале, куда был брошен бандитами. Это обстоятельство свидетельствует о том, что администрация стройучастка, в нарушение существующих правил, не проверяла сторожевого поста. Если бы сторожевой пост проверялся, то Скрыпнику своевременно могла быть оказана медицинская помощь, и он не обморозил бы ног... Следовательно, инвалидность Скрыпника наступила в результате преступного без-
действия страхователя, и в силу ст. 413 ГК УССР Скрыпник имеет право на дополнительное возмещение за причиненный ему вред» ".
Разумеется, если лицу не вменялись определенные обязанности по совершению известных действий, оно не может рассматриваться как бездействующее.
По вопросу о бездействии в советской юридической литературе высказаны, однако, и противоположные мнения. Так, М. Д. Шаргородский, не отвергая ответственности за бездействие, вместе с тем считает, что бездействие не способно породить объективного результата, а потому между бездействием и его последствием отсутствует объективная причинная связь. «При бездействии, - пишет он, - причинная связь отсутствует и нужно решать вопрос не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие» 2.
Аналогичных воззрений по вопросу о бездействии в гражданском праве.придерживается Б. С. Днтимонов. По его мнению, «...наш закон (автор имеет в виду ст. ст. 117, 121, 413 ГК РСФСР.-Г. М.), говоря о «причинении бездействием», употребляет лишь вошедшее в повседневный язык идиоматическое выражение. Речь идет в законе всегда только о виновном бездействии, т. е. об упущении, а ответственность возлагается в таких случаях не за действие (его ведь нет) и не за его последствия (не "за чем следовать), а за события, которые, естественно, произошли в отсутствии действия (его должен был совершать обязанный, но виновно не совершил)»3.
К такому же выводу, что и М. Д. Шаргородский, приходит Б. С. Антимонов по вопросу о причинной связи при бездействии. Он также полагает, что три "бездействии отсутствует причинная связь и в "подтверждение своей позиции ссылается на известное положение Энгельса о том, что причина, которая не действует, не есть причина 4.
Взгляды М. Д. Шаргородского и Б. С. Антимонова уже подвергнуты критике на страницах нашей печати и признаны
2 М.Д. Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве, Ученые труды ВИЮН, вып. X, 1947, стр. 185.
"Б. С. Антимонов, К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве, Труды научной сессии ВИЮН 1-6 июля 1946, М., 1948, стр. 65. Автор повторяет эти соображения в своей работе «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», М., 1950, стр. 144-145.
4 См. ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М., 1950, стр. 358. Отметим сразу же, что это положение Энгельса приведено Б. С. Антимоновым совсем не кстати. В указанном месте «Анти-Дюринга» Энгельс высмеивает тех исследователей-механистов, которые, говоря о причине, зачем-то добавляют к слову «причина» - слово «действующая». Это добавление, говорит Энгельс, не уточняет понятия причины, а только запутывает его, так как причина, которая не действует, не есть причина.
неприемлемыми для советской науки, как ^леханистически переносящие закономерности природы на развитие общественных отношений людей ". Эта критика совершенно "справедлива. Человеческие поступки не могут быть сведены к.простым естественным явлениям. Общественная жизнь, хотя и определяется материальными условиями, но развивается благодаря сознательной деятельности людей, а последняя состоит не только из одних действий. Не меньшее значение для развития общественной жизни имеют иногда и воздержания от действий, тем более, когда эти «воздержания» принимают организованный характер. «Бездействие лица в общественных отношениях при определенных условиях,- правильно пишет А. А. Пионтков-ский,-не есть ничто, а есть определенное поведение, есть нечто. В обществе, при наличии широкого разделения труда, бездействие лица может вызвать определенные изменения во внешнем мире» 2.
Мы присоединяемся к этому мнению. Бездействие как акт внешнего поведения человека, с точки зрения юридической принципиально не отличается от действия: как то, так и другое могут сопровождаться волевыми и интеллектуальными переживаниями лица, могут вызывать противоправный результат, т. е. определенные изменения в объективном мире3. Для марксистской теории права неприемлемы такие взгляды на бездействие, согласно которым бездействие само по себе не может вызвать вредного результата. По мнению сторонников этих взглядов, этот результат причинно не обусловлен бездействием, а развивается по своим собственным причинам, т. е. по причинам, не связанным с поведением лица: бездействующее лицо рассматривается в этом случае не как активный создатель вредного результата, а лишь как «при сем присутствующее» лицо, не вмешивающееся в естественный ход событий.
Несостоятельность этих взглядов особенно резко проявляется в советском гражданском праве, где противоправные бездействия по.своему объему занимают относительно большее место, чем в уголовном. Если в уголовном праве случаи преступного бездействия могут быть сведены к относительно небольшому перечню, то в гражданском праве (особенно в дого-
1 См. Н. Д. Д урманов, Понятие преступления, 1948, стр. 54-56;
А А Пионтковский, Проблема причинной связи в праве, Ученые записки ВИЮН и ВЮА, 1949, стр. 88-89; В. Н. Кудрявцев, К вопросу о причинной связи в уголовном праве, жур. «Советское государство и право», № 1, 1950, стр. 37-38; И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, М., 1950, стр. 313-316.
2А А Пионтковский, Упомянутая выше статья в «Ученых записках» ВИЮН и ВЮА, стр. 88-89.
3 Б. С. Антимонов, напротив, усматривает качественные отличия действия от бездействия («Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», М., 1950, стр. 144).
верном) противоправные бездействия имеют большее значение, чем действия. Именно здесь (ст. ст. 117, 121, 122 ГК.) * мы чаще всего говорим об ответственности за неисполнение обязательств, когда последнее является результатом "противоправного бездействия должника. Без установления объективной причинной связи.между неисполнением договора (как бездействием) и наступившим результатам (убытком) здесь вообще немыслимо было бы рассуждать об ответственности причини-теля2.
Во всех этих случаях речь идет о "бездействии "не как о привычном «идиоматическом выражении» (Антимонов), а как о совершенно реальном и объективном факте поведения лица, имеющем определенные последствия в окружающей обстановке.
Так представляется нам решение вопроса о бездействии как элементе гражданского правонарушения. Поскольку, однако, этот вопрос связан также с выяснением природы противоправного результата, а также с установлением существа причинной связи и значения вины, как элементов состава правонарушения, то мы еще вернемся к нему в последующих разделах работы.
Все сказанное выше о действии (бездействии) как об элементе состава правонарушения относится как.к гражданским, так и к уголовным противоправным действиям 3.
Вместе с этим гражданские и уголовные противоправные действия существенно отличаются друг от друга: во-первых, по своему объекту (т. е. по тому, на что они направлены) и, во-вторых, по степени своей общественной опасности.
1 ГК здесь, как и в дальнейшем, означает Гражданский кодекс РСФСР во всех случаях, когда гражданские кодексы других союзных республик не расходятся с ним.
2 Б. С. Антимонов ошибочно полагает, что в нашем гражданском законе речь всегда идет лишь об ответственности за виновное бездействие и что «в законе нашем нет ни одного случая, когда при гражданском правонарушении ответственность возлагалась бы за невиновное бездействие» (указанная выше работа, стр. 145). На этом основании автор считает, что понятие бездействия невозможно проанализировать раздельно от понятия вины как субъективного основания ответственности. В опровержение этого можно указать на безвиновную ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение «случайного» вреда лицам, посторонним для этого источника по ст. 414 ГК.
О. С. Иоффе также рассматривает бездействие как упущение и считает, что «для признания противоправным бездействия необходимо, чтобы лицо должно было и могло совершить соответствующее действие». («Обязательства по возмещению вреда», Л., 1952, стр. 21).
Как видим, признание бездействия противоправным ставится автором в зависимость от субъективного момента - от возможности совершения действия. Налицо смешение объективного понятия противоправного действия с субъективным понятием виновности.
3 В дальнейшем, говоря о действии, мы будем иметь в виду и бездей-стве, т. е. объединим их общим понятием действия.
Объектом уголовных противоправных действий принято считать социалистические общественные отношения (1) и соответствующие нормы социалистического права (2), которые регулируют эти отношения и в результате преступного действия оказываются нарушенными преступником 1.
Первую часть этого определения объекта преступного действия (социалистические общественные отношения как базисного, так и надстроечного характера) можно в общем распространить на гражданские, как и на всякие другие правонарушения. Несомненно, что объектом всех противоправных действий являются общественные отношения, а поэтому последние не.служат специфическим объектом посягательства со "стороны одних только преступлений.
Сложнее дело со второй частью этого определения. В доктрине советского уголовного права принято считать, что преступные действия нарушают объективное право (т. е. нормы социалистического права). Иное мы наблюдаем в гражданском праве: гражданские противоправные действия нарушают не только "нормы объективного права, но вместе с тем и субъективные права граждан и юридических лиц как субъектов гражданского права. Последние в случае нарушения их субъективных прав выступают в процессе в качестве истцов 2.
В этой связи нельзя не отметить, что некоторые преступные действия иногда также сопровождаются нарушением субъективных прав (например, при умышленном присвоении чужого имущества, при злонамеренном невыполнении договорных обязательств, при злостном неплатеже алиментов на содержание детей и т. д.). Противоправное действие, повлекшее за собой нарушение субъективных гражданских прав, во всех этих случаях не перестает быть преступным. Тот факт, что оно вызывает (в совокупности с другими элементами состава правонарушения) не только личную, но и материальную ответственность (гражданский иск в уголовном деле), не означает, что оно тем
1 См. «Советское уголовное право», часть общая, 1952, стр. 175-179;
«Уголовное право», общая часть, 1948, стр. 291; А. Н. Т р а и н и н, Основные принципы социалистического уголовного права, жур. «Советское государство и право», 1947, № 10. Советские криминалисты не единодушны в определении объекта преступления (см. например: Б. С. Никифоров, Об объекте преступления, жур. «Советское государство и право», 1948, № 9, стр. 40; Я. М. Б р а и н и н, Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве, «Ученые записки юрфака Киевского госуниверситета», вып. IV, 1950, стр. 53; Е г о ж е, Принципы применения наказания по советскому уголовному праву, Ученые записки юрфака Киевского госуниверситета, 1953, № 6, стр. 65; В. Н. Кудрявцев, К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления, жур. «Советское государство и право», 1951, № 8, стр. 51-60; ср. А. Н. Т р а и н и н. Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 174-182.
2 В отдельных случаях, когда того требуют интересы государства и трудящихся, в качестве истца может выступить и прокурор, однако решение о восстановлении нарушенного права всегда выносится в пользу потерпевших граждан и юридических лиц (ст. 2 ГПК РСФСР).
самым "превращается в гражданское правонарушение: противоправное действие в подобных случаях нарушает уголовный закон, поэтому остается уголовным противоправным действием.
Такое сочетание личной и имущественной ответственности в случаях, когда преступным действием нарушено не только объективное, но и субъективное право, ни в какой мере не отражается на специфике гражданских противоправных действий, так как деятель, нарушая объективное право (гражданский закон) , вместе с тем всегда одновременно нарушает субъективные права граждан и юридических лиц. Напротив, уголовные противоправные действия всегда являются нарушением только объективного права и лишь в относительно редких случаях также и субъективных гражданских прав. Такова первая особенность гражданских противоправных действий, отличающая их от уголовных - по их объекту1.
Вторым специфическим признаком гражданских противоправных действий является степень их общественной опасности.
Всякое уголовно-наказуемое действие является общественно-опасным, т. е. опасным для основ советского строя или для социалистического правопорядка. Однако отсюда совершенно не следует, что все другие противоправные действия, в том числе и гражданские, не являются общественно-опасными. Они также опасны для советского строя и социалистического правопорядка, но менее, чем уголовные. Специфика их состоит, "следовательно, "в степени "общественной опасности, т. е. :в.серьезности этой опасности для советского общественного строя и для социалистического правопорядка. И действительно. Разве не представляют определенной общественной опасности такие гражданские противоправные действия, как: неисполнение условий договора поставки, нарушающее советский товарооборот; невыполнение требований по качеству строительства по договору подряда, наносящее вред расширению и восстановлению основных фондов социалистических предприятий; причинение вреда здоровью гражданина и тому подобные гражданские противоправные действия?
Иное дело, что по своей серьезности для основ советского общественного строя эти действия (если они, конечно, одновременно не нарушают уголовного закона и не вызывают уголовной ответственности) не представляют той опасности, которую представляют преступления. В этом и состоит вторая особенность гражданских противоправных действий, отличающая их от уголовных.
" Мы не касаемся здесь вопроса о разграничении объекта и предмета правонарушения. В науке советского гражданского права достаточно выяснено, что объект гражданского правонарушения всегда находит конкретное и непосредственное выражение в определенном предмете посягательства (имущественные права и охраняемые законом личные блага).
В советской литературе вопрос о разграничении различных видов противоправных действий поднят Н. Д. Дурмановым в книге «Понятие преступления». Он пишет: «Таким образом, можно сделать следующий вывод: преступление "всегда является деянием общественно опасным. Для других видов правонарушений, являющихся, конечно, деяниями вредными и порицаемыми, наличие момента общественной опасности необязательно» (стр. 136) ".С таким толкованием общественной опасности, объявляющим ее непременным признаком только одних уголовных противоправных действий и не обязательным для других, в том числе, очевидно, и для гражданских (?), согласиться нельзя. В условиях "нашего общественного строя, где общественные и личные интересы сочетаются, всякие нарушения социалистического правопорядка представляют определенную (большую или меньшую) опасность для общества. Поэтому наше общество, государство и право "не безразличны к ним.
Это, конечно, не дает ни малейших оснований к смешению уголовных и гражданских противоправных действий, к отождествлению их. Те и другие принципиально, качественно отличаются друг от друга. И отличие их друг от друга проводится, прежде всего, по признаку общественной опасности: по мере нарастания этого признака, Советское государство объявляет определенные противоправные действия преступными и ведет с ними борьбу путем наказания 2. В этом смысле гражданские противоправные действия менее общественно опасны, чем уголовные. Но это правильно лишь в том случае, когда сравнивается общая масса гражданских и уголовных правонарушений. В отдельных же случаях ("когда сравниваются отдельные более общественно "опасные гражданские правонарушения с некоторыми менее общественно опасными уголовными правонарушениями) этого может и не быть.
Мы не касаемся проблемы соотношения противоправности и общественной опасности в целом. Отметим лишь, что в социалистических условиях противоправность едва ли может означать что-либо другое, чем правовое выражение общественной опасности.
Необходимо также вкратце остановиться на таких гражданских противоправных действиях, которые внешне, по своим вредным последствиям для других лиц, хотя и содержат все
1 Ср. А. Н. Т р а и н и », Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 114; «Советское уголовное право». Часть общая, Учебное пособие для вузов, Госюриздат, 1952, стр. 3.
2 Например, выпуск недоброкачественной продукции из торговых организации является гражданским правонарушением, а массовый и систематический выпуск недоброкачественной продукции преследуется в уголовном порядке. Достаточно ясно, что массовость и систематичность являются здесь показателем особой общественной опасности.
признаки противоправности (а, следовательно, и общественной опасности), однако в действительности не являются ни опасными, ни противоправными, а напротив, при известных обстоятельствах являются дозволенными (правомерными) и общественно полезными действиями. К подобного рода действиям относятся, в частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости ".
Под действиями, совершенными в состоянии необходимой обороны, имеются в виду такие действия, которые осуществлены в целях защиты от посягательств на интересы Советского государства либо на личные интересы, а также на интересы других граждан и юридических лиц. Действия эти наносят вред посягателю, но этот вред правомерен и не подлежит возмещению.
В гастрономический киоск, расположенный на окраине рабочего поселка, ворвался гр. Арский и попытался завладеть дневной выручкой. Продавец киоска Благов не смог воспрепятствовать хищению, так как Арский угрожал ему. Когда Арский стал удаляться с деньгами, Благов, желая задержать вора, бросил ему вслед гирю и попал ею в голову, в результате чего Арский получил тяжелое увечье и стал инвалидом. Действия Бла-гова были совершены в состоянии необходимой обороны и не могут расцениваться как противоправные2.
Разумеется, что действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, ограничены в советском праве рядом условий, несоблюдение которых рассматривается как превышение пределов необходимой обороны и влечет за собой ответственность причинителя в общем порядке3. Эти условия касаются
1 По терминологии ГК, причинитель при осуществлении этих действий «управомочен» на причинение вреда, а поэтому освобождается от его возмещения (стр. 403). Гражданский кодекс не конкретизирует и не определяет этого «управомочия». Это делает наука советского гражданского права и судебно-арбитражная практика. Советское уголовное законодательство, напротив, содержит прямые указания на необходимую оборону и крайнюю необходимость как на обстоятельства, освобождающие причинителя от уголовной ответственности (ст. 9 «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», УК РСФСР, ст. 13). Как правильно отмечал М. М. Агарков, эти указания уголовного законодательства соответственно применяются и при решении вопроса об исключении противоправности действия в гражданском праве (см. «Гражданское право». Учебник для юридических вузов, т. 1, 1944, стр. 321).
2 Из практики Верховного суда Украинской ССР, 1948 г. См. также:
дело Кошеренкова, Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1940 г., М., 1941, стр. 184. Дело Тотрова, там же, стр. 90-91, дело Мургвилиани, Судебная практика Верховного суда СССР, 1945, № 5, стр. 20-21; дело Бекеладзе, Судебная практика Верховного суда СССР, 1946, № 6, стр. 17.
" Иллюстрацией тому может служить дело Бондяшева, получившее окончательное разрешение в постановлении Пленума Верховного суда СССР. Анализ этого дела дает М. М. Исаев («Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР», М., 1948, стр. 98-102).
как нападения (нападение должно быть противоправным, но не дозволенным, наличным, но не предполагаемым, реальным, но не мнимым), так и защиты: защита должна быть соразмерной интенсивности нападения, но не превышать ее, защита должна быть своевременной, но не запоздалой1.
Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, имеются в виду такие, которые осуществлены в целях предотвращения грозящей опасности. Действия эти также наносят вред, но не лицу, от которого грозит опасность (как это имеет место при необходимой обороне), а третьим лицам, кои не имеют отношения к источнику опасности и не причастны к происходящим событиям. Эти действия не являются противоправными, так как наш закон не воспрещает защищать как свои, так и чужие законные интересы, если их защита осуществляется с соблюдением определенных условий2.
Таким образом, при крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых советским правом интересов, когда сохранение одного может быть достигнуто только путем нарушения другого3.
Само собою разумеется, что действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости (так же, как и действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны), ограничены в нашем праве рядом условий. Эти условия касаются как опасности (опасность должна быть наличной, но не прошедшей, реальной, но не мнимой), так и защиты: причиненный вред должен быть менее того вреда, который был предотвращен, и не мог быть предотвращен никакими другими средствами. Следует также отметить, что в отличие от необходимой обороны, где предотвращается всегда какое-либо неправомерное действие, при крайней необходимости источники опасности могут быть самые
1 См. В. Ф. Кириченко, Основные вопросы учения о необходимой обороне, изд. АН СССР, М.-Л., 1948; И. И. Слуцкий, Необходимая оборона в советском уголовном праве, Ученые записки Ленинградского госуниверситета, 1951, вып. № 3, стр. 161-235. Авторы этих работ анализируют необходимую оборону с позиций уголовного права, однако многие их положения применимы и к гражданскому праву.
2 См. в связи с этим следующие, наиболее характерные примеры из судебной практики: дело Денисенко, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1942 г.», М., 1947, стр. 93-94;
дело Шибанова, там же, стр. 94; дело Ильиной, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г.», М., 1948, стр. 113; дело Саакян, «Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1944 г.», М., 1948, стр. 153; дело Максалиева, «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946, № 2, стр. 12; дело До-лидзе, «Судебная практика Верховного суда СССР», 1949, № 3, стр. 41.
3 «Различие между состоянием необходимой обороны и состоянием крайней необходимости следует искать не в направлении действий защищающегося лица, а в том, что в состоянии необходимой обороны происходит коллизия неправа с правом, а в состоянии крайней необходимости - права с правом» (Б. С. Никифоров, Выступление на защите диссертации В. Ф. Кириченко, жур. «Советское государство и право», 1947, № 3, стр. 88).
различные. К ним относятся, кроме неправомерных действий, и различные события, создающие опасность, например, стихийные.
В противоположность уголовному праву, где понятие действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, в общем исчерпывается отмеченными выше моментами, в гражданском праве в связи с этими действиями возникает еще один вопрос, который не возникает в уголовном праве. Этот вопрос заключается в следующем: обязано ли лицо, совершившее действие в состоянии крайней необходимости и этим оградившее свой либо чужой законный интерес, но причинившее своим действием материальный вред третьему лицу, возместить этот вред? Как отмечено выше, состояние крайней необходимости устраняет противоправность вредных действий. Потерпевшее лицо не вправе воспрепятствовать этим действиям. Но почему оно должно принимать на себя стоимость избавления другого лица от угрожавшей ему опасности? Этот вопрос не нашел окончательного разрешения ни в законодательстве, ни в теории советского гражданского права. Большинство советских авторов, однако, склоняется к тому, чтобы признать целесообразным возмещение вреда лицом, причинившем его.
Эту же позицию, повидимому, отразит и будущий Гражданский кодекс СССР.
Таковы действия, совершенные в состоянии крайней необходимости).
На этом мы заканчиваем рассмотрение противоправных действий как первого элемента состава гражданского правонарушения. Мы остановились на них лишь в той мере, в какой их общая характеристика потребуется нам в дальнейшем, при анализе проблемы соотношения противоправности и виновности.
