Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”

1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:

1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;

2) обеспечения его содержания;

3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.

Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.

Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).

Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.

2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :

1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;

2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.

Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:

1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;

2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;

3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.

3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.

Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .

По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.

Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.

ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.

Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.

5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.

В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:

1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;

2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.

6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:

– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;

– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.

Решение № 2-2518/2013 М-2599/2013 2-41/2014(2-2518/2013;)~М-2599/2013 2-41/2014 от 6 февраля 2014 г.

..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Цехиной И.Ю.,

С участием: представителя истца, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

Представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Минераловодского муниципального района» Каргинова М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища,

у с т а н о в и л:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения исполняющего обязанности начальника МБУ «Управление по защите населения, ГО и ЧС» проведена проверка исполнения требований постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества ГО приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит отдельно стоящее помещение общей площадью..............., расположенное по адресу.............., которое находится в пользовании ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло». Данный объект является убежищем, что подтверждается оформленным на него паспортом............... В нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны (ГО), а также на выполнение мероприятий ГО, до настоящего времени ответчиком не заключён.

В ходе проводимых проверок состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для собственных нужд без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.

Указанный объект с учёта, как защитного сооружения гражданской обороны, не снят. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, поэтому отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. N 359.

Проект типового договора соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющийся Приложением № 2 к названному выше Положению, поэтому оснований для отказа от заключения договора у ответчиков нет.

Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

В результате действий ответчика ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» дорогостоящее гражданское сооружение не обслуживается, что в конечном счёте, ведёт к снижению его защитных свойств и утрате важного объекта.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения". Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение третейского суда проверку юридической силы не проходило, и не прошло государственную регистрацию, суд считает, что ответчиком не доказано его право собственности на спорное убежище.

Кроме того, из представленных суду доказательств (фотографий, копии договора, подписанного генеральным директором АО «Кавминстекло» ФИО2, копий актов оценки содержания и использования защитного сооружения ГО.............. от..............., ...............,..............., ...............) следует, что ответчик подвальное помещение конторы инженерного корпуса признает защитным сооружением-убежищем, которое предоставляет специалистам ГО и ЧС для обследовании, инвентаризации, подписывает необходимые документы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа от заключения договора у ответчика нет, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» обязанности заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............. договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны – защитного сооружения убежища, общей площадью............... отдельно стоящего, расположенного по адресу.............., путём направления уполномоченного представителя ответчика в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное по.............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения изменений в паспорт убежища, поскольку судом установлено, что в паспорте убежища от.............. в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища», имеющем инвентарный номер.............., расположенном по адресу: .............. включенном ответчиком- ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. в реестр защитных сооружений.............. указано, что убежище представляет собой отдельно стоящее строение. Фактически данное убежище находится в подвале нежилого здания - конторы инженерного корпуса, кадастровый номер строения - .............., что подтверждается объяснениями сторон, инвентарным делом на данный объект. При таких обстоятельствах следует внести изменения в паспорт убежища.

В соответствии с п.п.1,2 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденного приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (далее Положения), территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Полное наименование территориального органа МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации: "Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации".

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений Приказа МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении положения о территориальном органе МЧС – органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации ЧС по субъекту РФ» и Приказа от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их содержание в мирное время", согласно котором паспорт убежища являлся обязательным приложением к защитным сооружениям гражданской обороны, акты приемки оборудования и акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения, надлежащим органом управления, уполномоченным решать задачи гражданской обороны является ГУ Министерства по делам ГО. ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий.............., поэтому именно он уполномочен внести изменения в паспорт убежища.

С учетом основных функций и полномочий Главного управления МЧС России по.............., содержащихся в п.п. 12,13 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а так же того, что учет и составление ведомости защитных сооружений гражданской обороны осуществляется ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............., суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на указанного ответчика обязанность внести изменения в паспорт убежища, в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

В соответствии со ст. государственная пошлина в размере по............... за каждое исковое требование, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , 61.1 БК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» о возложении обязанности заключить договор в отношении объекта гражданской обороны, к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. о внесении изменения в паспорт убежища.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» заключить с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения убежища, общей площадью – 648 кв.м, встроенного в здание конторы инженерного корпуса, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............., путем направления уполномоченного представителя ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по.............., расположенное адресу: .............., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. внести изменения в паспорт убежища, расположенного по адресу: Минеральные Воды, .............. (инв.№126), в п.5 «Расположение убежища» раздела «Техническая характеристика убежища» указать, что убежище.............. является встроенным в трехэтажное здание.

Взыскать с ЗАО «Сен – Гобен Кавминстекло» и Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по.............. государственную пошлину в размере по.............. с каждого в доход бюджета Минераловодского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.02.2014г.).

Судья – ..............

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Истцы:

Минераловодский межрайонный прокурор

Ответчики:

ГУ Министерства ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК, ЗАО "Сен - Гобен Кавминстекло"

Отдельные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности

Споры, связанные с применением положений (далее - ГК РФ) о приобретательной давности, появились в практике арбитражных судов относительно недавно. Согласно данным, полученным из информационно-правовых систем ("КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс"), единичные иски о признании права собственности в силу приобретательной давности принимались к производству арбитражных судов Северо-Западного округа начиная с 2002 года. В дальнейшем количество таких дел увеличивалось, вероятно, по мере истечения установленного статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимым имуществом. Однако до настоящего времени данная категория споров не является многочисленной, что, на наш взгляд, связано не столько с малым количеством случаев, в которых применение правил о приобретательной давности могло привести к легализации владения, сколько с трудностями приобретения титула собственника по данному основанию (анализ общедоступ ной судебной практики применения статьи 234 ГК РФ в целом по России показывает, что суды обычно отказывают в удовлетворении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности). Следует отметить, что современная судебная практика по названной категории дел основана прежде всего на подходах, закрепленных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которое, по меткому замечанию К.И. Скловского, закрепило существенные изменения правопорядка, происшедшие за последние полтора десятилетия, и которое само по себе стало уже источником развития гражданского права. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, наибольший интерес для изучения, на наш взгляд, имеет условие о добросовестности владения. Иные условия в большей степени связаны с вопросами о фактах, имевших место в конкретном деле, и по этой причине анализ судебной практики с точки зрения данных обстоятельств может свестись к формальному описанию встречающихся казусов. В то же время добросовестность владения как элемент юридического состава, необходимого для приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ, является оценочной правовой категорией, при исследовании которой в большей степени проявляется судейское усмотрение. Вероятно, в связи с этим судебная практика по данному вопросу отличается разнообразием, а зачастую противоречивостью, и потому исследование вопросов добросовестности владения в судебной практике представляет широкое поле для обсуждения. Итак, согласно пункту 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, владение для давности должно иметь основание, которое в момент получения вещи во владение могло рассматриваться лицом, получавшим вещь, как основание возникновения у него права собственности, но по каким-либо причинам данное основание не привело к наступлению таких правовых последствий. Вероятно, подобное понимание позволило считать, что добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки, а добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Предполагается, что вещь приобретена по недействительной сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, при извинительном заблуждении на этот счет приобретателя. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". М.: Статут, 2011. СПС "КонсультантПлюс". Между тем судебная практика применения статьи 234 ГК РФ показывает, что суды не разделяют столь ограничительное понимание оснований получения имущества во владение для признания давностного владельца добросовестным. Наиболее типична для современной судебной практики ситуация, когда с исками о признании права собственности в силу приобретательной давности обращаются организации, являющиеся правопреемниками приватизированных государственных предприятий, во владении которых находится имущество, входившее ранее в состав имущественного комплекса государственного предприятия. Поводом для обращения в суд, как правило, является невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на такое имущество вследствие того, что документы о приватизации (план приватизации, акты оценки имущества) не содержат необходимых данных, позволяющих подтвердить включение спорного объекта в состав ранее приватизированного имущества. Нельзя не отметить, что в период массовой приватизации начала 1990-х годов документы, описывающие состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, составлялись спешно, достаточно формально, если не сказать небрежно. В связи с этим зачастую некоторые объекты (иногда достаточно значительные) не указывались как в составе приватизируемого имущества, так и в перечне имущества предприятия, не подлежащего приватизации. Иногда объекты описывались таким образом, что исключалась их надлежащая индивидуализация в той степени, какая необходима для однозначного подтверждения права собственности. Обычно такие объекты с момента приватизации государственного (муниципального) предприятия продолжали оставаться во владении его правопреемника, а соответствующие органы, представляющие интересы публичного собственника, не совершали в отношении данных объектов каких-либо действий, направленных на реализацию полномочий собственника имущества. Приведем несколько примеров. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание градирни в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное здание непосредственно связано с техническим обслуживанием здания универсама, приобретенного истцом в собственность в процессе приватизации имущества арендного предприятия. Спорное здание являлось государственным имуществом, переданным в аренду правопредшественнику общества в составе других основных средств. Однако в договоре выкупа арендованного имущества спорное здание не поименовано. В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами по другому делу признано, что спорное здание не вошло в состав выкупленного (приватизированного) имущества. В то же время сведения о том, что спорное здание остается в государственной собственности, в договоре выкупа также отсутствовали. В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что спорное здание находится в его владении более пятнадцати лет, считая с момента приватизации имущества арендного предприятия - правопредшественника. Весь указанный период общество открыто владеет и пользуется зданием как своим собственным. По мнению ответчика, истец не доказал добросовестность владения спорным объектом, поскольку он не передавался обществу по договору выкупа государственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Оставляя в силе принятые судебные акты и отклоняя доводы ответчика о недобросовестности владения, кассационный суд, в частности, отметил, что при отсутствии специального указания в договоре купли-продажи (выкупа государственного имущества), а также при отсутствии притязаний со стороны третьих лиц общество имело основания полагать, что владеет зданием градирни как собственник на законных основаниях (дело N А56-27272/2011). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на семь объектов недвижимости в силу приобретательной давности. Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в данном случае не имеется такого обязательного условия для удовлетворения иска, как добросовестность владения, поскольку в отсутствие документов о приватизации имущества истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на объекты и о незаконности владения ими. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом суды установили, что истец является правопреемником арендного предприятия, созданным в результате реорганизации последнего. Заявленные в иске объекты находятся во владении истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, учитываются на его балансе, используются в основной производственной деятельности, истец несет бремя содержания спорного имущества. Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд сослался на следующее. Создание арендных предприятий, арендующих имущество государственных предприятий, было предусмотрено статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1, в силу пункта 4 которой арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Согласно уставу истца акционерное общество учреждено работниками арендного предприятия. В соответствии с пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, общество является собственником имущества, переданного ему участниками. Учредительные документы истца и его регистрация в качестве юридического лица не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. В течение всего срока владения имуществом, указанным в иске, правопритязания в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не з аявлялись. Кассационная инстанция указала, что при таких обстоятельствах истец мог добросовестно заблуждаться относительно законности оснований нахождения имущества у его правопредшественника. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора. При этом в Определении указано, что ссылка заявителя (ответчика) на необоснованное неприменение судами при разрешении спора норм о приватизации не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности на спорные объекты заявлены на основании норм о приобретательной давности (дело N А56-62360/2011). (Тем самым коллегия судей ВАС РФ не только согласилась с выводом кассационной инстанции о допустимости добросовестного заблуждения относительно оснований возникновения прав на имущество, но и подчеркнула, что оценка оснований, по которым лицо получило владение, не тождественна оценке правомерности выбытия спорного имущества из владения прежнего собственника. - Прим. авт.) Следует отметить, что публичные органы, привлекаемые в качестве ответчиков по подобным искам, часто ссылаются на имевшие место нарушения законодательства о приватизации при поступлении спорных объектов во владение истцов, заявляющих требования на основании статьи 234 ГК РФ. Так, например, это было в деле N А56-94314/2009, в котором акционерное общество предъявило иск о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в нарушение законодательства о приватизации спорный объект был безвозмездно передан в собственность правопредшественника истца. В связи с этим ответчик указывал на отсутствие добросовестности владения как необходимого условия для удовлетворения иска. Отклоняя данный довод ответчика, кассационная инстанция указала, что, получая здание во владение на основании договоров аренды и купли-продажи, общество (его правопредшественник) полагало, что приобретает объект в собственность в соответствии с законодательством о приватизации. Истец нес расходы на содержание здания, его капитальный ремонт; в течение длительного времени ни о каких правопритязаниях на объект государственные органы не заявляли; установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений по безвозмездному пользованию имуществом. Приведенные примеры показывают, что, признавая право собственности в силу приобретательной давности, суды зачастую выясняют (оценивают) не столько факт совершения давностным владельцем сделки по приобретению имущества, сколько субъективное отношение владельца к обстоятельствам приобретения, позволяющим ему считать, что имущество получено в собственность. При этом важное значение придается поведению прежнего собственника, устранившегося фактически от реализации правомочий собственника. То есть под основанием возникновения права собственности, о необходимости которого говорится в пункте 15 Постановления N 10/22, суды понимают не сделку, а обстоятельства, позволяющие давностному владельцу считать, что такая сделка имеет место. Между тем встречаются дела, где при фактических обстоятельствах, схожих с описанными выше, суды принимают иные по существу решения. Примером может служить следующее дело. Общество, являющееся правопреемником арендного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на несколько зданий. Как следовало из материалов дела, спорные объекты не были поименованы ни в договоре аренды государственного имущества, ни в договоре его выкупа. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты были учтены на балансе государственного предприятия и впоследствии на основании приемопередаточного акта от 29.11.1990 переданы на баланс арендного предприятия. Судами было также установлено и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, что владение спорными объектами истцом (и его правопредшественниками) было открытым и непрерывным; в частности, истец открыто использует данное имущество для осуществления своей производственной деятельности, учитывает спорные здания на балансе своего предприятия и уплачивает на него налог на имущество; истец несет затраты на эксплуатацию зданий, заключает со специализированными организациями договоры энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Сведения о том, что в течение времени владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо лиц, в материалах дела отсутствуют, и такие обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные объекты по приобретательной давности, установили отсутствие критерия добросовестности владения. При этом суды исходили из того, что спорные объекты не были включены в состав имущества, выкупленного по договору от 16.09.1992, в связи с этим истец не мог не знать, что данный договор не является основанием возникновения права собственности на них. Оставляя в силе принятые судебные акты, кассационный суд отметил, что указание на передачу правопредшественнику истца спорных объектов содержится только в приемопередаточном акте от 29.11.1990, который не является основанием для перехода права собственности на имущество, о чем не могло быть не известно правопредшественнику истца при получении спорных объектов. При таких обстоятельствах давностное владение истца не соответствует критерию добросовестности (дело N А56-54888/2010). Из данного примера видно, что, разрешая вопрос о наличии у давностного владельца оснований считать спорное имущество полученным в собственность, суды рассматривают в качестве такого основания договор между давностным владельцем и собственником имущества. Такой подход вполне логичен. Действительно, в обычных условиях хозяйственного оборота именно договор является тем основанием, на основании которого осуществляется переход права собственности на вещь. Однако хотелось бы привести пример из практики ВАС РФ, который, по нашему мнению, позволяет рассуждать несколько иным образом. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 отменены судебные акты трех инстанций, которыми отказано в удовлетворении требований общества о признании в силу приобретательной давности права собственности на ряд объектов. Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на необходимость оценки совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. В числе таких доказательств Президиум ВАС РФ указывает документы, подтверждающие расходы по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты, генеральные планы развития территории. Особое значение для установления факта добросовестного владения спорными объектами Президиум ВАС РФ придает письму комбината (прежнего собственника), в котором выражено согласие на передачу этих объектов правопредшественнику истца в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества. Нет сомнений, что указанное письмо ни при каких обстоятельствах не может заменить собой договор по отчуждению недвижимого имущества. Но то значение, которое придает Президиум ВАС РФ данному доказательству, позволяет сделать вывод, что под основанием возникновения права собственности в смысле пункта 15 Постановления N 10/22 Президиум ВАС РФ подразумевает не договор, а сделку в широком смысле как действие лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (). Можно надеяться, что данный подход к оценке оснований давностного владения получит развитие в судебной практике, поскольку указанное Постановление Президиума ВАС РФ содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данном Постановлении. Выше говорилось о том, что институт приобретения права собственности в силу приобретательной давности воспринимается многими как возможность легализации владения имуществом, полученным в результате недействительной сделки. В то же время иногда признание недействительной сделки, по которой имущество было получено во владение, расценивается судами как обстоятельство, исключающее приобретение права собственности по приобретательной давности. Проиллюстрируем этот тезис примерами из судебной практики. В рамках дела N А56-22527/2012 кооператив обратился с иском о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Ранее кооператив обращался с иском о признании права собственности на спорное помещение, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в удовлетворении этого иска отказано ввиду недействительности договора купли-продажи. Судебными актами по рассматриваемому делу кооперативу отказано в признании права собственности на имущество по приобретательной давности, поскольку с момента признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорный объект поступил во владение истца, кооператив знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. (По сути, суды посчитали, что давностный владелец перестал быть добросовестным в период владения. - Прим. авт.) Здесь следует отметить, что в современной юридической литературе нет единого мнения относительно присутствия добросовестности в течение всего срока давностного владения. Ряд ученых считают, что "такое требование было бы чрезмерным и, по существу, свело бы на нет действие института приобретательной давности" . Основываясь на толковании добросовестности, изложенном в пункте 15 Постановления N 10/22, К.И. Скловский в Комментарии к названному Постановлению пишет, что "для приобретательной давности действует правило: если добрая совесть имеется в момент получения вещи во владение, то последующая ее утрата не препятствует приобретению по давности". Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 427. Другие ученые полагают, что добросовестность должна присутствовать в течение всего срока приобретательной давности. Ю.Н. Андреев считает, что "лингвистическое толкование содержания пункта 1 статьи 234 ГК РФ ("добросовестно владеющее") позволяет сделать вывод о необходимости добросовестности узукапиента в течение всего периода владения" . См., например: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 517. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. М., 2013. СПС "КонсультантПлюс". Судебную практику по данному вопросу также нельзя признать единообразной. Хотя, на наш взгляд, в пункте 15 Постановления N 10/22 однозначно закреплен подход, согласно которому значение имеет добросовестность в момент получения имущества во владение. Данный подход, по нашему мнению, следует из судебных актов ВАС РФ по конкретным делам, например из нижеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи муниципального имущества. Ответчик, представляющий интересы публичного собственника, заявил встречный иск о выселении общества из незаконно занимаемого им спорного нежилого помещения. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект, суды исходили из недействительности договора купли-продажи с дополнительными соглашениями как сделки, совершенной в нарушение требований законодательства о приватизации. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о выселении акционерного общества и отказал в его удовлетворении. При этом Президиум ВАС РФ указал, что у общества не возникло право собственности как у приобретателя по договору (в связи с его недействительностью). Но поскольку не имеется оснований для виндикации спорного имущества, то в силу статьи 234 ГК РФ в отношении имущества, находящегося у общества, начинается течение срока приобретательной давности. (То есть независимо от того, что в связи с признанием недействительным договора, послужившего основанием для приобретения имущества, общество вправе рассчитывать на приобретение спорного имущества в собственность, хотя при этом ему стало известно об отсутствии основания возникновения у него указанного права. Тем самым Президиум ВАС РФ исходил из того, что утрата добросовестности в период течения срока приобретательной давности не является препятствием для приобретения права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ. - Прим. авт.) Однако в случаях, когда предметом недействительной сделки выступает имущество, имеющее особый правовой режим, судебная практика исходит из того, что право собственности не может быть приобретено по правилам о приобретательной давности. Примером может служить дело N А56-74043/2012, в котором истцу было отказано в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на помещения в общежитии. Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, кассационный суд указал, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку должен был знать о приватизации общежития в нарушение действовавшего законодательства, которым для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации. В судебных актах по указанному делу воспроизведена позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 28.02.2012 N 13464/11, которым отменен судебный акт о признании права собственности на здания общежитий в силу приобретательной давности. Согласно названному Постановлению, поскольку спорные здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, суд не имел оснований для удовлетворения иска. Резюмируя, обратим внимание, что проанализированные выше примеры судебной практики иллюстрируют лишь малую толику вопросов, возникающих при разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности. Различные точки зрения судебных инстанций на вопросы, возникающие при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, в значительной степени связаны с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Зачастую разная судебная практика является следствием отсутствия единства мнений в научной среде. В связи с этим трудно выработать универсальные решения. Нельзя не отметить, что в ближайшем будущем нормы о приобретательной давности ждут значительные изменения, связанные с реформированием ГК РФ. В частности, в проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предполагается распространить правила о приобретательной давности на случаи, когда лицо завладело имуществом помимо воли собственника, но открыто и непрерывно владеет им как своей собственностью в течение 30 лет. Соответственно, отпадает такой важный критерий, как добросовестность приобретателя. Безусловно, указанные нововведения коренным образом изменят судебную практику по данной категории дел.

Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"

Утверждено

Постановлением Правительства

Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ

О ПОРЯДКЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА

ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ,

УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ

1. Решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений (далее - предприятий), имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (Приложение N 1 к настоящему Положению).

2. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

3. В случае выкупа государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из имущества предприятия, подлежащего выкупу, и с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

4. При преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия на основе аренды государственного и муниципального имущества, заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, учредителями которого выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество, из этого имущества исключаются объекты и имущество гражданской обороны и заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

5. В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

6. Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

7. При продаже по конкурсу предприятий коммунально - бытового назначения (бань, прачечных, предприятий химической чистки, объектов, имеющих посты мойки и уборки подвижного состава автотранспорта), предназначенных для выполнения задач гражданской обороны, к обязательным условиям конкурса должны относиться требования о возможности их использования для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и автотранспорта в чрезвычайных ситуациях.