Сегодня Профсоюз обратился с письмом к начальнику московского Главка следующего содержания:
Уважаемый Анатолий Иванович!
Ранее мы уже обращались к Вам с просьбой разобраться в ситуации связанной с увольнением Артемова Александра который проходил службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.04.2015 исх. № 034). На данное письмо мы получили формальный ответ за подписью начальника УРЛС Горшкова О.В. от 15.05.2015 исх. № 7/48-П-41, в котором нам сообщается, что представленная информация не нашла своего объективного подтверждения и нарушений в ходе проведения служебной проверки и увольнения сотрудника не выявлено.
Однако в ходе судебного процесса, проходящего в Таганском районном суде по иску Артемова А.А., стали известны обстоятельства, говорящие против утверждения Горшкова О.В. и которые не могли быть не замечены должностными лицами, проводящими проверку по нашему обращению, если вообще такая проверка проводилась.
Так, представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в подтверждение своих доводов о виновности Артемова, в суд были представлены в качестве доказательства справки об исследовании образцов почерка гражданки Паскаль № 163 от 30 января 2015 года и сотрудника Артемова №635 от 31 марта 2015 года. При этом перед экспертом были поставлены совершенно одинаковые вопросы: «кем, - Паскаль А.В. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении и, соответственно, кем, - Артемовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении».
В момент ознакомления с результатами исследования в суде выясняется любопытный факт - данные исследования проводились в одном экспертном подразделении, а именно во 2-м отделе ЭКЦ ЦАО ГУ МВД России по г Москве, но, видимо из-за того, что исследование проводилось в разное время, специалист Н.Н. Кисилева сделала разные выводы. В первом случае, когда необходимо было исследовать образцы почерка Паскаль и наказать неугодного сотрудника, который добросовестно исполнял свои служебные обязанности, специалист однозначно установила, что подписи в графах постановления выполнены не Паскаль, а иным лицом. Во втором случае, когда необходимо было провести исследование образцов почерка Артемова и установить его виновность или невиновность в уголовно наказуемом деянии, видимо из-за большей ответственности, специалист установила, что ответить на вопрос: Артемовым или иным лицом выполнена подпись в постановлении- не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых частей исследуемой подписи и образцов, ограничившие объем графической информации для идентификации.
Оба исследования утверждались заместителем начальника ЭКЦ - начальником 2-го отдела майором полиции Р.М. Песчановым. Такое положение вещей, позволяет предположить, что специалисту поступали указания от руководства, об определенном действии или бездействии,в зависимости от обстоятельств.Так же приведенный факт заставляет задуматься об объективности других исследований проведенных в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых решался вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности или освобождения от таковой (наркотики, мошенничество, кражи, оружие).
Проведенное исследование образцов почерка госпожи Паскаль и его выводы послужили основанием для ложного обвинения Артемова в совершении дисциплинарного проступка и последующим увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел, а так же для организации проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ.
Так же сообщаем Вам, что на следователя МРСО Замоскворецкое Иванова Д.Е. проводящего доследственную проверку в отношении Артемова, со стороны руководства, так же оказывалось давление и принуждение к привлечению последнего к уголовной ответственности. Несмотря на такое давление Иванов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, для того, что бы данный факт не мог быть использован Артемовым в суде ИО руководителя МРСО Замоскворецкое ст. лейтенант Буренин Е.И. принял решение о его отмене по формальным основаниям. Данное решение в настоящее время обжалуется в СУ по ЦАО г. Москвы.
В связи с вышеизложенным-
Просим:
- Провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам;
- Привлечь виновных должностных лиц к ответственности, в том числе за совершение действий повлекших существенное нарушение прав и свобод Артемова А.А. гарантированных Конституцией РФ (право на труд);
- Провести проверку всей служебной деятельности ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с последующей аттестацией специалистов и руководства на пригодность к замещению должностей в ОВД.
О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, просим уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.
Приложение:
- Аудиозапись разговора ИО начальника МРСО Замоскворецкое Е.И. Буренина с Артемовым А.А., где первый говорит о том, что СЛЕДОВАТЕЛЮ Иванову БЫЛО ДАНО УКАЗАНИЕ о возбуждении уголовного дела, а тот вынес отказной!!!
- Справки об исследовании.
Председатель
Координационного Совета М.П. Пашкин
Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).
Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».
На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».
Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .
Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.
Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.
В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.
Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.
Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.
Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .
Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнение подписей путём подражания .
Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .
Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .
Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .
На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.
При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.
Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.
В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .
На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.
Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.
В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.
Литература:
1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).
3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.
4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.
6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.
8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.
9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).
10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.С наступлением 2018 года в Министерстве внутренних дел снова грядут перемены. Нововведения повлекут за собой сокращение штата, изменение должностных обязанностей и компетенций сотрудников и ужесточение дисциплинарных требований.
Реформа системы МВД в текущем году преследует следующие цели:
- безопасность страны во время проведения Чемпионата мира по футболу;
- сокращение численности сотрудников;
- реализация государственной и миграционной политики;
- сокращение преступности;
- усиление контроля над оборотом наркотиков.
Штатные сокращения и упразднения
Президент лимитировал штат отдела внутренних дел и уменьшил ее на 10000 человек. Данный Указ появился на портале правовой информации 31.12.2017 года. Согласно документу, с начала текущего года численность штата ведомства, финансируемая из бюджета, не должна превышать 894 871 человека. Это требование не распространяется на охрану и обслуживающий персонал. Так:
- сотрудников органов внутренних дел должно быть не более 746859;
- федеральных гражданских госслужащих – 17199;
- прочих работников – 130813.
Реструктуризация, по большей части, касается ГИБДД. В рамках нововведений планировалась ликвидация ГИБДД, посредством слияния с ДПС, сокращение штата вневедомственной охраны и патрульной службы.
Следует отметить, что под сокращение не попадут сотрудники, занимающиеся совершением регистрационных действий и проведением экзаменов на право управления ТС. А те, кому повезло меньше, смогут продолжить службу, но уже в других подразделениях МВД.
Однако в МВД России планы об упразднении ГИБДД не подтверждают. Реформация коснется Госавтоинспекции лишь путем реорганизации работы ведомства. Ожидается сокращение части нынешних функций инспекции и повышение эффективности работы за счет сохранения числа сотрудников.
В планах ведомства максимально освободить сотрудников Госавтоинспекции от бумажной работы: сведение к минимуму административных дел, отмена выездов на ДТП, упразднение групп разбора. Функции ГИБДД ограничатся только составлением протоколов об административных правонарушениях в электронном виде.
Главными целями реформации ГИБДД в 2019 году являются:
- создание новой высокоэффективной структуры;
- полное истребление коррупции;
- сокращение расходов бюджета;
- упразднение целого ряда руководящих должностей;
- обеспечение порядка на дорогах;
- увеличение автопарка за счет объединения двух структур;
- подтверждение уровня квалификации каждого сотрудника.
Однако многие эксперты считают, что слияние двух структур: ГИБДД и ДПС, отрицательно скажется на будущих результатах, так как связано с потерей квалифицированных специалистов и опытных сотрудников. Более того, их специфика работы весьма различается, сотрудники ДПС даже не обязаны знать правила дорожного движения, а обучение повлечет за собой дополнительные финансовые затраты.
В настоящее время, продолжается сокращение работников отдела по борьбе с экстремизмом не только на региональном, но и на центральном уровнях: часть их обязанностей, а именно – предупреждение и противодействие терроризму, теперь будет выполнять Росгрвардия.
На рассмотрении находится проект передачи экспертно-криминалистического подразделения МВД в ведомство федеральных государственных унитарных предприятий. Этот вопрос еще не решен, ответ на него станет известен лишь после окончательного принятия масштабной реформы.
Реформация коснулась и государственных служащих МВД. С текущего года работники бухгалтерии, психологи, кадровики и финансисты станут гражданскими служащими.
Изменение полномочий
Более того, сотрудникам полиции сократят число обязанностей. Теперь выдача паспортов и водительских удостоверений станет прерогативой Росреестра и Министерства юстиции.
В конце 2019 года ожидается переход полномочий службы пожарной безопасности к Министерству внутренних дел. А обязанности Министерства чрезвычайных ситуаций возьмут на себя МВД и министерство обороны. Также для осуществления эффективного ведомственного контроля планируется создание управленческого подразделения Министерства государственной безопасности (МГБ).
Перемены касаются и руководящих должностей. По приказу президента, опубликованному еще в августе прошлого года, снят с должности и отправлен в отставку замминистра юстиции Российской Федерации – Сергей Герасимов. К слову, он был инициатором сохранения уголовной ответственности за нарушение правопорядка во время официальных митингов и ужесточения наказаний для лиц, неоднократно совершивших административные правонарушения.
Медицинское обслуживание
Изменения коснутся и медицинского обслуживания МВД. Теперь лечением сотрудников полиции будет заниматься не Министерство МВД, а профильные ведомства. Полицейских переведут на систему добровольного медицинского страхования. Причиной такого решения послужило большое количество жалоб персонала медицинских учреждений, относящихся к числу ведомственных, на давление со стороны силовиков для уменьшения количества обнаруженных профзаболеваний. Чтобы исключить всяческие подозрения по этому поводу, было принято решение – перевести сотрудников полиции на обслуживание в медучреждениях, находящихся в подчинении Министерства здравоохранения.
По мнению экспертов, такие изменения не увеличат финансовые расходы на обслуживание МВД.
Что касается учреждений здравоохранения, относившихся к ведению МВД, — их передадут профильному Министерству, либо продадут.
В регионах:
В некоторых регионах страны начали реформацию еще до начала 2019 года, например, Ставропольский край, в котором главное изменение коснулось именно внутренней дисциплины. Служащим рекомендовали не посещать места, занимающиеся розничной торговлей алкоголем, в том числе бары и клубы, запретили кредитоваться в микрофинансовых организациях, а руководителям отделов поручили следить за условиями жизни своих подчиненных.
Изменения не коснутся:
- порядка приема на службу;
- возраста вступления в ряды сотрудников полиции;
- системы взысканий и поощрений, применяемых к полицейским.
Очевидна масштабность новой реформы, но говорить об ее эффективности пока рано. По итогам проделанной работы ожидается внесение поправок, учитывая рекомендации МВД, а также качественные и статистические показатели деятельности.
Численность сотрудников МВД
| Министерство внутренних дел Российской Федерации | Уровень управления | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | |
| Всего должностей в соответствии со штатным расписанием | январь-декабрь | январь-декабрь | январь-декабрь | январь-декабрь | Изм.за год | |
| Российская Федерация | Региональный | 2 492 | 656 301 | 655 910 | 719 137 | 9,6% |
| Центральный федеральный округ | Региональный | 646 | 169 050 | 166 676 | 179 698 | 7,8% |
| Московская область в старых границах | Региональный | 55 | 2 764 | 2 583 | 2 612 | 1,1% |
| Белгородская область | Региональный | 35 | 5 193 | 5 327 | 5 884 | 10,5% |
| Брянская область | Региональный | 56 | 5 935 | 5 827 | 6 402 | 9,9% |
| Владимирская область | Региональный | 21 | 6 007 | 5 972 | 6 783 | 13,6% |
| Воронежская область | Региональный | 77 | 8 829 | 8 223 | 8 850 | 7,6% |
| Ивановская область | Региональный | 29 | 4 885 | 4 803 | 5 151 | 7,2% |
| Калужская область | Региональный | 8 | 4 337 | 4 291 | 4 619 | 7,6% |
| Костромская область | Региональный | 19 | 4 499 | 4 252 | 3 965 | -6,7% |
| Курская область | Региональный | 34 | 5 758 | 5 585 | 6 053 | 8,4% |
| Липецкая область | Региональный | 43 | 5 414 | 5 122 | 5 360 | 4,6% |
| Московская область | Региональный | 95 | 25 196 | 26 106 | 28 605 | 9,6% |
| Орловская область | Региональный | 16 | 4 056 | 3 861 | 4 373 | 13,3% |
| Рязанская область | Региональный | 32 | 5 202 | 4 882 | 5 286 | 8,3% |
| Смоленская область | Региональный | 45 | 4 265 | 4 222 | 4 713 | 11,6% |
| Тамбовская область | Региональный | 51 | 5 504 | 5 164 | 6 018 | 16,5% |
| Тверская область | Региональный | 30 | 5 253 | 5 147 | 5 549 | 7,8% |
| Тульская область | Региональный | 22 | 7 067 | 6 693 | 7 148 | 6,8% |
| Ярославская область | Региональный | 28 | 6 876 | 6 199 | 6 885 | 11,1% |
| Москва | Региональный | 5 | 54 774 | 55 000 | 58 054 | 5,6% |
| Северо-Западный федеральный округ | Региональный | 272 | 63 073 | 61 261 | 67 704 | 10,5% |
| Республика Карелия | Региональный | 23 | 3 961 | 3 811 | 4 280 | 12,3% |
| Республика Коми | Региональный | 40 | 5 228 | 5 169 | 5 699 | 10,3% |
| Архангельская область | Региональный | 37 | 6 112 | 5 818 | 6 593 | 13,3% |
| Ненецкий автономный округ | Региональный | 328 | 328 | 357 | 8,8% | |
| Архангельская область (без автономного округа) | Региональный | 37 | 5 784 | 5 490 | 6 236 | 13,6% |
| Вологодская область | Региональный | 24 | 7 069 | 6 755 | 7 228 | 7,0% |
| Калининградская область | Региональный | 0 | 3 976 | 3 970 | 4 692 | 18,2% |
| Ленинградская область | Региональный | 135 | ||||
| Мурманская область | Региональный | 29 | 4 475 | 4 319 | 4 939 | 14,4% |
| Новгородская область | Региональный | 16 | 4 019 | 3 885 | 4 067 | 4,7% |
| Псковская область | Региональный | 23 | 3 557 | 3 387 | 3 810 | 12,5% |
| Санкт-Петербург | Региональный | 80 | 24 676 | 24 147 | 26 261 | 8,8% |
| Южный федеральный округ (с 29.07.2016) | Региональный | 74 145 | ||||
| Республика Адыгея | Региональный | 2 438 | 2 430 | 2 604 | 7,2% | |
| Республика Калмыкия | Региональный | 16 | 1 944 | 1 863 | 1 937 | 4,0% |
| Республика Крым | Региональный | 7 225 | 7 640 | 5,7% | ||
| Краснодарский край | Региональный | 31 | 25 700 | 24 477 | 27 890 | 13,9% |
| Астраханская область | Региональный | 4 854 | 4 700 | 5 330 | 13,4% | |
| Волгоградская область | Региональный | 36 | 10 248 | 9 974 | 10 732 | 7,6% |
| Ростовская область | Региональный | 11 | 13 908 | 13 699 | 16 114 | 17,6% |
| Севастополь | Региональный | 1 666 | 1 898 | 13,9% | ||
| Южный федеральный округ (с 2010 года) | Региональный | 94 | 59 092 | 57 143 | ||
| Северо-Кавказский федеральный округ | Региональный | 85 | 50 391 | 54 566 | 57 537 | 5,4% |
| Республика Дагестан | Региональный | 15 112 | 14 213 | 13 809 | -2,8% | |
| Республика Ингушетия | Региональный | 12 | 3 224 | 3 051 | 3 329 | 9,1% |
| Кабардино-Балкарская Республика | Региональный | 13 | 5 041 | 4 773 | 4 867 | 2,0% |
| Карачаево-Черкесская Республика | Региональный | 2 846 | 2 757 | 2 934 | 6,4% | |
| Республика Северная Осетия - Алания | Региональный | 2 | 6 607 | 5 902 | 6 995 | 18,5% |
| Чеченская Республика | Региональный | 13 | 3 849 | 10 858 | 11 416 | 5,1% |
| Ставропольский край | Региональный | 45 | 13 712 | 13 012 | 14 187 | 9,0% |
| Приволжский федеральный округ | Региональный | 571 | 126 592 | 121 739 | 133 017 | 9,3% |
| Республика Башкортостан | Региональный | 37 | 14 511 | 13 849 | 15 176 | 9,6% |
| Республика Марий Эл | Региональный | 6 | 2 879 | 2 803 | 3 073 | 9,6% |
| Республика Мордовия | Региональный | 22 | 3 981 | 3 824 | 4 474 | 17,0% |
| Республика Татарстан | Региональный | 46 | 15 209 | 14 782 | 15 722 | 6,4% |
| Удмуртская Республика | Региональный | 34 | 5 893 | 5 786 | 6 233 | 7,7% |
| Чувашская Республика | Региональный | 12 | 5 016 | 4 883 | 5 206 | 6,6% |
| Пермский край | Региональный | 60 | 14 351 | 13 486 | 14 446 | 7,1% |
| Кировская область | Региональный | 43 | 6 089 | 5 928 | 6 631 | 11,9% |
| Нижегородская область | Региональный | 67 | 14 660 | 13 867 | 14 954 | 7,8% |
| Оренбургская область | Региональный | 100 | 8 883 | 8 342 | 9 441 | 13,2% |
| Пензенская область | Региональный | 33 | 5 782 | 5 344 | 5 876 | 10,0% |
| Самарская область | Региональный | 54 | 13 729 | 13 818 | 14 956 | 8,2% |
| Саратовская область | Региональный | 37 | 10 947 | 10 440 | 11 891 | 13,9% |
| Ульяновская область | Региональный | 20 | 4 662 | 4 587 | 4 938 | 7,7% |
| Уральский федеральный округ | Региональный | 180 | 60 666 | 56 886 | 63 526 | 11,7% |
| Курганская область | Региональный | 71 | 4 670 | 4 655 | 5 064 | 8,8% |
| Свердловская область | Региональный | 29 | 21 443 | 19 708 | 21 906 | 11,2% |
| Тюменская область | Региональный | 44 | 18 815 | 18 082 | 20 732 | 14,7% |
| Ханты-Мансийский автономный округ-Югра | Региональный | 8 346 | 8 233 | 9 124 | 10,8% | |
| Ямало-Ненецкий автономный округ | Региональный | 3 613 | 3 482 | 3 838 | 10,2% | |
| Тюменская область (без автономных округов) | Региональный | 44 | 6 856 | 6 367 | 7 770 | 22,0% |
| Челябинская область | Региональный | 36 | 15 738 | 14 441 | 15 824 | 9,6% |
| Сибирский федеральный округ | Региональный | 430 | 88 406 | 89 751 | 100 248 | 11,7% |
| Республика Алтай | Региональный | 23 | 1 450 | 1 446 | 1 598 | 10,5% |
| Республика Бурятия | Региональный | 29 | 4 420 | 4 389 | 4 833 | 10,1% |
| Республика Тыва | Региональный | 13 | 1 956 | 1 874 | 1 898 | 1,3% |
| Республика Хакасия | Региональный | 2 816 | 2 589 | 2 939 | 13,5% | |
| Алтайский край | Региональный | 46 | 11 176 | 11 319 | 12 160 | 7,4% |
| Забайкальский край | Региональный | 40 | 5 511 | 5 384 | 6 427 | 19,4% |
| Красноярский край | Региональный | 40 | 14 792 | 14 481 | 16 007 | 10,5% |
| Иркутская область | Региональный | 76 | 11 114 | 11 039 | 12 969 | 17,5% |
| Кемеровская область | Региональный | 82 | 13 064 | 13 013 | 14 203 | 9,1% |
| Новосибирская область | Региональный | 27 | 12 402 | 10 755 | 12 109 | 12,6% |
| Омская область | Региональный | 16 | 9 426 | 9 064 | 10 039 | 10,8% |
| Томская область | Региональный | 38 | 279 | 4 398 | 5 066 | 15,2% |
| Дальневосточный федеральный округ | Региональный | 214 | 39 031 | 38 997 | 43 262 | 10,9% |
| Республика Саха (Якутия) | Региональный | 21 | 4 926 | 5 044 | 5 912 | 17,2% |
| Камчатский край | Региональный | 5 | 2 498 | 2 508 | 2 585 | 3,1% |
| Приморский край | Региональный | 84 | 12 232 | 11 628 | 12 944 | 11,3% |
| Хабаровский край | Региональный | 42 | 9 677 | 8 232 | 8 778 | 6,6% |
| Амурская область | Региональный | 15 | 4 643 | 4 511 | 5 390 | 19,5% |
| Магаданская область | Региональный | 19 | 1 650 | 1 709 | 1 749 | 2,3% |
| Сахалинская область | Региональный | 13 | 1 417 | 3 469 | 3 923 | 13,1% |
| Еврейская автономная область | Региональный | 15 | 1 346 | 1 284 | 1 293 | 0,7% |
| Чукотский автономный округ | Региональный | 642 | 612 | 688 | 12,4% | |
| Крымский федеральный округ | Региональный | 8 891 |
1.Федеральное государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ»
Осуществляет централизованное организационно-методическое руководство экспертными учреждениями.
Основные направления деятельности:
Организационно-методическое руководство ЭКЦ в системе МВД РФ.
Осуществление экспертно-криминалистической деятельности производства повторных экспертиз по уголовным делам, экспертиз, требующих применения уникальной аппаратуры или новых экспертных методик.
Научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз и экспертных исследований в экспертно-криминалистических подразделениях.
Организация ведения экспертно-криминалистических учетов в системе МВД РФ.
Оснащение экспертных подразделений современными техническими средствами, используемыми при экспертно-криминалистической деятельности.
Организация проведения стажировок и семинаров сотрудников экспертных подразделений, научно-практических конференций по актуальным проблемам теории и практики судебной экспертизы.
Участие в подготовке проектов нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.
Проведение особенно сложных экспертиз, а также экспертиз по многоэпизодным уголовным делам.
Круг экспертиз и исследований, выполняемых экспертами и сотрудниками ЭКЦ, чрезвычайно широк - это экспертизы практически всех распространенных родов и видов , в том числе традиционной криминалистической экспертизы. При ЭКЦ работает экспертно-квалификационная комиссия , рассматривающая качество подготовки эксперта. Также действует методический ученый совет , рассматривающий наиболее важные вопросы научной и практической деятельности экспертной службы.
2. ЭКЦ МВД по субъекту РФ
3. Экспертные службы на местах полиции
Система судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции
1. Российский федеральный центр судебной экспертизы.
Является головным экспертным учреждением. Здесь осуществляются научные разработки, создаются новые методики исследования вещественных доказательств, а также проводятся судебные экспертизы практически всех наиболее распространенных родов и видов экспертиз. РЦФСЭ, как правило, производит либо повторные и особо сложные экспертизы, либо первичные экспертизы для судебных и следственных органов Москвы, Московской, Брянской, Тверской и Смоленской областей.
2. Межрегиональные лаборатории судебных экспертиз и центральные ЛСЭ
3. Филиалы ЛСЭ и экспертные группы
Для каждого учреждения Министерства юстиции установлена своя область обслуживания .
Одно из важных направлений деятельности учреждений Министерства юстиции - подготовка научных судебно-экспертных кадров.
Главным направлением всех экспертных учреждений Министерства юстиции является проведение судебных экспертиз по заданиям судов, ОВД, органов безопасности, таможенных, налоговых органов, нотариата, органов социальной защиты.
Система судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений
1. Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития
Создан для научной разработки современных методов судебно-медицинской экспертизы живых лиц, трупов, вещественных доказательств, судебно-химического анализа, а также для выполнения особо сложных судебно-медицинских экспертиз по заданию правоохранительных органов РФ. На РЦСМЭ возложено научно-методическое обеспечение производства судебно-медицинских экспертиз, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации экспертов.
2. Бюро судебно-медицинской экспертизы органов управления здравоохранением субъектов РФ
3. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ
Является ведущим звеном и научным центром судебной психиатрии.
4. Судебно-психиатрические экспертные комиссии
Основное звено системы судебно-психиатрических учреждений, которые организуются на правах структурных подразделений психиатрических учреждений общего профиля. Могут быть амбулаторными и стационарными.
Компетенции судебно-медицинской экспертизы:
1. Экспертиза трупов в случае насильственной смерти
2. Исследование трупов при подозрении на применение насилия
3. Экспертиза потерпевших, подозреваемых, обвиняемых
4. Судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести причиненного здоровью вреда, возраста и пр.
5. Экспертиза вещественных доказательств
6. Экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел
7. Судебно-психиатрическая экспертиза
Значительная роль при этом отводится судебным экспертам и специалистам ЭКП, призванным непосредственно применять специальные знания в уголовном процессе при производстве судебных экспертиз, при участии в производстве следственных и иных процессуальных действий, при рассмотрении уголовных дел в суде.
Экспертно-криминалистическая служба ОВД представляет собой систему структурно самостоятельных подразделений, независимых в своей судебно-экспертной деятельности от органов дознания и предварительного следствия, в число которых входят ЭКЦ МВД России, 92 ЭКЦ в составе МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, УТ МВД России по ФО, ЛУВДТ МВД России.
Экспертно-криминалистические подразделения ОВД являются ведущей базовой системой государственных экспертных учреждений и обеспечивают более 90% потребности судебных и правоохранительных органов в использовании достижений современной криминалистической науки и техники в расследовании преступлений.
Основными направлениями деятельности экспертно-криминалистических подразделений, определенными Законом РФ о полиции (п. 18 ст. 12), Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв.
Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927 (подп. 6, 28 п. 8 (в ред. от 02.01.2011)*(2)), являются:
Проведение экспертиз по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях;
Научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности;
Формирование и использование в раскрытии преступлений экспертно-криминалистических учетов;
Участие в качестве специалистов при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
Разработка и внедрение в практическую деятельность ОВД новых экспертно-криминалистических методов и средств.
К основным функциям экспертно-криминалистических подразделений ОВД относятся:
Государственная судебно-экспертная деятельность, применение технических средств и специальных знаний в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях;
Применение технических средств и специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности;
Участие в осуществлении государственной геномной регистрации и государственной дактилоскопической регистрации;
Проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств в соответствии с Законом о ГСЭД;
Участие в деятельности по предупреждению преступлений;
Оказание содействия избирательным комиссиям, комиссиям референдума при осуществлении их полномочий в ходе реализации гражданами Российской Федерации избирательных прав.
МВД России и ОВД на постоянной основе реализуется комплекс мер по штатному и материально-техническому укреплению экспертно-криминалистических подразделений и улучшению труда экспертов.
За последние пять лет штатная численность экспертно-криминалистических подразделений ОВД возросла почти на 3 тыс. человек, в 2010 г. уменьшилась на 795 ед., что связано с реформированием органов внутренних дел, и на сегодняшний день насчитывает более 15 тыс. специалистов, из них около 70% - в звене горрайлинорганов.
В современных условиях сотрудники органов предварительного расследования не могут работать в "одиночку", раскрывая преступления только с помощью "дедуктивного" метода. Большое значение в раскрытии преступлений оказывает эффективная организация взаимодействия между подразделениями, участвующими в расследовании.
Взаимодействие ЭКП ОВД с оперативными подразделениями МВД России, органами следствия и дознания осуществляется по следующим основным направлениям:
Совместное участие в осмотрах мест происшествий в составе следственно-оперативных групп;
Производство экспертиз и исследований по заданиям органов предварительного расследования, оперативных подразделений, органов прокуратуры;
Осуществление проверок по экспертно-криминалистическим учетам;
Повышение профессионального уровня - проведение занятий, семинаров, круглых столов, лекций;
Проведение совместных совещаний по актуальным вопросам взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений;
Совершенствование и разработка новых криминалистических средств и методов.
В ЭКП выполняется более 2,5 млн. экспертиз и исследований в год - это более 80% всех проводимых экспертиз по расследуемым уголовным делам. Работа специалистов ЭКП на сегодняшний день способствует созданию надежной доказательственной базы по 75% всех расследованных преступлений.
Структура экспертно-криминалистических подразделений в настоящее время представляет собой систему, которую можно разделить на три уровня.
Низовыми элементами этой системы являются территориальные подразделения экспертно-криминалистических центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ, УТ МВД России по ФО, ЛУВДТ МВД России, осуществляющие экспертно-криминалистическое сопровождение деятельности городских, районных и линейных органов внутренних дел и расположенные на их территории.
Территориальные подразделения ЭКЦ на уровне городских и районных ОВД включают в свой состав отделы (10 и более человек), отделения (не менее шести человек). Как правило, этими подразделениями производятся наиболее простые криминалистические экспертизы и исследования. В наиболее крупных из подразделений имеются химико-физические лаборатории. Одним из основных направлений деятельности экспертов этих подразделений является участие в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, особое место среди которых занимают осмотры мест происшествий.
В территориальных городских и районных подразделениях ведутся учеты следов рук, подошв обуви, орудий взлома, протекторов шин транспортных средств, изъятых с мест нераскрытых преступлений. По решению руководства отдела внутренних дел исходя из штатной численности экспертно-криминалистического подразделения и оперативной обстановки на обслуживаемой территории могут формироваться и другие экспертно-криминалистические учеты.
На втором уровне - экспертно-криминалистические центры МВД республик, ГУВД, УВД краев и областей России, УВДТ МВД России, УТ МВД России по ФО, ЛУВДТ МВД России.
Экспертно-криминалистические центры МВД, ГУВД, УВД являются основным звеном в экспертной деятельности. ЭКП ОВД в своей работе руководствуются действующими законами и иными правовыми актами РФ, законами и правовыми актами республик в составе Российской Федерации, нормативными документами МВД России, МВД, ГУВД, УВД, УВДТ по субъектам РФ, а также указаниями и методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, ЭКЦ ОВД региона.
К этому уровню относятся и подразделения, имеющие в своем составе базовые межрегиональные отделы (отделения) естественно-научного направления и обеспечивающие выполнение заданий ОВД, входящих в зону их обслуживания. Каждое из таких подразделений обслуживает от двух до девяти ОВД. Наряду с выполнением сложных или комплексных экспертиз эти подразделения ведут методическую работу и подготовку экспертных кадров.
В ОВД непосредственную организацию экспертно-криминалистической деятельности осуществляют министры внутренних дел, начальники главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам РФ, начальники управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, руководители ЭКП во взаимодействии с руководителями подразделений, в деятельности которых используются экспертно-криминалистические средства и методы.
На высшем уровне системы - ЭКЦ МВД России является головным экспертным подразделением системы МВД России по осуществлению функций Министерства по организации экспертно-криминалистической деятельности.
В целях обеспечения задач по организации экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД России осуществляет:
Организационно-методическое руководство экспертно-криминалистическими подразделениями МВД республик, главных управлений, управлений внутренних дел краев, областей, автономных образований, г. Москвы и Санкт-Петербурга;
Непосредственное использование сотрудниками ЭКЦ специальных знаний в деятельности ОВД по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений;
Организацию, проведение и координацию прикладных научных исследований;
Меры по совершенствованию правового регулирования деятельности экспертно-криминалистических подразделений ОВД.
ЭКЦ МВД России образован в 1991 г. в результате слияния Экспертно-криминалистического управления и Всесоюзного научно-криминалистического центра МВД СССР. С момента создания ЭКЦ МВД России принимает целенаправленные меры по совершенствованию деятельности экспертно-криминалистических подразделений ОВД.
За последние пять лет Центром проведена существенная переработка нормативной правовой базы, непосредственно касающейся экспертно-криминалистической службы, которая приведена в соответствие с российским законодательством. Для решения наиболее важных вопросов практической и научной деятельности ЭКП в ЭКЦ действуют Научно-практическая секция ЭКЦ МВД России Совета МВД России по науке и передовому опыту, ученый и методический советы.
В ЭКЦ МВД России выполняются экспертные исследования по всем экспертным специальностям, проводимым в системе ОВД, в том числе требующим применения сложного уникального оборудования.
В целях раскрытия особо тяжких и тяжких преступлений, совершенных в различных субъектах РФ, в ЭКЦ МВД России функционируют федеральные учеты:
Централизованная дактилоскопическая картотека следов рук, изъятых с мест нераскрытых особо тяжких и тяжких преступлений межрегионального и серийного характера;
Пуль, гильз и патронов со следами оружия, изъятых с мест происшествий;
Контрольных пуль и гильз служебного и гражданского оружия, утраченного (похищенного) оружия;
Поддельных денег, ценных бумаг и документов, выполненных полиграфическим способом;
Активно ведется работа по подготовке и повышению профессионального мастерства экспертных кадров. Важная роль в деле подготовки сотрудников ЭКП ОВД отводится ЭКЦ МВД России. Здесь имеется современное криминалистическое оборудование, работают высококвалифицированные специалисты, которые могут в полной мере передать свои умения и знания при подготовке экспертов. В ЭКЦ МВД России организована Центральная экспертно-квалификационная комиссия.
В целях совершенствования профессиональной подготовки экспертных кадров ЭКЦ МВД России активно участвует в работе Учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы, действующего на базе Саратовского юридического института МВД России, в состав которого входят представители учебных заведений, осуществляющие подготовку специалистов по специальности "Судебная экспертиза", ведущие ученые в данной области.
В настоящее время в экспертно-криминалистической службе трудятся десятки дипломированных специалистов, кандидатов и докторов наук различных отраслей знаний. В структуре ЭКЦ имеется научно-исследовательская лаборатория, основной задачей которой является разработка эффективных технико-криминалистических средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.
Разрабатываются и внедряются средства и методы криминалистического исследования взрывных устройств, огнестрельного оружия и следов их применения, наркотических средств и психотропных веществ, запаховых следов человека, фонограмм голоса телефонных "террористов", ДНК биологических следов, фальсифицированной алкогольной и табачной продукции, компьютерных программ, измененных маркировочных обозначений автотранспорта и др. Решаются вопросы внедрения автоматизированных комплексов и создания банков данных указанных объектов криминалистического исследования. В региональные экспертно-криминалистические подразделения направляется около 10 тыс. экземпляров научно-методической и справочной литературы в год.
В условиях проведения курса на усиление государства и одновременное укрепление защиты прав и свобод граждан, усиление социальной защиты населения, развитие демократических институтов и повышение эффективности деятельности правоохранительных органов повышается роль судебно-экспертных учреждений страны в уголовном судопроизводстве.
Основной задачей экспертно-криминалистической службы на современном этапе является решение ключевых, наиболее важных проблем использования экспертно-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью при совершении таких преступлений, как терроризм , экстремизм , незаконный оборот оружия и наркотиков, организованная и экономическая преступность, коррупция; раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений; совершенствовании профилактической деятельности.
В учреждениях ОВД выполняются 27 видов экспертиз, из них 20 - специальных видов. Наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами (дактилоскопические, баллистические, трасологические, почерковедческие, исследования документов и ценных бумаг), которые проводятся в каждом подразделении МВД, ГУВД, УВД, развиваются и появляются новые специальные виды экспертиз. Совершенствование имеющихся и введение в практику новых направлений экспертных исследований вызваны меняющимся характером преступности.
Если в первые годы деятельности криминалистических подразделений в них выполнялись в основном традиционные криминалистические экспертизы, то сейчас спектр проводимых в регионах экспертных исследований расширяется, в первую очередь по направлениям экономических, фоноскопических, компьютерных, лингвистических, автотехнических экспертиз, а также экспертиз наркотических средств, спиртосодержащих жидкостей, маркировочных обозначений автотранспортных средств, запаховых следов, исследованию ДНК и др.
За последние пять лет в МВД России, ГУВД, УВД по субъектам РФ организовано более 200 новых лабораторий специальных видов экспертиз, в том числе создана система подразделений судебно-экономических экспертиз, лабораторий ДНК-анализа, практически решена задача автоматизации ведения ручных дактилоскопических картотек.
В настоящее время в ОВД создана необходимая лабораторная база для проведения ДНК-анализа и ведения учета данных ДНК биологических следов по нераскрытым тяжким и особо тяжким преступлениям. Всего функционируют 33 лаборатории, оснащенные 35 автоматизированными комплексами для проведения ДНК-анализа. На региональном и федеральном уровнях ведется учет данных ДНК биологических объектов, изъятых с мест совершения нераскрытых преступлений.
Федеральный закон от 03.12.2008 N 242-ФЗ "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации" способствует повышению качества расследования и уровня раскрываемости преступлений против личной безопасности граждан, а также повышению уровня организации и эффективности работы ОВД по розыску без вести пропавших граждан и установлению личности неопознанных трупов.
ЭКЦ МВД России принимает активное участие в реализации Программы МВД России "Создание единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел", утв. приказом от 20.05.2008 N 435. Современные программно-технические комплексы позволяют модернизировать уже имеющиеся и разрабатывать новые методики экспертных исследований. В рамках Программы централизовано внедряются современные средства автоматизации работы экспертно-криминалистических учетов - это системы межрегиональных автоматизированных банков данных дактилоскопической информации федеральных округов и федеральной АДИС-ГИАЦ, сети программно-технических комплексов АДИС регионального уровня; системы автоматизации экспертно-криминалистических учетов ОВД (автоматизация баллистических учетов; фоноскопических учетов; учета ДНК биологических следов с мест преступлений).
По результатам реализации Программы осуществляются задачи постепенного перехода к полномасштабной автоматизации проверок лиц и объектов по банкам данных криминалистически значимой информации на основе новых информационных и телекоммуникационных технологий для повышения полноты учета и оперативности использования имеющейся в ЭКП ОВД криминалистически значимой информации о следах и объектах по совершенным преступлениям.
Успешно решаются вопросы формирования единой политики в области развития государственной судебно-экспертной деятельности, укрепления взаимодействия государственных судебно-экспертных учреждений в решении имеющихся проблем организации производства судебных экспертиз, совершенствования экспертных методик. ЭКЦ МВД России является членом Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований, в задачи которого входят: формирование единых подходов к правовому, научно-методическому обеспечению, профессиональной подготовке и аттестации специалистов, технической политике, метрологическому обеспечению, организации контроля качества работы специалистов в государственных судебно-экспертных учреждениях и подразделениях.
Активно осуществляется международное сотрудничество по линии экспертных подразделений. В рамках сотрудничества происходит обмен интересующей информацией по различным направлениям криминалистики, проводятся совместные семинары и стажировки специалистов с международными экспертными организациями. Уровень научных и методических разработок российских криминалистов признается во всем мире.
Одним из ключевых факторов достижения доверия населения является решение такой задачи, отнесенной к компетенции ОВД, как обеспечение принципа неотвратимости наказания за противоправные деяния. Обеспечить решение этой задачи без внедрения в практическую деятельность новейших достижений науки и техники представляется весьма проблематичным и попросту невозможным.
Для повышения эффективности экспертно-криминалистической деятельности в борьбе с преступностью ЭКЦ МВД России разработана Концепция развития экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел России на 2006-2015 годы. Главной целью развития ЭКП является всестороннее и оперативное обеспечение потребностей ОВД в эффективном применении современных экспертно-криминалистических средств и методов в целях предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений.
Концепцией предусматривается:
Повышение эффективности управления ЭКП;
Совершенствование правовой и информационно-методической базы функционирования ЭКП;
Улучшение работы с экспертными кадрами и закрепление их в ОВД, повышение уровня профессионализма и научной организации их труда;
Укрепление взаимодействия с другими подразделениями ОВД, судебно-экспертными учреждениями и правоохранительными органами, в том числе в рамках реализации федеральных и региональных программ по борьбе с преступностью (ее видами);
Расширение и углубление взаимовыгодных международных связей;
Доведение до нормативного уровня штатного, финансового и материально-технического обеспечения ЭКП.
Уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, участвующих в расследовании преступлений
Деятельность сотрудников ЭКП ОВД РФ, участвующих в расследовании уголовных преступлений, регулируется нормами, закрепленными уголовно-процессуальным и другим законодательством, а также нормативными правовыми актами МВД России. Безусловное соблюдение закона является необходимым условием работы сотрудников ЭКП с доказательствами и другими объектами, связанными с событием преступления.
Правовой основой деятельности сотрудников ЭКП в расследовании уголовных преступлений являются УПК, Законы о полиции, об ОРД, о ГСЭД, а также нормативные акты МВД России: Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности. Инструкция по организации производства судебных экспертиз (регулируют деятельность сотрудников ЭКП ОВД, носят ведомственный характер и направлены на полное обеспечение обязательного исполнения ими требований уголовно-процессуального законодательства с учетом особенностей их профессионально-служебных функций).
Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователю и другим полномочным лицам право обращаться к сведущему лицу любого ведомства при необходимости участия специалиста или эксперта в расследовании уголовного дела. Обязанность и право сотрудников ЭКП участвовать в уголовном процессе специально закреплены в Законе о полиции (проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности (п. 18 ст. 12)); а также в приказе МВД России от 11.01.2009 N 7 (п. 3-3.3, 5-5.2 и др.).
В качестве основных задач ЭКП ОВД закрепляют применение криминалистических средств и методов по заданиям судов, руководителей следственных и оперативных аппаратов, подразделений дознания, следователей, дознавателей для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования вещественных доказательств, в том числе производство экспертиз и участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в процессуальных действиях. Инструкция по организации производства судебных экспертиз определяет условия и порядок производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов РФ (п. 1).
Закон об ОРД и Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности устанавливают обязанности и права сотрудников ЭКП относительно участия в раскрытии преступлений в непроцессуальных (оперативных) формах. Статья 6 Закона об ОРД закрепляет право должностных лиц органов осуществлять и решать задачи оперативно-розыскной деятельности, используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а п. 10 Наставления - возможность ЭКП применять экспертно-криминалистические методы и средства по заданиям оперативных подразделений.
