Нормы морали и нормы права, их взаимосвязь, сходства и различия. Сравнение морали и права Сравнительный анализ норм морали права и религии

Это правила поведения людей, основанные на сложившихся в обществе представлениях о добре и зле, чести и бесчестности, справедливости и несправедливости и ориентирующие членов общества на развитие у них добродетелей и на добродетельные поступки.

При этом нормы морали определяют не только отдельные поступки человека, но и в целом его линию жизни, те цели, которые он перед собой ставит, а также его отношение к другим людям и в целом к сообществу.

Норма права (юридическая норма) - это общеобязательное правило поведения, установленное и обеспеченное государством.

Если нормы морали зарождаются внутри общества, постепенно закрепляясь в общественном сознании, то нормы права создаются и устанавливаются специальными государственными органами и записываются в специальные государственные документы- нормативные акты. Неотъемлемые черты правовой нормы- обязательный и общий характер, т.е. после публикации нормативных актов, содержащиеся в них правовые нормы становятся обязательными для всех, к кому они обращены.

Сходства норм морали и норм права:

1) нормы права, как и нормы морали, являются социальными нормами, то есть правилами, регулирующими поведение людей в обществе;

2) нормы права, так же как табу, обычаи, нормы морали, возникли на основе опыта, накопленного обществом, и отражают общественные потребности;

3) идейной основой и тех и других норм являются существующие в обществе представления о справедливости, о необходимости бороться со злом, а также признание необходимости учитывать конкретные интересы и потребности людей, например защищать их жизнь, имущество и т.п.

Различия норм морали и норм права:

1) если нормы морали вырабатываются обществом и именно общество стоит на страже их выполнения, то нормы права устанавливаются государством и государство обеспечивает их выполнение, имея возможность применять к нарушителям норм права меры государственного принуждения;

2) нормы морали чаще формулируются в устной форме, иногда в письменной, а нормы права всегда представлены в письменной форме;

3) нормы права характеризуются большей конкретностью и четкостью (описано правило поведения, условия его применения, способы реализации, санкции за несоблюдение - гипотеза, диспозиция, санкция) по сравнению с нормами морали;

4) в отличие от морали право не допускает различных толкований;

5) в обществе могут существовать различные этические системы, различные моральные ценности в зависимости от групп населения, их уровня жизни и т.д., система права в одном государстве может быть только одна.

В современном мире существует понятие «общечеловеческие ценности» (жизнь, свобода, равенство и др.), которые являются нравственными принципами, и закреплены как права человека в нормах международного и национального права. Кроме того, в нормативных актах могут использоваться оценочные понятия нравственного плана (честь, достоинство, деловая репутация, недостойное поведение, цинизм и др.). Между правовыми и моральными нормами может возникнуть коллизия (противоречие), так как переход к новой морали осуществляется, как правило, медленнее, чем к новым нормам права. В целом же в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали.

Наряду с общими чертами существуют и отличительные особенности морали и права.

1. Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида общества .
2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания -- «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания.

Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом.

Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс, но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации.

Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Право состоит, в установленных в определенном порядке компетентными государственными органами и зафиксированных юридических актах. Оно выражает волю государства, правосознание народа, социальных групп, стоящих у кормила государственной власти.

5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью.

Специфический предмет морального регулирования -- сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать.

Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.

6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
7. Мораль охватывает область отношений более широкую, нежели сфера отношений, регулируемая правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.
8. Содержание норм права характеризуются большей конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений.
9. Моральные требования отличаются более широким содержанием, дают больший простор для толкования и применения. Например, мораль осуждает все виды обмана и лжи. В праве же осуждение конкретизируются применительно к отдельным видам неправомерного обмана.
10. Нормы права -- это общеобязательные правила, представляющие применение одинакового масштаба к разным людям, поэтому они как бы рассчитаны на некоторые усредненные требования. Мораль же порой побуждает отдельных людей на героические поступки, на которые не способны другие. К примеру, только некоторые люди, не будучи профессиональными пожарными и спасателями, с риском для собственной жизни, оказывают помощь людям при пожарах, стихийных бедствиях, хотя нормы права их к этому не обязывают. Но государство не вправе требовать героизма от всех людей.
11. Отличие норм права от морали проявляется также в характере гарантий выполнения этих норм. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Внутренним гарантом морали выступает совесть человека, а внешним - общественное мнение. «Для меня моя совесть значит больше, чем речи всех»,- утверждал Цицерон.

Нормы морали в определенных случаях опираются и на меры принуждения. Но характер мер принуждения и способ их осуществления в праве и морали различны. В сфере морали принуждение выступает в форме общественного мнения, воздействия социальной общности, коллектива. Общество в случае совершения человеком аморального поступка определяет меру морального осуждения, воздействия.

Моральные нормы не регламентируют заранее конкретные меры и формы воздействия. В качестве одной из мер морального воздействия может быть осуждение поступка человека на собрании коллектива, нравственное порицание, предупреждение, исключение из общественной организации.

Право, закон имеют в качестве специфической гарантии исполнения авторитет и силу власти государства, обеспечиваются при необходимости мерами государственного принуждения. В случае правонарушения соответствующие правоохранительные органы обязаны принять надлежащие меры, предусмотренные законом. Нарушение норм права предполагает строго определенный процессуальный порядок привлечения виновного лица к юридической ответственности. Нарушение же моральных норм такого порядка не предполагает.

12. Различие между правом и моралью проявляется в оценке мотивов поведения лица. Право предписывает необходимость всесторонней оценке поведения человека, совершившего правонарушение или преступление. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

В области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

1. Право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих предписаний.

Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть, никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования.

В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.

2. Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение заветов лишается истинной цены . Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями.

Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение. «…в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области».

Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений.

С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль - неформальный определитель свободы.

Мораль – это система господствующих в обществе этических представлений и чувств (т. е. идей о справедливости, добре и зле, чувство морального удовлетворения или стыда), а также основанных на них норм.

Право - совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе.

Общее в праве и морали :

1) относятся к надстройке над экономич. базисом общества, они меняются в связи с изменением экономич. отношений;

2) нормы права и морали являются социальными нормами, т. е. регулируют обществ, отношения.

Различия права и морали:

1) право возникает одновременно с гос-вом, а мораль значительно раньше (существование даже первобытной общины невозможно без морали);

2) нормы права устанавливаются гос-вом, нормы морали возникают стихийно, а иногда в результате религиозного или иного воспитания;

3) мораль включает не только нормы, но и представления чувства;

4) нормы морали охраняются силой общественного мнения, нормы права охраняются гос-вом;

5) право имеет дело только с поведением, выраженным вовне (т. е. с действием или бездействием), аморальными могут быть и мысли.

Функции морали.

1.Регулятивная функция . Регулирует поведение людей в соответствии с требованиями морали. По своему объему и многогранности воздействия на личность мораль шире права. Свои регулятивные возможности она осуществляет при помощи норм-ориентиров, норм-требований, норм-запретов, норм-рамок, ограничений, а также норм-образцов (этикет).

2.Ценностно-ориентирующая функция . Ориентирует человека в мире окружающих его культурных ценностей. Вырабатывает систему предпочтения одних моральных ценностей другим, позволяет выявить наиболее нравственные оценки и линии поведения.

3.Познавательная (гносеологическая) функция. Предполагает познавание не объективных характеристик, а смысла явлений в результате практического освоения. Благодаря этой функции, этические знания, принципы, нормы, кодексы в конкретных конфликтных ситуациях помогают сформировать модель нравственною поведения.

4.Воспитательная функция. Приводит в определенную воспитательную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы, общепризнанные образцы поведения.

5.Оценочная функция . Оценивает с позиций добра и зла освоение человеком действительности. Предметом оценки являются поступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения и личностные качества.

6.Мотивационная функция . Позволяет человеку оценивать и по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственной мотивации. Чистые и благородные мотивы – важнейший элемент нравственного поведения личности.

7.Коммуникативная функция . Выступает как форма общения, передачи информации о ценностях жизни, нравственных контактов людей. Обеспечивает взаимопонимание, общение людей на базе выработки общих моральных ценностей, а отсюда – служебное взаимодействие, «чувство локтя», поддержку и взаимовыручку.

Соотношение права и морали – сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

2.1 Единство и различия

Существует такое понятие как философия права. Объяснить его довольно легко – это наука о праве в жизни людей, человеческом бытии. В философии права проходит четкая граница между терминами мораль и право. Определены сходства и различия.

Рассмотрим общие черты, характерные как для права, так и для морали.

1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.

2. Они преследуют общие цели и задачи – регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.

3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4. Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

6. Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом их воли и сознания.

При всем существующем единстве морали и права, получивших жизнь от одного и того же прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то, и другое – это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаются друг от друга по нескольким основаниям.

1. По форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же – регулятор преимущественно внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах, поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных актах.

2. По сфере действия. Сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могут регулировать все межличностные и подобные им отношения (вкус, мода, товарищество). Они регулируются нормами морали, которая, проникая во все поры и ячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща.

Указывая на объективно ограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые «регламентирующие очертания» не могут охватить «всего нравственного порядка в государстве», не могут «объять тенденции, в нем лежащие, духа, в котором он живет».

3.По методам обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, кто их нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В праве заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Мораль же, в отличие от права, опирается на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

4.По оценочным критериям. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид наказания.

5.По характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а юридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6.По уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, тогда как право пересекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

7.По времени введения в действие. Моральные нормы, являясь продуктом сознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы, которым свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь со времени, оговоренного в нормативно-правовом акте.

8.По времени возникновения. И право, и мораль – результат развития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь на определенной стадии социальной эволюции.

В принципе, считается, что мораль – регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровыми процедурами и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальных оценок; будто бы морали уготовано решающее значение при решении общечеловеческих проблем.

Считаю несостоятельной данную позицию. Ведь суровые и жестокие черты права во многом коренятся не в чем ином, как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельных требованиях, безоглядных императивах. Все дело лишь в том, что эти требования и императивы, когда они «выходят» на власть, получают карательное подкрепление от власти. В подобной ситуации право не может быть выведено из морали, и нельзя сказать, что ее основой является мораль.

Рассмотренные сходства и различия между правом и моралью дают понять неоднородность двух понятий, гибкость границ, проведенных между ними.

Таким образом, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни общества, это два разных мира.

2.2 Взаимодействие и противоречия

право мораль общество государство

С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся ныне в мире, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким и тем более не идеологизированным (как «коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. При этом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» - применяются в современном смысле – это добросовестность, вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки, открытое признание своей вины и другие из того же ряда.

Основным постулатом самого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридический подход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало – необходимость справедливого права и его применения, т.e. правосудия.

Моральность права и, в первую очередь, выражение в нем начала справедливости – этико-юридическое требование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права и морали – то обстоятельство, которое свидетельствует у них о наличии единого прародителя в самих основах человеческого бытия.

Эта общность относится не только к теории, но и к практике применения и реализации. Такие положения, как «грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и многое другое могут приобрести необходимую определенность, только основываясь на моральных критериях и оценках. На основании этих же критериев решаются и дела, связанные с расторжением брака, размером компенсации за причинение морального вреда, лишением родительских прав и т.д.

Вместе с тем при характеристике соотношения права и морали нельзя упускать из виду встречного влияния права на мораль и в этой связи того обстоятельства, что фактическое воплощение морали в жизненных отношениях в немалой степени зависит от того, насколько действенными являются правовые установления. Факты – и наших дней, и прошлого – свидетельствуют о том, что в результате целенаправленных действий утвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественной жизни, - это общество, где получают развитие и начинают доминировать также и соответствующие моральные принципы. Причем в самом понимании моральных принципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.

По мнению Ю.А. Агешина: "…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений" . Tаким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них (например, общественные права), обладая крайним консерватизмом, характеризуется и наименьшей динамикой, другие же (например, прогрессивный нравственный идеал), в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права; - что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля "Философия права" вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, в интерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения". Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

Мораль и право поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно – ведь право основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете одни – общественный порядок.

В подтверждение вышесказанного хотелось бы привести еврейское сказание:

«Несколько еврейских мудрецов решили создать самую лучшую конституцию в мире. Если за то время, что можно простоять, балансируя, на одной ноге, кто-нибудь сумеет сформулировать законы, призванные управлять поведением человека, этот «кто-то» будет признан мудрейшим их мудрых.

Господь карает преступников, - сказал один.

Ему ответили, что это не закон, а угроза, и вариант был отвергнут.

В этот миг подошел раввин Гиллель и, балансируя на одной ноге, сказал:

Не делай своему ближнему, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Таков Закон. Все прочее – юридические комментарии.

И его признали мудрейшим.».

Нормы морали, по утверждению Гумпловича, выступают как «никогда неиссякаемый, как сама жизнь, неисчерпаемый источник права…Что теперь является правом, то некогда было лишь нравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом... Право есть кристаллизовавшаяся в закон нравственность. Нравственность же – это как бы покоящееся еще в фактических социальных отношениях народа и стремящееся к своему выражению право» . Следуя убеждениям Гумпловича, право можно охарактеризовать как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законы призваны искоренять пороки и насаждать добродетели.

Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандарты поведения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества. Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духе правового и морального сознания. Активную роль в воспитании нравственной культуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому, что требования общественной морали становятся убеждением, составной частью самосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательности граждан возрастает эффективность правового регулирования общественных отношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долг перед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие права и морали.

Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия. «Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним свои внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением».

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

«Правосудие, - писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, - не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осуществлению нравственного закона».

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике в том, что у них разные методы регуляции различные подходы критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов интересов различных социальных слоев групп. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от морали. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И мораль имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, мораль не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении морального закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах – твердости и определенности – заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права. Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказываются потребности в обособлении морали от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. "Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча?" Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали. Общественное мнение воздействует, поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.
Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что "не ищет своего".

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу» . Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

Приведем пример. Молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Но это истца нисколько не смутило, в заявлении он перечисли все свои вещи, вплоть до галстуков и носков (при этом сумма иска была незначительной). Поведение молодого человека является правомерным, но не соответствует морали. Разграничивая нравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия. Гегель писал: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моралью запрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают".

2.3 Проблемы соотношения права и морали

При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.

Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже.

Важно иметь в виду, что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. Они возникают в обществе, вместе с ним развиваются.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости и несправедливости.

На все этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют, по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.

Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали. Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества? В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене.

Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль – обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей. И все это исходило от власти. Медичи Макиавелли писал на тему о соотношении права и морали, морали и управления: «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам…Надо быть изрядным обманщиком и лицемером…Люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить».

Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике».

Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.

Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это – споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.

Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом, о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере, и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.

Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль – обителью обязанностей, долга.

С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий – к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности.

Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.

На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали, вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе».

Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм – того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?

Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной и юридической литературе.

По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание. Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права – утверждение в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование».

Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования их первоосновы – свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.

Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.

Право - сложное многогранное и многоаспектное явление. Оно принадлежит к числу наиболее важных и сложных общественных явлений. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающей действительности. Слово «мораль» происходит от латинского «moralis» - нравственность.

Соотношение права и морали - сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Рассмотрим общие черты, характерные как для права, так и для морали.

1. Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составных частей механизма социального регулирования.
2. Они преследуют общие цели и задачи - регулировать поведение людей, формировать гражданское общество и правовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их норм регулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.
3. Мораль, как и право, имеет единый объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;
4. Они определяют границы свободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.
5. И право, и мораль являются достижением цивилизации и культуры. Они выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.
6. Оба рассматриваемые явления исходят, в конечном счете, от общества, являются продуктом их воли и сознания.

При всем существующем единстве морали и права, получивших жизнь от одного и того же прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то, и другое - это две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаются друг от друга по нескольким основаниям.

1. По форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же - регулятор преимущественно внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах, поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах.
2. По сфере действия. Сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидов интересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могут регулировать все межличностные и подобные им отношения (вкус, мода, товарищество). Они регулируются нормами морали, которая, проникая во все поры и ячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща.

3. По методам обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, кто их нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В праве заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

4. По оценочным критериям. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.

5. По характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а юридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом - он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это - ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6. По уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, тогда как право пересекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.
7. По времени введения в действие. Моральные нормы, являясь продуктом сознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы, которым свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь со времени, оговоренного в нормативно-правовом акте.
8. По времени возникновения. И право, и мораль - результат развития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше по возрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь на определенной стадии социальной эволюции.

В принципе, считается, что мораль - регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровыми процедурами и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальных оценок; будто бы морали уготовано решающее значение при решении общечеловеческих проблем.