Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло собой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судебно-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансформации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, что так и не было окончательно реализовано на практике.
Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводства свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической техники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальных средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства.
В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей различных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоотношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оценить уровень развития самого Древнеримского госу дарства в различные периоды времени.
Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого периода времени.
Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику процессуальным формам, предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного пра ва. Указанные особенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати.
Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве (то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы (например, Косарев И. А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и постклассическое).
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмены.
Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формуляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы пред ставительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с при нятием закона Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства.
РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.
РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору (под угрозой применения санкций за неисполнение) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т. е. быть активным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т. д. Если же ответчик не исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus (незащищенным), что влекло решение дела не в его пользу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введению истца во владение всем иму ществом ответчика. * Несмотря на активность сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключительном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот знакомил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался (в легисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась подтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон).
LITIS CONTESTATIO. Представляет собой установление предмета тяжбы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и как следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римском праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несмотря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных исках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало (в отличие от легисакционной формы процесса), но претор при этом имел возможность пре дотвратить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию иска или же посредством применения других процессуальных средств. «Действие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процесса in iure фиксируется вся совокупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент». *
С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответственность за при чинение вреда предмету спора (даже в случае действия непреодолимой силы) ложится на от ветчика. Требования контестации носили наследственный характер, что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальных прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характер защиты. Такого рода новацию называли necessaria (необ ходимой). После контестации иска ответчик становился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требования истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден (впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу чае ответчик признавался свободным от обязательства).
ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.
НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма - реституция.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно (de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo). В случае отсутствия обеспечения ответчик считался indefen sus.
ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую стадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей.
РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного су дью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нуж ным (к юристам, друзьям и т. д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.
ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик - те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor - доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение - свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.
ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останав ливаться не будем.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению (натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах (введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ (или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию (в эпоху империи). Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло носить личностный характер («пусть присужденный судебным решени ем служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденного в форме bonorum venditio. «В последнем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника... Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества) ».
Стало тем фундаментом, на котором формировались правовые системы многих стран. Своё начало оно берет с небольшого города Рима, который позже превратился в могущественную и великую Римскую империю, что позволило разойтись принципам римского права по всей Европе. И пусть каждая страна, каждая правовая система по-своему воспринимала и использовала это достояние, многие нюансы, а именно понятийно-категориальный аппарат, основные положения и система права сохранились до сих пор. Немалое место занимает экстраординарный процесс в римском праве как вид
Гражданский процесс Римской империи
Римский гражданский процесс, история возникновения и развития которого многим обязана известным римским юристам, играет большую роль в теоретико-познавательном значении всего римского права. Основные стороны процесса можно изучить, благодаря множеству кодификаций, среди которых выделяется Свод гражданского законодательства императора Юстиниана - Corpus juris civilis.
Римский или, как его еще называют, римское гражданское судопроизводство, - это фактическое направление деятельности лиц, участвующих в деле, и суда в общем через нормы и Важность гражданского процесса в его формах, а именно легисакционном, формулярном и экстраординарном.
Легисакционный процесс римского гражданского права
Этот вид процесса является самым архаичным. Он находил свое место еще в Законах XII таблиц и тогда являлся единственным для судебного разбирательства. Свое название эта форма процесса берет от legis actio, что в переводе означает «законные основания» - защита прав через представление.
Анализируя всю историю гражданского смело можно назвать самым жестким. Причина этого - чрезвычайно превышена роль формальности. Это отлично показывает пример Гая, взят из «Институции Юстиниана»: если корову назвать коровой, а не животным, то иск не будет удовлетворён, ведь он не будет соответствовать закону, в котором речь идет исключительно о животных.
Формулярный процесс в римском праве
Самым совершенным на то время видом процесса был экстраординарный процесс в римском праве, но перед ним была еще стадия формулярного. После легисакционного, эта форма позволила всему гражданскому праву «вздохнуть» от разрушения рамок формальности, что значительно повиляло на развитие всего права.
Переход на новый этап окончательно укрепил так называемое преторское право, вследствие чего законодатель смог быстро реагировать на любые изменения в правовой системе. Сам процесс был разделен на две части. Судопроизводство на первом этапе заканчивалось созданием формулы-записки, написанной претором, в которой указывались все нюансы дела и были рекомендации судье по поводу решения. Второй этап проходил уже непосредственно перед судьей.
Экстраординарный процесс в римском праве
Развитие римского права не останавливалось и постоянно перебывало в поисках такой формы процесса, которая бы отличалась максимальной простотой и нетребовательностью. Таким процессом стал extra ordinem, или экстраординарный. С введением принципов этого процесса исчезла фигура частного судьи, все иски стали рассматриваться одним магистратом, а формулы и судебные договоры отходят на второй план. Сущность экстраординарного процесса раскрывается в возможности рассмотрения и анализе дела только при участии истца. Для этого были необходимы соответствующие материалы.
Свою роль играет неявка в суд. Это связано с тем, что судья имел не такое важное значение, как в предыдущих формах процесса, и его главной административной обязанностью стал вызов в суд в определенный день. Если не являлся ответчик, то дело не закрывалось и разбиралось без его участия, а вот неявка в суд истца влекла за собой прекращение рассмотрения вопроса.
Значение экстраординарного процесса для развития правой системы
Экстраординарный процесс в римском праве стал совершенно новым этапом в развитии гражданского процесса Рима. Это был новый взгляд на судопроизводство, что повлекло за собой множество изменений в правовой системе. Эта форма отличалась высокой степенью гибкости и наличием связи с административной системой. Благодаря экстраординарному процессу в появился институт заочного разбирательства.
Дело уже не рассматривалось, проходя два процесса, а решение по нему являлось указом государственного органа, а не частного судьи. Вместе с этим экстраординарный процесс был более бюрократическим, чем формулярный. Судья стал судейским чиновником, а завершением дела стала речь от имени императора. Этот этап развития римского гражданского процесса раскрыл основные черты римского права в поздний период. Активность сторон дела и сама публичность процесса стала ограниченными, а авторитарные, бюрократические начали возрастать.
Постклассический процесс
Распад Римской империи отобразился на всех гранях правовой системы. Постклассический процесс - это модифицированная в результате государственных изменений форма экстраординарного. Главное отличие от классического вида - это широкое применение письменного ведения процесса и, как следствие, значительные изменения процедуры решения судебных дел. На этом завершающем этапе римского гражданского процесса также появилось понятие презумпции, что означало, что судья может считать некоторые факты несущественными, если сторона, заинтересованная в этом, не докажет обратное.
В древнейшее время единственным способом защиты нарушенного права была самозащита, то есть самоуправное отражение притязаний третьих лиц. По мере развития Римского государства, возникновения классового неравенства появляется специальный орган разрешения возникшего спора – суд. Исторически первой развитой формой судопроизводства по частным искам стал легисакционный процесс (per legis actiones). Свое происхождение он вел от исков строгого права. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии истца строго законны и формальны, что иск не содержит элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя они не представляли для истца преимущественного интереса.
Основные признаки гражданского процесса:
1) обязательное участие сторон в судебном процессе;
2) обеспечение явки ответчика возлагалось на истца;
3) процесс состоял из двух стадий: ius и indicium;
4) строгий формализм процесса на первоначальных стадиях.
В первой стадии стороны являлись в назначенный день к императору и приносили с собой вещь, составлявшую предмет возникшего спора. После этого начинался сам процесс, который протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку, произнося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто ошибался, автоматически проигрывал спор. Если никто не ошибался, заключался денежный залог. Выигравшая сторона получала залог обратно, а проигравшая лишалась его, и он поступал в пользу казны.
На этом первая стадия процесса заканчивалась, и претор назначал судью для разбирательства дела по существу.
Вторая стадия заключалась в том, что назначенный претором судья без особых формальностей рассматривал дело по существу и после этого выносил решение. Решение суда вступало в законную силу немедленно и не могло быть обжаловано.
Развитие торгового оборота, появление новых форм отношений потребовали упрощения и изменения судебного процесса. На смену легисакционному процессу пришел процесс формулярный (производство per legis было заменено производством per formulas). Формулярный процесс состоял из прежних двух стадий. В первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика, составлял письменную формулу и направлял ее в суд. Вторая стадия начиналась с представления сторонами доказательств. Судья был связан выводами, сделанными претором в формуле, и при их подтверждении был обязан удовлетворить иск.
Формула состояла из следующих основных частей:
1) вводная (всякая формула начиналась с назначения судьи);
2) интенция – изложение исковой претензии в возможно более упрощенной виде (содержание интенции определяет вид иска);
3) кондемнация – поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде. Формула могла также содержать и дополнительные части. Это эксцепция и проскрипция. Эксцепция – это возражения ответчика. Она предоставляется в первой стадии по просьбе ответчика и помещается после интенции. Проскрипция располагалась перед интенцией и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора для выяснения некоторых предварительных обстоятельств.
В конце республиканского периода некоторые магистраты, не имевшие судебной юрисдикции, рассматривали определенные споры в форме административного производства. Такой исключительный порядок со временем полностью вытеснил иные виды гражданского процесса. В отличие от других видов процесса, этот процесс (экстраординарный) состоял только из одной части и от начала до конца велся одним и тем же лицом. Решение могло быть обжаловано .
На начальном этапе РГП представлял собой «самозащиту» - самоуправное отражение насилия, угрожавшего нарушением права (таким образом предупреждалось нарушение права).
С течением времени пределы использования самозащиты были значительно сокращены.
Были установлены границы применения защиты. С-та допускалась только для отражения насилия нарушавших права, но восстанавливать право путем самозащиты запрещалось. Был четко ограничен круг ситуаций, в которых применение самозащиты не являлось правонарушением (например, если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг).
Все остальное должно было разрешаться только с помощью судебных органов государства.
Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая - indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй
инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum). Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).
Римское право – право исков, actio приоритет перед jus.
13. Легисакционный процесс.
Гражданский процесс республиканского Рима носил название ЛП.
Существует несколько объяснений данного названия:
- Формы процесса были созданы законами
- Претензии сторон в ЛП должны быть выражены словами соответствующего закона (следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона, ее можно будет осуществить).
ЛП был сугубо формальным и торжественным.
ЛП делился на 2 стадии:
- In iure(чисто правовые вопросы)
- In iudicio(факты)
На стадии in iure судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора, после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. (С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу). После этого магистрат формулировал предварительные правовые выгоды по существу дела для судьи, которому оно передавалось. Также магистрат определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой лна оставалась до решения спора, должа была выставить поручителей в обеспечении того, что если вещь будет присуждена другой стороне, то она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне.
На стадии in iudicio дело принимал судья, избираемый сторонами (присяжный судья) или судебная коллегия. Они рассматривали доказательства по делу и выносил решение.
Легисакционный процесс не предполагал обжаловаия принятого судебного решения.
Иск в ЛП можно было подать только по одной из следующих определенных формул:
- С использованием присяги (если предметом иска является вещь)
- Посредством просьбы о назначении судьи
- Посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги)
- Посрелством наложения руки (в этом случае, если истец выигрывал, ответчика должны были забрать в кабалу)
- Путем щахвата долга (в таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог – форму обеспечения иска). Такая форма подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр, о священных вещах).
ЛП – это гражданский процесс, который является наиболее чистым образцом состязательного процесса.
14. Формулярный процесс.
Со временем ЛП с его сложной и негибкой обрядовой стороной оказался несоответствующим потребностям динамически развивающегося общества (его экономическая сторона).
Требовалась более гибкая форма судопроизводства, более упрощенный порядок. В итоге городской претор стал практиковать упрощенный порядок, который состоял в следующем:
1. In iure. Претор получил свободу в формировании сути спора (формулы) перед судьей.То есть (это основное отличие ФП от ЛП), теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона, он получил возможность признавать новые отношения развивающейся жизни или наоборот, оставлять без защиты отношения отмирающие (в силу отмирания какого-либо закона) А судья, таким образом был связан преторской формулой. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле. Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наряду с ЛП, получил название формулярного (per formulas).
2. In iudicio. Судья в Риме юыд аналогом современного присяжного заседателя. Он лишь оценивал доказательтва – юридическую сторону дела – насколько они были убедительны.
Выделялись такие виды док-в:
· Заявление сторон
· Письменные док-ва
· Свидетельские показания
· Результаты зрительной оценки судьей либо экспертом (вот это не могу понять, что – в лекции почерк был неразборчивый =().
Принципы доказывания:
· Бремя док-вания - на обе стороны (кто, что утверждает – тот то и доказывает)
· Судья мог свободно оценивать доказательства – по своему внутреннему убеждению
· Доказательства должны были иметь дело с фактами
Ответчик сопротивлялся в исполнении решения, то сначала возбуждался новый иск (о принудительном исполнении требования по предыдущему иску), а если ответчик не исполнял вынесенное решение в течении трех дней, то приговаривался к удовлетворению иска в 2-х кратном размере.
Ключевым понятием в ФП является «преторская формула». Формула начиналась с назначения судьи (обычно сторонами). Другие части формулы делились на обязательные и факультативные:
Обязательные части формулы:
- Intentio - суть требований и возражений сторон
- Condemnatio – правовая квалификация дела
Факультативные части формулы:
- Demonstratio – дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах)
- Audicatio – предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., на раздел наследства)
- Exceptio (бывало погашающим или отсрочивающим) – в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр.. ссылка на умысел истца при зиключчении договора
- Prescriptio – оговорка на то, что цена иска точно не установлена
15. Экстраординарный процесс.
Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, делившимся на две стадии - ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понемногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула.
К концу III в.н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой формулярный процесс. Императорская власть не доверяла выборным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле. Поэтому в экстраординарном процессе судебные функции осуществляются
административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением
империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской
полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам -
муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные
дела и к своему личному рассмотрению. Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом.
Немного о процедуре:
1. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке
ответчика дело рассматривалось заочно.
2. В противоположность процессу классического периода в экстраординарном
процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в
следующую, высшую инстанцию.
3. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение
органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения
ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно, если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали
для удовлетворения претензии истца
4. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды
предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в
экстраординарном процессе не применяется. Значение судебного
решения, вступившего в законную силу, остается
непоколебимым.
Высшей судебной инстанцией стал император
Современное право большинства стран делится на материальное и процессуальное. Под материальным правом понимают совокупность норм, регулирующих поведение субъектов в обширной области имущественных и личных отношений. Процессуальное право - это совокупность норм, регулирующих порядок рассмотрения споров, возникающих из-за нарушения субъективных прав в указанных отношениях.
Особенностью римского права было то, что оно не знало такого разделения, было едино в материально-правовом и процессуальном проявлениях. Единство материального и процессуального элементов проявлялось в категории actio. Определение этой категории приводится в Институциях (I.Кн.4.IV.): "Иск (actio) есть право лица взыскивать судебным порядком то, что ему следует".
Из этого определения можно выделить два значения (характеристики) данного правового явления.
1) Actio –это иск, процессуальное средство правовой защиты; это обращение к суду с просьбой о защите нарушенного права, а также –это судебное производство, в котором осуществляется спор.
2) Actio –это само материально право, доказываемое истцом в споре.
Таким образом, actio – это центральное понятие римского права, ибо оно включает в себя и способ защиты права, и способ приобретения права. Два его элемента (процессуальное средство защиты и материальное право, подлежащее защите) составляют неразрывное единство. Материальное право может реализоваться только с помощью процессуального средства, а процессуальное средство не предоставляется без наличия материального права: нет иска – нет права .
Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение эпохи республики и эпохи принципата было деление процесса на две стадии – «ius» и «iudicium» . В первой стадии слушание дела оканчивалось только в том случае, если ответчик признавал иск. Но это бывало очень редко, поэтому рассмотрение дела переходило в следующую стадию (in indicio). Фактически на этой стадии осуществлялась подготовка к рассмотрению дела
На второй стадии профессиональным судьей выявлялись все обстоятельства дела и выносилось окончательное решение, которое обжалованию не подлежало. Это был общий, обычный порядок рассмотрения частного спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс называли ординарным.
Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье – формулы (per formulae ), и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстраординарным . В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров.
Основные черты легисакционного процесса
Гражданский процесс в течение почти всего периода республики носил название легисакционного, от латинских слов «per legis actiones». Эти слова означают, что исковые претензии можно было заявить лишь словами закона. Его основные принципы были закреплены в законах XII таблиц.
Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству, ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.
Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором), начиналась первая стадия процесса. На этой, подготовительной стадии, помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка).
На втрой стадии (in iudicium ) действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudex privatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом, государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium ).
Основные черты легисакционного процесса:
· деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;
· формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии.
· пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.
Основные черты формулярного процесса. Содержание формулы
Во II в. до Р.Х. неудобства легисакционного процесса, ввиду сильного увеличения количества частных споров привели к судебной реформе которая осуществлялась в период от 149-126 гг. и по 17 г. до Р.Х. Законом Эбуция вводился в практику формулярный процесс. Законами Юлия от 17 г. до Р.Х. легисакционный процесс был окончательно упразднен. Сохранялось, однако, деление процесса на две стадии.
Общий смысл реформы заключался в том, что обязанность формулировать предмет спора перекладывалась со сторон на претора. Это усиливало, в лице магистрата, участие власти в частном споре; это также подрывало основания формализма прежней формы процесса: претор получил возможность не только отказать в иске, но и навязать сторонам новые правила.
В формулярном процессе стороны перед претором в свободных выражениях излагали свои требования, а претор давал их притязаниям юридическое выражение. Он излагал сущность спора в особой "записке судье", которая называлась formula, представлявшей собою условный приказ судье. Текст формулы менялся, но, в целом, ее содержание распадалось на устойчивые части. Описание этих частей приводится в Книге 4 Институций Гая.
Начиналась формула наименованием судьи, которому дело отсылалось для разбора. Затем, в обычных случаях, следовало изложение сущности спора, то есть факт, в зависимости от доказательства котрого выносится осуждение или оправдание. После этого могло следовать – поручение судье обвинить или оправдать ответчика. В сложных случаях могло потребоваться изложение фактов, существенных для решения дела. В формуле устанавливался день судебного заседания (через 30 дней после установления спора, но не позднее 18 месяцев).
Во второй стадии процесса (in iudicium) производство было освобождено от всяких условностей: стороны в свободной форме излагали свои требования и возражения, ссылались на свидетельские показания и документы. Приговор судьи (sententia) устно объявлялся сторонам. Юридическая особенность такого приговора состояла в том, что это было мнениечастного лица, которое приобретало обязательную силу на основании соглашения сторон при участии государства в лице магистрата (претора).
Экстраординарный процесс
Первоначально, еще в республиканский период, возникло обыкновение административного разбирательства, которое проводилось магистратами по обращениям лиц, у которых не было права на иск. Если при разборе дела магистрат (консул, цензор) находил обращение справедливым, он самостоятельно выносил решение, не обращаясь к обычной процедуре судопроизводства.
В 342 г. формулярный процесс отменяется и все судопроизводство в государстве осуществляется на принципах, выработанных в практике экстраординарного судопроизводства.
В новом процессе уже не было деления на две стадии; юридическая квалификация претензии и решение спора производятся одним государственным органом (в лице имперского чиновника). Весь процесс был построен на принципе государственной власти (imperium), а не на соглашении сторон. Государство брало на себя обязанность по вызыву ответчика в суд. Приговор суда представлял собой приказ носителя власти, а не мнение третейского судьи.
Изменились и внешние признаки судопроизводства: процесс стал письменным, и все, что в нем происходило, заносилось в протокол. Для покрытия соответствующих издержек были введены судебные пошлины, то есть процесс стал платным. Ограничилось действие публичности разбирательства, так как оно перешло в закрытые помещения.
