К банкротству предприятия приводят разные причины. Убыточность, кризис, невозможность расплатиться с банком из-за высоких процентных ставок. Процедура банкротства дает возможность прекращения деятельности с малыми потерями.
Регулирование выплат очередности требований
Банкротство представляет собой институт правил и механизмов, определяющих финансовую платежеспособность. Порядок банкротства — гарантия для должника. Нередко предприятия, признанные неплатежеспособными, не могут удовлетворить всех кредиторов первой и второй очереди, а также последующих получателей платежей.
Для этого регулирования существует ФЗ 127 от 26.10.2002 года, где есть 134-я статья «Об очередности удовлетворения требований кредиторов».
Пункт правил гласит, что на внеочередное обслуживание имеют право получатели по текущим долгам. У них законное преимущество перед прочими лицами. Внеочередными считаются ситуационные моменты, по которым не должны возникнуть критические задолженности. Например, если с прекращением поступления платежей от банкрота могут возникнуть техногенные или экологические риски.
Из каких средств обанкротившееся предприятие может оплатить долги? Обычно распродаются имеющиеся на балансе активы и пассивы. Но часто случается, что после того, как все средства получены, их оказывается недостаточно для оплаты всех задолженностей.
Очереди кредиторов регулируются еще одним законом РФ «О несостоятельности». Основная законодательная база, которая четко определяет очередность – пункт первый статьи 64.
За процессом выплат следит сторонний наблюдатель. Руководители и управляющие органы в целом осуществляют полномочия, но в ограниченном режиме. Ограничения связаны со сделками по приобретению или продаже имущества.
При этом учитывается баланс в сумме не более 5% стоимости активов на момент начала банкротства.
Ограничение касается получения и выдачи займов, поручительств и гарантийных бумаг. Управляющий орган не вправе реорганизовать предприятие, создавать филиалы.
Невозможно принятие решений об уплате дивидендов, о размещении облигаций, о выходе из числа учредителей. Невозможно участие в холдингах и других союзах.
Общие положения о выдаче выплат
Процесс банкротства предприятия длинный и сложный, предполагающий его возврат к нормальной деятельности. При этом в отношении организации принимаются меры, согласно которым предусмотрено несколько этапов банкротства:
- Наблюдательный;
- Введение внешнего управления;
- Конкурсное производство;
- Мировая договоренность.
При введении наблюдения начинается аналитическая работа, в ходе нее предприятию дается заключение о платежеспособности.
На аналитическую деятельность по законодательству отводится две недели.
Результатом работы будет инвентаризация активов, разбор всей документации. После чего временное управление готовит положение о платежной способности должника. При этом определяется целесообразность последующих этапов, которые предусматриваются процедурой.
Далее займодавцы могут предъявить свои документы о долгах в течение 30 дней. При составлении списка должна соблюдаться очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве. Период считается с публикации, согласно которой на предприятии вводится наблюдение.
Временное управление определяет день для собрания и уведомляет членов, имеющих право на участие в процессе. При этом дата мероприятия определяется так: 10 дней до дня завершения наблюдательного этапа.
Кредиторы, собравшиеся на собрании, могут вынести следующие решения:
- Финансовое оздоровление;
- Организация внешнего управления;
- Конкурсное управление, которое вводится через судебные акты.
Все решения должны включать обязательные сроки выполнения, которые определяются планами и графиками.
Понятийный аппарат темы очередности выплат
На несостоятельность предприятия указывает ряд признаков. Например, если организация не способна исполнить кредиторские обязательства. Период неисполнения обязательств равен трем месяцам с момента крайних сроков.
- Кредитным союзам;
- Стратегическим организациям;
- Естественным монополистам;
Например, крестьянское хозяйство признается неплатежеспособным, если оно не выполняет свои обязательства в течение 6-ти месяцев с момента окончательного срока исполнения. Финансовым организациям приписывается объем долговых требований – 100 000 рублей.
Порядок удовлетворения требований кредиторов предполагает справедливое распределение платежей между сторонами. Сам механизм распределения является спорным даже среди специалистов финансов и права. Нередко имущества должника недостаточно для распределения между теми, кому должны. Нормы права предполагают пропорциональный раздел средств согласно критериям очередности.
Приоритетности предполагают несколько очередностей. Кредиторская задолженность 1-й ступени числится в реестре как задолженность, которая наносит ущерб гражданам ввиду появления жизненных негативных проявлений.
В случае согласия кредиторов выплаты производятся внешним управляющим, который просто перечисляет капиталы займодавцем.
Кредиторская задолженность 2-й ступени касается удовлетворения включенных в список расчетов по выходным доплатам и вознаграждениям.
Третья очередь реестра требований кредиторов это — ЖКХ и эксплуатационные расчеты.
В четвертую очередь входят все оставшиеся задолженности.
Погашенные требования — это те, по которым есть достигнутая договоренность или они удовлетворены предприятием. О зачете долгов заявляет конкурсный управляющий.
Реестр банкротов – единый федеральный ресурс в Интернет. У них существует реестр кредиторов. Этот документ содержит список лиц, которым предприятие должно выплатить денежные средства. Очередность погашения требований кредиторов при банкротстве регулирует арбитражный управляющий.
Реестродержатель имеет соответствующую лицензию на деятельность и вправе изменять список. Если база банкротов общая, то база кредиторов конкретного банкрота не предусмотрена. Информация о долгах есть в списке реестра, а также в картотеке арбитражных дел.
Конкурсная масса – понятие, регулируется ФЗ-127, где есть статья 131. Первым пунктом здесь сказано, что в качестве конкурсной массы считается все имущество должника. Оно выявляется в ходе конкурсного управления и считается на дату открытия этого самого производства.
Как уже упоминалось выше, очередность выплат и платежей при банкротстве предприятия — одна из самых спорных даже среди специалистов. Дела по текущим выплатам часто рассматриваются арбитражными инстанциями. Поэтому существует сформулированный порядок, регулирующий ответственность. Корректируется он Постановлением No36 от 6.06.2014 года «О ведение банковских депозитов предприятий, в отношении которых организовано банкротство. Постановление N 37 “Об изменениях в текущих платежах”.
Как показывает практика, реестровым кредиторам первой ступени денег достается меньше всех. Изменения, введенные в законодательство, направлены на то, чтобы средства могли использоваться только по прямому назначению.
Особенности нахождения кредитора в реестре
Основанием для включения в реестр считается судебный акт, которым устанавливается состав получателей платежа и размер суммы. На рассмотрение судебной инстанции выносятся только обоснованные споры, не предусмотренные другими пунктами законодательства о банкротстве. В юридическом законодательстве имеется понятие правил обжалования судебных решений первой инстанции, кассационной инстанции, апелляционной инстанцией.
Акты нижестоящей инстанции могут и не вступить в законную силу. Если судебный акт нижестоящей инстанции отменяется, кредитор считается не входящим в реестр. Постановлением N 29 от 15.12.2004 года регулируется исключение кредитора из реестра. Основанием служит заявление конкурсного управляющего или собственное заявление получателя. Если вопрос решается в суде, дело будет рассмотрено судом общей инстанции.
Порядок оплаты для очередных платежей
Он закреплен Гражданским Кодексом РФ и регулирует последовательность списания денег со счетов по имеющимися в финансовом банке распоряжениям. В расчетных документах есть сроки оплаты. Очередность не связана с видами поступающих в финансовую организацию распоряжений. Это могут быть платежные требования, поручения.
Очередность регулируется поступлением денег на счете предприятия должника: если их достаточного для конкретного счёта, то банк их обрабатывает.
Защита интересов в случае манипуляций недобросовестных кредиторов
Область борьбы займодавцев с предприятием, которое обанкротилось, в России одна из самых неоправданных. К Российскому законодательству есть нарекания, которые создают трудности. Сложности начинаются с рассмотрением дела на заседании арбитража. Установленные сроки – не более 7 месяцев, это неоправданно долго.
Уже на этом этапе интересы кредиторов не соблюдаются, так как за этот период организация может все распродать и уменьшить активы.
После выплат кредиторам
Если процесс банкротства не затянут, а долги перед финансовыми учреждениями организацией погашены, и требования удовлетворены, то управляющий подготавливается отчетность в арбитражную инстанцию. Отчеты содержат информацию о проведенных расчетах с должниками.
Кроме отчетной документации, управляющим предоставляются документы, удостоверяющие:
- Продажу активов банкрота;
- Имущества, находящегося в залоге;
- Погашение долгов.
После предоставления всех документов, устраивающих инстанцию, конкурсное управление закрывается в течение пяти суток после доставки постановления управляющему. При этом это лицо обязано подготовить информацию для единого реестра, где организация банкрот исключается из списка.
Очереди кредиторов- порядок удовлетворения требования при банкротстве предприятия
Очереди займодавцев, как уже описано выше, представляют собой несколько ступеней. Однако внутри одной «ступени» также существует очередность. Поэтому погашения принято разделять в календарном порядке. Погашение к новой «ступени» не перейдет, пока не выполнен план по предыдущей «ступени».
При этом не всегда денежных средств бывает в нужном количестве для погашения полной суммы задолженности. Если считалось, что долги по заработной плате выплачены и начаты платежи четвертой ступени — ЖКХ, но выясняется задолженность по заработной плате, оплата долгов по ЖКХ приостанавливается. Предприятие обязано вернуться к погашению сумм третьей ступени и только затем продолжить работу по четвертой ступени.
Исполнением обязательств считается зачисление полной суммы на счет кредитора или передача их через нотариальный депозит. Платежи перед 1-4 ступенями утверждаются же после появления ликвидационного баланса. Деньги переводятся за счет этой суммы.
Если их недостаточно, реализуется имущество предприятия. При намеренном доведении компании до банкротства руководителем он несет полную ответственность. Поэтому расчеты перед кредиторами будут вестись от продажи личного имущества руководителя. При недостаточности сумм и в этом случае, арест накладывается на долю семейных активов.
При этом, если сотрудникам предприятия задолженности выплачиваются в очередном порядке, то руководитель, его заместитель и главный бухгалтер на считаются очередниками первой ступени. Выплаты эти сотрудники получают только после удовлетворения 1-3 ступеней. При выплатах учитываются только выходные пособия, полагающиеся для этих категорий должностей и компенсации, если таковые предусматриваются трудовым соглашением.
Что касается существующих залогов, то такие объекты должны быть проданы. Порядок регулируется статьей 138 ФЗ 127. Деньги, полученные от распродажи залогового имущества, разделяются следующим образом:
- 70% — обеспечение долга по залогу. При этом остаток направляется на счета;
- 20% — погашение кредиторских долгов 1-2 ступеней;
- 10% платежи по судебным издержкам и услуги внешнего управляющего.
Дополнительная особенность возникает, если залоговый долг является обеспеченным перед конкурсным кредитором. Пропорции будут выглядеть так: 80%, 15%, 5%.
Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований кредиторов, составляют концепцию правового регулирования конкурсных отношений. Удовлетворение требований кредиторов является одной из главных задач и конечной целью конкурсного процесса. Этой концептуальной основе правового регулирования несостоятельности (банкротства) следует и новый Закон о банкротстве 2002 г.Требования кредиторов удовлетворяются на любой стадии банкротства в порядке, предусмотренном правовым режимом каждой процедуры банкротства. В наблюдении должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия арбитражного управляющего, но правовые последствия введения наблюдения прямо не содержат запрета на удовлетворение требований кредиторов (статья 64).
Удовлетворение требований кредиторов в финансовом оздоровлении должно производиться по графику погашения задолженности (статья 84). Расчеты с кредиторами во внешнем управлении производятся арбитражным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (статья 121).
Наиболее детально урегулирован порядок удовлетворения требований в конкурсном производстве, что объясняется назначением и целями указанной процедуры банкротства. Требования кредиторов в конкурсном производстве удовлетворяются в очередности, предусмотренной статья 134 Закона о банкротстве 2002 г.
После удовлетворения внеочередных требований, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов на основе следующих принципов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.
Правило о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов не было свойственно ранним конкурсным отношениям. Г.Ф. Шершеневич, исследуя древнегерманское право, отмечал, что "в германском праве господствовало то начало, что кредиторы в случае недостаточности имущества должника удовлетворялись не пропорционально их требованию, а по порядку предъявленных суду притязаний... так, что одни могли быть удовлетворены полностью, тогда как другие могли не получить ничего". Только с XIII в., а по мнению других ученых - с XV в., появляется признание необходимости пропорционального деления между кредиторами имущества должника.
Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях, принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, такую обязанность должника можно рассматривать как его правомочие. Именно в таком аспекте представляется важным исследовать институт удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов в различных процедурах банкротства.
В процедуре наблюдения не преследуется цель удовлетворения требований кредиторов. Ее задачей является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
По Закону о банкротстве 1998 г. удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом (абз. 3 п. 1 статья 51). В процедуре наблюдения при наличии у должника достаточного ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить ему погасить требования кредиторов (п. 2 статья 51). Во взаимосвязи с нормой, содержащейся в абз. 1 п. 1 статья 51, под достаточностью имущества, видимо, следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность удовлетворения требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве 2002 г. подобной нормы права не содержит. Вместе с тем обращает на себя внимание содержание нормы п. 1 статья 57, предусматривающей в качестве основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и в период наблюдения.
Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель в наблюдении?
Видимо, такой же, как и в других процедурах - удовлетворение требований кредиторов самим должником или третьими лицами. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько такое удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса.
А.А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности" может иметь всякое исполнение обязательств должника одному, конкретному кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов, не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора или распределены в случайном конкурсе" .
Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие условия недействительности сделок должника (статья 103) и обязанности должника по подаче заявления в суд о своем банкротстве (статья 9), ориентируют должника на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов, которое может иметь место всегда при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Это одна из правовых аксиом конкурсного процесса.
Вместе с тем ряд авторов высказывают по этому поводу определенные сомнения. Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на удовлетворение должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, А. Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения одним кредиторам по сравнению с другими" .
Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает и удовлетворение требований кредиторов) .
Как представляется, для оценки правомерности действий должника по удовлетворению требований кредиторов в рассматриваемом нами аспекте немаловажное значение имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу тех или иных критериев банкротства. Ограничимся сравнительной оценкой критериев банкротства, данной отдельными авторами, которая со стороны интересующей нас проблемы является наиболее удачной.
В.В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности, обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности" .
Как отмечает М.В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам"
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует и взгляду Г.Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда наблюдений, доказавших эту связь" .
Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности, используемого и в новом законодательном акте о банкротстве, можно сделать вывод о том, что удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Наличие в правовом регулировании института несостоятельности (банкротства) процедуры финансового оздоровления придает Закону о банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность.
Основная идея этой процедуры банкротства состоит в том, что в ее рамках должник производит расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то, что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в этой процедуре банкротства так же актуальна, как и в наблюдении. Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату ее введения и только в отношении требований, заявленных в наблюдении. Требования, заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика.
При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально высказывание Г.Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса... заключается в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет имущество несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть достигнута в том только случае, если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что ни один кредитор не опередит другого в удовлетворении принадлежащих ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса..." .
Г.Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения им во время производства по делу о несостоятельности долговых претензий, признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов в ущерб другим" .
Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие, например, ввиду того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще не установил законность и обоснованность требований кредитора?
Ущемление прав кредитора может не произойти лишь в случае наличия у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов. А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает крайне и крайне редко.
Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он должен рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов? Какими критериями при подобных обстоятельствах должен руководствоваться суд? На чем должно основываться его судейское усмотрение?
Для поиска ответов на поставленные вопросы рассмотрим в качестве примера случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (статья 224).
Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами или должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п. 1 статья 125), как представляется, не может в таком случае служить основанием для прекращения производства по делу, как это предусматривает п. 4 статья 125 Закона о банкротстве 2002 г. Такое удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов, так как оно будет иметь в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент удовлетворения были включены в реестр, предпочтительный характер.
Такой же подход применим и в деле о банкротстве, возникшем из обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1 статья 9).
При ином подходе к решению этого вопроса будут дискредитированы следующие основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве:
- запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
- удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
- удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
- удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.
Соблюдение этого порядка направлено на исключение предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Указанные выше правовые принципы составляют суть конкурсных правоотношений, в рамках которых устанавливается комплекс правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, в том случае, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов, когда нет реальной возможности прибегнуть к реабилитационным процедурам, должны быть применены правила ликвидационной процедуры, при проведении которой потери кредиторов если и не будут равными (принимая во внимание очередность удовлетворения требований), то должны быть справедливыми.
В. А. ХИМИЧЕВ,
председатель судебного состава Арбитражного
суда Орловской области
Идеи и принципы, положенные в основу удовлетворения требований
кредиторов, во многом определяют их правовое положение в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов в конкурсном процессе1
есть не что иное, как исполнение должником денежного обязательства или
обязанности по уплате налогов и сборов. В то же время в отдельных случаях,
принимая во внимание особый режим обязательств при банкротстве, указанную
обязанность должника можно рассматривать как его правомочие
. Именно
в таком аспекте представляется важным исследовать данный правовой институт. Удовлетворение требований кредиторов - одна из главных задач и конечная
цель конкурсного процесса. Это подтверждает и Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве). Рассмотрим некоторые особенности удовлетворения требований
кредиторов в различных процедурах банкротства.
Наблюдение.
Эта процедура не преследует цель удовлетворения требований
кредиторов. Ее задачами являются обеспечение сохранности имущества должника,
проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований
кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
По s удовлетворение заявленных требований кредиторов до принятия судом
решения по делу о банкротстве влекло отказ в признании должника банкротом
(абз. 3 п. 1 ст. 51). В ходе наблюдения при наличии у должника достаточного
ликвидного имущества суд был вправе по ходатайству должника предложить
ему погасить требования кредиторов (п. 2 ст. 51). Во взаимосвязи с нормой,
содержащейся в абз. 1 п. 1 ст. 51, под достаточностью имущества, видимо,
следует понимать его достаточность для удовлетворения требований только
тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр в рамках процедуры
наблюдения2.
Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. допускал возможность погашения
требований отдельных кредиторов при недостаточности имущества должника
для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Новый Закон о банкротстве подобной нормы не содержит. Вместе с тем обращает
на себя внимание содержание п. 1 ст. 57. Он предусматривает в качестве
основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований
кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения3. Какой же порядок удовлетворения требований кредиторов подразумевал законодатель
в период наблюдения? Видимо, такой же, как и в других процедурах, - удовлетворение
требований кредиторов самим должником или третьими лицами.
В связи с этим возникает вопрос, насколько подобное удовлетворение требований
кредиторов в процедуре наблюдения соответствует целям конкурсного процесса?
А. А. Дубинчин, изучая соотношение института несостоятельности и внеконкурсного
удовлетворения требований кредиторов, обращал внимание на то, что "пока
предметом конкурса не будет все имущество должника, а его участниками
не выступят все его кредиторы, внеконкурсное удовлетворение требований
нельзя исключить. Конкурс не может носить случайный или, как замечено
выше, "частный" характер. Таким образом, свойство, признак "внеконкурсности"
может иметь всякое исполнение обязательств должника одному конкретному
кредитору или определенной их группе, если одновременно с этим часть кредиторов,
не участвуя по тем или иным причинам в "частном" конкурсе, остается
неудовлетворенной и может быть неудовлетворенной навсегда, поскольку все
активы должника будут без остатка "потрачены" на одного кредитора
или распределены в случайном конкурсе"4. Предполагается, что с открытием конкурсных отношений эта проблема должна
быть решена. Еще до введения процедур банкротства положения Закона, предусматривающие
условия недействительности сделок должника (ст. 103) и обязанности должника
по подаче заявления в суд о своем банкротстве (ст. 9), ориентируют должника
на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворения
требований отдельных кредиторов, которое всегда может иметь место при
недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех
кредиторов. Правовое регулирование конкурсных отношений не должно допускать предпочтительного
удовлетворения требований отдельных кредиторов
. Это одна из правовых
аксиом конкурсного процесса. Вместе с тем ряд авторов высказывают по
этому
поводу определенные сомнения.
Исследуя институт моратория, не предусматривающий прямого запрета на
удовлетворение должником требований кредиторов в ходе наблюдения, А.
Ерофеев указывает: "Трудно представить себе, как подобное удовлетворение требований
руководством должника в процедуре наблюдения может не создать предпочтения
одним кредиторам по сравнению с другими"5. Р. Калнан отмечает наличие потенциального противоречия между обязанностью
временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя
должника продолжать использовать активы в текущей деятельности (что подразумевает
и удовлетворение требований кредиторов)6. Представляется, что для оценки правомерности действий должника по удовлетворению
требований кредиторов в рассматриваемом аспекте немаловажное значение
имеют критерии банкротства, применяемые в правовом регулировании конкурсных
отношений. В юридической литературе приводятся различные доводы в пользу
тех или иных критериев. Ограничимся сравнительной оценкой критериев
банкротства, данной отдельными авторами, которая в ракурсе интересующего
нас вопроса
наиболее удачна. В. В. Витрянский, раскрывая содержание критериев неоплатности и неплатежеспособности,
обращает внимание на то, что, используя критерий неплатежеспособности,
мы предполагаем, что должник не имеет достаточного ликвидного имущества
для расчетов с кредиторами, а при использовании критерия неоплатности "основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо
предположения, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость
которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности"7.
Как отмечает М. В. Телюкина, "критерий неплатежеспособности имеет
двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием
для признания несостоятельности, с другой - тесно связан с критерием неоплатности,
являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования
по обязательным платежам"8.
Такое понимание критерия неплатежеспособности соответствует взгляду Г.
Ф. Шершеневича: "Не следует думать, что платежная неспособность является
совершенно оторванною от неоплатности должника. Напротив, в громадном
большинстве случаев неспособность должника тесно связана с недостаточностью
его имущества, можно сказать - признание ее за основание открытия конкурсного
производства является выводом из многочисленного опыта, из целого ряда
наблюдений, доказавших эту связь"9. А. А. Дубинчин, будучи сторонником использования критерия неплатежеспособности,
как и другие указанные выше авторы, отмечает: "Недостаточность имущества,
выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более
точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства
- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника
между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом
надобности применять особые правила распределения имущества должника между
его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов)"10.
Использование при возбуждении дела о банкротстве принципа неплатежеспособности
позволяет суду при наличии внешних признаков банкротства ввести процедуру
наблюдения, но не позволяет открыть конкурсное производство, если у должника
имеется ликвидное имущество, достаточное для удовлетворения требований
кредиторов.
Поэтому, учитывая "двойственную" природу критерия неплатежеспособности,
используемого и в новом Законе о банкротстве, можно сделать вывод, что
удовлетворение требований отдельных кредиторов в процедуре наблюдения
допустимо только при наличии достаточного ликвидного имущества для полного
удовлетворения требований всех кредиторов.
Финансовое оздоровление
. Наличие в правовом регулировании института
несостоятельности процедуры финансового оздоровления придает Закону о
банкротстве 2002 г. явно выраженную реабилитационную направленность11.
Основная идея этой процедуры в том, что в ее рамках должник производит
расчеты с кредиторами на основании специального плана финансового оздоровления
и на условиях графика погашения задолженности. Однако, несмотря на то,
что расчеты осуществляются в очередности, предусмотренной для конкурсного
производства, проблема предпочтительного удовлетворения требований кредиторов
здесь также насущна, как и в ходе наблюдения.
Это объясняется тем, что расчеты производятся только по обязательствам,
срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления
и только в отношении требований, заявленных в период наблюдения. Требования,
заявленные в ходе финансового оздоровления, в график погашения задолженности
не включаются и удовлетворяются по окончании исполнения графика.
При таком регулировании расчетов в финансовом оздоровлении актуально
высказывание Г. Ф. Шершеневича: "Задача конкурсного процесса… заключается
в равном распределении между всеми кредиторами ценности, которую представляет
имущество
несостоятельного должника, ввиду вероятной недостаточности имущества
для полного удовлетворения всех требований. Но такая цель может быть
достигнута
в том только случае, если все имущество должника будет разделено между
всеми его кредиторами. Это положение, в свою очередь, предполагает, что
ни один кредитор не предупредит другого в удовлетворении принадлежащих
ему прав. Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет
главное превосходство конкурсного процесса..."12.Внешнее управление и конкурсное производство.
Помимо общего порядка
удовлетворения требований кредиторов законодатель предусматривает во
внешнем
управлении и конкурсном производстве удовлетворение требований кредиторов
собственником имущества должника - унитарного предприятия, участником
должника или третьими лицами или должником за счет средств указанных
лиц
(ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Такое удовлетворение допускается
в любое время до окончания указанных процедур. Причем во внешнем управлении
удовлетворение требований кредиторов является мерой по восстановлению
платежеспособности должника (ст. 109 Закона о банкротстве).
Вообще статус третьих лиц в конкурсном процессе заслуживает особого внимания.
Но мы ограничимся определением правовой природы отношений, возникающих
в связи с удовлетворением требований кредиторов третьими лицами. На наш
взгляд (применительно к гражданским правоотношениям), это не что иное,
как исполнение обязательства третьим лицом на условиях возмездности
(ст.
313 ГК РФ). Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами или
предоставление ими денежных средств должнику для расчетов с кредиторами
(даже на условиях беспроцентного займа) не изменит структуру баланса
должника
- актив баланса увеличится ровно настолько, насколько увеличится его
пассив.
Более того, следует согласиться с В. В. Витрянским, который, характеризуя
полномочия третьих лиц в конкурсном процессе, обосновано отмечает: "…направив
необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника,
третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник
попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией
которого (если только оно не является благотворительной организацией)
может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью
должника. Поэтому названные законоположения представляют собой не что
иное, как легальный механизм "захвата" имущества должника"13.
В. В. Степанов при оценке мер по восстановлению платежеспособности должника,
предусмотренных ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г., обращал внимание
на особенности исполнения обязательств должника собственником имущества
должника или третьими лицами, которое, по его мнению, не должно быть
осуществлено в пользу отдельного кредитора,
что нарушило бы основной
принцип производства по делам о банкротстве14. В порядке удовлетворения требований третьим лицом по новому Закону о
банкротстве настораживает то, что любое лицо, не согласуясь с волей должника,
может
автоматически стать его кредитором. Закон не предусматривает правовых
последствий на случай, если третье лицо или должник за счет его денежных
средств удовлетворят не все требования кредиторов согласно реестру, а
только их часть. Права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены,
окажутся существенно ущемлены, поскольку третье лицо приобретет статус
кредитора по текущим обязательствам и будет иметь внеочередное право
на
удовлетворение требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Г. Ф. Шершеневич, подвергая критике позицию Сената о праве суда отменить
постановление об объявлении несостоятельности должника вследствие удовлетворения
им во время производства дела о несостоятельности долговых претензий,
признавал такой взгляд "неправильным, как не соответствующий основной
цели конкурсного производства - дать наиболее равное удовлетворение всем
кредиторам и предупредить возможность удовлетворения одних кредиторов
в ущерб другим"15.
Действительно, как быть с правами других кредиторов, которые еще не заявили
свои требования к должнику, не реализовав свое правомочие ввиду, например
того, что к моменту удовлетворения требований наличных кредиторов неденежное
обязательство кредитора не было трансформировано в денежное или суд еще
не установил законность и обоснованность требований кредитора? Ущемление прав кредитора не произойдет лишь в случае наличия у должника
имущества, достаточного для полного погашения требований всех кредиторов.
А это, как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бывает
крайне редко. Каким должно быть судейское усмотрение при принятии судом определения
о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований
кредиторов? Вправе ли суд ограничиться только проверкой удовлетворения
требований кредиторов, убедившись в действительности платежа, или он
должен
рассматривать такое удовлетворение с позиции защиты интересов всех кредиторов?
Какими критериями при этом должен руководствоваться суд? На чем должно
основываться его судейское усмотрение? Чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим в качестве примера
случай банкротства ликвидируемого должника. Закон обязывает ликвидационную
комиссию (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом, если на стадии добровольной или принудительной ликвидации
обнаружилась недостаточность имущества для удовлетворения требований
всех
кредиторов (ст. 224).
Удовлетворение требований кредиторов собственником имущества должника
- унитарного предприятия, участником должника или третьими лицами, или
должником (конкурсным управляющим) за счет средств указанных лиц (п.
1
ст. 125), очевидно, не может служить основанием для прекращения производства
по делу, как это предусматривает п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве. Подобное
удовлетворение заведомо будет направлено на ущемление прав других кредиторов,
так как оно в отношении отдельных кредиторов, чьи требования на момент
удовлетворения были включены в реестр, будет иметь предпочтительный характер. Аналогичный подход применим в деле о банкротстве, возникшем из обязанности
должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение
требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения
должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей
и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1
ст. 9). При ином подходе к решению данного вопроса будут дискредитированы следующие
основополагающие принципы удовлетворения требований кредиторов при банкротстве
:
- запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов;
- удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности;
- удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди;
- удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами и самостоятельно включал установленные требования в реестр. Принципиальное отличие в этом вопросе положений нового Закона заключается в том, что все требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и включаются в реестр, как правило, на основании определения арбитражного суда . Порядок установления требований таков (ст. 71), что арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд до истечения срока на заявление заинтересованными лицами возражений по полученному требованию.
Возражения могут быть заявлены не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден депонировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению. Изложенный порядок рассмотрения требований создает значительный временной промежуток между моментом заявления кредитором требования и моментом его включения в реестр. Поэтому применение на практике предлагаемого в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к удовлетворению не всех, а фактически только части заявленных требований кредиторов, так как погашение обязательств может прийтись на указанный выше временной промежуток. Поскольку должник не может быть лишен возможности в любое время удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов сам или за счет средств третьих лиц, необходимо, чтобы при этом не нарушались перечисленные выше принципы конкурсного процесса. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, должен учитывать финансовое состояние должника, достаточность его имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Судейское усмотрение не должно ограничиваться формальной проверкой удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но для этого судейское усмотрение должно основываться на прямом указании закона, а не только на общих идеях и принципах законодательного акта.
"При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..."17 "Закон должен не допускать как вывода активов из компании в ущерб кредиторам в целом, так и предпочтительного отношения к одним кредиторам в ущерб другим. У судов есть два оружия борьбы с этими нарушениями - специальные положения Закона о банкротстве и общая обязанность руководителей должника в соответствии с корпоративным законодательством действовать в интересах своей компании"18.
Для равного обращения с правами всех кредиторов правовое регулирование банкротства должно содержать нормы, исключающие всякую возможность предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
_________________________________________________________
1 В данном случае под конкурсным процессом подразумеваются все процедуры банкротства, а не только конкурсное производство.
2 Основу для таких выводов мы найдем в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.99 № 43.
3 Удовлетворение требований в мировом соглашении не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются за рамками дела о банкротстве.
4 Дубинчин А. А. Институт несостоятельности: внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 29.
5 Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 61.
6 См.: Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 73.
7 Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 92.
8 Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 15.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000.
10 Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 32.
11 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 12.
12 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 198.
13 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 9.
14 Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 151.
15 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 192.
16 Так, в деле о банкротстве ОАО "Протон", имеющего около 150 выявленных временным управляющим кредиторов, в арбитражный суд заявлено всего шесть требований для участия в первом собрании кредиторов.
17 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2000. С. 47.
18 Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3. С. 170.
Несоблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов часто используется во время банкротства как метод вывода денежных средств из компании. Другим кредиторам остается только признавать подобные сделки недействительными.
Порядок удовлетворения требований кредиторов
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и задолженности по оплате деятельности лиц, исполнявших его обязанности и привлекавшихся для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).
Перевод денежных средств в оффшорные компании
Казалось бы, совсем парадоксальная ситуация - конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве переводит денежные средства за рубеж. Но в судебной практике можно найти подобный прецедент (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 17АП-11228/2013-ГК по делу N ).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество должника было реализовано. За указанный период должнику поступили денежные средства в размере 2 930 246 207,09 руб., из которых 1 367 949 013,78 руб. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом. Денежные средства в размере 901 045 703,08 руб. были перечислены кредиторам Ommo Trading Limited и Tarbol Holdings Limited, не являющимся залоговыми. При этом расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились. Понятно, что такие действия управляющего были признаны незаконными.
Судом установлено, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий при наличии непогашенных текущих требований и относящихся к третьей очереди требований конкурсных кредиторов произвел перечисление средств в адрес не имеющих статуса залоговых кредиторов двух офшорных компаний.
Несоблюдение требований по оплате текущих платежей
На конкурсном управляющем лежат обязанности по управлению как текущими платежами, так и платежами третьей очереди. Например, электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
За несоблюдение очередности по текущим платежам был привлечен конкурсный управляющий в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-22108/2013 по делу N . Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очередности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ВОАО «Химпром» N 0702810911000002758 за период с 12.07.2013 по 04.12.2013.
Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Петрущенковым Ю.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела. Факт совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанным. Кроме того, конкурсный управляющий был дисквалифицирован на срок до 6 месяцев.
Несоблюдение требований госорганов
Чаще всего претензии в отношении несоблюдения порядка удовлетворения требований высказывают не основные кредиторы - коммерческие компании, а государственные органы - налоговая инспекция, Пенсионный фонд.
Такая ситуация сложилась в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 N Ф04-17962/2015 по делу N . И суд согласился с претензиями ФНС, которая обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего. Они выразились в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Налоговой представлены арбитражному суду доказательства (в том числе, список N 77 заказных отправлений), подтверждающие направление в адрес должника требований об уплате обязательных платежей. Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий Переверзев Е.В. мог и должен был получить необходимую информацию о неисполненных обязательствах должника перед бюджетом еще на стадии наблюдения. В результате, жалоба налоговой инспекции была удовлетворена судом.
Оказание предпочтения в отношении отдельных кредиторов
Предпочтение отдельных кредиторов недопустимо. Подобные сделки признаются судом недействительными. Такой вывод сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 17АП-12019/2014-ГК по делу N (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-9541/14 оставлено без изменения).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия арбитражным судом.
Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов от уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.
На момент совершения оспариваемых зачетов, как следует из определений суда, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, что апеллянтом также не опровергнуто. Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО «Нива» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается следующем: если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Нива», его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Факт совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прикамстрой» с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, подтвержден. Правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.
Продажа обремененного имущества
Продажа имущества, которое находится под обременением, например, под залогом, является также недопустимой. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N суд признал недействительной сделку по продаже заложенного имущества, но указал на невозможность возврата имущества в натуре.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательства того, что покупателю спорного имущества Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей. Таким образом, если все-таки подобная сделка произойдет, то имущество должник вряд ли получит, но есть шанс на денежную компенсацию.
Перевод денежных средств по решению суда
Как ни странно, но по решению суда по исполнительному листу перевод денежных средств банком также может быть признан нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов. Примером такого судебного решения является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 N Ф06-18945/2013 по делу N .
Инкассовым поручением банк на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, перевел взыскателю денежные средства с расчетного счета предприятия без согласия и предварительного уведомления последнего. Но такие действия были признаны неправомерными, поскольку компания-должник находилась на стадии ликвидации.
Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может:
- в случае отсутствия на счетах должника денежных средств;
- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами;
- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не было обязанности исполнять исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку эта обязанность была возложена на ликвидационную комиссию в связи с начавшейся ликвидацией должника.
В связи с кризисом увеличилось и количество дел, связанных с банкротством компаний, и вопрос о несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов находит большое отражение в судебной практике. Поэтому в деле о банкротстве очень важно отслеживать соблюдение закона в части удовлетворения требований, иначе кредитор может остаться ни с чем.
В настоящее время порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве регулируется 127-ФЗ «О несостоятельности» . Последняя версия этого нормативно-правового акта предполагает следующие очереди:
- первая – физические лица, жизни и здоровью которых нанесен ущерб, также сюда относятся вопросы возмещения морального вреда;
- вторая – работники, не получившие на момент банкротства заработную плату, пособия и другие виды выплат;
- третья – все остальные кредиторы.
Совсем недавно, до выхода новой редакции рассматриваемого нами ФЗ, существовала пятиступенчатая, а не трехступенчатая очередность. Четвертой ступенью были выплаты в государственный бюджет и обязательные фонды, а пятой – погашение обязательств перед .
Также следует отметить перечень требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены (согласно приведенному выше порядку). Итак, к основным из них относятся:
- материальная компенсация ущерба, причиненного жизни и здоровью людей, а также возмещение морального вреда;
- долги по заработной плате, пособиям и другим видам выплат;
- счета за коммунальные услуги и аренду оборудования, если эти факты коренным образом влияют на возможность осуществления компанией своей деятельности;
- расходы на судебный процесс и др.
Подробная информация об очередности исполнения обязательств должника представлена на следующем видео:
Внеочередные требования
Помимо очередности погашения требований кредиторов, речь о которой шла выше, существуют внеочередные запросы. Их полный перечень также указан в ФЗ «О банкротстве». В предыдущей редакции этого нормативно-правового акта содержались следующие внеочередные требования:
- выплаты по текущим потребностям компании-банкрота;
- ликвидация задолженности перед управляющими компаниями и лицами, у которых арендовано оборудование;
- погашение обязательств перед арбитражными управляющими.
Теперь же должник обязан также удовлетворить следующие требования:
- вознаграждение лица, являющегося реестродержателем;
- расходы на проведение мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей и возникновения экологической катастрофы в том случае, если прекращение деятельности фирмы может стать их причиной.
Случаи нехватки средств у должника
Зачастую у обанкротившейся компании недостаточно денег для удовлетворения требований кредиторов, или они вовсе отсутствуют. Что происходит в этом случае? В представленной ситуации списание средств со счетов банкрота происходит по нижеприведенной схеме:
- В первую очередь погашаются обязательства, связанные с возмещением причиненного жизни и здоровью людей вреда, а также компенсируется моральный вред.
- После этого компания-банкрот из имеющихся денег выплачивает заработную плату работникам, пособия и совершает все остальные подобные платежи. Также в этот пункт включено вознаграждение за авторскую работу.
- Затем осуществляются перечисления в государственный бюджет и обязательные фонды.
- И далее удовлетворяются все остальные требования.
Следует отметить один очень важный момент: списание средств со счетов должника в рамках схемы, указанной выше, происходит исходя из календарного графика поступления соответствующей документации.
Важные нюансы
Помимо всего вышеизложенного, новая редакция 127-ФЗ поставила точку еще в одном вопросе, который до ее принятия вызывал множество споров. Речь идет о проблеме необходимости удержания заработной платы сотрудников обанкротившейся фирмы.
В тексте описываемого документа содержится информация о возможности управляющего (или другого ответственного лица) удерживать со счетов банкрота деньги для выплаты зарплаты людям, которые продолжили работать после начала процесса банкротства, а также тем, кто был принят в штат после этого момента.
Также именно в новой редакции появилась обязанность должника возмещать нанесенный им моральный вред. Размер материальной компенсации в этом случае устанавливается судом.
Выплаты в иностранной валюте
Довольно часто встречаются ситуации, когда у компании-банкрота имеются долги в одной из иностранных валют, например, в долларах. Отныне для определения размера такой задолженности она будет конвертироваться согласно текущему курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России).
Приоритетный способ погашения обязательств
Долг перед кредитором считается аннулированным в том случае, если на его счет фирмой перечислены средства с ее счета
. При этом деньги в обязательном порядке должны вноситься через нотариат, расположенный по местонахождению компании-банкрота.
Погашение обязательств осуществляется управляющим (или другим ответственным лицом). Также для решения этой задачи могут привлекаться и другие методы, однако только в том случае, если по каким-либо причинам не удается использовать указанный выше.
Соблюдение очередности
Требования кредиторов конкретной очереди удовлетворяются только после того, как были погашены обязательства перед лицами, относящимися к предыдущей очереди. Но из этого правила есть исключение: очередность может быть нарушена, когда имеет место случай, обеспеченный залогом собственности .
Непризнанные требования
Довольно часто возникает ситуация, когда управляющий отказывается признавать законность требований кредиторов. В этом случае, если ответственное лицо действует строго в рамках законодательства, они считаются исполненными.
Дополнение реестра требований кредиторов
Также следует поговорить о ситуациях, когда после закрытия реестра требований кредиторов предъявляются новые запросы. Если новые требования относятся к первой очереди и предъявлены до окончательного расчета с кредиторами, но после расчета с этой очередью, то они должны быть удовлетворены вне очереди. При этом до того, как будут продолжены выплаты остальным лицам, процесс приостанавливается на необходимый период времени.
Если же эти запросы будут предъявлены до погашения обязательств перед первоочередными кредиторами, то они подлежат удовлетворению после завершения работы с этой очередью.
Завершение работы управляющего
Заключительным этапом работы управляющего является составление и представление его на рассмотрение в суд. Если судья не вынесет никаких замечаний по делу, то управляющий завершает свою работу.
После судебного заседания у него есть 5 рабочих дней
для уведомления соответствующих государственных органов о том, что компания, которая находилась в его ведении, больше не является должником.
