Субъективная ошибка - это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности. В зависимости от предмета, относительно которого возникает заблуждение лица, субъективную ошибку принято делить на юридическую или фактическую. Юридическая ошибка, которая представляет собой заблуждение лица относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, не влияет на квалификацию преступления и вследствие этого не будет являться предметом рассмотрения в данной работе.
Фактическая ошибка - это неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неверных представлений лица принято различать различные виды фактических ошибок. Рассмотрим правила квалификации преступлений применительно к каждой из них.
1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеян- ное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла виновного как покушение на то преступление, которое ох- ватывалось намерением виновного. Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фактически похитило лекарства, не являющиеся наркотическими средствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 5 постановления "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, "при нали- чии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение" этих ве-
20
ществ.
В п. 13 постановления "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указано, что "если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение" этих предметов.
20См. : О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление № 9 от 27.05.1998.
2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объ- екта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) виновного и неосторожное престу- пление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда друго- му объекту. Если в таких случаях причинение вреда другому объекту по неосторожности является квалифицирующим при- знаком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется. Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупности. Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострадали, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).
Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления. Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество гражданина Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.
Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.
5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на ква- лификацию. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с другим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство.
Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, квалификация производится по направленности умысла виновного. Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).
Посягательство на "негодный" объект, т.е. объект, не обладающий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квалифицируется как покушение на убийство.
Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление. Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.
Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.
Если виновный ошибается в способе совершения преступления, который является разграничивающим признаком преступления, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом. Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, содеянное подлежит квалификации как кража.
Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.
Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить виновный.
Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпевшую К. после того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.
13. Если виновный при совершении преступления не осознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих сте- пень общественной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоя-тельств. Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, содеянное не может быть квалифицировано с использованием квалифицирующего признака, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105 УК.
14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может ошибаться в об- щественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающееся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна ошибка в личности посягающего, если обороняю- щийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положе- ние п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 "О применении судами законодательства, обес- печивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" о том, что для обороняющегося мо- жет быть не ясен момент окончания посягательств.
Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:
а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть отсутствие реального общественно-опасного пося- гательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посяга- тельства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;
б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшествия должно было и могло предвидеть, что реальное об- щественно-опасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление;
в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягатель- ства применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимо обороны.
15. От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует непра- вильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава пре- ступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. Так, если А, намеревавшийся убить Б, промахнулся и убил В, случайного прохожего, необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК), в случаях, если А должен был и мог предвидеть возможность гибели другого человека от выстрела.

При разрешении вопроса о вине существенное значение име­ет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и его ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибка - это неправильное представление лица о существен­ных юридических или фактических признаках совершаемого де­яния и его последствиях.

Вследствие этого различают два вида ошибок: юридическую ошибку и фактическую ошибку.

Юридическая ошибка - это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и его последствий.

Юридические ошибки различаются на следующие виды:

Лицо, совершая деяние, считает свои действия преступны­ми, в то время как уголовный закон их таковыми не признает.

Лицо, совершая деяние, не считает его общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступ­лением.

Ошибочное представление лица относительно квалифика­ции деяния или размера наказания - это не влияет на вину, ее формы и от­ветственность. Эта ошибка не влияет на от­ветственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.

Фактическая ошибка - это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступ­ления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая его окружает, в которой он действует. Однако, бывают слу­чаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, т.е. он оши­бается и неверно оценивает особен­ности своего деяния и условия его совершения.

Виды фактических ошибок:

Ошибка в объекте. Она состоит в том, что виновный ошибочно по­лагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в дей­ствительности вред причинён другому объекту.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете пре­ступления. Например, преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный дол­жен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих осо­бую ценность (ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 164 УК РФ) и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).

Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, например, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его. В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия . Такого рода ошибки могут быть двух видов:

а) Лицо, не считает свои действия (бездействие) общественно опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением.

б) Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение преступления.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может выражаться в ошибке в последствиях преступления , в их количественных и качественных характеристиках.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понима­ние субъектом причинно-следственной зависимости между его де­янием и общественно опасными последствиями в общем виде. Искаженное представление об этих закономерностях и образует рассматриваемый вид ошибки.

Ошибка в средствах выражается в использовании другого, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При такой ошибке возможны различные ситуации.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих или смягчающих на­казание, а также в месте и времени совершения преступления , выражается в том, что преступник заблуждается в наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств или факторов. В этих случаях ответственность определяется содержанием умысла. Если преступник не знал и не мог знать о существовании этих факто­ров и обстоятельств, то они не влияют на его ответственность, если же знал, - то будет привлечен к ответственности по закону, пре­дусматривающему эти факторы и обстоятельства.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что изучение вопроса об ошибках имеют очень важное значение для правиль­ной квалификации преступлений и строгого соблюдения закон­ности. Это налагает на юристов обязанность тщательно исследо­вать субъективную сторону преступления. Направленность умыс­ла имеет очень важное значение при анализе возникающих в прак­тике фактических ошибок.

28. Понятие, виды и значение стадий совершения преступле­ния.

Глава 6 УК РФ - «Неоконченное преступление» посвящена стадиям совершения преступления. Под стадией понимается определённые период, этап, фаза, ступень в развитии какого-либо явления, отличающиеся своими качественными особенностями. Законодатель исходит из того, что процесс реализации возникшего у лица умысла совершить конкретное преступление проходит определённые этапы его осуществления. В таких ситуациях и говорят о стадиях совершения умышленного преступления. Они отличаются друг от друга по характеру и содержанию совершённых виновным действий, а также по степени завершённости криминального деяния.

Законодатель в статье 29 УК РФ различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:

· приготовление к преступлению;

· покушение на преступление;

· оконченное преступление.

Первые две стадии (приготовление и покушение) составляют, так называемое, неоконченное преступление; в доктрине их ещё называют предварительной преступной деятельностью. Они совершаются до окончания преступления и для его осуществления. Своё уголовно-правовое значение приготовление к преступлению и покушение на преступление получают только тогда, когда они выступают как прерванная преступная деятельность по независящим от виновного обстоятельствам.

Выделение указанных стадий имеет большое значение для правильной правовой оценки совершённого преступления, его квалификации, а также для индивидуализации уголовной ответственности.

Однако, безусловно, не любое преступление проходит все эти этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно при совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на преступление. В тех случаях, когда преступление проходит в своём развитии три или две стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая поглощается последующей.

О приготовлении к преступлению и покушении на него можно вести речь лишь применительно к целенаправленной преступной деятельности. Эти стадии возможны только в преступлениях с прямым умыслом. В преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом или по неосторожности эти стадии невозможны. Не желая наступления общественно опасных последствий, виновный, естественно, не может и готовиться к преступлению или покушаться на него.

Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным образом) намерения совершить конкретное преступление. Здесь ещё нет общественно опасных действий. Это самый первоначальный, причём ненаказуемый этап возможной или вероятной в будущем преступной деятельности. Обнаружение умысла – ещё не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Отечественное уголовное законодательство преступными признаёт не мысли, а поступки человека. Поэтому обнаружение умысла не является стадией совершения преступления.

При оконченном преступлении завершается причинение вреда объекту преступления, то есть осуществляется нарушение общественных отношений, охраняемых уголовным законом от данного вида преступлений; полностью выполняется объективная сторона преступления, признаки которой описаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ; в полной мере реализуется умысел на совершение соответствующего преступления.

При этом момент юридического окончания криминального деяния может не совпадать с представлением самого субъекта о завершении преступления. Этот момент зависит от конструкции состава преступления. В материальных составах преступление считается оконченным, когда наступают указанные в законе последствия. В формальных составах преступление окончено при совершении противоправных действий.

Таким образом, названные выше три стадии совершения умышленного преступления обладают определённой степенью общественной опасности, имеют собственное юридическое значение в случаях прерванной преступной деятельности при неоконченном преступлении и наличием всех признаков состава преступления при оконченном преступлении.

Приготовление к преступлению определено в ч. 1 ст. 30 УК РФ, согласно которой «приготовлением к преступлению при­знаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание со­участников преступления, сговор на совершение преступле­ния либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». В соответствии с ч. 2 этой статьи «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяж­кому преступлениям».

Таким образом, приготовление к преступ­лению можно определить как умышленное создание условий для совершения конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, не до­веденное до покушения на преступление по обстоятельствам, не зависящим от виновно­го.

Первые приготовительные действия, которые представляют собой завершенный процесс, о которых говорится в ч. 1 ст. 30 УК РФ - это приискание средств или орудий совершения преступления . Такие действия заключаются в при­обретении средств или орудий совершения преступления любым способом, в частности, путем покупки, обмена, по­лучения во временное пользование, хищения и т.д. Например, приобретение яда для убийства, хищение взрывчатых веществ для производства акта терроризма и т. п. Мо­ментом окончания приискания является момент приобрете­ния средств или орудий совершения преступления, то есть момент, с которого лицо обладает реальной возможностью пользоваться и распоряжаться этими предметами.

Изготовление средств или орудий совершения преступле­ния - это создание таких предметов промышленным или ку­старным способом. Например, изготовление отмычек для открывания дверей, поддельных печатей или бланков документов для совершения мошенничества и т. п. Момент окончания изготовления совпада­ет с моментом завершения создания заново названных средств или орудий.

Приспособление средств или орудий совершения преступ­ления представляет собой внесение лицом изменений в имеющиеся у него предметы, «то есть приведение их в такое состояние, которое сделало возможным или облегчило бы их использование в процессе выполнения преступления». Например, переделка охотничьего ружья под обрез, заточка отвёртки под шило для убийства, переделка газового пистолета под огнестрельный и др. Оконченным приспособление является с момента приведения средств или орудий в указанное состоя­ние.

Под приисканием соучастников преступления необходимо понимать предложение лица другим лицом, хотя бы одно­му, совместно совершить преступление в качестве соисполни­теля, исполнителя или пособника, приведшее к согласию на это предложение. Моментом окончания приискания соучастников следует признавать момент дачи согласия хотя бы одним соучастни­ком на совершение преступления и при этом преступление не было совершено по независящим от лица обстоятельствам.

Сговор на совершение преступления - это взаимное, обо­юдное соглашение двух или более лиц, при котором каждое из них изъявляет желание совместно совершить преступление. В данном случае заранее не выделяются организатор преступле­ния или подстрекатель к преступлению, и роли соучастников распределяются в процессе сговора. Оконченным сговор на со­вершение преступления является с момента дачи взаимного согласия и высказывания обоюдного желания совместно совер­шить конкретное преступление.

Иное умышленное создание условий для совершения преступления представляет собой оценочный признак, который может выра­жаться, например, в изучении и устранении возможных препятствий, могущих поме­шать совершению преступления, составлении плана, изучении постов охраны, выслеживании жертвы, совершении действий, направленных на обеспечение себе алиби и т. п.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Покушение на преступление и его виды. На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступ­ление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Общепринятым в теории отечественного уголовного права является деление покушения на два вида: 1) оконченное и 2) неоконченное. Кроме того, выделяется такая его разновидность, как негодное покушение.

Начальным моментом любого покушения является нача­ло действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть начальный момент дей­ствия или бездействия, описанных в диспозиции соответству­ющей статьи Особенной части УК РФ.

Оконченное - это такое покушение, при котором лицо со­вершило все действия или бездействие, описанные в диспози­ции статьи Особенной части УК РФ, необходимые как объек­тивно, так и субъективно (то есть по его осознанию, предви­дению и желанию) для наступления преступного результата, предусмотренного в диспозиции данной статьи, но указанный результат не наступил по не зависящим от этого лица обстоя­тельствам, например, произведенный лицом выстрел, направ­ленный на убийство, из пистолета, заряженного единственным патроном, мимо цели. Конечным моментом рассматриваемо­го покушения является совершение всех указанных дей­ствий или бездействия, не повлекших причинение последствий, описанных в диспозиции соответствующей статьи УК РФ. Оконченное покушение отличается от оконченного преступле­ния лишь не наступлением преступного результата, представ­ляющего собой, как отмечалось, в преступлениях с матери­альными составами последствие.

Неоконченное - это покушение, при котором лицо совер­шило охватывавшиеся его умыслом действие или бездействие, непосредственно направленные на совершение преступления, описанные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, лишь частично, а не полностью по обстоятельствам, не зави­сящим от этого лица. Это может быть, например, при задер­жании вора в собственной квартире в момент упаковки им в чемо­дан похищаемых вещей. Конечным моментом неоконченного покушения является момент окончания незавершенных дей­ствия или бездействия, которые виновный успел или которые ему удалось совершить. Отличие неоконченного покушения от оконченного преступления состоит в незавершении при та­ком покушении действия или бездействия, представляющих собой деяние в оконченном преступлении.

Негодное покушение - это неудавшееся посягательство, связанное с ошибкой лица в предмете преступления, потер­певшем от преступления либо в средствах совершения пре­ступления. Негодное покушение, выразившееся в ошибке в предмете преступления и в потерпевшем от преступления, в юридической литературе обычно называется негодным поку­шением, связанным с ошибкой в объекте либо покушением на негодный объект, что представляется не совсем точным. Негодным покушени­ем, связанным с ошибкой в предмете преступления, является, например, ситуация, обрисованная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связан­ных с наркотическими средствами, психотропными, сильно­действующими и ядовитыми веществами», при которой по­купатель вследствие обмана со стороны продавца приобрета­ет вместо наркотических средств, психотропных, сильнодей­ствующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества; с ошибкой в потерпевшем от преступления - нанесение «смертельного»» ранения в сердце трупа, приня­того виновным за живого человека; с ошибкой в средствах - использование виновным по ошибке для отравления друго­го человека безвредного порошка вместо яда. При негодном покушении лицо выполняет полностью все без исключения действия или бездействие, составляющие объективную сторо­ну состава оконченного преступления. Конечным моментом негодного покушения является завершение всех действий или бездействия, характеризующих объективную сторону состава оконченного преступления. Отличие от последнего состоит в ненаступлении преступного результата и выражается в субъектив­ной стороне, а именно в том, что умысел, направленный на совершение преступления, не реализуется вследствие ошибки виновного в предмете преступления, потерпевшем от преступ­ления или в средствах совершения преступления. Обществен­ная опасность негодного покушения заключается в соверше­нии лицом всех действий или бездействия, образующих объек­тивную сторону оконченного состава преступления, и направ­ленности умысла этого лица на совершение преступления, не реализованного по указанным, не зависящим от виновного об­стоятельствам.

Содеянное квалифицируется как покушение на преступле­ние лишь в случаях, когда развитие преступной деятельности завершилось на этой стадии. Когда покушение на преступле­ние переросло в оконченное преступление, то оно поглоща­ется последним и ответственность наступает за оконченное преступление.

29. Понятие, признаки и юридическая природа добровольного отказа от совершения преступления. Отличие добровольного отка­за от деятельного раскаяния.

Действующее уголовное законодательство в ст. 31 формулирует добровольный отказ от преступлени я как прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца.

С правовой точки зрения – это своеобразный мост, по которому лицо, совершающее преступление может вернуться в докриминальное состояние. Основные признаки добровольного отказа изложены в ч. 2 ст. 31 УК РФ. Ими являются добровольность и окончательность (их ещё называют условиями добровольного отказа).

Добровольность отказа означает, что лицо, совершающее преступление, сознательно, по собственной воле принимает решение об отказе от доведения преступления до конца. Следовательно, исключается это условие в случае невозможности завершить преступление в силу сопротивления потерпевшего, непреодолимости возникших препятствий, появления сотрудников милиции и т. п.

Важным обстоятельством, характеризующим добровольность, является осознание виновным возможности реализовать свой преступный замысел, довести преступление до конца.

Окончательность отказа означает, что лицо, начавшее совершать преступление, прекращает свою преступную деятельность совсем и полностью, а не переносит момент завершения преступления на более поздний срок. Не будет окончательности в том случае, когда преступник временно отступает перед возникшим препятствием с целью перегруппировки своих сил, замены имеющихся у него средств и орудий. Окончательный – это безусловный и полный отказ от доведения преступления до конца. Если, например, преступник не может справиться с замком и уходит, чтобы на следующий день придти с другими отмычками, то добровольного отказа в его действиях не будет. Таким образом, добровольность и окончательность являются теми условиями, при которых общественная опасность деяния исключается.

Добровольный отказ от совершения преступления возможен, во всех случаях, на стадиях приготовления к преступлению и неоконченного покушения. Что касается оконченного покушения, здесь мнения в литературе разделились. Многие учёные считают, что добровольный отказ невозможен на стадии оконченного покушения, так как у преступника уже отсутствует контроль за развитием событий.

Однако, в случае, когда имеется промежуток времени между деянием и наступлением последствий, добровольный отказ возможен и на стадии оконченного покушения. Например, при отравлении ядом, имеющим длительное действие, виновный может совершить ряд активных действий, направленных на выведение яда из организма потерпевшего (дать противоядие) до наступления смерти.

Добровольный отказ от преступления является основанием непривлечения лица к уголовной ответственности, так как отсутствуют признаки состава преступления. Однако, если в фактически совершённых действиях содержатся признаки другого состава преступления, то лицо может привлекаться к уголовной ответственности. Например, лицо отказывается от совершения убийства, но, готовясь к этому преступлению, оно приобрёло пистолет. За незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия лицо может быть осуждено (ст. 222 УК РФ).

Добровольный отказ необходимо отличать от деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ). Различия состоят в том, что деятельное раскаяние – это посткриминальное поведение, содержанием которого является стремление лица после совершения преступления снизить степень опасности совершённого деяния, его последствий; оказание помощи следствию и суду (например, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов врача, сообщение о преступлении в правоохранительные органы, оказание содействия расследованию и т. п.). Добровольный отказ от преступления возможен только на стадиях предварительной преступной деятельности и не требует подобного поведение от лица.

30. Понятие и значение института соучастия в преступле­нии. Признаки соучастия.

Понятие соучастия в преступлении и его признаков определяется в статьях 32-35 УК РФ. Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В этом определении соучастия можно выделить четыре его обязательных при­знака:

· участие в совершении одного и того же преступления двух или более лиц;

· совместность деятельности этих лиц в процессе совершения преступления;

· умышленный характер деятельности соучастников в совершении преступления;

· совершение соучастниками умышленного преступления.

Первый и второй из названных признаков характеризуют объективные свойства соучастия, третий и четвёртый - субъективные.

Участие в преступ­лении двух или более лиц - это объективный признак, характеризующий количественный состав соучас­тников, логически вытекающий из самой его природы. Соучастником признаётся тот, кто участвует с кем-нибудь в совершении чего-нибудь (в данном случае – в преступлении). В уголов­ном праве физическое лицо - это индивид, достигший установленного законом возраста уголовной ответственности за совершённое им преступление, вменяемый и способный, в свя­зи с этим, нести уголовную ответственность или, иначе говоря, являю­щийся субъектом совершённого преступления. Лица, не обладающие такими ка­чествами, согласно ст. 19 УК РФ, не могут признаваться соучастниками преступления. По­этому в случаях, когда в совершении преступления участвуют два лица, одно из которых не достигло возраста уголовной ответствен­ности или является невменяемым, соучастия не будет.

Совместность действий соучастников - сложный по своему со­держанию объективный признак соучастия. Он складывается из нескольких элементов:

Во-первых, действия соучастников в процессе совершения пре­ступления являются взаимосвязанными;

Во-вторых, преступный результат является общим, единым для всех соучастников;

В-третьих, действия каждого соучастника состоят в причинной связи с этим общим результатом.

Взаимосвязанность действий соучастников отражает их общ­ность в процессе совместной деятельности, направленной на достижение преступного результата.

Единство преступного результата для всех соучастников также является важным эле­ментом признака совместности. В случаях, когда отдельные из лиц, действующих в одних и тех же условиях места и времени и внеш­не причастных к одному и тому же событию, направляют свои уси­лия к достижению различных результатов, считать соверше­ние преступления в соучастии необоснованно. Если, например, в процессе избиения один из его участников намеревается нанести побои и совершает при этом действия, адекватные такому на­мерению, а другой наносит потерпевшему смертельный удар но­жом, соучастие в убийстве исключается.

Совместность, как признак соучастия, проявляется также и в том, что действия каждого из соучастников состоят в причинной связи с общим для них преступным результатом. Причинная связь состоит между действиями каждого из соучастников, а преступный резуль­тат становится следствием всех действий. Поскольку, как отмечено выше, действия соучастников взаимосвязаны и взаимо­обусловлены, преступный результат становится последствием действий всех участников (соисполнителей) совершения преступления как общей причины.

Первый субъективный признак соучастия характеризуется умышленным участием всех соучастников в совершении преступления. Этот признак можно назвать как умышленная совместность совершения преступления.

Вторым субъективным признаком соучастия является участие лиц в совершении только умышленного преступления. Соучастие в неосторожном преступлении, возмож­ность которого допускали некоторые ученые, ссылаясь на его оп­ределение в ранее действовавшем уголовном законодательстве, невозможно. Неосторожная вина, а также двойная вина не могут создать той внутренней согласованности между действиями нескольких лиц, которая тре­буется для соучастия. Да и само определение понятия соучастия в ныне действующем УК РФ не даёт более оснований для разночтений относительно формы вины при соучастии - она может быть только умышленной.

Под фактической ошибкой понимается ошибка лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред.

Ошибка в объекте включает в себя несколько разновидностей ошибок, сводящихся к пяти видам причинения вреда:

• · с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• · с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
• · другому, но однородному объекту;
• · одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
• · нескольким объектам при посягательстве на один.

Первый вид ошибки состоит в том, что субъект совершает преступление, наказываемое менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. К примеру, субъект собирался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа по причине его профессиональной деятельностью, жизнь которого находится под уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Сотрудник правоохранительного органа не пострадал, при этом погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь в связи с его деятельностью по охране общественного порядка является преступлением против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае первого преступления наказанием может являться лишение свободы на срок от 12 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, во втором случае - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В подобной ситуации виновный был нацелен на совершение более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе ошибки такого рода предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.

В подобных случаях возможна двойная квалификация, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно охарактеризовать как двуобъектное преступление, которое заключается в посягательстве на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и на жизнь человека.

В этом случае корректно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предполагает повышенную ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа вследствие преступного посягательства, для закона безразлично, так как виновный совершил покушение на преступление, признанное оконченным независимо от наступления преступных последствий, соответственно квалификация неудавшегося покушения должна соответствовать.

В случае второго вида ошибки субъект заблуждается в отношении тяжести совершенного преступления. Можно рассматривать приведенный выше пример, с некоторыми изменениями, к примеру, виновный посягал на жизнь гражданина из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа, которого он ошибочно принял за гражданина.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное стоит квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По мнению большинства исследователей ошибки третьего вида, по мнению никак не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, т.к. в данном случае объекты посягательства юридически равнозначны.

Ошибка четвертого вида возникает, может возникнуть в ситуации, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в гражданина, а затем в сотрудника правоохранительного органа. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинена смерть. Если в результате погиб гражданин, а сотрудник не пострадал, действия виновного будут квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ).

Квалификация ошибки пятого вида будет зависеть от наступивших последствий и вины субъекта.

По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть неоднозначной: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации.

В случае невозможности квалификации, если по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.

Основным правилом при ошибке в объекте посягательства, при охране объекта различными уголовно-правовыми нормами или даже одними нормами, при этом значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, становится то, что вменяется личности, является тем объектом воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий.

В случае, когда объекты разных составов, содеянное невозможно квалифицировать как оконченное преступление, поскольку общественные отношения, охватывавшие намерением лица, не потерпели воздействия. Вменять лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему неприемлемо.

По мнению В. А. Якушина и В. В. Назарова, это значило бы признание объективного вменения в уголовном праве России, что является прямым путем к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности. Чикин Д.С. Квалификация преступления, переросшего из другого преступного деяния. Очерки новейшей камералистики//Кубанский государственный университет -№1/2013 - с. 47-53

Ошибка в однородном объекте, не меняет юридической оценки деяния. Убийство не перестает быть убийством, если, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.

С другой стороны, отличия носят не индивидуальный характер определенный качествами, социально-экономическую природу этих предметов. Таким образом, лицо совершая по ошибке преступление не против того предмета, охваченного его сознанием и относящимся к другому роду отношений, допускает ошибку в объекте посягательства, а не в ошибку в предмете.

Данную теорию также поддерживают в своих трудах Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. и Безрукова Т. И., считая, что законодатель, распределяя предметы по группам, производил это не по их индивидуальным свойствам, а в силу социальных отношений, сложившихся относительно по их поводу. Из-за того, разной социально-экономической природы предметов формируются различия в отношениях между участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.

Множество ошибок в теории и практике создает вопрос понимания покушения на негодный объект. Некоторые авторы справедливо отмечают некорректность определения "негодный объект", поскольку общественные отношения не могут быть негодными.

Несмотря на это термин является часто встречаемым в науке уголовного права и судебной практике.

Покушение на негодный объект происходит в случаях, когда по умыслу виновного его посягание совершается на реальный объект, но фактически, действия не затрагивают этого объекта и не могут нанести ему ущерб. К покушению на негодный объект можно квалифицировать взлом сейфа, в котором нет денег, хищение фальшивого камня, принятого драгоценным и т. п.

Посягательство на "негодный объект" также наказуемо ровно в таких пределах, что и обычное покушение, это обусловлено тем, что действия виновного не причинили в данном конкретном случае вред объекту, но при этом представляют по своему характеру общественную опасность.

В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления обладает большой значимостью для квалификации преступлений. Данный вид ошибки не изменяет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет содержание и направленность, что, в конечном счете, влечет за собой уголовно-правовую оценку содеянного.

Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть и то, что в российском законодательстве все же уделяют довольно много внимания понятию и классификации ошибки.

Безусловно, это связано с тем, что однотипные преступления большая редкость, в основном большая часть ошибок совершаемых при рассмотрении уголовных дел связана с проблемами выявления степени виновности лиц. Проблема заключается в том, что человеческий фактор всегда будет иметь определенное влияние на решения принимаемые при расследовании, а так же при судебном разбирательстве.

Глава 1 ук рф раскрывает пять принципов российского уголовного права. К ним относятся: законность, равенство граждан перед законом, вина, справедливость, гуманизм.

6. Структура норм Особенной части ук рф.

7. Действие уголовного закона во времени. Обратная сила уголовного закона.

8. Действие уголовного закона в пространстве.

9. Понятие, виды и значение толкования уголовного закона.

10. Понятие преступления, его социальная сущность и признаки. Отличие преступления от других правонарушений.

11. Классификация преступлений и ее уголовно-правовое значение.

12. Уголовная ответственность: понятие, содержание, возникновение, реализация и прекращение.

13. Уголовные правоотношения: понятие, содержание, возникновение, прекращение, субъекты

14. Состав преступления: понятие, структура и значение. Отличие преступления от состава преступления.

15. Состав преступления: понятие, структура и значение. (см. Выше).

16. Виды составов преступлений.

17. Факультативные признаки состава преступления и их значение.

18. Понятие и значение квалификации преступлений.

19. Объект преступления: понятие и значение.

20. Классификация объектов преступления по кругу охраняемых социальных ценностей (по вертикали)

21. Непосредственный объект преступления: понятие, виды, значение.

22. Предмет преступления. Потерпевший.

23. Объективная сторона преступления: понятие, содержание, признаки и значение.

24. Общественно опасное деяние: понятие, признаки, формы и значение. Условия ответственности за бездействие.

25. Общественно опасные последствия: понятие, основные черты, виды и значение.

26. Причинная связь в уголовном праве: понятие, признаки, значение.

27. Обязательные признаки объективной стороны преступления и их значение.

28. Факультативные признаки объективной стороны преступления и их троякое значение.

29. Субъективная сторона преступления: понятие, содержание, признаки и значение.

30. Вина: понятие, сущность, содержание, формы и значение.

31. Умысел и его виды (нормативные и доктринальные).

32. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда.

33. Преступление с двумя формами вины.

34. Ошибка в уголовном праве: понятие, виды и значение.

35. Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.

36. Вменяемость. Понятие, критерии и значение невменяемости. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

37. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве.

38. Понятие, виды и значение стадий совершения преступлений.

39. Приготовление к преступлению: понятие, признаки.

40. Покушение на преступление: понятие, признаки, виды и значение. Отличие покушения от приготовления.

41. Добровольный отказ от совершения преступления: понятие, признаки, значение. Особенности добровольного отказа соучастников. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

42. Множественность преступлений: понятие, признаки, виды и значение. Отличие

43. Совокупность преступлений: понятие, признаки, виды и значение.

44. Рецидив преступлений: понятие, признаки, виды, значение.

34. Ошибка в уголовном праве: понятие, виды и значение.

Понятие субъективной ошибки - заблуждение лица относительно фактических об­стоятельств, определяющих характер и степень общественной опас­ности совершаемого деяния, либо относительно юр. характеристикики деяния. Виды субъективных ошибок:

Юр. ошибка - это неправильная оценка виновным юр. сущ-ти или юр. последствий совершаемого де­яния. Виды юр. ошибки :

Ошибка в уголовно-правовом запрете , т.е.неверная оценка лицом совершаемого имдеяния как непреступного , уголовно не наказ-­го, тогда как в действит-ти оно в соотв-ии с законом при­знается прест-ем.

"Мнимое преступление" , т.е.ошибочная оценка лицом совершаемогодеяния как преступного , тогда как на самом деле УЗ не относит его к преступлениям.

Ошибочное представление лица о юр. последствиях совершаемого преступления:о его квалификации, виде и размере на­казания , которое может быть назначено за совершение этого деяния. Осознание названных обстоятельств не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответ-ти.

Значение юр. ошибки : угол. ответственность лица, за­блуждающегося относительно юр. свойств и юр. последствий совершаемого деяния, наступает в соотв-ии с оцен­кой этого деяния не субъектом, а законодателем. Такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фак­тических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. Виды фактиче­ской ошибки :

Ошибка в объекте посягательства - это неправильное представление лица о социальной и юр. сущности объекта посягательства:

подмена объекта посягательства - ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охваты­вался умыслом виновного (похищение лекарств вместо наркотиков);

незнание об­стоятельств , благодаря которым изменяется соц. и юр. оценка объекта в УЗ (беременность потерпевшей при убийстве).

Значение ошибки в объекте посягательства: 1)при подмене в объекте посягат-ва преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект ; 2)при незнании обстоятельств ошибка влияет на квалиф-цию прест-ий двояким образом: если ви­новный не знает о наличии таких обстоят-в, когда в действитель­ности они существуют, то преступление квалифиц-ся как совер­шенное без отягчающих обстоят-в , если же он исходит из оши­бочного предположения о наличии соотв-го отягчающего обстоят-ва, то деяние должно квалиф-ться как покушение на прест-е с этим отягчающим обстоят-вом . От ошибки в объекте посягательства необходимо отличать ошибку в предмете посягательства и в личности потерпевшего :

ошибка в предмете посягательства - ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздейст­вию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет (получив сведения, что на даче, принадл-ей А., ни­кто не живет, С. по ошибке проникает на соседнюю дачу, принадл. М., и похищает оттуда цен. вещи);

ошибка в личности потерпевшего - виновный, посягая на определенное лицо, ошибочно принимает за него другое лицо, на которое и совершает посягательство; Страдает именно намеченный объект ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалиф-ию прест-я, ни на уг. ответ-ть, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект прест-ия (убийство частного лица вместо гос. или обществ. дея­теля, намеченного в кач-ве жертвы с целью прекращения его гос. или пол. деят-ти (ст.277).

Ошибка в хар-ре действия или бездействия может быть двоякого рода:

лицо ошибочно оценивает свои действия (бездействия) как неправомерные (сбыт иностр. валюты, которую виновный оши­бочно считает фальшивой, составляется покушение на сбыт поддель­ных денег (ст.30, ст.186);

лицо ошибочно оценивает свои действия (бездействия) как правомерные , не осознавая их обществ. опасности (лицо убеждено в подлинности денег, к-ми расплачивается, но они оказываются фальшивыми).

Значение ошибки в характере действия или бездействия : 1)при ошибочной оценке своих действий (бездействия)как неправомерного такая ошибка не влияет на форму вины , а деяние остаётся умышленным , но ответ-ть наступает не за оконченное преступление, аза поку­шение на него , т.к. преступное намерение не было реализова­но; 2)при ошибочной оценке своих действий (бездействия)как правомерного такая ошибка устраняет умысел , а ес­ли деяние признается преступным только при умышленном его со­вершении, то искл-ся и УО.

Ошибка относительно ООП может касаться либо качественной, либо количественной характеристики этого объективного признака:

ошибка относ-но хар-ра ООП - заблуждение в их качественной характеристике , и может состоять: в предвидении таких последствий, которые в действительности не наступили , либо в непредвидении та­ких последствий, которые фактически наступили ;

ошибка относительно тяжести ООП - заблуждение в их количественной характеристике , при этом фактически причинённые последствия могут оказаться либо бо­лее, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Значение ошибки относительно ООП: 1)ошибка относительно характера ООП ис­ключает отв-ть за умышл. причинение фактически наступивших последствий, но может повлечь отв-ть за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена УЗ; деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифиц-ся как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших менее тяжких последствий; 2)ошибка относ-но тяжести ООП: если наступило менее тяжкое ООП, то она не влияет ни на форму вины, ни на квалиф-ию прест-ия; если наступило более тяжкое ООП, то лицо должно нести отв-ть в соответствии с направленностью умысла и деяние должно квалифицироваться как умышленное причинение (или покушение на причинение) намеченных последствий, и, кроме того, как неосторожное причинение факт-ки наступивших более тяжких последствий.

Ошибка в развитии причинной связи – неправильное пони­мание виновным причинно-следственной зависимости между его ООД и наступлением ООП.

Значение ошибки в развитии причинной связи: 1)если вследствие ООД наступает тот вредный рез-т, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины; 2)иногда ошибка в причинной связи исключает умысел, но обосно­вывает ответ-ть за неосторожное причинение последствий , если субъект должен был и мог предвидеть истинное развитие при­чинной связи; 3)в случаях, когда последствие, охват-ое умыслом, факт-ки наступает, но является рез-том не тех действий, которыми винов­ный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в раз­витии причинной связивлечет изменение квалификации деяния .

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих отв-ть , за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких обстоя­тельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда фактически они отсутствуют.

Значение ошибки в обстоятельствах, отягчающих ответственность – ответственность определяется содержа­нием и направленностью умысла . Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за состав данного преступления. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отяг­чающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, дея­ние д. квалифицироваться как покушение на преступление, со­вершенное при отягчающих обстоятельствах.

Под фактической ошибкой в объекте преступления понимают ошибку лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред .

Ошибка в объекте - собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. В уголовно-правовой литературе все многообразие проявления ошибок в объекте сводится к пяти видам :

1) причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

2) причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;

3) причинение вреда другому, но однородному объекту;

4) причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;

5) причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.

Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Фактически же сотрудник правоохранительного органа не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в связи с его деятельностью по охране общественного порядка - это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Санкция за первое преступление - лишение свободы на срок от 12 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь; санкция за "простое" убийство - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.

В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить .

Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство, поскольку посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит .

Представляется, что в данном случае все же более правильно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предусмотрел повышенную ответственность за сам факт посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Следовательно, пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа в результате преступного посягательства, для закона безразлично. Поскольку виновный совершил покушение на преступление, которое признается оконченным независимо от наступления преступных последствий, то и квалификация неудавшегося покушения должна быть соответствующей.

При втором виде ошибки субъект заблуждается относительно тяжести совершенного преступления. Рассмотрим приведенный выше пример, только несколько изменим условия: виновный посягал на жизнь А. из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа Б., которого он ошибочно принял за А.

Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ только на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное следует квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ошибки третьего вида, по мнению большинства исследователей не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, поскольку объекты посягательства юридически равнозначны .

Ошибка четвертого вида возникает, например, в случае, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в жену, а затем в сотрудника полиции. В жену он стрелял из ревности во время скандала, а в сотрудника полиции, который прибыл по вызову соседей, из-за того, что тот мешал ему выяснять отношения с женой. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинил смерть. Если в результате погибла женщина, а сотрудник полиции не пострадал, то в этом случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника полиции(ст. 317 УК РФ). Если погиб сотрудник полиции, а женщина осталась жива, то квалифицировать действия виновного следует также по совокупности преступлений, но в отношении сотрудника полиции - по ст. 317 УК РФ, а в отношении женщины - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как покушение на "простое" убийство.

Квалификация при ошибках пятого вида зависит от наступивших последствий и вины субъекта. По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть троякой: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации. Последнее имеет место в том случае, когда по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.

Например, виновный совершил покушение на "простое" убийство П., выстрелив в него из ружья, заряженного дробью. В результате выстрела пострадали двое: П., которому был причинен тяжкий вред здоровью, и судья Е., неожиданно для виновного вышедший из-за угла дома, возле которого находился П. в момент выстрела. В данном случае квалификация должна быть следующей. В отношении П. - как покушение на "простое" убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ), а в отношении судьи - как причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ), так как специального состава, который предусматривал бы ответственность за неосторожное причинение смерти судье, в законе нет.

Таким образом, проведенное исследование показало, что общим правилом при ошибке в объекте посягательства, если эти объекты охраняются различными уголовно-правовыми нормами или даже одними и теми же нормами, но значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, является то, что вменяется личности тот объект воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий. Если это объекты разных составов, то содеянное нельзя квалифицировать как оконченное преступление, поскольку те общественные отношения, которые охватывались намерением лица, не претерпели какого-то воздействия, то есть не были "разорваны" те связи, которые должны быть, по мнению лица, разорваны совершаемым им преступлением. Вменять же лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему недопустимо. По справедливому замечанию В. А. Якушина и В. В. Назарова, это означало бы признание объективного вменения в уголовном праве России. А это прямой путь к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности .

Ошибка в однородном объекте, как указывалось выше, не изменяет юридической оценки содеянного. Убийство не перестанет быть убийством если, например, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.

В уголовно-правовой литературе порой ошибку в разнородном объекте, как конструктивном признаке состава преступления, отождествляют с ошибкой в предмете посягательства. Так, Н. И. Коржанский подчеркивает, что уголовно-правовое значение имеет ошибка в разнородном предмете посягательства, поскольку законодатель с учетом особенностей предметов, их свойств и признаков выделил их в различные группы: "...имущество, валютные ценности, ценные породы рыб и зверей, оружие, наркотики, крепкие спиртные напитки домашней выработки, документы, порнографические предметы". Эта позиция была развита автором в его монографических исследованиях .

С Н. И. Коржанским согласны не все исследователи вопросов квалификации фактической ошибки. Так, например, В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов пишут: "Предметы материального мира исключительно разнообразны. Однако, несмотря на это, им свойственно что-то общее, то, что объединяет их. Факторами объединения могут выступать различные признаки или группа признаков. Объединение может быть на основе экономических, социальных, правовых и иных признаков. Предметами одного рода мы их называем не в силу их идентичности, а потому, что по поводу этих благ возникают близкие, однотипные общественные отношения. С другой стороны, разнородные предметы отличаются друг от друга не индивидуально определенными качествами, а социально-экономической природой этих предметов. Следовательно, если лицо по ошибке совершает преступление не против того предмета, который охватывался его сознанием и который относится к другому роду отношений, то здесь мы имеем дело не с ошибкой в предмете, а с ошибкой в объекте посягательства".

Из современных правоведов аналогичных взглядов придерживается Т. И. Безрукова, которая в обоснование своей позиции приводит следующий пример: "...лицо полагает, что совершает кражу наркотических средств, в то время как в действительности им похищены лекарственные средства, только внешне похожие на наркотические. Виновный, имея умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 229 УК РФ и полагая его оконченным, фактически совершает деяние, содержащее признаки ст. 158 УК РФ. Действия лица, совершившего это преступление, все равно будут квалифицировать по ст. 229, а не по ст. 158 УК РФ. Хотя и совершается изъятие имущества, но деяние посягает не на интересы собственности (разумеется, они тоже ущемляются), а на интересы общественной безопасности и здоровья населения".

Мы согласны с В. А. Владимировым, Ю. И. Ляпуновым и Т. И. Безруковой, поскольку считаем, что законодатель, распределяя предметы по группам, осуществлял это не в силу их индивидуальных свойств, а в силу социальных отношений, которые сложились относительно и по поводу их. Из-за того, что различна социально-экономическая природа этих предметов возникают различные отношения между их участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.

Много ошибок в теории и практике вызывает вопрос понимания, так называемого покушения на негодный объект. При этом следует отметить, что некоторые авторы вполне справедливо отмечают некорректность термина "негодный объект", так как общественные отношения не могут быть негодными . Однако данный термин является весьма распространенным и в науке уголовного права, и в судебной практике.

Покушение на негодный объект имеет место в тех случаях, когда по умыслу виновного его посягательство совершается на реальный объект, но фактически его действия не затрагивают этого объекта и не могут причинить ему ущерб. Таковы, например, случаи выстрела в труп, ошибочно принятый за живого человека. К покушению на негодный объект можно отнести также хищение фальшивого камня, принятого за драгоценный, взлом сейфа, в котором нет денег и т. п.

Покушение на "негодный объект" всегда наказуемо в тех же пределах, что и обычное покушение, так как действия виновного хотя и не способны были в данном конкретном случае причинить вред объекту, но, тем не менее, бесспорно представляют по своему характеру общественную опасность.

Так, в заголовке определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано: "Лицо, покушавшееся на убийство негодного объекта (трупа), признано общественно опасным. Осужденный по данному делу Василенко убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Оровайнен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему по лбу удар. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотери в результате множественных ножевых ранений сердца и верхушки правого легкого. Рубленная рана в области лба нанесена после смерти Д.

Суд правильно признал, что Оровайнен действовал с умыслом на убийство Д., но преступный замысел не был осуществлен, поскольку потерпевший был убит ранее другим лицом. Совершенное Оровайненом деяние является общественно опасным, влекущим уголовную ответственность" .

В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления имеет исключительно большое значение для квалификации преступлений. Этот вид ошибки, как правило, не меняет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет лишь его содержание и направленность, а отсюда определяется и уголовно-правовая оценка содеянного.