Экспертиза на предварительном следствии при дознании и в судебном заседании. Проведение экспертизы на предварительном следствии ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

Весь этап назначения экспертизы подразделяется на две стадии: подготовительную и поручение экспертизы.

Подготовительная стадия включает следующие элементы:

1) Принятие решения о назначении экспертизы. Экспертиза должна быть назначена в случае, если для выяснения обстоятельств, существенных для дела, необходимо проведение исследований на основе специальных научных знаний. При этом необходим анализ альтернативных источников получения аналогичной доказательственной информации. Не следует назначать экспертизу, когда она может быть достаточно эффективно установлена путем проведения иных следственных действий (допроса, Принятие решения об экспертизе должно быть своевременным, в противном случае имеют место значительные нарушения сроков расследования.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК РФ), связанных с установлением:

• 1) причины смерти;
• 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;
• 3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

На практике признается необходимость проведения экспертизы и в иных случаях. В частности, она назначается для решения вопросов: кем или чем оставлены следы, обнаруженные на месте происшествия; нарушались ли специальные нормы, обеспечивающие безопасность движения, горных и строительных работ, эксплуатации промышленных механизмов, а также иной производственной и организационно-хозяйственной деятельности; к какой классификационной группе относятся те или иные предметы и вещества; соответствует ли объект эталонному образцу; какова причина пожара, взрыва и пр. судебный экспертиза предварительный следствие

Посредством экспертизы могут быть установлены важные обстоятельства, без которых невозможна правильная правовая оценка события преступления. К их числу следует отнести такие, как субъект преступления, предмет преступления, способ преступления, орудия преступления, время и место совершения преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и др.

В ряде случаев без назначения и производства судебной экспертизы или исследования невозможно определить наличие признаков преступления, квалифицирующих признаков преступления.

• 2) Планирование действий следователя. Примерный перечень мероприятий, включаемых в соответствующий план: определить материалы, представляемые в распоряжение эксперта; определить порядок и сроки получения объектов экспертизы; разработать меры по обеспечению условий успешной работы эксперта (если исследование проводится вне экспертного учреждения); провести консультации со специалистом по вопросам эффективности назначения экспертизы; обеспечить при назначении и проведении экспертизы реализацию соответствующих прав участников процесса, и т.п., в зависимости от конкретного производства по делу.
• 3) Определение вида экспертизы. Следователь должен ориентироваться в классификации экспертиз, поскольку неправильное определение вида назначаемой экспертизы может привести к серьезным процессуальным нарушениям порядка ее назначения и производства.
• 4) Формулирование вопросов эксперту (экспертам) преследует цель установления экспертным путем обстоятельств расследуемого дела. Именно целесообразностью, направленностью, методической грамотностью следователя при постановке вопросов определяется эффективность назначаемой им экспертизы. Следователь должен ясно представлять цель, которую преследует при назначении экспертизы, и условия, в том числе современные возможности экспертизы, позволяющие ее достичь.
• 5) Выбор экспертного учреждения или лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей Следственного комитета при прокуратуре.
• 6) Обеспечение эксперта исходной информацией для производства экспертизы. Подготовка исходной информации является весьма существенной, т.к. последняя во многом определяет качество предстоящего экспертного исследования и заключения. Источники информации подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. Процессуальными источниками исходной информации являются: постановления следователя; протоколы следственных действий; вещественные доказательства; образцы для экспертного исследования; заключения предыдущих экспертиз; документы. Непроцессуальными источниками служат эталоны, стандарты, коллекции, справочные издания, литературные источники.

Требования, предъявляемые к характеру исходной информации, определяются конкретным видом экспертиз, в связи с которым она подлежит представлению. Однако имеются и общие условия, которым должна удовлетворять исходная информация: допустимость (пригодность с точки зрения законности источников, приемов и методов получения); относимость (наличие связи с конкретным уголовным делом); достоверность (соответствие фактическим обстоятельствам дела, несомненность происхождения); репрезентативность (такая совокупность компонентов информации, которая с достаточной степенью полноты и достоверности обеспечивает экспертное исследование).

Поручение производства экспертизы включает два основных элемента:

• 1) вынесение постановления о назначении экспертизы;
• 2) передача исходной информации эксперту либо руководителю судебно-экспертного учреждения.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются:

• 1) основания назначения судебной экспертизы;
• 2) род или вид судебной экспертизы;
• 3) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• 4) вопросы, поставленные перед экспертом;
• 5) материалы, предоставляемые в распоряжение.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК РФ).

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Закон предоставляет право знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснение им их права (ч. 1 ст. 198 УПК РФ):

• 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
• 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
• 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
• 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
• 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
• 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении им соответствующих прав составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011.

Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

В случае помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего (за исключением случаев исследования его психического или физического состояния, вызывающих сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, и возраста), а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, причем это согласие дается указанными лицами в письменном виде (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК РФ). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не исключают право потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.

Назначение экспертизы по уголовным делам в суде регламентируется ст. 283 УПК РФ. Необходимость назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде существенным образом зависит от процессуальной ситуации, в условиях которой решается этот вопрос. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из этого следует, что заключение эксперта, данное в стадии предварительного расследования, если в нем устанавливаются фактические данные, имеющие значение для решения дела, должно быть проверено в судебном заседании. Решение о вызове эксперта в суд принимается в процессе подготовки к судебному заседанию (ст. 232 УПК РФ), причем вызов эксперта целесообразен далеко не всегда, а только в необходимых случаях.

Если в процессе предварительного расследования производилась комиссионная экспертиза и все эксперты пришли к одним и тем же выводам, в суд может быть вызван один из них, который будет представлять всех экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Аналогично обстоит дело и при производстве комплексной экспертизы, когда все поставленные вопросы решаются комплексно экспертами различных специальностей. Однако, если часть вопросов экспертизы решается единолично каждым из двух экспертов, а другие вопросы комплексного характера они решают совместно, в судебное заседание должны быть вызваны оба эксперта.

Если судья или суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, признает нецелесообразным вызов в суд эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, заключение должно быть оглашено и исследовано в суде. Возможна ситуация, когда при осуществлении дознания и предварительного следствия экспертиза не проводилась, а установление ряда фактов и обстоятельств требует специальных знаний. В этом случае суд в процессе разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, решает вопрос о возможности осуществления экспертизы во время судебного разбирательства. Для обеспечения производства экспертизы в суд может быть вызвано обладающее специальными знаниями лицо, которое не участвовало в экспертных исследованиях на стадии предварительного расследования Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. «Проспект», 2011..

Если в судебное заседание вызван эксперт, производивший судебную экспертизу в стадии предварительного расследования, нет необходимости выносить определение о назначении экспертизы. Эксперт приобретает соответствующие полномочия в стадии судебного разбирательства уже в силу факта вызова его в судебное заседание. Если же вызван эксперт, ранее не производивший экспертизу, он может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы.

Иногда при рассмотрении дел, по которым судебные экспертизы проводились на стадии предварительного расследования, у суда или участников судебного разбирательства не возникает новых вопросов, но экспертиза все же назначается с единственной целью - выяснить, подтверждает ли эксперт свое заключение.

После вынесения определения о назначении экспертизы и вручения его эксперту (или отправки в экспертное учреждение) суд может объявить перерыв или отложить слушание дела до получения заключения эксперта либо продолжить судебное заседание, посвятив его исследованию других доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 365 УПК РФ экспертиза назначается по тем же правилам, что и при производстве в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 4 ст. 377 УПК РФ) суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 «Судебное следствие» УПК РФ, включающей и возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст. 17, 88 УПК РФ. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не чтению, оглашению, как это происходит на практике в ходе судебного следствия, результаты которого должны найти полное отражение в приговоре. Суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства установлены заключением эксперта, почему судья их принял (не принял) за достоверные, при этом не ограничиваясь лишь ссылками на полученные результаты экспертного заключения.

Анализ уголовных дел свидетельствует, что в каждом втором уголовном деле в ходе предварительного расследования назначаются и производятся судебные экспертизы. Их характер и разновидности многообразны, однако результат предсказуем и в большинстве случаев становится доказательством в обвинительном заключении, а в последующем и в обвинительном приговоре. Участие в производстве по уголовному делу сформировало однозначное отношение ко всему, что собирается (формируется) следователем (дознавателем) в качестве доказательств, и это отношение крайне негативное, особенно к заключениям эксперта, который проводил экспертизу по ходатайству следователя (дознавателя).

Выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаев незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов предоставляемых эксперту для исследования.

Подобные действия следователей по фальсификации фактов вызваны стремлением любой ценой сформировать доказательственную базу виновности обвиняемого. Они не задумываются над тем, что создается совокупность «пустых» доказательств. Потворствует этой позиции и суд, принимая ложные сведения за истинные, похожие на доказательства или оформленные как доказательства. А в случае выявления фактов фальсификации суд, ссылаясь на статью 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ, называет данные деяния ошибкой.

Иногда такие случаи обжалуются, при этом каждое заключение эксперта подвергается исследованию, которое завершается заключением соответствующего специалиста. К сожалению, не во всех случаях заключения экспертов опровергаются, не назначаются дополнительные или повторные экспертизы, к тому же инициировать исследование специалиста всегда дорого. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

Приведем характерный пример из практики, который выявляет практику использования заключения эксперта как доказательства. Так, приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 г. Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более пяти) были незаконно отклонены в нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение части 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений. Нельзя не отметить ввиду этого позицию Верховного Суда РФ, которая отражает его бездействие в защите норм УПК РФ. Так, при обжаловании вынесенного по данному делу приговора в кассационном порядке сторона защиты ссылалась на нарушение норм части 4 ст. 7, части 1 ст. 283 УПК РФ, приводя доводы нарушения права на защиту, что Верховный Суд РФ проигнорировал, предложив тем самым нижестоящим судам алгоритм применения указанных статей.

В подтверждение необоснованности приведенных в приговоре заключений экспертов по ходатайству стороны защиты были получены заключения специалиста отделения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы которого равен 52 годам, заслуженного врача РФ Г., т.е. специалиста, явно более высокопрофессионального, чем эксперт, проведший экспертизу на предварительном следствии.

Так, Г. в своем заключении отметил, что практически невозможно объяснить находку (20 жизнеспособных вырванных волос в вязаной шапочке, закопанной в землю) - для того, чтобы вырвать одновременно подобное количество живых волос, нужно было значительное применение силы к волосистой части головы без верхнего убора (например, драка, удар по голове предметом с неровной поверхностью и т.п.) При ношении шапочки происходит соприкосновение ее с волосами, но даже при длительном трении на шапочке будут обнаруживаться в подавляющем большинстве отжившие волосы, которые чаще всего либо вообще лишены луковицы и оболочек, либо имеют сухие сморщенные колбообразные луковицы. В исследуемой экспертизе механизм обнаружения на изнанке вязаной шапочки 20 волос объяснить не представляется возможным. При этом у стороны защиты имелись предположения, что волосы в вязаной шапочке подложены сотрудниками правоохранительных органов, причем вырваны у Ю. насильственно.

В заключение эксперта приводятся данные морфологического изучения образцов волос с головы Ю., а также сравнительное исследование морфологических признаков. Все указанные в заключениях эксперта морфологические признаки относятся к разряду субъективных, т.е. они излагаются так, как их видят глаза исследователя. Если волосы будет изучать эксперт на другом микроскопе, то может оказаться так, что те же волосы этим экспертом будут описаны иначе. Именно поэтому любые морфологические исследования волос должны сочетаться с объективными признаками, к которым относятся толщина волос, в ряде случаев подсчет линии кутикулы, выявление антигенов в волосах, т.е. установление их групповой принадлежности. При сохранении луковиц в сложных случаях проводится генетическое исследование.

Все перечисленные выше объективные признаки в представленных для исследования заключениях не устанавливались, а выводы, основанные только на субъективном восприятии, при современном состоянии биологической экспертизы нельзя признать обоснованными. У одного и того же человека волосы на разных областях головы могут заметно отличаться друг от друга (именно поэтому образцы берут с разных участков головы), но в то же время волосы разных людей могут иметь много сходных морфологических признаков.

Именно поэтому при выработке тактики проведения экспертизы волос перед экспертом стоит цель выявить индивидуальные признаки, присущие именно этим волосам, а не делать упор на признаки, общие для многих волос. Только совокупность субъективных и объективных признаков, а также наличие редких особенностей в волосах при проведении подобных экспертиз дают эксперту право на определенный вывод.

В данном конкретном случае волосы с шапочки и волосы Ю. изучались только по морфологии. А экспертные выводы о сходстве волос, как сказано выше, основанные только на субъективных морфологических признаках, нельзя считать достаточно обоснованными.

Из приведенного примера выявляется несостоятельность выводов эксперта, их субъективный характер. С большой долей уверенности можно утверждать, что судебная практика насыщена подобными необоснованными, а в некоторых случаях и незаконными экспертными заключениями. Поэтому первостепенной задачей адвоката на предварительном расследовании является обязанность опровергать из раза в раз сделанные экспертом выводы, как доказательства вины обвиняемых Васяев А.А., «Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования»/ «Адвокат», № 1, 2010..

Юридическим основанием проведения экспертизы является постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 195 УПК РФ). На практике следователи не соблюдают законную процедуру назначения и проведения экспертизы на предварительном следствии (особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого) и предъявляют постановление о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта либо вообще знакомят обвиняемого со всеми материалами экспертизы лишь при выполнении положений ст. 216 УПК РФ.

Так, по уголовному делу в отношении С, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саранска, судьей в ходе судебного следствия по ходатайству защитника было исключено из разбирательства дела как недопустимое доказательство заключение судебно-биологической экспертизы. Основанием исключения явилось нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Обвиняемые были ознакомлены с постановлением о производстве экспертизы не до ее проведения, а после. Кроме того, из разбирательства дела были исключены протоколы следственных действий, при проведении которых были изъяты вещественные доказательства, поступившие затем на экспертизу. Экспертиза проводилась в отношении соскоба и смывов со стены кладовой комнаты, которые были взяты, как указано в постановлении о назначении экспертизы, при проверке показаний на месте. Между тем в этих протоколах нет указаний на то, что делался соскоб и смыв со стенки кладовой, которые изъят; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы (ст. 198 УПК РФ); в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения (ст. 283 УПК РФ); соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям закона (ст. 204 УПК РФ).

Нередки случаи когда, в суде, по причине несоответствия заключения требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, происходит изменение приговора. Так судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Приложение 2).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт, являвшийся близким родственником другого эксперта по одному уголовному делу, не мог участвовать в производстве по тому же уголовному делу.

Судебная коллегия, рассмотрев по кассационным жалобам осуждённых уголовное дело в отношении Т. и других лиц, отменила приговор Приморского краевого суда от 23 мая 2011 г. по следующим основаниям (Приложение 3).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. в осмотре трупа Щ. в качестве специалиста принимал участие Н.А.

Судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств, согласно материалам которых исследовались следы крови (в том числе и потерпевшего Щ.), проведены судебно-медицинским экспертом Н.И., а судебно-медицинская экспертиза трупа Щ. проведена судебно-медицинским экспертом Н.А.

Н.А. и Н.И. в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу являлись супругами.

Следовательно, в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 70 и п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, они не вправе были вдвоём участвовать в данном уголовном деле в качестве экспертов и (или) специалистов.

Следователь был обязан отвести одного из них, обнаружив, что второй супруг уже принимает участие в качестве специалиста или эксперта по делу.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом первой инстанции.

Проведение следственных действий (в том числе экспертиз) лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе при получении доказательств по уголовному делу.

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновением, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных правоотношений как между субъектами судебноэкспертной деятельности (эксперт, следователь, судья), так и лицами, чьи интересы она затрагивает (обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и т. п.). С учетом этого судебноэкспертная деятельность определяется как система действий, направленных на назначение и производство экспертизы с целью установления фактических данных по конкретному уголовному делу.

В качестве основания для экспертизы обычно приводятся фактические данные, анализ которых требует применения специальных познаний. Анализируя эти фактические данные, следователь (суд) должен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для проведения экспертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) относится назначаемая экспертиза. Отсюда – правильное представление о предмете экспертизы. Понятие предмета включает в себя такие категории, как объекты исследования, цели (экспертные задачи) исследования и применяемые для этого методы (методики). Исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, формулируются вопросы, которые определяют экспертную задачу.

Успех проведения экспертизы во многом зависит от полноты собранных материалов, направляемых эксперту: объектов исследование (их правильного изъятия, оформления, пересылки), образцов, необходимых для сравнительного исследования (почерка, оттисков печатей, штампов, машинописного текста и т. п.); материалов дела, относящихся к предмету экспертизы (копии протоколов осмотра, протоколов допросов и т. п.).

На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени детализации заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем научные положения, послужившие основой проведенных исследований). Для правильного ответа на эти вопросы необходимо знание не только предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключения.

Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом (опосредованным дедуктивным умозаключением), где частный случай (устанавливаемый факт) подводится под большую посылку (некое положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются следствием такой логической операции. Однако подобное представление об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.

Экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного исследования экспертное отличает, помимо прочего, то, что оно осуществляется в формализованных рамках уголовного производства. Последнее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как четкая постановка экспертной задачи, предопределяющая направленность исследования; необходимость использования надежных, достоверных методов и методик, обеспечивающих объективность и достоверность исследования; уникальность и невосполнимость объектов исследования (вещественных доказательств), стремление к их сохранности и неизменности их свойств и признаков в процессе исследования; обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по результатам исследования.

При изложении как результатов, так и хода исследования, приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений (большой посылки силлогизма), но и в определении объема излагаемого научного материала. Однако, решая для себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате доказывания, т. е. о тех лицах, которым предстоит оценивать его заключение: следователь (дознаватель), прокурор, суд (судья), иные участники процесса.

Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт должен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался. Делается это попутно с указанием на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным истолкованием. При этом общеизвестные научные основы, как и апробированные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в то время как специальные методические положения, новые малоизвестные методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со ссылкой на литературные источники, справочники и т. п. При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на логический процесс. Логика доказывания должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о логической обоснованности сформулированных им выводов (см. ст. 204 УПК РФ). Мотивированными должны быть не только окончательные выводы эксперта, но и промежуточные суждения (промежуточные результаты решения экспертной задачи), которые именуют вспомогательными тезисами сложного доказывания. Для этого эксперт должен изложить ход исследования, перечислить его стадии (этапы), указать примененные методы и технические средства, приемы и методики.

Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствие и в суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость, достоверность и доказательственное значение.

При оценке доказательственного значения фактов, устанавливаемых экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к элементам состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые экспертом, относятся к. объективной стороне преступления. Средствами экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Экспертиза способна оказать существенную помощь в установлении причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемых экспертом, многогранно и относимость их к преступному событию выходит за пределы обстоятельств объективной стороны преступления. Эти факты могут способствовать установлению обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления, и помогать в его уголовноправовой оценке. Известны составы, где без проведения экспертизы невозможно определить предмет преступления (как часть его объекта), возбудить дело, правильно квалифицировать преступление. Это относится к преступным действиям с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами; к действиям с наркотиками; к установлению факта насильственной смерти и т. д.

Немалую роль играют устанавливаемые экспертом факты, характеризующие личность преступника (субъект преступления): отождествление лица, определение его физического, психического состояния и т.д. Наконец, экспертное исследование элементов и материальных компонентов поведения субъекта преступления, имеющих доказательственное значение, способствует установлению фактов, используемых для определения вины, мотивов и целей преступления (субъективная сторона). Таким образом, при оценке фактов, устанавливаемых экспертом, имеют в виду возможность его отношения к любому элементу состава преступления. Задача заключается в том, чтобы правильно определить это отношение, проследить связь факта и доказываемого обстоятельства, установить значение факта в доказывании, отразив последнее В обвинительном заключении (приговоре).

Назначение экспертизы и оценка заключения эксперта

Назначение любого вида экспертизы оформляется постановлением следователя. В нем обязательно должны содержаться: мотивировка необходимости этого следственного действия, сведения об эксперте или экспертном учреждении, вопросы, ответ на которые должен дать эксперт, а также описание мате риалов, предоставляемых для исследования.

Вопрос о назначении судебной экспертизы следователь решает с учетом конкретных обстоятельств дела. Она является обязательной лишь для: 1) установления причин смерти и характера телесных повреждений; 2) определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого при наличии сомнений по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 3) определения психического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 4) установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Назначение экспертизы, как и любое другое следственное действие, начинается с подготовки. Она во много обусловлена криминалистической характеристикой соответствующего вида преступления, результатом анализа всех обстоятельств дела, выдвинутыми версиями, методикой расследования, а также научным уровнем развития конкретного вида экспертизы.

Подготовка к экспертизе включает: а) подготовку объекта исследования; б) получение сравнительных образцов (проб) в случае проведения идентификационной экспертизы и иных материалов; в) формулирование вопросов эксперту; г) определение последовательности назначения экспертиз и выбор экспертного учреждения или эксперта; д) вынесение постановления (определения – для суда) о назначении экспертизы.

Объекты, направляемые на экспертизу, тщательно упаковываются и опечатываются. На упаковке делается соответствующая надпись, удостоверяемая подписями следователя и понятых.

Для проведения сравнительного анализа с целью установления тождества или определения источника происхождения объектов следователь (суд) должен подготовить сравнительные материалы, образцы.

Большое значение имеет правильный выбор момента назначения экспертизы. Общее правило состоит в следующем: чем быстрее удается следователю разрешить вопросы, требующие специальных знаний, тем правильнее и увереннее он может вести дальнейшее расследование дела.

Выбирая момент назначения экспертизы, нужно учитывать и взвешивать следственную ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае. При этом нужно иметь в виду: 1) особенности и состояние объектов, подлежащих экспертному исследованию; 2) необходимость получения сравнительных образцов и других материалов, требующихся для исследования; 3) специфику и методы предстоящих исследований; 4) место производства экспертизы и условия доставления туда необходимых материалов; 5) особенности дела, по которому назначается экспертиза, и характер вопросов, подлежащих разрешению в заключении эксперта.

Своевременность назначения экспертизы обеспечивается планированием этого следственного действия. Своевременным следует считать такой момент, когда собраны материалы, достаточные для выяснения возникших у следователя вопросов, и дальнейшее промедление с назначением может либо привести к изменению вещественных доказательств, либо ограничить возможности использования результатов экспертизы для более эффективного дальнейшего расследования уголовного дела.

По большим многоэпизодным делам, когда в ходе расследования появляются все новые материалы, целесообразно назначить основную экспертизу и затем одну или несколько дополнительных. Этот же прием следует использовать, если объекты исследования быстро изменяют свои свойства. При большом объеме исследуемых материалов и возможности их поделить без ущерба для полноты исследования на несколько самостоятельных материалов целесообразно сразу назначить не одну, а несколько экспертиз, производство которых будет осуществлено несколькими экспертами, что значительно ускорит процесс исследования и сроки его окончания.

При вынесении постановления о назначении экспертизы необходимо прежде всего правильно определить предмет экспертизы. Для этого следует уяснить, какие объекты подлежат исследованию и (например, для определения группы крови нужно назначить судебнобиологическую экспертизу, а для установления наличия в крови алкоголя или других токсических веществ – судебнохимическую).

Не менее важно правильно определить объем задания эксперту, так как от того, насколько точно следователь определит объем задания, будет зависеть, сможет ли он доказать с помощью результатов экспертизы интересующие его обстоятельства. Поэтому при определении объема задания необходимо четко представлять, какие именно обстоятельства следователь собирается доказать с помощью экспертизы.

Для того чтобы эксперту было понятно, какое задание ему дано, важно правильно сформулировать вопросы в постановлении о назначении экспертизы.

В различных пособиях по судебной экспертизе рекомендуются перечни вопросов, которые могут быть поставлены эксперту по отдельным категориям уголовных дел. Однако все эти перечни являются лишь примерными, ориентировочными, жизненные ситуации и их комбинации настолько многообразны, что часто не укладываются в стандартные формы.

Вопросы эксперту должны быть сформулированы четко, профессионально грамотно и по возможности просто, в категорической («не принадлежат ли следы...»), а не вероятной форме («могут ли принадлежать следы...»). Необходимо избегать повторяющихся взаимоисключающих вопросов. Перечень вопросов нужно начинать с главного, интересующего следователя вопроса (например, данным ли лицом оставлен отпечаток пальца, обнаруженный на месте происшествия). Поскольку необходимо извлечь из каждой экспертизы максимум информации об исследуемых объектах, то в перечне вопросов надо предусмотреть и такие, которые будут интересовать следователя при отрицательном решении главного вопроса (например, какой рукой, каким пальцем оставлен след, какие особенности, свидетельствующие о профессии лица или заболеваниях, отобразились в следах и т. д.).

При направлении на криминалистическую экспертизу материалов и веществ необходимо ставить вопросы не об однородности их по химическому составу, а о принадлежности к конкретному единичному объекту: лицу, предмету, участку местности, объему, массе.

В сложных случаях, когда для формулирования вопросов необходимы специальные познания, тактически целесообразно к подготовке вопросов привлекать эксперта, которому будет поручена экспертиза, или другого специалиста, хотя окончательная редакция вопросов все же должна принадлежать следователю, а не эксперту.

Консультация с экспертом оказывает следователю помощь, но не освобождает его ни от обязанности формулирования вопросов, ни от ответственности за правильность формулировок. При переформулировании экспертом редакционно неграмотных вопросов необходимо обратить внимание, не изменился ли объем задания.

При выборе судебноэкспертного учреждения следует исходить из задач, которые необходимо решить по уголовному делу, специализации экспертного учреждения, наличия требуемого круга специалистов, научнотехнической базы, используемых методик.

Если одно и то же вещественное доказательство необходимо исследовать в разных экспертных учреждениях, то следует правильно определить последовательность назначения данных экспертиз с тем, чтобы при производстве одной экспертизы не создавалась ситуация невозможности производства второй экспертизы изза изменения или вообще утраты ее объектов. Например, при необходимости исследования одежды с целью установления факта контактного взаимодействия и групп биологических жидкостей, имеющихся в виде пятен на одежде, первой следует назначить криминалистическую экспертизу факта контактного взаимодействия, а не судебномедицинскую биологическую экспертизу, или проводить их параллельно.

В отношении лица, назначаемого экспертом, следователь должен выяснить его специальность, компетентность, объективность. Особенную актуальность это приобретает в современных условиях, когда функционирует широкая сеть коммерческих экспертных структур и частных экспертов. При выборе эксперта, оценивая его специализацию, следует установить не только профессию этого лица, но и ту узкую область, в которой он работает, ведет научноисследовательскую работу и т. д. (например, не просто инженерстроитель, а специалист в области гидротехнических сооружений). При определении компетентности необходимо учитывать, что в качестве экспертов в уголовном процессе могут участвовать лишь специалисты высокой квалификации, обладающие полноценным высшим образованием и стажем практической и научноисследовательской работы. Наиболее предпочтительны те специалисты, которые ранее уже привлекались в качестве экспертов.

При проверке объективности, незаинтересованности в исходе дела эксперта необходимо выяснить его отношение к участникам процесса. Не могут привлекаться в качестве экспертов ревизоры, лица, проводившие аудиторские проверки, техническое обследование (например, технические инспекторы), сотрудники или руководители тех учреждений и предприятий, где работал обвиняемый (например, начальник автопарка, в котором работал шофер, совершивший наезд, сотрудник вычислительного центра банка, где совершено компьютерное преступление). Не может быть экспертом лицо, состоящее в родственных отношениях с кемлибо из участников процесса.

Результат экспертизы тесно связан с теми отношениями, которые складываются между следователем и экспертом при производстве экспертизы. Лишь при условии тесного взаимодействия между следователем и экспертом возможно успешное проведение экспертизы и всего расследования.

Постоянный контакт следователя с экспертом необходим прежде всего потому, что в процессе производства экспертизы нередко требуются дополнительные материалы, которые эксперт может получить только с помощью следователя. Многие действия, в ходе которых как раз и добываются требуемые дополнительные материалы (повторные осмотры места происшествия, осмотры помещений, допросы обвиняемых, изъятие образцов и т. д.), имеет право проводить только следователь, эксперт же лишь принимает в них участие, выясняя необходимые для экспертизы обстоятельства.

Контакт следователя и эксперта важен и потому, что входе экспертизы могут быть выяснены данные, с помощью которых можно вскрыть новые преступные связи, построить новые следственные версии, и наоборот, в процессе следствия могут быть добыты такие материалы, которые позволят более полно и объективно провести дальнейшее экспертное исследование. Наконец, свое право давать объяснение эксперту обвиняемый может реализовать также только через следователя.

Особенно возрастает роль следователя при производстве криминалистических экспертиз материалов и веществ, когда правильное определение идентифицируемого объекта, происхождения выявленных признаков, правильная оценка их идентификационного значения всецело зависят от того, насколько полно следователь изучил механизм события преступления и отдельные его обстоятельства. Так, изучение следователем особенностей взаимодействия преступника и жертвы в момент события преступления позволяет правильно определить участки локализации взаимоперешедших микроволокон на поверхности одежды жертвы и преступника; выяснение данных об условиях хранения, использования горючей жидкости позволяет правильно оценить специфичность обнаруженных примесей именно для данной емкости горючей жидкости, и т. д.

Таким образом, активная роль следователя в процессе производства экспертизы является одним из важнейших тактических условий успешного проведения экспертизы и расследования в целом. Самоустранение же следователя после назначения экспертизы может привести к неполноте исследования важных для дела обстоятельств.

Постановление о назначении экспертизы состоит из четырех частей: вступительной, описательной, резолютивной и заключительной.

Во вступительной части указывается вид экспертизы, когда, кем, по какому делу назначена.

В описательной части излагаются краткая фабула дела, сведения о времени и условиях обнаружения объектов, условиях их хранения и другие данные, учет которых необходим при исследовании. Здесь же делается ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руководствуется следователь при назначении экспертизы.

В резолютивной части указывается экспертное учреждение, иногда и фамилия эксперта, которому поручается производство экспертизы. Перечисляются вопросы, подлежащие разрешению, которые излагаются в логической последовательности или по группам.

Заключительная часть содержит перечень всех представленных объектов (с указанием номера упаковки) и материалов дела (с указанием номера листа дела). Если назначается экспертиза вне экспертного учреждения, здесь же излагаются права и обязанности эксперта, факт ознакомления с которыми удостоверяется подписью назначенного эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную. Повторная поручается либо другому эксперту (или другому экспертному учреждению), либо комиссии экспертов, в нее может входить первый эксперт. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы ее назначения. Кроме вопросов, которые уже разрешались первичной экспертизой, могут быть включены новые (например, касающиеся использованных методик и оценки полученных результатов первичного исследования). К производству комиссионных и комплексных экспертиз могут быть привлечены специалисты разных экспертных учреждений. В таком случае в постановлении указываются все участники экспертизы. Одно из учреждений определяется ведущим, которое помимо своих прямых обязанностей осуществляет организационные функции проведения всех этапов экспертного исследования.

Эксперт вправе отказаться от производства экспертизы а) если вопросы, поставленные следователем (судом), выходят за пределы его компетенции; б) если после предварительною осмотра он пришел к убеждению о несоответствии представленных объектов тем их характеристикам, которые изложены в процессуальных документах или отображены на фотоснимках; в) если состояние объекта некачественное (например, он сильно деформирован при первичной экспертизе); г) если представленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов и на запрос о предоставлении дополнительных материалов но поступил ответ. Об отказе в производстве экспертизы эксперт в письменном виде сообщает в орган, назначивший экспертизу.

Проведенное экспертом исследование оформляется процессуальным документом, который называется заключением. Эксперт составляет заключение в письменном виде и подписывает этот процессуальный документ от своего имени. Заключение состоит из вводной, исследовательской части и выводов.

Во вводной части указывается, где, когда, кем, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы и в какой упаковке поступили на исследование, какие поставлены вопросы. В исследовательской части описываются проведенные исследования, применявшиеся методы и полученные результаты, а также даются их научное толкование, оценка. Завершается заключение выводами.

По своей логической структуре выводы эксперта могут быть выражены в форме категорических (действительности, возможности, условных и т. д.) и вероятных суждений. Вероятные суждения (при отсутствии количественной оценки степени вероятности) не являются достоверными. Однако это не означает, что заключения с вероятными выводами вообще не содержат истинных фактических данных. В таком заключении предположительными являются лишь научное толкование и оценка полученных результатов, а не сами результаты исследования. Если эксперт при правильном применении требуемых методик установил, что почерк исследуемого документа и образцов подозреваемого совпадает в общих и некоторых частных признаках, то эти результаты истинны, хотя вывод может быть сделан и в вероятной форме. Это будет зависеть от того, сможет ли, например, эксперт научно объяснить происхождение выявленных различий и т. д. Отсутствие научной интерпретации истинных фактов, содержащихся в исследовательской части вероятного заключения, затрудняет оценку их доказательственного значения и использование в уголовном процессе.

Помимо вероятных суждений логика выделяет суждения возможности. В экспертной практике вероятные выводы иногда ошибочно формулируются в форме суждений возможности (например, «повреждения могли быть нанесены данным ножом» вместо «повреждения, вероятно, нанесены данным ножом»). Однако суждения возможности являются категорическими достоверными суждениями и должны использоваться только для констатации возможности наступления тех или иных последствий при наличии определенных условий. Особо важное значение такие выводы имеют по тем составам преступлений, где уголовно наказуемы не только наступление, но даже возможность наступления определенных последствий (например, «крушение могло произойти при данных нарушениях...» ст. 85 УК РФ; «перевозка взрывчатых веществ могла привести к взрыву при данных нарушениях условий их перевозки» ст. 217 ч, 1 УК РФ, и др.).

Получив заключение эксперта, следователь должен провести его оценку, причем тактически целесообразно сделать это сразу же после получения заключения. Оценка должна быть проведена с двух точек зрения: достоверности и доказательственного значения заключения эксперта.

Достоверность заключения оценивается как путем исследования его содержания, так и сопоставлением с другими материалами дела. Изучая содержание заключения, необходимо проанализировать его с точки зрения объективности, полноты, научной обоснованности, логической непротиворечивости.

Объективность заключения гарантируется рядом процессуальных требований: 1) незаинтересованностью эксперта в исходе дела; 2) получением материалов исследования из процессуальных источников; 3) правом обвиняемого присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту. По получении заключения следователь еще раз должен проверить, не были ли нарушены в ходе экспертизы данные требования закона. Особенно тщательно они должны быть проанализированы при оценке заключения в суде. Необъективно проведенное экспертное исследование всегда является недостоверным, поэтому его результаты не могут использоваться при доказывании. В этом случае должна быть назначена повторная экспертиза.

При анализе полноты заключения его содержание анализируется по двум направлениям: нет ли упущений технического порядка (пропущенных вопросов, материалов и т. д.) и насколько полно проведены исследования, все ли известные методики были применены. Особенно тщательно полнота исследования должна быть проанализирована в случаях вероятных выводов и отказов от решения вопросов. Если при исследовании сложных объектов применялся не комплекс методов, а всего лишь одиндва метода, то это может привести к недостоверным результатам. Поэтому такое заключение следует особенно тщательно проверить. Например, при криминалистическом идентификационном исследовании материалов и веществ должен использоваться комплекс методов как для исследования органических компонентов, так и неорганических. Эталоном полноты, как правило, могут служить повторные экспертизы.

При оценке научной обоснованности необходимо проанализировать заключение с трех точек зрения: являются ли научными примененные методы, могут ли быть с их помощью решены те задачи, которые стояли перед экспертом, и содержится ли в заключении научное объяснение, оценка полученных результатов. Научными являются такие методы, которые основаны на использовании тех или иных закономерностей. Научность методов может быть проверена экспериментально или длительной практикой их применения. Если тот или иной метод используется в судебной экспертизе сравнительно недавно, в заключении должна быть приведена соответствующая литература, в которой содержатся данные апробации этого метода.

Научное объяснение, оценка результатов исследования представляют собой обоснование на базе специальных знаний тех выводов, к которым пришел эксперт. Отсутствие научного обоснования может быть результатом неполноты заключения (это выясняется путем допроса эксперта) или применения недостаточно разработанных методик. В последнем случае заключение может быть недостоверным и подлежит самой тщательной проверке. Научную обоснованность заключения можно оценить, сопоставив его с аналогичными заключениями по проведенным ранее экспертизам, особенно повторным.

Логический анализ заключения производится с целью выяснения, нет ли противоречий между отдельными частями заключений, между обоснованием и выводами, правильна ли логическая форма выводов.

В настоящее время в практике производства экспертиз все шире используются компьютерные технологии. Заключения, полученные на основе применения ЭВМ, требуют такой же тщательной оценки, как и любое другое заключение. Ошибки, которые могут иметь место при использовании ЭВМ, можно разделить в зависимости от причин на несколько групп: 1) вызваны неисправностями технического порядка; 2) вызваны неисправностями в логических схемах; 3) вызваны неправильными действиями оператора; 4) вызваны некачественным программным обеспечением; 5) вызваны некачественным информационным обеспечением.

В некоторых источниках высказывается сомнение в возможности следователя и суда оценивать научную обоснованность заключения эксперта. По мнению авторов, эту проблему способен снять состязательный процесс, где, как правило, имеются конкурирующие экспертизы. Но в этой связи возникает другое сомнение: если следователь не способен оценить одну экспертизу, то почему оценка двух экспертиз становится более простой задачей? Конкурирующие экспертизы, о которых говорят авторы, для следователей (суда), не владеющих методикой оценки, делают еще более сложной объективную оценку таких экспертиз, о чем свидетельствует положение дел на практике. В особо сложных случаях следователь может воспользоваться своим правом назначения повторной экспертизы.

39. Следователь, руководитель следственного органа: особенности их полномочий.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Полномочия сдедователя:

1) возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

2) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

3) давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий и др. Следователь в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5 УПК).

Полномочия:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (в этом случае он обладает правами следователя);

2) проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение;

7) продлевать срок предварительного расследования;

8) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

9) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний руководителя следственного органа следователем руководителю вышестоящего следственного органа не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

40. Начальник подразделения дознания и дознаватель: характер их полномочий.

Органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК).

К ним относятся (ст. 40, 151 УПК): 1) органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (согласно ФЗ «Об ОРД» к таким органам относятся: органы ФСБ, федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, Служба внешней разведки РФ, Министерство юстиции рФ, а также органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ); 2) главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта рФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда рФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; 3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; 4) органы Государственной противопожарной службы; 5) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; 6) пограничные органы федеральной службы безопасности; 7) таможенные органы рФ.

Начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17.1 ст. 5 УПК).

Полномочия:

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения либо производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю;

3) проверять материалы уголовного дела;

4) давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

5) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

6) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.

Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 7 ст. 5).

Правомочны (по должности) производить дознание руководители органов дознания, иначе говоря, начальники этих органов, их заместители и штатные дознаватели. Кроме того, начальник органа дознания, делегируя свои полномочия, может уполномочить на производство дознания своего подчиненного.

Полномочия: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется получение согласия должностных лиц по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Производство экспертизы на предварительном следствии.

Если в процессе производства предварительного расследования требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, назначается экспертиза. В случаях, прямо указанных в законе, производство экспертизы является обязательным. В мотивированном постановлении следователя указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором она будет производиться, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в ᴇᴦο распоряжение. Постановление является единственным процессуальным основанием для производства экспертизы на предварительном расследовании. Важной частью постановления являются вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта. Они должны входить в компетенцию лица, которому поручено производство экспертизы. Не допускается постановка перед экспертом вопросов правового характера. В качестве эксперта может выступать лишь лицо, которому постановлением следователя поручено производство экспертизы. До назначения экспертизы следователь обязан узнать необходимые данные о ᴇᴦο специальности и компетентности и проверить, нет ли оснований к ᴇᴦο отводу. Производство экспертизы должна быть поручено соответствующему экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником экспертного учреждения, но обладающему соответствующими специальными познаниями.Судебно-ме-дицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинскои экспертизы, а при ᴇᴦο отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определения суда. Судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Гражданин или ᴇᴦο законный представитель имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинс-кую или судебно-психиатрическую экспертизу о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с ᴇᴦο согласия". 186 Глава XII. Производство предварительного следствия Получение образцов для сравнительного исследования Следователь имеет право получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования. Следователь вправе также получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. К образцам для сравнительного исследования относятся˸ а) продукты жизнедеятельности человека; б) объекты, отражающие психофизиологические особенности письма, профессиональных и т. п. навыков, сложившихся по типу динамического стереотипа; в) специально полученные следы". О получении образцов для сравнительного исследования выносится мотивированное постановление, обязательное для лица, в отношении которого оно вынесено. Участия понятых в данном процессуальном действии закон не предусматривает. Однако следователь имеет право их пригласить.Производство экспертизы. в экспертном учреждении Закон различает производство экспертизы в экспертном учреждении и вне его. Большинство экспертиз производится в специальных экспертных учреждениях, входящих в систему Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства внутренних дел РФ и некоторых других ведомств. Производство соответствующих видов экспертиз регламентируется ведомственными нормативными актами, которые принимаются на базе и во исполнение уголовно-процессуального закона". Получив от следователя постановление и необходимые материалы, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам. По поручению следователя он разъясняет им права и обязанности эксперта и предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы на предварительном следствии. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Производство экспертизы на предварительном следствии." 2015, 2017-2018.

Судебно-медицинская экспертиза - это процессуальное действие, проводимое в установленных законом рамках, направленное на исследование трупов, живых лиц, вещественных доказательств и иных материальных объектов, а также материалов дел. Она проводится по поручению органов дознания, следствия и суда лицами, сведущими в судебной медицине.

Судебно-медицинская экспертиза (как, впрочем, и другие виды экспертиз) является средством доказывания, но отличается от других доказательств своей процессуальной формой. Отличие состоит в том, что факты по делу устанавливаются не субъектом доказывания, а иным лицом, обладающим специальными познаниями, а вот инициирование этого процесса и использование результатов экспертного исследования - прерогатива дознания, следствия и суда.

Законодательно для судебных медиков предусмотрено две формы участия в правоохранительной деятельности - в качестве эксперта и в качестве специалиста. Экспертом судебный медик является при проведении экспертиз или некоторых иных следственных действий, напрямую связанных с проведением экспертизы.

Производство судебно-медицинских экспертиз, как, впрочем, и остальных экспертиз, регламентировано ст. 195- 199 УПК РФ и частично некоторыми другими. Собственно назначение экспертизы начинается с составления постановления о назначении экспертизы. Однако для назначения экспертизы должны существовать объективные основания, которые и являются пусковым моментом назначения экспертизы.

В отличие от большинства других видов экспертиз, проводимых только тогда, когда в них возникает необходимость и их проведение в определенный момент тактически целесообразно и возможно, судебно-медицинская экспертиза в обозначенных законом ситуациях обязательна. В частности, в ст. 196 УИК РФ сказано: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

• 1) причину смерти;
• 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
• 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение».

Естественно, законодательное положение об обязательном назначении экспертизы не исключает права назначения экспертизы еще и тогда, когда это целесообразно и необходимо по делу.

Экспертиза как процессуальное действие назначается только после возбуждения уголовного дела. Однако на практике исследование трупов или живых лиц зачастую осуществляется судебными медиками до возбуждения уголовного дела на основании письменного предложения органов дознания. В таких случаях действие судебно-медицинского эксперта экспертизой не является, а по результатам исследования оформляется акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования ). В связи с тем, что исследование трупа или освидетельствование живого лица - действие, не терпящее отлагательства, судебные медики проводят их по письменному отношению. Однако если до окончания оформления выходных документов но исследованию возбуждается уголовное дело и выносится постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, то судебно-медицинский эксперт оформляет уже проведенное исследование как экспертизу и соответственно выходным его документом явится заключение эксперта. Это одна из практических особенностей проведения судебно-медицинских экспертиз, хотя и не совсем корректная с точки зрения процессуального закона.

Подготовка материалов на экспертизу - следующий этап действий инициатора назначения экспертизы. К материалам, направляемым на экспертизу, относятся исследуемые объекты в виде физических предметов или материалы дела, содержащие определенную информацию, а также образцы для сравнительного исследования, если таковые необходимы.

Все объекты, направляемые на судебно-медицинскую экспертизу, должны быть оформлены соответствующим образом в качестве вещественных доказательств.

Образцы для сравнительного исследования - это материальные объекты, направляемые эксперту для сравнения с объектами его исследований (вещественными доказательствами). Получение их регламентировано ст. 202 УПК РФ.

Объекты судебно-медицинского исследования и образцы чаще всего являются биологическими веществами и поэтому требуют особого обращения. Поэтому существуют определенные правила их обнаружения, фиксации, изъятия, упаковки, хранения и транспортировки. Эти положения будут изложены в соответствующих главах учебника.

Как правило, экспертиза назначается в конкретное судебно-медицинское экспертное учреждение. Поэтому выбор эксперта осуществляется руководителем данного учреждения. Однако законом не запрещается назначить судебно-медицинскую экспертизу конкретному эксперту, работающему в экспертном учреждении, или иному (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

Выбор эксперта должен определяться несколькими факторами, среди которых основные - объективность и компетентность. По закону для отвода эксперта не требуется даже достоверно установленных фактов необъективности или некомпетентности. Достаточно обоснованного предположения этого.

Независимо от того, выполняется ли экспертиза в экспертном учреждении или самостоятельным экспертом, на следователе лежит обязанность проверить наличие обстоятельств, могущих повлечь отвод судебно-медицинского эксперта.

Статьей 70 УГ1К РФ предусмотрено, что эксперт может получить отвод от участия в деле при определенных обстоятельствах.

Определение компетентности судебно-медицинских экспертов на практике, как правило, осуществляется не лицом, назначающим экспертизу, а решение принимается руководителем экспертного учреждения. Инициатор проведения экспертного исследования не обладает достаточным уровнем знаний, необходимым для этого. Хотя, в принципе, он может ориентироваться по формальным данным, например, таким, как стаж работы эксперта и его специализация. Самое лучшее, если инициатор экспертизы обладает хорошим личным опытом общения с экспертами, обслуживающими территорию правоохранительного органа.

Компетентность или некомпетентность эксперта чаще всего выявляется на стадии оценки экспертного заключения. В этом случае, если экспертное заключение по своему уровню не удовлетворяет запросам следствия или суда, возможно назначение повторной экспертизы. А в случаях, когда от одного и того же эксперта постоянно исходят экспертные заключения низкого уровня, следствие или суд вправе потребовать от руководства экспертного учреждения отстранения некомпетентного эксперта от выполнения экспертиз.

Судебно-медицинский эксперт, привлеченный к выполнению экспертизы, становится обладателем вполне определенных прав и обязанностей, а также должен нести ответственность за разглашение данных предварительного следствия и дачу заведомо ложного заключения. Все это предусмотрено ст. 57 УПК РФ, в частности:

«3. Эксперт вправе:

• 1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
• 2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
• 3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
• 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
• 5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
• 6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
• 4. Эксперт не вправе:
• 1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• 2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
• 3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
• 4) давать заведомо ложное заключение;
• 5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;
• 6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
• 5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
• 6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При проведении экспертиз комиссией экспертов каждый из судебно-медицинских экспертов сохраняет полную процессуальную самостоятельность. Эксперты имеют право совещаться в процессе проведения исследований. Если эксперты пришли к общему заключению, то оно подписывается всеми экспертами. При несогласии одного из них с какими- то отдельными положениями он излагает свое особое мнение и подписывается под ним. При значительных разногласиях каждый эксперт делает свое собственное заключение.

На основе законодательных актов формулируются ведомственные судебно-медицинские инструкции, которые вносят некоторые дополнения и уточнения в права и обязанности судебно-медицинских экспертов в соответствии с занимаемой ими должностью.

Следующим этапом назначения судебно-медицинской экспертизы является собственно составление постановления. В этом документе кратко описываются обстоятельства дела, вызвавшие необходимость назначения экспертизы, перечисляются объекты, предоставляемые для исследования, и образцы для сравнения (если таковые имеются), сообщаются сведения, имеющие отношение к предмету экспертизы, которые могут иметь значение для выводов эксперта. Формулируются конкретные вопросы, требующие экспертного разрешения. При большом количестве объектов, образцов и вопросов, требующих разрешения, их необходимо разбить на группы.

Практика показывает, что в стандартных ситуациях у опытных следователей не возникает проблем с оформлением постановлений. При нестандартных же объектах, вопросах и обстоятельствах дела проблемы с грамотным оформлением постановления имеются. В таких случаях необходимо прибегать к консультациям специалистов - судебных медиков для грамотного составления постановления.

После вынесения постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы оно должно быть предъявлено обвиняемому, а при необходимости и другим участникам предварительного следствия. Они вправе ходатайствовать об отводе эксперта, назначении определенного эксперта, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, присутствовать с разрешения следователя при производстве исследований и давать объяснения. Следователь обязан рассмотреть эти ходатайства и либо удовлетворить их, либо отвергнуть.

При проведении экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет постановление руководству этого учреждения вместе с объектами и образцами, если таковые не были направлены ранее. Руководитель экспертного учреждения поручает ее проведение экспертам своего учреждения, разъясняя им права и обязанности эксперта (указаны выше) и предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», о чем берет у них подписку.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за разглашение данных предварительного следствия или дознания в ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования». Эксперт может быть подвергнут наказанию по этой статье, если разгласит данные по делу, с которыми он вправе знакомиться в ходе работы по экспертизе.

Согласно ст. 197 УПК РФ следователь вправе присутствовать при производстве любой судебно-медицинской экспертизы, за исключением случаев, когда производится освидетельствование лиц другого, нежели следователь, пола, сопровождающееся обнажением тела свидетельствуемого.

Практика показывает, что следователи редко используют это право. Действительно, при проведении лабораторных исследований присутствие следователя, как правило, не имеет смысла. Но при исследовании трупа в морге в некоторых случаях участие следователя очень важно. Следователь, проводящий расследование, владеет информацией по делу гораздо в большем объеме, чем эксперт, производящий вскрытие. Присутствуя на вскрытии, следователь может активно участвовать в процессе установления причины смерти, давности наступления смерти и иных обстоятельств, его интересующих. Он может обратить внимание эксперта на какие-то важные детали и попросить его более внимательно исследовать отдельные органы и ткани, повреждения и иные особенности, гем самым получить важную для дела информацию.

По результатам исследования эксперт составляет документ, который называется «Заключение эксперта». Содержание заключения эксперта регламентируется ст. 204 УПК РФ. Согласно ей в заключении должно быть указано, когда, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Очень важно отметить, применительно к судебно-медицинской экспертизе, что эксперт при обнаружении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе указать на эти обстоятельства в своем заключении. Некоторые объекты судебно-медицинской экспертизы очень сложны, например труп, и поэтому при назначении экспертизы предусмотреть все возможные вопросы эксперту не представляется возможным практически никогда. Поэтому эксперты, как правило, фиксируют все, что им удается обнаружить при исследовании объектов, и заносят эти данные в заключение.

Оформленное по всем требованиям экспертное заключение направляется из экспертного судебно-медицинского учреждения следователю но почте или нарочным с сопроводительным документом, в котором указываются все предметы и документы, возвращаемые следователю. Как правило, возвращаются все вещественные доказательства. Иногда с разрешения следователя в судебно-медицинском учреждении с различными целями могут быть оставлены некоторые вещественные доказательства или их части: для научно-методических целей, с целью сохранения в специальных условиях и др. В сопроводительных документах обязательно отмечается, что такие-то объекты оставлены в судебно-медицинском учреждении. В дальнейшем при необходимости следователь может потребовать их возвращения.

Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, следователь должен оценить его. Оценку следует провести по следующим трем основным направлениям:

• 1) соблюдение всех процессуальных требований;
• 2) анализ информации, заключенной в самом документе;
• 3) соответствие данных экспертизы другим доказательствам, собранным по делу.

По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных норм влечет за собой утрату заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства. Конечно, нарушение нарушению рознь, как правило, во внимание принимаются наиболее существенные из них. К таковым могут быть отнесены следующие: первое - производство экспертизы лицом, которое подлежало отводу; второе - нарушение процессуального порядка направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего исследованию подверглись не те объекты и образцы; третье - проведение экспертного исследования или его части лицом, которое не было назначено экспертом но делу в надлежащем порядке; четвертое - лишение обвиняемого прав, указанных в ст. 47 УПК РФ, тем самым устраняя его от участия в производстве экспертизы. При проведении судебно-медицинских экспертиз довольно часто нарушается требование надлежащего оформления факта привлечения лица в качестве эксперта. Заключается это в следующем: эксперты, производящие вскрытие трупа, довольно часто направляют части трупа для дополнительных исследований, которые проводятся специалистами, статус которых не закреплен соответствующим образом. Инициатору экспертного исследования необходимо помнить об этом и выполнить по отношению к такому судебному медику все требования процессуальных норм.

По второму направлению следователем должен быть последовательно рассмотрен ряд вопросов: 1) представлены ли эксперту все необходимые для дачи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследованы экспертом; 2) достаточно ли полно проведено экспертное исследование; 3) обосновано ли научно экспертное заключение; 4) вытекают ли выводы, сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы следствия и полно ли ответил эксперт; 5) компетентен ли эксперт в тех вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения. Только при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза но данному направлению может быть оценена положительно.

Конечно, для такой оценки экспертного заключения следователь должен обладать значительными познаниями в области судебной медицины и иметь большой практический опыт работы. К оценке заключения судебно-медицинской экспертизы можно привлечь независимого специалиста - судебного медика. Но юристам необходимо помнить, что, как правило, в судебно-медицинских экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными документами, и в первую очередь за заключениями экспертов. Эту функцию выполняют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений. Наличие такого контроля до некоторой степени позволяет следователю быть более спокойным за качество экспертиз.

По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты экспертного исследования и другие доказательства по делу. При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского эксперта но доказательственной силе не обладает априорными преимуществами перед другими доказательствами и в соответствии с принципом свободной оценки доказательств рассматривается наравне с другими. Заключение не является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Если заключение эксперта необоснованно или противоречит другим доказательствам, по делу может быть назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (ст. 207 УПК РФ).

Прежде чем назначать дополнительную экспертизу , следователь вправе, согласно ст. 205 УПК РФ, попытаться выяснить недостаточно понятные ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом эксперт может собственноручно изложить свои ответы на вопросы следователя.

Допросить судебно-медицинского эксперта, кроме случаев неясности и неполноты его выводов, целесообразно в тех случаях, когда механизм наступления смерти или получения повреждений был достаточно сложным и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно расписать в заключении все вероятные и маловероятные варианты механизма наступления смерти или получения повреждений, а вот при допросе возможно более детально представить его соображения по отдельным позициям, интересующим следствие. Кроме того, при допросе эксперт может высказаться более объемно по вопросам, находящимся на границе пределов его компетенции или даже изложить свое мнение по проблемам, находящимся вне пределов его компетенции.

Если все же допрос не внес ясности и полноты в сделанное экспертом заключение и требуются дополнительные исследования, то, как отмечено выше, назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило, дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. Иногда при необходимости дополнительная экспертиза проводится комиссией экспертов, особенно в тех случаях, когда для углубленного изучения явлений и фактов требуются познания медиков смежных специальностей или судебно-медицинских специалистов узкого профиля. Например, если дополнительная экспертиза назначается с целью конкретизации ответа на вопрос о давности наступления смерти, то целесообразно к судебно-медицинскому эксперту танатологу общего профиля подключить специалиста, который более углубленно изучал этот вопрос в своей научной работе, например видного ученого с кафедры судебной медицины. Такое сочетание специалиста в узком вопросе и эксперта, проводившего первичное исследование трупа, может позволить решить вопрос о давности наступления смерти более конкретно, сузить рамки возможного периода наступления смерти и гем самым усилить или исключить конкретную следственную версию.

Наиболее частым поводом к назначению повторной экспертизы бывают противоречия между данными первичной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу. Перед назначением повторной экспертизы следует еще раз проверить все материалы, проконсультироваться со специалистом, в общем убедиться в ее необходимости и невозможности решения проблемы другим путем. Это необходимо сделать, так как проведение повторной экспертизы - процесс очень трудоемкий и долговременный. Повторную судебно-медицинскую экспертизу назначают в зависимости от характера объектов или в вышестоящее экспертное учреждение, или в экспертное учреждение того же организационного уровня, но другого региона. Как правило, повторная экспертиза выполняется комиссией экспертов, в которую входят наряду с рядовыми экспертами руководители разного ранга.

Все процессуальные нормы, изложенные применительно к производству первичной экспертизы, в полной мере относятся и к производству дополнительной и повторной экспертиз.

Как уже отмечено выше, повторные экспертизы, как правило, а дополнительные иногда проводятся комиссией экспертов. Комиссионные судебно-медицинские экспертизы осуществляются судебно-медицинскими экспертами с разным должностным положением, при необходимости в такую комиссию включаются врачи других медицинских специальностей: хирурги, терапевты, акушеры, гинекологи, офтальмологи и др. В распоряжение комиссионной экспертизы обязательно предоставляется заключение первичной экспертизы. Некоторые вопросы, интересующие следствие, могут быть решены повторной комиссионной экспертизой без непосредственного изучения объектов только по заключению первичной экспертизы и другим материалам дела. Как правило, комиссия экспертов по завершении своей работы составляет единое заключение. При несогласии отдельных членов комиссии с некоторыми из положений заключения они могут изложить свое особое мнение по конкретным положениям документа. Если какой-либо член комиссии не согласен с мнением коллег, он может дать свое отдельное заключение.

При большом количестве объектов, например при массовой гибели людей, первичная экспертиза также может быть поручена нескольким судебно-медицинским экспертам - комиссии экспертов.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, выполняемая комиссией экспертов, состоящей из специалистов разных областей знаний. Комплексная экспертиза назначается, если для решения вопросов, интересующих следствие, необходимы познания в разных областях науки или техники. Причем необходимо отметить, что комплексная экспертиза истинно комплексная только тогда, когда один вопрос решается путем использования разных познаний. Если же экспертами разных специальностей исследуются самостоятельные вопросы, то такая экспертиза не считается комплексной и должны быть назначены несколько отдельных экспертиз. В судебно-медицинской практике распространены следующие виды комплексных экспертиз: медико-криминалистические; медико-автотехнические и некоторые др.

Заключение эксперта, протокол допроса эксперта или сообщение эксперта о невозможности провести экспертизу предъявляются обвиняемому. Он имеет право давать объяснения, заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Судебно-медицинская экспертиза назначается дознавателем или следователем постановлением в письменной форме. В постановлении излагаются обстоятельства дела и основания для проведения экспертизы, указываются подлежащие разрешению вопросы и предоставляются материалы или объекты для исследования. Согласно постановлению эксперт производит исследование материалов дела и других объектов.

Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ст. 197 УПК РФ). Необходимость присутствия следователя возникает при производстве судебно-медицинских экспертиз по установлению причин смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, при установлении возраста обвиняемого (подозреваемого) или потерпевшего и т.п.

Следователь, как и другие участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но может давать пояснения и задавать вопросы, относящиеся к предмету исследования.

Эксперт с разрешения следователя может присутствовать при допросах, осмотрах места происшествия, при проведении следственных экспериментов для получения конкретных сведений, необходимых для дачи заключения. Участие судебно-медицинского эксперта (при невозможности - врача) в осмотре трупа является обязательным.

После проведенного исследования эксперт составляет письменное аргументированное заключение по делу, где излагает ответы на поставленные вопросы (ст. 80, 204 УПК РФ).

Следователь вправе допрашивать эксперта для разъяснения и дополнения данного им заключения (ст.ст. 205, 282 УПК РФ).

На предварительном следствии судебно-медицинские эксперты и врачи других специальностей могут привлекаться к участию в некоторых следственных действиях:

• · к осмотру места происшествия (ст. 176 УПК РФ);
• · к осмотру трупа на месте его обнаружения и эксгумации (ст. 178 УПК РФ);
• · к освидетельствованию лица, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления (ст. 179 УПК РФ);
• · к участию в обыске (ст. 184 УПК РФ);
• · при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ);
• · в допросах обвиняемых (ст. 173 УПК РФ), свидетелей и потерпевших (ст.189, 191 УПК РФ).

В этих случаях врач приглашается в качестве специалиста в области судебной медицины для оказания помощи следователю.

При рассмотрении уголовного или гражданского дела в суде может быть назначена судебно-медицинская экспертиза (ст. 195, 196, 199 УПК РФ). Обычно суд вызывает того эксперта, который давал заключение на предварительном следствии; при невозможности этого приглашают другого эксперта.

Председатель суда разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Анализ и сопоставление фактов, содержащихся в заключении, материалах дела, заслушивание показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также выявление других обстоятельств по делу позволяют эксперту подтвердить ранее данное заключение либо внести в него изменения. Эксперт может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения (ст. 283 УПК РФ). Для составления заключения эксперту предоставляется необходимое время.

Заключение эксперт дает в письменной форме и оглашает его в судебном заседании. При этом ему могут быть заданы вопросы для разъяснения и дополнения заключения. Ответы на них и заключение приобщаются к протоколу судебного заседания.