Регистрационный N 6931
1. Утвердить:
1.1 Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).
1.2. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2).
2. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра генерал-майора милиции М.И. Суходольского.
Министр
генерал-полковник милиции
Р. Нургалиев
Приложение N 1
Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации
I. Общие положения
1. Настоящая Инструкция определяет условия и порядок производства судебных экспертиз 1 в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации 2 в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 3 , иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации 4 .
2. В ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении.
3. При производстве экспертиз ЭКП осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
4. Производство экспертиз, не предусмотренных Перечнем родов (видов) экспертиз, производимых в ЭКП, может быть организовано в ЭКП при наличии сотрудников, обладающих правом производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности, полученным (подтвержденным) в установленном Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки 5 порядке.
5. Производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу.
При отсутствии в ЭКП при МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, управлений (отделов) внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах возможности производства экспертизы (отсутствует эксперт конкретной специальности, необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследований), ее производство осуществляется в базовом отделе (отделении) специальных экспертиз и исследований экспертно-криминалистических центров при ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
6. В Экспертно-криминалистическом центре МВД России 6 производятся экспертизы для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности.
Для подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также судов, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу, в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик.
7. Организация производства экспертиз возлагается на начальника ЭКП 7 , который пользуется правами и выполняет обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.
8. Руководитель вправе делегировать часть своих полномочий по организации производства экспертиз своим заместителям и руководителям структурных подразделений ЭКП. При этом в их должностных инструкциях указывается, какие конкретно полномочия им делегируются.
9. Производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности в установленном Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки порядке. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией.
Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.
10. Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
11. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
12. Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.
Очередность производства экспертиз может быть изменена руководителем по мотивированному обращению органа или лица, назначившего экспертизу, в целях соблюдения процессуальных сроков, исследования скоропортящихся объектов, в иных случаях, требующих немедленного производства экспертизы.
13. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта.
14. Научно-методическое и организационное обеспечение производства экспертиз в ЭКП осуществляет ЭКЦ МВД России.
II. Порядок приема материалов экспертизы
15. Постановление (определение) о назначении экспертизы 8 и прилагаемые к нему объекты исследования 9 принимаются руководителем либо специально назначенным им сотрудником (работником).
16. Прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения.
Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.
Сведения об отсутствии упаковки объектов, а также о наличии повреждений упаковки указываются на копии постановления, в реестре или почтовом уведомлении, а также в заключении эксперта.
III. Организация производства экспертиз
17. Поступившие на экспертизу постановления и объекты 10 рассматриваются руководителем и передаются исполнителю в течение суток, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
18. При рассмотрении поступивших материалов экспертизы руководитель изучает постановление о назначении экспертизы, определяет вид, характер и объем предстоящего исследования и на этом основании определяет:
исполнителя (исполнителей) экспертизы, а также ведущего эксперта при производстве комиссионной или комплексной экспертизы;
срок производства экспертизы;
порядок привлечения к проведению экспертизы специалистов иных экспертных, научных и других учреждений, указанных в постановлении;
необходимость обращения к лицу (органу), назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного ЭКП;
необходимость реализации иных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иными законодательными актами Российской Федерации.
19. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными актами Российской Федерации, руководитель возвращает материалы экспертизы назначившему ее лицу или органу без исполнения с указанием причин возврата в сопроводительном письме.
20. Исполнитель, получив материалы экспертизы, обязан:
изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки);
установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов;
оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований;
принять меры к обеспечению сохранности объектов.
21. При наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.
22. Несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении фиксируется в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта. На его основании руководитель приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует лицо (орган), назначивший экспертизу, о невозможности ее производства.
23. После устранения лицом (органом), назначившим экспертизу, причин, препятствующих производству экспертизы, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение данных причин.
В случае отказа либо невозможности устранения причин, препятствующих производству экспертизы, а также отсутствия ответа лица (органа), назначившего экспертизу, в течение тридцати суток со дня направления мотивированного сообщения, материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее проведения.
24. В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов и (или) отсутствия в постановлении разрешения на применение при проведении экспертизы разрушающих методов (при наличии такой необходимости) эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу.
Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов (разрешения) приостанавливается, но не более чем на двадцать суток.
25. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствия эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам с применением неразрушающих методов или возвращает их в установленном порядке с указанием причин невозможности проведения экспертизы или решения отдельных вопросов в полном объеме.
26. В случаях болезни, командировки эксперта, имеющего в производстве экспертизу, руководитель продлевает срок ее производства данным экспертом либо поручает производство судебной экспертизы другому эксперту, по согласованию с лицом (органом), назначившим экспертизу.
27. Приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
При этом в первую очередь применяются методики, не связанные с видоизменением, разрушением или расходованием объектов исследования.
28. По результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.
Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.
29. Заключение эксперта включает вводную, исследовательскую части и выводы.
30. Во вводной части заключения эксперта указываются:
сведения об экспертном учреждении или подразделении;
дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;
сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;
сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления).
При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.
В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.
31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе:
обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;
сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;
сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;
цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;
оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;
выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;
причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.
32. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.
33. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью.
34. При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.
В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии - вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений.
35. Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности, маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта.
Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов.
36. Второй экземпляр заключения эксперта, включая иллюстрирующие материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в ЭКП в соответствии с пунктами 70, 71 настоящей Инструкции.
37. Материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем.
38. При проверке материалов выполненной экспертизы руководитель контролирует соблюдение сроков ее выполнения, полноту проведенных исследований, качество оформления заключения. В случае выявления недостатков руководитель возвращает материалы исполнителю для их устранения.
IV. Особенности организации производства дополнительных и повторных экспертиз
39. Для производства дополнительных и повторных экспертиз в ЭКП вместе с объектами предоставляются заключения ранее проведенных экспертиз.
40. Во вводной части заключения дополнительной или повторной экспертизы указываются основания ее назначения, сведения о первичной экспертизе (экспертизах): фамилия, имя и отчество эксперта; наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта); номер и дата заключения; выводы.
41. При производстве дополнительной экспертизы допускаются ссылки на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе.
42. По повторным экспертизам, выводы которых расходятся с выводами первичных экспертиз, заключение эксперта оформляется в трех экземплярах.
43. Третий экземпляр повторной экспертизы в срок до пятнадцати суток направляется руководителем в ЭКЦ МВД России вместе с копией первичного заключения эксперта и информационной картой.
44. В случае выявления при производстве экспертиз условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, руководитель организует подготовку предложений, направленных на их устранение, которые оформляются отдельным документом и направляются лицу (органу), назначившему экспертизу.
V. Порядок направления материалов экспертиз органу (лицу), назначившему экспертизу
45. Эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью ЭКП.
46. Сопроводительное письмо к заключению эксперта составляется в двух экземплярах, подписывается руководителем и содержит:
сведения о направляемом заключении эксперта;
перечень прилагаемых к заключению эксперта материалов с указанием их наименования, количества и упаковки;
сведения об израсходованных (уничтоженных) в процессе производства исследования объектах с указанием их наименования и количества;
сведения об объектах, в установленном порядке оставленных на хранение в ЭКП;
сведения о помещении (направлении) следов (объектов) в соответствующие экспертно-криминалистические учеты с указанием места их хранения, регистрационного (исходящего) номера.
47. Заключение эксперта и объекты вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем, выдаются под расписку лицу (органу), назначившему экспертизу, или на основании выданной доверенности (письменного поручения) иному сотруднику, либо направляются в установленном порядке средствами почтовой связи.
Расписка о получении заключения эксперта и объектов выполняется получателем на копии сопроводительного письма и должна содержать сведения о соответствии полученных материалов перечню, указанному в сопроводительном письме, должность, фамилию, имя и отчество получателя, наименование, серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату получения и подпись.
48. Заключение эксперта выдается (направляется) только вместе с объектами, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 49 настоящей Инструкции.
49. Не подлежат отправке по почте оружие, боеприпасы, наркотические и сильнодействующие средства, ядовитые, легковоспламеняющиеся, взрывчатые вещества и изделия, их содержащие, иные объекты, опасные для жизни и здоровья граждан или окружающей среды, драгоценные металлы и камни, изделия из них, другие ценности, а также громоздкие и хрупкие объекты.
50. После выполнения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены почтовой связью, руководитель в установленном порядке информирует об этом лицо (орган), назначившее экспертизу.
Транспортировка объектов, которые не могут быть направлены средствами почтовой связи, обеспечивается лицом (органом), назначившим экспертизу.
О материалах выполненной экспертизы, не востребованной лицом (органом), назначившим экспертизу, в течение десяти дней с момента получения им соответствующей информации, руководитель письменно извещает руководителя органа, сотрудник которого ее назначил.
VI. Хранение объектов, поступивших на экспертизу
51. Объекты, поступившие на экспертизу, хранятся в условиях, исключающих их хищение, утрату, порчу или видоизменение в опечатываемых сейфах, металлических шкафах сотрудников ЭКП, которым поручено их исследование. Хранение крупногабаритных объектов организуется руководителем. При отсутствии у руководителя возможности обеспечить должные условия хранения крупногабаритных объектов, организация их хранения возлагается на лицо (орган), назначившее экспертизу.
52. Хранение объектов, в отношении которых установлен особый порядок их хранения (огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и изделий, их содержащих; драгоценных металлов и камней, изделий из них; ценных бумаг, денег; наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; токсичных, легковоспламеняющихся веществ), организуется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России.
53. После проведения исследования скоропортящиеся пищевые продукты, пришедшие в негодность, а также объекты, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья или для окружающей среды, по согласованию с лицом, назначившим экспертизу, могут быть уничтожены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
54. Сейфы, металлические шкафы, в которых хранятся объекты и другие материалы экспертиз, опечатываются личной печатью эксперта.
55. Объекты экспертиз, хранящиеся в особом порядке, выдаются лицам, которым поручено исследование этих объектов, и должны быть возвращены в день выдачи.
56. Сотрудникам ЭКП запрещается оставлять объекты экспертиз без обеспечения их сохранности на рабочих местах во время перерывов в работе, а также выносить объекты за пределы ЭКП без разрешения руководителя.
57. В случаях утраты или хищения объектов экспертиз, об этом письменно докладывается руководителю, лицу (органу), назначившему экспертизу, и руководителю органа внутренних дел в целях проведения в установленном порядке служебной проверки.
58. Объекты экспертизы, в том числе вещественные доказательства, после ее производства могут быть оставлены лицом (органом), назначившим экспертизу, на хранение в ЭКП в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Оставленные на хранение в ЭКП объекты экспертизы незамедлительно предоставляются по письменному требованию лица (органа), назначившего экспертизу.
59. Персональная ответственность за обеспечение установленных правил хранения объектов экспертиз возлагается на руководителя.
60. Персональная ответственность за сохранность объектов и других материалов экспертизы возлагается на сотрудника ЭКП, осуществляющего производство экспертизы или хранение объектов экспертиз.
61. Руководитель регулярно осуществляет проверку организации и условий хранения объектов экспертиз, а также выполнения сотрудниками ЭКП установленных требований по их хранению.
62. Сотрудники ЭКП, допустившие нарушение требований по хранению объектов, ставшее причиной их утраты, порчи или хищения, несут ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
VII. Контроль и учет производства экспертиз
63. Контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем. Руководитель обязан:
создавать необходимые условия для проведения экспертиз, сохранности представленных объектов, соблюдения правил техники безопасности и санитарно-гигиенических норм;
контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта;
при необходимости организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений МВД России, а также других федеральных органов исполнительной власти;
организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов;
в месячный срок информировать ЭКЦ МВД России о фактах вынесения уполномоченными органами (должностными лицами) представлений или частных определений в связи с производством экспертиз в подчиненном экспертном подразделении, результатах их рассмотрения и принятых мерах.
64. При выявлении нарушений экспертом требований законодательства по производству экспертиз, установленных методик их производства, а также наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, руководитель может письменно проинформировать в установленном порядке об этом орган или лицо, назначившее экспертизу, через его руководителя.
65. Учет производства экспертиз осуществляется в Журнале учета материалов, поступивших на экспертизу 11 (). Листы Журнала нумеруются, прошнуровываются, опечатываются печатью ЭКП и скрепляются подписью лица, ответственного за делопроизводство в ЭКП.
66. Внесение сведений в Журнал учета материалов, поступивших на экспертизу, осуществляется сотрудником ЭКП, принявшим экспертизу к производству, если руководителем не определен иной порядок регистрации материалов экспертиз.
67. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность внесения сведений в Журнал несет лицо, осуществляющее регистрацию материалов экспертиз.
68. При регистрации в Журнале материалов комплексных экспертиз каждый вид исследования, заканчивающийся составлением отдельного заключения или обособленного раздела заключения, регистрируется отдельно с присвоением своего учетного номера. При этом в итоговом заключении экспертов указывается номер первого проведенного исследования.
69. Руководитель обязан регулярно контролировать правильность ведения Журнала, своевременность, полноту и достоверность регистрации предусмотренных сведений. Результаты проверки вносятся непосредственно в Журнал после последней регистрационной записи на момент проверки.
70. Хранение материалов, образуемых в ЭКП в результате производства экспертиз, организуется в номенклатурном деле. В дело комплектно подшиваются постановления о назначении экспертизы, копии сопроводительных писем, вторые экземпляры заключений экспертов (включая приложения) материалы о заявленных ЭКП ходатайствах в связи с производством экспертизы и результаты их рассмотрения, иные документы, образовавшиеся в результате производства экспертизы.
71. Срок хранения Журнала и номенклатурных дел с материалами экспертиз составляет пять лет.
3 Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291; 2002, N 1 (ч. I), ст. 2.
5 Утверждено приказом МВД России от 14.01.2005 г. N 21 (зарегистрирован в Минюсте России 01.03.2005 г., регистрационный N 6368; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 10, 2005).
Приложение N 2
Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации
Исследование письменных текстов.
Автотехническая:
Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;
Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств;
Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия;
Исследование маркировочных обозначений транспортных средств.
Баллистическая:
Исследование огнестрельного оружия, патронов к нему, следов их действия и обстоятельств выстрела.
Биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных:
Исследование ДНК;
Исследование групповых антигенов;
Исследование белков и ферментов;
Исследование волос человека и животных;
Исследование клеточных структур;
Исследование запаховых следов человека.
Ботаническая:
Исследование объектов растительного происхождения.
Бухгалтерская:
Исследование содержания записей бухгалтерского учета.
Видеотехническая:
Техническое исследование видеограмм.
Взрывотехническая:
Исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих ВВ, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва.
Геммологическая:
Исследование драгоценных, поделочных камней, их имитаций и изделий из них.
Дактилоскопическая:
Исследование следов рук человека.
Компьютерная:
Исследование компьютерной информации.
Лингвистическая:
Исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов смыслового понимания.
Медико-криминалистическая:
Восстановление папиллярных узоров измененных кистей рук трупов;
Восстановление прижизненного облика и установление личности трупа по черепу.
Налоговая:
Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.
Пожарно-техническая:
Исследование закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия.
Портретная:
Идентификация (отождествление) личности по признакам внешности.
Почвоведческая:
Исследование объектов почвенного происхождения.
Почерковедческая:
Исследование почерка и подписей.
Технико-криминалистическая экспертиза документов:
Исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их подделки; восстановление содержания поврежденных документов.
Трасологическая:
Исследование следов ног, зубов, губ, ногтей человека, обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.
Финансово-аналитическая:
Исследование финансового состояния.
Финансово-кредитная:
Исследование соблюдения принципов кредитования.
Фоноскопическая:
Идентификация лиц по фонограммам устной речи;
Техническое исследование фонограмм.
Фототехническая:
Исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов.
Экспертиза материалов, веществ и изделий:
Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ;
Исследование специальных химических веществ;
Исследование волокон и волокнистых материалов;
Исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий;
Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
Исследование металлов и сплавов;
Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;
Исследование порохов и продуктов выстрела;
Исследование стекла и керамики;
Исследование полимерных материалов и резины;
Исследование материалов письма и документов.
Экспертиза пищевых продуктов:
Исследование пищевых продуктов;
Исследование спиртосодержащих жидкостей.
Экспертиза холодного и метательного оружия:
Установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию.
Сегодня Профсоюз обратился с письмом к начальнику московского Главка следующего содержания:
Уважаемый Анатолий Иванович!
Ранее мы уже обращались к Вам с просьбой разобраться в ситуации связанной с увольнением Артемова Александра который проходил службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.04.2015 исх. № 034). На данное письмо мы получили формальный ответ за подписью начальника УРЛС Горшкова О.В. от 15.05.2015 исх. № 7/48-П-41, в котором нам сообщается, что представленная информация не нашла своего объективного подтверждения и нарушений в ходе проведения служебной проверки и увольнения сотрудника не выявлено.
Однако в ходе судебного процесса, проходящего в Таганском районном суде по иску Артемова А.А., стали известны обстоятельства, говорящие против утверждения Горшкова О.В. и которые не могли быть не замечены должностными лицами, проводящими проверку по нашему обращению, если вообще такая проверка проводилась.
Так, представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в подтверждение своих доводов о виновности Артемова, в суд были представлены в качестве доказательства справки об исследовании образцов почерка гражданки Паскаль № 163 от 30 января 2015 года и сотрудника Артемова №635 от 31 марта 2015 года. При этом перед экспертом были поставлены совершенно одинаковые вопросы: «кем, - Паскаль А.В. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении и, соответственно, кем, - Артемовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении».
В момент ознакомления с результатами исследования в суде выясняется любопытный факт - данные исследования проводились в одном экспертном подразделении, а именно во 2-м отделе ЭКЦ ЦАО ГУ МВД России по г Москве, но, видимо из-за того, что исследование проводилось в разное время, специалист Н.Н. Кисилева сделала разные выводы. В первом случае, когда необходимо было исследовать образцы почерка Паскаль и наказать неугодного сотрудника, который добросовестно исполнял свои служебные обязанности, специалист однозначно установила, что подписи в графах постановления выполнены не Паскаль, а иным лицом. Во втором случае, когда необходимо было провести исследование образцов почерка Артемова и установить его виновность или невиновность в уголовно наказуемом деянии, видимо из-за большей ответственности, специалист установила, что ответить на вопрос: Артемовым или иным лицом выполнена подпись в постановлении- не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых частей исследуемой подписи и образцов, ограничившие объем графической информации для идентификации.
Оба исследования утверждались заместителем начальника ЭКЦ - начальником 2-го отдела майором полиции Р.М. Песчановым. Такое положение вещей, позволяет предположить, что специалисту поступали указания от руководства, об определенном действии или бездействии,в зависимости от обстоятельств.Так же приведенный факт заставляет задуматься об объективности других исследований проведенных в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых решался вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности или освобождения от таковой (наркотики, мошенничество, кражи, оружие).
Проведенное исследование образцов почерка госпожи Паскаль и его выводы послужили основанием для ложного обвинения Артемова в совершении дисциплинарного проступка и последующим увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел, а так же для организации проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ.
Так же сообщаем Вам, что на следователя МРСО Замоскворецкое Иванова Д.Е. проводящего доследственную проверку в отношении Артемова, со стороны руководства, так же оказывалось давление и принуждение к привлечению последнего к уголовной ответственности. Несмотря на такое давление Иванов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, для того, что бы данный факт не мог быть использован Артемовым в суде ИО руководителя МРСО Замоскворецкое ст. лейтенант Буренин Е.И. принял решение о его отмене по формальным основаниям. Данное решение в настоящее время обжалуется в СУ по ЦАО г. Москвы.
В связи с вышеизложенным-
Просим:
- Провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам;
- Привлечь виновных должностных лиц к ответственности, в том числе за совершение действий повлекших существенное нарушение прав и свобод Артемова А.А. гарантированных Конституцией РФ (право на труд);
- Провести проверку всей служебной деятельности ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с последующей аттестацией специалистов и руководства на пригодность к замещению должностей в ОВД.
О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, просим уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.
Приложение:
- Аудиозапись разговора ИО начальника МРСО Замоскворецкое Е.И. Буренина с Артемовым А.А., где первый говорит о том, что СЛЕДОВАТЕЛЮ Иванову БЫЛО ДАНО УКАЗАНИЕ о возбуждении уголовного дела, а тот вынес отказной!!!
- Справки об исследовании.
Председатель
Координационного Совета М.П. Пашкин
Проводимая масштабная реформа МВД в России в 2018 году сократит штатную численность полицейских, передаст часть функций другим организациям и ведомствам, а также ужесточит дисциплину сотрудников. Первые шаги уже сделаны в некоторых регионах страны.
Реформа полиции – чего ждать
Самые серьезные изменения, которые принесет реформа полиции, коснутся так называемых «несиловых» функций. Ожидаются изменения в системе медицинского обслуживания полицейских – непрофильные функции министерства будут переданы другим ведомствам. Соответствующие предложения в проект «Повышение обороноспособности и безопасности государства» на 2018-2024 годы уже подготовила межведомственная рабочая группа, созданная при аппарате Совета безопасности.
Общие сведения о преступности (январь-июль 2017 года)
В планах рабочей группы упразднение ведомственных поликлиник, больниц и санаториев. Ожидается, что они будут либо переданы Министерству здравоохранения, либо проданы. Полицейские же будут обслуживаться через систему добровольного медицинского страхования. Авторы изменений ссылаются на то, что в среде силовиков распространено мнение о давлении на медицинский персонал для уменьшения количества обнаружений профессиональных заболеваний. Если сотрудники МВД будут обслуживаться в обычных поликлиниках, то данное предположение не сможет иметь никаких обоснований. В настоящее время ежегодные затраты на медицинское обслуживание полицейских составляют около 25 млрд рублей. По подсчетам авторов инициативы, переход на ДМС будет стоить не дороже.
Помимо медицинской сферы, изменения затронут экспертно-криминалистическое подразделение МВД – законодатели подумывают над их передачей в ведомство федеральных государственных унитарных предприятий. Кроме того, гражданскими служащими станут:
- кадровики;
- психологи;
- финансисты;
- бухгалтеры.
Также планируется передача обязанностей по выдаче паспортов и водительских удостоверений гражданским ведомствам – Росреестру, Минюсту или иным организациям.
Сокращения полицейских
Штатные сотрудники министерства уже попали под сокращение – в первую очередь подразделения по борьбе с экстремизмом. При этом увольнения коснулись не только регионов, но и центрального аппарата ведомства. Так, как передают СМИ, сотрудники ГУПЭ МВД переехали в главное здание министерства из кабинетов на Садовой-Спасской улице. Помимо уменьшения штатного расписания, реформы коснутся и управления по противодействию экстремизму.
Ранее информагентства опубликовали информацию, согласно которой, функции по оперативно-розыскной деятельности в части противодействия терроризму и экстремизму будут возложены на Росгвардию. Само министерство пока воздерживается от официальных комментариев.
Еще одним признаком глобальной реформы, эксперты называют увольнение заместителя министра юстиции РФ Сергея Герасимова. Высокопоставленный чиновник отправлен в отставку приказом президента. Указ был опубликован на официальном портале правовой информации 21 августа 2017 года.
Герасимова называли одним из «идеологов реформы полиции». Зимой он направил письмо в Конституционный суд России с призывом сохранить уголовную ответственность за нарушения во время митингов. Чиновник заявил, что данную меру наказания необходимо применять к тем лицам, которые неоднократно совершали административные правонарушения.
Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).
Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».
На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».
Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .
Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.
Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.
В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.
Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.
Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.
Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .
Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнение подписей путём подражания .
Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .
Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .
«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .
Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .
На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.
При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.
Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.
В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.
Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.
В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .
На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.
Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.
В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.
Литература:
1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.
2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).
3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.
4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.
5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.
6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)
7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.
8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.
9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).
10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.Произошедшие за последние пять лет изменения нормативно-правового регулирования в области борьбы с преступностью, введение в действие новых Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», безусловно, нашли свое отражение и в организации деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, потребовал более четкого организационного разделения субъектов судебно- экспертной деятельности и участников уголовного судопроизводства, выполняющих функцию обвинения. Сегодня активное использование криминалистических средств и методов становится одной из наиболее результативных форм борьбы с преступностью. В России ежегодно свидетелями выступают около 10 миллионов человек. Из этого количества примерно четверть подвергается угрозам и насилию и меняет свои показания. Это одна из причин, заставляющая постоянно искать пути повышения более эффективного использования вещественных доказательств в расследовании преступлений. В результате на протяжении последних лет отмечается устойчивое увеличение объемов экспертно-криминалистической работы, повышение ее результативности. Экспертами ЭКП ОВД ежегодно выполняется около 80% криминалистических экспертиз по уголовным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов. Практически все осмотры мест происшествия по тяжким преступлениям против личности проводятся с участием экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел Российской Федерации. Применение криминалистических средств и методов на сегодняшний день способствует созданию объективной доказательственной базы по более чем 2/3 (более 70%) всех раскрытых преступлений. Одна из основных задач ЭКП ОВД — это эффективное применение криминалистических средств и методов при производстве следственных действий, важнейшим из которых является осмотр места происшествия. За последние 5 лет повысился уровень криминалистического обеспечения осмотров мест происшествий, сохранились положительные тенденции их результативности. Указанный период характеризуется ростом участия специалистов ЭКП в осмотрах мест происшествий на 25%. Благодаря тесному взаимодействию со следственными и оперативно- розыскными подразделениями полнее стали использоваться изъятые при осмотрах следы и другие вещественные доказательства. Положительные тенденции по результативности участия специалистов- криминалистов в осмотрах мест происшествий повлияли на увеличение количества проводимых экспертиз и исследований. Так, количество выполненных экспертиз с 1998 года по настоящее время возросло на 50%, исследований по оперативным материалам — на 80%. Как уже отмечалось, рост числа зарегистрированных преступлений за последние годы, повышение требований нового УПК РФ к порядку формирования доказательственной базы, активизация усилий по укреплению взаимодействия служб и подразделений обусловили увеличение объемов работы ЭКП ОВД России практически по всем направлениям экспертной деятельности. Указанные проблемы были рассмотрены на коллегии МВД России от 24 декабря 2002 года № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью». В рамках реализации решений данной коллегии ЭКЦ МВД России осуществлен комплекс организационных мероприятий, в том числе и по упорядочению и переработке нормативно-правовой базы, регламентирующей экспертно-криминалистическую деятельностьРешение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г.. Проведена реорганизация ЭКП ОВД России, сформированы экспертно-криминалистические центры при МВД, ГУВД, УВД 85 субъектов Федерации, 20 УВДТ, УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях. Утверждены новые нормы положенности ЭКП ОВД и новые должностные оклады начальствующего состава экспертно-криминалистических центров в соответствии с приказами МВД России № 1120-02 г., № 366-03 г., № 985-03 г. Переработаны системы учета и оценки деятельности ЭКП ОВД, формы статистической отчетности ЭКП, периодичность и порядок ее выдачи в ЭКЦ МВД России и ОВД субъектов Российской Федерации. Введение в практику ЭКП новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствуют неуклонному возрастанию значения результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений. В настоящее время в ЭКЦ при МВД, ГУВД, УВД выполняются разнообразные виды экспертиз — криминалистические, взрывотехнические, генотипоскопические, фоноскопические, геммологические, пожарно-технические, бухгалтерские, экспертизы в сфере компьютерных технологий и т.д., что позволяет службам, задействованным в раскрытии и расследовании преступлений, иметь научно обоснованную и аргументированную поддержку в формировании следственных версий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлении истины по уголовному делу. Наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами, которые проводятся практически в каждом МВД, ГУВД, УВД, в последние годы появляются и развиваются новые виды экспертиз, потребность в которых вызвана меняющимся характером преступности, увеличением числа таких преступлений, как похищение людей, терроризм, вымогательство, криминальные взрывы, подделка и изготовление вредных для здоровья продуктов питания, в области компьютерных технологий. В первую очередь, это — взрывотехнические, фоноскопические, одорологические, генетические, компьютерно-технические экспертизы, исследования контрафактной продукции и ряд других. Сегодня в органах внутренних дел выполняется 24 вида экспертиз, из них 17 относятся к специальным, годовые объемы работ по которым постоянно растут. Так, в Центре и практически во всех ЭКЦ системы внутренних дел выполняются физико-химические, пищевые и автотехнические экспертизы, в 66 региональных центрах — взрыво- и пожарно-технические, в 47 — биологические, в 17 — организованы лаборатории по производству генотипоскопических экспертиз, общеизвестных как ДНК-экспертизы, в 4 — отделения исследования запаховых следов. Кроме того, в 58 регионах созданы медико-криминалистические группы для идентификации неопознанных трупов. Сейчас на различных стадиях формирования находятся подразделения судебно-экономических экспертиз, способные проводить исследования по всем направлениям, включая производство судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово- кредитных экспертиз. Необходимо отметить, что, несмотря на развитие специальных видов экспертных исследований, использование традиционных видов экспертиз в обозримом будущем не потеряет свою актуальность. Об этом свидетельствуют статистические данные. Так, установлению причастности лица к совершению преступлений способствовали результаты почти 70 процентов выполненных традиционных криминалистических экспертиз. При этом нагрузка на одного эксперта составила более ста экспертиз. По результатам только дактилоскопической экспертизы в минувшем году дана информация о возможной причастности к совершению преступлений более 30 тыс. лиц, по 14,5 тыс. преступлений уголовные дела направлены в суд. Например, именно с помощью дактилоскопической экспертизы удалось раскрыть «громкое» убийство бывшего депутата Государственной Думы Сергея Юшенкова. Решающее место в комплексе антитеррористических мероприятий имеет использование возможностей взрывотехнических, фоноскопических, баллистических, дактилоскопических экспертиз, а также экспертно-криминалистических учетов, картотек и коллекций ЭКП ОВД России. В ЭКП 74 МВД, УВД субъектов Российской Федерации имеются 160 специалистов-взрывотехников, прошедших специальную подготовку. В настоящее время в Центре создана и пополняется коллекция образцов взрывотехнических устройств, содержащая порядка 3 тыс. объектов; подготовлены учебные пособия и методические рекомендации, в том числе по расчету поражающих факторов взрыва, исследованиям ВВ и ВУ как промышленного, так и самодельного изготовления. По заданию и при непосредственном участии специалистов Центра разработана и принята на вооружение органов внутренних дел передвижная взрывотехническая лаборатория, укомплектованная всем необходимым для качественного осмотра и исследования места взрыва. При раскрытии и расследовании преступлений террористического характера результативно используются записи телефонных переговоров, заявлений террористов, членов организованных преступных групп. Сегодня стало реальным создание фонотеки голосов террористов, вымогателей, похитителей людей и других категорий преступников. Расширяется спектр, совершенствуются технологии автоматизированных систем ведения картотек следов и объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Ежегодно результаты проверок по экспертно-криминалистическим учетам способствуют раскрытию и расследованию полумиллиона преступлений. В результате проверок следов и объектов в 2003 г. по экспертно- криминалистическим учетам получена розыскная информация по более чем 400 тыс. преступлений. В последние годы хорошие результаты по установлению лиц, совершивших тяжкие преступления, дает внедрение в экспертную практику автоматизированных программных комплексов. Так, развитие автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в настоящее время выходит на уровень создания региональных и межрегиональных комплексов с объемами баз данных в несколько миллионов дактилокарт. С начала 2000 г. АДИС «Дельта-С» с объемом банка данных около 2 млн. дактилокарт находится в совместной эксплуатации ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области. В результате по 1000 уголовным делам на сегодняшний день идентифицированы лица, причастные к совершению преступлений, установлена личность более 1500 неопознанных трупов. В ЭКП МВД, ГУВД, УВД действуют порядка 400 таких систем, в составе которых функционируют более 980 компьютеров. В 2001 г. на базе ГУ ЭКЦ МВД России началось формирование централизованной дактилоскопической картотеки следов рук, изъятых с мест нераскрытых особо тяжких и тяжких преступлений межрегионального и серийного характера (ЦДС). Основной целью создания ЦДС является повышение эффективности использования дактилоскопических учетов ЭКП ОВД России для раскрытия и расследования межрегиональных и серийных преступлений, прежде всего по таким видам, как терроризм, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организация преступного сообщества, убийства и т.п. На 1.04.2004 г. массив содержал информацию в виде 8000 карточек. Целенаправленная работа осуществляется Центром в рамках борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия, а также в раскрытии преступлений, совершенных с его применением. Продолжается формирование всероссийского банка данных экспериментального отстрела производимого в Российской Федерации и закупаемого за рубежом нарезного огнестрельного оружия. По состоянию на 1.04.2004 г. на учет ФПГТ поставлены пули и гильзы, стреляные из 976 779 единиц служебного и гражданского оружия с нарезным стволом. Основными задачами, решаемыми Центром, являются совершенствование правового регулирования и организационно-методическое руководство всеми ЭКЦ, а также организация, проведение и координация прикладных научных исследований. Как уже отмечалось, получают развитие новые виды экспертиз, в том числе и ДНК-анализа и компьютерно-технических, как в Центре, так и на местах. Проведение такого рода исследований требует высокой профессиональной подготовки, а в ряде случаев — детального научного подхода. Научные исследования ведутся по трем направлениям: разработка основ деятельности экспертно-криминалистический подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в борьбе с преступностью, разработка и совершенствование методик криминалистических исследований, а также разработка информационного и компьютерного обеспечения применения экспертно-криминалистических методов и средств. Кроме того, немалый практический интерес представляют ведущиеся в НИЛ ЭКЦ работы по криминалистическому исследованию героина, комплексному экспертно-криминалистическому исследованию фальсифицированной табачной и алкогольной продукции, изучению возможности повышения доказательственной значимости результатов ДНК-анализа при раскрытии и расследовании преступлений, а также по системе подготовки собак-детекторов запаховых следов человека. Сегодня в подразделениях Центра трудятся четыре доктора наук, шестнадцать кандидатов наук, еще четырнадцать сотрудников учатся в адъюнктуре. В прошлом году в Центре проводились научные исследования в соответствии с рабочими программами и календарными планами по 14 (15 в АППГ) темам плана НИР-2004 г.: из них 8 тем — переходящих из плана НИР-2003 г. и 6 — вновь открытых в 2004 г. Всего на сегодняшний день в экспертно-криминалистических подразделениях в системе МВД России трудятся свыше 14 тыс. человек. Кадры для ЭКП ОВД готовят Московский и Санкт-Петербургский университеты МВД России, Волгоградская и Нижегородская академии МВД России, Саратовский юридический институт МВД России, а также другие ведомственные вузы. В настоящее время проводится кардинальная реструктуризация центральных исполнительных органов государственной власти, в том числе она коснулась МВД России и соответственно нашей службы. В этой связи необходимо отметить, что в последние 15-20 лет по инициативе отдельных ученых и руководителей Министерства юстиции поднимается на самом высоком уровне вопрос создания единой государственной экспертной службы при Минюсте. Иными словами, это ведомство претендует на монополию проведения всех видов экспертиз. ЭКЦ МВД России не поддерживает данную позицию по следующим причинам. Экспертная служба МВД России, существующая уже 85 лет, насчитывает более 14 тыс. специалистов. Для сравнения: в Минюсте России таковых — 1,5 тыс. плюс 1 тыс. внештатных частнопрактикующих экспертов, делающих экспертизу на платной основе; в Комитете по Госнаркоконтролю России насчитывается 2-2,5 тыс. специалистов. Объем работ экспертных подразделений органов внутренних дел превышает объем работы экспертных учреждений системы юстиции не только по абсолютной величине (причем на порядок), но и по нагрузке на одного эксперта. При значительно меньших сроках производства экспертиз обеспечивается должное качество их производства. В МВД России создана и совершенствуется система профессиональной подготовки экспертов. Три высших учебных заведения МВД России осуществляют подготовку экспертных кадров для органов внутренних дел по специальности «Судебная экспертиза», чего нет ни в одном правоохранительном ведомстве, имеющем экспертные учреждения. Нет их и в Минюсте России. В настоящее время все экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (независимо от ведомственной принадлежности их инициатора) в экспертных подразделениях органов внутренних дел проводятся на безвозмездной основе. В экспертных учреждениях системы юстиции под предлогом высокой нагрузки производство экспертиз нередко поручается внештатным экспертам и осуществляется на платной основе. Это обстоятельство приводит к тому, что все чаще судьи, следователи прокуратуры и других ведомств назначают экспертизы не в учреждения системы юстиции, а в экспертные подразделения органов внутренних дел. За последний год выполнено более 100 тыс. таких экспертиз. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел созданы во всех субъектах Российской Федерации и представлены в 85% городских и районных ОВД. При этом 72% личного состава работают именно в городском и районном звене. Минюст России не обладает такой сетью экспертных учреждений. Создание аналогичной сети, объем и количество требуемой штатной численности экспертного состава и материально-техническое обеспечение их деятельности, включая помещения, оборудование, расходные материалы, потребуют колоссальных затрат из федерального бюджета. Следует учитывать, что штатная численность и основная часть технических средств экспертных подразделений органов внутренних дел не могут быть переданы подразделениям Минюста и останутся в органах внутренних дел для ведения экспертно-криминалистических учетов, участия в осмотрах мест происшествий, других следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, представляется, что сосредоточение функции производства судебных экспертиз в рамках одной, пусть и «государственной», службы поставит под сомнение реализацию основных принципов уголовного процесса, а именно, принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Это исключит возможность выбора экспертного учреждения. Повторные экспертизы будут назначаться все в ту же единственную «государственную» службу, при этом возникает опасность распространения корпоративных подходов к оценке спорных заключений экспертов. В настоящее время экспертные системы развиваются с учетом задач и направлений деятельности своих ведомств, многообразие которых обеспечивает активное совершенствование практически всего спектра экспертных средств и методов. Аналогичные ведомственные системы успешно действуют в составе правоохранительных органов ведущих зарубежных стран. Такой подход полностью согласуется с положениями ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем формирование единой политики в области развития государственной судебно-экспертной деятельности, укрепление взаимодействия государственных судебных учреждений в решении имеющихся проблем организации производства судебных экспертиз, совершенствовании экспертных методик представляются актуальными. На наш взгляд, эти вопросы могут и должны находить свои решения в работе Межведомственного координационно-методического совета, созданного 6 лет назад, членами которого являются руководители и ведущие ученые всех государственных экспертных учреждений страны, Генеральной прокуратуры и Верховного Суда Российской Федерации. На сегодняшний день эффективность деятельности экспертных подразделений определяется не столько принадлежностью к тому или иному ведомству, сколько уровнем квалификации специалистов и финансированием этой сферы. Сегодня на суде нередко выступают со своими заключениями эксперты и МВД России, и ФСБ России, и Минюста России, что говорит об объективности и состязательности самого процесса выявления истины. Здесь будет уместно упомянуть, что в мировой судебно-криминалистической практике фактически ни в одной развитой стране мира нет аналога Единой экспертно-криминалистической службе. Наоборот, во многих государствах Европы и Америки созданы по пять шесть ведомств, которые имеют своих экспертов. И это правильная, востребованная жизнью практика. В рамках международного сотрудничества осуществляется активное взаимодействие с ведущими европейскими криминалистическими учреждениями. Это и обмен интересующей информацией по различным направлениям криминалистики, это и организация совместных семинаров и стажировок специалистов для обмена опытом работы, ознакомление со структурой и организацией деятельности зарубежных коллег, а также передовыми методами производства криминалистических экспертиз и исследований. В рамках созданной в 1993 г. Европейской сети криминалистических учреждений (ЕСКУ), объединившей усилия ведущих криминалистических учреждений стран Европейского сообщества, ЭКЦ МВД России в 1994 г. был принят в состав ЕСКУ на равных с другими странами правах. Это позволяет нам принимать непосредственное участие в деятельности рабочих групп и комитетов ЕСКУ по исследованиям ДНК-анализа, наркотических веществ, лакокрасочных покрытий автомобилей, судебному анализу речи и звука, новым криминалистическим информационным технологиям. Такое взаимодействие дает возможность поддерживать экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел на соответствующем мировому научно-методическом уровне, экономить силы и средства при разработке новых методик проведения исследований, получать необходимую информацию по наиболее актуальным проблемам криминалистики на безвозмездной основе, а также осуществлять исследования вещественных доказательств, в том числе и по конкретным уголовным делам, на базе лучших европейских криминалистических лабораторий при отсутствии методических или технических возможностей в России. Автор: В. В. Мартынов — начальник Экспертно-криминалистического центра МВД России, кандидат технических наук.
