Статья 286 устанавливает ответственность за превышение должностных полномочий. Преступлением признается «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства...».
Части 2 и 3 предусматривают ответственность за превышение власти при отягчающих обстоятельствах: «то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств; в) с причинением тяжких последствий».
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. указал: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает деяния, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте), а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить» * .
Превышение должностных полномочий в условиях Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований в большинстве случаев проявляется в противоправном применении насилия со стороны командиров (начальников) в отношении своих подчиненных. Подобные действия подчиненных в отношении начальников, а также одних военнослужащих в отношении других, не состоящих в отношениях подчиненности, квалифицируются как преступления против военной службы по ст. 334 и 335 УК Превышением должностных полномочий признается применение командиром (начальником) оружия в отношении подчиненного в случае его открытого неповиновения или сопротивления, когда командир (начальник) действует с нарушением требований ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Как превышение должностных полномочий подлежат квалификации действия начальника патруля вопреки требованиям ст. 79 Устава гарнизонной и караульной служб и ст. 11 Устава внутренней службы ВС РФ, применившего оружие при задержании военнослужащего. Если командиры (начальники) выступают организаторами или подстрекателями своих подчиненных и совместно с ними участвуют в совершении преступлений (хищение имущества, насильственные действия в отношении других военнослужащих или гражданских лиц и т.п.), то они подлежат ответственности не только за участие в совершенном преступлении, но и за превышение должностных полномочий.
По п. «а» ч. 3 ст. 286 УК следует квалифицировать превышение должностных полномочий, совершенное с угрозой применения любого насилия вплоть до угрозы убийством. Под применением насилия понимается нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, а также причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Применение оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3 ст. 286) означает использование этих предметов для физического воздействия на потерпевшего, а также для психического воздействия на него путем угрозы причинения вреда жизни или здоровью. Понятие оружия раскрывается в Законе РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. Специальные средства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, служебные собаки и т.п.) могут применяться главным образом военнослужащими внутренних войск МВД в случаях, предусмотренных Законом РФ «О внутренних войсках МВД Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. Неправомерное применение этих средств должностными лицами внутренних войск МВД подпадает под признаки п. «б» ч. 3 ст. 286 УК.
Причинение тяжкого вреда здоровью и лишение жизни потерпевшего в результате превышения должностных полномочий должны быть признаны тяжким последствием преступления. При этом причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности охватываются п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Превышение должностных полномочий, сопряженное с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит квалификации по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 105 либо 111 УК РФ.
Тяжкие последствия превышения должностных полномочий могут состоять также в срыве выполнения задач по обеспечению боевой готовности войск, выводе из строя боевой техники, ущемлении прав и законных интересов большого количества военнослужащих и т.п.
В ст. 293 УК РФ халатность определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Эти же действия, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, образуют квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 293 УК).
Должностные обязанности командиров (начальников) и других должностных лиц воинских частей и учреждений весьма подробно и четко регламентируются в законах, воинских уставах и других военно-правовых актах. Преступления, квалифицируемые по ст. 293 УК, состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении воинскими должностными лицами конкретных требований нормативных актов, которые привели к указанным в диспозиции статьи последствиям. Таковыми могут быть: непринятие командиром (начальником) мер безопасности во время работ с различными видами вооружения и боевой техники, при проведении учений, боевых стрельб; необеспечение надлежащих условий хранения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т.п., что привело к несчастным случаям с людьми и другим тяжким последствиям. Как служебная халатность должны квалифицироваться по ст. 293 УК грубые нарушения начальниками своих служебных обязанностей по обеспечению охраны оружия, боевой техники, другого военного имущества, что привело к их хищению, уничтожению или утрате, а также случаи, когда в результате отсутствия должного контроля со стороны начальников выделенные для определенных целей материальные средства расходуются не по назначению, чем наносится ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск либо ущемляются права и законные интересы военнослужащих.
В соответствии с Уставом внутренней службы (ст. 72-81) командиры (начальники) обязаны обеспечить твердый внутренний порядок в подчиненных им частях и подразделениях. Они отвечают за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава, за строгое соблюдение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Поэтому одним из проявлений служебной халатности, квалифицируемой по ст. 293 УК, может быть признано непринятие командиром необходимых мер для предотвращения фактов неуставных взаимоотношений между военнослужащими (дедовщины) в подчиненном ему воинском коллективе.
Вопросы о наличии или отсутствии объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293, в конкретных действиях, совершенных воинским должностным лицом, должны решаться в соответствии с диспозицией указанной статьи Уголовного кодекса.
Г. Разглашение государственной тайны военного характера
Глава 33 УК РФ не содержит специальной нормы об ответственности военнослужащих за разглашение военной тайны. Более того, в отличие от прежнего законодательства новый Уголовный кодекс не только в главе о преступлениях против военной службы, но и в ст. 275 (государственная измена) и 276 (шпионаж) наряду с понятием государственной тайны не употребляет понятие военной тайны.
Уголовная ответственность за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну, установлена в ст. 283 и 284 УК. Действия этих статей на общих основаниях распространяются на военнослужащих, признанных виновными в совершении указанных в них преступлениях.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 1998 г. перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, включает сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности государства, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» от 4 сентября 1995 г. установлено, что сведения, отнесенные к государственной тайне, по степени секретности подразделяются на сведения особой важности, совершенно секретные и секретные. Следовательно, только сведения, отнесенные к государственной тайне, могут иметь грифы «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».
Сведения военного характера, не отнесенные к государственной тайне, но не подлежащие оглашению, могут быть отнесены к сведениям конфиденциального характера, перечень которых утвержден Указом Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. Согласно п. 3 этого перечня к сведениям конфиденциального характера относятся, в частности, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).
В ст. 137, 138, 155, 183, 310 и 320 УК РФ установлена уголовная ответственность за разглашение различных сведений конфиденциального характера. Однако в настоящее время уголовная ответственность военнослужащих за разглашение сведений военного характера, не отнесенных к государственной тайне, но не подлежащих оглашению, в Уголовном кодексе не предусмотрена.
Д. Посягательства на установленный порядок сбережения оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ
В ряде статей гл. 33 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность военнослужащих за преступления против установленного в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях порядка пользования оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и их сбережения (ст. 346-349). В неправильном обращении и ненадлежащей охране вооружения и боевой техники нередко проявляются нарушения правил несения боевого дежурства, караульной и других видов специальных служб, предусмотренных ст. 340-344 УК. Кроме того, на военнослужащих распространяется действие соответствующих статей гл. 24 УК (преступления против общественной безопасности), устанавливающие уголовную ответственность за нарушение установленного порядка оборота оружия (ст. 222-226).
За хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств военнослужащие подлежат ответственности на общих основаниях по ст. 226 УК. В отличие от прежнего законодательства (ст. 218" УК РСФСР), ст. 226 УК охватывает не только хищение, но и вымогательство указанных в ней предметов. При этом общие понятия хищения и вымогательства, содержащиеся в примечании 1 к ст. 158 и ст. 163 УК, распространяются и на ст. 226. В ст. 226 значительно расширен круг предметов преступлений. К их числу отнесены ядерное, химическое, биологическое и другие виды оружия массового поражения, а равно материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, за хищение либо вымогательство которых установлены более строгие наказания (ч. 2 ст. 226). Статья 218" У К РСФСР исключала квалификацию по этой статье хищения гладкоствольного охотничьего оружия. В ст. 226 УК РФ подобного ограничения нет, хищение или вымогательство такого оружия также следует квалифицировать по данной статье.
Статья 222 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Субъектами преступлений, предусмотренных этой статьей, могут быть и военнослужащие. Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие при исполнении обязанностей военной службы, а при необходимости и во внеслужебное время имеют право на хранение, ношение, применение и использование огнестрельного оружия (ст. 11). Правила хранения, ношения и порядок применения военнослужащими вверенного им оружия подробно регламентируются воинскими уставами. Это обстоятельство имеет прямое отношение к вопросу о применении к военнослужащим ст. 222 УК. Военнослужащий, наделенный правом ношения, хранения и применения огнестрельного оружия, может быть привлечен к ответственности по ст. 222 УК за незаконные передачу или сбыт другому лицу этого оружия, если при этом содеянное не содержит признаков хищения оружия. Действие указанной статьи распространяется на военнослужащих в полном объеме, когда они совершают незаконные действия с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, не вверенными им в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Аналогичным образом должен решаться вопрос о применении к военнослужащим ч. 4 ст. 222 УК, устанавливающей ответственность за незаконные приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.
Статья 223 УК, устанавливающая ответственность за незаконное изготовление оружия, должна применяться на общих основаниях к военнослужащим, виновным в совершении этого преступления. Также на общих основаниях должна применяться к военнослужащим ст. 224 УК, предусматривающая ответственность за небрежное хранение вверенного им огнестрельного оружия, которое создавало условия для его использования другим лицом и это повлекло за собой наступление тяжких последствий. Небрежное хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в ст. 224, повлекшее его утрату, квалифицируется дополнительно по ст. 348 УК. Сложность представляет применение к виновным военнослужащим ст. 225 УК (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).
В Вооруженных Силах и других войсках Российской Федерации охрана складов и иных хранилищ огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств осуществляется военнослужащими, входящими в состав караула и несущими службу в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ. Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы в качестве преступления против военной службы предусмотрено ст. 342 УК. Поэтому нарушение военнослужащим правил охраны оружия, боеприпасов и других предметов вооружения и боевой техники, находящихся под охраной караула, когда такое нарушение повлекло за собой хищение или уничтожение указанных предметов либо наступление иных тяжких последствий, подлежит квалификации по ст. 342 УК. Это касается и случаев нарушения правил несения караульной (вахтенной) службы при охране объектов, перечисленных в ч; 2 ст. 225 УК.
Следует, однако, отметить, что за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, повлекшее тяжкие последствия, в ч. 2 ст. 342 УК максимальный предел наказания установлен в виде лишения свободы на срок до трех лет. Между тем по ч. 2 ст. 225 УК ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет. В связи с этим представляется обоснованной квалификация нарушений уставных правил караульной службы при охране указанных объектов, которые повлекли тяжкие последствия либо создали угрозу их наступления, по совокупности ст. 342 и ч. 2 ст. 225 УК. Также представляется обоснованной квалификация по ч. 3 ст. 342 и ст. 225 УК нарушений уставных правил караульной (вахтенной) службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения при охране объектов, перечисленных в ст. 225 УК, и повлекших за собой указанные в этой статье последствия.
§2. Преступления, совершаемые невоеннослужащими
А. Посягательство на жизнь военнослужащего
Субъектами преступлений против интересов военной службы могут быть не только военнослужащие, но и иные лица, не являющиеся таковыми. Их посягательства выражаются в противодействии военным органам и отдельным военнослужащим. Уголовный кодекс РФ специально выделяет уголовную ответственность за два вида противодействия: посягательство на жизнь военнослужащего, а равно его близких в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317), и уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328). Кроме этих специально выделенных составов существуют и другие преступления, которые в некоторых своих проявлениях могут противодействовать исполнению военнослужащими их служебных обязанностей. Так, ст. 318 и 319 устанавливают ответственность за применение насилия в отношении представителя власти и его оскорбление. Представителем власти является и военнослужащий, находящийся при исполнении обязанностей военной службы (см. ст. 107 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ; ст. 39 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации»; ст. 40 Закона РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ»). Следовательно, преступления, посягающие на представителей власти, могут выражаться и в противодействии исполнению военнослужащими своих служебных обязанностей. Таким же по своему содержанию является и незаконное пересечение Государственной границы РФ, совершенное с применением насилия или угрозой его применения (ч. 2 ст. 322 УК). Поскольку охрана Государственной границы возложена на Пограничные войска, ясно, что насилие.при пересечении границы применяется, главным образом, к военнослужащим, исполняющим обязанности по охране Государственной границы.
Статья 317 У К РФ предусматривает также ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.
Военную службу, сопряженную с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, несут, главным образом, военнослужащие внутренних войск МВД РФ. В соответствии со ст. 2 Закона РФ одной из основных задач внутренних войск является оказание содействия органам внутренних дел РФ в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и правового режима чрезвычайного положения. Для исполнения этих обязанностей военнослужащим внутренних войск предоставлены широкие правомочия. Они могут требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и действия, препятствующие исполнению их обязанностей; задерживать нарушителей; производить досмотр транспортных средств и др. При этом они вправе применять физическую силу, хранить и применять специальные средства, табельное оружие и штатную боевую технику в случаях и порядке, предусмотренных законом. Закон устанавливает также правовые гарантии соблюдения военнослужащими установленного порядка несения службы, предусмотрев для них уголовную ответственность за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343).
Помимо военнослужащих внутренних войск в охране общественного порядка и поддержании общественной безопасности могут участвовать и другие категории военнослужащих. Помимо чрезвычайного положения, когда войска могут получить официальные полномочия по охране общественного порядка и общественной безопасности, военнослужащие могут включиться в решение этих задач и в общем порядке. Так, ст. 37 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» признает исполнением обязанностей военной службы оказание военнослужащим помощи правоохранительным органам в обеспечении законности и правопорядка.
Посягательство может быть направлено также против близких военнослужащего: членов семьи военнослужащего, как проживающих, так и не проживающих с ним, иных связанных с ним лиц, угроза жизни которым способна воспрепятствовать его деятельности по охране общественного порядка.
Общественный порядок - форма совместной жизнедеятельности людей, установленная социальными, в том числе правовыми нормами, обеспечивающая достижение коллективных целей и исключающая взаимное причинение вреда. Охрана общественного порядка состоит в пресечении как нарушений общественного порядка, так и любых преступлений.
Общественная безопасность - состояние защищенности общества от внутренних угроз. Обеспечение общественной безопасности - это устранение таких угроз, воспрепятствование их реализации и ликвидация последствий. Оно может выражаться в предупреждении террористических акций и других преступлений, прекращении пожаров и стихийных бедствий, спасении людей, терпящих бедствие, ликвидации обнаруженных мин, источников радиации, изъятии оружия и боеприпасов и т.д.
Состав преступления (ст. 317 УК) предполагает, что посягательство на военнослужащего осуществляется при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка либо обеспечении общественной безопасности или в связи с исполнением этих обязанностей.
Посягательство на жизнь военнослужащего по личным и иным мотивам, не связанным с исполняемой либо исполнявшейся им служебной деятельностью, а также посягательство в связи с явно незаконными действиями не образуют состава данного преступления.
Под посягательством на жизнь понимается совершение действий, непосредственно направленных на лишение жизни. Состав преступления считается оконченным с момента совершения этих действий независимо оттого, удалось или не удалось лишить потерпевшего жизни.
Действия совершаются с прямым умыслом по мотиву и с целью, указанными в ст. 317.
Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет. За посягательство на жизнь лицом в возрасте от 14 до 16 лет ответственность виновного может наступить за убийство (ст. 105) либо покушение на убийство.
Если посягающий является военнослужащим, то при наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 333-335 УК, содеянное следует квалифицировать по этим статьям.
Б. Уклонение от военной службы
Статья 328 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы.
В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина Российской Федерации, поэтому на него возлагается обязанность в установленном федеральным законом порядке нести военную службу.
Граждане несут военную службу либо путем выполнения воинской обязанности, либо посредством добровольного поступления на военную службу на контрактной основе. Исполнение воинской обязанности осуществляется на основе призыва на военную службу, который обязателен для всех граждан, за исключением тех, кто имеет право на освобождение от военной службы. Одним из средств обеспечения обязательности призыва на военную службу является установление в ч. 1 ст. 328 УК уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу.
Это преступление посягает на интересы военной службы. Оно нарушает порядок комплектования Вооруженных Сил, сокращает численность войск, необходимую для обеспечения обороноспособности страны.
Неукомплектованность штатных воинских должностей ведет к перегрузкам среди личного состава со всеми вытекающими отсюда последствиями; уклонение от военной службы вызывает чувство недовольства среди населения и военнослужащих, проходящих службу, способствует формированию у последних пассивного отношения к службе, создает почву для конфликтов, в том числе в форме неуставных взаимоотношений.
Ответственность по ч. 1 ст. 328 несут лица, подлежащие призыву на военную службу. Ими могут быть только граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола того же возраста, окончившие государственные муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения (ст. 22 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»).
Уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу несет гражданин, не явившийся по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в указанные в повестке место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В целом субъект уклонения от прохождения военной службы характеризуется следующими признаками: это лицо мужского пола, достигшее возраста 18 лет, но не превышающего 27 лет, являющееся гражданином России; состоящее либо обязанное состоять на воинском учете, которому вручена либо объявлена повестка военного комиссариата о призыве его на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ о призыве граждан на военную службу, не имеющее законных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу.
Под уклонением понимается неявка гражданина, отвечающего названным требованиям, в установленное повесткой место и день для отправки к месту службы. Состав преступления считается оконченным по истечении дня, указанного в повестке.
Уклонение от призыва на военную службу возможно и после явки гражданина в назначенное повесткой время и место, но до дня убытия из военного комиссариата к месту прохождения службы в соответствии со ст. 38 упомянутого Закона. Этот день образует начало военной службы, призывник становится военнослужащим и за уклонение от военной службы подлежит ответственности как за воинское преступление.
Неявка может быть сопряжена с другими активными действия- ми виновного, направленными на сокрытие от органов власти. Он может изменить место жительства, вызвать у себя заболевание, освобождающее от призыва на военную службу, предоставить в военный комиссариат подложные документы, дающие основания для освобождения от военной службы (например, свидетельство о рождении с измененным годом рождения, справку о рождении второго ребенка, об обучении в высшем учебном заведении и т.д.).
Способы оправдания неявки юридического значения не имеют. В случае подделки документов, дающих право на освобождение от военной службы, их похищения либо иного незаконного приобретения виновный отвечает дополнительно по соответствующей статье УК (ст. 324, 325, 327). Лица, содействовавшие виновному в уклонении от военной службы, должны отвечать в качестве соучастников соответствующих преступлений. Если они при этом являлись должностными лицами и использовали в противозаконных целях свое служебное положение, то при наличии иных оснований, предусмотренных ст. 285, 286, должны отвечать за злоупотребление должностными полномочиями или их превышение. Дача виновным должностному лицу, например работнику военкомата, взятки в целях освобождения от военной службы влечет дополнительную квалификацию по ст. 291 УК, а должностное лицо отвечает за получение взятки по ст. 290 и соучастие в уклонении от призыва на военную службу.
Обязательное условие уголовной ответственности за уклонение от Призыва на военную службу - отсутствие законных оснований освобождения от военной службы. Перечень таких оснований изложен в ст. 23 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Он включает: признание лица негодным либо ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; нахождение на военной или альтернативной службе либо завершение ее; наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления и др.
Кроме оснований освобождения от призыва на военную службу, ст. 24 закона предусматривает обстоятельства, предоставляющие призывнику отсрочку от призыва на военную службу. Эти обстоятельства также должны включаться в основания освобождения от военной службы, о которых говорится в ч. 1 ст. 328 УК. Такой вывод следует, в частности, из того, что Закон предоставляет военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, право на досрочное увольнение с военной службы при наличии основания как освобождения, так и отсрочки от призыва на военную службу (ст. 51 Закона РФ «О воинской обязанности»). Это свидетельствует об одинаковой юридической значимости указанных обстоятельств, и те и другие могут рассматриваться как основания для освобождения от военной службы.
Уклоняющийся от военной службы может осознавать наличие у него законных оснований для освобождения от военной службы и именно в связи с этим не явиться на призывной пункт, но он может и не осознавать этого, уклоняясь от военной службы из нежелания служить. Если при второй ситуации в процессе расследования будет установлено соответствующее основание, освобождающее призывника от призыва на военную службу, он не подлежит ответственности по ст. 328 УК.
Призывник, уклоняющийся от призыва на военную службу, ошибочно полагающий о существовании у него оснований для освобождения от нее, может быть признан субъектом данного преступления, однако добросовестность заблуждения и последующее исполнение решения военного комиссариата свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния, вследствие чего оно не может быть признано преступным (ч. 2 ст. 14 УК).
Преступление имеет умышленную форму вины. Виновный осознает, что он уклоняется от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от нее и желает этого.
Часть 2 ст. 328 УК предусматривает ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы. Альтернативная гражданская служба предназначена для замены ею обязательной военной службы. Поэтому уклонение от призыва на альтернативную гражданскую службу характеризуется теми же признаками, что и уклонение от призыва на военную службу. В частности, субъектом этого преступления может быть лицо, отвечающее рассмотренным выше условиям признания его субъектом уклонения от призыва на военную службу.
Следует отметить одну конструктивную особенность состава преступления, указанного в ч. 2 ст. 328 по сравнению с ч. 1 этой статьи. Применительно к военной службе в УК дифференцирована ответственность за уклонение от призыва на эту службу (ч. 1 ст. 328) и от прохождения ее (ст. 337-339). В отношении же альтернативной гражданской службы установлена единая норма об уклонении от прохождения ее (ч. 2 ст. 328). Это значит, что составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328, охватывается уклонение как от призыва на альтернативную гражданскую службу, так и от прохождения самой службы после того, как призыв состоялся, призывник был зачислен на гражданскую службу, но по какой-либо причине решил без должных оснований оставить ее.
Альтернативная гражданская служба в России пока не организована, законодательство, которое бы регламентировало порядок призыва и прохождения этой службы, также отсутствует. Поэтому сегодня норма ч. 2 ст. 328 бездействует.
На практике возникает вопрос о возможности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 328 лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, но желающих проходить альтернативную гражданскую службу и имеющих на то необходимые основания. Можно ли их привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 328 по той причине, что альтернативной гражданской службы пока не существует, а значит все призывники должны проходить военную службу? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
Право гражданина на прохождение гражданской службы взамен военной гарантировано Конституцией РФ.
Часть 3 ст. 59 Конституции устанавливает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие фактической возможности проходить гражданскую службу вместо военной при наличии для этого соответствующих оснований не может служить причиной для ограничения конституционных прав и свобод граждан, которые согласно ст. 18 Конституции «являются непосредственно действующими». Таким образом, если установлено, что призывник уклонился от военной службы по той причине, что она противоречит его убеждениям или вероисповеданию, он не может нести ответственность за уклонение от призыва на военную службу, равно как и от прохождения альтернативной гражданской службы.
* Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т 1. С. 612. См. также: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. С.103-106.
* См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1995. С. 278.
* По мнению Х.М. Ахметшина, данный вопрос не может решаться однозначно, в отдельных случаях ответственность указанных лиц за воинские преступления должна наступать.
* * Бюллетень Управления Военных Судов, Военной Коллегии Верховного Суда РФ. № 2 (162). М., 1996. С. 46-48.
* * См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 453.
Учебно-методический комплексПредлагаемый учебно-методический комплекс подготовлен в соответствии с программой по уголовному праву и учебным планом Кузбасского института экономики и права, который предназначен для подготовки и проведения семинаров и практических
по праву и юриспруденции на тему «Уголовная ответственность военнослужащих за злоупотребление и превышение должностных полномочий»
Аксюк Виталий Александрович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2011
Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Антонов Олег Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Фаргиев Ибрагим Аюбович; кандидат юридических наук, доцент Погромская Инна Валерьевна
Ведущая организация: Военный университет
Министерства обороны Российской Федерации
Защита диссертации состоится 17 марта 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.302.011.02 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России».
Ученый секретарь диссертационного совета
А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. На
современном этапе общественного развития осуществляется активное структурное реформирование Вооруженных Сип и преобразование всего воинского института. Главной задачей укрепления национальной обороны является переход к качественно новому облику Вооруженных Сил РФ. О необходимости,существенных перемен в военной сфере отметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в Послании Президента Федеральному Собранию РФ: «Сегодня перед нами стоит фундаментальная задача создания новой высокотехнологической мобильной армии»1. Реформы идут, однако существенные результаты военного реформирования еще не достигнуты, одним из значимых противодействий является преступность воинских должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Военная служба является особым видом государственной службы. Военнослужащие являются составной частью государства и неотъемлемой частью гражданского общества Российской Федерации. Граждане, добровольно проходящие военную службу, должны чувствовать о себе забогу государства и получать адекватное вознаграждение за все тяготы и лишения военной службы. К сожалению, в настоящее время это не так и существует много проблем в военной сфере, одной из которых является проблема преступности военнослужащих. Особая опасность преступного поведения воинских должностных лиц связана с ослаблением воинского правопорядка и воинской дисциплины, подрывом авторитета закона, нарушением прав военнослужащих, снижением боеготовности и угрозой военной безопасности государства.
В условиях масштабных реформ, связанных с высвобождением больших материальных ресурсов, существует большой соблазн у многих воинских должностных лиц, наделенных властными полномочиями или имеющими возможность распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами совершить должностное преступление. В настоящее время наблюдается высокий уровень воинских
" Послание Президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от30коября2010г.//Российская газета. 2010.1 декабря.
должностных преступлений, коррупция все глубже проникает в военную структуру государства.
Согласно данным, приведенным на совещании главным военным прокурором С. Фридинским в 2008 году, офицерами совершено самое большое за последние 10 лет количество преступлений. При этом треть из них коррупционной направленности. Половина всех преступлений - посягательство на военное имущество и денежные средства с использованием служебных полномочий. Существенно возросло количество фактов взяточничества, должностных подлогов, присвоений и растрат. За год к уголовной ответственности привлечены около 300 старших офицеров, 10 высших офицеров - генералов и адмиралов, осуждены 1611 офицеров, из них. 76 командиров частей. Причиненный государству ущерб составил более двух миллиардов рублей2.
В 2008 году впервые за последнее время основную массу военнослужащих, уклонившихся от военной службы, составили не военнослужащие по призыву, а те, кто проходят военную службу по контракту. За последние годы практически в два раза возросла доля уклонений от военной службы в офицерской среде3.
В 2008 году в полтора раза выросло количество совершенных офицерами преступлений за взятки и превышение должностных полномочий. Свыше половины из них составили посягательства на военное имущество и бюджетные средства.
Всего в 2008 году за совершение преступных посягательств осуждено более 1800 офицеров4.
В 2009 году, согласно приведенным данным главным воегшым прокурором С. Фридинским, «из 874 человек, привлеченных в текущем году к уголовной ответственности, 162 являются командирами воинских частей, 127 - это полковники и капитаны 1 ранга, а 14 - высшие офицеры. Осуждено более 270 человек, в том числе 3 генерала»5.
По данным Главной военной прокуратуры в 2009 году насильственная преступность выросла на 2 %, за нарушение уставных взаимоотношений осудили 800 военнослужащих6.
В 2010 году ситуация с воинской должностной преступностью продолжает оставаться сложной, коррупция и должностная преступность проникают в высшие военные командные эшелоны, создавая угрозу военной безопасности. Так, на заседании коллегии Главной военной прокуратуры ее глава С. Фридинский сообщил о росте коррупционных проявлений в армии: «Воровать и брать взятки люди в погонах продолжают. На 26 % увеличилось количество коррупционных проявлений - присвоений, растрат и превышений должностных полномочий. За полгода осуждено 270 офицеров, в том числе 7 генералов»7. По данным Главной военной прокуратуры в 2010 году совершено около 30 тысяч должностных нарушений, к различным видам ответственности привлечено более 4 тысяч должностных лиц, ущерб составил более 2 млрд рублей8.
Необходимо отметить, что превышение и злоупотребление военнослужащими должностными полномочиями имеют высокую ла-тентность, поэтому истинное положение дел характеризуется высокой степенью распространенности.
Произошедшие существенные изменения военного и уголовного законодательства, в частности исключение из действующего военно-уголовного законодательства норм, связанных с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностными полномочиями, противоречит отечественным историческим традициям военно-уголовного права. Кроме того, как справедливо отмечает профессор H.A. Шулепов, практически во всех странах, законодательство которое нами изучалось, ответственность должностных лиц армии за совершение деяний, связанных с военной службой, урегулирована не общеуголовными нормами, а в обособленном от них военно-уголовном законодательстве. А в тех странах, где Особенная часть военно-уголовного законодательства систематизирована на главы, этой группе преступлений посвящается, как правило, самостоятельная глава9.
Изменение уголовного законодательства, принятие Уголовного кодекса в 1996 году исключило статьи о воинских должностных
9 Шулепов H.A. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран // Журнал РОД «За права военнослужащих». Военно-уголовное право. 2006. № 3.
преступлениях из главы о преступлениях против военной службы. Распространение действий ст. 285 УК РФ и 286 УК РФ Уголовного кодекса РФ за превышение и злоупотребление должностными полномочиями на военнослужащих привело, в1силу большой специфики исследуемых видов преступлений, к неоднозначности понимания и сложностям квалификации в судебно-следственной практики.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость углубленного исследования уголовно-правовых норм, связанных с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями воинскими должностными лицами, их совершенствования, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблема должностных преступлений всегда волновала отечественных ученых. Нельзя не оценить таких советских ученых, как A.A. Жижеленко, Е.В. Прокопович, Ю.А. Шульмейстер и др., которые внесли существенный вклад в разработку проблем должностных преступлений. Этой теме посвящены фундаментальные работы таких ученых, как Б.В. Волженкин, А.К. Квициния, А.Я. Аснис и др. Указанные проблемы становились предметом диссертационных исследований как теперь уже широко известных ученых (Х.М. Ахметшин, O.K. Зателе-пин, A.A. Тер-Акопов, H.A. Шулепов и др.), так и современных исследователей (C.B. Авдеев, В.П. Берестов, Н.М. Ковалева, O.A. Плехо-ва и др.). Работы вышеуказанных авторов позволили сформировать общую концепцию настоящего исследования. Кроме того, многие исследования опирались на утратившие сейчас силу нормативно-правовые акты, другие исследования проводились применительно к общему субъекту - должностному лицу, а не применительно к специальному субъекту - воинские должностные лица.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения в сфере создания и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность военнослужащих за превышение и злоупотребление должностными полномочиями.
Предметом исследования являются нормы действовавшего и современного отечественного уголовного и военного законодательства, которые осуществляют правовую основу борьбы с преступлениями в сфере превышения и злоупотребления должностными полномочиями, совершаемыми воинскими должностными лицами, су-дебно-следственная практика по делам о воинских должностных
преступлениях, практика высших судебных органов, связанная с применением и толкованием норм о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями. Научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы, относящиеся к теме исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ превышения и злоупотребления военнослужащими должностными полномочиями. Научное осмысление практических и теоретических проблем, связанных с их применением, а также проблем их квалификации, выработка и обоснование предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
Исследозать историю развития отечественного законодательства об уголовной ответственности, связанной с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностных полномочий;
Изучить зарубежное законодательство об уголовной ответственности военнослужащих за данные виды преступлений;
Обобщить правоприменительную практику, относящуюся к преступлениям, связанным с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностных полномочий;
Рассмотреть проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений;
Дать последовательный и полный юридический анализ всем признакам состава преступлений, связанных с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностных полномочий;
Разработать теоретические и практические предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики, связанной со злоупотреблением и превышением военнослужащими должностных преступлений.
Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нем аккумулируются проблемы, имеющие значение как для науки уголовного права, так и для иных отраслей российского права. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности.
Широко используются такие методы исследования, как сравнительно-правовой, логико-юридического и сравнительно-историче-
ского исследования нормативных актов, анализа и синтеза, статистический и др.
Закономерно и обращение диссертанта к таким приемам сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уго ловных дел и документов об отказе в их возбуждении, анкетирование и интервьюирование практических работников.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: международно-правовые документы и положения, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, военное и административное законодательство, регулирующие вопросы ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями воинскими должностными лицами, а также ранее действовавшие отечественные нормативно-правовые акты уголовного и военного законодательства, определявшие уголовную ответственность воинских должностных лиц.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют статистические данные, судебные и аналитические обзоры о превышении и злоупотреблении военнослужащими должностными полномочиями, криминологические и иные исследования, проводимые по исследуемой теме. Результаты обобщения опубликованной судебной практики, а также статистические данные, полученные в результате изучения 200 уголовных дел соответствующей категории; отдельные приговоры и обзоры окружного Северо-Кавказского военного суда и военной коллегии Верховного суда РФ. По специально разработанным анкетам проведено анкетирование 100 сотрудников органов военной юстиции по вопросам превышения и злоупотребления военнослужащими должностными полномочиями.
Научная новизна диссертационного исследования. Проблема уголовной ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями исследовалась юристами. Однако исследования применительно к военнослужащим как субъекту должностных преступлений проводились редко, в теории уголовного права и практики применения осталось немало нерешенных вопросов. Диссертационное исследование предполагает комплексный анализ уголовной ответственности за превышение и злоупотребление военнослужащими должностных полномочий с учетом современной практики применения и последних достижений отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки. Научная новизна заключается в
выборе темы диссертационного исследования с учетом изменений уголовного законодательства, формирования предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Исследовав особенности систематизации военно-уголовного законодательства, начиная с Воинского артикула 1716 г., можно выделить развитие двух тенденций: тенденции отраслевой дифференциации военно-уголовного законодательства, которое заменяет крупные законодательные акты межотраслевого характера предшествующего периода, и тенденции кодификации норм военно-уголовного законодательства. Вторая тенденция не была реализована в чистом виде, поскольку кодекс, регламентирующий уголовную ответственность за воинские преступления, так и не был принят.
На современном этапе развития уголовного законодательства произошла существенная минимизация специализированных военно-уголовных норм и широкое распространение общеуголовных норм на воинские правоотношения.
2. Проведенный анализ института приостановления военной службы и прохождения военной службы не на воинских должностях позволяет сделать вывод, что военнослужащие, которым приостановлена военная служба, не могут признаваться субъектом воинских должностных преступлений.
3. Учитывая современные изменения военного законодательства, позволяющего гражданским лицам занимать воинские должности и соответствующий опыт военно-уголовного законодательства зарубежных стран (Китай, Швейцария, США и др.), автор предлагает дополнить ст. 331 УК РФ следующей категорией лиц, подлежащих уголовной ответственности за преступления против военной службы, - лица гражданского персонала, замещающие воинские
должности. Указанные лица фактически вовлечены в военно-служебные отношения и обладают, по существу, воинскими должностными правами и обязанностями.
В связи с существенной трансформацией множества норм и институтов военного законодательства в понятии преступления против военной службы следует учитывать только постоянные и неизменные признаки специального субъекта преступления. В связи с этим вполне достаточным будет указание в ст. 331 УК РФ только на категорию «военнослужащих» без уточнения способа прохождения или вида поступления на военную службу.
«Воинскими должностными лицами признаются военнослужащие либо лица, замещающие воинские должности или проходящие военные сборы, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции начальника, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, или правом принимать обязательные для исполнения решения в отношении этих лиц и организаций».
5. В российском военно-уголовном законодательстве, в отличие от исторических традиций отечественного уголовного законодательства и опыта большинства зарубежных государств (США, Германия, Украина, Польша и др.), отсутствуют обособленные составы воинских должностных преступлений.
Автор предлагает включить в главу 33 УК РФ преступления воинских должностных лиц, совершаемые ими с использованием своего служебного положения, непосредственно посягающие на установленный порядок военной службы и интересы военной безопасности Российской Федерации.
Специфический характер общественной опасности воинских должностных преступлений, обусловленный особенностями военно-служебных отношений и уникальностью субъекта преступления, должен быть учтен в военно-уголовных нормах, в которых следует предусмотреть ответственность за злоупотребление воинскими должностными полномочиями и превышение воинских должностных полномочий.
6. Необходимо признать повышенную ответственность за превышение и злоупотребление должностными полномочиями, совершенные. должностными лицами, занимающими ответственное воинское должностное положение и ввести этот признак в качестве квалифицирующего в часть 2 предлагаемых нами составов преступлений: статью 331.1- злоупотребление властью или воинскими должностными полномочиями, статью 331.2 - превышение власти или воинских должностных полномочий и статью 331.3 - бездействие воинского должностного лица.
При этом, по мнению автора, необходимо раскрыть этот специальный признак должностного лица в примечание к ст. 331 УК РФ в главе «Преступления против военной службы», введя дополнение следующего содержания: «Под лицами, занимающими ответственное воинское должностное положение, понимаются воинские должностные лица, назначение которых на воинскую должность осуществляется Президентом РФ».
7. Исходя из анализа судебной практики превышения должностных полномочий, совершенных военнослужащими с применением насилия, и учитывая зарубежный законодательный опыт зарубежных стран (Франция, Украина, Австрия, Польша, Испания и др.), представляется актуальным в целях учета специфики воинских правоотношений, в связи с особенностями в объекте и уникальности субъекта преступлений, возможности применения специальных воинских видов наказания, предусмотреть в ст. 334 УК РФ норму уголовной ответственности за насильственные действия начальника в отношении подчиненного.
Ввести ч. 3 ст. 334 УК РФ «Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей».
8. Отсутствие уголовно-правовых норм за преступления, совершенные в военное время или при выполнении боевой задачи, является существенным недостатком отечественного уголовного законодательства, большинство зарубежных государств (Китай, Украина, Казахстан и др.) предусматривают повышенную уголовную ответственность при указанных обстоятельствах в действующем военно-уголовном законодательстве.
Автор считает возможным признать повышенную ответственность за превышение и злоупотребление должностными полномочиями, совершенные должностными лицами в военное время или при выполнении боевой задачи, и ввести этот признак в качестве особо квалифицирующего в предлагаемые соискателем специальные военно-должностные статьи.
Диссертант предлагает раскрыть понятие военного времени в примечании к ст. 331 УК РФ в главе «Преступления против военной службы», введя дополнение следующего содержания: «Под военным временем понимается период, на который вводится военное положение или когда войска выполняют боевые задачи в условиях объявленного комендантского часа или вооруженного конфликта».
9. Бездействие должностного лица отражает специфику управленческой деятельности в сфере военно-служебных отношений. Умышленная бездеятельность воинского начальника, утаивающего совершенное подчиненным преступление, должна расцениваться как воинское должностное преступление, совершенное в форме бездействия.
Учитывая исторические традиции отечественного уголовного законодательства и законодательный опыт зарубежных государств (Беларусь, Казахстан, Украина и др.), предлагается дополнить главу 33 УК РФ следующим составом специального воинского должностного преступления:
Статья 331.3 УК РФ «Бездействие воинского должностного лица».
Ч. 1. Умышленное вопреки интересам службы неисполнение воинским должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
Ч. 2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим ответственное воинское должностное положение;
Ч. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия;
Ч. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи совершенные в военное время или при выполнении боевой задачи.
10. Имеются существенные расхождения между перечнем во-
енных организаций, закрепленных в Уголовном кодексе и военном законодательстве. Для унификации понятия и устранения разночтений необходимо сформулировать единый перечень военных организаций, где возможно осуществление должностных полномочий воинскими должностными лицами и закрепить их в примечании к ст. 285 УК РФ в следующем виде: «...Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские подразделения, воинские (специальные) формирования и органы, осуществляющие функции по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется ее направленностью на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего основания и условия уголовной ответственности за злоупотребление и превышение полномочий воинскими должностными лицами.
Сформулированные в настоящем исследовании отдельные положения и выводы могут быть использованы для правоприменительной деятельности сотрудников органов военной юстиции и военного командования, при изучении соответствующих тем в уголовном, уголовно-исполнительном праве, а также для дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы, научно-практические рекомендации по совершенствованию отдельных норм уголовного законодательства нашли свое отражение в шести научных статьях.
Отдельные положения и выводы диссертации используются в правоприменительной деятельности гарнизонного военного суда Северо-Кавказского военного округа в процессе рассмотрения уголовных дел, связанных с воинскими должностными преступлениями.
Объем, структура и содержание работы. Структура диссертации определяется целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет исследования, структура диссертации, состояние научной разработанности темы, раскрывается научная новизна, методологическая, методическая и эмпирическая основа работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов исследования.
Глава первая «История развития законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за превышение и злоупотребление должностными полномочиями в России и современный законодательный опыт зарубежных стран» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Генезис отечественного законодательства об уголовной ответственности за превышение и злоупотребление военнослужащими должностными полномочиями» посвящен истории уголовного законодательства об ответственности за превышение и злоупотребление должностными полномочиями.
Проведенный исторический анализ должностных преступлений позволил сделать следующие выводы и представить хронологию изменений военно-уголовного законодательства:
С 1716 по 1812 гг. изменениям подверглось треть нормативного материала, что указывает на значительную степень преемственности законодательства от Петровского периода и до начала XIX в.;
Далее происходит существенное обновление военно-уголовного законодательства: в Воинском уставе о наказаниях 1869 г. присутствует менее десятой части всех норм, в которых наказания за те или иные преступления совпадают с наказаниями за аналогичные преступления по Уголовному уложению 1812 г.;
К 1916 г. частично отменены или изменены чуть более половины всех статей Воинского устава о наказаниях 1875 г.;
Воинский устав о наказаниях 1869 г. включал в себя 282 статьи, а в Уголовном кодексе РФ существует всего 22 статьи за преступления против военной службы, что составляет около 8 % от всех статей, произошла радикальная минимизация специализированных норм за воинские преступления;
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. за воинские преступления предусматривалось 32 статьи, в действующем УК РФ насчитывается 22 статьи, что на 35 % меньше.
На современном этапе развития военно-уголовного законодательства произошла существенная минимизация специализированных военно-уголовных норм и все большее распространение общеуголовных норм на воинские отношения.
Во втором параграфе «Сравнительный анализ составов воинских должностных преступлений в законодательстве зарубежных стран» на основании сравнительно-правового анализа уголовно-правовых норм за должностные преступления и специфические воинские преступления современного уголовного законодательства зарубежных стран предлагаются следующие выводы, направленные на совершенствование отдельных норм и в целом системы составов преступлений отечественного уголовного законодательства:
В российском военно-уголовном законодательстве, в отличие от законодательства большинства зарубежных государств (США, Франция, Германия, Украина, Польша и др.), отсутствуют обособленные составы воинских должностных преступлений. Специфический характер общественной опасности воинских должностных преступлений, обусловленный особенностями военно-служебных отношений, должен быть учтен в специальных нормах, в которых следует предусмотреть ответственность за злоупотребление должностными полномочиям и превышение должностных полномочий, а также их отдельные специальные виды;
В уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств (Болгария, Польша, Беларусь и др.) приводятся разъяснения отдельных терминов, имеющих свое действие на весь Уголовный кодекс. Данный законодательный опыт целесообразно учесть и в отечественном уголовном законодательстве. В общей части УК РФ целесообразно ввести статью, в которой раскрыть основные понятия и термины, это позволит унифицировать отдельные понятия и приведет к единообразному пониманию правоприменительными органами;
Отличительной чертой уголовного законодательства зарубежных стран (Китай, Швейцария, США и др.) является тот факт, что в
круг субъектов военно-уголовного законодательства кроме военнослужащих входят отдельные категории гражданских лиц. Данный момент является важным и для отечественного военно-уголовного законодательства, так как в настоящее время отдельные воинские должности могут замещаться гражданскими лицами, которые по действующему законодательству не являются субъектами воинских преступлений;
Позитивной стороной юридической техники уголовного законодательства зарубежных стран является раскрытие оценочных понятий: крупный размер, существенный вред, тяжкие последствия и др. в отдельных статьях (примечаниях) уголовного законодательства. По мнению автора, данный законодательный опыт является актуальным и для отечественного законодательства;
В отличие от российского законодательства в законодательстве многих зарубежных государств (Беларусь, Украина, Казахстан и др.) предусмотрена уголовная ответственность за бездействие должностного лица, т.е. умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было или могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей. Данная уголовно-правовая модель может быть использована для совершенствования отечественного законодательства;
Отсутствие уголовной ответственности за преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке, является существенным недостатком российского уголовного законодательства, большинство зарубежных государств (Китай, Украина, Казахстан и др.) предусматривают повышенную уголовную ответственность при указанных обстоятельствах в действующем военно-уголовном законодательстве;
Специальной формой превышения служебных полномочий воинскими должностными лицами является насилие по отношению к подчиненному. В законодательстве многих зарубежных стран (Франция, Украина, Австрия, Польша, Испания и др.) воинский начальник, применивший насильственные действия в отношении подчиненного, совершает не общеуголовное, а воинское должностное преступление (степень насилия охватывается от причинения физических страданий до умышленного причинения подчиненному тяжкого телесно-
го повреждения). Учитывая зарубежный законодательный опыт и наличие в отечественном законодательстве военно-уголовной нормы за насильственные действия в отношении начальника, автор считает необходимым предусмотреть симметричную норму в разделе «Преступления против военной службы» за насильственные действия начальника в отношении подчиненного.
Вторая глава «Уголовно-правовой анализ составов преступлений за превышение и злоупотребление военнослужащими должностными полномочиями» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Место преступлений, связанных с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностными полномочиями, в системе преступлений против военной службы з российском уголовном законодательстве» посвящен проблеме классификации должностных преступлений и определении места воинских должностных преступлений в системе действующего уголовного законодательства.
В действующем российском военно-уголовном законодательстве, в отличие от исторических традиций отечественного уголовного законодательства и опыта большинства зарубежных государств (США, Германия, Украина, Польша и др.), отсутствуют обособленные составы воинских должностных преступлений.
Диссертант предлагает включить в главу 33 УК РФ преступления воинских должностных лиц, совершаемые ими с использованием своего служебного положения, непосредственно посягающие на интересы военной безопасности Российской Федерации. Предлагается сформулировать в главе 33 УК РФ специальные воинские должностные преступления: злоупотребление воинскими должностными полномочиями и превышение воинских должностных полномочий и их специальные виды. Такие преступления, как применение насильственных действий в отношении подчиненного, бездействие воинского должностного лица отражают специфику управленческой деятельности в сфере военно-служебных отношений и являются разновидностями общих должностных преступлений.
Исходя из анализа судебной практики превышения должностных полномочий, совершенных военнослужащими с применением насилия и учитывая зарубежный законодательный опыт зарубежных стран (Франция, Украина, Австрия, Польша, Испания и др.), пред-
ставляется актуальным в целях учета специфики воинских правоотношений, в связи с особенностями в объекте и уникальности субъекта преступлений, возможности применения специальных воинских видов наказания, предусмотреть в ст. 334 УК РФ симметричную норму уголовной ответственности за насильственные действия начальника в отношении подчиненного.
Изменить наименование ст. 334 УК РФ на «Насильственные действия в отношении военнослужащего».
Ввести ч. 3 ст. 334 УК РФ «Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении подчиненного, совершенные во времй исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполне нием этих обязанностей».
С учетом предлагаемых изменений система воинских преступлений будет включать в себя отдельные виды воинских должностных преступлений, а также военно-уголовные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против военной службы не только подчиненных за насильственные действия в отношении командиров, но и начальников за применение насилия в отношении подчиненных, в целом система преступлений против военной службы будет иметь более совершенный и законченный вид.
Во втором параграфе «Юридический анализ признаков составов преступления превышения и злоупотребления военнослужащими должностными полномочиями» проводится исследование признаков составов воинских должностных преступлений, таких как объекта и субъекта преступления, объективной и субъективной стороны преступления.
Исследуется понятие должностного лица и рассматриваются специальные признаки, характеризующие воинское должностное лицо, приводятся недостатки существующего военно-уголовного законодательства и неоднозначности правоприменительной практики, а также излагаются обоснованные рекомендации по совершенствованию военно-уголовного законодательства и пониманию признаков должностного лица.
Исходя из анализа действующего военно-уголовного законодательства, дается авторское понятие воинского должностного лица и предлагается его введение в примечание к ст. 331 УК РФ в главе «Преступления против военной службы»:
«Воинскими должностными лицами признаются военнослужащие либо лица, замещающие воинские должности или проходящие военные сборы, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции начальника, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости или правом принимать обязательные для исполнения решения в отношении этих лиц и организаций».
Проведенный анализ института приостановления военной службы и прохождения военной службы не на воинских должностях позволяет сделать вывод, что военнослужащие, которым приостановлена военная служба, освобождаются от занимаемой воинской должности, они не считаются исполняющими обязанности военной службы, им приостанавливается действие контракта о прохождении военной службы, они не входят в численность Вооруженных Сил РФ. Следовательно, данная категория военнослужащих не может признаваться проходящими военную службу и не является субъектом воинских должностных преступлений.
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и направленные в соответствии с федеральными законами и нормативно правовыми актами Президента РФ в другие организации не на воинские должности без приостановления им военной службы, должны признаваться субъектами воинских должностных преступлений.
Учитывая современные изменения военного законодательства, позволяющего гражданским лицам занимать воинские должности и соответствующий опыт военно-уголовного законодательства зарубежных стран (Китай, Швейцария, США и др.), автор предлагает дополнить ст. 331 УК РФ следующей категорией лиц, подлежащих уголовной ответственности за преступления против военной службы, - лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Указанные лица фактически вовлечены в военно-служебные отношения и обладают по существу воинскими должностными правами и обязанностями.
В связи с существенной трансформацией множества норм и институтов военного законодательства в понятии «преступления
против военной службы» следует учитывать только постоянные и неизменные признаки специального субъекта преступления. В связи с этим вполне достаточным будет указание в ст. 331 УК РФ только на категорию «военнослужащих» без уточнения способа прохождения или вида поступления на военную службу.
Следует относить к числу воинских должностных лиц военнослужащих, на которых организационно-распорядительные полномочия возложены в силу требований Устава внутренней службы ВС РФ (дежурный по роте, дежурный по КПП и др.) или Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ (начальник караула, часовой и др.). При этом отмечается, что распорядительные полномочия представителя власти имеет и часовой. В частности, все лица обязаны беспрекословно выполнять требования часового, определяемые его службой, он имеет право применять оружие, задерживать нарушителя.
Имеются существенные расхождения между перечнем военных организаций, закрепленных в Уголовном кодексе и военном законодательстве. Для устранения неточностей и разночтений необходимо сформулировать единый перечень военных организаций, где возможно осуществление должностных полномочий воинскими должностными лицами и закрепить их в примечании к ст. 285 УК РФ в следующем виде: «.. .Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские подразделения, воинские (специальные) формирования и органы, осуществляющие функции по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации».
Превышение должностными полномочиями возможно только в форме активных действий, злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено как в виде действия, так и в виде бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности.
Несение специальной военной службы в специальной обстановке повышенной напряженности вызывает необходимость увеличения полномочий лиц, несущих специальную службу, в частности, допускается применение физической силы, оружия, боевой техники и специальных средств, что, несомненно, повышает степень ответственности военнослужащих за нарушение правил несения службы. Поэтому совершение воинских должностных преступ-
лений в военное время или при выполнении боевой задачи должно влечь повышение степени общественной опасности и уголовного наказания. Учитывая сказанное, необходимо включение этих признаков в качестве особо квалифицирующих за воинские должностные преступления, установленные действующим военно-уголовным законодательством.
В третьей главе «Квалификация и разграничение превышения н злоупотребления военнослужащими должностными полномочиями от смежных составов преступлений» исследуются особенности квалификации и разграничения должностных преступлений (с.т. 285 и 286 УК РФ) от специальных военно-должностных, предусмотренных в главе преступления против военной службы, и проводится анализ судебной практики.
В случае, когда действия должностных лиц выразились в нарушении правил несения специальной военной службы (в составе наряда, караула, дежурной смены, осуществляющей боевое дежурство), связанной с превышением воинскими начальниками не общих, а специальных должностных полномочий, содеянное должно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за нарушение порядка несения специальной воинской службы. Если же соответствующие должностные лица нарушают при несении специальной воинской службы общие должностные обязанности, то возможна квалификация их деяний по соответствующим статьям за общедолжностные преступления главы 30 УК РФ.
Вызывает неоднозначное понимание среди правоприменительных органов разграничение превышения должностных полномочий с применением насилия и оскорбление начальником подчиненного с применением насилия.
Отграничивать превышение должностных полномочий с применением насилия от оскорбления начальником подчиненного, совершенное с применением физического насилия, возможно по объему причиненного ущерба здоровью с учетом иных признаков состава преступления. По мнению диссертанта, причинение любой степени вреда здоровью потерпевшему должно влечь квалификацию действий воинского должностного лица, применившего насилие к подчиненному по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий с применением насилия. Однако данное положение является не достаточным для правильной квалификации дей-
ствий, если начальником совершено насилие, не повлекшее какого-либо вреда здоровью потерпевшему, а выразившееся в нанесении побоев, физической боли и нравственных страданий. В этом случае для правильной квалификации необходимо учитывать направленность умысла виновного, содержание целей и мотивов преступного деяния, а также характеристику объективной стороны преступления.
При анализе судебной практики выявлены наиболее распространенные обстоятельства, при наличии которых военный суд назначает осужденным военнослужащим более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление с учетом исключительных обстоятельств ст. 64 УК РФ.
В ходе исследования было проведено анкетирование ста сотрудников органов военной юстиции по вопросам, связанным с превышением и злоупотреблением военнослужащими должностными полномочиями. Обобщенные результаты были учтены при выработке рекомендаций, направленных на совершенствование военно-уголовного законодательства.
В заключении в обобщенном виде сформулированы основные выводы проведенного исследования, а также рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
1. Аксюк В.А. Место должностных преступлений в системе преступлений против военной службы в российском уголовном законодательстве // Юристь-Правоведъ. 2009. № 6. - 0,41 п.л,
2. Аксюк В.А. Проблемные вопросы квалификации преступлений, направленных на превышение и злоупотребление военнослужащими должностных полномочий // Право и образование. 2010. №3.-0,39 п.л.
3. Аксюк В.А. К вопросу о специальном субъекте воинского должностного преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. - 0,47 п.л.
Иные публикации:
4. Аксюк В.А. Понятие воинского должностного лица в уголовном праве России // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции (23 апреля 2009 г. Ростов-на-Дону - Таганрог). Таганрог, 2009. - 0,23 п.л.
5. Аксюк В.А. Сравнительный анализ составов воинских должностных преступлений в законодательстве России и зарубежных стран // Россия, XXI век: право, общество, государство: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 9 октября 2009 г. Ростов н/Д, 2010. - 0,28 пл.
6. Аксюк В.А. Состояние и тенденция развития преступлений за превышение и злоупотребление военнослужащими должностных полномочий // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. Специальный выпуск № 1. Таганрог, 2010. -0,32 п.л.
Формат 60x84/16. Объем 1,5 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Мекеня, Алексей Александрович. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Мекеня Алексей Александрович; [Место защиты: Моск. гос. лингвист. ун-т].- Москва, 2010.- 194 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/72
Введение
Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления
1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления С. 17-28
2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях С. 28-47
3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству С. 47-58
Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы
1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 59-95
2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления С. 95-99
3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 99-130
4. Квалифицирующие признаки превышения должностных пол номочий в условиях военной службы С. 130-158
5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 158-160
Заключение С. 162-165
Список использованной литературы С. 166-187
Приложения С. 188-196
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В успешном выполнении задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации в части придания им нового облика, определяющим является создание эффективного механизма управления войсками. В условиях военной службы непосредственная управленческая деятельность осуществляется, прежде всего, командирами (начальниками) всех уровней. В рамках реализации принципа единоначалия командиры (начальники) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, на них возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Беззаветное служение Отечеству кадровых офицеров и других воинских должностных лиц составляет основу оборонного потенциала страны, оказывает огромное воспитательное воздействия на подчиненных им военнослужащих, повышают авторитет армии в обществе. К разрушающим управление войсками последствиям приводят факты совершения командирами (начальниками) противоправных деяний, в особенности преступлений, выражающихся в использовании ими своего должностного положения вопреки интересам службы, в физическом и психическом унижении чести и достоинства подчиненных, в посягательствах на их права и свободы.
По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавлива- ет специальной ответственности за воинские должностные преступления. Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.
Деятельность командиров (начальников) урегулирована нормами военного права, в основном актами оборонного ведомства. Во многих случаях они отличаются от норм, регулирующих деятельность должностных лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Среди должностных преступлений, совершаемых в"условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов.государственной службы превышает 60%, а в структуре должностных преступлений - 92%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями 2 .
В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на 1 Исключение составляет ч. 2 ст. 336 УК, в которой криминализовано оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязан ностей военной службы. 2 См.: Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных пол номочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З.
6 повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.
Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами всего по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.
Деяния, квалифицируемые как превышение командирами (начальниками) должностных полномочий, совершаются способами, также отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа, превышения дисциплинарной власти и т.д. Высокий уровень общественной опасности и распространенности отдельных форм превышения должностных полномочий военнослужащими, ставят вопрос о необходимости их криминализации в качестве самостоятельных составов преступлений против военной службы.
Противоречива практика применения военными судами ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения.
Таким образом, несмотря на то, что должностные преступления, совершаемые командирами (начальниками), квалифицируются по общеуголовным нормам, их направленность против воинского правопорядка очевидна. Это ставит ряд вопросов как теоретического, так и прикладно- го характера, в том числе о необходимости совершенствования военно-уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что теоретическое исследование уголовно-правовых аспектов применения ст. 286 УК в условиях военной службы, а также внедрение его результатов в законодательную и правоприменительную деятельность, представляют собой одну из актуальных задач науки военно-уголовного права.
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за превышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести А. А. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие авторы 3 .
Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов 4 .
В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно воз-
См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. - Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК). М. - Л., 1927; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938; Смолицкий Г.В. Должностные преступления. М., 1947; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 4 См.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Его же. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностным злоупотреблением, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1962; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. - М., 1965; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Короісанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. М. 5 1986; Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Советское государство и право. 1991. № И; Его же. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. ... докт. юрид. наук. М. 1991. росло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, А.В. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, О.А. Плеховой, СВ. Смеловой, А.С. Снежко, А.С. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др. 5). Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что позиции и мнения отдельных авторов неоднозначны, а порою и противоречивы относительно толкования понятия должностного лица, сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий. В указанных работах специально не рассматривались особенности законодательства, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий военнослужащими, вопросы комплексного подхода к решению проблемы борьбы с данной категорией преступлений. Кроме того, в них не исследовались нормативные акты, определяющие статус воинского должностного лица, регламентирующие порядок прохождения военной службы и отношения воинской подчиненности.
Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х.М. Ахметшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича, 5 См., например: Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Acinic А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004; Бурлаков А.В. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Вол-женкгш Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009; Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2003; Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 1999; Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; и др.
А.С. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, К.В. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера 6 .
Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли СМ. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич 7 .
Важные разъяснения по вопросам квалификации првышения должностных полномочий даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 8 . В названном постановлении специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).
Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и дей- 6 См., напр.: Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938; Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юр. изд. МЮ СССР. 1948; Шулъмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 1954; Стручков Н.А. Воинские должностные преступления / Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955; Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965; Зателетш O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999; Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Право в Вооруженных Силах. № 4. 2006; Шулепов Н.А. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран (сравнительно-правовое обозрение) // Право в Вооруженных Силах. № 6. 2006.
См.: Иншаков СМ. Преступность в армии: иллюзии и реальность. В кн.: Преступность и законодательство. М., 1966; Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право, 1997. № 4. 8 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета. ствующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.
Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Цель исследования состоит в осуществлении* научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.
Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования-осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант: провести анализ понятия, сущности и особенностей превышения должностных полномочий, совершаемых в условиях военной службы; исследовать формирование и развитие законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за преступления, совершаемые путем превышения своих должностных полномочий; выявить специфику признаков преступления - превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы; проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений; рассмотреть спорные вопросы квалификации превышения должностных полномочий и выработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 286 УК к воинским должностным лицам; определить основные направления дальнейшего развития норм законодательства об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий применительно к специальной сфере уголовно-правового регулирования - военно-служебным отношениям.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления и реализации уголовной ответственности за превышение командирами (начальниками) должностных полномочий в условиях военной службы.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий; практика применения указанных норм в условиях военной службы; нормы военного права, устанавливающие статус воинских должностных лиц и основания их юридической ответственности.
Методологическая и эмпирическая база, теоретические основы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений автор руководствовался философской теорией диалектического познания действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частные научные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой и юридико-догматический.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили обзоры и справки Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных военных судов, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, материалы судебной и следственной практики в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. В процессе исследования изучены материалы 230 уголовных дел о превышении должностных полномочий, рассмотренных военными судами. Проведено анкетирование представителей всех военных судов окружного звена по вопросам правового регулирования и реализации уголовно-правовой ответственности командиров (начальников) за превышение должностных преступлений и злоупотребление ими.
Теоретической основой исследования являются научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, военно-уголовного и военного права.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно произведено с учетом современных достижений уголовно-правовой науки, на основе анализа военно-судебной практики за последние пять лет и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Диссертант впервые в науке уголовного права обосновывает необходимость криминализации в гл.33 УК таких способов превышения должностных полномочий, как применение насилия к подчиненным и отдача незаконного приказа.
Теоретическая значимость работы определяется разработкой обла- дающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уголовной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.
Практическая значимость работы заключается в ее направленности на решение задач, возникающих в правоприменительной деятельности военных судебных и следственных органов, выработке рекомендаций по совершенствованию военно-уголовного законодательства.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах повышения квалификации работников органов военной юстиции.
Положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) является одним из наиболее распространенных должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. В структуре должностных преступлений, совершаемых командирами (начальниками), оно занимает доминирующее положение (92,5%), что не характерно для других сфер деятельности должностных лиц. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет армии в обществе и воинскую дисциплину, наносит непоправимый ущерб воинскому правопорядку, сопряжено с посягательствами на права и свободы военнослужащих, вызывает негодование в армейской среде, провоцируют ответные противоправные действия со стороны подчиненных.
2. В условиях военной службы превышение должностных полно мочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно- распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).
Субъектами превышения должностных полномочий в условиях военной службы являются также федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности и выполняющие функции воинского должностного лица.
3. Деяния, квалифицируемые как превышение воинскими должностными лицами полномочий, совершаются способами, отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа и превышения дисциплинарной власти. Более 90% рассматриваемых преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах и квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Из них 86,3% военнослужащих, осужденных по ст. 286 УК, совершило насильственные действия в отношении своих подчиненных за различные упущения по службе.
Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступ- ления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции: «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.
1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей...»
4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»).
Превышение должностных полномочий должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).
Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по соот-
16 ветствующей части ст. 286 УК. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).
7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.
Выводы, изложенные в диссертации, докладывались на научной конференции прокурорско-следственного факультета «Направления уголовно-правовой политики в области обеспечения обороны и безопасности государства», состоявшейся 26 марта 2009 г. на кафедре уголовного права Военного университета. По теме диссертации опубликованы три статьи в изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стране»,в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.
Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления
Научный анализ социально-правовых факторов, обусловливающих функционирование в обществе того или иного вида уголовной ответственности, имеет своей целью обнаружение в объективной реальности оснований, которые вызывают необходимость и целесообразность установления в уголовном законе наказания за соответствующее общественно опасное деяние9.
При субъектной дифференциации уголовной ответственности в нормах права закрепляются особенности типовой характеристики лиц, на которых она возлагается за отдельные преступления или группу преступлений. Эти особенности, как правило, закрепляются в специальных составах преступлений или в составах со специальным субъектом (уголовная ответственность несовершеннолетних, должностных лиц и т.д.).
Выделение уголовной ответственности военнослужащих из общей массы уголовно-правовых институтов также имеет свои социально-правовые предпосылки. Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы. Она представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Военная служба граждан предусмотрена в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства1 . Таким гражданам присваиваются воинские звания и они именуются военнослужащими.
Уголовная ответственность военнослужащих устанавливается и реализуется с учетом двух аспектов: общего, вытекающего из необходимости уголовно-правовой охраны наиболее существенных сфер государственной и общественной жизни, и специального, отражающего особенности военно-служебных отношений и правового статуса их участников. Поскольку военная служба является особым видом государственной службы, связанной с обеспечением военной безопасности государства, во все времена и во всех странах, в том числе в российском уголовном праве, присутствовали нормы, отражающие особенности уголовной ответственности военнослужащих. Эти особенности вызываются многими факторами, основными из которых являются следующие: 1) особый характер военно-служебной деятельности, направленной на обеспечение военной безопасности государства с использованием средств вооруженной борьбы и сопряженной с риском для жизни; 2) приоритет военной службы перед другими видами государственной службы и иной деятельностью; 3) особый правовой статус военнослужащих, обусловленный спецификой выполняемыми ими задачами; 4) выделение в уголовном законодательстве интересов военной службы в самостоятельный объект уголовно-правовой охраны; 5) наличие в различных отраслях законодательства специальных норм, предписывающих установление специального режима уголовной ответственности для военнослужащих; 6) повышенная общественная опасность совершаемых военнослужащими, особенно во время исполнения ими обязанностей военной службы, преступлений, распространенность которых создает реальную угрозу боеготовности воинских частей и подразделений".
Особое положение Вооруженных Сил в системе государства определяет особый статус, совокупность прав обязанностей и ответственности лиц, проходящих военную службу, то есть военнослужащих. Особенности статуса военнослужащих определяются специфическими обязанностями, которые они выполняют, проходя военную службу, и рядом прав и преимуществ, которыми они наделяются в силу возложения на них вышеуказанных обязанностей.
Уголовное право в данном случае используется как средство принуждения к соблюдению установленного порядка прохождения военной службы и решения, по возможности, специальных воинских задач в процессе исправления военнослужащих, совершивших преступления, предупреждения с их стороны новых общественно опасных деяний, т.е. всего того, что образует содержание военно-уголовного законодательст-ва12.
Должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.
Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях
«Известно то важное значение, - писал более 130 лет назад Н.С. Таганцев, - какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»31. Эти слова актуальны и сегодня.
Практически во всех диссертационных исследованиях, посвященных проблемам должностных преступлений, проводится исторический анализ законодательства, их криминализовавшего. Правовую базу этих исследований составляют изданные в различные эпохи нормативные акты, предусматривающие ответственность должностных лиц за служебные преступления. Сравнительный анализ указанных теоретических работ показывает, что они в исторических главах (параграфах) имеют лишь редакционные отличия, а по существу дают одни и те же оценки правовым памятникам, содержащим интересующие нас нормы. Поэтому нет необходимости подвергать анализу все известные источники права о должностных преступлениях. Обратим внимание на те из них, которые имеют воинскую направленность.
О наличии норм военно-уголовного права едва ли уместно говорить применительно к тому периоду Древней и Средневековой Руси, когда не существовало регулярной армии, а князья, возглавляя вооруженные дружины, имели над подданными неограниченную власть, по своему усмотрению наказывали и поощряли их, не нуждаясь в каких-либо дополнительных рычагах для поддержания в «армии» единоначалия и дисциплины. В этой связи наличие охранительных норм древнерусского права, содержащихся, например, в ряде договоров с Византией, а также в различных редакциях «Русской Правды», предусматривающих в той или иной мере вопросы войны и мира, не дает оснований рассматривать эти памятники как непосредственный источник военно-уголовного законодательства. В этом качестве сомнительно рассматривать и такие своды норм русского права, как Судебник Ивана III 1497 г. и Судебник
Ивана IV 1550 г., не выделявших деяния «ратных людей» .
В рамках настоящего исследования обращает на себя внимание действовавший в России Литовский статут 1529 г., содержавший раздел «Об обороне земской». В названном документе наказание предусматривалось в основном за деяния, которые могли совершить воинские начальники. Например, нельзя было военачальнику под угрозой наказания отсылать с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Хорунжий лишался своего имения за необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья. Гетман за сокрытие уклоняющихся от военной службы лишался великокняжеского «благоволения», а если в результате наступал ущерб от неприятеля, то он взыскивался «с самого гетмана»3 .
Зарождение отечественного военно-уголовного законодательства справедливо связывают с «Соборным Уложением Царя Алексея Михайловича» (1649 г.). Данное Уложение было одним из первых кодифицированных источников российского уголовного и военно-уголовного права. Применению в войсках подлежали, в частности, главы VII, VIII, XXIV и несколько отдельных статей, разбросанных в разных главах Уложения. В числе таких преступлений, как уклонение от военной службы, самоуправство и насилие, совершаемые ратными людьми, и прочее имелась норма с составом должностного преступления, установившая наказание для бояр, воевод и сотенных голов за незаконные отпуска ратных людей со службы «за посулы и поманки»
Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы
В рамках настоящей главы целесообразно в первую очередь рассмотреть специфику объекта превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы.
Объект преступления является обязательным элементом состава преступления, его анализу уделяется значительное внимание в уголовно-правовой доктрине66. Деяние (действие или бездействие) не признается преступлением, если оно не нарушает охраняемые уголовным законом общественные отношения или блага (интересы). «Важность социальных благ и интересов, испытывающих на себе преступное воздействие, а потому именуемых объектом преступления (например, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека), обусловлена тем, что их нормальное функционирование обеспечивает надлежащую общественную стабильность»67. Уголовное законодательство исходит из того, что именно защита самых важных общественных отношений и благ (интересов) целесообразна средствами уголовного права как наиболее репрессивной отрасли права.
Для выявления структуры объекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы необходимо определить круг тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершений указанного преступления воинским должностным лицом.
В отличие от действующего уголовного кодекса УК РСФСР 1960 г. содержал самостоятельные составы воинских должностных преступлений. К ним, в частности, относились злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 260), халатное отношение к службе (ст. 260-1). Непосредственным объектом этих преступлений в различных источниках советского периода указывались следующие отношения: - правильная деятельность воинских штабов, учреждений, заведений, частей, подразделений68; - установленный порядок деятельности должностных лиц - военнослужащих советских вооруженных сил (начальников)69; - порядок военной службы70; - порядок деятельности аппарата военного управления71; - установленный порядок осуществления функций военного командования, порядок снабжения войск, порядок довольствия военнослужащих и т.д.
Одной из наиболее распространенных в советское время была точка зрения, что объект рассматриваемых преступлений представляет собой сложное образование и состоит из двух элементов: а) установленного в Вооруженных Силах порядка осуществления должностных функций военными начальниками, всеми воинскими должностными лицами; б) правильной деятельности органов военного управления, отве чающей интересам военной службы и обеспечения постоянной высокой боевой готовности войск.
Объединяющей идеей практически всех известных суждений относительно объекта посягательства воинских должностных преступлений, составы которых содержались в УК РСФСР 1960 г., была их сугубо воинская направленность. Формированию такой идеи способствовала криминализация законодателем противоправных действий воинских должностных лиц в специальных нормах о воинских преступлениях.
Действующее уголовное законодательство в главе 33 УК («Преступления против военной службы»), как известно, не содержит подобных норм. Унификация состава преступления в ст. 286 УК, обозначенного как превышение должностных полномочий, тем не менее, не лишает, на наш взгляд, воинской направленности данного преступления, если оно совершается в условиях военной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК выделена специальная сфера деятельности, где может быть совершено должностное преступление - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Следовательно, имеются необходимые правовые предпосылки для постановки вопроса об особенностях объекта преступления при превышении должностных полномочий в условиях военной службы.
Органами предварительного следствия старшина 2 статьи Л. обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК в том, что во время исполнения обязанностей дежурного по дивизиону, желая наказать подчиненного ему дежурного по кубрикам матроса М. за хищение денег, ударил его кулаком в лицо, причинив перелом челюсти.
Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления
В теории квалификации должностных преступлений, как и в общей теории квалификации преступлений, анализу субъективной стороны уделяется особое внимание, поскольку с учетом психического отношения лица к совершенному деянию и его последствиям дается уголовно-правовая оценка деянию, проводится его разграничение со смежными преступлениями, в том числе с совершаемыми в условиях военной службы1 .
Признаки субъективной стороны конкретного состава преступления, существенно влияя на степень, его общественной опасности, тем не менее, не всегда четко прописываются в законе. Так, диспозиция ст. 286 УК, в отличие от диспозиции ст. 285 УК, где прямо указывается на наличие корыстной или иной личной заинтересованности при использовании! служебных полномочий вопреки интересам службы, подобной формулировки не содержит. В связи с этим в теории и.на практике характеристика субъективных признаков превышения должностных полномочий вызывает определенные затруднения.
По мнению ряда авторов, диспозиция ч. 1 ст. 286 УК указывает на наличие. двойной (смешанной) формы вины в составе данного преступления: Сторонники концепции «двойной формы вины» полагают, что в должност-ных преступлениях с материальным составом само деяние может быть совершенотолько умышленно, но к последствиям, выразившимся- в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или: государства, лицо может иметь неосторожную форму вины
F.B. Ткачева, анализируя, различные мнения о «двойной форме вины», отмечает, что за основу берется не само превышение власти, а превышение в условиях, исключающих противоправность деяния. И это, по мнению автора, является.доказательством, подтверждающим наличие двойной формы ви-ныцепции «двойной формы вины» в основных составах должностных преступлений, отмечал, что закон, теория уголовного права, судебная практика признают существование формальных составов преступлений, в которых вина определяется только в отношении самого действия. В материальных составах, какими являются должностные преступления, отношение к действиям и к последствиям совпадает, так как законодатель не разделяет эти признаки субъективной стороны.
По нашему мнению, нет оснований говорить о «двойной форме вины» применительно к уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК. Должностное лицо не может по-разному относиться к самому деянию и его последствиям. Наступление указанных в ч. 1 ст. 286 УК последствий следует расценивать как результат умышленных действий должностного лица, совершаемых с прямым или косвенным умыслом. А.С. Снежко справедливо отмечает, что допущение в данном случае неосторожности противоречит принципу субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК143.
Особое положение должностного лица определяется не только наличием объективных признаков специального субъекта преступления, но и особым субъективным внутренним восприятием этого лица своей ответственности за совершаемые им действия и их последствия. Статус должностного лица не дает ему оснований относиться к последствиям своей деятельности легкомысленно или небрежно. При определении субъективной стороны, любого должностного преступления необходимо установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения вопреки интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред правильной работе соответствующего органа или организации, а равно создают угрозу причинения такого вреда, и, тем не менее, совершило указанные действия.
Полубояринова, Алена Николаевна
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»
На правйхЗДкописи
Мекеня Алексей Александрович
Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология;
Москва-2010
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Шулепов Николай Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Нечевин Дмитрий Константинович
доктор юридических наук, доцент Соковых Юрий Юрьевич
Ведущая организация: Академия экономической безопасности
МВД России
Защита диссертации состоится 2 декабря 2010 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38, ауд. 87.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного лингвистического университета.
Ученый секретарь диссертационного со кандидат юридических наук
С.В. Борисова
По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавливает специальной ответственности за воинские должностные преступления. Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оцен-
ки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.
Среди должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов государственной службы превышает 60%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями1.
В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.
Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.
" См.: Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис- канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З.
Противоречива судебная практика применения к военнослужащим ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения. ?
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за пре-
вышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести A.A. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трай-нин, Б.С. Утевский и многие другие авторы.
Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов.
В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно возросло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, A.B. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, O.A. Плеховой, C.B. Смеловой, A.C. Снежко, A.C. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др.).
Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х,М. Ах-метшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича, A.C. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, К.В. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера.
Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли С.М. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич.
По вопросам квалификации превышения должностных полномочий важные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»2. В названном постановлении, в частности, специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).
Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должност-
ных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и действующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.
Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениям! должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Цель исследования состоит в осуществлении научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.
Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант:
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства
Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.
Теоретическая значимость работы определяется разработкой обладающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уго-
ловной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах переподготовки практических работников органов военной юстиции.
2. В условиях военной службы превышение должностных полномочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно-распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная
функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).
Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного на-
сильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции; «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.
1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей...»
4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»),
5. Превышение должностных полномочий может квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).
6. Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы должно квалифицироваться как превышение должностных полномочий по соответствующей части ст. 286 УК, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).
7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля команди-
ром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.
Апробация полученных результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет».
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплине «Уголовное право», в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.
Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении: обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы диссертации; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрывается его методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая базы; показана научная новизна работы; формулируются теоретические и практические положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления» обосновываются соци-
ально-правовые предпосылки установления и особенности реализации уголовной ответственности командиров (начальников) за совершение должностных преступлений. Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, связанный с обеспечением обороны и военной безопасности государства. Преступления, совершаемые командирами (начальниками), имеют повышенную общественную опасность, их распространенность подрывает боеготовность воинских частей и подразделений.
Превышение должностных полномочий в условиях военной службы возможно при осуществлении командирами (начальниками) всех трех взаимосвязанных функций: а) организационно-распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти.
Организационно-распорядительная функция в условиях военной службы реализуется в основном при отдаче командиром (начальником) в рамках их властных полномочий обязательных для подчиненных приказов. Выход за эти рамки указывает на незаконность приказа и может квалифицироваться по ст. 286 УК как превышение должностных полномочий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, например, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений.
Во втором параграфе «Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях» автор, анализируя исторические правовые памятники, показывает, что законодательство о должностных преступлениях, совершаемых в условиях военной службы, развивалось в России в течение довольно длительного периода времени и по мере формирования аппарата управления армией и флотом постоянно совершенствовалось. В своем развитии оно прошло дореволюционный, советский и современный периоды.
Уже в Литовском статуте 1529 г. в разделе «Об обороне земской» содержались нормы, предусматривающие наказание за деяния, субъектами ко-
торых являлись специальные субъекты - военачальники. Например, подлежал строгому наказанию военачальник, отославший с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Хорунжий лишался своего имения за необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья. Гетман за сокрытие уклонившегося от военной службы лишался великокняжеского «благоволения».
«Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича» (1649 г.) включало норму, устанавливавшую наказание для бояр, воевод и сотенных голов за незаконный отпуск ратных людей со службы.
Одним из первых отечественных правовых актов, содержавшим относительно развернутый перечень составов воинских должностных преступлений, являлся Регламент комиссариату (1710 г.). Нормы Регламента устанавливали строгое наказание: за использование солдат на работах помимо службы; за присвоение солдатского казенного содержания; за злоупотребления по части снабжения войск; за притеснение рекрутов при следовании их с места набора к войскам и за другие деяния.
Дальнейшая дифференциация составов воинских должностных преступлений была осуществлена в Артикуле Воинском 1716 г. Под страхом сурового наказания запрещалось воинским чинам, превышая власть, избивать солдат (арт.ЗЗ). При отдании офицером приказа (распоряжения), не связанного с военной службой, солдат имел право, не выполняя приказ, обжаловать его в военном суде. Офицер, отдавший незаконный приказ, подвергался наказанию (арт. 53). Воинские должностные лица подлежали также ответственности: за принуждение солдат к своей партикулярной службе и пользе, а также за привлечение их к работам вне службы (арт. 54); за невыдачу солдатам денежного и иного довольствия (арт. 66); за нарушение порядка отставки солдат со службы (арт. 69) или предоставления им отпусков (арт, 72); за изъятие у солдат, находящихся у них в подчинении, трофейного имущества (арт. 110).
Полевое Уголовное уложение для большой действующей армии 1812 г. дополнило рассматриваемую группу преступлений следующими составами:
сдача военачальником крепости, при наличии возможности продолжать сопротивление; невыполнение им обязанности по своевременному снабжению войск продовольствием и иными материальными средствами; сокрытие побега своего подчиненного с места сражения. Устанавливались наказания для начальников, не предотвративших грабежи, убийства и другие преступления подчиненных, совершенные в зоне боевых действий. Офицер, который сам повел вверенную ему команду «на добычу», наказывался смертной казнью. Подлежали наказанию начальники, возбудившие своими явно несправедливыми действиями недовольство и жалобы со стороны подчиненных.
Устав военно-уголовный 1839 г. продолжил тенденцию расширения круга составов воинских должностных преступлений. К ним были отнесены, например, такие деяния: умышленное бездействие власти, причинившее государству ущерб; назначение на должность недостойного этой должности лица с корыстной целью и необоснованное отстранение от должности; неисполнение указа; не обнародование указа. В Уставе были криминализованы и такие составы, как привлечение рекрутов на работу для себя или посторонних лиц, использование арестантов в личных целях, обращение строевых солдат нижних чинов к себе в денщики. Подлежали уголовному наказанию военачальники за наложение на подчиненных дисциплинарного взыскания «без заслуженной вины» или с превышением «меры в законе определенной и предоставленной власти», а также за употребление власти во зло, если от жестокости наказаний рекруты «решились на побеги».
Значительную группу деяний составляли корыстные преступления в сфере распределения материальных средств, предназначенных для армии. К ним относились: произвольное распоряжение денежными средствами, пожалованными нижним чинам; вычеты из жалованья, законом не определенные; присвоение денег, предназначенных рекрутам; присвоение предназначенных для подчиненных жалованья, провианта или мундирных вещей.
По Уставу 1839 г. преступлениями в сфере хозяйственной деятельности признавались: искажение сведений о количестве полученного имущества;
злоупотребления при приеме в казну провианта, фуража и вещей; внесение недостоверных сведений в приходные и расходные документы; уничтожение расходных книг; составление фальшивых расписок; использование на свои собственные расходы казенных денег и т.д.
Воинский Устав о наказаниях 1869 г., в основу которого был положен Устав военно-уголовный 1839 г., продолжил линию на криминализацию отдельных форм служебных правонарушений, но сущностных изменений в составах должностных преступлений не претерпел.
Таким образом, военно-уголовного законодательства России, действовавшее до 1917 г., содержало значительное число норм о должностных преступлениях. В основном они устанавливали ответственность за конкретные формы преступного поведения воинских должностных лиц. Составы этих преступлений содержались не в общеуголовных нормах, а в обособленном военно-уголовном законодательстве.
В актах, принятых в период с 1917 г. по 1922 г., составам преступлений, совершаемым должностными лицами Красной Армии, также уделялось внимание, но количество таких составов резко уменьшилось, в основном за счет объединения различных форм должностных нарушений, их унификации. Так, в Положении о революционных военных трибуналах 1919 г. группу этих преступлений составляли: саботаж; превышение и бездействие власти; присвоение, растрата или истребление вверенного по службе имущества; служебный подлог; вымогательство.
Максимально возможная унификация рассматриваемых преступлений была осуществлена в УК РСФСР 1922 г., где все известные формы воинских должностных преступлений были объединены в два состава: превышение военным начальником пределов своей власти и бездействие власти. УК 1922 г. установил также ответственность за ряд преступлений, совершаемые воинскими должностными лицами в условиях ведения военных действий. К таким преступлениям относились: самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоряжения, отданного для боя, сдача
неприятелю вверенных ему отрядов, укрепления или военного судна, их повреждение или уничтожение без намерения способствовать неприятелю.
Положение о воинских преступлениях 1924 г. дополнило нормы о воинских должностных преступлениях нормой об ответственности за противозаконное использование начальником своего подчиненного для обслуживания личных потребностей начальника или его семейства.
В Положении о воинских преступлениях 1927 г. воинским должностным преступлениям была посвящена всего одна статья (ст. 17), в которой были объедены четыре состава преступления: злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава РККА. Признаки этих преступлений в Положении 1927 г. не раскрывались. При их квалификации необходимо было исходить из описания аналогичных составов общеуголовных преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК.
Закон СССР об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 г. предусмотрел уголовную ответственность воинских должностных лиц за злоупотребление властью, превышение власти и халатное отношение к службе, совершенные систематически, из корыстных побуждений, а равно причинившие существенный вред.
Анализ отечественного военно-уголовного законодательства показывает, что в советский период законодателем был осуществлен переход от закрепления в законе отдельных форм превышения должностных полномочий и злоупотребления ими к обобщенным составам. Оказались бесперспективными попытки охватить нормами военно-уголовного законодательства все возможные способы (формы) должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. Вместо составов, первоначально заимствованных из дореволюционных источников, были образованы новые, унифицированные составы, в которых устанавливалась ответственность командиров (начальников) за злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти и халатность. Для уяснения содержания этих составов необходимо
было обращаться к общеуголовным нормам, так как военно-уголовный закон лишь дублировал статьи УК о должностных преступлениях.
Руководствуясь общей тенденцией развития военно-уголовного законодательства, российский законодатель в УК 1996 г. обоснованно, на наш взгляд, отказался от специальных норм, предусматривающих ответственность за воинские должностные преступления. Однако, как показало исследование, вопрос о криминализации наиболее опасных в условиях военной службы способов (форм) совершения должностных преступлений требует законодательного решения.
Таким образом, общая тенденция развития российского уголовного права характеризуется сужением количества составов должностных преступлений в военно-уголовном законодательстве, а затем и полным отказом от них. В целом это следует расценить как положительное явление, свидетельствующее о стремлении российского законодателя оптимизировать УК, исключив из него нормы, дублирующие друг друга. Однако полное игнорирование в УК особенностей должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, вряд ли является оправданным.
В третьем параграфе «Ответственность военнослужащих за должностные преступления по зарубежному законодательству» показано, что практически во всех странах мира ответственность воинских должностных лиц за совершение деяний, связанных с военной службой, урегулирована в специальных нормах, включенных в военно-уголовное законодательство.
Система составов должностных преступлений в развитых западных странах, как и в дореволюционной России, строится по принципу криминализации отдельных способов (форм) их совершения. Общие составы воинских должностных преступлений в большинстве этих стран отсутствуют.
Наиболее распространенными в военно-уголовном законодательстве западных стран являются составы должностных преступлений, связанные с посягательствами на установленный порядок обращения с подчиненными, включая применение к ним насилия. В Италии предусмотрено смягчение на-
казания, если насильственные действия начальника были спровоцированы поведением подчиненного, Во Франции норма об уголовной ответственности начальника за насилие по отношению к подчиненному не распространяется на случаи законной самообороны и крайней необходимости. Состав уголовно-наказуемого деяния также отсутствует, если начальник применил насилие при задержании дезертира либо в целях предотвратить серьезные беспорядки. В Швейцарии насилие, совершенное начальником с целью укрепить дисциплину или добиться исполнения своих указаний (например, в случае мятежа), не является наказуемым, если оно было единственным средством добиться необходимого подчинения.
Вторая глава «Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы» состоит из-четырех параграфов.
В первом параграфе «Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы» рассмотрены специфические признаки объекта и объективной стороны превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. По мнению диссертанта, унификация в ст. 286 УК состава превышения должностных полномочий, не лишает его воинской направленности, если оно совершается в условиях военной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК выделена специальная сфера деятельности, где может быть совершено должностное преступление - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Следовательно, имеются необходимые правовые предпосылки для постановки вопроса об особенностях объекта преступления при превышении должностных полномочий в условиях военной службы.
Видовым объектом должностных преступлений, в том числе и совершаемых в условиях военной службы, являются интересы государственной службы. Военная служба есть одна из разновидностей государственной федеральной службы.
Непосредственным объектом превышения должностных полномочий в условиях военной службы является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, в соответствии с установленным в них порядком несения военной службы. Этим преступлением вред причиняется интересам военной службы, в результате чего снижается уровень защищенности жизненно важных интересов государства (объектов военной безопасности).
Дополнительный объект рассматриваемого преступного деяния представляет собой совокупность факультативных объектов уголовно-правовой охраны, не включенных в видовой объект преступления, которым альтернативно причиняется вред в случае посягательства на основной непосредственный объект (права и законные интересы военнослужащих или военной организации либо охраняемые законом интересы общественной безопасности или обороноспособности государства).
Объективная сторона превышения должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Превышение служебных полномочий путем бездействия исключается.
Признак объективной стороны состава рассматриваемого преступления, выраженный словом «явно», носит оценочный характер и имеет субъективно-объективное содержание. Явный выход за пределы предоставленных должностному липу полномочий должен быть очевидным, ясным, хотя бы для определенного круга лиц. Он должен осознаваться самим виновным. В то же время, как показывает анализ судебной практики, неопределенность явности превышения полномочий для самого виновного не исключает явного характера такого превышения, если полномочия превышены настолько существенно, что в этом не может возникнуть никаких сомнений.
Должностное лицо может вынужденно выйти за пределы своих полномочий в рамках необходимой защиты интересов общества и государства. Закон это допускает в виде деяний, исключающих общественную опасность. В условиях военной службы защита воинского правопорядка, личности и других военнослужащих или гражданских лиц и себя лично от возможных посягательств подчиненного является правовой обязанностью командира (начальника). В случае открытого неповиновения или сопротивления командир (начальник) обязан для восстановления порядка принять все установленные законами и воинскими уставами меры вплоть до применения оружия.
Не подлежит уголовной ответственности также лицо, которое совершило превышение должностных полномочий во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК). При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК.
В диспозиции ч. 1 ст. 286 УК ни общие, ни специальные формы превышения должностных полномочий не определены. Данное обстоятельство отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности, создает трудности при разграничении видов должностных преступлений. Руководящее разъяснение по данному вопросу дано в в п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В соответствии с ним превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут
быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
В структуре должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы, доминирующее положение занимает превышение должностных полномочий (92,5°/о). В основном оно выражается в противоправном применении насилия командиром (начальником) в отношении подчиненного (86,3%). В ряде случаев оно носит издевательский характер и влечет за собой причинение вреда здоровью военнослужащих, побуждает потерпевших к уклонениям от военной службы и даже к самоубийствам. Характерно, что во время совершения этих преступлений 14% осужденных командиров (начальников) находилось в состоянии опьянения.
Насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного - деяние, обладающее исключительной общественной опасностью в сфере военно-служебной деятельности, требующее адекватного уголовно-правового реагирования. Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступления, направленного против воинского правопорядка. Следует заметить, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу воинских преступлений (ст. 334 УК).
С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив ст. 334 УК в следующей редакции:
Реализация данного предложения позволила бы, с одной стороны, придать завершенный вид системе преступлений против порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими, поскольку подлежали бы наказанию как подчиненные за противоправные действия в отношении командиров (начальников), так и воинские должностные лица за противоправные действия в отношении подчиненных.
Во втором параграфе «Субъективная сторона превышения должност-
ных полномочий и проблемы ее установления» показано, что особое положение должностного лица определяется не только наличием объективных признаков специального субъекта преступления, но и особым субъективным внутренним восприятием этого лица своей ответственности за совершаемые им действия и их последствий. Статус должностного лица не дает ему оснований относиться к последствиям своей деятельности легкомысленно или небрежно. При определении субъективной стороны любого должностного преступления необходимо установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения вопреки интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред правильной работе соответствующего органа или организации, а равно создают угрозу причинения такого вреда, и, тем не менее, совершило указанные действия. Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 286 УК, может быть совершено только умышленно: действие предполагает наличие прямого умысла, а по отношению к последствиям - это может быть как прямой, так и косвенный умысел.
Специально рассмотрен вопрос о субъективной стороне особо квалифицированного состава превышения должностных полномочий, выразившегося в причинении тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). Данное преступление может быть совершено при наличии «двойной формы вины» (умысла - по отношению к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам; неосторожности - по отношению к фактически наступившим тяжким последствиям). Умышленное причинение при превышении должностных полномочий тяжких последствий должно быть квалифицировано по норме Особенной части УК, предусматривающей умышленное причинение таких последствий лицом с использованием служебного положения.
Как показало исследование, превышение должностных полномочий воинскими должностными лицами чаще всего совершается из ложно и неправильно понятых интересов дела и служебной необходимости. Распространены случаи совершения данного преступления в ответ на незаконные действия потерпевших.
В третьем параграфе «Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы» сделан вывод, что общественная
опасность должностных преступлений обусловлена не только спецификой объекта и объективной стороны посягательства, но и специальными признаками субъекта, установленными в законе. Исходя из смысла п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении дел о превышении должностных полномочий всегда необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанного преступления.
Круг субъектов должностных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК, определен в примечании 1 к ст. 285 УК. Среди таких субъектов указаны должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.
К должностным лицам в Вооруженных Силах, иных войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации относятся начальники по служебному положению или воинскому званию, наделенные организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством личным составом. Они имеют подчиненных и наделены правом отдавать приказы и требовать их исполнения, осуществлять дисциплинарную власть.
Административно-хозяйственными функциями наделены воинские должностные лица, служба которых осуществляется в рамках хозяйственной деятельности воинских частей. Она включает в себя деятельность по использованию материально-технической базы, материальных и денежных средств и направлена на поддержание боевой и мобилизационной готовности войск.
Военнослужащие могут осуществлять функции представителей власти при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Военнослу-
жащие могут замещать должности в органах государственной власти, представляющих её судебную и исполнительную ветви. Военнослужащие внутренних войск МВД РФ, сотрудники федеральных органов государственной охраны, сотрудники органов федеральной службы безопасности, военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, выполняют функции представителя исполнительной власти.
Распространенным и играющим в армии весьма важную роль является институт выполнения функций должностного лица по специальному полномочию. Данный институт позволяет временно наделять военнослужащих функциями должностного лица и возлагать на них соответствующую ответственность, минуя установленные процедуры назначения на должности, что позволяет сохранить оперативную работу управленческого аппарата.
Вред интересам военной службы и военной безопасности государства способны причинить федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности.
В четвертом параграфе «Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в условиях военной службы» анализируется диспозиция ч. 3 ст. 286 УК. Установлено, что конкретное содержание названных признаков, преобладание того или другого из них тесно связано со сферой отношений, в которой должностное лицо осуществляет свою деятельность. В условиях военной службы наиболее распространенным является превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).
Применение насилия командиром (начальником) к подчиненному в зависимости от его объема, последствий и направленности умысла может квалифицироваться не только как превышение должностных полномочий. В одних случаях, если преступление совершено на бытовой почве, оно может быть оценено как преступление против личности. В других - как оскорбление подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы. В третьих - как преступление в сфере порядка несения
специальных видов военной службы. Причинение физической боли без наступления объективно проявляемого вреда здоровью при превышении должностных полномочий следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК, если при этом имело место существенное нарушение законных прав потерпевшего.
В процессе насильственных действий при превышении должностных полномочий возможно применение оружия или специальных средств. Для квалификации деяния по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК необходимо установить, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего подразделения. В случае, если должностное лицо применяет не штатное оружие или специальное средство, в содеянном отсутствует указанный квалифицирующий признак. Применение специальных средств также заключается в использовании их по назначению. Угроза применением оружия или специального средства не подпадает под понятие применения оружия или специального средства, но может квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК как психическое насилие-
Основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах. Применение оружия или специальных средств влечет ответственность по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК независимо от того, причинен вред здоровью потерпевшего или нет, то есть дополнительной квалификации по п. «а» этой части статьи в данном случае не требуется.
Тяжкие последствия превышения должностных полномочий, сопряженного с насилием, чаще всего выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью или умышленном причинении смерти потерпевшего. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, следует квалифицировать по совокупности преступлений.
В пятом параграфе «Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы» рассматривается вопрос о соотношении превышения должностных полномочий (ст. 286 УК) с иными
преступлениями против военной службы (гл. 33 УК). Предпосылкой постановки данного вопроса является наличие в российском уголовном праве специальных составов должностных преступлений за рамками гл. 30 УК.
Виды преступных деяний должностных лиц, находящиеся в других главах УК, именуются «специальными должностными преступлениями». Гл. 33 УК содержит несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий. Это неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром. Особую группу составляют преступления в сфере порядка несения специальных видов военной службы (ст.ст. 340-344 УК). К специальным воинским должностным преступлениям относятся, кроме того, преступления против порядка эксплуатации (использования) военных транспортных средств (ст.ст. 350-352 УК). Порядок эксплуатации (использования) военных транспортных средств обеспечивается главным образом посредством управленческой (властной) деятельности воинских начальников, ответственных за соблюдение правил их эксплуатации (использования).
Квалификация воинских должностных преступлений в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации военного транспорта должна осуществляться: 1) по специальной норме, если действия воинского должностного лица выразились в нарушении вмененных ему специальных обязанностей по несению специальных видов военной службы или эксплуатации военно-транспортных средств; 2) по общей норме, если действия должностного лица выразились в нарушении общих должностных обязанностей, не связанных непосредственно с обеспечением безопасности в сфере несения специальных служб или эксплуатации военного транспорта; 3) по совокупности, если действия должностного лица выразились в одновременном нарушении правил несения специальных служб или эксплуатации военного транспорта и общих должностных обязанностей.
В судебной практике возникают трудности при квалификации неправомерного применения оружия начальниками при несении специальных видов военной службы. Если должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда, нарушает общий порядок применения оружия, его действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 286 УК как превышение должностных полномочий. Если такое должностное лицо нарушает не общие, а особые правила применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид специальной военной службы, содеянное подлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).
В заключении содержатся итоговые результаты проведенного исследования. В приложениях представлены графики и таблицы, отражающие эмпирическую базу диссертации.
Основные положения диссертационного исследования отражены в_
1. Мекеня A.A. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы // Юридический мир. 2010. - № 3 (159). - 0,4 п.л.
2. Мекеня A.A. Субъекты должностных преступлений в сфере военно-служебной деятельности // Актуальные проблемы сравнительного правоведения //ВестникМГЛУ. 15 (621). Серия "Право". - М.: Рема, 2010.-0,3 п.л.
3. Зателепин O.K., Мекеня A.A. Применение насилия к подчиненным как форма превышения полномочий воинскими должностными лицами // Основные тенденции развития российского законодательства в современных условиях // Вестник МГЛУ. 23 (629). Серия "Право". - М.: Рема, 2010. - 0,5 п.л.
Подписано в печать.2010 г. Заказ № 69{ . Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0
Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Типография ИУНЛ Волгоградского государственного технического университета. 400131, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, 28, корп. №7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Введение. С. 3
Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления
§ 1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления.С. 17
§ 2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях.С. 28
§ 3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству.С. 47
Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы
§ 1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 59
§ 2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления. С. 95
§ 3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 99
§ 4. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 130
§ 5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы. С. 158
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы"
Актуальность темы исследования. В успешном выполнении задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации в части придания им нового облика, определяющим является создание эффективного механизма управления войсками. В условиях военной службы непосредственная управленческая деятельность осуществляется, прежде всего, командирами (начальниками) всех уровней. В рамках реализации принципа единоначалия командиры (начальники) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, на них возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Беззаветное служение Отечеству кадровых офицеров и других воинских должностных лиц составляет основу оборонного потенциала страны, оказывает огромное воспитательное воздействия на подчиненных им военнослужащих, повышают авторитет армии в обществе. К разрушающим управление войсками последствиям приводят факты совершения командирами (начальниками) противоправных деяний, в особенности преступлений, выражающихся в использовании ими своего должностного положения вопреки интересам службы, в физическом и психическом унижении чести и достоинства подчиненных, в посягательствах на их права и свободы.
По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавливает специальной ответственности за воинские должностные преступления1. Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.
Деятельность командиров (начальников) урегулирована нормами военного права, в основном актами оборонного ведомства. Во многих случаях они отличаются от норм, регулирующих деятельность должностных лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Среди должностных преступлений, совершаемых в"условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов.государственной службы превышает 60%, а в структуре должностных преступлений - 92%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями2.
В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на
1 Исключение составляет ч. 2 ст. 336 УК, в которой криминализовано оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.
2 См.: Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З. повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.
Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами всего по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.
Деяния, квалифицируемые как превышение командирами (начальниками) должностных полномочий, совершаются способами, также отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа, превышения дисциплинарной власти и т.д. Высокий уровень общественной опасности и распространенности отдельных форм превышения должностных полномочий военнослужащими, ставят вопрос о необходимости их криминализации в качестве самостоятельных составов преступлений против военной службы.
Противоречива практика применения военными судами ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения.
Таким образом, несмотря на то, что должностные преступления, совершаемые командирами (начальниками), квалифицируются по общеуголовным нормам, их направленность против воинского правопорядка очевидна. Это ставит ряд вопросов как теоретического, так и прикладного характера, в том числе о необходимости совершенствования военно-уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что теоретическое исследование уголовно-правовых аспектов применения ст. 286 УК в условиях военной службы, а также внедрение его результатов в законодательную и правоприменительную деятельность, представляют собой одну из актуальных задач науки военно-уголовного права.
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за превышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести A.A. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие авторы3.
Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов4.
В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно воз
См.: Жижиленко A.A. Преступления против личности. - Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК). М. - Л., 1927; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938; Смолицкий Г.В. Должностные преступления. М., 1947; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.
4 См.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Его же. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностным злоупотреблением, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1962; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. - М., 1965; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. М., 1986; Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Советское государство и право. 1991. № 11; Его же. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. . докт. юрид. наук. М. 1991. росло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, A.B. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, O.A. Плеховой, C.B. Смеловой, A.C. Снежко, A.C. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др.5). Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что позиции и мнения отдельных авторов неоднозначны, а порою и противоречивы относительно толкования понятия должностного лица, сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий. В указанных работах специально не рассматривались особенности законодательства, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий военнослужащими, вопросы комплексного подхода к решению проблемы борьбы с данной категорией преступлений. Кроме того, в них не исследовались нормативные акты, определяющие статус воинского должностного лица, регламентирующие порядок прохождения военной службы и отношения воинской подчиненности.
Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х.М. Ахметшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича,
5 См., например: Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Acinic А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004; Бурлаков A.B. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 2008; Вол-женкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003; Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009; Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. . канд. юрид. наук. М. 2003; Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1999; Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; и др.
A.C. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, K.B. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера6.
Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли С.М. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич7.
Важные разъяснения по вопросам квалификации превышения должностных полномочий даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»8. В названном постановлении специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).
Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и дей
6 См., напр.: Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938; Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юр. изд. МЮ СССР. 1948; Шулъмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1954; Стручков H.A. Воинские должностные преступления / Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955; Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965; Зателетш O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999; Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Право в Вооруженных Силах. № 4. 2006; Шулепов H.A. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран (сравнительно-правовое обозрение) // Право в Вооруженных Силах. № 6. 2006.
См.: Иншаков С.М. Преступность в армии: иллюзии и реальность. В кн.: Преступность и законодательство. М., 1966; Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1980; Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право, 1997. № 4.
8 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета. ствующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.
Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.
Цель исследования состоит в осуществлении* научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.
Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования-осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант:
Провести анализ понятия, сущности и особенностей превышения должностных полномочий, совершаемых в условиях военной службы;
Исследовать формирование и развитие законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за преступления, совершаемые путем превышения своих должностных полномочий;
Выявить специфику признаков преступления - превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы;
Проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений;
Рассмотреть спорные вопросы квалификации превышения должностных полномочий и выработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 286 УК к воинским должностным лицам;
Определить основные направления дальнейшего развития норм законодательства об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий применительно к специальной сфере уголовно-правового регулирования - военно-служебным отношениям.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления и реализации уголовной ответственности за превышение командирами (начальниками) должностных полномочий в условиях военной службы.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий; практика применения указанных норм в условиях военной службы; нормы военного права, устанавливающие статус воинских должностных лиц и основания их юридической ответственности.
Методологическая и эмпирическая база, теоретические основы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений автор руководствовался философской теорией диалектического познания действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частные научные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой и юридико-догматический.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили обзоры и справки Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных военных судов, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, материалы судебной и следственной практики в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. В процессе исследования изучены материалы 230 уголовных дел о превышении должностных полномочий, рассмотренных военными судами. Проведено анкетирование представителей всех военных судов окружного звена по вопросам правового регулирования и реализации уголовно-правовой ответственности командиров (начальников) за превышение должностных преступлений и злоупотребление ими.
Теоретической основой исследования являются научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, военно-уголовного и военного права.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно произведено с учетом современных достижений уголовно-правовой науки, на основе анализа военно-судебной практики за последние пять лет и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Диссертант впервые в науке уголовного права обосновывает необходимость криминализации в гл.33 УК таких способов превышения должностных полномочий, как применение насилия к подчиненным и отдача незаконного приказа.
Теоретическая значимость работы определяется разработкой обладающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уголовной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.
Практическая значимость работы заключается в ее направленности на решение задач, возникающих в правоприменительной деятельности военных судебных и следственных органов, выработке рекомендаций по совершенствованию военно-уголовного законодательства.
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах повышения квалификации работников органов военной юстиции.
Положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) является одним из наиболее распространенных должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. В структуре должностных преступлений, совершаемых командирами (начальниками), оно занимает доминирующее положение (92,5%), что не характерно для других сфер деятельности должностных лиц. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет армии в обществе и воинскую дисциплину, наносит непоправимый ущерб воинскому правопорядку, сопряжено с посягательствами на права и свободы военнослужащих, вызывает негодование в армейской среде, провоцируют ответные противоправные действия со стороны подчиненных.
2. В условиях военной службы превышение должностных полномочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно-распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).
Субъектами превышения должностных полномочий в условиях военной службы являются также федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности и выполняющие функции воинского должностного лица.
3. Деяния, квалифицируемые как превышение воинскими должностными лицами полномочий, совершаются способами, отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа и превышения дисциплинарной власти. Более 90% рассматриваемых преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах и квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Из них 86,3% военнослужащих, осужденных по ст. 286 УК, совершило насильственные действия в отношении своих подчиненных за различные упущения по службе.
Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции: «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.
1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей.»
4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»).
5. Превышение должностных полномочий должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).
6. Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по соответствующей части ст. 286 УК. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).
7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.
Выводы, изложенные в диссертации, докладывались на научной конференции прокурорско-следственного факультета «Направления уголовно-правовой политики в области обеспечения обороны и безопасности государства», состоявшейся 26 марта 2009 г. на кафедре уголовного права Военного университета. По теме диссертации опубликованы три статьи в изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стране»,в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.
Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета - 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1997 г. № 2. Ст. 198.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ: 1999 г. № 26. Ст. 3170.
8. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) (с изменениями от 23 октября 2008 г.) // СЗ РФ 2007 г. № 47 (часть I) ст. 5749.
9. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации. (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) // СЗ РФ. 2007. № 47 (часть I) ст. 5749.
10. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации. Утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) // СЗ РФ. 2007. № 47 (часть I) ст. 5749.
11. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями). // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
12. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.
13. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. №6. Ст. 711.
14. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.
15. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
16. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 май.
17. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ 2003. № 22. Ст. 2063.
18. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
20. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» // СЗ РФ 1999 г. № 29 ст. 3682.
21. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366.
22. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть I). Ст. 3105.
23. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. ст. 4746.
24. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления/ БВС СССР. 1958. №1. С. 10.
25. Военная доктрина Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 года № 706) // СЗ РФ. 24 апр. 2000. № 17. ст. 1852.
26. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 21. Ст. 2429.
27. Национальный план противодействия коррупции (утвержден Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. Пр-1568) // Российская газета. 2008. 5 авг.
28. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. ст. 4308.
29. Положение о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) // СЗ РФ. 1999. № 38. Ст. 4534.
30. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3538.
31. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №30. Ст. 3149.
32. О финансовом контроле в Министерстве обороны: Положение: Приложение к приказу Министра обороны СССР № 200 от 19 августа 1982 г.
33. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. № 355 «Об изменении порядка материального обеспечения военных строителей» // СЗ РФ. 1999. № 22. ст. 2761.
34. Приказ Минобороны РФ от 16 января 2001 г. № 30 «Об утверждении Руководства по комплектованию-Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами» // Российская газета. 27 февр. 2000.
35. Приказ Минобороны РФ от 30 апреля 2008 г. № 240дсп «О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации. М. 2008 // Отдельное издание.
36. Приказ Минобороны РФ от 30 июля 1996 г. № 285 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Силах Российской Федерации к государственной тайне». М. 1996 // Отдельное издание.
37. Приказ Минобороны РФ от 15 мая 1999 г. № 210 «Об утверждении воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья». М. 1999 // Отдельное издание.
38. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета 2008. 5 сент.
39. Приказ Минобороны РФ от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы» // Текст приказа размещен на сайте Министерства обороны РФ. URL: http://www.mil.ru.
40. Положение о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. № 1132) // СЗ РФ. 2007. № 37. Ст. 4433.
41. Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123) // СЗ РФ. 2003. № 10 ст. 902.
42. Положение о Службе безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 801) // СЗ РФ. 2001. № 48 ст. 4521.
43. Приказ Минобороны РФ от 12 февраля 2004 г. 44 «О присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 2 апр.
44. Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.
45. Директива Министра обороны Российской Федерации «О мерах по пресечению участия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в предпринимательской деятельности» от 12 января 1993 г. № Д-2.
46. Уставъ воинский о должности генераловъ-фельдмаршаловъ и всего генералитета и прочих чиновъ которые при войске надлежать быть, и оных воинскихъ делахъ и поведенияхъ, что каждому чинить должно. М. 1804.
47. Артикулъ воинский съ краткимъ толкованиемъ и съ процессами. М. 1804.
48. Сводъ военныхъ постановлений. Часть пятая. Уставъ военно-уголовный. СПб. 1939.
49. Воинский устав о наказаниях. СПб: Военная типография (издательство главного штаба). 1876 г.
50. Положение о рабочем контроле 14 ноября 1917 года. // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.
51. Декрет СНК «О суде» от 24 ноября 1917 года // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М. 1953. 464 с.
52. Декрет «О взяточничестве» 8 мая 1918 года // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.
53. Декрет Совета рабочей и крестьянской обороны от 3 марта 1919 г. «О мерах борьбы с дезертирством» // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г.г.). М. 1953. - 464 с.
54. Положение о революционных военных трибуналах. Утверждено декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.// Сборник материалов по истории Военных трибуналов и Военной прокуратуры в СССР (1917-1938 г.г.) М. 1938.
55. Полевое уголовное уложение для большой действующей армии. СПб.: Медицинская типография. 1812.
57. Общие принципы служебного поведения государственных служащих. Утв. Указом Президента РФ от 12 авг. 2002. № 885 // СЗ РФ. 2002. №33. Ст. 3196.
58. Авдеев C.B. Злоупотребления должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2006.
59. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004;
60. Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.
61. Бурлаков A.B. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. М., 2008;
62. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. Дисс. докт. юрид. наук. М. 1991.
63. Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис: . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
64. Зателепин O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999. " 170 ■ !
65. Исаев Г.Н. Причинная связь в неосторожных преступлениях против военной службы. Канд. Дисс. юрид. Наук. М.:, Военный университет. 2003.
66. Калякии Д.В. Субъект воинского преступления. Дис. . канд. юрид. наук. М.: Военная академия экономики, финансов и права. 2000.
67. Качмазов О.А. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид: наук. М.: МГТОА. 1999;
68. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Дисс. д-ра юрид. наук. М. 1979:
69. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными: полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Дисс. . канд. юрид: наук.Владивосток. 2004;
70. Кудинов М.А. Теоретические и правовые; основы, уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершаемые. в военное время и в боевой обстановке: Дис. . канд. юрид. наук. М. 2004. .
71. Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1980.
72. Побежимов И.Ф. Единоначалие, воинская дисциплина и законность в Советской Армии (Опыт правового исследования): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М. 1955.
73. Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий Автореферат, канд. дисс. юрид наук. Ростов-на-Дону. 2006.
74. Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Канд. дисс. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965.
75. Смелова C.B. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2009.
76. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Канд. дисс. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет. 2004. С. 12.
77. Стренин A.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003.
78. Тарадонов C.B. Воинский правопорядок как необходимое условие боеготовности и боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 2005.
79. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб. 1999.
80. Тер-Акопов A.A. Правовые основания ответственности за воинские преступления: Дисс. . доктора юрид. наук. М. 1982.
81. Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. -С.38
82. Толкаченко A.A. Мотив и цель воинских преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВКИ. 1990.
83. Фалеев Н.И. Цели воинского наказания. Дисс. на соискание звания экстра-ординарного профессора по кафедре военно-уголовных законов в Александровской военно-юридической академии. СПб. 1902.
84. Шулепов H.A. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих: дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.
85. Шульмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1954;
86. Черный Р. Б. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономического обеспечения Вооруженных Сил, совершаемые военнослужащими с использованием служебного положения: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Военный университет, 2004.
87. Якушев А.Н. Общественно-опасные последствия преступлений против военной службы. Канд. дисс. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999.
88. Ярмак Р.Н. «Правовое положение федеральных государственных предприятий и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации»: Дисс. . канд. юрид. наук. Военный университет. 2008.Научная, учебная, справочная и монографическая литература
89. Аверинцев С. С. и др. Философский энциклопедический словарь 2-е издание. М.: «Советская энциклопедия». 1989. 816 с.
90. Анисимовъ А., Мартынов Н. Воинскш уставъ о наказашяхъ. Варшава. 1875.
91. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004. 396 с.
92. Ахметшин Х.М., Васильев Н.В., Кудрявцев В.Н., Шанин В.И. Воинские преступления. М. 1970. 355 с.
93. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд. Норма. 2000. 640 с.
94. Белогриц-Котляровский Л.С., Сергиевский Н.Д., Фой-ницкий И.Я. Краткий курс русского уголовного права. Киев. 1908.
95. Большая советская энциклопедия в 30 томах. Третье издание. // Главн. ред. Прохоров A.M., Байбаков Н.К., Благонравов A.A. М.: Изд. «Советская энциклопедия». 1973. 18960 с.
96. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант» // Под общ. ред. Петухова H.A. - М.: «За права военнослужащих», 2004. - Вып. 47. - 304 с.
97. Военно-уголовное право: Учебник. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант». М.: «За права военнослужащих». 2008. Вып. 93.
98. Воинские преступления. Раздел учебника Советское уголовное право. Часть особенная. М.: ВЮА. 1956.
99. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ. 2000. - 368 с. - (Библиотека следователя).
100. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно правовой квалификации. М.: «Юридическая литература» 1978. 96 с.
101. Голяков И. Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 г.г.). 405 с.
102. Государственные преступления: Учебное пособие по советскому уголовному праву // Под ред. Якубовича М.И., Владимирова В.А. М. 1961.
103. Даниленко В. П. Актуальные направления лингвистического исследования русской терминологии/ Современные проблемы русской терминологии. М.: Наука, 1986.
104. Евангуловъ Г.Г. Уголовное уложеше. СПб.: Изд. «ПРАВО», типограф1я Саб. акц. общ. «Слово». 1903.
105. Жижиленко A.A. Воинские преступления (ст. ст. 200-214 Уголовного кодекса). М.: Изд-во «Право и жизнь»,1924. 54 с.
106. Жижиленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М.: «Право и жизнь», 1927. 100 с.
107. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления: Комментарий/ Под. ред. Горного А.Г. М.: Юрид. лит. 1986.
108. Ивашин A.A., Цуканов О.В. Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих». М.: «За права военнослужащих». 2003/ Доступ из спав.-правовой системы «Гарант».
109. Исаев М.М., Утевский Б.С. Воинские преступления. М.: Юрид. изд. НКЮ СССР. 1942.
110. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. М.: Изд. НОРМА. 2003.
111. Квициния А.К. Должностные преступления. М. 1992.
112. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ. 2004. 256 с.
113. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М. 1959. - 184 с.175 \
114. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 131 с.
115. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут. 2005. - 572 с.
116. Кенигсонъ A.B. Проступки и преступлен1я по службе государственной и общественной. Ташкент. 1913.
117. Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М. 1926.
118. Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации. В 2-х тт. Учебник. Том 1. М.: «Статус». 2002. -366 с.
119. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. Рад-ченко В. И. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2008. 704 с.
120. Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе»/ Под ред. Козбаненко В.А., Медведева Д.А. СПб. 2007. Доступ, из справ.-правовой системы «Гарант».
121. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. 1980. - 248 с.
122. Кудашкин A.B., Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону «О статусе военнослужащих». 4-е изд., перераб. и доп./ Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант». - «За права военнослужащих», 2005 г.
123. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература». 1972. - 352 с.
124. Кудрявцев В.H. Общая теория квалификации преступлений-2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юристъ». 2004.
125. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. I960. -244 с.
126. Кузнецов Н.И., Старов Б.Ф. Военная администрация. Учебник. Военный университет. М. 1998". - 349 с.
127. Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под. ред. Кудрявцева В.Н., Наумова A.M. M.: Спарк. 2001. - 767 с.
128. Курс российского уголовного права. Особенная часть./ Под ред. Кудрявцева В.Н. Наумова A.B. М.: Спарк. 2002. 1040 с.
129. Лопухов Р. А. Воинские преступления. Раздел учебника. Советское уголовное право часть Особенная. М.: ВЮА. 1956.
130. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - 301с.
131. Манохин В.М. Служащий советского государственного аппарата. М. 1970.
132. МихлишА.С. Последствия преступления. М. 1969. 104 с.
133. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.
134. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Панченко П.Н. Т.2. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОС. 1996.
135. Неклюдов H.A. Руководство особенной части русского уголовного права. СПб. 1887.
136. Ожегов С. И. «Словарь русского языка» 11-е изд. // под ред. д-ра филологических наук проф. Шведовой Н.Ю. М.: Изд. «Русский язык». 1979. С. 214.
137. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.
138. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Том второй. Особенная часть. М.-Ленинград. 1928.
139. Пионтковский A.A., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М.: Госюриз-дат. 1959.
140. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 300 с.
141. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд. Моск. Коммерч. Ун-та. 1993. - 431 С.
142. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999.479 с.
143. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. 2001.
144. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судебных учреждений в России до кончины Петра I. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. - 388 с.
145. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть // Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров B.C. и др. 2 -е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2008. - 528 с.
146. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М. 1956. - 210 с.
147. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.
148. Семенов Д.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. // отв. ред. А.И. Рарог.M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
149. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления // Под ред. Голякова И.Т. Юр. изд. МЮ СССР. М. 1947. - 68 с.
150. Советское военно-уголовное право // под ред. Чхиквадзе В.М. М. 1948.
151. Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938.
152. Стручков H.A. Воинские должностные преступления/ Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955.
153. Таганцев Н. С. Лекции по уголовному праву. Часть Общая выпуск I. СПб 1887.
154. Тер-Акопов A.A. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит. 1980. - 140 с.
155. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека: социальные и правовые основы. М.: Норма. 2005.
156. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М: «ЮРКНИГА». 2003. ■- 480 с,
157. Тер-Акопов A.A. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит. 1995.
158. Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 128 с.
159. Толкаченко A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие по спецкурсу уголовно-правовой специализации. М.: РПА МЮ РФ. 2004.
160. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1938. - 136 с.
161. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум // под ред. Михлина A.C. М.: Юристь 2004. - 494 с.
162. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум // Под ред. Михлина A.C. М.: Юристь. 2004. - 605 с.
163. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд. Проспект. 2008. - 494 с.
164. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юриздат, 1948. - 439 с.
165. Учреждение для большой действующей армии. СПб.1812.
166. Фатеев К.В. Военная безопасность Российской Федерации и правовые режимы ее обеспечения (теоретико-правовое исследование). Монография. М.: Военный университет. 2004.
167. Филин H.A. Воинские преступления. Харьков: Юрид. изд. Наркомюст. УССР. 1929.
168. Хропанюк Н.В. Теория государства и права. М. 2001.337 с.
169. Чуватин А.Н., Никитченко М.Н., Черкасов С.П. Положение о воинских преступлениях // Постатейный комментарий М.: Юрид. Изд. НКЮ РСФСР. 1929.
170. Чхиквадзе В.М. Военно-уголовное право. Часть Общая. Под ред. Голякова И.Т. - М.: Изд-во РИО ВЮА КА 1946. - 282 с.
171. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. Юр. изд. МЮ СССР. М. 1948.
172. Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1916. - 577 с.
173. Шнейдер М. А. Воинские преступления. М. 1959.
174. Юридический энциклопедический словарь // под ред. Марченко М.Н. ТК «Велби», издательство «Проспект». М. 2006 г. - 816 с.
175. Язык закона // Под ред. Пиголкина A.C. М.: Юрид. лит. 1990. -200 с.
176. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М. 2002.Публикации в периодических изданиях
177. Агапов П.В., Безверхов А.Г. Использование служебного положения и квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2.
178. Аратюнов А. Объективная сторона преступления совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. №2.
179. Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Военно-уголовное право. «Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение», № 4, 2006 г.
180. Безнасюк А., Абабков А. Защита прав военнослужащих // «Российская юстиция». 1999. № 8.
181. Зателепин O.K., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Военно-уголовное право (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение»). М. 2003. № 9-10.
182. Здравомыслов Б.В. Проблемы законодательной регламентации ответственности за должностные преступления/ Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства: сб. науч. тр. //Всесоюзн. юридич. заоч. ин-т. М.: ВЮЗИ. 1989. С. 23-55.
183. Зубарев С. М. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4.
184. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим?/ Российская юстиция № 8, август 2001 г.
185. Корякин В.М. Усмотрение в деятельности командира // Военно-уголовное право. «Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение». 2007. февр.
186. Ни дать ни взять. В войска направлены группы по противодействию коррупции./ Российская газета. 2008. 4 августа.
187. Сидоренко В.Н. История развития военно-уголовного законодательства России об ответственности за неисполнение приказа/ Военно-уголовное право (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах- Военно-правовое обозрение»). 2005 г. № 2.
188. Федотов A.B. Виды причинной связи и наступившими вредными последствиями. Журнал российского права. № 12. Дек. 2001.Судебная и следственная практика.
189. Зателепин O.K., Ноздринов А.И. Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации // под общ. ред. профессора Ахметшина Х.М. М.: «За права военнослужащих». 2001.
190. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ № 4. 2000.
191. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февр.
192. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 7 «О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов»
193. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2002 -2003 годы // Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. М. 2004.
194. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год.
195. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1999 г.
196. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими.
197. Обзор судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.). Военная коллегия Верховного Суда РФ // Военное издательство. М. 2002.
198. Информационная справка о судимости офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации в 2000-2005 гг./ Военная коллегия Верховного Суда РФ.
199. Справка о некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным в октябре 1999 года.
200. Справка о судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в июне 2006 года.
1. Превышение военным должностным лицом власти
или служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных этому лицу прав и полномочий, кроме предусмотренных частью второй настоящей статьи, если эти
действия причинили существенный вред,наказывается ограничением свободы на срок от двух
до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
Применение неуставных мер воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной
власти, если эти действия причинили существенный
вред, а также применение насилия в отношении подчиненного наказывается лишением свободы на срок от трех до
семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с применением оружия, а также деяния, предусмотренные частями первой и второй
настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до
десяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй
или третьей настоящей статьи, совершенные в условиях
военного положения или в боевой обстановке,наказывается лишением свободы на срок от восьми
до двенадцати лет.
1. Указанное воинское должностное преступление характеризуется тем, что виновные действия представляют
собой нарушение должностных прав и обязанностей, со892
вершаемые лицами, занимающими определенное служебное положение в системе военного управления.
Превышение власти или служебных полномочий заключается в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, воинскими уставами, положениями, инструкциями, приказами командования.
Превышение власти или служебных полномочий может выражаться в совершении действий, входящих в компетенцию вышестоящего начальника или должностного
лица другого органа (ведомства), либо в совершении таких действий, которые признаются правомерными только
при наличии определенных условий, в данном случае отсутствовавших.
2. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий без отягчающих обстоятельств (ч.!
ст. 424) выражается в: а) действии воинского должностного лица, явно выходящем за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, либо в применении при этом недозволенных методов; б) наступлении последствий в виде
существенного вреда; в) причинной связи между указанными действиями и вредными последствиями.
Квалифицированным видом данного преступления является применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной
власти, если такими действиями причинен существенный
ущерб, а равно применение насилия в отношении подчиненного.
Неуставные методы воздействия в отношении подчиненного, по своей сущности, являются грубым искажением дисциплинарной практики.
Они могут выражаться в
наложении взысканий с целью унизить достоинство подчиненного, в использовании для наведения -порядка- в
воинской части -дедовщины- и т.п.
Дисциплинарная власть - это совокупность прав и обязанностей командиров (начальников) по применению мер
поощрения и принуждения с целью воспитания военнослужащих, обеспечения высокой воинской дисциплины и
предупреждения ее нарушений. Дисциплинарная власть
будет превышенной, если командир применил взыскание,
которое может применить только вышестоящий начальник; поощрение подчиненного за оказание личных услуг;
применение взыскания за критику с целью сведения личных счетов и т.п.
Под применением насилия в отношении подчиненного
следует понимать как физическое, так и психическое насилие.
Психическое насилие заключается в угрозах применения физического насилия или иных насильственных действий, в запугивании потерпевшего и в принуждении его
выполнить в интересах виновного каких-либо действий
или, наоборот, отказаться от выполнения таких действий.
Физическое насилие может выразиться в незаконном
лишении свободы, нанесении ударов, побоев, легких или
средней тяжести телесных повреждений и т.п.
3. Преступление, предусмотренное ст. 424, в целом характеризуется умышленной формой вины. Лицо сознает,
что его действия противоречат интересам военной службы, сознает и их общественно опасный характер, и желает
таким образом действовать. Психическое отношение к
наступлению существенного ущерба (ч. 1 и ч. 2) и тяжких последствий (ч. 3) может характеризоваться и неосторожной формой вины.
4. Субъектом преступления могут быть начальники как
по служебному положению, так и по воинскому званию,
либо иные служебные лица.
Частью 3 ст. 424 предусматривается ответственность
за применение оружия в отношении подчиненного.
Под применением оружия следует понимать как использование его по целевому назначению, так и угрозы
применить его для поражения живой цели. Оно может
выразиться в демонстрации оружия, приведении его в боевую готовность и т.п.
О понятии -тяжкие последствия- - см. комментарий
О понятиях -военное положение- и -боевая обстановка- - см. комментарий к ст. 402.
