Как списать расходы арбитражного управляющего. Учет расходов, связанных с процедурами банкротства. какая очередь вознаграждения и расходов АУ в повторном Банкротстве

Добрый день!

Согласно ФЗ «О несостоятельности»:

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника , если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 59. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
2. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.
4. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»:

1. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Обстоятельства: Постановлением конкурсному управляющему отказано в возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога, поскольку расходы превысили стоимость залогового имущества, соглашение между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о возмещении расходов в части, не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, данные расходы возмещаются в общем порядке

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 N Ф04-172/2016 по делу N А46-548/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федица Татьяны Владимировны на постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (644041, город Омск, улица Железнодорожная, 1, 1, ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Федица Татьяны Владимировны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, строение 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о возмещении понесенных конкурсным управляющим должником расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронин Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна и ее представитель Мартынова А.А. доверенности от 12.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) в лице ликвидатора Устинова В.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 29.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) о возмещении расходов по продажи предмета залога в размере 29 489,66 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Федицы Т.В. о возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 59, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не выяснил действительную волю сторон при подписании сторонами порядков продажи залогового имущества, в частности пунктов 5, 6 о согласии Банка на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

По мнению арбитражного управляющего Федицы Т.В., выводы апелляционного суда о наличии обязанности заключить соглашение с залоговым кредитором о возмещении расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, необоснованы так как такая обязанность законом не предусмотрена и не установлена добросовестность Банка, который не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федица Т.В. и ее представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 3 018 313,43 руб., обеспеченное залогом имущества должника (установкой компрессорной винтовой ВК60Е-10, производства ЗАО "РЕМЕЗА", Республика Беларусь, 2013 года выпуска, зав. N 3204, далее - залоговое имущество) стоимостью 271 094 руб.

АКБ "Банк Москвы" 15.07.2015 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (предмет залога АКБ "Банк Москвы") (далее - Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (далее - организатор торгов), который должен иметь действующий договор с оператором электронной площадки. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии Положением конкурсный управляющий проводил продажу имущества ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

АКБ "Банк Москвы" и конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 23.11.2015 утвердили Порядок и условия продажи предмета залога, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", обеспечивающего требование Банка, на торгах в форме публичного предложения (далее - Порядок) в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 6 Порядка стороны предусмотрели, что в качестве организатора публичного предложения выступает конкурсный управляющий. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, а также в случае оставления кредитором предмета залога за собой, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По итогам реализации на публичных торгах залогового имущества, победителем торгов признан Морозов А.П. По результатам публичных торгов от 19.02.2016 между ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (продавец) и Морозовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 57 500 руб. Покупатель уплатил цену договора продавцу.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 18.03.2016 направила АКБ "Банк Москвы" заявление о возмещении непогашенных расходов в размере 129 489,66 руб. (составляющих разницу между 175 489,66 руб. понесенных на реализацию предмета залога расходов и 46 000 руб. погашенных расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим должником Федицей Т.В. на реализацию предмета залога, составили 176 559,10 руб., погашены за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, частично в размере 46 000 руб., непогашенные расходы составили 130 559,10 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал выводы о том, что бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежит отнесению на АКБ "Банк Москвы", так как в случае возложения его на должника, будут ущемлены права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что с заявлением о признании ликвидируемого ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" банкротом обратился сам должник в лице ликвидатора Устинова В.А; соглашение о возмещении АКБ "Банк Москвы" конкурсному управляющему должником расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, сторонами не заключено; исключать ситуацию превышения расходов (на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога) над выручкой от его реализации не имелось оснований, в связи с чем в случае отсутствия у должника иного имущества для погашения расходов для продолжения торгов следовало требовать согласия залогового кредитора финансировать данные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 59, 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что в отсутствие соответствующего волеизъявления действуют общие правила об источниках покрытия расходов (имущество должника, заявителя, участников должника).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, превысили его стоимость; соглашение между конкурсным управляющий должником и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о возмещении данных расходов в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, опровергаются разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи С.А.ДОРОНИН Н.В.МЕЛИХОВ

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

(см. текст в предыдущей редакции)

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

От одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

(см. текст в предыдущей редакции)

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

(см. текст в предыдущей редакции)

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

"Налоговая политика и практика", 2007, N 3

Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) действует в России начиная с 1992 г., когда был принят первый Закон, регламентирующий эту процедуру. С тех пор приняты десятки нормативных правовых актов. Тем не менее учетно-налоговые аспекты банкротства до сих пор вызывают у бухгалтеров вопросы, в частности об источнике покрытия расходов арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий - физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, - назначенный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий, имеет право получать вознаграждение.

Вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, как явствует из ст. 26 Закона, должно составлять не менее 10 тыс. руб. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Однако неясным остается вопрос об источнике списания вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон различает несколько категорий арбитражных управляющих (ст. 2). Временный управляющий назначается для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Законом; административный управляющий - для проведения финансового оздоровления; внешний управляющий - для проведения внешнего управления; конкурсный управляющий - для проведения конкурсного производства.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедур банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. Поэтому расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего будут иметь в бухгалтерском учете различное отражение исходя из функций, определенных Законом.

Так, начисление вознаграждения временному управляющему относится на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с производством. Административный и внешний управляющие осуществляют управление делами должника, в том числе по ведению производственной деятельности, и принимают необходимые меры по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим расходы по оплате вознаграждения этих управляющих также относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) аналогично затратам на вознаграждение временного управляющего. Конкурсный же управляющий фактически реализует процедуру ликвидации должника, и поэтому его вознаграждение должно быть отнесено на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из п. 1 ст. 45 Закона арбитражный управляющий не является штатным сотрудником организации-банкрота. В связи с этим, учитывая требования Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, начисление вознаграждения должно осуществляться на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

На практике нередки случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего проводится как заработная плата (через счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") и соответственно с него начисляются и уплачиваются ЕСН и НДФЛ. Однако, как отмечалось выше, арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 227 и п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать ЕСН и НДФЛ. Следовательно, организация в отношении арбитражного управляющего не признается плательщиком ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговым агентом по НДФЛ.

Встречаются случаи, когда организации в ходе процедур банкротства компенсируют арбитражным управляющим командировочные расходы. Вместе с тем гл. 24 ТК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с выполнением служебных заданий в рамках отношений между работодателем и работником. Как индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий не состоит с организацией-банкротом в трудовых отношениях. Поэтому расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Очевидно, что именно к прочим следует относить и расходы, связанные с процедурами банкротства. В соответствии с п. 15 ПБУ 10/99 прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда законодательством или правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок.

В целях налогового учета расходы на вознаграждение арбитражному управляющему на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относят к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией.

О.Н.Якубова

Профессиональный бухгалтер,

член ИПБ России,

преподаватель РосНОУ,

заместитель главного бухгалтера

ООО "Воронежский алюминиевый завод",

аспирант ОрелГАУ

Высший арбитражный суд РФ продолжает работу по разъяснению особенностей реализации процедур банкротства.

На этот раз арбитры прокомментировали, как оплачиваются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В конце октября Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», после его одобрения Пленумом ВАС РФ документ получит официальный статус.

Оплата услуг привлеченных лиц

Они разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в п. 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте.

Бесплатная юридическая консультация:

Обратиться в суд с заявлением может арбитражный управляющий или само привлеченное лицо.

Его удовлетворение позволит привлеченному лицу пользоваться правами и одновременно возложит на него обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если заявление будет подано в общем порядке, суд оставит его без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

А значит, суд обязан известить должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (а при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника и само привлеченное лицо о времени и месте судебного заседания.

Извещение обязательно как в случае обращения в суд привлеченного лица, так и арбитражного управляющего.

Бесплатная юридическая консультация:

Например, если стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Разработчики проекта постановления также считают, что снизить размер оплаты можно, если были оказаны услуги ненадлежащего качества применительно к ст. 783 и абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Единственный выход - первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.

Высшие арбитры полагают, что нет (п. 8 проекта постановления).

В этом случае арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных во время исполнения своих обязанностей из собственных средств.

Бесплатная юридическая консультация:

Дожидаться окончания процедуры банкротства необязательно.

Такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом в том же порядке, что и взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами.

На это указано в п. 1 ст. 59 Закона.

Бесплатная юридическая консультация:

Ответ дан в п. 7 проекта постановления.

Ликбез

Федресурс это единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП. Пошаговая стратегия инструкция своими руками ликвидации безграмотности для должника банкрота в процедуре несостоятельности банкротство физических лиц финансовым управляющим арбитражном суде РФ. Банкротство физического лица официальная инструкция процедуры несостоятельности банкротства гражданина должника банкрота. Новые правовые последствия вывода активов после проведения всех процедур банкротства для должника заёмщика банкрота. Привлечение к уголовной ответственности руководителя и бухгалтера и всех учредителей должника в силу УК РФ. Необходимо запомнить, что ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ это федресурс единого реестра сведений в РФ.

Возмещение расходов арбитражного управляющего.

Расходы арбитражного управляющего на процедуры в деле о банкротстве возмещаются за счет средств должника или лица, подавшего заявление о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. К расходам относятся:

почтовые расходы
расходы на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество (сделок с ним)
расходы на оценщика
расходы на реестродержателя
расходы на аудитора
расходы на оператора электронной площадки
расходы на включение сведений в ЕФРСБ и опубликование таких сведений
судебные расходы (в т.ч. государственная пошлина)

Расходы внешнего управляющего (внешнее управление) и конкурсного управляющего (конкурсное производство).

Бесплатная юридическая консультация:

Размер расходов может быть превышен в случае, если это превышение покрывается страховой суммой сверх минимального значения страховки по договору обязательного страхования. Если решение о расходах приняло собрание кредиторов то выплата осуществляется за их счет пропорционально размерам их требований в реестре. Если какой либо из кредиторов залоговый то возмещение производится за счет и при реализации его заложенного имущества.

Балансовая стоимость активов должника (БСАД) определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату перед введением текущей процедуры.

Поиск по сайту

Справочная информация

Кто на сайте

Сейчас 5 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Теория

Я работаю в следующих городах:

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Бесплатная юридическая консультация:

Адрес: Москва, Садовая-Черногрязская улица, д. 8, стр. 1 (м. Красные ворота)

Вопрос: Какие расходы арбитражного управляющего (временного, внешнего) могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности? Какие расходы конкурсного управляющего могут относиться на расходы от предпринимательской деятельности в случаях отсутствия денежных средств у должника и осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника? ("Налоговый вестник", 2004, n 11)

Ответ: Статьей 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 6-ФЗ) и ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. При этом арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных вышеназванными законами, полномочий.

Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии со ст.ст.20, 22 Закона N 6-ФЗ и ст.ст.26 и 59 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. С даты вступления в силу Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не менееруб.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него определенных функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.

В соответствии со ст.ст.22, 54 Закона N 6-ФЗ и п.1 ст.59 Закона N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, п.3 ст.59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 вышеуказанной статьи Закона N 127-ФЗ, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить вышеуказанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Законом N 6-ФЗ порядок возмещения расходов арбитражного управляющего при отсутствии денежных средств у должника не был урегулирован.

Бесплатная юридическая консультация:

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные арбитражными управляющими, производятся в соответствии с положениями гл.23 НК РФ.

Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 настоящего Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета.

С даты утверждения конкурсного управляющего в соответствии со ст.101 Закона N 6-ФЗ и ст.129 Закона N 127-ФЗ он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, ст.106 Закона N 6-ФЗ и ст.134 Закона N 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов и установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы покрываются судебные расходы; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Бесплатная юридическая консультация:

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 ст.105 Закона N 6-ФЗ было установлено, что с основного счета должника должны были оплачиваться следующие расходы:

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему;

Текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника;

Расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника;

Бесплатная юридическая консультация:

Статьей 25 Закона N 6-ФЗ было определено, что проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства в соответствии с этим Законом осуществлял государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, которым являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Следовательно, именно на этот государственный орган возлагалась обязанность по созданию организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации процедур банкротства, в том числе в случае отсутствия денежных средств у должника, а также по обеспечению реализации процедуры банкротства отсутствующего должника.

Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по выплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производством, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.

Необоснованные расходы Арбитражных управляющих.

Действия арбитражных управляющих, особенно в части расходования денежных средств организации-должника, всегда должны быть под пристальным контролем кредиторов.

В практике ведения дел о несостоятельности банкротстве, не однократно возникали случаи злоупотребления арбитражными управляющими полномочиями и заключения управляющими на стадии процедуры наблюдения или конкурсного производства договоров, преследующих единственную цель - создания для организации должника необоснованных расходов.

Бесплатная юридическая консультация:

В практике Группы компаний «Терра» имеется судебное решение, согласно которому расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными.

Арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по данному договору расходы составили более рублей за 6 месяцев.

Согласно представленным Актам сдачи-приемки оказанных услуг, исполнителем исполнено:

1. Правовой анализ законодательства и судебной практики по вопросам:

Бесплатная юридическая консультация:

Возможности привлечения лиц временным управляющим в процедуре наблюдения, а также порядком оплаты оказанных услуг.

Осуществления полномочий в рамках процедуры наблюдения, в судах, учреждениях и организациях.

Правовые последствия порядка и сроков обеспечения передачи бухгалтерской, иной документации должника временному управляющему.

Порядок направления и содержание запросов в государственные органы, кредитные организации и прочие организации временным управляющим.

Осуществления дальнейших действий временным управляющим при преднамеренном банкротстве должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Обязании арбитражным судом представить сведения временному управляющему в процедуре наблюдения.

Основания и порядок отложения рассмотрения дела о банкротстве.

2. Составление договора на оказание юридических и консультационных услуг временному управляющему в процедуре банкротства.

3. Подготовка доверенностей.

4. Подготовка и направление заявления о повторной выдаче копии определения АС о введении процедуры наблюдения.

Бесплатная юридическая консультация:

5. Составление и направление запроса генеральному директору о предоставлении документов.

6. Составление и направление запросов в государственные органы, кредитные организации.

7. ознакомление с материалами дела.

8. правовой анализ материалов дела.

9. Правовой анализ норм законодательства и судебной практики по вопросу представления возражений временным управляющим на поступившие требования о включении в реест кредиторов.

Бесплатная юридическая консультация:

10. Подготовка и направление возражений на требования о включении в реестр кредиторов.

11. Изучение законодательства и судебной практики по заключению договора займа и агентских договоров, а также норм по оспариванию сделок должника в процедуре банкротства.

12. Правовой анализ норм законодательства и судебной практики по вопросу отложения рассмотрения отчета временного управляющего в процедуре наблюдения и обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника.

13. Подготовка и направление заявления временного управляющего в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве.

14. Подготовка и направления в суд ходатайства об обязании представить сведения временному управляющему

Бесплатная юридическая консультация:

15. Подготовка ходатайства в суд об отложении рассмотрения дела о банкротстве

И иные аналогичные услуги.

Из всего вышеперечисленного перечня услуг видно, что арбитражный управляющий как лицо прошедшее необходимую подготовку и сдавшее экзамен на получение статуса Арбитражного управляющего, просто не имеет необходимости получать консультацию по темам являющимся предметом изучения и основой профессиональной деятельности.

Все вышеперечисленные действия входят в обязанность Арбитражного управляющего и необоснованное привлечение третьих лиц, на составление не сложного и не большого объема документов не разумно и не логично, тем более в свете наличия у должника юридического отдела (из 7-ми юристов).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г., «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим САМОСТОЯТЕЛЬНО тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Представители организации и Арбитражный управляющий не только не доказали объем оказанных услуг, но и не пояснили суду необходимость несения расходов на юридические и консультационные услуги в рамках процедуры наблюдения, при наличии у арбитражного управляющего, специальной подготовки по все вопросам входившим в перечень консультаций.

Арбитражный суд согласился с доводами представителей должника и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Контакты

Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 1

Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50

Бесплатная юридическая консультация:

Расходы на транспорт входят в вознаграждение арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий потребовал, чтобы компания-банкрот возместила ему расходы на транспорт. Суды с требованием не согласились. Транспортные расходы уже включены в вознаграждение управляющего, - указали они.

Арбитражный управляющий обратился в суд для взыскания судебных расходов и вознаграждения временного управляющего из имущества компании-банкрота. Сумма состояла из процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов по проведению процедуры банкротства.

В свою очередь, расходы на проведение процедуры банкротства состояли из:

почтовых расходов;
расходов на публикацию сведений;
транспортных расходов.

Суды двух инстанций признали требования обоснованными и разумными, кроме одного - возмещения транспортных расходов.

Арбитражный управляющий обратился в кассационную инстанцию.

Что решил кассационный суд?

Кассационный суд согласился с решением судов двух инстанций.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируется ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве;
Вознаграждение и все судебные расходы арбитражному управляющему выплачивают за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);
«Конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы» (ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве);
Законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.

Вознаграждение, которое выплачивается управляющему, в достаточной мере компенсирует транспортные расходы, расходы на проживание, а также расходы на переезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭСпо делу № А/2013.

Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, решения судов - без изменения.

Новости

Во главе – опыт, и только затем – знания 15.01.2018
Чем сильнее надавишь – тем больше ДНК оставишь 15.01.2018
Суд в РТ отказался вести заседание на татарском 15.01.2018
Депутаты предложили дополнительную защиту дольщикам 15.01.2018
Правительственная комиссия одобрила предложения Минприроды 15.01.2018
ФПА представила свои предложения к законопроекту об упрощенном порядке банкротства физлиц 15.01.2018
Выплаты по европротоколу увеличатся 12.01.2018
Правительство Москвы планирует снизить преступность с помощью сноса пятиэтажек 12.01.2018
Получите ипотеку в кассе! 12.01.2018
Известны подробности иска дочерней компании «Газпром нефти» к югорскому Росприроднадзору 12.01.2018
Жители Казани смогут сдать новогодние елки на корм козам 12.01.2018
В Минкомсвязи проверили безопасность мобильных сетей 12.01.2018
ГИБДД уточнила порядок работы автошкол 11.01.2018
В Свердловской области назначены новые судьи 11.01.2018
Застраховать право собственности 11.01.2018

Статьи

Что эффективнее распознает голос: автоматизированные системы или ухо? 26.12.2017
Как подтвердить проведение экспертизы по госконтракту? 30.10.2017
Установление абсолютной давности рукописных и нерукописных реквизитов: о методиках, патентах и ошибках в них 07.02.2017
Таможенная экспертиза и экспертиза в таможенном деле: есть ли разница? 21.09.2016
Как провести товароведческую экспертизу? 25.09.2015
Экспертиза давности создания документа: процедура, объекты и методы 07.09.2015
О естественном и искусственном старении документов 25.03.2016
Экспертиза распространения порочащих сведений 28.08.2015
Лицензирование деятельности по проведения медицинской экспертизы: мнение юриста 01.11.2015
Как Arbitr.ru помогает бизнесу и юристам? 12.01.2018
Зачем юристу повышать свой «технический интеллект»? 01.12.2017
Чему фильмы Альфреда Хичкока могут научить адвокатов? 29.11.2017
Эмоциональный интеллект: зачем он нужен юристам? 14.11.2017
«Единственный благоразумный способ отреагировать на изменения – принять их» 27.10.2017
ТОП-10 ключевых навыков юриста 20.09.2017

Единый телефон для всех городов России

время работы: 9..00

УСЛУГИ ЭКСПЕРТНОГО ЦЕНТРА:

Спецпроекты

Должна ли судебная экспертная деятельность быть лицензирована? 23.03.2015
Назначение судебной экспертизы в арбитражном процессе 06.11.2014

Интервью

ВАС РФ разъяснил судам о судебной экспертизе 02.04.2015

Мнения

Что надо знать о новом законе о госрегистрации недвижимости? 17.07.2015
Правила использования фотографий, взятых из интернета – разъяснения ВС 10.06.2015
10 вещей, которым вас не научат в юридическом институте 17.03.2015

Столица Российской Федерации. Город федерального значения, административный центр Центрального федерального округа и центр Московской области, в состав которой не входит. Крупнейший по численности населения город России и её субъект -4 чел. (на 2017 год). Самый населённый из городов, полностью расположенных в Европе, входит в первую десятку городов мира по численности населения. Центр Московской городской агломерации.

О возмещении кредитором расходов арбитражного управляющего

Организация продала товары покупателю. Покупатель со временем был признан банкротом. У последнего осталась задолженность перед организацией (кредитором). Денежных средств на счете у должника нет. Временный управляющий осуществляет из собственных средств обязательные платежи по банкротству: объявление в газету, госпошлина.

Может ли организация (заявитель банкротства) возместить эти расходы управляющему, перечислив ему на личный счет денежные средства?

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением кредиторов, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В том же случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). В последующем выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения вышеуказанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Вместе с тем законодательство, установив само правило о возмещении заявителем расходов на проведение процедуры банкротства при недостаточности имущества должника, не предусмотрело четкого порядка такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91), следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве такие расходы (с последующим возмещением за счет имущества должника) вправе взять на себя либо сам арбитражный управляющий*(1), либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо.

По смыслу приведенного положения Пленума N 91 в том случае, если арбитражный управляющий при недостаточности имущества должника за счет собственных средств осуществил финансирование расходов по делу о банкротстве, то он получает право на возмещение указанных расходов за счет должника, но не за счет кредитора, выступающего заявителем.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в п. 15 Пленума N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также следует принимать во внимание, что законодательство о банкротстве не содержит положений, которые устанавливали бы механизм прямого возмещения заявителем арбитражному управляющему расходов, понесенных последним по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (п. 9 Пленума N 91).

В судебной практике возможность прямого погашения заявителем расходов по делу о банкротстве предусмотрена только в отношении тех лиц, которые являются конечными получателями соответствующих платежей. Так, в соответствии с п. 7 Пленума N 91 лицо, принявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, не руководствуется при расчетах ст. 134 Закона N 127-ФЗ и вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Однако данное разъяснение не содержит положений, которые распространяли бы его на случаи возмещения заявителем расходов, которые уже были понесены за должника арбитражным управляющим.

Напротив, из п. 7 Пленума N 91 следует, что лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума N 91. Согласно указанному пункту требование о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона N 127-ФЗ; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, на наш взгляд, ни из Закона, ни из судебной практики не вытекает возможность заявителя возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные ими по делу о банкротстве, путем непосредственного зачисления соответствующей суммы денежных средств на личный счет арбитражного управляющего.

На это косвенно указывают и решения судов, в которых отмечается, что, за исключением случаев банкротства отсутствующих должников, законодательство не содержит норм, которые позволяли бы арбитражному управляющему предъявлять требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ непосредственно заявителю без обращения в суд (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2012 N Ф/12, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 14АП-5391/15).

К сожалению, судебной практики, в которой напрямую подтверждался или опровергался бы сделанный нами вывод, нам обнаружить не удалось.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"