Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Пример искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников

Дорогомиловский районный суд
121165, г. Москва,
ул. Студенческая, 36

: Васюкова Инна Васильевна
проживающая по адресу:
121166, г. Москва,
ул. Козная д. 5 кв. 222
тел. 82366396696

Я, Васюкова И.В. обладаю – квартиру № 2222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Колхозная д. 5252. Право собственности подтверждается договором дарения № 0012122 от 22.11.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права.

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

1. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
2. Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
3. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

Приложения:

1. Копия искового заявления
2. Квитанция
3. Копия договора дарения № 0012122 от 22.11.2004 года
4. Копия протокола № 1 от 26.05.2018 года
5. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Утюг»
6. Копия устава ТСЖ «Утюг»

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается . Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд , можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить : суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для , поможет профессиональный юрист нашего сайта. Не забудьте оплатить госпошлину при подаче иска. Ее размер составит 300 руб.

Судебное решение по иску об оспаривании решения общего собрания собственников

Суд рассматривает дело не только с учетом письменных доказательств, но и с точки зрения нарушения прав жильца. Если при принятии оспариваемого решения грубо нарушены нормы законодательства, его отменят. Сложнее ситуация, когда собственник обратился с исковым заявлением по причине того, что его голос был “против”. В таких случаях суд может оставить решение в силе и отказать в удовлетворении требований истца, если голосование такого собственника не могло повлиять на результаты (на само решение). Но при условии, что допущенные при принятии решения нарушения не являются существенными.

Если по результатам рассмотрения искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников принято положительное решение, применению документ не подлежит, следовательно, проводится новое собрание по вопросам управления многоквартирным домом.

Представьте, что на основании протокола ОСС был заключён договор управления МКД, и дом управлялся по этому документу несколько месяцев. Сегодня мы расскажем, что нужно сделать управляющей организации, если суд признал такой протокол недействительным.

Вы узнаете о последствиях, которые повлечёт за собой признание протокола ОСС недействительным в судебном порядке.

Действия УО после признания протокола ОСС недействительным

Когда суд признаёт недействительным решение ОСС, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Если так произошло, управляющая компания не должна возвращать собственникам помещений в МКД внесённых ими платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления МКД.

У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, УО перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).

Причины для признания решения собрания недействительным

Решение общего собрания собственников суд может признать недействительным, если (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ):

• существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения ОСС;
• лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий;
• нарушено равенство прав участников собрания;
• нарушены правила составления протокола.

У собственников помещений в МКД есть право обжаловать в суде решение общего собрания собственников помещений в данном доме (

Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7795/2013 Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Арешиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу №2-416/13 по иску З. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

З. на основании договора приватизации от 07.09.1992 г. является участником общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м (л.д.8, 104). В период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г. по инициативе администрации Центрального района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от 13.11.2012 г., в котором зафиксированы решения об избрании председателя и секретаря собрания (представителей районной администрации по доверенностям К. и М.), об избрании счетной комиссии в составе М., об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель (1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме (л.д.9-11).

З. в декабре 2012 г. обратился в суд с требованием о признании всех решений вышеназванного общего собрания недействительными, указывая на то, что инициатором собрания был нарушен установленный порядок уведомления собственников помещений о его проведении, а также доведения до их сведения итогов голосования и принятых на собрании решений, что нарушило права истца и других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом;

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания иска доводами об отсутствии на общем собрании кворума (л.д.4-6, 26, 105-106).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 г. в удовлетворении требования З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.133-135), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

При этом согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указания суда первой инстанции о том, что голосование З. не могло повлиять на итоги голосования, а принятые решения направлены на обеспечение содержания и ремонта жилого дома и предоставление в него коммунальных услуг, т.е. не нарушают права и законные интересы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно части 4 ст.161 ЖК РФ в действующей редакции орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В протоколе общего собрания от 13.11.2012 г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5.035 кв.м (л.д.9). Эти сведения совпадают с данными о составе помещений дома, отраженными в актах о состоянии общего имущества собственников, оформленных Жилищным агентством Центрального района и утвержденных администрацией Центрального района (л.д.74-79), где указана площадь жилых и нежилых помещений дома №... лит.А – 2.923 и 1.397 кв.м соответственно, лит.Б – жилые помещения площадью 176 кв.м и лит.В – жилые помещения площадью 418 кв.м и нежилые помещения площадью 121 кв.м (2.923 + 1.397 + 176 + 418 + 121 = 5.035). Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2.815 кв.м., что составляет 55,9 процентов голосов.

Однако эти сведения расходятся с представленными в суд документами, при том, что ни в самом протоколе, ни в виде каких-либо приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.

Так, в протоколе предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика в очной форме 26.06.2012 г. (л.д.46), указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности – 1.329 кв.м.

Вместе с тем в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.12.2012 Жилищным агентством Центрального района с ООО «ЖКС№2 Центрального района», представляющем собой перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления в них коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), указаны одно жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,4 кв.м в коммунальной квартире №... общей площадью 78,8 кв.м и жилой площадью 39,3 кв.м (исходя из чего общая площадь квартиры, приходящаяся на эти комнаты, составляет 25,4: 39,3 х 78,8 = 50,93 кв.м) и четыре нежилых помещения совокупной площадью 1.151,1 кв.м (л.д.64). Эти данные совпадают со сведениями о заселении жилых помещений многоквартирного дома, предоставленными отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Центрального района, согласно которым в данном доме находятся в частной собственности все жилые помещения, за исключением двух комнат площадью 25,4 кв.м в квартире №..., находящихся в государственной собственности (л.д.80,81-83, 84-86).

Таким образом, исходя из приведенных сведений, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся жилые и нежилые помещения многоквартирного дома совокупной площадью 1.151,1 + 50,93 = 1.202,03 кв.м. Ответчиком представлены в суд также поступившие от собственников в процессе заочного голосования бюллетени в количестве 19 штук (от собственников 17 квартир из 56 квартир, имеющихся в данном доме согласно сведениям о его заселении).

В бюллетенях указана площадь жилых помещений, принадлежащих соответствующим участникам голосования, которая при простом сложении составляет 963,72 кв.м. При этом в ряде случаев указанная в бюллетенях площадь помещений расходится с их характеристиками, отраженными в сведениях о заселении дома: Площадь бюллетене указана 53,4 кв.м при фактической площади 52,6 кв.м; Площадь бюллетене указана 70,7 кв.м при фактической площади 70,3 кв.м; Площадь бюллетене указана 67,5 кв.м при фактической площади 65,7 кв.м. По голосовании приняли участие трое собственников (З., А. и С. – л.д.34-36), в связи с чем соответствующее площади квартиры количество голосов – 65,7 – должно быть учтено при подсчете однократно. По голосовании приняла участие собственник Ж., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 12 кв.м (л.д.32), однако согласно сведениям о заселении и о принадлежности жилых помещений в этой квартире общей площадью 72,2 кв.м и жилой площадью 43,0 кв.м Д. занимается одна комната площадью 12,5 кв.м., на которую приходится общая площадь,5: 43 х 72,2 = 20,99 кв.м (л.д.85). По голосовании приняла участие Н., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 26,92 кв.м (л.д.29), однако в данных о заселении по этой квартире указано, что она занята одной семьей, её собственником указан Б., общая площадь квартиры – 61,3 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м (л.д.85), в связи с чем при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении этой квартиры её общая площадь может быть учтена при подсчете голосов участников собрания целиком.

Вместе с тем даже с учетом указанных выше корректировок совокупная площадь помещений, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании, составит не более 1004,09 кв.м. В свою очередь, истец правильно указывает на то, что в отношении некоторых жилых помещений в деле имеются сведения об их нахождении в общей долевой собственности граждан, в связи с чем количество голосов каждого из участников голосования при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей. В частности, принявшая участие в голосовании от Ш., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 73,8 кв.м (что соответствует общей площади указанной квартиры – л.д.28, 84), в действительности является участницей общей долевой собственности на квартиру с долей в размере? (л.д.103). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в суд документами подтверждается участие в голосовании собственников помещений совокупной площадью 2.815,71 кв.м, противоречит материалам дела. С учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, совокупное число голосов участников собрания составляло не более 1.202,03 + 1004,09 = 2.206,12 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе сведениям (2.815 кв.м) и значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа голосов (5.035), что составляет 5.035 х 50: 100 = 2.517,5 голосов.

Исходя из изложенного материалы дела позволяют сделать вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13 ноября 2012 года.

Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ответчиком, по инициативе которого проведено заочное голосование, процедуры уведомления собственников о его проведении, установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещение в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений, составляющих менее 1/3 от общего числа квартир в доме) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при отсутствии кворума, недействительными.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным и условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 26.06.2012 г. (л.д.46), ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, отраженная в бланке регистрации (л.д.47), не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва.

Отраженные в протоколе данные о принадлежности государству жилых и нежилых помещений дома общей площадью 1.329 кв.м., как указано выше, являются недостоверными. К тому же в протокол, датированный 26.06.2012 г., включены сведения о доверенности К., являвшегося представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений дома и инициатора собрания, выданной 28.06.2012 г. – позднее даты проведения собрания, что указывает на недостоверность содержания протокола.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, а требование З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проведенного в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г., оформленные протоколом общего собрания №1 от 13ноября 2012 года.

Прочитаем вместе РЕШЕНИЕ СУДА. Мои комменты синим.

Корсаковский городской суд.... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., Фоминой О.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Городской двор» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2011 года № 1 и содержащихся в нем решений,

у с т а н о в и л:

Истцы являются собственникам и жилых помещений, расположенных в благоустроенном многоквартирном. Указанный дом находится на обслуживании в ООО ««Управляющая компания «Городской двор». 24 августа 2011 года истцы обратились к ООО «Управляющая компания «Городской двор» с иском, в котором просят признать общее собрание собственников помещений в их доме от 20 апреля 2010 года несостоявшимся, признать протокол № 1 этого собрания и изложенные в нем решения недействительными.

В обоснование своих доводов истцы указали следующее.

Впервые увидели протокол № 1 от 20 апреля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном в мае 2011 года. При ознакомлении с протоколом обнаружили, что общее собрание 20 апреля 2011 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если оно вообще проводилось. О том, что в их доме 20 апреля 2010 года будет проводиться собрание собственников, никаких письменных уведомлений не получали, объявлений по этому поводу развешено не было. Как следует из протокола, инициатором собрания выступила Алёхина И . А., но она не выходила ни с какой инициативой и собрания не собирала. Секретарем собрания указана Данельская С. А., которая не присутствовала на собрании и не могла вести протокол. Членами счетной комиссии были избраны: Ганосов В. Н., Коноплева И. В. и Ложкина Л. И., которых также не было на собрании, поскольку они не знали и не могли знать о его проведении, а Ганосов В. Н. на момент проведения собрания находился в городе Углезаводске . В подписных листах стоят их, истцов, подписи, хотя они на собрании не присутствовали и в голосовании участия не принимали. Их голоса могли повлиять на результаты собрания, так как без них отсутствовал кворум для принятия решений. Полагают, что ответчик умышленно сфабриковал результаты голосования и сам факт проведения собрания. Принятые решения нарушают их права, поскольку они вынуждены вносить плату за капитальный ремонт.

Уф! Переведем дух! Фальсификаторы пойманы за руку! Казалось бы, что еще тут разбираться...
Однако... Продолжим чтение "детектива"

В судебном заседании Васильева Е. А., Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Безбородова Ю. А., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., а также представитель истцов Верхотуров А. В. представитель Ким Ю. С. – Еркулаева К. С., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Распопина Ю. Н. иск не признала и пояснила, что 20 апреля 2010 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного для того, чтобы дом был включен в муниципальную программу по капитальному ремонту, и для получения средств на эти цели . Голосование проводилось заочное, подписи собственников собирали по всем квартирам. ...

Следите за руками!

Собрание проводилось для того... Минуточку! Проводилос ь, значит. Значит, собирались где-то у помойки. И. был председатель, и секретарь.... Ну и счетная комиссия. Или нет? Ау, суд! Были эти фигуры? Как отличить толпу от собрания?
Видим: суд клонит к тому, что проводилось !

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ну не может суд отважиться на вынесение решения по закону. Пытается смягчить удар

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 45 Жилищного кодекс а Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Да, было такое. Сейчас несколько иначе

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, способ извещения собственников помещений о предстоящем общем собрании не определен.

А этот вывод имеет принципиальное значение. Мы понимаем, что раз собранием не определен способ уведомления о предстоящем собрании. Но что их этого вытекает? Если собрание не подсуетилось, и не приняло какого-то способа, то надо применять тот способ, который указан в законе. А там четко написано - надо каждому под роспис ь или заказным письмо м! А этого не было! Значит не было обеспечено установленной законом процедуры уведомления

В повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Информация о необходимости проведения капитального ремонта.

4. Участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

5. Утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

6. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт крыши, фасада, электрооборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

7. Софинансирование собственниками помещений проведения капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

8. Обращение в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

9. Использование денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, собранных за капитальный ремонт, в случае не участия в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

10. Выбор управляющего по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными за капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу решили: избрать секретарем собрания Данельскую С. А., председателем собрания – Егорову Л. И.

По второму вопросу решили: избрать счетную комиссию в составе: Ганосова В. Н., Коноплевой И. В. и Ложкиной Л. И.

По третьему вопросу решили: провести капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По четвертому вопросу решили: участвовать в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По пятому вопросу решили: утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения и водоотведения, электрооборудования.

По шестому вопросу решили: утвердить смету расходов на капитальный ремонт общей стоимостью: крыши – 2826,77 тыс. руб.; систем водоснабжения и водоотведения – 3911,45 тыс. руб.; электрооборудования – 1828,62 тыс. руб.; фасада – 7881,61 тыс. руб.

По седьмому вопросу решили: утвердить софинансирование собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % (не менее 5 %) от его стоимости.

По восьмому вопросу решили: обратиться в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы».

По девятому вопросу решили: в случае не включения дома в муниципальную программу «Комплексный капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы» ООО «Управляющая компания «Городской двор» вправе самостоятельно определить порядок проведения капитального ремонта из средств, собранных за капитальный ремонт.

По десятому вопросу решили: выбрать управляющим по дому с передачей ему права представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, принятия решений от имени собственников, распоряжения денежными средствами, собранными на капитальный ремонт, права подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома Егорову Л.И..

Протокол подписан секретарем собрания Данельской С. А. и председателем собрания Егоровой Л. И.

К протоколу собрания приложены подписные листы с результатами голосования собственников помещений. От имени собственника 12 муниципальных квартир в голосовании принимал участие представитель комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Свидетель М., сотрудник ООО «Управляющая компания «Городской двор», пояснила, что за 10 дней до проведения собрания на щитах в подъездах или на подъездах были вывешены объявления. В установленное время пришли несколько собственников, они согласились, что дому требуется капитальный ремонт. Пошли по квартирам собирать голоса.

Принимая во внимание пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Городской двор», свидетеля М., представителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, наличие подписных листов, можно сделать вывод о том, ч то оспариваемые решения принимались путем проведения заочного голосования посредством поквартирного опроса. В связи с этим доводы истцов о том, что указанное собрание не проводилось вообще, суд признает несостоятельными.

Нет, конечно! Ваша честь! Чушь городите!Свидетель показал, что было 20 человек! А в протоколе - 79!

Суд убедился - председателя не было! А без председателя сборизе не может восприниматься как собрание

При 20 участниках нет кворума!

В судебном заседании Данельская С. А . пояснила, что о собрании 20 апреля 2010 года ничего не знала, в его работе не участвовала, протокол собрания не вела, ничего не подписывала. О том, что была секретарем на том собрании, узнала от жильцов. Подпись под протоколом не ее.

Алехина И. А. суду показала, что о собрании 20 апреля 2010 года ей ничего неизвестно. О том, что она, якобы, была инициатором этого собрания, узнала, когда начался суд. Подпись в подписных листах похожа на ее, но она такой документ не подписывала, никого из жильцов о предстоящем собрании не уведомляла, повестку собрания собственникам помещений не направляла.

Коноплева И. В. суду показала, что никогда не присутствовала на собраниях собственников помещений в, в том числе и на собрании 20 апреля 2010 года. Домой к ней никто с документами не приходил, ничего подписывать не давал. О том, что была избрана в состав счетной комиссии, не знала. Результаты голосовании подсчитать не может. Роспись в подписном листе ей не принадлежит .

При таких обстоятельствах, когда Алехина И. А. инициатором проведения собрания не была, Коноплева И. В. в работе счетной комиссии не участвовала, результаты голосования не подсчитывала, а Данельская С. А. не вела протокол собрания в качестве секретаря и не подписывала его, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого протокола и содержащихся в нем решений.

Кроме того, истцы: Газизова Е. Р., Андреева Ю. И., Шелёмин А. В., Гоголь В. Ф., Ким Ю. С., подтвердили, что в работе собрания не принимали участие, подписные листы не подписывали, имеющиеся росписи от их имени им не принадлежат.

На долю Данельской С. А., Газизовой Е. Р., Скляровой Л. Д., Ганосовой Л. С., Васильевой Е. А., Тесленко С. А., Ким Ю. С., Максименко Н. А., Фомина В. Н., Фоминой О. В., Безбородовой Ю. А., Лаптева В. Я., Шелёмина А. В. и Быковских З. А., которые отрицают свои подписи в подписных листах, приходится 700,2 кв. м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники 2350,0 кв. м, обладающие 54% от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 и пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее двух трет е й голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данной правовой нормы, для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в необходимо было участие собственников, на долю которых приходится не менее 2926,0 кв. м, обладающих не менее 66,67 % голосов. Поскольку решение от 20 апреля 2010 года о проведении капитального ремонта в принято 54 % голосов собственников помещений, то есть в отсутствие кворума, оно не может считаться законным.

Оспариваемыми решениями нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, определять перечень работ по капитальному ремонту, их стоимость и долю участия собственников, выбирать управляющего по дому и устанавливать круг его полномочий.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли причинение убытков собственникам помещений, суд признает обжалованные решения недействительными.

И нашим, и вашим

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данельской С.А., Газизовой Е.Р., Скляровой Л.Д., Ганосовой Л.С., Васильевой Е.А., Тесленко С.А., Ким Ю.С., Максименко Н.А., Фомина В.Н., ФоминойО.А., Гоголь В.Ф., Безбородовой Ю.А., Егоровой Г.Г., Андреевой Ю.И., Лаптевой В.Я., Цыплёва Ю.С., Фомина В.Н., Шелёмина А.В. и Быковских З.А.удовлетворить частично.

Признать протокол от 20 апреля 2010 года № 1 общего собрания собственников жилых помещений и решения, изложенные в указанном протоколе, недействительными.

Истцам в части требований о признании общего собрания собственников жилых помещений в от 20 апреля 2010 года несостоявшимся в удовлетворении исков отказать .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Таблица акта на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=

Решение на сайте суда: http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=

ВЫВОДЫ

1. Убедились, что любую возможность суд будет использлвать для защиты интересов мошенников и жуликов

2. Убедились, что вопиющие нарушения закона при проведении так называемого собрания никак не впечатляют суд. Он считает, приняло участие... человек, представляющих... кв метров. Записанное в насквозь фальшивом протоколе имеет для суда решающее значение

3. Вместе с тем, суд подсказал, что слабым местом протокола является как раз кв. метры - принявшие участие в собрании

4. Решение суда, в свою очередЬ ориентирует нас на то, что предметом иска могут быть раздельно

Признать собрание не состоявшимся

Признать протокол и записанные в нем решения - недействительными

5. Решение суда подсказывает нам: как только суд выслушал свидетелей, показавших, что

а)председатель собрания отсутствовал, надо было впиваться пиявкой - заявить ходатайство - разрешите задать вопрос ответчику - Поскольку выяснилось, что собственника, который числится председателем, на собрании не было, прошу пояснить, КТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ?

б)подпись собственика подделана - тоже КТО ПОДДЕЛАЛ ПОДПИСЬ

в)как только выяснилось, что инициатором собрания не являлся собственник, указанный в протоколе - КТО ЯВЛЯЛСЯ ИНИЦИАТОРОМ

И т.д.

А затем ПРОСИТЬ СУД объявить перерыв для подготовки обращения в СКР о преступлении

ВАЖНЫЙ ВЫВОД:

бороться надо и

за признание собрания не состоявшимся (надо более 50% кв метров)

и за призщнание решения недействительными (надо голосво ЗА более 67% кв метров)

раздельно

И вот еще что.
Суд "в первых строках" отметил, что граждане недавно, мол, узнали об этом решении собственников. В комментаиях Марк отметил, что по причине пропуска 6 месячного срока суд отказал в рассмотрении его иска.

Поэтому ДОБАВЛЯЮ

Многие собственники получают от суда "отлуп" при попытке обжаловать то или иное решение собственников помещений, принятого на общем собрании, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ , которая гласит:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня , когда указанный собственник узнал или должен был узнат ь о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результат ы голосования, допущенные нарушения не являются существенным и и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Попытаемся, как Алексей Стаханов, вставлять свой отбойный молоток в слабые места - в трещинки (соотвественно выделено цветом)

Во-первых , фактор времени в ней обозначен, по меньшей мере, странно: "в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении " . Через союз ИЛИ соединены несовместимые вещи. Например, я узнал вчера о решении, принятом два года назад. Шесть месяцев пропущено, а должен быть узнать в течение 10 дней после приятия решения 2 года тому назад . Все! Конец! Суд вправе посчитать, что срок пропущен.

Во-вторых, нет критерия, позволяющего отличить существенные нарушения , допущенные при подготовке и проведении собрания, от несущественных. Гражданин считает, например, существенным, что голоса считали - один от квартиры, а надо пропорционально доле в общем площади, а судья вправе отнести такое нарушение к несущественным.

В-третьих , здесь все зависит от усмотрения судьи. А судья всегда с легкостью определит, что один голос не в состоянии "опрокинуть" решение множества других голосов

В ближайшее время попытаюсь представить свое видение по преодолению этих преград