ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора Приволжского района г. Казани 25 мая 2009 г. в отношении директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту неисполнения протестов и представления прокурора от 27 марта 2009 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. оставлены без изменения.
Удовлетворяя жалобу А. и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, Верховный Суд РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в гл. 2 разд. III Закона о прокуратуре.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.
В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать эти представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. принес протесты на Приказы N 82 от 13 ноября 2008 г., N 83 от 24 ноября 2008 г., N 84 от 2 декабря 2008 г., N 85 от 3 декабря 2008 г., N 86 от 18 декабря 2008 г., N 87 от 25 декабря 2008 г., N 1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.
Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО "Казанский завод металлоизделий" предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. выполнил.
Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО "Казанский завод металлоизделий" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.
Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МОВД "Рассказовский" Тамбовской области в отношении директора ООО "Континент" З. 8 февраля 2010 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела при МОВД "Рассказовский" от 21 и 28 декабря 2009 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 31 мая 2010 г. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г., решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. оставлены без изменения.
Признавая доводы жалобы З. подлежащими удовлетворению и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, следующих из его полномочий.
Согласно ст. 158 УПК, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Это представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Положения УПК, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 18 и 24 декабря 2009 г. возбудил уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).
Следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 21 и 28 декабря 2009 г. в адрес директора магазина "Эконом" ООО "Континент" направил представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в которых предлагалось с целью пресечения аналогичных преступлений организовать с продавцами магазина "Эконом" занятия, посвященные отличительным защитным знакам денежных купюр, тщательной проверке получаемых денежных средств, а также порядку действий при выявлении подделки; установить достаточное количество аппаратов для проверки денежных средств (модель Dors 1000 или 1100 или 1200); установить систему видеонаблюдения в торговых помещениях магазина, кассовых местах, а также на прилегающей территории к магазину с целью фиксации и последующего выявления лиц, осуществляющих передачу купюр с признаками подделки.
По результатам рассмотрения этих представлений 21 января 2010 г., т.е. в установленный законом срок, директор магазина "Эконом" З. следователю следственного отдела при МОВД "Рассказовский" направила сообщения о том, что в целях профилактики и пресечения преступлений приняты следующие меры: проведен инструктаж кассиров о необходимости бдительного отношения к купюрам достоинством 500, 1000, 5000 руб., до их сведения доведена информация о степенях защиты купюр, в дальнейшем такой инструктаж будет проводиться регулярно; в должностные инструкции кассиров и продавцов-кассиров внесена обязанность вести учет поступивших купюр согласно действующему законодательству, при приеме купюр проверять их подлинность, введена материальная ответственность за нарушение этих пунктов инструкций; подготовлены информационные стенды для размещения их в магазине о бдительном отношении к купюрам крупного достоинства, к лицам, расплачивающимся такими купюрами за мелкие покупки, а также имеющим при себе большое количество таких купюр. Также сообщалось о том, что у ООО "Континент" нет финансовых возможностей установить на всех рабочих местах кассиров приборы проверки подлинности купюр и систему видеонаблюдения. При появлении финансовых возможностей детекторы будут установлены незамедлительно.
Поскольку требования ст. 158 УПК относительно рассмотрения представлений следователя с обязательным уведомлением о принятых мерах руководитель магазина "Эконом" З. выполнила, то в ее действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.
Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
При таких обстоятельствах Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении З. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ
№ 21 от 24 мая 2016 г.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.
В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.
2. Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.
На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.
При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.
4. По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
5. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
6. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1- 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.
7. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.
8. Разъяснить судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).
Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.
9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
10. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.
12. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению такого преступления, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Момотов

За время, прошедшее с момента вступления в силу КоАП, судебная практика по указанному вопросу существенно изменилась. Так, первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурору дела по его требованию. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., лежала точка зрения о том, что, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор вправе истребовать из суда любое дело независимо от его участия в судебном разбирательстве, ст. 24.6 КоАП, вступившего в силу позднее, установила, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.

Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что в силу положений ч. 1 ст. 25.11, 30.10 и 30.11 КоАП прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от участия в деле. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5, в котором закреплено, что, поскольку Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям предоставлено право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда, решения по которым не вступили в законную силу, прокуроры истребовать не вправе. Приведенный подход следует признать верным, так как он соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП. В то же время при обращении прокурора в суд с запросом о предоставлении материалов конкретных дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, оснований для отказа в выполнении соответствующего запроса у судьи не имеется, и копии таких дел должны быть направлены прокурору.

Рассмотрим иные примеры из судебной практики.

1) Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. принес протесты на Приказы №82 от 13 ноября 2008 г., №83 от 24 ноября 2008 г., №84 от 2 декабря 2008 г., №85 от 3 декабря 2008 г., №86 от 18 декабря 2008 г., №87 от 25 декабря 2008 г., №1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.

Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО «Казанский завод металлоизделий» предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО «Казанский завод металлоизделий» А. выполнил.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО «Казанский завод металлоизделий» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.

Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Следовательно, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2) В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Установлено, что должностное лицо межрайонной ИФНС России №9 по Тюменской области составило протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 г. №99 в отношении генерального директора ООО В. по факту несвоевременного представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. (за ГРС «Упоровская» Богандинского ЛПУ ООО «Сургутгазпром»).

Согласно п. 3 ст. 289 НК декларация должна была быть представлена в налоговый орган по месту учета до 29 октября 2007 г., между тем декларацию В. представил лишь 31 октября 2007 г.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП.

В протесте ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Указывалось, что вывод суда о виновности В. сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона судом не соблюдены, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности В.

Из материалов административного дела усматривается, что решением ООО «Сургутгазпром» от 14 января 2008 г. в устав общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» внесены изменения о переименовании указанного общества.

Запись об изменении внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 января 2008 г., о чем ИФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано свидетельство.

Генеральным директором ООО является И., что подтверждается материалами административного дела. Решение ООО «Сургутгазпром» об избрании И. генеральным директором общества было принято 22 мая 2007 г., с указанной даты с ним заключен трудовой договор.

Кроме того, согласно договору от 30 июня 2005 г. В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сургутгазпром».

На основании решения ОАО «Газпром» от 16 марта 2007 г. и трудового договора от 22 мая 2007 г. В. назначен на должность генерального директора ООО «Газпром переработка» с 22 мая 2007 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения В. руководителем организации-налогоплательщика не являлся.

Изложенные в протесте доводы приняты во внимание первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Его постановлением от 22 января 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 5 сентября 2008 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 марта 2009 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Следовательно, протест прокурора вышестоящим судом был правильно удовлетворен, так как лицо, в отношении которого суды приняли незаконное и необоснованное решение административной ответственности не подлежит.

3) В ноябре 2008 г. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А., который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода с причинением последнему легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса (истечение срока давности).

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 10 марта 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора области не найдено.

На состоявшиеся судебные постановления заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Верховный Суд РФ и поставил вопрос об их отмене, поскольку определенный ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к ответственности правонарушителя не истек.

В соответствии с этой нормой законодательства об административной ответственности за перечисленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора РФ признал, что вывод мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Это обстоятельство определено как имеющее существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в силу положений ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ также изложил позицию о проблеме поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления. В частности, это относится к требованиям о правовой определенности и стабильности, которые не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае выявления существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса и приведших к неправильному разрешению дела. Соответствующие нормы по этому вопросу закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП предусмотрена возможность отмены в порядке надзора постановления по делу с возвращением его на новое рассмотрение (в случае существенного нарушения процессуальных требований, исключившего всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела).

Поскольку мировой судья допустил нарушения именно такого характера, Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 сентября 2009 г. принесенный протест удовлетворен. Состоявшиеся судебные постановления отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, суд допустил существенные нарушения по делу об административном правонарушении. Прокурор правильно выявил оценил действия, и обратился в суд надзорной инстанции с протестом, который был рассмотрен судом вышестоящей инстанции и удовлетворен.

4) Протест заместителя прокурора Москвы об отмене этого Постановления заместитель председателя Московского городского суда 10 октября 2008 г. отклонил со ссылкой на невозможность ухудшения положения Х. при новом рассмотрении административного дела.

Не согласившись с выводами суда, заместитель Генерального прокурора РФ обратился к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с протестом об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В протесте указывалось на то, что судья Лефортовского районного суда Москвы, прекратив в отношении Х. производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Суд не установил, что на день рассмотрения дела Х. не был гражданином РФ и паспорта гражданина РФ не имел, что он ранее получил российский паспорт незаконно, скрыв от суда эти факты.

Проведенной прокуратурой Москвы проверкой установлено, что 5 июня 2002 г. ОВД Южнопортового района г. Москвы Х. незаконно выдан паспорт гражданина РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 июля 2006 г., проведенной отделом УФМС России по г. Москве в ЮВАО по факту выдачи Х. паспорта, он гражданство РФ в посольстве России в Таджикистане не принимал, по базе ДКС МИДа России не значится и гражданином РФ не является.

Указанный паспорт 11 июля 2006 г. Х. добровольно сдал сотрудникам отделения района Южнопортовый УФМС России по г. Москве в ЮВАО как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов от 30 августа 2006 г. паспорт на имя Х. уничтожен.

Вывод суда о недопустимости пересмотра административного дела Х. из-за возможного ухудшения его положения противоречит действующему законодательству.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. протест удовлетворен. Состоявшиеся по административному делу судебные постановления в отношении Х. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Следовательно, прокурор тщательно изучил все материалы административного дела, пришел к правильной оценке совершенного административного правонарушения, и обоснованно принес протест в надзорную инстанцию, что повлекло отмену решения и дело было направлено на новое рассмотрение.

5) Прокурор Туруханского района принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратурой района осуществляется надзор за законностью привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, с этой целью 14 июля в 15 час. 50 мин. заместитель прокурора Р. прибыл в Туруханский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, где предъявив служебное удостоверение, потребовал у начальника указанного отдела К. предоставления для изучения материалов дел об административных правонарушениях. В ответ на законное требование работника прокуратуры К. отказался предоставлять истребуемые материалы, чем воспрепятствовал осуществлению возложенных на прокурора полномочий. По мнению автора протеста, рассматриваемые действия К. незаконны, поскольку не соответствуют положениям ст. ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора является предъявление служебного удостоверения, и образуют тем самым состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи прокурор просит постановление мирового судьи от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора М. доводы протеста поддержал по изложенным выше основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2011 года - 14 июля 2011 года в 15 час. 50 мин. в помещении Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Росрыболовства, расположенного по адресу с. Туруханск, ул. Постовая, 16, начальником указанного отдела К. вопреки законных требований заместителя прокурора Туруханского района Р., предъявившего служебное удостоверение, о предоставлении для изучения материалов дел об административных правонарушениях, решения по которым приняты в период с 04 по 14 июля 2011 года, отказано в предоставлении указанных материалов, чем исключен доступ к ним, что воспрепятствовало осуществлению прокурорского надзора.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьёй сделаны верные выводы о том, что предусмотренные законом полномочия прокурора о проведении проверок, предоставлении необходимых для их проведения документов не подразумевают немедленное исполнение любых требований прокурора. Действия К. в части предложения оформить письменным запросом предоставление дел об административных правонарушениях обусловлены положениями п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального Закона «О персональных данных», также вызваны указанием вышестоящего руководителя - заместителя руководителя Енисейского территориального Управления Л., и сами по себе не препятствовали проведению прокурорских проверок.

Более того, как следует из материалов дела - Краснянский А.Я. не отказывался предоставить для ознакомления материалы дел об административных правонарушениях, в срок до 20 июля 2011 года подготовил эти материалы для проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла должностного лица на неисполнение требований прокурора.

Доводы же протеста о том, что предъявление служебного удостоверения является условием беспрепятственного доступа к документам при осуществлении прокурорского надзора, суд считает необоснованными. Сторонами не оспаривается, что о проведении проверки должностное лицо заранее в известность не ставили, а потому указание немедленного предоставления дел об административных правонарушениях для проверки надзирающему прокурору, при отсутствии сведений о таких нарушениях закона, которые бы требовали принятия прокурором незамедлительных мер к их устранению, на законе не основано.

Кроме того, по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, тогда как автор протеста таких оснований не приводит, по делу они не установлены, что является основанием для оставления протеста без удовлетворения, а постановления - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, решила: постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 сентября 2011 г. в отношении К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района - без удовлетворения. Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.

Следовательно, в данном решении состава административного правонарушения не было, и прокурор незаконно и необоснованно привлек гражданина К. к административной ответственности, также незаконен протест прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

6) 24 августа 2011 года прокурором Туруханского района было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «…средняя общеобразовательная школа» Г.

5 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

10 октября 2011 года в адрес Туруханского районного суда поступил протест прокурора Туруханского района на вышеуказанное постановление мирового судьи от 05.09.2011 года, в котором ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу и возвращении материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Г. - 7 октября 2011 года умер, о чём имеется соответствующая актовая запись о смерти.

Как установлено ст. 30.4 КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 8 ст. 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 24.5, ст. 30.4 КоАП РФ, судья постановила: прекратить производство по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г., привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи со смертью Г.

Итак, бывают случаи когда пересмотр дела об административном правонарушении невозможен вследствие смерти правонарушителя, в связи с чем производство по административным делам прекращается.

7) Прокурор Туруханского района обратился с протестом на постановление от 30.04.2010 г., вынесенное в отношении Хвостовой И.И. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Красноярскому краю в части прекращения производства по делу о привлечении Хвостовой И.И. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ - сокращение должностным лицом муниципального заказчика сроков подачи заявок на участие в аукционе - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как указывает автор протеста - соответствующее дело об административном правонарушении в отношении Хвостовой И.И. возбуждено прокуратурой Туруханского района именно в связи с сокращением сроков подачи заявок на участие в аукционе «Выбор организации на право заключить муниципальный контракт на поставку детского игрового оборудования в п. Бор Туруханского района», выразившееся в установлении этих сроков в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При рассмотрении дела административный орган указал, что срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен составлять не менее 20 дней, что вытекает из смысла ст. 33 Закона, поэтому в рассматриваемой ситуации он соблюден, поскольку согласно информации, размещенной на сайте в сети Интернет Агентства государственного заказа Красноярского края прием заявок на участие в открытом аукционе осуществляется с 09 часов 00 минут 13.11.2009 года до 18 часов 00 минут 03.12.2009 года. С указанными выводами административного органа прокурор не согласен, поскольку считает, что ч. 6 ст. 35 Закона прямо предусматривает момент окончания подачи заявок на участие в аукционе, каковым является день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок. Согласно утвержденной Хвостовой И.И. документации об аукционе днем рассмотрения заявок определено 4 декабря 2009 г. в 11 часов 00 минут, следовательно, этот день и время и должны являться днем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, тогда как фактически по материалам дела этот срок определен до 18 часов 00 минут 3 декабря 2009 года. Изложенное, по мнению автора протеста, прямо свидетельствует о сокращении Хвостовой И.И. срока подачи заявок на участие в аукционе, а примененное административным органом толкование положений Закона является основанием для незаконного освобождения лица от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хвостова И.И. не явилась, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла, в связи с чем - учитывая ее надлежащее уведомление по делу - суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заместитель прокурора Туруханского района Рим И.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал, пояснив, что действия Хвостовой И.И. в данном случае, нарушившей ч. 6 ст. 35 Закона, образуют идеальную совокупность, а потому она подлежит ответственности как по ч. 4,2 ст. 7.30 КоАП РФ, так и по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Просит в этой связи постановление административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение с учетом доводов протеста.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, возражений по существу протеста не представил.

Суд, выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что действия Хвостовой И.И. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого административным органом постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, решил: протест прокурора Туруханского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №А285П-7.30/10 в отношении Хвостовой И.И., оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Следовательно, протест прокурором был внесен не обоснованно, так как состава административного правонарушения не было.

8) Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доводы протеста обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу №007557 от 10.06.2010 года Степанов Ю.С. на м/л «Крым» 345 км участка ФГУ «Енисейрыбвод» предназначенного для любительского и спортивного рыболовства в нарушение ст. 16 Правил рыболовства установил ставную сеть яч. 50 мм длиной 30 м без путёвки на вылов ВБР. Сеть снята добровольно, рыба отсутствовала.

Постановлением Совета администрации Красноярского края №129-п от 10.04.2007 года был утвержден Перечень рыбопромысловых участков по Красноярскому краю, где указаны протяженность участка, его границы и параметры. В частности, например, определены участки по лоцкарте р. Енисей от устья р. П-Тунгуска до п. Игарка.

В оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения указано - р. Енисей 345 км по лоции от устья р. Подкаменная Тунгуска до г. Игарка р. Сургутиха 3 км.

Между тем в протоколе не зафиксировано, что Степанов Ю.С. находился на 345 км реки Енисей, так как в описании места совершения правонарушения это не отражено, а «р. Сургутиха 3 км от устья 345 км по лоции П. Тунгуска Игарка» указано как место составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно документально не подтверждено нахождение Степанова Ю.С. на рыбопромысловом участке ФГУ «Енисейрыбвод», предоставленном для спортивного и любительского рыболовства с орудием лова.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела административным органом были существенно нарушены права Степанова Ю.С. предоставленные ему п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, Степанов Ю.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела - Туруханский отдел с. Туруханск ул. Почтовая, 16 15 июня 2010 года. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2010 года. Сведений о том, что Степанов Ю.С. был извещен об изменении даты рассмотрения дела, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: протест прокурора Туруханского района удовлетворить.

Постановление №ТР-84 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Ю.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Материалы административного дела возвратить начальнику Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, прокурор внес протест в защиту правонарушителя, так как были нарушены не только нормы КоАП РФ, но и права и законные интересы Степанова.

Из рассмотренной судебной практики по делам об административных правонарушениях с участием прокурора можно сделать вывод о том, что прокуроры в основном приносят протесты в связи с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокуроры в производстве по делам об административных правонарушениях часто вносят необоснованные протесты, что загружает суды, и затягивает административные споры.

На протяжении последних лет вновь введенный в 2011 г. законодателем правовой институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, получил широкое развитие.
Судами Архангельской области в течение полутора лет начиная с 2014 г. рассмотрено 1222 дела по заявлениям об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, 154 - о продлении срока надзора и 116 - по заявлениям о дополнении или частичной отмене административных ограничений, прекращении надзора.
Доля таких дел от общего числа рассмотренных возросла и в первом полугодии 2015 года, составив 2,52% (в 2014 г. - 2,29%).
Судебная процедура установления лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ограничений, направленных на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, регламентирована Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также Кодексом административного судопроизводства РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 судам даны разъяснения законодательства в этой сфере.
Несмотря на формирование основанной в целом на правильном применении закона судебной практики по делам этой категории, есть определенные сложности при установлении сроков действия, а также порядка исполнения административных ограничений.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона, на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел поднадзорного лица.
Правоприменители нередко допускают ошибки при установлении последней даты погашения судимости, поскольку не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.
Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, то осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.
Для правильного установления административного надзора необходимо проверять, на какой день (рабочий, праздничный, выходной) приходится окончание срока наказания в виде лишения свободы, а также определять окончание административного надзора днем, предшествующим числу месяца, в котором освобожден осужденный.
Наряду с указанными случаями основанием для апелляционного вмешательства становилось определение срока погашения судимости без учета изменений уголовного закона.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ внесены изменения. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее - шести и восьми).
В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.
Помимо этого, сложности вызывает определение порядка исполнения административных ограничений.
К их числу относятся: запрет на пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в определенное время суток; выезд за установленные судом пределы территории; а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Неверным является расширительное толкование пределов административных ограничений, которые должны обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при их назначении.
В связи с этим ошибочно установление судом поднадзорному лицу обязательной явки в конкретный орган внутренних дел для регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Эта норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Указание в решении суда наименования органа внутренних дел (например, ОВД "Приморский"), в который обязано являться лицо для исполнения административного ограничения, будет ограничивать его конституционное право на выбор места жительства в другом населенном пункте РФ.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица в некоторых случаях судами необоснованно ставилось в зависимость от какого-либо условия (например, возможность находиться вне дома с разрешения органа внутренних дел либо по причинам, связанным с осуществлением трудовой деятельности).
В этом случае законодателем четко сформулирована норма об административном ограничении, которое назначается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления и иных подлежащих оценке обстоятельств, и расширительному толкованию она не подлежит.
Названные нарушения - безусловное основание для прокурорского вмешательства. За неполный 2015 год органами прокуратуры Архангельской области принесено 35 апелляционных представлений о приведении судебных постановлений в соответствие с законом, доводы которых признаны обоснованными.