ЗАЯВЛЕНИЕ
о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
Я, К. В. И. по договору дарения от 26.04.20.. года являюсь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 257,1 кв.м., расположенного по ул. Д., 331 в г. И. (копия договора прилагается к исковому заявлению).
Другими собственниками жилого дома являются К. А. В. и С. В. Г. каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности .
К. А.В. и С. В.Г. являются собственниками на основании договора приватизации жилой площади от 25.08.19.. года.
Каждый из собственников жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, почтовые адресе, коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение о пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.
Т.е. за время владения жилым домом мы самостоятельно определили порядок пользования и владения им.
Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. К. В.И. предлагал С. В.Г. и К. А.В. подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их сложившемуся порядку владения и пользования, признать дом многоквартирным жилым домом. Однако от ответчиков никакой реакции на это не поступило, что позволяет утверждать об отсутствии у них намерений урегулировать спор в досудебном порядке.
Ответчики уклоняются от подписания соглашения .
Истец К. В.И. пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 1, состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 26,8 кв.м., котельной № 10 площадью 4,5 кв.м., санузла № 11 площадью 1,3 кв.м., ванной № 12 площадью 2,4 кв.м., кухни № 13 площадью 9,2 кв.м., коридора № 14 площадью 11,1 кв.м., веранды № 15 площадью 4,4 кв.м. Всего в пользовании истца находится 85,7 кв.м. общей площади дома.
С. В.Г. пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 2, состоящей из жилой комнаты № 3 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 26,2 кв.м., котельной № 16 площадью 4,4 кв.м., санузла № 17 площадью 1,2 кв.м., ванной № 18 площадью 2,5 кв.м., кухни № 19 площадью 9,6 кв.м., коридора № 20 площадью 9,9 кв.м., веранды № 21 площадью 5,1 кв.м. Всего в пользовании С. В.Г. находится 84,2 кв.м. общей площади дома.
К. А.В. пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 3, состоящей из жилой комнаты № 5 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 27,3 кв.м., котельной № 22 площадью 4,4 кв.м., санузла № 23 площадью 1,2 кв.м., ванной № 24 площадью 2,4 кв.м., кухни № 25 площадью 9,6 кв.м., коридора № 26 площадью 10,3 кв.м., веранды № 27 площадью 5,7 кв.м. Всего в пользовании К. А.В. находится 87,2 кв.м. общей площади дома.
Между истцом и ответчиками не было споров о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
По результатам технической инвентаризации общая площадь трех жилых домов составляет 257,1 кв.м., общей инвентаризационной стоимостью 745284,00 рубля. Идеальная доля по 1/3 могла бы составлять 85,7 кв.м., но в результате строительства площадь помещений, занимаемых под частями жилого дома различны, т.е. каждый из собственников получил во владение помещения, отличающиеся по площадям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что
- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
- 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
- 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
- Статья 16 Жилищного Кодекса РФ относит к жилым помещениям относятся:
- 1) жилой дом, часть жилого дома;
- 2) квартира, часть квартиры;
- 3) комната (ч. 1).
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).
Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с ответчиками, предлагал им заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома на три части или квартиры. Ответчики отказались от этого предложения.
На основании изложенного считаю, что необходимо прекратить общей долевой собственности на жилой дом, выделить
К. В.И. часть дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 1, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 26,8 кв.м., котельной № 10 площадью 4,5 кв.м., санузла № 11 площадью 1,3 кв.м., ванной № 12 площадью 2,4 кв.м., кухни № 13 площадью 9,2 кв.м., коридора № 14 площадью 11,1 кв.м., веранды № 15 площадью 4,4 кв.м., всего в 85,7 кв.м. общей площади дома,
С. В.Г. часть дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 2, состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 26,2 кв.м., котельной № 16 площадью 4,4 кв.м., санузла № 17 площадью 1,2 кв.м., ванной № 18 площадью 2,5 кв.м., кухни № 19 площадью 9,6 кв.м., коридора № 20 площадью 9,9 кв.м., веранды № 21 площадью 5,1 кв.м., всего 84,2 кв.м. общей площади дома,
К. А.В. часть дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 3, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 27,3 кв.м., котельной № 22 площадью 4,4 кв.м., санузла № 23 площадью 1,2 кв.м., ванной № 24 площадью 2,4 кв.м., кухни № 25 площадью 9,6 кв.м., коридора № 26 площадью 10,3 кв.м., веранды № 27 площадью 5,7 кв.м., всего 87,2 кв.м. общей площади дома.
Статьей 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом (часть 2); цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определятся исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (подпункт 9 части 1). Мною при определении стоимости жилого дома взята его стоимость исходя из инвентаризационной стоимости 1/3 доли жилого дома в 248428,00 рублей .
При подаче искового необходимо оплатить государственную пошлину в размере 5684,28 рублей .
Мною уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей , так как полностью уплатить всю сумму у меня не имеется возможности в связи с трудным материальным положением, я не имею денежных средств для оплаты суммы государственной пошлины в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Поэтому ходатайствую перед судом отсрочить уплату истцу государственной пошлины на 5284,00 рубля до вынесения решения по делу.
Оригиналы документов будут представлены мною в .
В соответствии со ст. ст. 245 и 252 ГК РФ, ст. 24, 131 ГПК РФ,Прекратить общей долевой собственности на жилой дом № 3.1 по ул. Д. в г. И..
Выделить К. В. И. часть жилого дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д.дом 331 квартира 1, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 9 площадью 26,8 кв.м., котельной № 10 площадью 4,5 кв.м., санузла № 11 площадью 1,3 кв.м., ванной № 12 площадью 2,4 кв.м., кухни № 13 площадью 9,2 кв.м., коридора № 14 площадью 11,1 кв.м., веранды № 15 площадью 4,4 кв.м., всего в 85,7 кв.м. общей площади дома.
Выделить К. А. В. часть жилого дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 3, состоящую из жилой комнаты № 5 площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 27,3 кв.м., котельной № 22 площадью 4,4 кв.м., санузла № 23 площадью 1,2 кв.м., ванной № 24 площадью 2,4 кв.м., кухни № 25 площадью 9,6 кв.м., коридора № 26 площадью 10,3 кв.м., веранды № 27 площадью 5,7 кв.м., всего 87,2 кв.м. общей площади дома.
Выделить С. В. Г. часть жилого дома, имеющую почтовый адрес г. И., ул. Д. дом 331 квартира 2, состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 12,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 26,2 кв.м., котельной № 16 площадью 4,4 кв.м., санузла № 17 площадью 1,2 кв.м., ванной № 18 площадью 2,5 кв.м., кухни № 19 площадью 9,6 кв.м., коридора № 20 площадью 9,9 кв.м., веранды № 21 площадью 5,1 кв.м., всего 84,2 кв.м. общей площади дома.
Отсрочить уплату истцу К. В. И. государственной пошлины в сумме 5284,00 рубля до вынесения решения по делу .
Приложение:
Копия искового заявления и копии документов на ___ л.
25.09.20.. г. В.И. К.Следующие материалы:
- ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права общей долевой собственности в праве на земельный участок - 15/02/2015 12:23
- ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ЦЕНА ИСКА: 123655,00 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей - 12/02/2015 15:38
Общая собственность может прекратиться по нескольким основаниям :
Все остальные случаи, связанные с реализацией части общего имущества только заменяют одного собственника на другого . Например, в пользу банка происходит взыскание на часть имущества. Сособственники имеют приоритетное право выкупить его долю.
Общая собственность прекращает свое действие в случае конфискации имущества, выкупа для государственных нужд, уничтожения объекта. Интересно, что, если уничтожается дом, то земельный участок, на котором он находился, продолжает оставаться во владении хозяев .
Прекращение долевой собственностипроисходит несколькими путями :
- Собственники подписывают договор, которым разделяют общее имущество.
Прекращение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.
Такое соглашение является основанием для исчезновения общей собственности. Это называется договор о реальном разделе;
- В случае спора, когда дольщики не могут поделить имущество, это делает за них суд (в случае подачи иска одним из собственников).
Раздел общей долевой собственности
Независимо от того, как будет делиться объект общей собственности необходимо обратиться к эксперту.
Это связано с тем, что раздел, например, жилого дома требует навыков технического характера, которыми обладает только эксперт. Поэтому необходимо обратиться к эксперту, который проведет строительно-техническую экспертизу.
В ней он может описать варианты раздела дома , стоимость перестройки.
Исходя из этого, стороны соглашения могут выбрать вариант, который им подходит, и оформить его в договоре. В договоре также желательно описать последствия, касающиеся затрат, связанных с разделом .
Но большинство таких ситуаций решается в суде.
Раздел общей долевой собственности возможен по требованию даже одного собственника. Важно, что не имеет значения мотив требований . Важен только факт.
Раздел реален только в том случае, если единое целое можно разделить таким образом, чтобы вещь можно было дальше использовать по назначению. Также никто из собственников не должен быть ущемлен в своих правах.
Например, при разделе квартиры нужно определить можно ли её разделить , чтобы каждый имел свой вход и мог свободно, независимо от других пользоваться не только жилой, но и технической площадью. На практике такое возможно, как правило, только с частными домами.
Если нет возможности поделить вещь в соответствии с данными в документах, один из собственников получает денежную компенсацию. Это, как правило, те или тот, кто требует раздела.
В случае, когда собственник фактически не использует свою долю, её невозможно выделить , такой собственник получает компенсацию за счет остальных собственников.
Насколько существенна доля участника, возможность выдела определяется в каждой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств.
В остальных случаях согласие такого сособственника на компенсацию должно быть обязательно получено .
В случае с земельными участками, раздел приводит к образованию долей. Участок при разделе продолжает существовать, меняются только его границы , поэтому, чтобы прекратить долевую собственность на землю нужно требовать выдела своей доли из земельного участка.
 |
Вернуться назад на Долевая собственность
Право общей долевой собственности прекращается в тех случаях, когда прекращается само право собственности на общее имущество для всех сособственников, например, случаи продажи общего имущества, его гибель и т.п. Это обычные способы прекращения права собственности.
Специфическими способами прекращения права общей долевой собственности являются:
— исчезновение множественности субъектов права собственности, когда все доли переходят только к одному сособственнику;
— выдел доли из общего имущества (см. п. 2 настоящего параграфа);
— раздел общего имущества (см. п. 5 настоящего параграфа).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ любой из сособственников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Право на выдел — это субъективное право каждого сособственника, которое характеризуется следующими чертами:
а) никто из сособственников не может быть лишен или ограничен в своем праве требовать выдела доли;
б) выдел доли осуществляется только по желанию самого сособственника.
Закон не предусматривает возможность заявления сособственником требования о лишении другого сособственника права на долю помимо его воли, даже с выплатой ему компенсации (Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О).
Выдел доли осуществляется по общему правилу в натуре; невозможность выдела в натуре влечет выплату денежной суммы или иной компенсации. В связи с этим возможны несколько вариантов выдела.
Первый. Стоимость выделяемого в натуре имущества в точности соответствует размеру доли.
В этом случае выделившийся собственник приобретает право индивидуальной собственности на выделенное имущество. Для остальных сособственников (если их осталось не менее двух) сохраняется право общей собственности на имущество, оставшееся после выдела.
Второй. В натуре может быть выделено только имущество, стоимость которого больше или меньше размера доли (несоразмерность имущества, выделяемого в натуре).
Если выделяющийся собственник получает имущества больше, чем приходится на его долю, он выплачивает компенсацию другим сособственникам, если меньше — то другие сособственники выплачивают компенсацию ему.
Третий. Выдел доли в натуре не допускается:
Во-первых, потому что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Или, во-вторых, потому что выдел запрещен законом (чаще всего из-за того, что вещь является неделимой).
В этом случае выделяющийся собственник имеет только право на выплату ему другими сособственниками компенсации в размере стоимости доли.
Вопросы о том, какое именно имущество подлежит выделу, а также о размерах компенсаций решаются по соглашению между всеми сособственниками единогласно. Соответственно, и выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия выделяющегося собственника.
Лишь в случае недостижения согласия между всеми сособственниками выделяющийся собственник вправе предъявить в суд требование о выделе доли в натуре (или требование о выплате ему компенсации при невозможности выдела).
Только в судебном порядке может быть решен вопрос о выплате выделяющемуся собственнику компенсации вместо выдела доли помимо его воли при одновременном наличии следующих условий:
— выделяющийся собственник настаивает на выделе доли в натуре;
— доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена;
— доля выделяющегося собственника незначительна;
— выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (существенный интерес определяется как нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.).
Судебная практика не отрицает и случаев, когда выделяющийся собственник выплачивает компенсацию другим сособственникам помимо их воли, если имущество, выделяемое в натуре, превышает долю выделяющегося собственника.
Очевидно, что выплата компенсации в данном случае не должна превращаться в принудительный выкуп доли (ее существенной части). Таким образом, при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру доли оставшихся сособственников можно принудить к получению компенсации помимо их воли только в случае, если стоимость выделяемого в натуре имущества незначительно превышает размер доли выделяющегося собственника.
В случае если выдел доли в натуре невозможен и отсутствуют основания для принудительной выплаты компенсации, суд отказывает в иске о выделе доли.
При реализации права на выдел отношения общей собственности прекращаются только для выделившегося собственника. Моментом прекращения права общей собственности для выделившегося собственника является передача ему части общего имущества, выделенного в натуре (а если выделенное имущество относится к недвижимости — то государственная регистрация права на это имущество). Если же выделившийся сособственник получает компенсацию вместо имущества в натуре, то его право в общей собственности прекращается в момент получения компенсации (если общее имущество является недвижимостью, то факт прекращения общей собственности подлежит только подтверждению путем изменения соответствующих записей в ЕГРП).
Как прекращается общая долевая собственность
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между сособственниками по соглашению между ними. Раздел имущества является частным случаем выдела доли, поскольку при разделе право на выдел реализуется всеми сособственниками. Раздел имущества следует отличать от отчуждения общего имущества по решению всех собственников с последующим дележом вырученной суммы (см. подп. "б", "в" п. 3 § 2 настоящей главы). При разделе имущества сособственники претендуют на выдел каждому из них доли в натуре или на выплату компенсации при невозможности выдела доли.
Поэтому к разделу общего имущества в полном объеме применяются правила о выделе доли (в том числе и правила о принудительной компенсации).
Некоторой спецификой отличается раздел между сособственниками неделимой вещи. Если будет установлено, что один из собственников имеет существенный интерес в использовании неделимой вещи, суд может передать именно ему эту вещь в единоличную собственность независимо от размера его доли. Остальным сособственникам компенсируется стоимость их долей.
В результате раздела общего имущества для всех сособственников прекращается общая собственность, а вместо нее возникает право индивидуальной собственности у отдельных бывших сособственников на имущество, образовавшееся в результате раздела.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации муниципального района Бирский район РБ к Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), Б.Н.Г., А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н., М. о прекращении права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального района Бирский район РБ (далее Администрация МР Бирский район) обратилась в суд с иском к Б.Н.В., П.С.В., П.О.П., Б.Н.Г., Б.А.Г., Б.И.Г., П.Н., М. о прекращении права собственности на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение дома, уничтожены двухэтажная дощатая веранда северной половины дома, крыша дома.
Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения N 33 в связи со значительными повреждениями жилых помещений в результате пожара дом адрес признан непригодным для проживания. Указанный жилой дом внесен в реестр муниципального имущества МР Бирский район РБ и является его собственностью, за исключением четырех квартир, которые принадлежат на праве собственности Б.Н.В., П.С.В., П.О.П. (квартира N …), Б.Н.Г. (квартира N …), А. (Б.) А., А. (Б.) И. (квартира N …) и П.Н., М. (квартира N …).
Земельный участок площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N …, функционально обеспечивающий данный жилой дом, находится в общей долевой собственности.
Также истец указал, что в результате пожара указанный дом как жилой объект уничтожен и восстановлению не подлежит, в связи с чем необходимо снести сгоревшие развалины и убрать строительный мусор, образовавшийся вследствие пожара, то есть очистить данный земельный участок.
Ответчиками на протяжении всего времени меры по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, либо меры по восстановлению вышеуказанного объекта недвижимости не предприняты, в связи с чем администрация МР Бирский район РБ лишена права пользования земельным участком, необходимого для обслуживания и восстановления объекта недвижимости.
В адрес ответчиков дважды были направлены требования о необходимости погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и устранении последствий пожара путем вывоза строительного мусора на городской полигон, однако требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
В связи с этим администрация МР Бирский район просила признать прекращенным право собственности П.С.В., Б.Н.Г., А. (Б.) И. и П.Н. в отношении жилых помещений, а именно квартир N … многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года постановлено:
иск администрации МР Бирский район РБ удовлетворить.
Признать право собственности П.С.В., Б.Н.Г., А. (Б.) И., П.Н. в отношении жилых помещений, а именно: квартир N … многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, прекращенным.
Не согласившись с указанным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства по делу. Указывает, что имеет возможность восстановить свою сгоревшую квартиру.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МР Бирский район Б.М. исковые требования поддержала, пояснив, что жилой дом находится в нежилом состоянии, люди из данного дома расселены. Данный иск был заявлен администрацией муниципального района в связи с необходимостью снести жилой дом. Собственники согласия на снос дома не дают.
Представитель М. — Д. заявленный администрацией МР Бирский район РБ иск не признал.
Ответчик Б.Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам.
В связи с отсутствием данных о месте жительства указанных ответчиков определением судебной коллегии от ___ июня 2013 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат Гильметдинова Г.Р., которая в судебном заседании апелляционной инстанции возражала удовлетворению исковых требований.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя администрации МР Бирский район Б.М., представителя М. — Д., адвоката Гильметдинову Г.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 названного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2010 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома (л.д. 7 том 1).
Актом о пожаре от 21 июля 2010 года подтверждается, что пожаром повреждено 8 жилых квартир, уничтожено 160 кв. м поэтажной площади (л.д. 268 — 269 том 1).
Из карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 01 декабря 1971 года следует, что бревенчатый жилой дом, 1971 года постройки, имеет два этажа и состоит из 10 квартир (л.д. 254 — 261 том 1).
Спорный жилой многоквартирный дом адрес внесен в реестр муниципального имущества МР Бирский район РБ (л.д. 12 том 1).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что долевыми собственниками квартиры N 2 спорного жилого дома является Б.Н.В., П.С.В. и П.О.П., собственником квартиры N … является Б.Н.Г., Б.А.В. и Б.И.Г. являются долевыми собственниками квартиры N …, П.Н. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N … указанного жилого дома (л.д.
Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности
13 — 17).
29 декабря 2011 года администрация МР Бирский район обратилась к собственникам вышеуказанных жилых помещений с требованием о погашении записи о праве собственности по причине того, что жилой дом уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит (л.д. 18 — 21 том 1).
Из отзыва Управления Росреестра по РБ от 21 мая 2012 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права на квартиру N … и квартиру N … спорного жилого дома. Запись о государственной регистрации прав на квартиры N … (собственники Б.Н.В., П.С.В., П.О.П.) и N … (собственник Б.Н.Г.) погашена (л.д. 58 — 59 том 1).
В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный под спорным жилым домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10 — 11).
По результатам обследования данного жилого дома межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации МР Бирский район РБ, 27 сентября 2010 года был составлен акт, в соответствии с которым в результате пожара было повреждено строение дома, уничтожены двухэтажная дощатая веранда северной половины дома и крыша дома. В связи со значительными повреждениями жилых помещений жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 251 — 253 том 1).
Экспертизой, проведенной Региональным бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на основании определения судебной коллегии от 25 марта 2013 года, установлено, что техническое состояние здания, расположенного по адресу: адрес, характеризуется множественными повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии, а жилые помещения являются непригодными для проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан из-за вероятности обрушения данного здания.
Также по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения в жилом доме страховочных мероприятий и усиления конструкций по причине того, что при разборе сруба не останется пригодных венцов для повторного использования из-за трухлявости и гнилостности венцов; цокольная часть здания, выполненная в виде кирпичной кладки на цементном растворе, подлежит демонтажу из-за разрушения и рассыпания кирпичей, которые подлежат замене (л.д. 2 — 36 том 2).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах и последствиях пожара, а также техническом состоянии жилого дома, в том числе экспертное заключение, не доверять которому не имеется оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: адрес, является аварийным и подлежащим сносу, поскольку его реконструкция нецелесообразна.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 — 3, 5 — 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиры в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчики Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), Б.Н.Г., А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н., М., будучи собственниками жилых помещений в доме, являющемся аварийным и подлежащим сносу, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение общей собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать новый объект права собственности, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права. И раздел, и выдел по общему правилу должны производиться по соглашению между участниками. Если же участники не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК).
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности. В постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35)*(991).
Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: доля сособственника незначительна; доля не может быть реально выделена; у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).
Доля в праве на общее имущество входит в состав имущества сособственника и поэтому является своеобразной гарантией прав кредиторов. На долю в общем имуществе может быть обращено взыскание по долгам сособственника, однако при соблюдении нескольких правил. Прежде всего необходимо выделить долю в натуре, т.е. прекратить право общей собственности. Это возможно по требованию кредитора - участника общей собственности при недостаточности у сособственника-должника другого имущества и при обязательном согласии остальных участников права общей собственности на выделение доли должника.
Если же согласие сособственников на выдел доли отсутствует либо выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для должника в этом случае исполнение требования кредитора является обязательным. Таким образом, законодатель предусмотрел определенные меры для сохранения отношений общей собственности с прежним составом сособственников (за исключением сособственника-должника), что служит гарантией их интересов.
В случае отказа остальных участников общей собственности приобрести долю должника, кредитор вправе по суду требовать обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.
Обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется и при долевой, и при совместной собственности, с той лишь особенностью, что при совместной собственности предварительно требуется определить долю участника.
Общие основания прекращения права собственности, перечисленные в ст. 235 ГК, несомненно, распространяются и на право общей долевой собственности. Однако, помимо общих оснований, закон также предусматривает специальные способы прекращения общей долевой собственности, к которым относится раздел имущества и выдел доли из имущества. Раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности сразу у всех его участников, в результате которого у каждого из них будет свой собственный, обособленный объект права собственности. В результате выдела доли одного из участников из общего имущества это лицо становится собственником выделенного имущества, а общая собственность остальных ее участников сохраняется.
Раздел общего имущества может осуществляться только по соглашению между всеми сособственниками. Участник долевой собственности вправе в любое время потребовать выдела своей доли из общего имущества. Право лица на выдел доли - это субъективное право каждого сособственника. При этом данное право характеризуется тем, что, во-первых, никто не может быть лишен этого права или ограничен в нем, а во-вторых, выдел доли может осуществляться только по желанию самого сособственника. В случае же если участники права общей собственности не договорились о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, спор может быть разрешен в судебном порядке. Очевидно, что при обращении в суд лицо может заявить требование не о разделе общего имущества, а только о выделе доли из этого имущества.
Из анализа п. 3 ст. 252 ГК следует, что требование о выделе доли в натуре не может быть удовлетворено, если такой выдел доли прямо запрещен законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В частности, п. 4 ст. 37 ЖК устанавливает запрет на выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. А п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» запрещает выдел доли в натуре из имущества, составляющего ипотечное покрытие.
Под несоразмерным ущербом имуществу понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и др.
В случае невозможности выдела его доли в натуре, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата такой компенсации предусмотрена и в случае, если участнику долевой собственности в натуре выделяется имущество, несоразмерное его доле. Следует отметить, что выплата такой компенсации допускается вместо выдела доли в натуре только с согласия самого участника общей долевой собственности. Без его согласия суд может обязать остальных участников выплатить лицу компенсацию только при одновременном соблюдении следующих условий: во-первых, доля собственника должна быть незначительна, во-вторых, она не может быть реально выделена, и, в-третьих, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Существенный интерес также является субъективной категорией, и его наличие устанавливается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств в совокупности. В частности, о нем может свидетельствовать нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и др. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Важно отметить, что выдел доли в натуре или выплата компенсации в случае невозможности выдела могут осуществляться только по отношению к лицу, заявившему соответствующие требования, на что указал Конституционный Суд РФ. При толковании нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК, суд разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Указанные правила о выделе доли и выплате компенсации в соответствии со ст. 133 ГК применяются также и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
Соответственно, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, фактически представляет собой одновременный выдел долей всех сособственников. В результате общее имущество перестает существовать как единый объект права собственности нескольких лиц, а возникает несколько самостоятельных обособленных объектов права собственности, принадлежащих каждому отдельному лицу. Именно поэтому при разделе имущества или выделе доли как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, важно конкретно определить ту часть имущества, которая в результате будет принадлежать каждому из собственников.
Следует отметить, что при невозможности раздела общего имущества или выдела из него доли, участник общей собственности не лишается права требовать определения порядка пользования этим имуществом.
Ст. 255 ГК устанавливает еще одно основание для выдела доли в общем имуществе, при котором не требуется волеизъявления самого собственника доли в общем имущества. Требование о выделе доли может заявить кредитор одного из сособственников в случае недостаточности у лица иного имущества. Закон определяет процедуру обращения взыскания на долю должника в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против выделения доли возражают остальные участники долевой собственности. Формально, отсылки к нормам о праве преимущественной покупки нет, но фактически в этой процедуре подобным же образом учитываются интересы остальных сособственников и одновременно обеспечивается соблюдение интересов кредитора. Соответственно, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученным от продажи средств в погашение долга.
Абзац 3 ст. 255 определяет действия кредитора на случай отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Срок для выражения отказа остальных участников в данной статье не определяется, однако предполагается, что можно применять по аналогии ст. 250 ГК, определяющую порядок реализации преимущественного права. Таким образом, продавец доли обязан известить остальных участников общей долевой собственности о требовании кредитора продать принадлежащую ему долю, предложив сособственникам приобрести указанную долю по цене, соразмерной с рыночной. И в случае, если участники общей долевой собственности прямо откажутся от приобретения доли либо никаким образом не выразят желания ее приобрести в течение месяца при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество и в течение десяти дней - на движимое имущество, то кредитор вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
