Крайняя необходимость понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости. Крайняя необходимость в уголовном праве

Определение крайней необходимости дано в ст. 39 УК РФ. Согласно ей не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам государства или общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности акта крайней необходимости в теории уголовного права чаще всего принято подразделять на условия, относящиеся к грозящей опасности, и условия, относящиеся к защите.

Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, следующие.

1. Грозящая опасность при крайней необходимости может исходить из различных источников: от действий (бездействия) людей, животных, стихийных сил природы (землетрясение, наводнение, пожар и т. п.), физиологических и патологических процессов, происходящих в организме человека (болезнь, голод), и др. Этим крайняя необходимость отличается от необходимой обороны, при которой, как было сказано выше, опасность исходит только от человека.
2. Опасность должна быть наличной, т. е., как указано в ч. 1 ст. 39 УК РФ, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом, интересам государства или общества. Из этого следует, что как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не порождает состояние крайней необходимости.
3. Грозящая опасность должна быть реальной. Если опасность существует только в воображении лица, то можно говорить о ситуации мнимой необходимости. Вопрос об ответственности лица, действовавшего в условиях мнимой необходимости, как и лица, действующего в условиях мнимой обороны, о чем было сказано выше, рассматривается по правилам фактический ошибки.
4. Возможны ситуации, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В оценке данного условия в литературе существует большой разброс мнений.

Прежде всего следует сказать, что в силу данного условия состояние крайней необходимости отличается от состояния необходимой обороны: при определении пределов необходимой обороны закон не требует, чтобы обороняющийся не имел других способов защиты от нападения, кроме причинения вреда нападающему. В отличие от необходимой обороны причинение вреда при крайней необходимости признается правомерным только в том случае, если другими средствами он не мог быть предотвращен.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите, следующие.

1. Защита направлена на охрану прав личности самого лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, или иных лиц, охраняемых законом интересов государства или общества.
2. Вред в состоянии крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Этим акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, при которой вред причиняется нападающему. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, непосредственно не участвующие в правовом конфликте интересов.
3. Защита должна быть своевременной, т. е. соответствовать по времени грозящей опасности. Таким образом, требование своевременности защиты является зеркальным отражением признака наличности грозящей опасности.
4. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. По этому признаку акт крайней необходимости отличается от акта необходимой обороны, для правомерности которого не требуется, чтобы вред, причиненный нападавшему, был меньше того, которым он угрожал оборонявшемуся.

Для правомерности акта крайней необходимости требуется наличие всех условий, предъявляемых как к грозящей опасности, так и к защите. Нарушение хотя бы одного из этих условий является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Как и превышение пределов необходимой обороны, превышение пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Институты необходимой обороны и крайней необходимости возникли в законодательстве почти всех государств практически одновременно.

Крайняя необходимость - это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).

В отличие от необходимой обороны, где имеет место "защита права от неправа", при крайней необходимости осуществляется "защита одного права за счет другого" (Н.С.Та-гаицев). Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК. Но при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.

Очень точно природу данного института выразил Гегель в своем классическом труде "Философия права": "Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи куска хлеба, то этим, правда, поражается собственность другого человека, но было бы неправомерно рассматривать этот поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить ее, он был бы определен как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. Поэтому только нужда непосредственно настоящего может оправдать неправовой поступок, ибо в его несовершении заключалось бы совершение неправа, причем наивысшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы".

Поэтому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановке крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Причинами, создающими опасность при крайней необходимости, могут выступать: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т. п.); действия животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевания и т. д.); неправомерное поведение человека (например, неосторожное обращение с огнем) и т. д.

В то же время не относятся к источникам опасности:

собственное умышленное противоправное поведение (лицо, совершившее поджог, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара);

нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне;

физическое и психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в ст. 40 У К.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, может быть признан непреступным лишь при соблюдении двух групп условий: первая относится к характеристике грозящей опасности; вторая - к действиям по устранению грозящей опасности.

Условия, относящиеся к характеристике опасности. Опасность должна угрожать личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества и государства (собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т. д.). Как и при необходимой обороне, гражданин имеет право защищать и свои, и чужие блага (интересы), причем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат.

Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица. Если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред должен решаться по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.

Последним условием правомерности, характеризующим опасность, является ее наличность: опасность уже началась, но еще не завершилась либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности - взрывное устройство с часовым механизмом.

В обстановке крайней необходимости вред обычно причиняется третьим лицам. Но не исключено, что будут нарушены и интересы того, по чьей вине опасность возникла. Например, если в результате небрежного обращения с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть уничтожено строение или иное имущество, принадлежащее виновнику пожара.

Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности.

1. Опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих-либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, но не средний человек, не обладающий специальными навыками и знаниями.

2. Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым: если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо,- желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Ряд авторов высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с нее другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время нельзя согласиться с утверждением, что преступно "перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы". По мнению таких "гуманистов", веревку не следовало перерезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной - более гуманно.

Два старейших института уголовного права - необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой много общего. Но в то же время между ними есть и существенные различия. О главном мы уже упоминали: суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.

Источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам. В процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями была создана эта опасность.

Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Согласно ст. 1066 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Положение Конституции о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Согласно статьи 139УК РФ “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”.

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом.

Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Нопри этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.

Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью, а также тем что она не могла быть устранена иными способами.

Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:

ѕ действиями людей, в том числе противоправные (преступные);

ѕ жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая

ѕ производственные;

ѕ источниками повышенной опасности, например, машинами и

ѕ механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими,

ѕ радиоактивными веществами;

ѕ стихийными силами природы, поведением животных и др.

Таким образом, одно из отличий института крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Классическим примером здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ (“Незаконная охота”). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т.д.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Также многие специалисты приходят к выводу, что основанием крайней необходимости является наличная опасность, угрожающая правоохраняемым интересам. Так, по мнению С.А. Домахина, “состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения”. Помнению Баулина, представляется, что это состояние, равно как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).

Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

Правовое основание крайней необходимости -- это опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл.

“Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред”. Очевидно, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу предметов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п. После употребления спиртного неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к С. якобы для того, чтобы купить у нее вина, имея в действительности намерение совершить преступление. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершены в состоянии крайней необходимости. Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К Этой опасности в тот момент не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы.

Состояние крайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при условии, что потерпевший не лишается полностью возможности по своей воле совершить действие или воздержаться от него. В противном случае, когда принуждаемый является только орудием в руках принуждающего и полностью лишен возможности избирательного поведения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия или бездействия. Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную" ситуацию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и Др.).

Опасность как правовое основание крайней необходимости должна угрожать определенным интересам (ценностям), которые выступают здесь в качестве объектов этой опасности. Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интересам при необходимой обороне.

К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность, далее, характеризуется тем, что она должна быть существующей, т.е. наличной. Если опасность еще не возникла, и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других -- спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей; систематические издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству v т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализация опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости.

Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением того, что она должна угрожать определенным объектам -- правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Очевидно, что эти интересы могут иметь различную степень ценности: одни из них относятся к абсолютным (прежде всего интересы личности), а другие к относительным ценностям. Следовательно, различными являются и опасности, угрожающие данным интересам. С этой точки зрения они могут быть подразделены на два вида: большие и относительно небольшие опасности. Большой признается опасность, угрожающая причинением вреда абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека, его свободе, чести и достоинству, собственности, другим законным правам и интересам личности), а также опасность, грозящая тяжким вредом объектам относительной ценности. К числу последних относится, например, опасность, угрожающая крупной аварией на транспорте, широким распространением инфекционных заболеваний и т.п. Относительно небольшой следует признать опасность, угрожающую причинением нетяжкого вреда относительным ценностям (например, угроза причинения нетяжкого вреда порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной безопасности и т.п.). Такая классификация опасностей имеет значение для определения пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку при прочих равных условиях эти пределы более широки при устранении больших опасностей и, напротив, сужаются при ликвидации опасностей относительно небольших.

Фактическое основание крайней необходимости -- это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Иногда считают, что приведенное положение является характеристикой опасности как правового основания крайней необходимости или действия по устранению опасности. Прав, однако, Н.Н. Паше-Озерский, отмечая, что вопрос о неустранимости опасности другими средствами должен рассматриваться применительно к конкретной обстановке. Следовательно, обстановка определяет неправовое; критическое основание крайней необходимости. Она должна свидетельствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными. Такую обстановку определяют различные факторы: характер источника опасности, время вероятного причинения вреда, характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению возникшей опасности и т. п. В одном случае у лица может оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях устранения опасности, например, уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обращение за помощью к другим лицам или органам власти, причинение вреда собственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности.

Поэтому если обстановка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Следовательно, фактическое основание крайней необходимости имеет место там, где обстановка свидетельствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе, как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта обстановка может быть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый, из них связан с необходимостью” совершения действий! внешне подпадающих под признаки того или иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что “крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом”. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно благоприятной.

Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо -- возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади -- идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: “Быстре выходите” и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров

Однако обстановка может сложиться и так, что в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант причинения вреда. Такую обстановку можно назвать инвариантной (одновариантной), или, иначе, неблагоприятной для устранения опасности

Два монтера проводили работы вблизи высоковольтной линии электропередачи.

Один из них стоял на высокой лестнице, а другой подавал снизу материалы и инструмент. В процессе работы монтер, стоявший на лестнице, по небрежности зацепился за провода линии электропередачи что создало непосредственную опасность для его жизни Спасая товарища, другой монтер выбил из-под ног потерпевшего лестницу, в результате чего последний упал на бетонный пол, получив тяжкое ранение. Следствием установлено, что у спасавшего был единственный выход в создавшейся обстановке и он им воспользовался. Изложенное позволяет заключить, что следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности: относительно благоприятную (вариантную) и неблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этом состоянии вреда.

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т. е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях -- 14 лет. Положения ст. 39 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что “лица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий работы обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опасности или охранять те или иные законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние крайней необходимости при уклонении от своих обязанностей”. Специальные оговорки на этот счет содержатся в УК ряда зарубежных стран. Так, УК. Венгрии не считается находящимся в состоянии

крайней необходимости лицо, которое в силу своей профессии обязано бороться с опасностью. Точно так же согласно старому УК Югославии состояние крайней необходимости не признается, если лицо обязано было подвергнуться опасности.

Такая обязанность может возникать из закона, трудовых и профессиональных отношений или договора, УК Японии указывает, что положения о крайней необходимости не применяются к лицу, на котором лежит специальный долг в силу вида его занятий. К таким лицам относятся полицейские, врачи, моряки и др.

Некоторые полагают, что подобные предписания следовало бы закрепить и в российском уголовном законодательстве.

Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т.е. лицо, на которое не возложена специальная юридическая обязанность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересам личности, коллектива, общества или государства. Большей частью это лицо, чьим интересам угрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, случайно появившийся в месте проявления опасности. Субъектом крайней необходимости может быть, как одно лицо, так и группа лиц.

Объектом действий субъекта при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия выступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы -- соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т.д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам “третьих лиц”, т.е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, “перенесения” или “перевода” вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций.

Так, нередко субъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на людей). Кроме того, в качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений, предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность.

Так, приведенный пример с монтерами свидетельствует о том, “то вред был вынужденно причинен интересам того же лица, которому угрожала опасность смерти.

Поэтому вряд ли точно именовать объект действий при крайней необходимости интересами “третьих” лиц.

По мнению С.А. Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против нападающего, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующее в состоянии фактической ошибки. Необходимо иметь в виду, что закон формально не запрещает причинять вред лицу как источнику опасности. Однако причинение вреда интересам посягающего является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все-остальные случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему, Поэтому если опасность причинения вреда правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого, малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем причинения вреда самому посягателю (по правилам необходимой обороны) либо (при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам крайней необходимости) .

Иногда из числа возможных объектов крайней необходимости исключают жизнь человека, в то время как закон не предусматривает на этот счет каких-либо ограничений. Так, в соответствии со ст. 39 УК лицо вправе совершать в состоянии необходимой обороны любые действия, подпадающие под признаки какого-либо преступления, в том числе убийства, лишь бы при этом не были превышены пределы крайней необходимости. Поэтому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней необходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной допустимости лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости. Но это уже вопрос о пределах причинения вреда, о чем речь будет идти ниже.

Завершая рассмотрение объекта при крайней необходимости, отметим, что его уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределы крайней необходимости, требует оценки сравнительной ценности объекта действия лица, устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Кроме того, характер объекта влияет на квалификацию действий лица, превысившего пределы крайней необходимости.

Объективная сторона крайней необходимости характеризуется следующими элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между действием и указанным вредом.

Первый элемент--действие, т.е. активное поведение субъекта, прямо указан в законе. Оно может выражаться, например, в причинении вреда жизни или здоровью человека, лишении его свободы, различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, угоне транспорта, укрывательстве преступлений, разглашении государственной, военной или служебной тайны, нарушении различных правил предосторожности, неисполнении приказа начальника и т.п. Подобные действия по своим внешним признакам способны подпадать под различные виды сходных преступных посягательств. В отличие от других видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость в этом смысле имеет, пожалуй, наиболее широкое сходство с соответствующими преступлениями.

Очевидно, что цели устранения грозящей опасности можно достичь не всяким действием, а лишь определенным, соотносимым с характером этой опасности, обстановкой, а также целью действия. Эта цель, как отмечалось, определяет и необходимые средства ее достижения. Так, невозможно устранить вред от надвигающегося наводнения путем изъятия без разрешения оружия или подлога документов и т. п. Для устранения подобной опасности могут быть предприняты, например, действия по изъятию, уничтожению или повреждению чужого имущества.

Объективными условиями, в которых осуществляется рассматриваемое действие являются место, время и обстановка. Событие происшедшего (время, место, способ и другие обстоятельства). Это та категория обстоятельств, которая влияет на всю дальнейшую процедуру, поскольку без самого события, то есть без причинения вреда правоохраняемым интересам исключается производство по делу.

Наряду с этим ряд факторов, например, временной, как было показано, определяет констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и др.).

Обстоятельства этой группы должны быть зафиксированы очень четко. Поэтому большое доказательственное значение нередко имеет грамотно и своевременно проведенный осмотр места происшествия. С его помощью могут устанавливаться и свойства грозившей опасности, и сама обстановка случившегося, и характер причиненного ущерба, и т. д. Многие обстоятельства наиболее точно могут быть установлены с участием в осмотре специалиста, а также по результатам проведенных в дальнейшем экспертиз, в особенности, когда причинение вреда связано с производственными и другими техническими процессами. Очень важно установить максимально широкий круг очевидцев, которые способны описать событие в его развитии. Учитывая сложность восприятия обстановки, обусловливающей состояние крайней необходимости, возникающие противоречия нередко устраняются при помощи дополнительных допросов, очных ставок. Место нахождения субъекта в момент грозящей опасности может повлиять на выбор действий по ее устранению и тем самым на пределы причинения вреда. Совершение действия оправдано, если оно осуществлено в определенный промежуток времени, т.е. своевременно!” Эта своевременность тесно связана с основаниями крайней необходимости. Иными словами, указанное действие должно быть совершено в течение времени осуществления правового или фактического оснований, т.е. При наличии состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже миновало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки преступления (так называемая “преждевременная” и “запоздалая” крайняя необходимость), не оправдано и может влечь ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда производится в определенной обстановке, которая может быть относительно благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности, что имеет важное значение для определения пределов причинения дозволенного вреда. Второй элемент объективной стороны крайней необходимости -- причиненный вред.

Характер и размер этого вреда определяются прежде всего объектом действий, каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага), охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например, жизнь, здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта, интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный этим объектам, может выражаться, например, телесных повреждениях, имущественном ущербе и т. д.

В соответствии со ст. 39 УК этот вред ограничен определенными пределами, а именно вред, причиненный объекту, должен быть менее значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т. е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связывает правомерность причинения вреда лишь с соразмерностью этого вреда грозящей опасности; фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.

Подобным образом вопрос о пределах крайней необходимости решается и в УК других стран. Так, в соответствии с УК Болгарии причиненный деянием вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. По УК Венгрии вред, вызванный деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости, должен быть меньше вреда, который лицо старалось предотвратить. УК Греции предъявляет требование, чтобы вред, причиняемый другому, по своему характеру и значению был значительно меньше, чем грозящий вред. Согласно УК Финляндии действие

правомерно при условии, что причиненный им вред существенно меньше предотвращенного вреда. Наконец, в УК США предусматривается, что “поведение, которое по предположению деятеля является необходимым для того, чтобы избежать причинения вреда или зла ему самому или другому лицу, может быть признано правомерным при условии, что вред или зло, причинением которого имеется в виду избежать посредством такого поведения, больше, чем вред или зло, предупредить которое имеет в виду закон, определяющий вменяемое в вину посягательство...”.

Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например, сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т.п. представляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое значение, их “товарная” стоимость, как правило, весьма условна. Во всех случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и устраненного вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость интересов - как нарушенного, так и защищенного. Не вызывает сомнения приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными ценностями. Наряду с этим, определяя “стоимость” утраченного здоровья, необходимо учитывать не только медицинские критерии, но и ряд иных обстоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние (имеют значение,

например, наличие физических или психических недостатков) и др.

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем, размере наносимого вреда.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т. д.

Так, действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Ш., который для доставления в больницу М., нуждающегося в медицинской помощи, совершил угон автомашины, при этом, не имея достаточных навыков управления, совершил аварию, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб (на момент рассмотрения дела -- это обстоятельство имело значение признака преступления).

Из приведенной уголовно-правовой характеристики следуют три основных варианта квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных интересов:

а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);
б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых правом интересов, преждевременная или запоздалая защита, причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу) либо умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;
в) виновная мнимая крайняя необходимость.

В соответствии этим возможны следующие правовые последствия:

а) уголовная ответственность исключается, но возможна имущественная ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с гражданским законодательством возмещение причиненного ущерба суд может возложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо частично или полностью освободить от возмещения ущерба как это третье лицо, так и причинившего вред;
б) должна наступать ответственность по соответствующей статье УК;
в) лицо подлежит ответственности за неосторожное преступление.

Таким образом, российское уголовное законодательство, как и законодательство многих зарубежных стран, определяя пределы причинения вреда в состоянии крайней необходимости, базируется на объективном критерии перевешивающего значения менее значимого вреда. Отметим, что УК говорит не о меньшем вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный. Это означает, что причиненный вред не обязательно должен быть по своему масштабу меньшим в сравнении с вредом предотвращенным. Он может быть и равным и даже большим -- важно, чтобы по своей общественной значимости причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, закон не ограничивает, насколько менее значительным должен быть причиненный вред. Поэтому правомерным должен признаваться и такой вред, который не только явно менее значителен по сравнению с предотвращенным, но и который приближается по своей значимости к вреду предотвращенному, однако равнозначности здесь не должно быть. Исходя из действующего права, правильно поэтому утверждать, что неправомерным является лишение жизни одного человека для устранения опасности, угрожающей жизни другого.

Определение меньшей значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. И в этом -- первая трудность такого сравнения, поскольку грозящая опасность характеризуется потенциальным вредом, а действия субъекта -- вредом реальным, фактически причиненным. Следовательно, действующий субъект, а затем и правоохранительные органы, оценивающие его действия, должны составить обоснованный прогноз относительно вреда, который мог быть причинен опасностью в случае ее успешной реализации, и в соответствии с этим определить размер дозволенного вреда, причиняемого для устранения этой опасности. Вторая трудность связана с тем, что нередко указанные виды вреда направлены на объекты различной общественной значимости, и это способно затруднить оценку их соизмеримости.

Однако нельзя не заметить, что два вида сравниваемого вреда объединяют и некоторые общие моменты. Так, источником предотвращенного вреда является грозящая опасность, которая может быть большой и относительно небольшой. Это подразделение зависит, как отмечалось, от того, каким вредом угрожает опасность абсолютным или относительным ценностям. Напомним, что большой признается опасность, угрожающая любым вредом абсолютным ценностям и угрожающая тяжким вредом ценностям относительным. Напротив, небольшой является опасность, угрожающая нетяжким вредом относительным ценностям.

Представляется, что подобной градации может быть подвергнут и вред,

причиненный в состоянии крайней необходимости. Источником этого вреда

являются действия, которые по внешним своим признакам (субъект, объект и объективная сторона) совпадают с признаками соответствующего преступления. По существу, эти действия представляют собой своеобразное “посягательство”, связанное с причинением различного вреда правоохраняемым интересам (ценностям) с целью устранения грозящей опасности. Здесь аналогично тому, как при необходимой обороне и задержании преступника мы делим общественно опасное посягательство на два вида, вред также может быть подразделен на представляющий большую и относительно небольшую общественную значимость.

Вред большой общественной значимости -- это любой вред, причиненный абсолютным ценностям, а также тяжкий вред, нанесенный ценностям относительным. Небольшой же общественной значимостью характеризуется нетяжкий вред, причиненный правоохраняемым интересам относительной ценности.

Пределы крайней необходимости в любом случае соблюдаются тогда, когда при устранении опасности, угрожающей абсолютным ценностям, и при устранении тяжкого вреда, грозящего относительным ценностям, субъект причиняет нетяжкий вред объектам относительной ценности. И в той, и в другой ситуации вред, причиненный менее значителен, чем предотвращенный.

Особую сложность вызывают здесь следующие случаи:

1) когда опасность угрожала абсолютным ценностям и вред причинен таким же ценностям (например, при устранении опасности, угрожающей жизни, здоровью, свободе, имуществу и т п. вред причиняется этим и подобным благам); 2) когда опасность угрожала тяжким вредом объектам относительной ценности, а для ее устранения причинен вред правоохраняемым интересам абсолютной ценности (например, при устранении серьезной угрозы общественной безопасности вред причиняется жизни, здоровью, имуществу гражданина). В этих случаях решение вопроса о значимости вреда причиненного в сравнении с вредом предотвращенным в большей мере зависит от конкретных обстоятельств дела: индивидуальных особенностей объектов, которым грозила опасность и причинен вред, реального размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. Еще Н.С. Таганцев заметил, что в подобных ситуациях “нужно отказаться от всякой априорной квалификации прав и решать вопрос об их сравнительной важности сообразно с индивидуальными особенностями каждого случая, т.е. признать ссылку на необходимость, заслуживающую уважения, как скоро в данном случае защищаемое благо представлялось для защищавшегося несомненно выше нарушенного”.

Таким образом, пределом крайней необходимости по действующему праву является причинение субъектом для устранения большой опасности нетяжкого вреда правоохраняемым интересам относительной ценности или сравнительного меньшего вреда объектам абсолютной ценности.

Вместе с тем имеются и иные законодательные решения вопроса о пределах крайней необходимости. Так, по УК Польши не является преступным причинение вреда в состоянии крайней необходимости, если грозящей опасности нельзя было избежать иначе, чем принеся в жертву иное правоохраняемое благо, которое не представляет явно большей ценности, чем благо спасаемое. Следовательно, не исключается правомерность причинения вреда в двух случаях; 1) когда вред причиненный и вред предотвращенный равноценны; 2) когда вред причиненный более значителен, чем вред предотвращенный, но разницу между ними нельзя считать “явно большой”. Поэтому в польском праве признаются крайней необходимостью случаи, когда кто-либо спасает собственную жизнь ценою жизни другого человека. Подобный вывод следует из УК Румынии, в соответствии с которой неправомерно действует лишь тот, кто отдает себе отчет, что причинит последствия, явно более тяжкие, чем те, которые могли бы быть вызваны, если бы опасность не была устранена. Иными словами, пределом крайней необходимости признается вред более тяжкий, чем предотвращенный, при условии, что эта несоразмерность не носит явно выраженного характера. Поэтому комментаторы УК Румынии считают, что в принципе не имеет значения юридическая квалификация деяния (умышленное убийство, телесное повреждение, завладение вещами другого лица, уничтожение имущества и т.д.), лишь бы имелись все признаки состояния крайней необходимости, предусмотренные законом. Таким образом, УК Польши и УК Румынии в отличие от советского законодательства расширяют пределы крайней необходимости, допуская причинение вреда равнозначного и более значительного по сравнению с вредом предотвращенным, не разрешая только их явной несоразмерности.

Несколько иначе решается этот вопрос в УК бывшей ГДР, где закреплено, что “лицо, причинившее вред, не подлежит уголовной ответственности, если его действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозившей опасности”.

Иными словами, здесь также пределы крайней необходимости допускают лишь равнозначность вреда, причиненного и вреда предотвращенного. Однако закон делает из этого правила исключение относительно двух объектов причинения вреда -- жизни здоровья человека. Посягательство на эти объекты при крайней необходимости, как правило, влечет за собой уголовную ответственность, хотя и в смягченном варианте. Подобное исключение отсутствует в УК Японии, где предусмотрено, что действие в состоянии крайней необходимости ненаказуемо, если возникший в результате этого ущерб не превышает степень отвращаемого вреда. Таким образом, и здесь закон допускает равнозначность вреда, причиненного и вреда предотвращенного.

Иногда пределы крайней необходимости формулируются в зависимости не только от грозящей опасности, но и иных обстоятельств дела. Так, УК Кот-д"Ивуара предусматривает исключение уголовной ответственности за деяние, совершенное с целью защиты от серьезной угрозы для жизни, телесной неприкосновенности, свободы и достоинства, если опасность не могла быть устранена другими способами и использованные средства соответствовали имеющимся условиям.

Очевидно, что здесь критерием правомерности причиненного вреда выступает не только опасность, но и имевшиеся возможности по ее устранению.

Наконец, обращает на себя внимание дифференцированный подход русского уголовного законодательства к определению пределов крайней необходимости в зависимости от ценности благ, подвергнутых опасности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Уголовного уложения 1903 г. не почиталось преступным деяние, “учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством”.

Очевидно, что пределы причинения вреда при устранении опасности, угрожавшей жизни, здесь не ограничены какими-либо требованиями. Отсюда можно сделать вывод, что закон допускал непреступность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. В то же время по ч. 2 ст. 46 Уложения не почиталось также преступным деяние, “учиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины, и которая была неотвратима в то самое время другим средством, если учинивший деяние имел достаточное основание считать причиненный вред маловажным сравнительно с охраняемым благом”. В этом случае закон связывал пределы крайней необходимости с критерием перевешивающего значения меньшего зла. Поэтому устранение опасности, угрожавшей, например, здоровью, путем лишения жизни другого человека было недопустимо.

Таким образом, как прошлые, так и нынешние законодательные системы различно обозначают пределы крайней необходимости. Представляется, что критерий перевешивающего значения менее значительного вреда, принятый в советском законодательстве, может быть оставлен и в будущем, но при условии, что он будет дополнен другим требованием, а именно соответствием причиненного вреда обстановке, сложившейся в момент устранения опасности. Вряд ли справедливо устранение грозящей опасности во всех без исключения случаях ограничивать лишь вредом менее значительным по сравнению с вредом предотвращенным.

Формулировка действующего права не учитывает, во-первых, что опасности, угрожающие правоохраняемым интересам, могут быть различными (большими и относительно небольшими), и, во-вторых, что обстановка, в которой оказывается субъект, может складываться для него неодинаково (относительно благоприятно или неблагоприятно). Желательно поэтому закрепить в законе предписание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен соответствовать характеру угрожавшей опасности и обстановке, в которой она устранялась. Иными словами, пределы крайней необходимости следует связать с двумя указанными факторами, взятыми в единстве. Баулин утверждает, что характер опасности

определяет предел допустимого вреда. Чем выше опасность, тем более значимый вред может быть причинён при её устранении. Предельный вред должен быть соразмерным с этой опасностью, но такое соответствие может быть только тогда, когда у субъекта не было возможности устранить опасность меньшим вредом, если же она была, то субъект должен был ей воспользоваться. Он должен получить право на причинение вреда защищаемым интересам, следовательно, если у него был выбор, то он должен был использовать наилучший вариант. То есть неправильно было бы признать правомерным причинение вреда, который был более чем достаточен, хотя бы он и соответствовал опасности.

То есть, по мнению Баулина, существует два вида пределов. Предел допустимого вреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятными обстоятельствами по её устранению и предел достаточного вреда, определяемый относительно благоприятной обстановкой, в которой эта опасность устранялась.

Предел допустимого вреда - вред, соответствующий предотвращённому, причинённый в неблагоприятной обстановке с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, государства, общества. Возникает вопрос о возможности лишения человека жизни в состоянии крайней необходимости. Такие последствия исключены, кроме того доктрина уголовного права не признаёт это деяние правомерным. Но не исключается возможность лишения человека жизни при спасении нескольких человек.

Предел достаточного вреда - вред, менее значительный, чем предотвращённый, причиняемый в относительно благоприятной обстановке и достаточный субъекту для устранения грозящей опасности.

Выделение этого предела отвечает представлению о том, что лицо может выбрать тот, который связан с причинением наименьшего вреда.

Кириченко считает, что правомерность причинения вреда определяется не только тем, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но и тем, что этот вред является наименьшим. Это мнение подвергнуто критике, но тем не менее разумное зерно в нём есть, так как лицо всё же обязано выбрать минимум достаточного вреда.

На данный момент уголовное законодательство признает неправомерным защиту своей жизни путём причинения смерти другому лицу даже в состоянии крайней необходимости.

Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости, напомним, что она представляет собой действие, связанное с причинением объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке потребителя её устранению. Соостит из 3 элементов, третьим из них является причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, который не требует специального анализа.

Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно устанавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятельство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение характера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в конкретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо проведение таких следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события - метеорологические условия, время суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исключает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и иные обстоятельства, характеризующие личность - учитываются только при преступном нарушении правил крайней необходимости. Устанавливаются они параллельно с другими обстоятельствами. Специальных процессуальных действий для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о судимости и характеристик.

В законе четко не определена и цель рассматриваемых действий, однако, как отмечалось, выражение “для устранения опасности” означает “с целью устранения грозящей опасности”. Такая цель есть не что иное, как мысленное представление действующего лица о том, каким образом опасность будет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо приостановкой его действия; снижением интенсивности опасности до определенного уровня или ее локализацией; перемещением людей или материальных ценностей в безопасное место с помощью взятого чужого транспорта; доставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с источником опасности путем нарушения правил предосторожности и т.д. В каждом случае указанная цель действий конкретизируется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет и объект действий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному объекту вреда менее значительного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если лицо стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к недозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более значительный или равнозначный вреду предотвращенному.

Следует иметь в виду, что, если причинение вреда. менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней необходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. Представляется, однако, что в самом законе следует четко указать на цель крайней необходимости.

В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки необходимой обороны:

1. правовое основание - опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства;
2. фактическое основание - обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности;
3. субъект - общий субъект уголовного права;
4. цель - причинение вреда для устранения опасности;
5. объект - блага, охраняемые уголовным законом;

Деяния, имеющие признаки правонарушения, но направленные на устранение опасности, которая представляет угрозу обществу или государству, не являются преступлением. Подобные меры рассматриваются законодательством как крайняя необходимость. Положения ее и нормы включены в уголовное право большинства развитых стран, в том числе и РФ.

Понятие

Крайняя необходимость представляет собой ситуацию конфликта двух сторон, в которой защита интересов одной происходит при неизбежном нарушении прав другой. В отличие от самообороны, предполагающей отстаивание личных интересов, здесь наблюдаются меры, направленные на защиту общества и государства.

Из определения следует, что гражданин, отстаивая одно право, нарушает другое. Очевидно, что последствия представляют вред для незащищенной стороны. Он может быть вызван как активными действиями нарушителя, так и отсутствием каких-либо мер.

Пример: к врачу поступают два пациента. Он не может приступить к спасению обоих и вынужден отдать предпочтение одному из них.

В этом случае наблюдается столкновение обязанностей, из которых выполнению подлежит лишь одна. Спасая жизнь одного пациента, врач бездействует по отношению к другому пострадавшему, нарушая его права. Такая ситуация оценивается как необходимость крайняя и не считается преступлением.

Основания

Для избегания правонарушения в действиях лица должны быть соблюдены определенные условия. Крайняя необходимость оправдана в ниже представленных случаях.

Опасность должна быть реальной, без возможности ее своевременного предотвращения. Если угроза является будущей, можно лишь использовать профилактические и предупредительные меры. Миновавшая угроза также не является поводом для подобного действия. Крайняя необходимость подразумевает, что все происходит "здесь и сейчас".
Если существует опасность от стихийных бедствий или других природных явлений, неисправной техники, животных или болезней, то крайние меры считаются оправданными. Если гражданин сам создает угрозу для общества, а затем самостоятельно ее устраняет, наказание назначается лишь в случае преднамеренного причинения вреда окружающим.
Причинение вреда законно лишь в том случае, если иных способов решения проблемы не было. Если таковые имелись, то не исключена уголовная ответственность.
В действиях лица не должно быть превышения. Крайняя необходимость предполагает обязательное условие – причиненный ущерб должен быть значительно меньше, чем предотвращаемый. Равные по нанесенному вреду деяния расцениваются как преступление.

Законодательство

Понятие "крайняя необходимость" встречается в Кодексе об Административных правонарушениях (КоАП РФ) и УК.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП, действия, направленные на предотвращение опасной ситуации и спасение людей путем нарушения закона, но признанные необходимыми, не расцениваются как административное правонарушение.

Статья 39 УК РФ определяет понятие крайних мер (часть 1) и определение превышения пределов допустимого (часть 2).

Специальные нормы, регулирующие ответственность нарушителей, превысивших необходимые действия, отсутствуют. Поэтому подобное нарушение рассматривается в соответствии со статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что превышение допустимых мер считается смягчающим обстоятельством в соответствии с первой частью 61 статьи УК РФ (пункт «ж»).

Виды угроз

Причины для нанесения вреда могут вызвать различного характера обстоятельства. Крайняя необходимость может возникнуть в нескольких случаях.

Техногенная опасность. Неполадки с механизмами, техникой или транспортными средствами.
Стихийная угроза. Сход лавины, пожары, наводнения, землетрясения и другие природные явления, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей, имущества или общественных видов деятельности.
Физиологические процессы человека. К этой категории относятся болезни и роды. Например, в случае осложненного рождения ребенка врачу приходится делать выбор между жизнью матери и младенца.
Угроза невинным гражданам, исходящая от лица, совершающего противоправные действия.
Провокация необходимых мер, вызванная по неосторожности. Если же целью было умышленное нанесение общественности ущерба, предусматривается уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством.
Совокупность обстоятельств.

Степень причиненного вреда

Понятие "крайняя необходимость" сопровождается неизбежным причинением вреда третьим лицам, которое обычно не имеют к ситуации никакого отношения. Ущерб, нанесенный нарушителем, должен быть меньше, чем последствия предотвращаемой опасности. Сравнивая степени причиненного вреда, учитывают два фактора:

количественный характер (размер и стоимость ущерба);
качественный показатель (имущественный вред, ущерб здоровью).

В законодательстве нет такого понятия, как наименьшая необходимость. Крайняя мера предпринимается лицом в условиях экстренных, когда необходимо принять оперативное решение. Нередко порядок действий формируется в стрессовой ситуации, при нехватке времени или необходимой информации. Поэтому выбор лучшего варианта является субъективным и не оценивается при вынесении приговора.

Исключением являются ситуации, в которых нарушитель умышленно или осознанно предпринял решение нанести вред или ущерб третьим лицам.

Кто вправе применять крайние меры?

Субъектом закона может стать абсолютно любой гражданин, вне зависимости от возраста, пола, профессии. Участие в устранении общественной опасности не является обязательством. Представители некоторых профессий не просто вправе использовать закон, но и должны предпринимать действия, нанося вред при предотвращении большей опасности.

Например, истории известен случай, когда машинисту поезда пришлось врезаться в автомобиль, пересекающий железнодорожные пути, чтобы спасти пассажиров общественного транспорта. В случае экстренного торможения локомотив перевернулся бы, что могло привести к крушению. Суд признал, что действия машиниста - крайняя необходимость. РФ поддерживает своих граждан в подобных ситуациях, обеспечивая безопасность и соблюдение законов в отношении них.

Причинение смерти как крайняя мера

Возможность лишения жизни человека в условиях крайней необходимости является спорной и рассматривается в индивидуальном порядке. Убийство считается недопустимым деянием и подразумевает уголовную ответственность. Крайняя необходимость является весомым аргументом для снисхождения суда и считается смягчающим обстоятельством. Если будет доказано, что смерть жертвы была неумышленной, и нарушитель не предполагал подобного исхода, то «неосторожное убийство» останется безнаказанным.

Смерть одного человека юридически обоснована тогда, когда она способна сохранить жизнь многим. Иногда приходится жертвовать жизнью нескольких невинных жертв ради спасения большего числа людей. Так, при освобождении захваченной террористами школы в Беслане пришлось использовать крайние меры, повлекшие смерть около ста заложников. Однако спаслось при этом более 700 человек. К счастью, подобные случаи исключительны и крайне редки.

Превышение мер

Решение о принятии экстренных мер предполагает обязательные условия. Крайняя необходимость не должна приносить больший ущерб в результате противоправных действий, чем мог бы быть в случае бездействия. Если же нанесенный вред соразмерен или крупнее, чем устраненный, говорят о превышении действий.

Действия, явно несоответствующие уровню угрозы, чрезмерно активные попытки спасения, значительно причиненный ущерб – самые распространенные признаки превышения. Крайняя необходимость, даже в случае совершения ошибки, не является преступлением, и нарушитель не несет ответственности за свои деяния. Исключением являются ситуации, в которых лицо превышает экстренные меры умышленно или запланированно.

Ошибки

Есть несколько распространенных ошибок, связанных с превышением действий, которые встречаются в юридической практике.

Ошибка о наличии угрозы. Если гражданин предпринимал действия крайней необходимости в ситуациях, не предполагающих опасность окружающим, решается вопрос об ответственности. В случаях, когда нарушитель не имел возможности или времени объективно оценить ситуации, деяние остается безнаказанно.
Заблуждения, касающиеся характера опасности. Если действия лица выходят за рамки допустимого, дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 39 УК РФ.
Мнимая защита. Оценивается и личная, а также третьих лиц оборона. Крайняя необходимость в случае совершения ошибки является безнаказанным деянием, если у гражданина не было реальной возможности оценить ситуацию, или действия были совершены в состоянии эмоционального потрясения. Если же можно было заранее предвидеть последствия, то правонарушение признается как вред по неосторожности.
Представления о масштабе предотвращаемой угрозы. Если нанесенный вред оказывается значительнее, чем предотвращенный, говорят об ошибке. Но нарушитель не несет уголовную ответственность даже в том случае, если его действия не привели к устранению опасности.

Таким образом, меры крайней необходимости не предполагают наказания для нарушителя. Важным условием невиновности является неумышленность нарушения прав третьих лиц.

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов , которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами. Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде. Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к . Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Превышение пределов крайней необходимости

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость — это возникшее по воле человека либо в результате действия сил природы состояние угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, при котором возможно устранение (предотвращение) причинения вреда этому охраняемому законом интересу только путем причинения вреда охраняемым законом интересам, менее важным с точки зрения уголовного закона.

При такой ситуации объективно возникает своего рода столкновение интересов, охраняемых законом, для предотвращения вреда одному из них появляется нужда в причинении вреда иному охраняемому законом интересу. Так, чтобы остановить распространение пожара при интенсивном ветре вдоль деревенской улицы, глава органа местного самоуправления сельского поселения распорядился разобрать два очередных дома, несмотря на возражения его владельцев. Тем самым был остановлен пожар и спасено 48 домов этого поселения. Действия главы органа местного самоуправления внешне подпадают под признаки ст. 167 УК (умышленное уничтожение чужого имущества), однако не являются преступными, так как совершены для спасения большого числа жилых домов и надворных построек других жителей этого сельского поселения, защиту которых при сложившихся обстоятельствах обеспечить другими, не связанными с причинением вреда средствами оказалось невозможно.

Участие в устранении опасности охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости является правом человека, а не его обязанностью. Это можно рассматривать лишь в качестве его моральной обязанности. Для отдельных категорий лиц предотвращение опасности является правовой обязанностью по службе в силу взятой на себя обязанности по договору. При этом такое лицо не может уклониться от устранения опасности под тем или иным предлогом. Боец пожарной команды, например, не вправе отказаться от тушения пожара под предлогом, что при этом он может получить вред своему здоровью либо лишиться жизни.

Причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости исключает преступность содеянного лишь при наличии определенных условий. В литературе выделяют две группы таких условий: относящиеся к возникшей опасности и относящиеся к устранению этой опасности.

Условия, относящиеся к возникшей опасности при крайней необходимости

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

Условия, относящиеся к устранению опасности при крайней необходимости

Устранять опасность в состоянии крайней необходимости вправе граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства. Действия по устранению опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, признаются правомерными, если отвечают следующим условиям.

Во-первых, возникшая опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами. При крайней необходимости устраняется возможный вред путем причинения вреда другому охраняемому законом интересу. Поэтому причинение вреда является правомерным лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах неустранима иным путем, когда причинение вреда охраняемому законом интересу является единственным средством предотвращения более значимого вреда. Если в сложившихся условиях устранить опасность можно без причинения вреда иному охраняемому законом интересу, то состояния крайней необходимости не имеется, а лицо за причинение вреда в этом случае подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Во-вторых, вред, причиненный действиями лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т.е. не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Установление соотношения ценности предотвращенного и причиненного вреда в состоянии крайней необходимости представляет определенные сложности, что, как правило, связано с тем, что причиненный и предотвращенный вред чаще относится к различным, трудно сопоставимым сферам жизни и благам (имущество и жизнь человека и т.п.). Этот вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом всех обстоятельств дела.