Арбитражный суд ставропольского края. Общие положения о возмещении морального вреда. Компенсация морального ущерба за причинение вреда здоровью

ГК РФ и составляет 128033,72 рублей.При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд учитывает возраст истца, степень его страданий, длительность нахождения на лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности, причиненный тяжкий вред здоровью. Суд учитывает также имущественное положение ответчика и с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ) считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Судебная практика по возмещению морального вреда по тяжкому вреду здоровью

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 151 – компенсация морального вреда. В ней говорится, что при определении размера компенсации суду следует учитывать как вину нарушителя, так и особенности личности потерпевшего.
Параграф 4 с аналогичным названием главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Компенсация морального вреда.

Совет: разъяснения судебной практики можно использоваться как обоснование и в качестве усиления своей правовой позиции в исковом заявлении.

Моральный ущерб при дтп и его взыскание

Если сумма расходов превышает установленный лимит в 160 000 рублей, то в части, превышающей эту сумму будет отвечать непосредственный причинитель вреда. Пример из судебной практики «…не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

…Расчет утраченного заработка истцом определен правильно в соответствии с п.3 ст.

Тяжкий вред здоровью. компенсация

Павловского МСЭ № 197 от 28 марта 2013 года, по результатам которой установлено, что у гражданина Власова А.Ю., 1970 г.р., имеются закрытый перелом грудины с небольшим смещением отломка. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гр.
Власова А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превысила 21 день (заживление перелома грудины происходит сроком не менее чем за 4-4,5 недели), что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Soiuzp

Инфо

Тяжкие последствия К тяжкому вреду следует отнести повреждения, которые существенно снизили или сделали невозможной работоспособность человека: ампутацию конечностей, травмы головного мозга, потерю некоторой части кожных покровов. В том случае, если человеку был нанесен тяжкий вред, то размер выплат варьируется от 50 000 до 100 000 рублей.

Средняя тяжесть вреда Средним считается вред, который привел ко временной потере трудоспособности человека: например, получение переломов верхних и нижних конечностей.

Судебная практика по возмещению вреда

Если компромисса мирным путем добиться не удалось, то потерпевший может оформить иск в суд. Выбор суда:

иск оформляется в районный или городской суд по месту жительства виновника аварии;
если после аварии у потерпевшего резко ухудшилось здоровье или он потерял члена семьи, то документы подаются в районный или городской суд по месту жительства потерпевшего;
если авария совершена юридическим лицом, то иск подается в суд по месту нахождения организации;
если в деле имеет место привлечение к уголовной ответственности, то тогда иск оформляется в областной суд.

В иске делается опись приложенных медицинских и иных доказывающих ухудшение состояние здоровья пациента документов.

Решение по делу 2-1725/2013

Самарского областного суда от 06.12.2016 по делу № 33-15987);

500 000 руб. (определение Волгоградского областного суда от 02.11.2016 по делу № 22-4278/2016).

За душевную боль, вызванную кончиной близкого человека, суды взимают с виновников:

200 000 руб. (определение Красноярского краевого суда от 28.08.2012 по делу № 33-7443/2012);
700 000 руб. (определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2015 по делу № 33-5743/2015).

Как мы видим, в судебной системе отсутствует какая-либо методика расчета суммы компенсации. Иногда при схожих обстоятельствах суммы могут разниться.

Как определить размер компенсации морального вреда?

Новых данных о нахождении на лечении от ответчика в суд не поступало. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Внимание

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернигиной И.Ю. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова А.Ю.

подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца Власова А.Ю. с ответчика Чернигиной И.Ю.
Помните: если следователь просит от потерпевшего добиваться возмещения ему морального вреда после рассмотрения уголовного дела, то ему на данные условия соглашаться не следует. Подсудность Если иск не был подан потерпевшим до суда, то потерпевший и его родственники становятся гражданскими истцами. В данном случае судом оформляется моральный иск, который связан с преступлением. Гособвинители очень часто удовлетворяют такие иски. В некоторых случаях суды признают за пострадавшим право подачи иска, но рассматривают его в ходе гражданского рассмотрения дела. На данные действия соглашаться потерпевшему не стоит, так как в ходе гражданского рассмотрения дела иск придется подавать заново и самостоятельно собирать доказательную базу пострадавшему.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2

Довольно часто работник вольно или невольно причиняет ущерб работодателю. Последний, проведя расследование причин возникновения такового и установив конкретный размер ущерба, взыскивает его с работника приказом или через суд. Но иногда суды встают на сторону работника. Ошибки, которые чаще всего совершают работодатели при взыскании ущерба с работника, рассмотрим на примерах судебных решений.

Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Рассмотрим решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009. В нем разбиралось дело по иску ООО "ТД "У" к работникам розничного магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ответчики работали в магазине розничной торговли - супермаркете "Р". На них была возложена материальная ответственность в полном размере на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателями и ответчиками.

ООО "ТД "У" считало, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в магазине, образовалась по вине продавцов в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, их умышленных действий. ООО "ТД "У" создало все условия для обеспечения сохранности товаров.

Ответчики иск не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности, так же как и трудовые договоры и должностные инструкции, не подписывали. Неоднократные просьбы о необходимости охраны и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы. Ответчики считают, что нести ответственность за недостачу не могут, так как работодатель не создал условий сохранности товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условия для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей:

не обеспечил достаточно времени и места для приемки товара перед открытием магазина;
длительное время в магазине отсутствовала охрана как в дневное, так и в ночное время;
размещение стеллажей в магазине не позволяло 2 - 3 продавцам при посещаемости магазина около 1000 человек в день уследить за каждым из них и наблюдать за всем торговым залом;
камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали;
доступ к товару имели также и подсобные рабочие.

Кроме этого, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены не были, письменные трудовые договоры с ними не заключались. Между истцом и соответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО "ТД "У" от 26.10.2008 была назначена инвентаризационная комиссия, результатом работы которой явился акт о недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 446 руб.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ТД "У" к ответчикам безосновательный и удовлетворению не подлежит. И вот почему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина, его развития.

Поэтому иск ООО "ТД "У" к продавцам магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерба, причиненного работодателю. Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2010 было рассмотрено дело по кассационной жалобе "Х" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 по иску "Х" к К. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя "Х", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вот почему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К. Н. работала менеджером и в ее обязанности входила выдача автомобилей в прокат. Трудовой договор с К. Н. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. Н. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка К. Н. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст. ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Также судом установлено, что за счет денег, которые взяла К. Н. из кассы при увольнении, она погасила задолженность работодателя перед ней по заработной плате: за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что задолженности по выплате заработной платы у "Х" перед ответчицей нет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 о том, что К. Н. на работу не вышла, в связи с чем истец не получил объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. Н. от представления объяснений по факту недостачи денежных средств. Данный акт подтверждает лишь невыход на работу, а не извещение К. Н. о необходимости дать объяснения.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, "Х" не имело права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 г. в связи с отсутствием отчета по данной денежной сумме. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям работодателя относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи "под отчет" от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии вины работника в причинении вреда работодателю требования по взысканию ущерба неправомерны. Такой вывод сделан в Определении Московского городского суда от 21.09.2010 по делу N 33-28106/10. МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП: автомашина под управлением работника Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К., от столкновения с автомашиной которого автомобиль Р. врезался в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 467 руб. 31 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумму ущерба в размере 95 784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины, истец просил взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения истца, работника Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Если договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, работодатель не может рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. ООО "О" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165 114 руб. В обоснование исковых требований ООО указало, что Д. был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности работодателя. В январе 2009 г. Д. был направлен в командировку для перевозки легковых автомобилей во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ООО "О" и ООО "1". Впоследствии в адрес истца от ООО "1", с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя - ООО "2". Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122 760 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба - 165 114 руб. У ответчика были затребованы объяснительные по данному факту, однако от дачи объяснений и добровольного возмещения ущерба он отказался.

Ответчик Д. иск не признал.

Суд постановил отказать ООО "О" в удовлетворении иска к Д. о возмещении ущерба. Об отмене данного решения просит в кассационной жалобе ООО "О". В обоснование жалобы указывается, что договор о материальной ответственности заключен правильно, так как содержит указание на работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судебная коллегия Пермского краевого суда в кассационном Определении от 20.07.2010 N 33-6156 не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. работал водителем и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень не включены.

Поэтому договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем указанный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Само по себе заключение такого договора не является основанием для возложения на Д. материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из смысла такого вида договоров.

Поэтому судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу работодателя - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В обзоре гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров Светлогорского городского суда Калининградской области за 2008 г. <1>, было рассмотрено следующее дело.

<1> http://svetlogorsky.kln.sudrf.ru.

Из-за несоблюдения Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б. М. А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б. М. А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. М. А. в период со 2 августа 2004 г. по 5 июля 2007 г. проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 г., в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 03.10.2006 - даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса обратился в суд только 08.10.2008, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке (при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика) законом не предусмотрена.

Т.В.Шадрина

Эксперт журнала

"Оплата труда: бухгалтерский учет

и налогообложение"

Компенсация морального вреда должна быть выражена в денежном эквиваленте, также не допускается зачет с однородными требованиями. Предметом доказывания является причинно-следственная связь между полученными увечьями, иными формами страданий и произошедшим ДТП. Размер компенсации напрямую зависит от степени вреда здоровью, о чем свидетельствует судебная практика. К примеру, Обзор практики рассмотрения гражданским дел по искам о взыскании морального вреда за 2011 г. Златоустовского городского суда Челябинской области представил анализ судебной практики зависимости размера компенсации от степени причиненного вреда: Повреждения, не влекущие вреда здоровью 10 000р. Легкий вред здоровью 30 000р. Вред здоровью средней тяжести 42 000р. Вред здоровью средней тяжести 60 000р.- 120 000р. Тяжкий вред здоровью 250 000р.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Но при легкой степени это сделать сложнее, но все же такое возможно. Обратите внимание! Степень ущерба может определить только судмедэксперт в ходе экспертизы. Что такое моральный вред? Как правило, моральный вред в рассматриваемом случае заключается в:

волнении, страхе и тревоге в связи с невозможностью трудиться некоторое время;
раздражительности;
подавленном настроении;
нарушении сна;
необходимости перераспределения семейного бюджета в связи с тратой средств на лечение и, тем самым, обделив члена семьи или пострадавшего в чем-либо и др.

Можно ли получить компенсацию за ущерб вашему самочувствию? Стоит повториться, что при нанесении легкой степени вреда здоровью все же можно взыскать денежную компенсацию морального ущерба.

Ведь в соответствии с принципами права, любой вред должен быть возмещен, если он доказан.

Компенсация за причинение легкого вреда здоровью

В иске должна быть следующая информация:

наименование и адрес суда, куда подается бумага;
сведения об истце и ответчике;
цена иска - тот размер моральной компенсации, которую желает получить человек;
требования, предъявляемые к ответчику с указанием норм закона;
перечень прикладываемых бумаг.

Если иск подается физическим лицом, то в нем указываются следующие данные: ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес места жительства и регистрации. Если иск подается юридическим лицом, то указываются: название, ФИО, должность руководителя, документ, регламентирующий его деятельность, адрес проживания и юридический адрес. Для ИП: ФИО, паспортные данные, реквизиты ЕГРИП.

Моральный вред и его компенсация

Когда наносится урон здоровью, пусть даже в легкой форме, гражданин вправе защитить свое право и получить от виновника возмещение морального вреда. О том, как это сделать, будет рассказано далее в статье. … Для решения вашей проблемы ПРЯМО СЕЙЧАС получите бесплатную консультацию: Оглавление:

Моральный вред при легкой степени вреда здоровью: в чем заключается?
Можно ли получить компенсацию за ущерб вашему самочувствию?
Какую сумму может составить выплата, как рассчитать?
Как получить возмещение через суд: пошаговая инструкция
Основания отказа в иске
Видео по теме

Моральный вред при легкой степени вреда здоровью: в чем заключается? В законодательстве можно встретить такую юридическую конструкцию, как «моральный ущерб за причинение вреда здоровью».

An error occurred.

Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014) Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции) Обстоятельства дела:Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию.

“субсидии ипотечное агентство югры выплаты 2012”

Внимание

Это почти всегда умышленное причинение морального вреда. В данной ситуации суд будет на вашей стороне, и можно рассчитывать на значительную компенсацию. Если пострадавший оппонент не может передвигаться самостоятельно, иск подается со стороны родственников, как от себя лично, так и по доверенности.

Размер компенсации Важный вопрос – какова компенсация морального ущерба и причинения вреда здоровью? В законах 2018 года нет данной информации, так как в каждом отдельном случае компенсация разная. Она производится на основе решения суда, после оценки морального вреда. Оценивается следующее:

характер страданий истца;
степень тяжести вреда;
принципы справедливости и разумности;
степень вины ответчика;
различные факты по делу;
соразмерность указанной в иске суммы.

Если сумма слишком велика – суд имеет право отклонить иск.

Компенсация морального ущерба за причинение вреда здоровью

Важно

Если потерпевшему был причинен средний вред здоровью, то размер выплат составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей. Легкий вред Легким считается вред, который не привел к потере человеком трудоспособности: возникновение у человека общего недомогания, стресса, депрессии и иных нервных расстройств. В том случае, если здоровью человека нанесен легкий вред, то размер выплат варьируется от 3 000 до 20 000 рублей.

Без вреда для человека Если здоровью человека не было причинено никакого вреда, то это не говорит о том, что виновный не должен возместить моральный вред. Лекарства или иные небольшие траты на лечение, которые понес пострадавший после ДТП, также могут быть компенсированы. Обычно такие виды ущерба компенсируются суммой в 1000-1500 рублей.

Моральный ущерб при дтп и его взыскание

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ) Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей Обстоятельства дела:16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками.

Пострадавший самостоятельно определяет их размер. В данном случае учитывается величина нанесенного здоровью ущерба, степень вины водителя и наличие иных обстоятельств. Окончательный размер выплат определяется судом после выяснения всех обстоятельств и изучения материалов дела. Тяжкие последствия К тяжкому вреду следует отнести повреждения, которые существенно снизили или сделали невозможной работоспособность человека: ампутацию конечностей, травмы головного мозга, потерю некоторой части кожных покровов.

В том случае, если человеку был нанесен тяжкий вред, то размер выплат варьируется от 50 000 до 100 000 рублей. Средняя тяжесть вреда Средним считается вред, который привел ко временной потере трудоспособности человека: например, получение переломов верхних и нижних конечностей.

Инфо

Обычно сумма увеличивается прямо пропорционально в зависимости от суммы ранее взысканной компенсации. Как взыскать с виновника? Порядок взыскания морального вреда с виновника ДТП определяется следующими факторами:

ответственностью, к которой он привлекается;
наличием доказательств его вины.

Досудебная договоренность В том случае, если на виновника ДТП заведено уголовное дело, то пострадавший в его рамках должен добиться возмещения морального вреда. В данном случае от него потребуется оформить гражданский иск о возмещении морального вреда при ДТП.

В нем излагаются страдания, которые ему были причинены, и общая сумма выплат по ним. Обычно при заполнении подобных исков виновник аварии пытается договориться с пострадавшим на добровольной основе.

Судебная практика по возмещению морального вреда при легком вреде здоровью

Легкая степень предполагает наличие восстанавливаемых нарушений здоровья и потерю трудоспособности на короткий срок. В этом случае сложно доказать вину ответчика, порой даже приходится уходить ни с чем. Поможет только опытный адвокат, который сумеет убедить, что вы пережили ужасную моральную травму.
Средняя степень имеет свои критерии:

временная утрата функций одного или нескольких органов;
временная потеря слуха, зрения или речи;
прерывание беременности;
обезображивание лица;
серьезное расстройство здоровья, из-за которого вы были нетрудоспособны на протяжении длительного срока.

Тяжелая степень характеризуется опасностью для вашей жизни, необратимыми последствиями, полной утратой функциональности одного или нескольких органов, а также негативным влиянием на последующую жизнь истца.

Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (91 649 руб. 77 коп. - 49 400 руб.) = 42 249 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются...

Постановление № 44Г-82/2018 4Г-931/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 44Г-82/2018

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости, ...

Решение № 2-1321/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Абинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с...

Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017 ~ М-2864/2017 М-2864/2017 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-3207/2017

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из...

Решение № 2-5054/2018 2-5054/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-5054/2018

Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что, ...

Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Батайский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских...

Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Размера расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 , ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. ...

Решение № 2-486/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дедовичский районный суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Транспортным средством суду не предоставлено. Поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля «ВОЛЬВО» не имеется. Учитывая изложенное, а так же положения ст.ст. 15 , 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме в размере *** рублей, а исковые требования удовлетворению. Как установлено в судебном...

Ввиду того, что моральный вред очень сжато урегулирован законодателем, существенную роль в судопроизводстве имеет сложившаяся судебная практика. Основным структурированным судебным актом по данному вопросу, несмотря на свою «древность», остается Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (далее - Постановление).

Общие положения о возмещении морального вреда

В первую очередь, необходимыми условиями являются наличие физических и (или) нравственных страданий. Они могут быть причинены в результате нарушения норм трудового законодательства, гражданского законодательства, совершения преступления, административного правонарушения и т.д. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ законодатель расширительно предоставил возможность взыскания морального вреда, указав лишь два обязательных обстоятельства: наличие причиненного вреда и ответчика. Вопрос регламентирования каких-либо ставок, баз и порядков определения размера компенсации остается открытым, на сегодняшний день вопрос о размерах компенсации решается в каждом случае сугубо индивидуально.

Моральный вред в результате ДТП

Вопреки своей значимости и актуальности, регулирование возмещения морального вреда в результате ДТП не нашло законодательного отражения, в результате чего истцам и ответчикам приходится ссылаться на судебную практику. Процесс доказательства облегчается тем обстоятельством, что прямым указанием ст. 1100 ГК РФ наличие или отсутствие вины ответчика не влияют на исход дела, это утверждение находит свое отражение также в п. 3 Постановления. Моральный вред при ДТП в большинстве случаев связан с причинением увечий, телесных повреждений, чему посвящено Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. Компенсация морального вреда должна быть выражена в денежном эквиваленте, также не допускается зачет с однородными требованиями. Предметом доказывания является причинно-следственная связь между полученными увечьями, иными формами страданий и произошедшим ДТП. Размер компенсации напрямую зависит от степени вреда здоровью, о чем свидетельствует судебная практика. К примеру, Обзор практики рассмотрения гражданским дел по искам о взыскании морального вреда за 2011 г. Златоустовского городского суда Челябинской области представил анализ судебной практики зависимости размера компенсации от степени причиненного вреда:

Повреждения, не влекущие вреда здоровью
Легкий вред здоровью
Вред здоровью средней тяжести
Вред здоровью средней тяжести	60 000р.- 120 000р.
Тяжкий вред здоровью

Если вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем, то установление вины не требуется в судебном процессе. Однако на практике суды все же учитывают характер вины, степень причиненного вреда. Как указал в одном из своих решений. Также суд учитывает платежеспособность ответчика, разумность и справедливость.

Моральный вред в результате нарушения договора

Ввиду того, что моральный вред - категория способа защиты прав исключительно физических лиц, то исходить следует из Закона о защите прав потребителей (ст. 15). К таким договорам относятся: прокат, розничная купля-продажа, вклад, банковский счет, энергоснабжение, найм, аренда и т.д. основными критериями отнесения отношений к регулируемым Законом о защите прав потребителей, являются: заказчик - физическое лицо, работы и услуги предназначались для удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанные с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 779 ГК РФ к возмездным услугам относятся информационные, аудиторские, консультационные, по туристическому обслуживанию и т.д.

Нередко стороны приходят к консенсусу и заключают досудебное соглашение, по которому исполнитель возмещает моральный вред и иные убытки. Единственное требование - моральный вред возмещается в денежной форме. В судебном порядке возмещение морального вреда может быть заявлено в отдельном исковом заявлении или же одним из требований по заявлению истца.

Примечательно, что ответчиком по названному вопросу является непосредственно лицо, причинившее нравственные и физические страдания, следовательно, применение регрессного требования не представляется возможным. Кроме того, истец освобождается от оплаты государственно пошлины по спорам, регулируемым Законом о защите прав потребителей (п. 3 ст. 17), п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Примечательно, что размер компенсации не зависит от объема и характера причиненного материального вреда, достаточно доказать факт наличия факта причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Все же отсутствует единое мнение у судей по вопросу определения разумных пределов размеров морального вреда. Судебная практика весьма разрознена в этом отношении, суды существенно снижают цену заявленного искового требования: решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2011 г. по делу № 2-1253/11 (истец требовал 50 000р., суд взыскал 5 000р.), решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. по делу № 2-3610/2015 (истец требовал 150 000р., суд взыскал 3 000р.), решение Одинцовского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу № 2-12308/2014 (истец требовал 100 000 р., суд взыскал 10 000р.). Существует небольшое количество судебной практики, когда суд все же удовлетворял требования истца в полном объеме, например: решение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 г. по делу № 2-1685-11/4, решение.

Выводы

Моральный вред регламентирован во многих источниках права, между тем отсутствует четкое закрепление, прежде всего, правил определения размера компенсации морального вреда, в результате чего сложилась разрозненная судебная практика. Некоторая ясность видна в отношении определения размеров морального вреда вследствие причинения физических страданий, где учитывается степень вреде здоровью. В иных случаях стоит исходить из характера причиненного вреда и вины ответчика.