Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку. Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку Исковое заявление о признании постройки законной

Совместный проект кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ и АНО «Кубанское агентство судебной информации» .

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обратим внимание на то, что если до вступления в силу изменений, для признания строения самовольной постройкой и его сноса было необходимо, чтобы оно было возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, то теперь достаточно лишь факта таких нарушений.

Является ли самовольная постройка объектом гражданских прав; какова ее природа?

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав и отрицает возможность признания права собственности на нее лицом, осуществившим строительство. Это означает, что она не может быть продана, подарена, другим образом отчуждена, передана по наследству, сдана в аренду, заложена или иным образом вовлечена в гражданский оборот, в том числе и как объект незавершенного строительства. Обосновывается положение закона тем, что самовольная постройка является результатом правонарушения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Более того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться даже ее законным владельцем, что подтверждается в указанном Определении Конституционного Суда РФ.

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не может перейти по наследству именно как недвижимое имущество. Тем не менее, высшие судебные инстанции признают за наследниками право требовать признания за собой права собственности на такую постройку. В частности, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано: «Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».

Что понимается под иском о признании права собственности на самовольную постройку?

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года , признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

По классификации в зависимости от способа защиты права или законного интереса (иски о присуждении; о признании; преобразовательные) иски о признании права собственности на самовольную постройку относятся к искам о признании. Иски о признании представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как констатация наличия либо отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного правоотношения. Нередко их именуют установительными, так как они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Здесь от суда не требуют что-либо изменить в правоотношении; суд должен лишь констатировать его существование. Следовательно, содержанием такого иска является требование подтвердить правоотношение.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. , признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Какова подведомственность дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку?

Если определение подведомственности по искам граждан о признании права собственности на жилые самовольные постройки, как правило, не вызывает у судов затруднений, то определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.

Традиционно основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав . Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

Вопросы разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами ранее были разъяснены в п.п. 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодек са Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12, от 10.02.2009 N 2).

Здесь подчеркнуто, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных правоотношений следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 22 ГПК и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК. В силу этих норм судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений.

В отличие от семейных, трудовых и жилищных споров, относящихся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, споры, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Какова подсудность дел по искам о признании права собственности на самовольную постройку?

Территориальная подсудность таких исков является исключительной, поскольку в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иными словами иски о признании права собственности на самовольную постройку могут быть предъявлены исключительно в суде по месту нахождения самовольной постройки.

Что же касается родовой подсудности, то названный иск носит имущественный характер, поэтому в силу ст.ст. 23,24 ГПК РФ при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, спор рассматривается мировым судьей, если выше – районным судом.

Какие документы должны быть приобщены к исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку?

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Ранее в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку?

Если постройка осуществлена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но с нарушением строительных норм и правил либо без соответствующего разрешения, то надлежащим ответчиком обычно считают контролирующие и надзорные органы и организации. Наиболее часто — органы местного самоуправления. На первый взгляд, подобный подход трудно обосновать теоретически, ведь ответчиком по иску о признании права собственности должен быть тот, кто отрицает или игнорирует такое право за истцом. При этом контролирующим и надзорным органам и организациям, в том числе органам местного самоуправления, должно быть безразлично право собственности истца, ведь от признания или непризнания такого права для них не наступят никакие гражданско-правовые последствия. Однако такое мнение будет ошибочным. Действительно, контролирующие и надзорные органы и организации лишены гражданско-правового интереса в разрешении вопроса о принадлежности на праве собственности самовольной постройки. Однако они заинтересованы в том, чтобы соблюдался публичный порядок рассматриваемых правоотношений, препятствующий введению самовольной постройки в гражданский оборот. С этих позиций участие органов власти в деле по иску о признании права собственности на самовольную постройку объяснимо и обоснованно. Подобный подход разделяется высшими судебными инстанциями. Так, согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Распространяется ли приобретательная давность на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке?

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Может ли являться самовольной постройкой самовольно реконструированный, перепланированный, переустроенный объект?

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года , при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

Разъяснения, данные в Обзоре, можно использовать применительно к самовольной постройке, утверждая, что самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие) характеристики.

К аналогичному выводу приводит и анализ абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах самовольной постройкой может признаваться измененный в результате реконструкции, перепланировки, переустройства объект, если его изменения настолько существенны, что, по сути, ведут к возникновению новой недвижимой вещи.

Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?

Да возможно. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ключевая для арендатора земельного участка фраза здесь «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта». Именно такие права предоставляются арендатору по договору аренды для строительства жилья.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая правовая позиция Верховного Суда РФ поддержана Конституционным Судом РФ, который в своем определении от 29.01.2015 г. № 101-о указал, что пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, позиция КС РФ, ВС РФ: За арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольную постройку, даже если он не получил необходимых разрешений на ее возведение.

За кем может быть признано право на самовольную постройку?

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, можно говорить о приоритете прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство.

В какой момент возникает право собственности на самовольную постройку?

Согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку признается судом. Указанной норме корреспондирует подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения. Однако и п. 3 ст. 222, и подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ, например ст. 218, 219 ГК РФ, а также положениями специальных нормативных актов, в частности ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, решением суда хоть и признается право собственности на самовольную постройку, но возникает оно только в момент государственной регистрации.

Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования самовольной постройкой на праве собственности или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве?

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Поэтому суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Что касается самовольной постройки, то установление факта владения и пользования ею на праве собственности невозможно. Во-первых, самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Следовательно, владение ею не имеет правового значения. Значит, от этого факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Во-вторых, факт владения самовольной постройкой на праве собственности мог бы быть установлен только тогда, когда право собственности у заявителя имеется, однако он его не может подтвердить во внесудебном порядке. При этом очевидно, что право на самовольную постройку может появиться не раньше соответствующего решения суда. Если такое решение есть, то постройка не может считаться самовольной. Ее необходимо расценивать как полноценный и оборотоспособный объект недвижимости, а потому устанавливать факт владения им, а не самовольной постройкой. Если такого решения нет, то невозможно установить факт владения самовольной постройкой на праве собственности, так как право еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд не вправе устанавливать юридический факт владения и пользования самовольной постройкой на праве собственности. Эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве.

Каким образом должна быть сформулирована резолютивная часть решения суда о признании права собственности на самовольную постройку?

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием для государственной регистрации права на нее, поэтому оно должно содержать максимально полное описание объекта недвижимости. Одного лишь указания на адрес может быть недостаточно, тем более, если объект существовал ранее, однако был реконструирован, в связи с чем и был признан самовольной постройкой. При таких обстоятельствах судам необходимо включать в резолютивную часть решения не только адрес, но и техническое описание объекта недвижимости (литеры, площадь и т.п.). Это избавит нового собственника, а также суд от возможных дополнительных процедур по разъяснению решения суда.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарца Анатолия Ноновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В Первомайский районный суд г. Омска

Истец: В., г. Омск, ул. 3-я Северная, ...

Ответчик: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Третье лицо: Главное управление по земельным
ресурсам Омской области,
г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

Цена иска: 254 810 (двести пятьдесят четыре
Тысячи восемьсот десять рублей).

Исковое заявление
о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом

В 1988 году я принял наследство, оставшееся после смерти моего отца – А., состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, ...

Указанное домовладение, согласно данным технической инвентаризации за 1980 год, было построено в 1918 году, имело общую площадь 57,6 кв.м., на момент инвентаризации в 1980 году износ строения составлял 62%.

Я проживаю в указанном домовладении с 1980 года по настоящее время.

В связи с тем, что дом, перешедший мне по наследству от отца, был построен более 80 лет назад, проживать в нем стало невозможно. Дом грозил обрушением, протекала крыша. В жилых помещениях постоянно была сырость, от этого на стенах и потолке образовывалась плесень и грибок.

Таким образом, ветхий дом 1918 года постройки не соответствовал санитарным нормам для жилых помещений, был небезопасен для проживания.

В 2003 году, своими силами и средствами, я выстроил на месте старого дома новый дом, что могут подтвердить свидетели. Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

В настоящее время я зарегистрирован и проживаю в указанном доме, регулярно произвожу текущий ремонт, оплачиваю коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, в данном случае должна применяться ст. 222 ГК РФ в старой редакции, т.к. отношения по строительству жилого дома и завершение строительства жилого дома возникли до 01 сентября 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 01.09.2006г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до 1918 года.

Однако в 1974 году моей бабушкой, К., была возведена пристройка к указанному дому, которая введена в эксплуатацию актом приемочной комиссии № 541 от 04.10.1974г. Ввод в эксплуатацию жилой пристройки на самовольно занятом земельном участке был бы невозможен. Данный факт также свидетельствует о признании органами государственной власти права пользования К. земельным участком под жилым домом.. по ул. 3-я Северная в г. Омске.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:3029, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, ..., находится в государственной собственности, разрешенное использование участка – для жилищных нужд.

19 мая 2007 года я обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении мне в собственность земельного участка, расположенного относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, ...

Из ответа Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует, что земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, ... будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом.

Кроме того, согласно справки ГП Омской области «ОЦТИиЗ» № 610 о принадлежности строения, домовладение по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. ..., принадлежало:

К. на основании договора купли-продажи № 579 от 11.07.1934г. – долевое участие ½;
В. на основании свидетельства о праве на наследство № 1250 от 14.10.1993г. – долевое участие ½.

Однако К. была единоличной собственницей дома на основании договора купли-продажи от 11.07.1934 года, умерла 10 июня 1980 года. После ее смерти наследство принял мой отец, А. Наследником после смерти отца являюсь я.
Таким образом, ½ доли в праве собственности на домовладение не может принадлежать К.

На основании изложенного, прошу суд:

Признать за В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, д. ...

Приложение:

1.Копии искового заявления;
2.Квитанция об уплате гос. пошлины;
3.Копии ответа ГУ по земельным ресурсам Омской области;
4.Копии технического паспорта домовладения;
5.Копии технического паспорта домовладения 1980 года;
6.Копии справки ГП Омской области «ОЦТИиЗ» об оценке строения;
7.Копии свидетельства о рождении В.;
8.Копии свидетельства о праве на наследство по закону А.;
9.Копии свидетельства о смерти Черепанова А.;
10.Копии свидетельства о смерти Черепановой К.;
11.Копии свидетельства о праве на наследство по закону В.;
12.Копии справки о принадлежности строения № 610;
13.Копии кадастрового плана земельного участка;
14.Копии ответа ГУ «Государственный архив Омской области»;
15.Копии акта ввода в эксплуатацию от 04.10.1974г.;
16.Копия доверенности представителя.

Представитель по доверенности ___________ 10.11.2008 г.

См. по данному делу : решение суда о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом

Связанные с самовольными постройками. Как узаконить самовольную постройку? Одним из методов является предъявление иска о признании Однако стоит отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом

Этот способ может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 и 24.12.2014 утверждены Обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд существенных моментов, касающихся рассмотрения исков о признании права собственности на самовольную постройку.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Пример . К исковому заявлению К. и А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не были приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении истцов в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче мэрией города. Оставляя без движения исковое заявление К. и А., а затем возвращая его истцам в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения они не обращались, а представленный отдела муниципального строительного контроля мэрии свидетельствует лишь о том, что К. и А. в мэрию города не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Поскольку заявителями не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала данные процессуальные решения судьи правильными. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 80-В09-23).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пример . Местная администрация обратилась в суд с иском к Л. о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что хотя Л. и зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, он имеет все признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было. Истец просил суд обязать ответчика снести возведенный ею объект, взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания жилого дома, возведенного Л., самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство дома. Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о сохранении самовольной постройки, суд возложил на Л. обязанность ее снести. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные постановления в части удовлетворения требований истца и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно установил, что жилой дом, возведенный Л., является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на его строительство (ст. 222 ГК РФ).

Между тем суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение. При этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Определение № 19-КГ14-6).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Пример . Х. К. А. обратился с иском к Х. С. А., П. Д. И. о признании права собственности на жилые помещения квартиры в многоквартирном доме, указывая, что между ним и ответчиками был об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, однако, несмотря на то что объект инвестирования построен и технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений, а также документов, необходимых для права собственности, уклоняются. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. К. А., суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Между тем, в материалах дела имелось вынесенное ранее по другому гражданскому делу и вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, из которого следовало, что спорный дом выстроен на арендуемом муниципальном земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации здания магазина. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры в самовольно возведенном строении и ссылаясь на признание иска ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установили целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ является препятствием для принятия судом признания иска застройщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ13-100).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона, в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. С учетом положений статьи 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности — доле в праве в виде правильной простой дроби. Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК РФ.

Следует помнить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Поэтому, прежде чем обращаться в суд с таким иском, необходимо принять меры к получению разрешений на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию от компетентных органов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в и т. д.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Понятие самовольной постройки

Ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержит следующие признаки самовольного строения:

таковым может быть здание, сооружение или другое строение;
оно построено на ущербном земельном участке (т. е. не предоставленном в установленном порядке или не допускающем на нем строительства);
создано без получения требуемых разрешений или с нарушением норм и правил, регулирующих строительство.

На такой объект не возникает право собственности, застройщик не имеет права им распоряжаться. И по общему правилу такое строение подлежит сносу либо приведению в соответствие с установленными параметрами.

Условия, при которых возможна подача иска об узаконивании самовольной постройки

В то же время п. 3 вышеназванной статьи ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть установлено судебными органами. Исходя из данной статьи, формируется предмет доказывания по делу, в том числе следующие обстоятельства:

имеется право на используемый для строительства земельный участок (такое как право собственности, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное владение);
разрешенное использование земельного участка допускает возведение недвижимых объектов;
возведенный объект соответствует нормам и правилам, регулирующим строительство;
сохранение объекта не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

ВАЖНО! При узаконивании постройки истец должен также представить свидетельства того, что он совершал необходимые для легализации объекта действия, такие как получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22).

В противном случае судебные органы отказывают в узаконивании самовольно выстроенных объектов (постановление АС УО от 06.12.2016 № Ф09-10768/16 по делу № А60-7617/2016).

При соблюдении всех перечисленных выше условий судебные органы признают право собственности за хозяином постройки (определение ВС РФ от 21.11.2016 № 303-ЭС16-15015 по делу № А04-5998/2014).

Исковое заявление об узаконивании самовольной постройки должно содержать следующие обязательные элементы:

наименование судебного органа;
наименование и адреса истца и ответчика (ответчиком по таким делам является местная администрация, см., например, определение ВС Чувашской Республики от 28.05.2014 по делу № 33-2087-14г);
данные о земельном участке (сюда входит право, на котором им владеет истец, разрешенное использование, адрес и кадастровый номер);
описание действий, направленных на легализацию объекта, и указание причин, по которым легализация не была осуществлена;
указание на то, что при строительстве соблюдены все нормы, отсутствует угроза для людей, не нарушаются ничьи права;
перечень прилагаемых документов;
подпись истца.

Порядок подачи заявления

Иски об узаконивании самовольно возведенных объектов относятся к искам имущественного характера. Ценой будет стоимость постройки. Исходя из ее величины, подобные споры подлежат рассмотрению:

мировым судьей при цене иска не более 50 000 руб. (подп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ);
районным судом в прочих случаях (ст. 24 ГПК РФ).

Госпошлина оплачивается по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

ВАЖНО! Невысока вероятность, что госпошлину удастся взыскать с ответчика даже при выигрыше дела, поскольку подача иска в данном случае вызвана не нарушением прав истца ответчиком, а желанием истца оформить свою недвижимость (определение ВС РФ от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

В резолютивной части решения судебного органа должны быть указаны точные сведения, позволяющие установить объект недвижимого имущества, на который признано право собственности, и его правообладателя, а именно:

название объекта;
адрес объекта;
его назначение;
площадь;
наименование владельца-юрлица, Ф. И. О. физлица, их местонахождение и прочие данные.

Такие разъяснения даны в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 19.03.2014.

Таким образом, подача иска об узаконивании самовольно выстроенного объекта недвижимости является одним из инструментов установления права собственности. Следует отметить, что он не является универсальным средством и может применяться только в четко прописанных случаях, когда хозяин постройки по независящим от него обстоятельствам не мог в установленном порядке легализовать постройку.

В _________________________ ИСТЕЦ: _________________________ Третьи лица на стороне истца: _________________________ ОТВЕТЧИК: _________________________ Третьи лица на стороне ответчика: _________________________ Цена иска: _________________________ руб. Госпошлина: _________________________ руб. Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку На основании _________________________ № _________________________ от _________________________ истцу _________________________ передан в _________________________ земельный участок общей площадью _________________________ кв.м., кадастровый номер: _________________________, расположенный по адресу: _________________________. Разрешенное использование земельного участка - _________________________. На указанном земельном участке истцом _________________________ в _________________________ за счет собственных средств возведен жилой дом общей площадью _________________________ кв.м., жилой площадью _________________________ кв.м. Возведение жилого дома подтверждается следующими доказательствами: _________________________. В настоящее время у истца _________________________ возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом. _________________________ истец _________________________ обратился _________________________ с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поэтому жилой дом является самовольной постройкой. Поэтому истец _________________________ вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом истца _________________________ не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается: _________________________. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Таким образом, необходимо признать право собственности истца _________________________ на жилой дом, общей площадью _________________________ кв.м., жилой площадью _________________________ кв.м, расположенный в по адресу: _________________________. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме _________________________ руб. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме _________________________ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 222 ГК РФ, Прошу: Признать право собственности истца _________________________ на жилой дом, общей площадью _________________________ кв.м., жилой площадью _________________________ кв.м, расположенный в по адресу: _________________________. Взыскать с ответчика _________________________ в пользу истца _________________________ судебные расходы по уплате госпошлины в размере _________________________ руб. Приложение: 1. Копия искового заявления. 2. Квитанция об уплате госпошлины. 3. Документы, подтверждающие право истца на земельный участок. 4. Документы, подтверждающий право истца на жилой дом. 5. Документы, подтверждающие факт отказа в регистрации права собственности на жилой дом. 6. Документы, подтверждающие безопасность возведенного жилого дома. 7. Документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец _________________________ _________________________ _________________________