Проблема определения подсудности индивидуального предпринимателя
Определение 1
Совокупность признаков, по которой может быть определен суд, рассматривающий дело в первой инстанции получила название подсудности.
Индивидуальный предприниматель (ИП), являясь физическим лицом, вступает в различные правовые отношения с другими субъектами, в том числе юридическими лицами.
Определение 2
Дела, одной из сторон которых является индивидуальный предприниматель, могут быть подсудны как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции.
В соответствии с общим правилом, арбитражный суд рассматривает дела, связанные с экономической, коммерческой деятельностью предпринимателей.
Для определения того, какой суд будет рассматривать дело индивидуального предпринимателя, важен не только сам правовой статус ИП, но и то, какой характер носят правоотношения, в которые он вступает. Например, индивидуальный предприниматель берет кредит для личных нужд. Он выступает как физическое лицо. Если возникает спор, то он будет рассматриваться в суде общей юрисдикции. Если ИП берет кредит в коммерческих целях, то производство подсудно арбитражному суду.
Подсудность индивидуального предпринимателя относится к арбитражному суду при решении споров, связанных с коммерческой деятельностью. Если рассматриваемое дело не связано с хозяйственной деятельностью ИП, оно подсудно суду общей юрисдикции.
Замечание 2
Если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но не зарегистрирован в качестве ИП, то дело подсудно суду общей юрисдикции.
Определение территориальной подсудности
Определение 3
Пространственная компетенция судов одного уровня получила название территориальной подсудности.
После того, как определено какому суду – арбитражному или общей юрисдикции, подсудно дело индивидуального предпринимателя, необходимо определить территориальную подсудность дела.
Варианты определения территориальной подсудности индивидуального предпринимателя:
- индивидуальный предприниматель является истцом - при подаче ИП искового заявления, территориальная подсудность определяется в соответствии с правилами статьи 117 ГПК Российской Федерации, а именно по месту фактического проживания ответчика;
- индивидуальный предприниматель является ответчиком - территориальная подсудность определяется по месту его государственной регистрации, как ИП, а не по месту проживания, как физического лица;
- определяется подсудность индивидуального предпринимателя по иску, вытекающему из договора, в котором указывается конкретное место его исполнения - дело может быть территориально подсудно арбитражному суду по месту исполнения договора;
- иск предъявляется двум индивидуальным предпринимателям, которые зарегистрированы в различных регионах - иск может быть территориально подсуден арбитражному суду по месту регистрации одного из ответчиков.
Замечание 3
Имеет значение разграничение понятий: место пребывания и место проживания ответчика. Временное местонахождение гражданина – место пребывания. Территория, где лицо находится постоянно, или проводит большую часть времени, называется местом проживания.
Таким образом, при определении территориальной подсудности индивидуального предпринимателя действует принцип интереса: иск подается лицом в суде, который территориально находится в юрисдикции ответчика. Перед подачей искового заявления к индивидуальному предпринимателю, необходимо уточнить, какой налоговой инспекцией он зарегистрирован.
При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.
Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.
Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).
В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.
Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).
Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор
Как сказано выше, споры с участием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.
Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.
Дела, не подлежащие рассмотрению арбитражными судами, можно разделить на две группы.
Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:
■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыскании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);
■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);
■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);
■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);
■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);
■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).
Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).
Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:
■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;
■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбитражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);
■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).
Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:
■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот договор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);
■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное электричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);
■ о взыскании с общества невыплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);
■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).
Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту
За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).
Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.
Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов
При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:
■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);
■ признанием незаконным решения некоммерческого партнерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);
■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);
■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);
■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);
■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).
Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:
■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассматриваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);
■ о признании единственным акционером — обществом договора инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);
■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);
■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.
При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды
К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.
Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)
Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:
■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);
■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).
Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:
■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);
■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).
Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № А49-8991/2010).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 69-В09-13 Так как спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, то он подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, факт того, что после заключения договора лицо было зарегистрировано как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подведомственности спора
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Е.И. к Г.Е.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Г.Е.В. к П.Е.И. о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе Г.Е.В. на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя Г.Е.В. - Д.В.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
П.Е.И. и Г.Е.В. обратились в суд с исковыми заявлениями друг к другу о взыскании денежных сумм, вложенных каждой из них в совместную торговую деятельность, осуществляемую на основании договора простого товарищества от 31 октября 2006 г., который признан недействительным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.
Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. производство по делу прекращено в части встречного иска Г.Е.В. к П.Е.И. о взыскании денежной суммы, в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Е.В. ставится вопрос об отмене определения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 25 ноября 2009 г. надзорная жалоба Г.Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части встречного иска Г.Е.В. к П.Е.И. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление Г.Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008г. договор простого товарищества между П.Е.И. и Г.Е.В. признан недействительным, поскольку на момент его заключения П.Е.И. являлась физическим лицом.
Г.Е.В. предъявлен иск о взыскании стоимости товара, приобретенного на средства, вложенные при образовании простого товарищества с П.Е.И., поскольку договор простого товарищества от 31 октября 2006 г. заключен в нарушение требований закона между физическим лицом П.Е.И. и индивидуальным предпринимателем Г.Е.В., данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, из гражданских правоотношений. В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. То обстоятельство, что после заключения договора от 31 октября 2006 г. П.Е.И. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.
При вынесении определения суд не учёл, что, как указывает истец, спор между сторонами возник относительно товара приобретённого на денежные средства, внесённые по договору простого товарищества и до приобретения ответчицей статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Г.Е.В. заявлялись требования к физическому лицу, требований к индивидуальному предпринимателю истицей не заявлялось.
Таким образом, у суда не имелось, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу по иску Г.Е.В. к П.Е.И. о взыскании денежной суммы.
Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
есть два вопроса.1. Спор между ИП и физическими лицами. ИП оказывал услуги ненадлежащего характера физическим лицам. какому суду подсудно данное дело? По месту кого подавать?2. Спор между ООО г. Уфа и ООО челябинской области. истец уфа. подавать куда? в А. С. Уфы или Челябинска?
сообщаем следующее. Споры между ИП и физическими лицами подведомственны суду общей юрисдикции на основании параграфа 1 главы 4 АПК РФ.
Какие споры рассматривает арбитражный суд
Говоря о том, какие споры рассматривает арбитражный суд, в первую очередь, следует отметить, что все они вытекают из экономической и предпринимательской деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В первую очередь, среди споров, рассматриваемых арбитражным судом, следует отметить споры из-за нарушений условий договора, заключенного сторонами. Речь здесь может о недопоставках товаров, о нарушении сроков исполнения обязательств по договору или предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Какой суд рассматривает дело между ип
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 — 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 — 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.
Подведомственность и подсудность: в каких ситуациях в какой суд обращаться
Действительно, учитывая сложность судебной системы РФ, включающей в себя мировых судей, суды общей юрисдикции и арбитраж, а также третейские суды, порой достаточно трудно определиться, в какой суд обращаться с тем или иным делом. Начнем с определения нормативной базы. Правосудие в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в связи с этим основополагающими нормативными актами, регламентирующими процедуры рассмотрения и разрешения хозяйственных споров в судах, являются ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон от 24.
Подсудность исков
Подсудность иска означает, что выбранный истцом суд имеет право рассматривать дела этой категории, что правильно определена территориальная подсудность, не были нарушены принципы исключительной подсудности.
Подсудность судов определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ. Нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела влечет безусловную отмену судебного постановления.
При подаче искового заявления именно истец должен определить подсудность дела конкретному суду.
Практический комментарий по подведомственности споров с участием индивидуальных предпринимателей
Подведомственность дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Публикации адвокатов
— по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
Юридическое лицо (ООО-1) изначально владело долей в уставном капитале другого юридического лица (ООО-2). В последующем ООО-1 продало свою долю в уставном капитале ООО-2 физическому лицу.
Система арбитражных судов Российской Федерации, их подведомственность и подсудность
Процесс рассмотрения судебных тяжб довольно трудоемок, требует специальных знаний и навыков. Наш адвокатский кабинет осуществляет представительство интересов клиента при рассмотрении дел арбитражными судами любых уровней. И если Вы заинтересованы в квалифицированной юридической помощи в арбитражном процессе. то можете связаться с нами по указанным ниже контактным телефонам
Для начала кратко представим структуру арбитражных судов Российской Федерации.
Физическое лицо (не индивидуальный предприниматель) выполнило для юридического лица работы по договору подряда. Поскольку заказчик оплату не произвел, это физическое лицо намерено обратиться в суд для взыскания оплаты. Какому суду будет подведомственен такой спор - суду общей юрисдикции или арбитражному? Относится ли этот спор к категории экономических?
В правоприменительной практике часто возникают ошибки, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Существование в арбитражных судах процедур рассмотрения и разрешения дел посредством гражданского судопроизводства, а также сходство многих правовых институтов в арбитражном и гражданском процессе действительно могут вызывать сложности при решении вопроса о том, в какой же суд обращаться за защитой нарушенных прав. По общему правилу подведомственности дел арбитражным судам, которое закреплено в ст. 27 АПК РФ, к их ведению относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Но если понятие «предпринимательская деятельность» закреплено в гражданском законодательстве (ст. 2 ГК РФ), его смысл не вызывает сомнений у правоприменителя, то иначе обстоит дело с определением категорий «экономический спор» и «иная экономическая деятельность», так как законодательно закрепленного толкования этих понятий не существует. Данные термины носят оценочный характер. Суды для определения подведомственности спора используют два критерия — субъектный состав участников и характер правоотношений.
Похожая ситуация получила свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015) , утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г. В вопросе 1 обзора шла речь о том, каким судом — арбитражным или общей юрисдикции — должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно должнику — юридическому лицу (или ИП) и поручителю — физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. ВС РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это напрямую предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В рассматриваемой нами ситуации действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с заказчика задолженности по оплате услуг, выполненных по договору подряда физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом.
ВС РФ также указал, что ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, также не относит такую категорию дел к компетенции арбитражных судов. Это утверждение также справедливо для интересующей нас ситуации с подрядчиком — физическим лицом.
Таким образом, спор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. При возникновении спора из гражданских, семейных, жилищных и иных споров, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае связи с таковой деятельностью, но если одним из участников правоотношений выступает физическое лицо, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Основные положения, которые применяются к правоотношениям, возникшим из договора подряда, предусмотрены главой 37 ГК РФ. Тем самым разрешение спора, вытекающего из договора подряда, сторонами которого являются юридическое и физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем), будет подведомственно суду общей юрисдикции. Подтверждается этот вывод и судебной практикой: так, в одном из дел суд отметил, что в отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена (см. постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-29327/11-30-253).
Поэтому в случае неисполнения обязательств по договору подряда юридическим лицом перед физическим лицом (не являющимся ИП), гражданин вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. Далее возникает вопрос о подсудности данного спора, то есть в какой конкретно суд общей юрисдикции необходимо обращаться с иском.
По общему правилу, обращаться с исковым заявлением нужно по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Однако стороны правоотношения могут до обращения в суд или непосредственно в договоре изменить территориальную подсудность на договорную — то есть выбрать суд, в котором в случае возникновения разногласий, будет рассматриваться дело (ст. 32 ГПК РФ)
Кроме того, необходимо обратить внимание на размер заявляемых исковых требований, в связи с тем, что рассмотрение спора может быть подсудно либо мировому судье, либо районному суду. К мировому судье следует обращаться в случае, если сумма исковых требований не превышает 50 000 руб. (ст. 3 Федерального закона от 17.12.98 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Если же требования к ответчику выше названной суммы, необходимо обращаться в районный суд. Следует учитывать, что сумма требований включает в себя не только сумму основного долга, но и неустойку (договорную и предусмотренную в законодательстве).
К сведению
Дело прекращается, если в спор вступает гражданин — третье лицо с самостоятельными требованиями
Если арбитражный суд принял заявление к производству с соблюдением правил подведомственности, то он должен рассмотреть его по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин без статуса ИП (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).
Но для этого важно, чтобы, во-первых, на момент подачи иска и принятия его к производству дело относилось к подведомственности арбитражного суда, и во-вторых, чтобы гражданин привлекался к участию именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 № 4757/07, от 10.07.2007 № 4194/07). Если же привлеченное третье лицо заявляет самостоятельные требования, это является основанием для прекращения дела (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Определение ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11358/11 по делу № А53-21414/10).
